overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8454/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційними скаргами прокуратури Одеської області, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури №4, прокуратури Одеської області про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Номер провадження: 22-ц/813/7941/19
Номер справи місцевого суду: 497/993/19
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Болградська центральна районна лікарня» Болградської районної ради Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Болградська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на? рішення Болградського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Кодінцевої С.В. 02 серпня 2019 року у м. Болград, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на 23 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 539/4803/19
Провадження № 2-н/539/609/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн 10 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 577/1354/19
Провадження № 2/577/705/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

за уч. представника ОСОБА_1 Є ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Романенко Олег Миколайович про визнання договору дарування недійсним, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05 березня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними господарчо-побутовими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_2 від 13 травня 2016 року, який був укладений між дарувальником ОСОБА_4 і обдарованим ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенком Олександром Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 292.

Визнати житловий будинок з надвірними господарчо - побутовими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, виділивши ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05 березня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 30/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на вказане майно.

Виділити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) 70/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05 березня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 3546 (три тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 січня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 660/1452/18
Номер провадження 2/660/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 лютого 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.01.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, крім того копії документів, що додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином, а також відсутнє підтвердження сплати судового збору. Позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії ухвали, та було роз'яснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 18.01.2019 року, однак, станом на 11.02.2019 року недоліки не усунуто, ухвала не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 03.01.2019 року, у встановлений судом строк позивачем не усунуто, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/186/18-ц
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство співвласників багатоквартирного будинку «Університет-3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство співвласників багатоквартирного будинку «Університет-3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що наразі існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити або унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення заяви доводи, суд, вважає, що заявником не було належним чином обґрунтовано та не надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство співвласників багатоквартирного будинку «Університет-3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
№ 243/929/19
Справа № 2/243/743/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-10 годину 22 лютого 2019 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/727/1986/19
Р І Ш Е Н Н Я

(заочно)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» (місце знаходження: м.Київ вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.12.2003 року року на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк», заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.04.2018 року, станом на 01.10.2019 року у розмірі 80316,37 грн., що складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 37332,16 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 42984,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.12.2003 року року на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк», судові витрати по сплаті судового збору, належним чином підтвердженого платіжним дорученням №8839/55 від 25.10.2019 року, в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У зв`язку з складністю справи, в порядку ст. 259 ч.6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5330/19

пр. № 2/759/4086/19

21 листопада 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

за участю представника позивача Полєтаєва А.А. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, повний текст якого було буде складено протягом десяти днів.

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» суму боргу за актом про порушення та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/0104 філії - Головного управління по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, Код в розмірі 3187 ( три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір в розмірі 1 921 ( одна тисячадев`ятсот двадцять одна ) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Сторони:

Позивач ( стягувач ) : Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», 04050 м.Київ вул.Мельникова буд. 31, Код .

Відповідач ( боржник ) : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 315/1403/19
Номер провадження № 2-о/315/117/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю.

08.11.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження у відкрите судове засідання на 16.12.2019 року.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі заінтересовану особу: територіальну громаду Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник не заперечує проти залучення заінтересованої особи.

Суд, вислухавши думку заявника, вважає за необхідне долучити заінтересовану особу: територіальну громаду Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так як заява не містила посилання на заінтересовану особу, остання не була залучена судом при відкритті провадження у справі, а закон вимагає участі заінтересованої особи при розгляді справ окремого провадження, то суд вважає за необхідне залучити як заінтересовану особу: територіальну громаду Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, так як земельна ділянка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, а тому остання є заінтересованою особою у справі.

Керуючись ч.4 ст.294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити заінтересовану особу: територіальну громаду Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю.

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю до 26.12.2019 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.