overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/3038/18
Провадження № 2/576/89/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08.02.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 25 серпня 2010 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду також не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
"21" грудня 2019 р.
Справа № 469/322/19
2/469/402/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

позивач ОСОБА_1 не викликався,

відповідач ОСОБА_2 не викликалась,

розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення допущено описку, невірно зазначено єдиний унікальний номер справи 489/322/19 замість 469/322/19.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення до вказаного рішення, зазначити єдиний унікальний номер справи 469/322/19 замість помилкового 489/322/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3393/11
Провадження № 22-ц/4820/484/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.02.2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06.02.2019 року, до відкриття апеляційного провадження у справі, апелянт ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.357, 364, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 11957.97 грн., судові витрати в розмірі 1 921.00 грн..

Дана позовна заява подана з порушенням положень ст.175 ЦПК України, оскільки до позову не додано розгорнутого розрахунку заборгованості із наданням обґрунтування щодо погашення тіла кредиту та нарахування відсотків (зазначенням відсоткової ставки та за який період були нараховані відсотки за кредитним договором №б/н, укладеним з ОСОБА_1С.(ІПН - НОМЕР_1).

За положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/524/197/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1652/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 19.11.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила надати строк для підготовки мирової угоди.

Сторона відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для підготовки мирової угоди.

До суду представником відповідача ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову справа № 388/1899/18 (2-245/2019) до свого провадження та обєднання в одне провадження з первісним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя справа № 388/1652/18 (2-181/19).

Керуючись ст. ст. 193, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, справа № 388/1899/18 (2-245/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/3044/19
№ 2/207/1558/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3044/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південний районний відділ у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

9 вересня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південний районний відділ у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням . 8 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 20 листопада 2019 року на 9.00 годину , яке проведене 19 грудня 2019 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південний районний відділ у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 28 січня 2020 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 308/6567/19
23 грудня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.В.Фазикош
Справа № 296/8840/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Повне найменування стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся"
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Перемоги,10
р/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Андрушівським РВ УМВС в Житомирській області 27.08.2014
Адреса боржника: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна в сумі 1352,65 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий
Наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 283/278/19
Провадження №2/283/263/2019
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 29 березня 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/244/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт реєстрації шлюбу 01 січня 1942 року між його прабабою ОСОБА_2, уродженою Науменко, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, що необхідно йому для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2.

07 лютого 2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду, оскільки на даний час відпала необхідність у встановленні зазначеного факту. Одночасно просив повернути судовий збір, сплачений ним за подання до суду заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з квитанції № 0.0..1 від 04 лютого 2019 року, заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.

Враховуючи викладене, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви та повернення сплаченого судового збору, то заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу необхідно повернути ОСОБА_1, а також повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, повернути заявнику ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 04 лютого 2019 року судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5