Справа № 2-282/11
Провадження № 6/405/72/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-282/11, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-282/11 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа № 2-282/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.06.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 203 867 грн. 06 коп., судового збору 1708 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі в сумі 70 грн. 00 коп., а всього 205 765 грн. 56 коп., який (виконавчий лист) було втрачено при поштовій пересилці.

Дослідивши заяву ПАТ «МЕГАБАНК» з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 2-282/11, суд вважає, що заява ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа обов`язковим, зокрема, є встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа та подача заяви про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів цивільної справи № 2-282/11 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 203 867 грн. 06 коп., судового збору 1708 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі, в сумі 70 грн. 00 коп., а всього 205 765 грн. 56 коп. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задовольнити за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867,06 грн.

На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 28.01.2011 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 14.04.2011 року видано виконавчі листи № 2-282/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 203 867 грн. 06 коп., судового збору 1708 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі, в сумі 70 грн. 00 коп., а всього 205 765 грн. 56 коп., які (виконавчі листи) було отримано представником позивача 14.04.2011 року та в подальшому пред`явлено до виконання.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-282/11, виданого 27.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 203 867,06 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задовольнити за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867,06 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1 708,50 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. та виплати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн.

Відповідно до інформації Подільського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 03.04.2018 року № 10534/13-20-78/2 на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-282/11 від 27.06.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 867,06 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задовольнити за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867, 06 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» судового збору у розмірі 1 708, 50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення (ВП 38134379). Керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 17.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено за належністю до Дарницького районного ВДВС м. Київ для подальшого виконання. Відповідно до Реєстру на відправлення простої кореспонденції Подільського відділу ДВС за серпень-вересень 2016 року вищезазначений виконавчий документ направлено до Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві, що знаходиться за адресою: пр-т Бажана, 7є, м. Київ.

В свою чергу, як вбачається з відповіді Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 14.02.2018 на вх. № 2265 від 30.01.2018 року на адресу ПАТ «Мегабанк» згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-282/11 від 27.06.2012, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 867 грн. 06 коп., судового збору у розмірі 1 708 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 70 грн. 00 коп., а також звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задоволення за рахунок реалізації вимоги ПАТ «Мегабанк» в розмірі 203 867,06 грн. на виконанні не перебуває та на виконання до відділу не надходив.

З огляду на викладене вище, є об`єктивні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці з Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, судове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2011 року по справі № 2-282/11 не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-282/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.06.2012 року, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-282/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 14.04.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 867 грн. 06 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задоволення за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867,06 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору у розмірі 1 708,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова