КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1327/18
Провадження № 6/552/19/19
У Х В А Л А

08.02.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1Ю звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання договорів недійсними. Рішенням зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 41 659 грн. 50 коп. Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 22.10.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 02.02.2018 року № 552/1327/18. Боржником рішення не виконано, стягувачу частково повернуто кошти в сумі 10161.00 грн., державний виконавець просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Київського районного суду м. Полтава від 02.03.2018 року на стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Позика» грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 14659,50 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Інші особи в судове засідання не зявились, в установленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання договорів недійсними позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними договори, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» та ОСОБА_2 від 22 вересня 2017 року за номерами 003784, 003785, 003786. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 41 659 грн. 50 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому зміна способу та порядку виконання судового рішення в розумінні ст. 435 ЦПК України може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення та суд не може змінити свого рішення.

Державний виконавець на обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення посилається щодо часткового виконання боржником рішення суду в сумі 10 161 грн, в іншій частині рішення не виконане, на боржника накладений штраф у розмірі 51 000 грн.

Суд не може прийняти до уваги зазначені обставини, оскільки посилання державного виконавця щодо неможливості виконання рішення суду в тому порядку який визначений виконавчим документом є безпідставними, оскільки як зазначає сам державний виконавець рішення частково виконано боржником.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений рядом прав щодо вжиття заходів у разі ухилення боржником від виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення не може виходити за межі заявлених позовних вимог, що були предметом судового розгляду в даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення відсутні.

На цій підставі в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Головуючий Ж.В.Кузіна