overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/552/19
Провадження № 2/368/638/19
Рішення

(коротке)

Іменем України

"16" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кагарлицьким РС УДМВС України в Київській області на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість станом на 31.03.2019 року у розмірі 12453,70 грн. за кредитним договором №б/н від 16.02.2015 року, яка складається з: 2647,84грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5000 грн. нараховано пені за прострочене зобов`язання; 2950 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина); 1355,86 грн. (процентна складова) та судовий збір в розмірі 826 грн.

В частині позову про стягнення більшого розміру пені за прострочене зобов`язання відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України Повний текст рішення буде складено 20.12.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Номер провадження: 22-ц/813/9060/19
Номер справи місцевого суду: 523/7837/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Шепітко Григорія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 01 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9169/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4617/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Дубановська І.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

8 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокоплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у даній справі.

7 лютого 2019 року на адресу суду надійшла справа за позовом ТОВ «Олійникова Слобода», до ОСОБА_3, ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно з апеляційною скаргою ТОВ Агрокоплекс «Узин» на вищезазначену ухвалу суду.

Свою апеляційну скаргу директор ТОВ Агрофірма «Узин» обґрунтовує тим, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підлягає розгляду в порядку КАС.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ Агрофарма «Узин» оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не в частині порушення правил підсудності, а з підстав непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції.

Оскільки статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал з підстав непідвідомчості справи суду, підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, у прийнятті апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Узин» слід відмовити.

Керуючись: ч. 5 ст. 357 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокоплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 539/4861/18
Провадження № 2/539/296/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11» лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Яценко Л.І.
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 27.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивачка надіслала до суду заяву з проханням провести підготовчий розгляд справи у її відсутність та призначити справу до розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегулювано, визначено порядок розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на « 26 » березня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/26/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Даниленка В.В.,
за участю секретаря Скромної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ВРАЦ Дарницького району м. Києва, про встановлення факту смерті, -
29.10.2019 року до Дарницького районного суду м.Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про внесення додаткової інформації щодо померлого в рішення суду, оскільки це унеможливлює отримання належного свідоцтва про смерть.
Сторони в засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомленні.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ВРАЦ Дарницького району м. Києва, про встановлення факту смерті, однак не вказані відомості про померлого, а саме: дата народження та місце народження.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Вказати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Свердловськ, Луганської області.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/521/387/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 липня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ «Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27.06.2019р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 19.08.2017р. знятий з обліку за договором-купівлі продажу, реєстрації не має.

Згідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального напису,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального напису - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко
Справа №: 653/3230/19
Провадження № 2/653/1042/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Проти проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 761/1605/19
Провадження № 2-о/761/112/2019
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, згідно якої просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Сімферополь Автономної Республіки Крим, у батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2 дитини чоловічої статі - ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам ст.317 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 317 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2019 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/3197/18
Провадження № 2/234/533/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Харькової Т.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки останній неодноразово в суд не зявляється.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання, призначене на 12 березня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 11 лютого 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2019 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
гСправа № 358/22/19 Провадження № 2-сз/358/1/19 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення частини сплаченого судового збору по справі № 358/22/19,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення частини сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в розмірі більшому, ніж передбачено законом.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення частини сплаченого судового збору по справі № 358/22/19.

Призначити судове засідання в приміщенні Богуславського районного суду Київської області на 01 березня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
справа № 1716/2078/2012
провадження № 2-зз/570/18/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Кушнір Н.В. при отриманні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, 23 грудня 2018 року подана заява про самовідвід судді Кушнір Н.В.

Враховуючи достатність доказів для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути заяву у їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

20 грудня 2019 року подано клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яке після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначена до розгляду судді Кушнір Н.В.

25 червня 2012 року позов забезпечений суддею Красовським О.О. Ним же 24 жовтня 2012 року винесене рішення по справі.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає підставу для самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вважаючи самовідвід обгрунтованим, а також звільнення від обов`язку надання інших доказів упередженості, суддя підлягає самовідводу.

З огляду на викладене, керуючись ст.39 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити самовідвід судді Кушнір Н.В. при розгляді отриманні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,до .

Передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.