overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/222/19
Провадження № 2-о/324/18/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2019 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: пров. імені ОСОБА_2, буд.11, с.Тарасівка, Пологівського району, Запорізької області,заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце знаходження: пров.Некрасова, 2, м.Пологи Запорізької області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_3, яка народилася 01.06.1975 у селі Дмитрівка, Шахтарського району, Донецької області, Україна, місце смерті: місто Сніжне, Донецької області, Україна, час смерті: 18.08.2018.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно зі ст. ст. 316, 317 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.318 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 має бути прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 316 - 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 11год.30хв. 08.02.2019.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати надати в строк до 11год.30хв. 08.02.2019 письмові пояснення (заперечення) щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у строки, встановлені ст.354 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-о/759/217/19
ун.№ 759/1762/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Петриківська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Петриківська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2019 року об 11 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул'яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 24.05.2019 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 452/142/19
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" лютого 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді Карнасевич Г.І. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго», розташованого у м. Самборі Львівської області по вул. Крушельницької, 9, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгнованості за послуги теплопостачання,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
10 (десять) коп. судового збору.
Повідомити ОСОБА_1 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
ОСОБА_1 має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 2019 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 2019 року.
Суддя
Провадження № 2/761/3299/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Фецяк Р.А.

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Долгопола І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання позивача, про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем подана заява про виклик свідків. Заява обґрунтована тим, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть повідомити суд про фактичні обставини справи які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши клопотання про виклик свідка, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не зазначено конкретно, які саме фактичні обставини справи свідок може підтвердити або спростувати, клопотання про допит свідка є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 76, 77, '78, 90 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача, про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 607/17598/14-ц

провадження № 61-44309св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного, іпотечного договорів та договору поруки,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та роз'яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2018 року.

09 січня 2019 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву.

Клопотання мотивоване тим, що публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» отримало копію ухвали касаційного суду від 18 жовтня 2018 року із запізненням, що стало причиною неподання ним відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, оскільки строк на подання відзиву пропущений із поважних причин, суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного, іпотечного договорів та договору поруки до 09 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Справа №303/8071/19
2/303/2737/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал Свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 336/821/19
Провадження № 2/336/1583/2019
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 08 " лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 581/382/16-ц
Провадження № 6/581/6/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

15 липня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №581/382/16-ц, виданого 21 вересня 2016 року Липоводолинським районним судом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46118 грн. 34 коп. та судового збору 1295 грн. 32 коп. для подальшого стягнення суми заборгованості за кредитним договором, оскільки даний виконавчий лист за період видачі по 27 червня 2019 року жодного разу на виконання до органів державної виконавчої служби не пред`являвся, його було фактично втрачено працівниками АТ КБ «ПриватБанк» при передачі від одного підрозділу банку до іншого.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 431, п 17.4 Розділу XIII «Перехідні Положення» ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеної вище заяви на 08 год. 20 хв. 18 липня 2019 року, з повідомленням учасників справи (включаючи заявника).

Засідання відбудеться у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: сел. Липова Долина, вул. Роменська, 6, зал. № 1.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 585/4635/19
Номер провадження 2-н/585/235/19
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2019 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя:підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.ЄВЛАХ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/6090/19
Номер справи місцевого суду: 520/6599/18
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Управління ДАБК ОМР, КиївськаРА ОМР, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії було повернуто до Київського районного суду м. Одеси для направлення справи до Верховного Суду згідно його ухвали від 02 липня 2019 року.

Апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

18 грудня 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 520/6599/18, після розгляду в Верховному Суді.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За встановлених обставинах необхідно поновити провадженні у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року - поновити.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Справа № 592/8690/19
Провадження № 2/592/3429/19

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

17 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко