overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5317/18
Провадження № 2-н/589/48/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території всупереч вимог ст. ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконали зобовязання по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 612 грн 48 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, ПАТ «БМ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, ПАТ «БМ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, ПАТ «БМ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Новак Р.В.
233 № 233/5206/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечувала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзиву не надавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з постачання питної води, -

в с т а н о в и в :

АТ «Українська Залізниця» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з постачання питної води в сумі 4503,66грн., та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки від 13.12.2019 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з постачання питної води.

Роз`яснити АТ "Українська залізниця", що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 654/4507/18
Провадження № 2/654/430/2019
У Х В А Л А

07.02.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ "Приват Банк" звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований станом на 23.01.2019 року за адресою АДРЕСА_1.

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 на теперішній час в м. Київ по вул. А.Ахматової, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дарницького районного суду м. Київ.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1632/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до державного реєстратора відділу державної реєстрації Баштанської міської ради ОСОБА_2 та начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до державного реєстратора відділу державної реєстрації Баштанської міської ради ОСОБА_2 та начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Ухвалою від 29.11.2018 р. судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі.

04.02.2019 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за квитанцією №N19Z835775 від 26.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/3807/19
Справа № 226/3807/19
Провадження № 2-н/226/803/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3844/19 рік
номер провадження 2/695/1522/19
позики, кредиту, банківського вкладу, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 25 лютого 2020 року о 10-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 611/8/19
Провадження № 2/611/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 24 січня 2019 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-ВЛ №668855, виданого 25 січня 2019 року Барвінківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком слід закрити.

Керуючись: ст. ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №478/873/17 Пров. №4-с/478/10/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області допущеної під час примусового виконання рішення суду та про покладення обов`язку виконати певні дії, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області допущеної під час примусового виконання рішення суду та про покладення обов`язку виконати певні дії.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.447-449 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.13, ст.187, ст.ст.447-449 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області допущеної під час примусового виконання рішення суду та про покладення обов`язку виконати певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської область (56002, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50, зал № 4).

Копію ухвали надіслати скаржнику, Інгульському відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області.

В судове засідання викликати скаржника, його представника та представників Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1413.

Ухвала може бути оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 грудня 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/9103/18

Провадження№2/751/363/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2010 року в сумі 83 450,68 грн, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено перше судове засідання на 06.02.2019 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача у позові зазначив про розгляд справи без участі представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позов не отримав, рекомендований лист повернутий до суду не врученим, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 лютого 2019 року на 10 год 30 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк