Номер провадження: 22-ц/813/3627/19
Номер справи місцевого суду: 1510/734/12
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: представника зацікавленої особи ТОВ «ФК «Форінт» - Приходько В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 червня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення по даній справі, яке 22 грудня 2015 року було частково змінено апеляційним судом Одеської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

За результатами розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) суму заборгованості за кредитним договором №014/6307/74/86345 від 28 листопада 2007 року в сумі 517 384,77 грн. заборгованості по тілу кредиту, 58 228,63 грн. заборгованості по відсотках, 10 000 грн. пені, 3 219 грн. судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 87 807,64 доларів США, які складаються з 70 666,81 доларів США боргу за тілом кредиту, 17 140,83 доларів США боргу за відсотками, 10 000 гривень - пені, 3441 грн. судових витрат.

На підставі вищевказаних судових рішень були видані наступні виконавчі листи щодо боржників: ОСОБА_3 : виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10 березня 2016 року (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку 3 441 грн. судових витрат); виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку 3 219 грн. судових витрат); виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором №014/6307/74/86345 від 28.11.2007р. в сумі 517 384,77 грн. заборгованість по тілу кредита, 58 228,63 грн. заборгованість по відсотках, пеню за кредитним договором в розмірі 10 000,00 грн.); виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 87 807,64 дол. США, які складаються з 70 666,81 дол. США боргу за тілом кредиту. 17 140,83 дол. США боргу за відсотками, 10 000 грн. пені; ОСОБА_2 виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку 3 441 грн. судових витрат); виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 87 807,64 дол. США, які складаються з 70 666,81 дол. США боргу за тілом кредиту. 17 140,83 дол. США боргу за відсотками, 10 000 грн. пені ; ОСОБА_4 : виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Банку 3 219 грн. судових витрат); виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором №014/6307/74/86345 від 28.11.2007р. в сумі 517 384,77 грн. заборгованість по тілу кредиту, 58 228,63 грн. заборгованість по відсотках, пеню за кредитним договором в розмірі 10 000 грн.) Усі вищезазначені виконавчі листи стосовно боржників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) були пред`явлені до виконання до Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Банк звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по вищезазначеним виконавчим листам на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (далі - Товариство), оскільки 09.08.2018р. між Банком та Товариством укладено Договір №140/11/210, згідно умов якого Банк передав у власність Товариству права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а Товариство прийняло від Банку права вимоги в обсязі та на умовах на дату відступлення прав вимоги. Згідно Реєстру кредитних операцій до Договору №140/11/210 від 09.08.2018р. (Додаток № 1) до Товариства, у тому числі, перейшло право вимоги за Кредитними договорами: №010/15-56/07-485 від 12.09.2007р. та №014/6307/74/86345 від 28.11.2007р. укладеними між Банком та ОСОБА_3 ..

Представник Банку та Товариства надали в судове засідання заяви, в яких підтримали вимоги, просили розглянути заяву про заміну стягувача в їх відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 із заявою про заміну стягувача не погодився, пояснив, що ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Київ із позовом до Банку та Товариства про визнання договору про відступлення прав вимоги №140/11/210 від 9 серпня 2018 року недійсним, а тому просив зупинити провадження по заяві про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 ..

Представники Банку та Товариства надали заяви, в яких проти заяви представника заінтересованої особи про зупинення провадження заперечували.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача по даній справі задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання банку відмовити, вирішити питання щодо розподілу судових витрат. посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права..

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно.

З метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.371 ЦПК України, відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що вказані обставини не перешкоджають розглядові справи у відсутність належно сповіщених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України, зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Усуваючи розбіжності у застосуванні статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, дійшов правового висновку, а саме, «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року по справі №1510/734/12, рішення Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області від 30 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 пені, а також в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків - скасовано та ухвалено нове судове рішення. В частині задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами змінено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пеню за кредитним договором від 28 листопада 2007 року в розмірі 10 000 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 91 014, 50 доларів США, з яких: 70 666, 81 доларів США боргу за тілом кредиту, 17 140,83 доларів США боргу за відсотками, 10 000 грн. пені.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 3, а. с. 70-75).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції залишено в силі (т. 3, а. с. 138-141).

На підставі вищевказаних судових рішень були видані наступні виконавчі листи щодо боржників:

ОСОБА_3 : виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10 березня 2016 року (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку 3 441,00 грн. судових витрат);

виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку 3 219,00 грн. судових витрат);

виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором №014/6307/74/86345 від 28.11.2007р. в сумі 517384,77 грн. заборгованості по тілу кредиту, 58 228,63 грн. заборгованість по відсотках, пеню за кредитним договором в розмірі 10 000,00 грн.);

виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року у розмірі 87 807,64 дол. США, які складаються з 70 666,81 дол. США боргу за тілом кредиту, 17 140,83 дол. США боргу за відсотками, 10 000,00 грн. пені;

ОСОБА_2 виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку 3441,00 грн. судових витрат);

виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 87 807,64 дол. США, яка складається з 70 666,81 дол. США боргу за тілом кредиту, 17 140,83 дол. США боргу за відсотками, 10 000,00 грн. пені;

ОСОБА_4 виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Банку 3219,00 грн. судових витрат);

виконавчий лист по справі №1510/734/12, виданий 10.03.2016р. (щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором №014/6307/74/86345 від 28.11.2007р. в сумі 517384,77 грн. заборгованості по тілу кредиту, 58 228,63 грн. заборгованість по відсотках, пеню за кредитним договором в розмірі 10 000,00 грн.)

Усі вищезазначені виконавчі листи стосовно боржників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) були пред`явлені до виконання до Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

09 вересня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір №140/11/210, за яким Банк передав у власність Товариству Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а Товариство прийняло від Банку Права Вимоги в обсязі та на умовах на Дату відступлення Прав Вимоги. Згідно Реєстру кредитних операцій до Договору №140/11/210 від 09.08.2018р. (Додаток №1) до Товариства, у тому числі, перейшло право вимоги за Кредитними договорами: №010/15-56/07-485 від 12.09.2007р. та №014/6307/74/86345 від 28.11.2007р., укладеними між Банком та ОСОБА_3

19 вересня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявами про заміну сторони кредитора за виконавчими провадженнями за Кредитними договорами: №010/15-56/07-485 від 12.09.2007р. та №014/6307/74/86345 від 28.11.2007р., укладеними між Банком та ОСОБА_3 (т. 3, а. с. 144-148).

Задовольняючи заяви про заміну сторони кредитора за виконавчими провадженнями, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство набуло статусу кредитора за виконавчим провадженням за виконавчими листами по справі №1510/734/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором №014/6307/74/86345 від 28 листопада 2007 року в сумі 517 384,77 грн. заборгованості по тілу кредита, 58 228,63 грн. заборгованості по відсотках, 10 000,00 грн. пені, 3 219грн. судових витрат та про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 87 807,64 доларів США, які складаються з 70 666,81 доларів США боргу за тілом кредиту, 17 140,83 доларів США боргу за відсотками, 10 000 гривень - пені, 3 441,00 грн. судових витрат. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Частиною 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну кредитора, поручитель ОСОБА_2 стверджувала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» не може бути правонаступником Банку у виконавчих провадженнях, оскільки товариство не має ліцензії на надання фінансових послуг з факторингу, тому вона звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними (т. 3, а. с. 227-239) и ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі №757/50038/18 (т. 3, а. с. 226).

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про заміну кредитора у виконавчих провадженнях, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367 ч. 1, 2, 374 ч. 1 п.6, 379 ч. 1, 3, 4, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 20 грудня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М. Черевко