Номер провадження 22-ц/804/311/19
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 243/10605/18 за позовом підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Слов`янської міської ради, Фонду державного майна України, третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, за заявою підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про забезпечення позову,

за апеляційними скаргами Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року (суддя Кузнецов Р.В.), постановленої в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» подало позов до Слов`янської міської ради, Фонду державного майна України, третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він є власником будівель та споруд, що були подаровані підприємству на підставі договору безкоштовної передачі нерухомого майна (приміщень і будівель) від 07 травня 2002 року № 78/2002 року, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І.Мазепи (Островського), 29. Позивач, з метою реєстрації права власності на вказане нерухоме майно звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради із відповідною заявою. 22 лютого 2017 року державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради Мицько Н.С. прийнято рішення № 33970757 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Вказане рішення державного реєстратора постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року було визнано протиправним та скасовано, зобов'язано відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради Донецької області провести реєстрацію права власності за підприємством «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на нерухоме майно (будівлі і споруди), розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року зобов'язано відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради Донецької області повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень від 17 лютого 2017 за реєстраційним номером 21023812 підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» щодо державної реєстрації права власності за позивачем на нерухоме майно (будівлі і споруди), яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29 з урахуванням висновків суду.

Станом на дату подання вказаного позову регіональним відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області подано касаційну скаргу на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року. Таким чином, позивач не зареєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно з об'єктивних причин, що не дає жодних підстав стверджувати про те, що це майно не належить позивачу.

19 жовтня 2018 року на адресу позивача надійшов лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 16 жовтня 2018 року № 11-10-04824, у якому регіональне відділення повідомляє про проведення інвентаризації майна, що входить до складу Дитячого оздоровчого табору «Голубок», який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29 з метою його подальшої приватизації, шляхом продажу на аукціоні. До вказаного листа третя особа додала копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради Мицько Н.С. зареєстровано право державної власності на дитячий оздоровчий табір «Голубок» у складі переліченого у витязі нерухомого майна за Фондом державного майна України. Вказаний витяг містить перелік майна, яке належить підприємству позивача на праві приватної власності, а також майно, відображене на балансі підприємства позивача, яке збудоване та відновлене за власні кошти.

Вважав, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію права державної власності на нерухоме манно, з порушеннями норм чинного законодавства за наявності передбачених законом правових підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права державної власності.

Просив визнати неправомірними та скасувати рішення № 43123734 від 21 вересня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради Мицько Н.С. про державну реєстрацію права державної власності на Дитячий оздоровчий табір «Голубок», який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29; зобов`язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування вказаного рішення.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство «Владіслава» звернулось до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачами по справі було неправомірно зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна, що належать позивачу, що підтверджено і дійсним договором, а також рішенням суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що відповідно до листа Фонду державного майна України від 16 жовтня 2018 року № 11-10-04824, майно, що входить до складу Дитячого оздоровчого табору «Голубок», який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29 внесено до переліку майна, яке належить підприємству «Владислава» на праві приватної власності, яке підлягає приватизації. Наміри Фонду державного майна України, реалізувати це майно шляхом приватизації через продаж його на аукціоні підтверджена наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році». З цією метою Фондом державного майна України та регіональним відділенням Фонду, планується проведення інвентаризації вказаного майна 31 жовтня 2018 року, що матиме наслідком протиправний доступ до приватної власності позивача, загрозу його цілісності і недоторканості. Зазначив, що сама незаконна процедура приватизації, яка стане можливою без оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжен, потягне за собою порушення права власності позивача на вказане майно. Крім того, наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 26 квітня 2018 року № 00302 «Щодо прийняття рішення про приватизацію об'єктів соціально-культурного призначення» прийнято рішення про приватизацію Дитячого оздоровчого табору «Голубок» шляхом продажу його на аукціоні. Тому, в процесі оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію прав на нерухоме майно, що належить позивачу у судовому порядку, Фонд державного майна України може реалізувати це майно, мати до нього безперешкодний доступ, що загрожує його втраті, знищенню, тощо.

Вважав необхідним застосувати захід забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Просив забезпечити позов шляхом заборони Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області та будь-яким юридичним особам, установам та організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування та/або фізичним особам здійснювати будь-які дії щодо розпорядження майном, (в тому числі передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, уступати, продавати, вчиняти нотаріусом виконавчого напису, відчужувати у інший спосіб), передавати у користування, розпорядження, зберігання будь-якій юридичній та/а бо фізичній особі (осіб), вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати та/а бо зіпсуття майна, у тому числі проводити інвентаризацію та інші заходи, які унормовані порядком пов'язаним з приватизацією продажу на аукціоні нерухомого майна, а саме майна, яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29 Дитячого оздоровчого табору «Голубок» до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року заяву підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про забезпечення позову,- задоволено. Заборонено Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області та будь-яким юридичним особам, установам та організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування та/або фізичним особам здійснювати будь-які дії щодо розпорядження майном, (в тому числі передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, уступати, продавати, вчиняти нотаріусом виконавчого напису, відчужувати у інший спосіб), передавати у користування, розпорядження, зберігання будь-якій юридичній та/а бо фізичній особі (осіб), вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати та/а бо зіпсуття майна, у тому числі проводити інвентаризацію та інші заходи, які унормовані порядком пов'язаним з приватизацією продажу на аукціоні нерухомого майна, а саме майна, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29 Дитячого оздоровчого табору «Голубок» до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В грудні 2018 року Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову через порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не навів мотивів, з яких він дійшов про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. Зазначає, що Фонд державного майна України діяв у межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про Фонд державного майна України», Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна». Суд в оскаржуваній ухвалі лише констатував про наявність наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 26 квітня 2018 року № 00302 про прийняття рішення про приватизацію та перерахував норми процесуального законодавства, що стосуються забезпечення позову, тобто, не об'єктивно, поверхнево поставився до розгляду заяви про забезпечення позову, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали. Вважає, що постановлення оскаржуваної ухвали призводить до фактичної зупинки процесу приватизації, що, у свою чергу, призведе до збитків, завданих державі.

В грудні 2018 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали чітко простежується той беззаперечний факт, що під час здійснення оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд неправомірно покладався лише на доводи позивача та практику Європейського суду з прав людини, без уважного дослідження обставин та умов, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9. Оскаржувана ухвала не містить законодавчо обґрунтованих мотивів її винесення, які б підтверджували той факт, що вимоги позивача є законними (позивач є власником спірного нерухомого майна), та яким чином не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду першої інстанції. Зазначає, що з 2002 року вказаний майновий комплекс передано в оренду, як об`єкт державної власності, що визнано позивачем в листі від 03 листопада 2005 року № 72/73. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, за своєю правовою природою та суті відносин між сторонами, є фактично тотожним змісту заявлених позивачем вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за Фондом державного майна України, та направлено на протиправне обмеження власника майна (Фонду державного майна України) в реалізації його прав та інтересів. Ухвала про забезпечення позову не відповідає вимогам до виконавчих документів. Задовольняючи заяву, суд не визначив майно, яке належить на праві власності позивачу, не вказав підстав для накладення заборони стосовно всього майна цілісного майнового комплексу Дитячого оздоровчого табору «Голубок», а не його певної частини. Проте, за вказаною адресою знаходиться й інше державне майно, правовий статус якого не оспорювався під час судового розгляду справи № 243/4405/17, у зв'язку із чим вжиття заходів до забезпечення позову судом на все майно ДОТ «Голубок» є протизаконним та несумісним. Також зазначає, що постановою Донецького апеляційного суду від 25 червня 2018 року у справі № 243/4405/17, виконання якої зупинено ухвалою Касаційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року, зобов'язано відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради Донецької області повторно розглянути, а не зареєструвати, заяву підприємства «Владіслава» щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлі і споруди), що розташовані за адресою: Донецька область, м. Сятогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29 з урахуванням висновків суду.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого послався на те, що скаржники в апеляційних скаргах не зазначили, які обставини не були досліджені судом, пославшись лише на недотримання вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9; позовна заява містить достатні обґрунтування та докази на підтвердження необхідності застосування заходу забезпечення позову, зазначено позивачем в заяві про забезпечення позову; скаржники не навели доказів, що загрози продажу цілісного майнового комплексу Дитячого оздоровчого табору «Голубок» на момент розгляду справи не існує; зазначив, що посилання скаржника на те, що позовна вимога заявлена позивачем є тотожною із заходом забезпечення позову, є необґрунтованими, оскільки позивач просить скасувати запис у державному реєстрі про реєстрацію речового права, а оскаржуваною ухвалою суду заборонено вчиняти дії щодо приватизації майна; посилання скаржника на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам, що ставляться до виконавчих документів, не узгоджуються з вимогами цивільного процесуального законодавства; доводи скаржника про те, що суд неправомірно застосував захід забезпечення позову до усього майна ЦМК ДОТ «Голубок», адже позивач звернувся до суду із завою про скасування реєстрації на частину майна, що вважає власним, не мають правового підгрунття, оскільки запис про державну реєстрацію речового права на майно зроблено відносно цілісного комплексу, як окремого об`єкту нерухомості, що складається з багатьох складових; посилання в апеляційних скаргах на порушення судом норм матеріального чи процесуального права не обґрунтовані скаржниками, оскільки такі порушення не мають місця у рішенні суду.

Відзив на апеляційну скаргу Фонду державного майна України відповідачем Слов`янською міською радою та третьою особою регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області не подано.

Відзив на апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області відповідачами не подано.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлені шляхом надіслання судової повістки-повідомлення, яка отримана позивачем 29 січня 2019 року, відповідачами 28 січня 2019 року та 29 січня 2019 року, третьою особою - 29 січня 2019 року.

Подана позивачем заява про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній причини для відкладення розгляду справи (погіршення стану здоров`я керівника підприємства після відрядження) (а.с. 172), не підтверджені доказами.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з'явились, оскільки відповідно до положень частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За статтею 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячиз наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з метою захисту прав та інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи доводи позивача, а також покликання суду в першу чергу на забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», суд вважав за доцільне вжити вказаних позивачем заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За частиною 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду в межах справи № 823/2042/16, провадження № 11-377апп18 (ЄДРСРУ № 77969515) від 04 вересня 2018 року, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

За приписами частини 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Матеріалами справи встановлено, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 20 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Слов`янської міської ради, Фонду державного майна України, третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі (а.с. 177).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасники цієї справи є юридичними особами, тобто спір у цій справі виник між учасниками господарського процесу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 18 січня 2019 року, провадження у справі за позовом підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», - зупинено (а.с. 176).

На час перегляду в апеляційному порядку ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, провадження по справі не поновлене.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував суб'єктний критерій, що є обов`язком суду, в результаті чого постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Оскільки апеляційний суд позбавлений повноважень переглядати оскаржувану ухвалу по суті через суб`єктний склад учасників справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена без додержання норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складанняповного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2019 року

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

О.С. Санікова