Справа № 739/1497/19
Провадження по справі № 2-о/744/92/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 грудня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» (місто Новгород-Сіверський Чернігівської області) цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення (порушення судом права на захист), заінтересована особа - Подільський районний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з заявою про встановлення юридичного факту, що має значення (порушення судом права на захист), в якій просив: «встановити юридичний факт порушення права ОСОБА_1 на захист під час касаційного розгляду Верховним Судом України 21.07.2005 р.».

У судовому засіданні судом на обговорення учасників справи поставлено питання щодо можливості закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» заперечив проти закриття справи з вищевказаної підстави, вважає, що справа може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, так як в іншому порядку він не може довести порушення його права на захист судом касаційної інстанції.

Представник заінтересованої особи, Подільського районного суду міста Києва, голова суду Васильченко Олег Васильович у судове засідання не прибув, раніше подав до суду письмову заяву, у якій просив суд проводити судове засідання без участі представника Подільського районного суду міста Києва та повідомив, що Подільський районний суд міста Києва не заперечує щодо ухвалення будь-якого рішення.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд встановити юридичний факт порушення його права на захист під час касаційного розгляду Верховним Судом України кримінальної справи відносно нього, тобто порушення його права, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством.

В даному випадку право фізичної особи на захист у кримінальному судочинстві встановлено ст. 59 Конституції України та Кримінальним процесуальним кодексом України, воно ніким не може оспорюватись та не підлягає доказуванню.

Від встановлення факту порушення права на захист не залежить виникнення, зміна або припинення цього права, яке є невід`ємним правом кожної людини, яка проживає або перебуває на території України, тому питання про встановлення такого факту не може бути предметом розгляду у окремому провадженні у цивільному судочинстві.

Питання встановлення порушень прав учасників кримінального провадження не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд таких питань повинен здійснюватися лише у кримінальному судочинстві.

Верховний Суд (раніше Верховний Суд України) є вищою судовою інстанцією України і його процесуальні рішення та дії оскарженню в інших судах не підлягають.

Проте, ст. 374 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за порушення права на захист.

В даному випадку заявник має право звернутися до прокурора або слідчих органів Державного бюро розслідувань за встановленою п. 1 ч. 4 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України підслідністю з заявою про внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення його права на захист під час касаційного розгляду кримінальної справи.

Таким чином, заявником не використано всі національні засоби юридичного захисту, після вичерпання яких, на підставі ст. ст. 24, 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виникають підстави для звернення особи до Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 263, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення (порушення судом права на захист); заінтересована особа - Подільський районний суд міста Києва, - закрити.

Повідомити заявникові ОСОБА_1 , що для встановлення факту порушення судом касаційної інстанції його права на захист він має право після вичерпання всіх національних засобів юридичного захисту звернутися до Європейського суду з прав людини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Семенівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага