overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2768/16-ц
Провадження № 2-зз/234/24/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

28 листопада 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В., за участю секретаря Кісточки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 234/2768/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за № 234/2768/16-ц, посилаючись на те, що 23.02.2016 року ухвалою суду про забезпечення позову накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: Ѕ частку магазину промислової групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 1078,3 кв.м. (частка власності Ѕ).

Вказана ухвала була винесена в цілях забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року вказана цивільна справа залишена без розгляду, однак заходи забезпечення позову не були скасовані.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надали заяви про розгляд без їх участі заяви про скасування заходів забезпечення позову, вимоги заяви просять задовольнити.

Згідно до ч.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати у зв`язку з відсутністю потреби.

Керуючись ст.ст.158,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 234/2768/16-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.02.2016 року у вигляді арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на:

- Ѕ частку магазину промислової групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 1078,3 кв.м.;

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 466/3547/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/288/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Яремко О.Р..

з участю: представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року ухваленого судом у складі судді Ковальчука О.І., у справі №466/34547/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобовязання виконаним та зняття заборони на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383,384, 389 -391 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити .

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобовязання виконаним та зняття заборони на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 960 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

ОСОБА_4
Справа № 527/2533/17
Номер провадження №2/318/21/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. м.Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про негайне відібрання дитини і повернення за попереднім місцем проживання з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про негайне відібрання дитини і повернення за попереднім місцем проживання з матір`ю.

Від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення їх участі в режимі відео конференції під час трансляції з Глобинським районним судом Полтавської області.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи(ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України)

Частина 8 ст.212 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити клопотання та призначити справу до розгляду в режимі відео конференції під час трансляції з Глобинським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про негайне відібрання дитини і повернення за попереднім місцем проживання з матір`ю до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з Глобинським районним судом Полтавської області.

Викликати до Глобинського районного суду Полтавської області позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4

Зобов`язати Глобинський районний суд Полтавської області забезпечити участь секретаря судових засідань для оголошення явки сторін

Копію ухвали негайно надіслати до Глобинського районного суду Полтавської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.212 ЦПК України

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя В.В Петров
Провадження № 2-н/742/65/19
єдиний унікальний № 742/159/19
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2019 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2019 року.
Суддя М.О.Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 2-о/727/259/19
У Х В АЛ А

про повернення заяви

20 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, де заінтересованою особою являється Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

19 грудня 2019 року до відкриття провадження по справі, представник заявниці ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви ОСОБА_1 .

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявниці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Провадження № 2/205/3493/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Демос Плюс», третя особа Департамент адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 грудня 2019 року поштою направив до суду позов до відповідача ТОВ «Демос Плюс», третя особа Департамент адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії, який надійшов до суду 4 грудня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем у добровільному порядку було вчинено реєстраційні дії з приводу зміни директора до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем було подано до суду відповідну заяву у встановленому порядку до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Демос Плюс», третя особа Департамент адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2012/14-ц Номер провадження 22-ц/814/424/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області Васильєвої Наталії Олександрівни

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2018 року у справі за скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань антитерористичної операції виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильєвої Наталії Олександрівни щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

31 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 та ч.27 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області Васильєвої Наталії Олександрівни.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 18.02.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 676/8091/19
Номер провадження 2-во/676/124/19
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.05.2004 року, а саме виправити по батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області вбачається, що по батькові ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що допущено описку в рішенні суду, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам`янець Подільського міськрайсуду від 5 травня 2004 року по справі № 2-989/04

з: «Шлюб , зареєстрований 28 жовтня 2001 року Кам`янець Подільським відділом РАГС, Хмельницької області , актовий запис № 713 між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розірвати»

на :

«Шлюб , зареєстрований 28 жовтня 2001 року Кам`янець Подільським відділом РАГС, Хмельницької області , актовий запис № 713 між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розірвати».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 449/1146/18
У Х В А Л А

"04" лютого 2019 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3