Дата документу 12.12.2019 Справа № 554/9615/18
Провадження № 2-п/554/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року до суду поштовим відправленням від 13.11.2019 року надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 20.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Зазначено, що копію рішення отримане представником банку поштою 24.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що заочне рішення суду надіслано АТ КБ «ПриватБанк» 15.10.2019 року та отримано останнім 24.10.2019 року.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення подано в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 284 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» 12.12.2019 року надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримав.

Адвокат Я.В. Мільгевська в інтересах позивача ОСОБА_1 12.12.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Неявка учасників справи в судове засідання, в силу вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що провадження у справі було відкрито 27.11.2018 року.

АТ КБ «ПриватБанк», як відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд справи; представником відповідача отримано позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження.

Судові повістки-виклики у справі отримувались представником АТ КБ «ПриватБанк» завчасно поштою, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (у судове засідання 28.02.19 отримано повістку 14.01.2019, у судове засідання 25.03.19 отримано повістку 12.03.2019 р., у судове засідання 11.04.19 отримано повістку 03.04.2019 р.).

У справі ухвалою суду від 11.04.2019 року витребовувались докази в АТ КБ «ПриватБанк» (ухвалу отримано АТ КБ «ПриватБанк» 24.04.2019 р.).

Для надання доказів представник АТ КБ «ПриватБанк» за заявою від 04.06.2019 року прохав відкласти розгляд справи, що свідчить про обізнаність представника АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року визнано явку представника АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою; повторно витребувано докази у справі (ухвалу отримано АТ КБ «ПриватБанк» 24.05.2019 р.).

Витребувані докази суду не надані АТ КБ «ПриватБанк» без поважних причин.

У подальшому за матеріалами справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» отримував своєчасно судові повістки у судові засідання 08.05.19, 04.06.19, 03.07.19, 08.08.19, 20.09.2019, однак жодного разу представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

У заяві АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення не наведено поважності причин неявки представника банку протягом усього часу розгляду справи у суді.

Відзив на позовну заяву не надано АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише за одночасним існуванням двох умов, а саме процесуальних умов (неявка відповідача у судові засідання або не повідомлення про причини неявки з поважних причин, та ненадання відзиву з поважних причин) та матеріальних (істотність доказів, на які посилається відповідач).

Відповідачем у справі, який був належним чином повідомлений, не доведено поважність причини неявки у судові засідання та ненадання відзиву.

При цьому, у справі судом витребовувались у відповідача докази, які не були надані без повідомлення причини, у зв`язку із чим судом було застосовано правові наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 284-288, 260-261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у тридцяти денний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.О. Материноко