Справа № 2-548/11
Пров. № 6/409/198/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Лутугинським районним судом Луганської області 22.06.2011 року по цивільній справі № 2-548/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Лутугинським районним судом Луганської області 22.06.2011 року по цивільній справі № 2-548/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 22.06.2011 року ним було отримано виконавчий лист на підставі рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 09.06.2011р.. 04.06.2014 року Жовтевим ВДВС ГТУЮ в Луганській області було відкрите виконавче провадження №36562362. На сьогодні виконання рішення неможливе, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишилися на тимчасово окупованій території м.Луганську. З незалежних від стягувача причин, оригінал виконавчого листа виданий щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено. Зазначений виконавчий лист залишається не виконаним, та заборгованість ОСОБА_1 не сплачена. У зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 09.06.2011 року Лутугинським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-548/11 за а позовом прокурора Лутугинського району в інтересах ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.09.2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-548/11 за позовом прокурора Лутугинського району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: ухвали про відкриття провадження від 28.03.2011 року; ухвали про призначення справи до розгляду від 22.04.2011 року; рішення суду від 09.06.2011 року (а.с. 25-27).

Відповідно до довідок, наданих Луганським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 02.11.2018 року, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Жовтневому ВДВС ГТУЮ в Луганській області перебувало виконавче провадження №36562362 від 14.02.2013р. з примусового виконання виконавчого листа №2-548, виданого 22.06.2011 року Лутугинським судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості по кредиту в розмірі 130871,38 грн. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявилось можливим (а.с.7, 8).

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим, адже такий виконавчий лист залишився на тимчасово непідконтрольній органам влади України території у м.Луганську.

Таким чином, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання просить поновити заявник, вже був пред`явлений до виконання, оскільки на його підставі державним виконавцем була винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.8).

Отже, таку дію, як пред`явлення виконавчого листа стягувачем до виконання, вже було вчинено, а даних про те, що виконавче провадження було припинено нема, а значить і пред`являти виконавчий лист, у тому числі дублікат для примусового виконання (наслідком чого є вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) не має необхідності.

До того ж, суд звертає увагу заявника на положення пункту 1 та 4 Розділу XIV "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 якими передбачено, що виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, підлягає відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачу і боржнику.

Отже, якщо заявник отримає дублікат виконавчого листа, з юридичної точки, у нього немає необхідності вчиняти таку процесуальну дію як пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки тільки за наслідком вчинення такої дії вирішується питання щодо відкриття виконавчого провадження, під час вирішення якого може постати питання пропуску строку такого пред`явлення. У ситуації в якій опинився заявник, йому достатньо тільки надати до виконавчої служби дублікат виконавчого листа аби державний виконавець вирішив питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження, а не щодо його відкриття.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення судом вимоги заявника щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, не має.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити частково.

Надати Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича дублікат виконавчого листа по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-548/11 за позовом прокурора Лутугинського району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко