Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/755/2019 Справа № 641/9269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засіжання Щеглової Г.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

До канцелярії суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Курганникової О.А., в обґрунтування заяви посилається на те, що до матеріалів справи долучено ксерокопію Довіреності № 891 від 13.11.2018 р. від імені Відповідача на ім`я фізичної особи ОСОБА_3 та ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (Серія PH № 1310 від 04.11.2017 р.) на ім`я адвоката Удовиченко Вікторії Юріївни. Вказує, що у судовому засіданні представник позивача - адвокат Єршов Р.В. зазначив про наявність зауважень до оформлення тексту довіреності , але головуючий суддя Курганнікова O.A. не тільки не вислухала зауваження, але взагалі відмовилася обговорювати форму документа, зазначивши, що це не передбачено законодавством. Також зазначив, що головуючий суддя Курганнікова O.A. перед долученням зазначеної довіреності до матеріалів справи № 641/9269/18 не спитала думку сторін щодо його долучення. Та вважає, що зазначені дії судді Курганникової О.А. свідчать про її недостатню кваліфікацію щодо відповідної категорії справ.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Курганникової О.А. при розгляді даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід судді Курганниковій О.А., заявлений третьою особою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - визнати необґрунтованим..

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - зупинити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -О. А. Курганникова