печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2239/08 за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до суду надійшла вказана заява, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 24.10.2008 року Печерським районним судом міста Києва було прийняте рішення у справі №2-2239/08, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 060 849,39 грн. та 1 730 грн. судових витрат.

09.07.2019 року між ПАТ «Український Професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний банк» Шаров В.С. та заявником було укладено договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а він набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №752 від 15.10.2007 року, ОСОБА_3 за договором поруки №752-1 від 15.10.2007 року та ОСОБА_4 за договором поруки №752-2 від 15.10.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1-1 та додатку №1-2 до цього Договору.

Вказаний договір був укладений за результатами електронного аукціону №UA-EA-2019- 06-07-000028-b, на підставі якого ним було придбано лот номер №GL1N72840 за ціною 155 200,96 грн.

Таким чином, ПАТ «Український Професійний банк» відступило право вимоги за кредитним договором №752 від 15.10.2007 року, договором поруки №752-1 від 15.10.2007 року та договором поруки №752- 2 від 15.10.2007 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Український Професійний банк» на правонаступника.

Згідно відомостей, отриманих за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, у мережі інтернет не існує жодного виконавчого провадження за яким боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ВАТ «Український Професійний банк».

За актом прийому-передачі №1 до договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09.07.2019 року ПАТ «Українськи Професійний банк» не передало йому жодного виконавчого документа відносно ОСОБА_2 , лише оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 10.05.2018 за ВП №51611889.

Згідно відомостей, отриманих за допомогою доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, не існує жодного виконавчого провадження за яким боржником є ОСОБА_4 , а стягувачом ВАТ «Український Професійний банк».

За актом прийому-передачі №1 до договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09.07.2019 року ПАТ «Український Професійний банк» не було передано жодного виконавчого документа відносно ОСОБА_4 , а лише оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 за ВП №52115678.

Наведені обставини свідчать про втрату виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, заявник просив видати дублікати виконавчих листів з примусового виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2008 р. у справі №2-2239/08 в частині боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також замінити стягувача - ВАТ «Український Професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах щодо вказаних боржників.

29.11.2019 року до суду надійшла заява-доповнення, в якій заявник уточнив, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 спливає 04.10.2019р., тобто заява подана в строк (до закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання).

Також зазначив, що ним 22.07.2019 року на адресу ПАТ «Український Професійний Банк» направлявся запит про надання інформації про місцезнаходження оригіналів виконавчих документів, відповідь на який отримано не було.

До моменту заміни сторони стягувача - ПАТ «Український Професійний Банк» на його правонаступника він (заявник) не має статусу сторони виконавчого провадження, а тому позбавлений можливості отримувати будь-які відомості від органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання цього рішення суду.

Вважає, що наведені обставини свідчать про втрату виконавчих документів, а також про вчинення ним всіх можливих дій для з`ясування місцезнаходження виконавчих документів, а обмеженість строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання позбавляє його можливості вчиняти дії направленні на зобов`язання ПАТ «Український Професійний Банк» надати відомості щодо місцезнаходження виконавчих документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Причини неявки інших учасників справи суду не відомі, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вирішує розглянути заяву за відсутності учасників справи та заявника, на підставі письмових доказів у справі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справ №2-2239/08 та № 75741043/19-ц, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва від 24.10.2008 року ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №752 від 15.10.2007 року в сумі 2 060 849,39 грн.

Рішення суду звернуто до виконання.

Відповідно до ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановлено, що до ОСОБА_1 перейшли всі права щодо грошової вимоги за кредитним договором №752 від 15.10.2007 року, за договорами поруки № № 452-1, 752-2 від 15.10.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині заміни стягувача.

Що стосується вимог про видачу дублікатів виконавчих листів де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 р. №1618-IV, в редакції Закону від 15.12.2017 р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку під стягувачем слід розуміти ОСОБА_1 , як особу до якої перешли права та обов`язки стягувача за виконавчими документами, з підстав викладених вище.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи (2-2239/08) представнику позивача було видано три виконавчі листи (а.с. 88, справа 2-2239/08).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Гурова І.В. від 29.01.2010 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 (ВП №16979345).

Постановою цього ж державного виконавця від 11.06.2010 року виконавчий лист №2-2239/08 повернуто стягувачу (а.с. 96, справа 2-2239/08).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року видано дублікат виконавчого листа № 2-2239/08 (а.с. 133, справа №2-2239/08).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2239/08 до виконання (а.с. 188, справа №2-2239/08).

Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 01.06.2017 року закрито в зв`язку зі смертю останнього (а.с. 223, справа № 2-2239/08).

Відповідно до постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві Кущ В.В. від 04.10.2016 року виконавчий лист №2-2239/08 (виданий 16.04.2013 року) ВП № 52115678, божником за яким зазначено - ОСОБА_5 , повернуто стягувачу (а.с.20, справа 757/41043/19-ц).

Відповідно до постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві Удавицької Є.В. від 10.05.2018 року виконавчий лист-дублікат №2-2239/08 (виданий 16.04.2013 року) ВП № 51611889, боржником за яким зазначено - ОСОБА_6 , повернуто стягувачу (а.с. 18, справа №757/41043/19-ц).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відкритих виконавчих проваджень з учасниками виконавчого провадження, де боржниками є: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , а стягувачем - ВАТ «Український Професійний Банк» не зареєстровано.

За правилами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в ред. чинній станом на день видачі дублікату виконавчого листа 2-2239/08) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

Згідно вимог ч. 1 ст. 12 Закон №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

До заяви ОСОБА_1 додано копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачу відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_11 (ВП №51611889 та №52115678) (а.с. 18, 20, справа 757/41043/19-ц) - які не є ні сторонами (учасниками) виконавчих проваджень, ні учасниками справи № 2-2239/08.

Таким чином, неможливо встановити кінцевий термін пред`явлення виконавчих документів (де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) до виконання. Але у будь-якому випадку, беручи до уваги, що рішення суду ухвалено у 2008 році, а питання видачі дублікату виконавчого листа 2-2239/08 вирішувалось 01.03.2013 року (а.с.133, справа 2-2239/08) вбачається, що станом на день подання заяви ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого документа перевищує три роки.

В такому разі, оскільки законодавцем визначені чіткі строки звернення заінтересованої особи щодо видачі дублікату виконавчого листа, а саме - «до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання», суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що дублікат виконавчого листа може бути видано судом лише за умови втрати оригіналу виконавчого документа, що відповідно повинно бути підтверджено документально.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 433, 442, 446, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2239/08 за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний банк» (код ЄРДПОУ 19019775, місцезнаходження: м. Київ, Марини Раскової, буд. 15) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у справі № 2-2239/08 за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У задоволені решти заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук