УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8684/19

Провадження №4-с/751/46/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник - Відкрите акціонерне товариство «Лакокраска» м. Ліда

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Костюченко Тетяна Миколаївна

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна»

представник заявника Перепелинська ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Лакокраска» м. Ліда на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Костюченко Тетяни Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна»-

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

Відкрите акціонерне товариство «Лакокраска» м. Ліда звернулося до суду з вищевказаною скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Костюченко Тетяни Миколаївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60477757 від 05.11.2019 року з виконання виконавчого листа № 751/4450/17 від 29.10.2019 року та про зобов`язання державного виконавця скасувати вищевказану постанову (а.с.1-3).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Костюченко Т.М.05.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60477757 з примусового виконання виконавчого листа № 751/4450/17 про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09.02.2015 року у справі № 225-8/2014 самостійно, без заяви стягувача. Зазначає, що відкриваючи виконавче провадження без заяви стягувача державним виконавцем порушено права і свободи заявника, а саме: право пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законом (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), право вибрати орган або осіб, які здійснюватимуть примусове виконання рішення (ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»), а також право вибрати місце виконання рішення (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»). Також, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 р. винесена на підставі виконавчого листа, який не відповідає встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документу: в ньому не зазначено повного найменування стягувача, зазначені місцезнаходження стягувача та боржника, що не відповідають дійсності, а також не зазначений ідентифікаційний код стягувача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 05 грудня 2019 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі.

Представник боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна» в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника заявника та представника боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Костюченко Тетяна Миколаївна в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження дотримані положення ст.ст.4, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказала, що ухвала суду про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду разом з виконавчим документом не надходила.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Новозаводський районний суд м. Чернігова 29.10.2019 року видав виконавчий лист №751/4450/17 про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду Гродненської області (Республіка Білорусь) від 09.02.2015 року у справі №225-8/2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «ЛК-Україна» на користь Відкритого акціонерного товариства «Лакокраска» м. Ліда основного боргу в сумі 621 057,51 євро (що за курсом НБУ 30,5322 станом на 03.07.2018 року становить 18 962 252 (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят дві) грн 11 коп та пені в сумі 199 929,85 євро (що за курсом НБУ - 30,5322 станом на 03.07.2018 року становить 6 104 298 (шість мільйонів сто чотири тисячі двісті дев`яносто вісім) грн 17 коп (а.с.48).

Згідно супровідного листа суду від 29.10.2019 року вказаний виконавчий лист направлено до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для виконання (а.с.47).

05.11.2019 року старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Костюченко Тетяна Миколаївна відкрила виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та направила копію постанови для відома стягувачу та боржнику (а.с.49-50).

Одночасно державний виконавець Костюченко Т.М. винесла постанови про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна» виконавчого збору у розмірі 2 506 655,02 грн, витрат виконавчого провадження в сумі 169 грн, а також постанову про арешт майна боржника (а.с.52, 54, 57).

Верховний Суд ухвалою від 03 грудня 2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна» задовольнив частково та зупинив виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2018 року до закінчення касаційного провадження (а.с.74-75).

Постановою від 19.12.2019 року старший державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання (а.с.77-78).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно ч. 1 ст. 470 ЦПК України, на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який пред`являється для виконання в порядку, встановленому законом.

Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.2008 року, визначено, що суд України на підставі рішення іноземного суду й ухвали про його визнання та надання дозволу на його примусове виконання одразу після набрання нею законної сили видає виконавчий лист і надсилає його із супровідним листом та копіями зазначеної ухвали і клопотання стягувача на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 6 частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом.

Отже, для відкриття виконавчого провадження, окрім виконавчого документу, повинні бути надані ухвала про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, клопотання стягувача на виконання.

Разом з тим, при відкритті виконавчого провадження вказані документи були відсутні.

Отже, враховуючи право вибору стягувача пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби регламентоване ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а також відсутність вказаних документів при відкритті виконавчого провадження, зокрема: ухвали про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та клопотання стягувача на виконання, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена передчасно.

Інші доводи скарги стосовно того, що виконавчий лист не відповідає встановленим законом вимогам до виконавчих документів, зокрема містить помилки не заслуговують на увагу, оскільки стягувач не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про внесення виправлення до виконавчого документа та не є підставами для повернення виконавчого документа відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно положень п.18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що виходячи зі змісту ст.387 ЦПК (в редакції 2004 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ч.2 ст.451 ЦПК України суд не має права зобов`язувати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, суду надано лише право визнавати прийняте рішення неправомірним, а тому скарга підлягає задоволенню частково: слід визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Костюченко Тетяни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №60477757 від 05.11.2019 року з виконання виконавчого листа №751/4450/17 від 29.10.2019 року, в решті скарги - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лакокраска» м. Ліда задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Костюченко Тетяни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №60477757 від 05.11.2019 року з виконання виконавчого листа №751/4450/17 від 29.10.2019 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.12.2019 року.

Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Лакокраска» м. Ліда (місцезнаходження: вул. Ігнатова, буд.71 м. Ліда, 231300 Республіка Білорусь)

Суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Костюченко Тетяна Миколаївна (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд.118, м. Чернігів, 14027)

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛК-Україна» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд.19а офіс 3, м. Чернігів, 14010)

Суддя Н. В. Маслюк