Провадження № 2/761/2515/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Грицик В.Л.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Національної

музичної академії України імені П.І. Чайковського: Німенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про витребування доказів,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 до Міністерства культури України, Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського, третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, визнання недійсними результатів виборів ректора.

В своїх вимогах позивач просить: визнати протиправними дії Міністерства культури України, що полягали у допущенні ОСОБА_7 до участі у конкурсі на заміщення посади ректора Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського; визнати недійсними результати виборів ректора Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського, оголошені 01.10.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у:

-Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління ДФС у м. Києві про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_7, стосовно того, з яких джерел він отримував доходи в період часу з 2007 по 2018 рік;

-ОСОБА_7 оригінали дипломів Бакалавра (НОМЕР_1, реєстраційний №1444) та Магістра (НОМЕР_2 реєстраційний №1580);

-КНЕУ ім. В. Гетьмана письмову інформацію про осіб, які були уповноважені на підписання дипломів за спеціальністю 0104 у 1995-1996 роках, а також відповідним чином засвідчені повноваження (накази, розпорядження тощо).

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що дані відомості та докази необхідні суду для встановлення трудового стажу третьої особи у справі, а також з'ясування обставин справи щодо підтверджуючих документів відносно освіти ОСОБА_7, які згодом можуть бути використані для проведення відповідної експертизи. При цьому, заявник зазначає, що для отримання зазначених документів він звертався до вказаних державних органів з відповідними адвокатськими запитами, у відповідь на які ГУ ДФС України у м. Києві було зазначено, що вказаний запит не було оформлено належним чином, у відповідності до законодавства України, а тому підстави для надання вказаної інформації - відсутні. Крім того, листом ГУПФУ у м. Києві було повідомлено, що відомості які просить витребувати заявник містять персональні дані певної особи, без згоди якої вони не можуть бути поширені, що передбачено нормами законодавства України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, при цьому зазначаючи, що документи, які позивач просить витребувати у третьої особи - ОСОБА_7 вже надавались.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було направлено адвокатський запит для отримання інформації у ГУ ДФС України у м. Києві стосовно суми заробітної плати та утримання податків відносно третьої особи у справі. З листа ГУ ДФС України у м. Києві від 05.11.2018 року вбачається, що особі було відмовлено у наданні запитуваних нею відомостей, так як адвокатський запит було оформлено з порушенням встановлених законодавством вимог, зокрема, ордером, який було долучено до запиту, не передбачено надання правової допомоги клієнту конкретно в ГУ ДФС України у м. Києві, контролюючих та територіальних органах ДФС України.

Статтею 24 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Так, аналізуючи вищезазначені вимоги ст. 84 ЦПК України, а також те що, адвокатом було неналежно оформлено відповідне звернення про надання необхідних документів, суд приходить до висновку, що стороною заявника фактично не було надано доказів неможливості самостійно отримати вказані відомості, з причин, які перешкоджають отримання їх особисто, так як відмови у наданні запитуваних відомостей, по суті звернення, матеріали справи - не містять.

Крім того, у відповідності до ст.48 КЗпП трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Як вбачається, заявник просить витребувати у ГУПФУ у м. Києві докази, які могли б підтвердити трудовий стаж ОСОБА_7, що в даному випадку не є необхідним, так як в розуміння положень статті 48 КЗпП України трудовий стаж працівника, зокрема ОСОБА_7, можливо встановити за наявності трудової книжки, копія якої міститься в матеріалах даної справи, а отже суду не було доведено, що докази які просить витребувати заявник в органах пенсійного фонду, є необхідними та такими, що можуть підтвердити або спростувати обставини справи.

Водночас, ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Так, вбачається, що заявник просить витребувати копії дипломів третьої особи, які могли б бути використані для проведення відповідної експертизи, проте, враховуючи заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та проведених виборів, а також те, що в даному випадку судом не призначено жодної експертизи, при цьому відповідних клопотань від сторін не надходило, суд вважає, що вказані документи не можуть бути предметом доказування у даній справі, адже, як вбачається, вказана інформація у зазначених документах не стосуються предмету даного спору та не може підтвердити або спростувати обставини викладені у позові. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, документи, які позивач просив витребувати у третьої особи, вже були надані суду, а тому суд не вбачає необхідності у витребування зазначених доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви та справи, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про витребування доказів - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула