ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2381/19 Справа № 210/600/18 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: начальник головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року, яке постановлено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 26 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про порушення законодавства про працю і скасування наказу начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області №23/к від 31 січня 2018 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що працює головним державним інспектором відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області.

31 січня 2018 року йому було надано для ознайомлення наказ начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №23/к від 31 січня 2018 року про його направлення, в звязку з службовою необхідністю, для роботи у відділ нагляду у гірничорудній промисловості Криворізького гірничопромислового управління з 01 лютого 2018 року по 27 квітня 2018 року.

З вказаним наказом позивач не погоджується і вважає, що він порушує законодавство України про працю і його права, у звязку з чим просив суд визнати Наказ начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №23/к від 31 січня 2018 року таким, що виданий з порушенням вимог законодавства про працю та скасувати його, крім того просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в даному випадку відбулося переміщення працівника в тій же установі на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, що відповідає ч.2 ст.32 КЗпП.

Зауважує на тому, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до посадової інструкції, його основним завданням є здійснення державного нагляду за додержанням вимог нормативно-правових актів з промислової безпеки та питань охорони праці на підприємствах, установах і організаціях зокрема, гірничодобувної промисловості та інших підприємствах піднаглядних Криворізькому гірничопромисловому управлінню Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не відповідає змісту його посадової інструкції.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при переміщенні до іншого структурного підрозділу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області суттєво змінюється кваліфікаційні вимоги до працівників, а виконання роботи, обумовленої трудовим договором працівника в іншому структурному підрозділі є абсолютно неможливим.

Також судом першої інстанції не взято до уваги те, що робочі місця у структурних підрозділах Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області істотно відрізняються, в залежності від виду державного нагляду, постановлених завдань та поставлених функцій та не враховано, що жодне робоче місце в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області не визначено належним в законному порядку та не атестоване.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Від представника головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він знаходиться у щорічній відпустці, однак, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки знаходження одного з представників відповідача у щорічній відпустці не свідчить про неможливість участі в даному судовому засіданні іншого представника.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 працює головним державним інспектором відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області.

За підписом начальника головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровської області ОСОБА_2 видано Наказ «Про направлення» №23-к від 31 січня 2018 року позивача ОСОБА_1 для роботи у відділ нагляду у гірничорудній промисловості Криворізького гірничопромислового управління з 01 лютого 2018 року по 27 квітня 2018 року, з яким позивач не погоджується, вважає його таким, що порушує його права та законодавство України про працю. (а.с.4)

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про визнання порушення законодавства про працю і скасування наказу начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області №23/к від 31 січня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відбулося переміщення працівника в тій же установі на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, що відповідає ч.2 ст.32 КЗпП України

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи та оскаржуваного рішення вбачається, що позов було заявлено на підставі ЦПК України, провадження по справі судом першої інстанції відкрито та справа розглянута також за правилами Цивільного Процесуального Кодексу України.

Однак, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно положень посадової інструкції позивача - головний державний інспектор відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області за посадою є державним службовцем, який безпосередньо підпорядковується начальнику Відділу, або особам, які виконують його обовязки, призначається та звільняється з посади начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (а.с.5).

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 17 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ч.2 ст.1 вказаного Закону, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частинами 2, 3 статті 5 Закону передбачено, що відносини, що виникають у звязку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Отже, оскільки в даному випадку між сторонами виник спір, пов'язаний з проходженням позивачем публічної служби, і такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності зі ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, та відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У випадку помилкового відкриття такого провадження, ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд не звернув уваги на вказані вимоги закону, за позовною заявою позивача помилково відкрив провадження у порядку цивільного провадження, та у ході розгляду справи цю помилку не виправив, провадження по справі не закрив, а виніс рішення по суті спору.

Колегією суддів не перевіряються доводи апеляційної скарги позивача щодо обґрунтованості його позовних вимог та неправильних висновків суду по суті спору у зв'язку з непідвідомчістю справи цивільному судочинству, тому апеляційний суд не вправі надавати оцінки цим доводам апеляційної скарги. Зазначені доводи можуть бути предметом дослідження при розгляді справи у встановленому порядку в іншому судочинстві.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що не позбавляє позивача права на предявлення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про порушення законодавства про працю і скасування наказу начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області № 23/к від 31 січня 2018 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: