overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7883/19
Провадження № 2/461/1599/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.12.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явилась в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
08.02.19
Провадження № 2/235/701/19
Справа № 235/847/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
8 лютого 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Валеріївни, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2019 року ОСОБА_1 предявлено позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання на 1 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
справа № 489/5379/19
провадження №2/489/2339/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про застосування заходів до ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про застосування заходів.

Ухвалою суду від 07.10.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, яку позивач отримала 17.10.2019.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, десятиденний термін з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху сплинув, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про застосування заходів до ОСОБА_2 повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Повний текст ухвали складено 21.12.2019.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАУЛ ГРУП», про встановлення факту звільнення з посади директора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій встановити факт звільнення з посади директора ТОВ «ПАУЛ ГРУП».

11.03.2019 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва провадження по цивільній справі за вказаною заявою було відкрито.

28.08.2019 р. до початку судового засідання заявником була подана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про залишення заяви без розгляду - задовольнити;

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАУЛ ГРУП», про встановлення факту звільнення з посади директора - залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

"07" лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 755/5664/18

провадження № 2сз/755/23/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

06.02.2019 року представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркуловою В.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору та надано суду копію платіжного доручення від 30.03.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0BGJVG від 30.03.2018 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 452/454/19
У Х В А Л А

"07" лютого 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 2013 року (актовий запис № 292) у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

До відкриття провадження у справі, 7 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов та судовий збір повернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, позовну заяву та судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 768 грн. 40 грн., сплачений 4 лютого 2019 року, згідно квитанції 0.0..1, банк платника: ПриватБанк, отримувач: Самбір.

УК/м. Самбір/22030101, код отримувача 37893577, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО отримувача 899998; рахунок отримувача 3016.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 616/594/19
Провадження № 2/616/218/19
У Х В А Л А

„30 серпня 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат,-

в с т а н о в и в:

Позивач моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просять стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 634 грн 72 к., а також судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 к.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.51).

Відповідач, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на його адресу була направлена судова повістка, яка була отримана 09.08.2019 р. (а.с.48). В порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 30 серпня 2019 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.п.2,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
справа № 2-3262/11
УХВАЛА

21 грудня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом у справі № 2-3262/11,

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселено у житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами до нього, земельною ділянкою, площею 0,0472 га.

На виконання вказаного рішення суду, 26.10.2012 року Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчі листи № 2-3262/11р.

17 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-3262/11 таким, що не підлягає виконанню.

Разом із заявою подав клопотання про зупинення стягнення за вказаним виконавчим листом до розгляду даної заяви судом.

Вивчивши подане клопотання та додані до заяви документи, суд виходить з такого.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як встановлено судом, рішення, на підставі якого видано виконавчий лист №2-3262/11, ухвалено судом у 2012 році та, на час звернення ОСОБА_1 із даною заявою, фактично не виконане.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після ухвалення рішення суду від 18.10.2018 року вчиняли дії щодо вселення у будинок АДРЕСА_1 .

Відтак, заявник не подав доказів існування необхідності зупинення виконання виконавчого листа, а тому суд не має реальних підстав для зупинення виконання виконавчого листа №2-3262/11 до розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин підстави для зупинення виконання вказаного виконавчого листа відсутні, а тому, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом у справі № 2-3262/11, виданого 26.10.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в строки та порядку ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2/592/1446/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату урозмірі 64770,88 грн., компенсацію втрати частини доходів.

04.02.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров