Головуючий суду 1 інстанції - Посохов І.С.
Доповідач -Стахова Н.В.
Провадження № 22-ц/810/984/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідач- ОСОБА_2 ,

третя особа- приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Короткевич Ольга Геннадіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 жовтня 2019 року, постановлену Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі судді Посохова І.С. у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Короткевич Ольга Геннадіївна,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 28.02.2018 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 171 недійсним; скасування запису про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведеної 28.02.2018 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за договором дарування від 28.02.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 171, вчинений 28.02.2018 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Короткевич Ольгою Геннадіївною.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.10.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Короткевич Ольга Геннадіївна на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на неї, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду безпідставні, суд не врахував, що підстави позову доповнені, а тому тотожність позовів відсутня. Крім того, позивач посилалася на те, що суд повинен був відкрити провадження для з`ясування обставин справи, а не вирішувати про тотожність позовів до відкриття.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2019 року у справі № 428/12816/18 між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком погодися не можна з огляду на наступне.

В оскаржуваній ухвалі, місцевий суд вказує, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2019 року у цивільній справі № 428/12816/18 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Короткевич Ольга Геннадіївна про визнання договору дарування, провадження було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом. Тому є підстави для відмови у відкритті, оскільки існує тотожність позовів.

Згідно положень п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, відмова у відкритті провадження у цьому разі можлива лише за умови, що ухвала, яка набрала законної сили про закриття провадження, є тотожною позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча би одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Разом з тим, встановлюючи тотожність позовів, суд першої інстанції виходив тільки з ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2019 року, яка належним чином не була завірена, та без відмітки набрання законної сили.

Крім того, зазначена ухвала до позовної заяви не додавалася та була самостійно долучена судом до матеріалів справи до відкриття провадження у справі.

Також, в оскаржуваній ухвалі не зазначені ні предмет позовів, ні їх підстави, отже висновки суду про тотожність позовів не ґрунтуються на матерілах справи.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги, а саме визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, стосовно якої рішення процесуально не вирішено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції передчасно до відкриття провадження, без належного з`ясування обставин справи, було зроблено висновки про тотожність позовів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону відмовив у відкритті у відкритті провадження, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 367, 374,379,382,383,384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений - 20 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: