№ провадження 6/646/100/2019
Справа № 646/678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича по цивільній справі №646/678/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року приватний виконавець звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №59129001 з виконання виконавчого листа виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 15.05.2018. Оскільки судом обрано спосіб захисту права позивача, а саме надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник ОСОБА_1 ) права продажу предмета іпотеки будь якій особі покупцеві за ціною, що визначатиметься на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, приватний виконавець позбавлений можливості в примусовому порядку виконати рішення Червонозаводського районного суду тому просив: змінити спосіб і порядок виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 у справі №646/678/16-ц на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №PM-SME701/169/2008 від 15 травня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №39 АДРЕСА_1 , 40, АДРЕСА_2 А в літ. «А-9» загальною площею 44.1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. 15.05.2008 за реєстровим №2537, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 15.05.2008 та належить ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, приватний виконавець звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд заяви за його відсутністю, доводи викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить наступного висновку.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2018 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №РМ SME701/169/2008 від 15 травня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №39, 39 АДРЕСА_1 , 40 АДРЕСА_4 40А, в літ. «А-9» загальною площею 44,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. 15.05.2008 за реєстровим № 2537, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 15.05.2008, та належить ОСОБА_2 , шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу предмета іпотеки будь якій особі покупцеві за ціною, що визначатиметься на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, з наданням позивачу усіх прав продавця, в тому числі, але не виключно, надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації на предмет іпотеки, відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмету іпотеки, з правом оперативного управління предметом іпотеки, в тому числі права доступу, обладнання охоронними пристроями, з правом на укладення договорів з відповідними організаціями щодо надання послуг з охорони, правом на укладення договорів оренди з правом отримання орендної плати з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг України» у розмірі 2176587,98 (два мільйони сто сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 98 копійок. Зобов`язано ОСОБА_2 передати нежитлові приміщення 1-го поверху №39 АДРЕСА_4 39 АДРЕСА_1 , 40 АДРЕСА_4 40А в літ. «А-9» загальною площею 44,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. 15.05.2008 за реєстровим №2537 зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 15.05.2008, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом надання вільного доступу до приміщень, передачею ключів та укладанням акту прийому-передачі майна. Крім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвалою суду від 11.03.2019 замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 у справі № 646/678/16-ц.

Правилами ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 3 статті 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зміна порядку виконання рішення не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 435 ЦПК України приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 у справі №646/678/16-ц на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №PM-SME701/169/2008 від 15 травня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №39, АДРЕСА_1 , 40, АДРЕСА_2 А в літ. «А-9» загальною площею 44.1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. 15.05.2008 за реєстровим №2537, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 15.05.2008 та належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А. Єжов