overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2019 рокуСправа №451/291/18
Провадження № 2/451/212/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/291/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

На підставі ч.6 ст.268 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,206,258-259,263-265,279, 280,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку 41 а, по вул.Стефаника в м. Радехів, Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати в розмірі 704 гривні (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят ) копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 465/6745/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/811/2368/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
Провадження № 22-ц/811/153/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши з ініціативи суду питання щодо можливості поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2018 року та на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,

встановила:

Ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 24 січня 2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення заявиОСОБА_4про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у задоволенні заяви

ОСОБА_4про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.254 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2018 року та на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2018 року.

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 07.02.2019р.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-во/750/10/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненрго» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненрго» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

06.02.2019 від представника стягувача надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, в якій просить вірно вказати імя боржника ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 18 грудня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Абз. 1 та 2 судового наказу викласти наступним чином:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-Б, р/р 0264 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671 заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2016 по 31.07.2018 в розмірі 22 631 грн. 43 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-Б, р/р 0264 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671 заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 30.09.2018 в розмірі 6884 грн. 34 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6596/18
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6596/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 21 листопада 2018 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_1, з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 14109,77 грн.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2018 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2019 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.

08 лютого 2019 року позивачем уточнено зміст позовних вимог до кожного із відповідачів.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися судом про розгляд справи.

Відповідачі, будучи повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6596/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

08.02.2019
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4327/19
Провадження № 22-ц/4820/2416/19
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а:

АТ КБ «ПриватБанк» 11 грудня 2019 року подало поштою апеляційну скаргу на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду першої інстанції банк отримав поштою 12 листопада 2019 року.

Згідно з п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Проте, докази на підтвердження обставин отримання копії оскаржуваного рішення суду позивач не надав, хоча апеляційна скарга містить зазначення у додатку надання копії першої і останньої сторінки рішення з відміткою про отримання.

Наведене підтверджується актом Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у зазначений строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 654/2616/17
Провадження №6/654/179/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Гола Пристань заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі 654/2616/17 за позовом банку до ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Голопристанського районного суду від 22.02.2018 було стягнено кредитну заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват банк". На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання у ВДВС. Однак, в ході виконання виконавчий документ був повернутий стягувачу та втрачений при пересилці. На цих підставах просив задовольнити їхні вимоги.

В судове засідання сторони не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2018 позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволенні частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 15.09.2009 у сумі 38310, 78грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

На підставі вказаного рішення 22.02.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист.

Як вбачається з відповіді ВДВС від 28.10.2019, наданої на запит банку, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, №ВП56416716 та виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом встановлено, що передбачений законом спосіб примусового стягнення заборгованості був використаний стягувачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 463/6313/18
Провадження № 2/463/564/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання Прошляк В.-А.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 2 027,00 грн (дві тисячі двадцять сім гривень) але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації відповідно до закону, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704, 80 грн судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: Жовнір Г.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, в обгрунтування якого посилався на те, що висновок судової економічної експертизи у справі буде єдиним можливим та допустимим доказом його позовних вимог, а саме доказом нікчемного правочину Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2050 від 21.02.2008 року та Додаткової угоди № BL2050/К-1 від 21.02.2008 року.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Будь-яких беззаперечних даних, що призначення експертизи на час розгляду апеляційної скарги є необхідним, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_2
Справа № 202/8137/19
Провадження № 2-н/202/173/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 133/443/19
Рішення

Іменем України

14 червня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.07.2018 року. Від даного шлюбу у них дітей немає. З 15 жовтня 2018 року вони однією сім?єю не проживають, причиною розпаду їхньої сім?ї стало те, що вони різні за характерами люди, і тому не можуть проживати разом.

Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивач не з?явилась, однак подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не з?явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 206, 263 - 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 липня 2018 року виконавчим комітетом Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №4 - розірвати.

Залишити за позивачем після розірвання шлюбу дівоче призвіще « ОСОБА_5 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.06.2019