КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4535/17
Провадження № 2/488/232/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

та представника відповідача - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 , в обґрунтування якого вказала, що вона є власницею 7/18 частин житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка по даній справі є власницею 11/18 частин цього будинку.

Позивачка зазначає, що між нею та відповідачкою постійно виникають конфлікти з приводу користування житловим будинком та земельною ділянкою, які неможливо вирішити в позасудовому порядку, через що вона змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить:

-провести поділ в натурі вищевказаного житлового будинку та прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд;

-визначити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою, між співвласниками відповідно до їх часток у праві власності на житловий будинок.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, і уточнила їх після проведення судової будівельно-технічної експертизи та просила провести поділ будинку в натурі і визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 125-059/1 від 10.07.2019 р., який був розроблений експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А.

Відповідач та її представник у судовому засіданні визнали позовні вимоги та не заперечували проти поділу будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 125-059/1 від 10.07.2019 р., який був розроблений експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Миколаївської міськради у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників справи, та дослідивши здобуті судом письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. за реєстр. № 726, позивачка ОСОБА_1 є власницею 7/18 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Відповідачка - ОСОБА_2 є власницею 11/18 частин вказаного будинку та прилеглих до нього споруд на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.03.2005 р. (а.с. 51-53).

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 358 ЦК України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності а нього припиняється.

Судом встановлено, що між сторонами періодично виникають суперечки з приводу користування житловим будинком і прилеглими до нього спорудами, а також з приводу земельної ділянки, на якій вони розміщені.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 125-059/1 від 10.07.2019 р., який був розроблений експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А. (а.с. 177-205), визначено, що провести поділ спірного житлового будинку з господарськими будовами і спорудами на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування та об`ємно - планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15- 2005 «Будівлі і споруду. Житлові будинки. Основні положення» - технічно не можливо.

Разом із цим, експертом запропоновано наближений до ідеальних часток співвласників наступний варіант поділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою:

-у користування ОСОБА_1 з часткою - 7/18 пропонується виділити у житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату літ. 1-4 пл. 13,9 кв.м. - вартістю 13 922 грн., разом по житловому будинку площею 13,9 кв.м. - вартістю 13 922 грн., а із надвірних узаконених господарських будівель : літ. «И»- котельня- 1990р - пл. 32,80 кв.м. - вартістю 12 870 грн.; літ. «К»- душ - 1985р - пл. 3,20 кв.м. - вартістю 1 897 грн.; літ. «Л»- вбиральня - 1985р - пл. 1,50кв.м. - вартістю 832 грн.; літ. «Дпд»- погріб з шиєю - 1954р - пл. 12,20 кв.м. - вартістю 17 250 грн.; басина №2 - вартістю 849 грн.; а також 7/18 частин літ. «І»- замощення - вартістю 1 373 грн.; №9- огорожа - вартістю 879 грн.; 7/18 частин №10 - огорожа - вартістю 123 грн., всього інвент. вартістю - 49 995 грн. Реальна частка становитиме - 9/18 (47620: 90378буд ), що на 2/18 частки більше, від частки що належить їй ідеально.

-у користування ОСОБА_2 з часткою -11/18 пропонується виділити у житловому будинку літ. «А-1» 1-1- коридор пл. 4,4 кв.м. - вартістю 4 407 грн.; 1-2 - житлову кімнату пл. 21,3 кв.м. - вартістю 21 334 грн.; 1-3-кухню пл. 7.2 кв.м. - вартістю 7 211 грн. , разом по частині житлового будинку : пл. 32,9 кв.м., вартістю - 32 952 грн., а із надвірних узаконених господарських будівель: літ. «Б»- літня кухня- 1956р - пл. 14,60 кв.м. вартістю 6 035 грн.; літ. «Ж»- сарай- 1955р - пл. 6,70 кв.м. - вартістю 1 561 грн.; літ. «З»- сарай- 1956р - пл. 14,60 кв.м. - вартістю 312 грн.; літ. «М»- сарай- 1980р - пл. 5,30 кв.м. вартістю 403 грн.; літ. «в»- тамбур- 1960р - пл. 2,30кв.м. вартістю 687 грн.; вод.колонка №6 - вартістю 700 грн.; а також 11/18 частин літ. «І»- замощення - вартістю 2 158 грн.; 11/18 частин № 10 - огорожі вартістю 194 грн.; № 11 - огорожа вартістю 1 209 грн.; №3- огорожа- 275 грн.; № 5-ворота вартістю 578 грн.; №7- хвіртка вартістю 139 грн.; №8- хвіртка вартістю 139 грн. Всього інвентарною вартістю - 47 342грн Реальна частка при цьому складатиме - 9/18 (42650: 90378буд ) що на 2/18 частки менше, від ідеально належної їй частки.

Графічно варіант поділу житлового будинку і прилеглих до нього споруд зображений у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною висновку експертизи.

Для вказаного варіанту, наближеного до ідеальних часток та згідно побажань співвласників сума грошової компенсації , яку повинен сплатити співвласнику ОСОБА_2 (9/18) співвласник ОСОБА_1 (9/18) за відхилення від ідеальної частки , складає - 18 406 грн. (165657 х 2/18).

Поділ горищного простору за наданим варіантом поділу спірного житлового будинку , виконується відповідно до стін, які розділяють будинок на дві частини , що забезпечує доступ кожного із співвласників до належної їм частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Для цього варіанту поділу слід виконати наступні ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку: демонтувати та закласти дверний проріз між приміщеннями 1 -4 - житлова кімната та 1-3 кухня - вартістю 1 200 грн., та влаштувати дверний проріз з існуючого віконного прорізу в прим. 1-4 з установкою дверного блоку вартістю 4 200 грн. Всього вартість вказаних робіт становить - 5 400 грн. Із наявного у матеріалах справи звіту візуально-технічного обстеження будівельних конструкцій, оцінки технічного стану № 224-17-04-2019 , виконаного ФОП ОСОБА_4 , вбачається, що перепланування у спірному будинку можливе і не призведе до зниження надійності та конструктивної безпеки , і забезпечить безпечну експлуатацію будинку.

Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, то судом встановлено, що згідно Виписки з протоколу №9 загальних зборів колгоспу ім.. Карла Маркса Жовтневої сільської ради від 15.09.1955р. її площа становить - 900,0 кв.м. Згідно Геодезичної зйомки спірної земельної ділянки, виконаної ТзОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» станом на лютий 2018 рік , фактична площа земельної ділянки складає - 1078,0 кв.м. та має наступні зовнішні розміри: - по фасаду - по прямій - 17,1м; - по лівій межі - по прямій - 64,14 м - по правій межі - по прямій - 64,1м; - по тильній стороні - по прямій -16,75м. Розбіжність між фактичною площею земельної ділянки та площею, яка була виділена під забудову, згідно Виписки з протоколу №9 загальних зборів колгоспу ім.. Карла Маркса Жовтневої сільської ради від 15.09.1955р. в більший бік , складає - 178,0 кв.м., яка утворилася в результаті збільшення фасадної межі на 9.03 м., тильної межі н а - 1,75м., лівій боковій межі на 4,14м. та правій боковій межі на 4,1м.

Для визначення порядку користування земельної ділянки, яка належить співвласникам за адресом: АДРЕСА_1 , експертом була врахована земельна ділянка площею - 900,0 кв.м., що відповідає Виписці з протоколу №9 загальних зборів колгоспу ім.. Карла Маркса Жовтневої сільської ради від 15.09.1955р., з наступними розмірами: - по фасаду - по прямій - 17,1м; - по лівій межі - по прямій - 64,14 м; - по правій межі - по прямій - 64,1м; - по тильній стороні - по прямій -16,75м. Графічно варіант порядку користування земельною ділянкою зображений у Додатку № 2 до висновку експертизи та є її невід`ємною частиною. Для цього відповідачці ОСОБА_2 залишається існуючий в`їзд на виділену їй часину земельної ділянки, шириною 3,5 м.зі сторони вул. АДРЕСА_1 , а позивачці ОСОБА_1 необхідно організувати в`їзд із задньої торцевої частини зі сторони вул. Балтійської, шириною не менше 3,5 м.

Крім цього, земельна ділянка вздовж лівої бокової зовнішньої стіни споруди погрібу літ. «Д,Дпд» виділяється в користування відповідачки ОСОБА_2 з правом безперешкодного доступу позивачки ОСОБА_1 на час виконання ремонтних робіт. Земельна ділянка вздовж лівої бокової зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» виділяється в користування позивачці ОСОБА_1 з правом безперешкодного доступу відповідачки ОСОБА_2 на час виконання ремонтних робіт.

Сторони ознайомлені із висновком експертизи і в судовому засіданні підтвердили, що такий варіант відповідає інтересам обох сторін.

Суд також враховує, що відповідач у судовому засіданні відмовилася від стягнення на її користь з позивачки компенсації за відхилення від ідеальної частки у розмірі 2%, а тому не стягує таку компенсацію. В свою чергу позивачка, яка понесла судові витрати, відмовилась від їх стягнення з відповідачки.

Аналізуючи вищевикладене та доводи сторін, у сукупності із зібраними по справі доказами, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд виходить із того, що варіант поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, який погодили сторони по даній справі, відповідає їх інтересам, є наближеним до ідеальних часток і відповідає фактичному порядку користування нерухомим майном, який між ними склався.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов - задовольнити.

Провести поділ в натурі житлового будинку разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 за варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 125-059/1 від 10.07.2019 року, наступним чином.

Виділити у власність ОСОБА_1 із часткою 7/18 частин у житловому будинку АДРЕСА_1 : житлову кімнату літ. 1-4 площею 13,9 кв.м. - вартістю 13 922 грн., разом по житловому будинку площею 13,9 кв.м. - вартістю 13 922 грн. Із надвірних узаконених господарських будівель виділити :

- літ. «И»- котельня, площею. 32,80 кв.м., вартістю 12 870 грн.;

- літ. «К»- душ, площею. 3,20 кв.м., вартістю 1 897 грн.;

- літ. «Л»- вбиральня, площею 1,50 кв.м., вартістю 832 грн.;

- літ. «Дпд»- погріб з шиєю, площею. 12,20 кв.м., вартістю 17 250 грн.;

-басина №2, вартістю 849 грн.;

- 7/18 частин літ. «І»- замощення, вартістю 1 373 грн.;

- №9 огорожа, вартістю 879 грн.;

- 7/18 частин №10 - огорожа, вартістю 123 грн.

Всього виділити ОСОБА_1 споруд, інвентарною вартістю - 49 995 грн. При цьому її реальна частка складає 9/18, що на 2/18 більше, ніж її ідеальна частка.

Виділити у власність ОСОБА_2 із часткою 11/18 частин у житловому будинку АДРЕСА_1 : літ. «А-1» 1-1- коридор площею 4,4 кв.м., вартістю 4 407 грн.; 1-2 - житлову кімнату площею 21,3 кв.м., вартістю 21 334 грн.; 1-3-кухню площею 7.2 кв.м., вартістю 7 211 грн., разом по частині житлового будинку площею 32,9 кв.м. та вартістю - 32 952 грн. Із надвірних узаконених господарських будівель виділити ОСОБА_2 :

-літ. «Б»- літня кухня, площею 14,60 кв.м., вартістю 6 035 грн.;

-літ. «Ж»- сарай, площею 6,70 кв.м., вартістю 1 561 грн.;

-літ. «З»- сарай, площею 14,60 кв.м., вартістю 312 грн.;

- літ. «М» сарай, площею 5,30 кв.м., вартістю 403 грн.;

- літ. «в»- тамбур, площею 2,30кв.м., вартістю 687 грн.;

-водяну колонку №6, вартістю 700 грн.;

-11/18 частин літ. «І»- замощення, вартістю 2 158 грн.;

-11/18 частин № 10 - огорожі, вартістю 194 грн.;

- № 11 - огорожа, вартістю 1 209 грн.;

- №3- огорожа, вартістю- 275 грн.;

- № 5-ворота, вартістю 578 грн.;

- №7- хвіртка, вартістю 139 грн.;

- №8- хвіртка, вартістю 139 грн.

Всього виділити ОСОБА_2 споруд, інвентарною вартістю - 47 342 грн. При цьому її реальна частка складає - 9/18 ( 42650 : 90378буд ) що на 2/18 частки менше, від ідеально належної їй частки.

Графічно поділ в натурі домоволодіння між співвласниками відображений в Додатку № 1 Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 125-059/1 від 10.07.2019 року.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ремонтно-будівельних робіт з переобладнання житлового будинку покласти на ОСОБА_1 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 900 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно графічного Додатку № 2 Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 125-059/1 від 10.07.2019 р., згідно якого виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 350,0 кв.м., із яких: під будівлями і спорудами - 68,3 кв.м., і під індивідуальною ділянкою 281,7 кв.м. У користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку, площею 550,0 кв.м., із яких: під будівлями і спорудами - 79,1 кв.м., і під індивідуальною ділянкою 470,9 кв.м.

Лінія розділової межі між земельними ділянками, що виділяються у користування сторін проходить наступним чином:

- від лівої бокової межі вправо до лівої зовнішньої стіни житлового будинку довжиною 1,0 м.;

- поворот вверх вздовж лівої зовнішньої стіни житлового будинку довжиною - 7,92м.;

- далі по внутрішньої розділової межі житлового будинку, орієнтованою на праву

бокову стіну;

- від правої бокової стіни вправо довжиною - 3,42м.;

- поворот вверх вздовж правої бокової зовнішньої стіни житлового будинку та правих зовнішніх стін споруди погрібу літ. «Дпд » довжиною - 18,0м.;

- поворот вліво довжиною - 4,57м.;

- поворот вверх до задньої торцевої межі ділянки довжиною - 28,41м.;

- поворот вліво до лівої бокової межі довжиною - 5,86 м.

Зобов`язати ОСОБА_1 організувати в задній торцевій частині земельної ділянки в`їзд на виділену їй частину земельної ділянки, з встановленням воріт шириною не менш 3,5м. з боку вул. Балтійської. Існуючий в`їзд залишити у користуванні ОСОБА_2 .

Земельну ділянку вздовж лівої бокової зовнішньої стіни споруди погрібу літ. «Д,Дпд» виділити в користування ОСОБА_2 , з правом безперешкодного доступу ОСОБА_1 на час виконання ремонтних робіт.

Земельну ділянку вздовж лівої бокової зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» виділити в користування ОСОБА_1 з правом безперешкодного доступу ОСОБА_2 на час виконання ремонтних робіт.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Миколаївська міська рада, 54000 м. Миколаїв, вул. Адміральська 20.

Суддя Л.І. Селіщева