Справа № 316/1632/16-ц
Провадження № 2/316/3/19
"14" серпня 2019 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі
головуючого судді Бульби О.М.
секретар судового засідання Черкашина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Суворіна Сергія ОСОБА_1 , в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради, третя особа: Енергодарський міський голова Музика Павло Олексійович, про захист права на працю,-
03.11.2016 р. Суворін ОСОБА_3 (далі позивач, Суворін С ОСОБА_4 ), в особі свого представника за нотаріально посвідченою письмовою довіреністю (а.с.14) ОСОБА_2 (далі представник позивача, Литвиненко Є.В.)звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради (далі відповідач, КП «Ритуал»), третя особа: Енергодарський міський голова ОСОБА_5 Павло Олексійович (далі третя особа, Енергодарський міський голова Музика П.О.), в якій просить суд:
В обґрунтування вимог позову, представник позивача зазначає, позивач ОСОБА_6 працює в КП «Ритуал» на посаді заступника директора за безстроковим трудовим договором.
Наказом КП «Ритуал» за №49-К від 01.08.2016 р. ОСОБА_6 було звільнено з роботи на підставі п.п. 2, 4 ст.40 КЗпП України.
В подальшому, оскільки звільнення позивача було проведено без погодження із міським головою, відповідно до розпорядження Енергодарського міського голови №267-р від 25.08.2016 р. скасовано наказ директора КП «Ритуал» №49-К від 01.08.2016 р. як такий, що прийнятий з перевищенням повноважень.
Таким чином, скасуванням зазначеного вище наказу про звільнення ОСОБА_6 , його поновлено на роботі з дати звільнення, тобто з 01.08.2016 р., що не потребує винесення додаткових наказів КП «Ритуал» про поновлення на роботі чи нове або повторне укладення трудового договору між підприємством та ОСОБА_6 .
Після поновлення ОСОБА_6 на роботі на підставі розпорядження міського голови, він фактично приступив до виконання своїх обов`язків.
Проте, починаючи з 01.08.2016 р. ОСОБА_6 не виплачується заробітна плата, у зв`язку з чим, 21.09.2016 р. позивач звернувся із заявою до КП «Ритуал» щодо причин невиплати заробітної плати.
Відповідно до листа КП «Ритуал» № 01/431 від 04.10.2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про відсутність підстав для виплати заробітної плати оскільки на підставі наказу КП «Ритуал» №49-К від 01.08.2016 р. трудові відносини позивача з підприємством припинені, а також відсутні підстави для допуску до роботи позивача.
Вважаючи що дії КП «Ритуал» є незаконними та такими, що грубо порушують трудові прав позивача, просить про поновлення їх судом (а.с.1-4).
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. від 04.11.2016 р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду (а.с.16).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області під голуванням судді Капустинського М.В. від 28.04.2017 р. провадження по справі було зупинено до розгляду адміністративної справи №316/547/17 за позовом Комунального підприємства «Ритуал» до Енергодарський міський голова Музика Павло Олексійович, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій (а.с.64).
Розпорядженням заступника керівника Енергодарського міського суду Запорізької області №13-131 від 23.05.2018 р. у зв`язку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи (а.с.67) та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано до розгляду судді Енергодарського міського суду Вільямовській Н.О. (а.с.68), яку ухвалою від 23.05.2018 р. прийнято до провадження (а.с.69).
У зв`язку із закінченням повноважень судді Вільямовської Н.О., розпорядженням заступника керівника Енергодарського міського суду Запорізької області №13-339 від 07.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи (а.с.70), яка протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Енергодарського міського суду Бульбі О.М. (а.с.71) та прийнята ним до провадження ухвалою від 07.11.2018 р. (а.с.72).
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Бульби О.М. від 29.01.2019 р. провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду (а.с.76).
Ухвалою Енергодарського міського суду від 04.06.2019 р. стороні позивача було відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 31.05.2019 р. (а.с.91-93, 97-98).
15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 р., яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами (далі - ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи зазначене, розгляд даної справи відбувається за правилами ЦПК України в редакції 15.12.2017 р. із змінами.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 вимоги позовної заяви підтримав з підстав визначених в ній та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача КП «Ритуал», в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, про перебування на розгляді в Енергодарському міському суді даної цивільної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується як письмовими клопотаннями КП «Ритуал» до суду (а.с.37, 61) так і рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з суду (а.с.82, 90).
Заяв або клопотань про зміну місця знаходження/проживання, про розгляд без участі, відзову або заперечень на позовну заяву відповідачем до суду надано не було.
В судове засідання третя особа: Енергодарський міський голова Музика П.О. та/або його представника не з`явились, третьою особою було надано до суду 13.08.2019 р. письмову заяву про розгляд справи у відсутності (а.с.106), заперечень на позовну заяву третьою особою надано не було.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, що не з`явились виходячи з наступного.
Обов`язок учасника справи з`являтися в судове засідання за викликом суду наявний лише в разі, якщо його явка визнана судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України), судом явка будь-якого з учасників справи обов`язковою не визнавалась.
Третьої особою надано до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності, що передбачено приписами ч.3 ст.211 ЦПК України.
Як встановлено, відповідач повідомлений про розгляд даної справи судом, проте будь-яких заяв або клопотань, у тому числі з зазначенням причин неявки, повідомлення яких визначено ч.3 ст.131 ЦПК України, до суду не надавав.
Згідно ст.10 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та суд обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення по справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03 від 03.04.2008 р.).
З зазначеного вбачається, що відповідач, повинен був вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та повідомити суд про неможливість своєї явки.
Підстав відкладення слухання справи визначених ч.2 ст.223 ЦПК України, судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, приписи ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності учасників справи що не з`явились, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів, в порядку заочного провадження, проти чого не заперечує позивач.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статуту КП «Ритуал» ЕМР затвердженого рішенням Енергодарської міської ради 25.05.2012 р. №10 (а.с.10-13) (далі Статут), КП «Ритуал» ЕМР засновано рішенням Енергодарської міської ради від 10.03.2000 р. №9, належить до комунальної власності територіальної громади м.Енергодара і діє на підставі самофінансування, фінансування з державного та місцевого бюджетів (п.п.1.1. Розділу 1 Статуту).
Згідно п.п.1.2 розділу 1 Статуту, засновником підприємства є Енергодарська міська рада (далі по тексту Засновник). Уповноваженим Засновника для підприємства є міський голова (далі по тексту Уповноважений Засновника).
Відповідно до ст.19 Конституції України, ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції від 25.06.2016 р. (чинній на час виникнення спірних правовідносин), органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.51 КЗпП України правовий захист, у тому числі від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно положень ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках визначених даною статтею.
Пунктом 9.1 розділу 9 Статуту, визначено, що Управління підприємством здійснюється його директором, який призначається та звільняється з посади Уповноваженим Засновника. Директор підприємства є підзвітним і підконтрольний Засновнику та Уповноваженому Засновника (а.с.12).
Згідно приписів п.9.5.8. розділу 9, Директор підприємства видає в межах компетенції Підприємства накази, розпорядження та інші акти, внутрішню документацію, що не суперечать законодавству (а.с.12).
З наказу №49-к від 01.08.2016 р. директора КП «Ритуал» ОСОБА_7 (а.с.6), встановлено, що позивача по справі ОСОБА_6 було звільнено з займаної посади заступника директора КП «Ритуал» на підставі п.2 ст.40 КЗпП України та п.4 ст.40 КЗпП України з 01.08.2016 р. (а.с.6, 51), з чого вбачається що ОСОБА_6 працював в КП «Ритуал» на час видачі зазначеного наказу на посаді заступника директора.
Розпорядженням №267-р від 25.08.2016 р. Енергодарського міського голови Музика П.О. (третьої особи по справі), Наказ директора КП «Ритуал» від 01.08.2016 р. №49-к було скасовано, як такий що прийнятий з перевищенням повноважень (а.с.8). В даному розпорядженні також зазначено, що при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_6 встановлено порушення п.9.5.11 Статуту КП «Ритуал».
Разом з цим, відповідно до п.9.5.10 розділу 9 Статуту, директор підприємства вносить пропозиції Уповноваженому Засновника, щодо прийняття (звільнення) заступників керівника Підприємства.
Як встановлено та не спростовано відповідачем, ОСОБА_6 на час його звільнення працював заступником директора КП «Ритуал», тобто директор КП «Ритуал», перед звільненням Суворіна С ОСОБА_4 повинен був внести цю пропозицію Уповноваженому Засновника, яким є міський голова.
Доказів, що така пропозиція була внесена міському голові суду надано не було.
Крім того, у змісті п.9.5.11 розділу 9 Статуту, зазначено, що Директор призначає та звільняє, у тому числі, заступників Директорів Підприємства за погодженням із Уповноваженим Засновника.
Тобто, директор КП «Ритуал», при прийнятті наказу №49-к від 01.08.2016 р., повинен був його узгодити з Уповноваженим Засновника, тобто міським головою міста Енергодара, що спростовує зазначене у абзаці 4 змісту інформаційного повідомлення на ім`я позивача по справі ОСОБА_8 С ОСОБА_4 від 04.10.2016 р. №01/431 по розгляду заяви ОСОБА_6 від 21.09.2016 р. (а.с.9).
Судом не встановлено наявності доказів того, що розпорядження №267-р від 25.08.2016 р. Енергодарського міського голови ОСОБА_9 було скасовано, а отже директор КП «Ритуал» повинен був виконати зазначене розпорядження міського голови, у тому числі внести відповідні дані до трудової книжки позивача по справі, що визначено положеннями ст.48 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України №301 «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 р. (із змінами, в редакції від 17.01.2014 р.), а також положеннями «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. №110 (із змінами, в редакції від 04.11.2014 р.).
Частиною другою статті 233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Враховуючи, що судом встановлено перебування позивача, у тому числі, і з 01.08.2016 р. у трудових відносинах з КП «Ритуал», відсутні докази на спростування зазначеного висновку суду, відповідно до положень ст.43 Конституції України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.1, 21 Закону України «Про оплату праці», позивачу повинна бути виплачена належна йому заробітна плата.
Крім того, відповідно до положень ст.48 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №301 «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 р. (із змінами), «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. №110 (із змінами), трудова книжка позивача по справі повинна містити запис про те, що ОСОБА_6 перебуває на посаді заступника директора КП «Ритуал» ЕМР, оскільки наказ №49-к від 01.08.2016 р. скасовано розпорядженням міського голови №267-р від 25.08.2016 р.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Що ж стосується вимог позивача про стягнення з КП «Ритуал» на користь позивача розміру моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст.1167 ЦК України.
У постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року із змінами, зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При цьому, суд, при вирішенні питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, повинен з`ясувати, зокрема: в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходила особа оцінюючи заподіяну йому шкоду та з чого визначено її розмір, якими доказами це підтверджується.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що стороною позивача не обґрунтовано та не доведено належними доказами усіх складових, наявності завдання моральної (немайнової) шкоди позивачу та їх розмір, у зв`язку з чим, вимоги сторони позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача розміру моральної шкоди в сумі 5000 гривень - задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 43, 76-83, 95, 141, 211, 223, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Суворіна Сергія ОСОБА_1 , в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради, третя особа: Енергодарський міський голова Музика Павло Олексійович, про захист права на працю задовольнити частково.
Повний текст рішення складено 21.08.2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О. М. Бульба