Провадження № 2/752/977/19
У Х В А Л А

02.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

В ході підготовчого провадження представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги представника позивача на рішення суду в справі за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.12 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом, МТСБ України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 100 000 гривень, витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 670 гривень та судових витрат у срправі.

Крім того, в провадженні Бориспільського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рішення у якій на даний час оскаржується в касаційному порядку.

Суд вважає, що розгляд вищезазначених справ є взаємопов`язаний, оскільки виникає із одних правовідносин; обставини, встановлені в ході розгляду справи за ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мають істотне значення при розгляді справи за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування Відмова в задоволенні позову про визнання договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним може виключити задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування зупинити до розгляду Верховним Судом цивільної справи №359/4793/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя