У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання права на спадкування.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту спадкове майно, що є предметом спору. Заява мотивована тим, що на даний час частина спадкового майна вже відчужена, а частина майна може бути відчужена невідомими особами, які не мали та не мають права на спадкування, що у подальшому значно ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є встановлення факту реєстрації шлюбу між позивачкою та її чоловіком ОСОБА_6 та визнання права на спадкування після смерті чоловіка на спільне майно та внески до статутних фондів.

У письмовому клопотанні представник позивачки вказує, як підставу для накладення арешту на майно, те, що деякі особи отримали на даний час свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, частина майна вже на даний час відчужена, а тому існує ймовірність того, що до моменту розгляду справи по суті може бути відчужене все нерухоме та рухоме майно, що у подальшому значно ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

До заяви про забезпечення позову представником позивача долучені витяги з реєстрів на підтвердження належності померлому ОСОБА_6 нерухомого та рухомого майна.

Але слід зазначити, що надані представником докази не у повному обсязі підтверджують належність зазначеного у заяві про забезпечення позову майна померлому. Також відсутні такі дані і у матеріалах спадкової справи, що була надана на запит суду приватним нотаріусом.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги діючого законодавства та наявні у справі письмові докази на підтвердження належному померлому ОСОБА_6 майна, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, а саме у частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , автомобіль Тойота д/н НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_4 , а також внески ОСОБА_6 у статутних фондах ТОВ «Охоронне агентство «СЕЛЕНА», ТОВ «СКАНЕР», ТОВ «Компанія СЕЛЕНА», ТОВ «СКАНЕР і Ко».

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно:

1)квартиру АДРЕСА_1 ;

2)квартиру АДРЕСА_2 ;

3)квартиру АДРЕСА_3 ;

4)автомобіль Тойота д/н НОМЕР_1;

5)квартиру АДРЕСА_4 ;

6)внески ОСОБА_6 у статутних фондах ТОВ «Охоронне агентство «СЕЛЕНА», ТОВ «СКАНЕР», ТОВ «Компанія СЕЛЕНА», ТОВ «СКАНЕР і Ко».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Повний текст ухвали виготовлений 10 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська