overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянула питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначене на 09 січня 2020 року о 09 годині 20 хвилин за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському окружного адміністративного суду (адреса: 36039, м.Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Полтавському окружного адміністративного суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (адреса: 36000, м.Полтава, вул.Пушкіна,47 або 36008, м.Полтава, вул.Європейська, 225 оф.213).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Полтавському окружному адміністративному суду та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.М. Пищида
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовногго провадження в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,12,13,76-82,141,258,259,263,265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, , заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.05.2016 року в розмірі 21908,68 грн., яка складається з: тіло кредиту - 8691,59 грн., нараховані відсотки за користування кредитом - 10796,37 грн., нарахована пеня - 2420,72 грн. та судові витрати в сумі 1374,28 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 15 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 539/369/19
Провадження № 2/539/1436/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист тварин від жорстокого поводження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Іващенка Ю.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист тварин від жорстокого поводження, яка призначена до розгляду на 23.12.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, в провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Алтухової О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лубенського комунального ЖЕУ про захист тварин від жорстокого поводження, провадження по якій відкрито за правилами спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявами в яких прохала об`єднати в одне провадження вищевказані справи.

Ухвалою судді Алтухової О.С. задоволено клопотання ОСОБА_1 та передано справу №539/4399/19( провадження №2/539/1621/2019) за позовом ОСОБА_1 до Лубенського комунального ЖЕУ про захист тварин від жорстокого поводження працівників Лубенського КЖЕУ для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №539/369/19 (провадження №2/539/1436/2019) до позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист тварин від жорстокого поводження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами обох цивільних справ, суд вважає за необхідне подані ОСОБА_1 вищевказані позови об`єднати в одне провадження

Згідно ст. 188 ЦПК України, одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Об`єднання справ в одно провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовами до різних відповідачів, але дані позови пов`язані між собою підставою виникнення, а тому буде доцільним об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист тварин від жорстокого поводження (№539/369/19)та за позовом ОСОБА_1 до Лубенського комунального ЖЕУ про захист тварин від жорстокого поводження (№539/4399/19)об`єднати в одне провадження (№539/369/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3888/19 рік
номер провадження 2/695/1539/19
Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 а до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2020 року о 09-30 год.
Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.
Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.
Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 392/1197/19
Провадження № 2/392/780/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2017 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

22.07.2017 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Шлюбні відносини припинили з травня місяця 2019 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 259, 263, 265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.07.2017 року виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №16.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/756/2608/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа

№ 754/16141/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 26.10.2015 року.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 756/4964/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору в частині третейського застереження недійсним.

12.11.2019 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору в частині третейського застереження недійсним - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгород, позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, про залишення без розгляду позовних вимог відносно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення боргу за договором кредиту в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти на 11 год 15 хв. 15 березня 2019 року.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2019 Номер справи 287/220/19
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович Олександр Володимирович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
3. Копію наказу разом із заявою та доданими до неї невідкладно надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ Олександр Володимирович Стратович _
підпис прізвище, ім'я, по батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя _________ Олександр Володимирович Стратович_
підпис прізвище, ім'я, по батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприем- ства, організації (з прикла-данням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-в/185/15/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

15 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/15810/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року доручено вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/15810/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи абр за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 493 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/15810/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2019 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 362/6981/19
Провадження 2/362/2943/19
У х в а л а

"19" грудня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 КПК України, судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до наданої інформації відповідач ОСОБА_4 померла.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повина містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачу необхідно уточнити учасників справи.

Відтак, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель