ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1997/17

провадження № 22-ц/4809/168/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Кіселик С.А.; Карпенко О.Л.

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.

учасники справи: заявник - ОСОБА_1;

заінтересована особа - ОСОБА_2, представник - адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2017 року у складі судді: Баранець А.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання із ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років, з травня 2005 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що з 2005 року проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, за адресою: АДРЕСА_1 та вела з ним спільне господарство, готувала їжу, прала, прибирала. Реєструвати шлюб не було потреби.

У зв'язку з проблемами зі здоров'ям ОСОБА_4 постійно знаходився в тяжкому фізичному стані та потребував сторонньої допомоги. На початку 2016 року у нього діагностували тяжке захворювання.

З 2016 року по травень 2017 року постійно перебувала біля хворого, возила його на обстеження до лікарень, купувала ліки, спеціальне харчування, сплачувала витрати на комунальні послуги.

Факт спільного проживання підтверджується також показами свідків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Поховання чоловіка здійснила за власні кошти.

Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини, до складу якої входить квартира АДРЕСА_2

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1. Встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - з 2005 року.

Рішення суду мотивовано тим, що заявницею доведено належними та допустимими доказами факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_3, який представляє інтереси сина спадкодавця, який своєчасно заявив про свої права як спадкоємець - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про залишення заяви без розгляду. Зазначає, що ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи, ухвалене рішення порушує його права. Суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 не зазначила заінтересованих осіб у справі, а відтак, з метою безспірного розгляду справи, приховала факт наявності спадкоємців ОСОБА_4 Суд, в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, не з'ясував коло спадкоємців шляхом витребування у нотаріуса відповідної інформації. За наслідками судового рішення про встановлення факту, заявник набула статус спадкоємця, який наділяє її правами прийняття спадщини. Але ОСОБА_2 заперечує факт безперервного проживання ОСОБА_1 з його батьком, виник спір про право, а отже подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 подала відзив. Зазначила, що про оскаржуване рішення суду ОСОБА_2 дізнався в листопаді 2017 року, отримавши копію позовної заяви про зміну черговості у спадкуванні. Тому, для запобігання порушень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції повинен встановити дійсну дату отримання ОСОБА_2 копії рішення суду. Крім того, апелянт не вказав з яких джерел йому стало відомо про ухвалене рішення.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2017 року, враховуюче документальне підтвердження отримання судового рішення та відкрито апеляційне провадження. Оскільки, він не приймав участь у розгляді справи, копію судового рішення його представник отримав 23 жовтня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 36).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Судом встановлено такі обставини:

ОСОБА_4 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер (а.с.5).

Згідно показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних в суді першої інстанції, заявник ОСОБА_1 та спадкодавець ОСОБА_4 з 2005 року проживали разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_2 є сином спадкодавця ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.43).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст. 293 ЦПК України).

При цьому окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

За положеннями частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи.

Стаття 315 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому, враховуючи вищевикладені норми права та обставини по даній справі, колегія суддів не погоджується з висновком суду, який здійснений внаслідок розгляду в окремому провадженні та у відсутності заінтересованої особи.

Вимогами закону передбачено, що в порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про цивільне право, так як метою судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, який повинен мати юридичне значення та безспірний характер.

Звертаючись до суду із вищевказаною заявою ОСОБА_1 просила встановити юридичний факт, від якого залежить виникнення у неї права на отримання спадщини після спадкодавця ОСОБА_4, не зазначивши при цьому заінтересованих осіб у справі.

Суд першої інстанції в порушення вищенаведених норм процесуального права, не вжив заходів щодо всебічного та повного розгляду справи, не витребував відомостей із спадкового реєстру та реєстру заповітів, а відтак не з'ясував чи заведена спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_4 та не встановив коло спадкоємців. Тобто, не перевірив обставини, що можуть свідчити про виникнення спору щодо права на спадкування, та відповідно, виключати наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження. Розглянув справу без участі заінтересованих осіб.

Із мотивів апеляційної скарги та доданих до неї документів виходить, що ОСОБА_2 є сином спадкодавця ОСОБА_4 та відповідно спадкоємцем по закону першої черги, який в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України подав до Світловодської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.61). В підтвердження родинних стосунків долучив до апеляційної скарги копію свідоцтва про народження (а.с.60).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який підлягає доказуванню та від встановлення якого, безпосередньо, не виникають майнові права заявника, а існує спір про право на спадкування. Тому, враховуючи, що встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем в подальшому пов'язане з наступним вирішенням спору про право власності на нерухоме майно, на яке претендує ОСОБА_2, між сторонами наявний спір про право, що повинен розглядатися за правилами позовного провадження.

Більш того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу спадкового майна ОСОБА_4, є судове провадження про зміну черговості у спадкуванні та визнання права власності.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року відмолено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черги спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна. Судове рішення оскаржено в апеляційному прядку.

Враховуючи, що судом не перевірено коло осіб, заінтересованих у вирішенні даної справи та розглянуто справу в порядку окремого провадження за наявності спору про право, рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1, без розгляду.

Залишення заяви про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду для вирішення виниклого спору в порядку позовного провадження.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права призводить до скасування в порядку ст. 376 ЦПК України судового рішення та ухвалення постанови про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеного розміру.

Тому, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 480,00 грн. Визначені законом підстави звільнення заявника від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2) судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 480,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: