overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.02.19 Справа № 489/395/19
Номер провадження 2-о/489/32/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

07 лютого 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська міська рада, Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська міська рада, Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні до розгляду та відкрити окреме провадження по справі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста ОСОБА_2, судова зала №8 (4 поверх) на 12 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа № 296/1486/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2019 року у цивільній справі №296/1486/18 2/296/904/19 за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової генетичної експертизита зупинене провадження.

27 серпня 2019 року до суду з Відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судової-медичної експертизи до суду була повернута копія вказаної ухвали без виконання, у зв`язку з неявкою сторін в справі до експертної установи для проведення експертизи.

27 серпня 2019 року суддя своєю ухвалою поновив провадження у справі для вирішення питання про необхідність подальшого проведення експертизи.

18 грудня 2019 року до суду від позивача надійшло письмове клопотання, в якому ОСОБА_1 наполягає на проведенні зазначеної експертизи (а.с.80).

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для продовження проведення експертизи у справі №296/1486/18 2/296/904/19 призначеної ухвалою від 05 березня 2019 року, в зв`язку з чи зупиняє у ній провадження.

Керуючись ст.ст.251, 252, 253, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/1486/18 2/296/904/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали суду №296/1486/18 2/296/904/19 від 05 березня 2019 року, належним чином завірену, направити до Відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судової-медичної експертизи для її виконання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
справа № 489/3076/19
провадження №2/489/1661/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМО 57», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним трудового договору, на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМО 57» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним пункти 3.2 та 4.1 Трудового договору від 01.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСББ «Космо 57», які суперечать один одному. Визнати неукладеним та нікчемним Трудовий договір між ОСОБА_2 та ОСББ «Космо 57», в зв`язку з тим, що сторони не досягли домовленості по суттєвим умовам праці та ненаправлений на реальні правовідносини. Визнати незаконним та противправним позов, заявлений ОСОБА_2 до голови правління ОСББ «Космо 57» Ратушної О.Ф.

Ухвалою суду від 18.06.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, яку представник позивача отримала 10.09.2019.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, десятиденний термін з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху сплинув, що відповідно частини третьої статті 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМО 57», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним трудового договору, на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМО 57» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Повний текст ухвали складено 21.12.2019.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 190/1694/19
Провадження №2/190/696/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.12.2019 року сторони не з`явились. Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній».

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач належним чином не повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1694/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 11 год. 00 хв. 11 січня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1685/16-ц
Провадження № 2-во/206/67/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір, суму в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення №PROM8B72AM від 18 березня 2016 року.

При винесенні ухвали від 01.04.2016 року було допущено описку, а саме у її резолютивній частині не вірно зазначено найменування органу, якого зобов`язано повернути судовий збір, а саме зазначено «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області», замість вірного найменування «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Судом встановлено, що ухвалі суду від 01.04.2016 року було допущено описку, а саме у її резолютивній частині не вірно зазначено найменування органу, якого зобов`язано повернути судовий збір, а саме зазначено «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області», замість вірного найменування «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по цивільній справі №206/1685/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині ухвали суду замість невірно зазначеного «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області» зазначити вірно найменування органу, якого зобов`язано повернути судовий збір «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
21.12.2019
Справа № 642/7768/19
Провадження № 2/642/1924/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року представник позивача КП «Харківодоканал» - Панасенко І.О. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

КП «Харківводоканал» отримали копію ухвали без руху 29 листопада 2019 року про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду, як отримане.

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 311/4302/18
Провадження № 2/311/274/2019
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
07 лютого 2019 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Осінцевій Л.А.
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів.
Керуючись ст.ст.328,331,392 ЦК України, ст.ст.9,12,13,81,200,259,263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності на житлове приміщення № 83 в гуртожитку, розташованому по вулиці Героїв Праці будинок № 15 в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 14 березня 2018 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 544/1310/19
пров. № 2/544/479/2019
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 727/1987/15-ц
Провадження № 6/727/239/19
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

21 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Душенка Володимира Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник головний державний виконавець Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Душенка В.В. звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у сумі 57 грн.63 коп.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 57 грн. 63 коп., який необхідно сплатити на рахунок (IBAN) UA6024003, , код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: Чернівецьке УК/Шевченківський район/22030101.

Окрім цього, державним виконавцем надано суду подання та додатки до нього належним чином не засвідчені.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Душенка Володимира Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо він не усуне недоліки подання у строк, встановлений судом, подання буде вважатись неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 369/9553/19
Провадження № 2-н/369/543/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас.Т.В., розглянувши заяву КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 39 955,94грн та судові витрати у розмірі 192грн. 10коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пред`явлена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичнихосіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстріпідприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичнихосіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичнихосіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником в порушення вимог ЦПК не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. В. Дубас