Єдиний унікальний номер судової справи: 225/415/19
Номер провадження: 2-р/225/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «Торецьквугілля» про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2012 року, його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, задоволені частково. З відповідача ДП «Торецьквугілля» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнуто 10 000 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 04.01.2013, було направлено у січні 2013 року на виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області. В подальшому при зверненні до державного виконавця зясувалося, що виконавчі листи були приєднані до зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ДП Торецьквугілля, що виконується згідно черги, встановленої ЗУ Про виконавче провадження.

Вважає, шо частково задоволені вимоги позовної заяви відносяться до вимог другої черги, але через те, що в рішенні суду не зазначено, у звязку з чим у позивача виникло право на відшкодування завданої моральної шкоди, рішення суду є незрозумілим, ускладнює його виконання. Тому просить розяснити рішення суду в частині визначення причин виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди.

Заявник до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ДП «Торецьквугілля» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Частина 1 статті 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Питання про розяснення рішення вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2012 року з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Рішення набрало законної сили 04.01.2013.

З висновку суду, викладеному в мотивувальній частині рішення вбачається, що умовами праці на виробництві, що спричинили професійне захворювання, позивачу заподіяно моральну шкоду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду, а саме, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 у звязку з умовами праці на виробництві, що спричинили професійні захворювання та встановлення йому 55% втрати професійної працездатності.

Керуючись ст.ст. 4,271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2012 року у цивільній справі 2/512/2289/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, встановлено, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 у звязку з умовами праці на виробництві, що спричинили професійні захворювання та встановлення йому 55% втрати професійної працездатності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: