ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/1245/18
Провадження № 22-ц/4820/325/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи - Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_5 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

ОСОБА_5 зазначила, що з 2005 року вона та ОСОБА_8 проживали однією сім'єю та вели спільне господарство в с. Тинна, Дунаєвецького району, Хмельницької області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, внаслідок чого відкрилася спадщина на три земельні ділянки, які належали останній на праві власності. Заявник є спадкоємцем ОСОБА_8 четвертої черги за законом і прийняла спадщину в установленому законом порядку, а встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини.

За таких обставин ОСОБА_5 просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_8 однією сім'єю з 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд залучив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до участі у справі як заінтересованих осіб.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Суд керувався тим, що спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняли двоюрідні сестри спадкодавця, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які відносяться до третьої черги спадкоємців за законом, у той час, як ОСОБА_5 намагається реалізувати свої права спадкоємця четвертої черги за законом, а тому підстави для задоволення заяви останньої відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про залишення її заяви без розгляду посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неправильно визначив черговість спадкування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та помилково дійшов висновку про те, що встановлення факту проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_8 однією сім'єю не породжує правових наслідків для заявника, а між учасниками справи виник спір про право, який має бути вирішений у порядку позовного провадження.

ОСОБА_7 і ОСОБА_6 подали до суду апеляційної інстанції заяви, в яких зазначили, що між сторонами існує спір про право на спадщину, внаслідок чого заява ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає залишенню без розгляду.

Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області не скористалася своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України однією з категорій справ окремого провадження є справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8, внаслідок чого відкрилася спадщина на три земельні ділянки площею 1,87 га кожна (кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3), які розташовані на території Тинянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_5 та двоюрідні сестри спадкодавця, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8, звернувшись у встановлений законом строк до нотаріуса з відповідними заявами. Вони заперечують право одне одного на спадщину.

Отже між сторонами виник спір про право, який має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалене судом рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 374, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що для вирішення спору вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 лютого 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Федорук І.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 69