Дата документу 27.08.2019 Справа № 331/1836/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2839/19 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Є.У.№ 331/1839/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Шпіньової Олени Михайлівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2018 року про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

23 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 , зазначав, що у позовній заяві про розірвання шлюбу він зазначав, що донька сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із ним, однак в описовій частині заочного рішення судом про це не зазначено, а тому, на його думку, вказане рішення суду є не зрозумілим і підлягає роз`ясненню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Роз`яснено рішення районного суду від 20 квітня 2018 року, викладено мотивувальну частину судового рішення більш повно та ясно в такій редакції: «Від спільного шлюб маємо неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, що підтверджується довідкою Посольства України в Російсткій Федерації. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишиться проживати разом із позивачем по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Шпіньової О.М. подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Роз`яснюючи рішення, суд фактично змінив його зміст, оскільки під час розгляду справи про розірвання шлюбу визначив місце проживання дитини, що не було предметом розгляду вказаної цивільної справи. ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Шпіньової О.М. просила апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вона є незаконною.

ОСОБА_1 своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що мотивувальна частина судового рішення не містить встановленого під час розгляду факту, а саме: з ким із батьків залишиться проживати їх спільна малолітня дитина. Суд першої інстанції вважав, що такий недолік судового рішення, підлягає усуненню у спосіб, передбачений ст.271 ЦПК України.

Проте такі висновки суду не узгоджуються із нормами процесуального права.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається і те, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною судового рішення може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Предметом розгляду цивільної справи, за результатами якого було винесено заочне рішення Жовтневим районним судом від 20.04.2018 року, було розірвання шлюбу, який був укладений між сторонами у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час вирішення вказаного спору не вирішувалось питання стосовно визначення місця проживання малолітньої дитини сторін, позовні вимоги стосовно цього позивачем не заявлялись, докази суду не надавалися, органи опіки і піклування , висновок яких при розгляді справ відповідно до ст.19 СК України при вирішенні спору щодо місця проживання дитини є обов`язковою, до участі у справі не залучалися.

Роз`яснюючи судове рішення та задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції фактично вирішив спір про місце проживання малолітньої дитини у спосіб, не передбачений законом, який не був предметом розгляду справи про розірвання шлюбу, що відповідно до приписів ст. 271 ЦПК України взагалі не допускається.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст. 271 ЦПК України апеляційний суд не має компетенції щодо вирішення питання про роз`яснення (або відмову у роз`ясненні) рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Шпіньової Олени Михайлівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2018 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: