overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/4394/18
Провадження №2/487/255/19
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

04.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 26.07.2018 року було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 09.30 год. 06.09.2018 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 року визначено нового суддю - Кузьменко В.В.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження, призначивши судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до свого провадження.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження на 04.03.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2019 рокуСправа №451/289/18
Провадження № 2/451/211/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя с.Звиняче Горохівського району Волинської області кошти в розмірі 113 571 (сто тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя с.Звиняче, Горохівського району, Волинської області в користь держави судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 71 (сімдесят одну) копійку до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р UA6026001; код класифікації доходів бюджету -22030106 за подачу позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя с.Звиняче, Горохівського району, Волинської області судові витрати в розмірі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 про забезпечення позову - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 155/796/19 Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.12.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 569/4655/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2012 року недійсним.

29 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння від 16 жовтня 2012 року дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов`язані з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Підстав для неприйняття зустрічного позову не встановлено.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,193,194, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та об`єднати її в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне вул. Шкільна, 1) на 16 год. 15 хв. 29 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
УХВАЛА

07.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 357/8737/18
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі - Огер О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила: стягувати з ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти на утримання доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття.

06.12.2018 року судове засідання відкладене у звязку із неявкою позивача, яка про час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

08.02.2019 року позивач не зявився в судове засідання повторно, яка про час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» від 26.04 2007 року, заява № 8371/02).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, за викладених обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 259-261, 352-354 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Київського апеляційного суду, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена в нарадчій кімнаті та проголошена 08.02.2019 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 401/2118/19
Провадження № 2/401/783/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

15 липня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року представник позивачів ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

15 липня 2019 року представником позивачів подано заяву про відкликання вказаної позовної заяви, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вказаної заяви провадження у справі не відкрито, дана заява є правом заявника та його представника, яка не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає задоволенню, а позовна заява з додатками поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, повернути разом з додатками представнику позивачів ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення вказаної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

15.07.2019
Справа № 158/2855/18
Провадження № 2/0158/46/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 15 лютого 2019 року.
у х в а л и в:
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_4, на її утримання, у твердій грошовій сумі розміром 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 26.11.2018 року до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 538/857/18
Провадження по справі №2-во/538/4/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року

Лохвицький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., при секретарі судового засідання Криворучко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лохвицького районного суду від 30.10.2018 року задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.11.2018 року судом видано виконавчий документ, в якому допущена описка в даті народження боржника.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки.

В судове засідання сторони не з"явилися.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області 30.11.2018 року допущена помилка, а саме не вірно зазначено дату народження боржника, а відтак, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому документі- задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому 30.11.2018 року по цивільній справі № 2/538/442/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно дату народження боржника ОСОБА_1, а саме : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
21.12.2019 227/4940/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2020 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 16 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

21.12.2019
Справа № 310/7052/19
2/310/2586/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу № 310/7052/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін