overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2218/6275/2012
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

21 січня 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця..

Представник скаржника звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача не обґрунтовано, в ньому не зазначено причин неможливості прибути в судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області та не надано відповідних доказів. До того ж у звязку із значним навантаженням на систему відеоконференцзвязку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за умови необгрунтованості такого клопотання.

Оскільки клопотання не обгрунтовано, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Повідомити скаржника, що слухання справи відбудеться 25.02.2019 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, к. 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/5589/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

22 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1057/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Хабеця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що у Галицькому ВДВС м. Львів перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-1057/12 від 20.09.2012 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 17 761,62 грн. та 170,30 грн. судового збору.

В процесі провадження перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність виконавчого документа, що дає підстави вважати про його втрату, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа від 06.11.2019 року №18797.

Сторони про розгляд заяви повідомлені судом належним чином, до суду не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи виконавчий лист № 6-1057/12 від 20.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 17 761,62 грн. та 170,30 грн. судового збору на користь КС «Центр фінансових послуг» втрачений, в ході проведення виконавчих дій.

За таких обставин, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львів дублікат виконавчого листа №6-1057/12 від 20.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 17 761,62 грн. та судового збору 170,30 грн. на користь КС «Центр фінансових послуг».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 545/2353/19
Провадження № 2/545/1178/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від відповідач до суду надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду по суті цивільної справи № 545/2882/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розподіл спільного майна подружжя, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що перебуває у провадженні Полтавського районного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких підстав, суд вважає, клопотання відповідача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з того, що у разі задоволення цивільного позову по справі №545/2882/19 будуть відсутні підстави для задоволення вимоги по цивільній справі № 545/2353/19, що необхідно для повного з`ясування обставини по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 545/2353/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - зупинити до розглядусправи № 545/2353/19.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 2/686/5941/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019

12 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб укладено 14.01.1995 року в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис 33.

Спільне життя з відповідачем не склалось. У сторін різні характери та погляди на життя.Шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведеться. Сторони не проживають разом з січня 2014 року. Від шлюбу є двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав. Сторони заперечили можливість примирення.Просили винести рішення в підготовчому засіданні.

Заслухавши позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб 14.01.1995 року. У сторін є двоє дітей, один з яких неповнолітній. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.Сторони не проживають разом з 2014 року.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81,141, 197,200, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 14 січня 1995 року в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис 33, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження 2/127/3903/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 грудня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , військовослужбовця, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , на її утримання, аліменти в розмірі 1600 грн. щомісяця, починаючи з 07.10.2019 року і протягом строку інвалідності.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4819/18

провадження № 2/0285/135/19

07 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

28.12.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_4, 1911-1912 року народження, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Оскільки зазначене клопотання подане у строк, визначений процесуальними нормами, відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та витребувані документи мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому суд вважає клопотання обґрунтованим.

Відтак встановлені підстави для задоволення клопотання представника позивача. Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до 20 лютого 2019 року надати інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_4, 1911-1912 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 360/2963/18
УХВАЛА

07 лютого 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 40000 грн., суму витрат від інфляції в розмірі 8160 грн., суму 3% річних в розмірі 2347,39 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області зареєстрованим місцем проживання відповідача являється с. Забуччя Києво-Святошинського району Київської області.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Києво-Святошинського районного суду Київської області, то керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/1617/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2018 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в переліку додатків до позовної заяви вказано про долучення до позову підтвердження сплати судового збору в оригіналі, проте, дане платіжне доручення № PROM2В15Х5 від 02.01.2019 року не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 296/8449/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Сингаївський
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.