Справа № 431/5720/16-ц
Провадження № 6/431/406/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 03.04.2017 р. Старобільським районним судом винесене рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором №604RNCA131140001 від 24.04.2013р. 31.05.2017р. між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 2, за яким право вимоги за кредитним договором №604RNCA131140001 від 24.04.2013р.перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». У зв`язку з чим, посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №431/5720/16-ц.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», боржник ОСОБА_1 не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, представник заявника до початку судового засідання надав заяву про розгляд справу за його відсутності, представник стягувача та боржники про причини неявки не повідомили. У зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника, представника стягувача, боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 03.04.2017 р. у цивільній справі №431/5720/16-ц провадження №2/431/128/17 (а.с.71-72) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 172973 (сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривень 69 копійки та судові витрати у розмірі 2977,96 гривень та 420 грн. за розміщення оголошення у пресі. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої за період з 24.04.2014р. по 28.10.2016р. пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 10808,58 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 14748,48 грн. - відмовлено. Вказане заочне рішення не переглядалось, не оскаржувалось та набуло чинності.

На підставі чого Старобільським районним судом Луганської області було видано стягувачу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» виконавчі листи № 431/5720/16-ц стосовно боржника ОСОБА_1

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №604RNCA131140001 від 24.04.2013р., укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.80-92).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правові позиції Верховного Суду України висловлені в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) визначають, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Крім того, що стосується вимог заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стосовно боржника ОСОБА_2 , суд у цій частині відмовляє з огляду на те, що остання не є стороною вказаної цивільної справи та виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити первісного стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за виконавчими листами № 431/5720/16-ц.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Ткач