Справа № 591/7311/18
Провадження № 2/591/1067/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
встановив:

Позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований в ній, надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вчасно не оплачує, у зв`язку з чим за період з 01.03.2014 року по 31.10.2018 року виникла заборгованість в сумі - 22376 грн. 41 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю і пояснила суду, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований в ній, надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вчасно не оплачує, у зв`язку з чим за період з 01.03.2014 року по 31.10.2018 року виникла заборгованість в сумі - 22376 грн. 41 коп., а тому просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що він з 2017 року не проживає в квартирі, а проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 та не користується послугами ТОВ «Сумитеплоенерго», оборотна відомость, якою позивач обґрунтовує наявність заборгованості, є недопустимим доказом у справі, так як в квартирі є лічильник гарячої води, а позивачем нараховується оплата згідно норм споживання, а також вважає, що позивач пропустив строки позовної давності, а також зазначив, що відсутній договір про надання послуг, а тому просить суд в позові відмовити.
26.12.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 01.03.2019 року. Справа слуханням відкладалася з різних причин.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сумитеплоенерго» є виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в м. Суми.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований в ній, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання, чого не заперечував і відповідач в судовому засіданні.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року скасований наказ від 19 вересня 2017 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 9843 грн.40 коп. та понесених судових витрат у розмірі 800 грн..
Згідно оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.03.2014 року по 31.10.2018 року борг складає 22376 грн.41коп..
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, і власники зобов`язані брати участь у витратах, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкових територій.
Помилковим є твердження відповідача, що оскільки він не проживає в квартирі і не користується послугами ТОВ «Сумитеплоенерго», то у нього відсутній обов`язок оплачувати надані товариством послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка, зокрема, є власником (співвласником) нерухомого майна.
Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону).
Пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» визначено, що споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.
Таким чином відповідач, незалежно від місця проживання, як власник квартири зобов`язаний оплачувати вартість наданих послуг з опалення квартири. Стосовно послуг з постачання гарячої води, то відповідач не надав суду доказів, що він звертався до ТОВ «Сумитеплоенерго» із заявою про перерахунок вартості послуг з гарячого водопостачання у зв`язку з тим, що не проживає в належній йому квартирі, та надав позивачу відповідні докази не проживання, як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні-послуги».
Відсутність письмового договору про надання комунальних послуг між сторонами не звільняє відповідача від сплати вартості фактично наданих житлово-комунальних послуг. Послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачеві надавалися, він їх отримував.
Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Крім того відповідно до ст. 7 зазначеного Закону в редакції від 09.11.2017 року споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг. Згідно приписів ст. 9 цього ж Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача про невідповідність оборотних відомостей ТОВ «Сумитеплоенерго» вимогам ЦПК щодо письмового доказу.
Так, оборотні відомості відповідають вимогам ст.ст. 95, 77-80 ЦПК України, містять підписи фінансово відповідальних осіб директора та бухгалтера, а також печатку ТОВ «Сумитеплоенерго» для фінансових документів, яким є оборотна відомість.
Суд, проаналізувавши всі докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1762 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», ст. 322 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: 40022 м. Суми вул.2-га Залізнична, №10, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2014 року по 31.10.2018 року в сумі 22376 грн. 41 коп., а також - 1762 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 серпня 2019 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.