overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 361/517/19
провадження № 2-н/361/78/19,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2019 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2),-
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 180 - 183 СК України, керуючись ст. ст.163, 168, 170 ЦПК України,-
Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 січня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 грудня 2019 р. м. Херсон

номер справи: 665/411/19 номер провадження: 22-ц/819/1936/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» год. «20» хв. 16 січня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГоловуючийВоронцова Л. П.
Судді:Ігнатенко П. Я.
Полікарпова О. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, аліментів за минулий період та додаткових витрат на дитину, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, аліментів за минулий період та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/8 частини з усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_4, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 10.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів за минулий період та в стягненні додаткових витрат на дитину - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лишу вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 463/1531/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/2833/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 лютого 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи: Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановила:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.121,122), копію ухвали від 08 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 17 січня 2019 року, а його предсвтаник - ОСОБА_3 - 21 січня 2019 року, однак у встановлений судом строк не було подано заяву про поновлення строку з наведенням поважних підстав для поновлення строку та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
провадження № 4-с/752/82/19
УХВАЛА

08.02.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Сінг А.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження -

встановив :

В провадження судді Чередніченко Н.П.. надійшла вищевказана цивільна справа.

Суддею Чередніченко Н.П . заявлено собі самовідвід, оскільки в цивільній справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління земельних ресурсів КМДА, БТІ м. Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудовані приміщення, про зміну часткок у праві спільної часткової власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, сторонами, якої є учасники даної справи, суддею Чередніченко Н.П. було прийняте рішення, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом м. Києва , ухвалою від 08 квітня 2009 року і саме тому головуючий в даній справі не може приймати участь .

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Оскільки Рішення під головуванням судді Чередніченко Н.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління земельних ресурсів КМДА, БТІ м. Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудовані приміщення, про зміну часткок у праві спільної часткової власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням ( яке безпосередньо стосується вирішення даної справи) було скасовано Апеляційним судом м. Києва , тому у відповідності до вимог ст.37ч.1 ЦПК України головуючий у даній справі підлягає відводу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37, 40 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву судді Чередніченко Н.П. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Відвести суддю Череніченко Н.П. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження .

Справу за скаргою ОСОБА_2, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження, передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ст.33ч.1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Чередніченко Н.П.
Єдиний унікальний номер: 223/735/18
Провадження номер: 2/223/27/2019
УХВАЛА

11 лютого 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось та було призначене 11 лютого 2019 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Надала до суду письмове клопотання, яким просила суд підготовче судове зсідання проводити за її відсутності, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення від 17 січня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк не надав.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 07 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/2319/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.12.2019 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 15822 грн 23 коп. за період з 01.01.2017 по 01.12.2019 та 192 грн 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 21.12.2019 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території міста Чернігова та області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2653/18
Провадження №2/726/84/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 726/2653/18 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню по підсудності з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 27 ЦПК України підстав, передбачених ст. 28 ЦПК України не існує.

Відповідно позову відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 03.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації в м. Чернівці, вул. Стефаиника, 104, 17.05.2018 року та вибув в м. Львів.

Таким чином, Садгірському районному суду м. Чернівці дана справа не підсудна.

Керуючись ч.2 ст.27, 28, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим місцем знаходження (перебування) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/3556/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 року прийнято та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань та заяв від нього не надходило.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2019 року в 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 323/3299/18
Провадження № 2/323/101/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2019 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької областів складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання правовідношення та договору застави припиненими, -

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання правовідношення та договору застави припиненими в частині позовних вимог про визнання припиненим Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.08.2007 року, у звязку із відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 15.02.2019 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа№ 346/5491/18
Провадження № 2/346/411/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.04.2019 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.