УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 688/2449/17

провадження № 61-31640св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку, визнання укладеним договору довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Корніюк А. П., Талалай О. І., Ярмолюка О. І. від 28 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано удаваним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 16 вересня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 16 вересня 2003 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №4032. Визнано укладеним 16 вересня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір довічного утримання, за яким ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 у власність будинок АДРЕСА_1 взамін на довічне його утримання. Розірвано договір довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що фактично укладений 16 вересня 2003 року. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 задоволено. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У червні 2018 року до касаційного суду надійшов відзив ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, у якому останні просять відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку, визнання укладеним договору довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Корніюк А. П., Талалай О. І., Ярмолюка О. І. від 28 березня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило