Справа №: 398/2068/18
провадження №: 2/398/149/19
УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4 ,

В С ТА Н О В И В:

Представником позивача подана заява про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис у договорі від 14 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 ?

- Чи виконаний підпис у розписці від 28 вересня 2017 року від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 ?, проведення якої просив доручити експертам Дніпро НДІСЕ.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду була призначена почеркознавча експертиза з зазначених вище питань, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проте фактично експертне дослідження було проведено Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в висновку експерта зроблений висновок, що вирішити питання «Чи виконаний підпис у договорі від 14 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 ?» не виявилося можливим, з посиланням у дослідницькій частині на значну варіативність ознак почерку ОСОБА_2 , тому висновок експерта є необґрунтованим, що дає підстави для призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, з підстав, зазначених в заяві, пояснив, що в нього є сумніви щодо компетентності експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з незрозумілих підстав проведення експертизи було передоручено експертам Кіровоградського відділення, хоча відповідач та представник наполягали на проведенні експертизи саме експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,висновок експерта є суперечливим та незрозумілим, що є підставою для призначення повторної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам іншої експертної установи. Відповідач підтримав позицію представника.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечував, про що надав письмові заперечення, в яких зазначив, що висновок є обґрунтованим та не викликає сумнівів, оскільки експерт чітко зазначив, що неможливість надати відповідь на питання зумовлено значною варіативністю підписного почерку ОСОБА_2 , на думку представника у разі виникнення у учасників питань щодо висновку експерта, вони можуть скористатися правом виклику в судове засідання експерта для роз`яснення висновку. Позивач підтримав позицію представника.

Після обговорення питання про доцільність виклику судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрова С.В. для роз`яснення висновку, позивач та представник позивача вважали за доцільне викликати експерта для роз`яснення висновку в частині неможливості вирішення одного з поставлених питань. Відповідач та представник відповідача заперечували проти виклику експерта, наполягали на призначенні повторної експертизи.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, зокрема, висновок почеркознавчої експертизи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На думку суду, неможливість надати відповідь на поставлене питання не свідчить про необґрунтованість висновку та на стадії підготовчого судового засідання без дослідження інших доказів по справі вирішити питання про те, чи суперечить даний висновок іншим матеріалам та чи є він правильним не є можливим.

Щодо сумнівів представника відповідача в компетентності експертів Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, то жодних доказів такої некомпетентності не надано, фактично обґрунтування заяви про призначення повторної експертизи в цій частині зводиться до особистого ставлення представника відповідача до експертів конкретної експертної установи та не підтверджена жодними доказами, відводів експерту відповідачем та представником відповідача не заявлено.

Стосовно передоручення проведення експертизи Кіровоградському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд зазначає, що відповідно до п.4.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) саме керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.4 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи питання, що виникли стосовно неможливості відповіді на питання щодо виконання підпису відповідачем у договорі, суд вважає за необхідне викликати експерта з приводу роз`яснення щодо другого пункту висновку.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане заяву про призначення повторної почеркознавчої експертизи, яка

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 91, 110, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження на призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до судового розгляду по суті на 15.02.2020 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться з залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30).

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Викликати в судове засідання провідного експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - судового експерта Петрова Серія Вікторовича (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експеризи від 15.08.2019 року №2224/2225/19-27.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.12.2019 року.

Суддя Коліуш Г.В.