ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4823/15-ц
Провадження № 4-с/210/2/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ступак С.В.

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органу державної виконавчої служби, зацікавлені особи: державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року стягувач ОСОБА_2звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органу державної виконавчої служби, зацікавлені особи: державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

В судове засідання представник стягувача по довіреності ОСОБА_4 не зявилася, але поза межами судового засідання, 06 лютого 2019 року через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти ОСОБА_4» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача по довіреності ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, а скарга фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органу державної виконавчої служби, зацікавлені особи: державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою представника стягувача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органу державної виконавчої служби, зацікавлені особи: державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області залишити без розгляду, у звязку з поданою представника стягувача заявою про залишення даної скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак