Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2788/11
Провадження № 2-ві/25/19
У Х В А Л А

28.08.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2788/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. перебуває цивільна справа 2-2788/11 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2788/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.08.2019 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Казидуб О.Г. В заяві зазначено, що він просить перепризначити розгляд справи іншому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв`язку з відсутністю у нього довіри до судді Казидуб О.Г.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2788/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 2-2788/11, провадження № 2-в/711/4/19), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановлено ухвалу від 16.08.2019, у зв`язку із чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Крім того, судове засідання щодо вирішення відводу проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г. від 13.08.2019 та дослідивши матеріали справи № № 2-2788/11 (провадження № 2-в/711/4/19), суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2788/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 23.07.2019 (а.с. 1) і відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2019 надійшла в провадження судді Казидуб О.Г. (а.с. 4).

Ухвалою суду від 25.07.2019 заяву ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 5).

Слід звернути увагу, що сам по собі факт відсутності довіри до суду (судді), не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені ОСОБА_1 доводи щодо відсутності довіри до судді Казидуб О.Г. не знайшли свого підтвердження і являються його суб?єктивною думкою та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Казидуб О.Г.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2788/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по справі № 2-2788/11, провадження № 2-в/711/4/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.08.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька