н/п 2/490/426/2019 Справа № 490/1971/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря Дудник Г.С., розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, -
У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив стягнути з останнього кошти у сумі 51 972 грн. 78 коп. на виконання зобов`язань з відшкодування витрат понесених нею в зв`язку з виконанням зобов`язання, забезпеченого договором поруки.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову суду не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи щодо цього.
Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, щовідповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.
13 лютого 2007 року між АБ «Металург» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі поручитель) було укладено Договір поруки №32-28-07/0013-МК/П, відповідно до якого поручитель, у разі невиконання приватним підприємцем ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №32-28-07/0013-МК від 13.02.2007 р., зобов`язується в порядку, передбаченому цим договором погасити борг ПП ОСОБА_2 в сумі наданого кредиту 30 000 грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування ПП ОСОБА_2 кредитом.
Відповідно до п.3 умов договору, у разі невиконня або неналежного виконання ПП ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплаті відсотків за кредитом, комісій, сум неустойки і нанесених збитків та інших платежів за кредитним договором, поручитель, як солідарний боржник банку, зобов`язується погасити Банку заборгованість ПП ОСОБА_2 за кредитним договором протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем порушення позичальником строку погашення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №32-28-07/0013-МК від 13.02.2007 року у сумі 51 972,78 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду, судом 20.05.2009 року видано відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв від 20.08.2018 року закінчено виконавче провадження з примусового вищезазначеного виконавчого листа, у зв`язку з фактичним повним виконання рішенням суду, де боржником є ОСОБА_1

19.11.2018 року на адресу відповідача надсилалася вимога про сплату коштів у сумі 51972,70 грн. в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексуУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуєтьс янадати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Статтями 553, 554 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідноіз ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрнутовані та підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання поручителем ОСОБА_1 зобов`язання боржника ОСОБА_2 перед кредитором АБ «Металург», отже в силу положення ст. 556 ЦК України, вона набула права кредитора на загальну суму 51972,78 грн., які підлягають стягненню на її користь з відповідаач, отже позовні вимоги та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , борг за договором поруки №32-28-07/0013-МК/П від 13.02.2007 року у сумі 51972 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Копію заочного рішення направити сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Учасник справи, якому рішення не булов ручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцятиднів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.