СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 6/760/784/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

21 листопада 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ІІ. Описова частина

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення в цивільній справі №2609/14515/12, зокрема, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2012 року був задоволений позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № _33/МА-002.07.1.

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що представник товариства просить розглядати справу у його відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2012 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _33/МА-002.07.1 від 07.06.2007 в розмірі 629 762 (шістсот двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 53 коп.;

-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № _33/МА-002.07.1 від 07.06.2007 року звернуто стягнення на автомобіль марки NISSAN, модель ALMERA, рік випуску 2005, що був переданий в заставу Банку для забезпечення виконання вимог за кредитним договором_33/МА-002.07.1 від 07.06.2007 року, та належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3 219,00 грн судового збору.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № _33/МА-002.07.1., що підтверджується копією договору №14 з додатком № 1 та протоколом електронного аукціону, долученого заявником до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони у стягувача задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) на стадії виконання рішення від 06.07.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: