Справа № 527/2466/18
провадження 2/527/95/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем з 21 березня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільного повнолітнього сина. З 2016 року чоловік залишив сімю, проживає за іншою адресою, спільного господарства та бюджету не ведуть. Спільне подружнє життя суперечить її інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем 21 березня 1991 року у Горбівській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис №3, розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі.

Як зазначено в в ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України,якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

21 березня 1991 року ОСОБА_2 та Коваль (після укладення шлюбу Іллін) ОСОБА_3 уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, серія ІІ-КЕ №298276, виданим Горбівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис №3 (а.с. 6).

Від вказаного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

Крім того, судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільного господарства та бюджету не ведуть.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу заперечень не надав, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Щодо відшкодування відповідачу понесених судових витрат суд зазначає наступне.

Як вбачається із попереднього розрахунку судових витрат та накладної №48/18 від 05 листопада 2018 року позивачем при поданні позову були понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704.80 грн. та 900,00 грн. на юридичні консультації та складання позовної заяви, а всього 1604,80 грн.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, відшкодуванню підлягають витрати, повязані з професійною правничою допомогою адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження зайняття представником ОСОБА_4 адвокатською діяльністю, понесені судові витрати позивача підлягають відшкодуванню тільки в частині сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 104, 105, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 13, 76, 133, 137, 141, 198-200, 206, 211, 258, 259, 263,265, 273ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 21 березня 1991 року у Горбівській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду, після набрання ним законної чинності, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування (імя) сторін та інших учасників процесу.

Позивач: ОСОБА_1 (Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, вул. Брановицького, 2 , рнокпп: НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, рнокпп: невідомий).

Суддя А. О. Олефір