ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 липня 2019 року

м. Харків

справа № 646/1215/19

провадження № 22-ц/818/3326/19

Харківський апеляційний суд в особі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Шелест І.М.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Лозовський С.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 через поштове відділення 18 травня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, яка не містила клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою та сплачено судовий збір не в повному обсязі, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху для надання доказів доплати судового збору та надання заяви про поновлення строку з належними доказами поважності його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ухвали адвокат Лозовський С.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 через поштове відділення звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції посилаючись на те, що матеріали справи містять докази отримання його довірителем 04.05.2019, які не має можливості надати та надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Вказані у клопотанні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки зазначені доводи не підтверджуються матеріалами справи, апелянтом не додано до клопотання жодних належних та допустимих доказів дати отримання ухвали суду.

Крім того перевіряючи матеріали справи встановлено, що доказів отримання оскаржуваної ухвали 04.05.2019 чи будь-якої іншої дати, матеріали справи не містять, відтак необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, для можливості вирішення судом питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ст.354 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання доказів доплати судового збору у розмірі 240,13 грн. виконані неналежним чином.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити адвокату Лозовського Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання апеляційному суду, а саме належних та допустимих доказів (дати отримання оскаржуваної ухвали) на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись 127, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовжити адвокату Лозовського Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року (шляхом надання апеляційному суду належних та допустимих доказів (дати отримання оскаржуваної ухвали) на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України підлягає оскарженню лише в частині визначення суми судового збору. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду

Суддя С.С. Кругова