Справа № 462/2394/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2690/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 квітня 2019 року.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2019 року приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п 9. Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зміст рішення визначено статтею 265 ЦПК України, де у частині 1 цієї статті зазначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення, зокрема зазначаються прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів (п. 3 ч. 2 ст. 265 ЦПК України).

Встановлено, що у вступній частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2019 року не зазначено прізвище та ініціали судді, який розглядав справу.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв"язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути до Залізничного районного суду м. Львова для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу надіслати Львівському апеляційному суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич