Житомирський апеляційний суд
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2018 року під головуванням судді Лєдньова Д.М.

за матеріалами позовної заяви № 295/17765/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сокирянське лісове господарство" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив стягнути з Державного підприємства "Сокирянське лісове господарство" на свою користь завдану матеріальну та моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2018 року зазначену цивільну справу надіслано за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ч.ч.3,4 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. На думку апелянта, суд не врахував ту обставину, що ДП «Сокирянське лісове господарство», склавши адміністративні протоколи та інші матеріали на позивача по ст.65 КУпАП, виконувало функції правоохоронного органу згідно Лісового кодексу України.

Розгляд справи Житомирським апеляційним судом проведено згідно положень ст.369 ЦПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Вирішуючи питання щодо підсудності справи, суд першої інстанції керувався положеннями ч.2 ст.27 ЦПК України та передав справу на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудності позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Адресою місцезнаходження відповідача У позовній заяві позивачем зазначено - Чернівецька область, Сокирянський район, с.Шишківці, що належить до територіальної юрисдикції Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на ч.ч.3,4 ст.28 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Проте, зазначений процесуальний закон спірних правовідносин не регулює.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» визначено вичерпний перелік оперативних підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність. При цьому, Державна лісова охорона до підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність чи досудове розслідування, не входить.

Проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених органів, підрозділами інших міністерств, відомств, громадськими, приватними організаціями та особами забороняється.

Крім того, із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позов поданий відповідно до вимог статей 1166, 1167 Цивільного Кодексу України за загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що спір повинен розглядатися за правилами ч.ч.3,4 статті 28 ЦПК України, не заслуговують на увагу, так, як за загальним правилом підсудності позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складено 07.02.2019 року.