УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 212/2176/18

провадження № 61- 2028 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з відповідача 72273,61 грн заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Борис О. Н., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в складі колегії суддів Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., у задоволенні позову відмовлено.

17 січня 2019 року Литвиненко О. Л. з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на обставини, які є поважними причинами його пропуску.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна якої не перевищує 192 100 грн.

Не заслуговують на увагу посилання Литвиненко О. Л. на те, що дана справа має виняткове значення для банку, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі позивача та обмежує його права. Надання на договірних засадах юридичним і фізичним особам грошових сум у кредит та права і обов'язки банку, які виникають з даних правовідносин, є суттю діяльності банку.

Посилання Литвиненко О.Л. на те, що в даній справі порушено питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, також не заслуговує на увагу, оскільки саме по собі посилання представника банку на фундаментальність значення даної справи для банку без обґрунтування таких доводів не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України обставин, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ЛитвиненкоОлені Леонідівні, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко