Справа № 199/6911/19
УХВАЛА

іменем України

«27» серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.1994 за заявою ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 1994 року за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 до АДРЕСА_1 ).

На підставі договору купівлі-продажу від 10 січня 1995 р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Блажновою Н.Ф. та зареєстрованого в реєстрі під № 4-19, ОСОБА_1 належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належала ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Спадкоємцем ОСОБА_4 за заповітом є ОСОБА_2 , яка у передбачений законом строк звернулася до державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ; постановою державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. від 25.06.2019 відмовлено у вчиненні нотаріальної, оскільки на все домоволодіння АДРЕСА_1 ) ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 1994 року накладено арешт.

На переконання заявників, арешт на домоволодіння порушує права ОСОБА_1 , як власника Ѕ частини домоволодіння, та права ОСОБА_2 , яка не може оформити своїх спадкових прав відповідно до закону, у зв`язку з чим заява містить відповідну вимогу про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судовому засіданні; заявники в окремо поданих заявах просили розглядати подану заяву у їх відсутність, вимоги заяви підтримали повністю та просили її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.1995, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Блажновою Н.Ф. за реєстровим № 4-19 (продавець ОСОБА_6 ); право власності зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ 08.02.1995 та внесено в реєстрову книгу за № 412-39.

Інша Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 28.10.1992 за реєстровим №2-4177.

07.01.2018 ОСОБА_4 померла та її спадкоємцем за заповітом від 25.07.2002, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. за реєстровим № 2-1315, є ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.1994 за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 після АДРЕСА_1 ), належне ОСОБА_6 до вирішення спору по суті.

Відповідно до вказаної ухвали в теперішній час ОСОБА_3 оформляє документи для звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, але їй стало відомо, що її сусід має наміри відчужити своє домоволодіння, а тому для забезпечення майбутнього позову просила накласти арешт на вказане вище домоволодіння.

На підставі листа-відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 судом встановлено, що за додатково перевіреними алфавітними показниками по цивільним правам за період з 1992-1995 років на наявність справ, де відповідачем міг бути ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за даними алфавітних показників такі справи не зареєстровані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 62-1 ЦПК України (в редакції 1963 року) особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до пред`явлення позову.

Згідно п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України (в чинній редакції) заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Як встановлено судом за час судового розгляду, ОСОБА_3 за період з 1992-1995 не зверталася до суду з позовом до ОСОБА_6 , де предметом спору було право користування земельною ділянкою, за яким було вжито запобіжних заходів до його подання ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.1994.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що заявником ОСОБА_3 так і не було подано позовну заяву до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01 грудня 1994 року.

Керуючись ст. 3, 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.1994 за заявою ОСОБА_3 , задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 1994 року, у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 після АДРЕСА_1 ), належне ОСОБА_6 до вирішення спору по суті.

Дата підписання ухвали - 27.08.2019 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

27.08.2019