Справа №: 486/589/15-ц Провадження № 4-с/486/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматовій Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною бездіяльності Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 та начальника ВДВС Макухи Я.С.,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов`язання останнього усунути порушення, шляхом внесення постанови про заміну сторони померлого боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №486/589/15, виданих 17 вересня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37352,78 грн., штрафу за договором поруки 26,15 грн., та 375,53 грн. судового збору правонаступниками боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.

В обґрунтування своєї позиції заявник вказує на те, що в вересні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на АТ «Ощадбанк», в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №486/589/15, виданих 17 вересня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37352,78 грн., штрафу за договором поруки 26,15 грн., та 375,53 грн. судового збору правонаступниками боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року у задоволенні заяви банку про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року вказану ухвалу скасовано та постановлено нове рішення, яким заява про заміну боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, задоволена. Зазначена постанова набрала законної сили та оскаржена в касаційному порядку не була.

На підставі вказаної постанови, виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження та продовжує виконання виконавчого провадження.

Станом на 24 вересня 2019 року Южноукраїнським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області сторону виконавчого провадження померлого боржника не замінено, жодних дій щодо примусового виконання рішення суду не вчинено.

Вважає бездіяльність Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області неправомірною, оскільки рішення суду в примусовому порядку не виконано протягом 4 років, навіть коли судом замінено сторону виконавчого провадження.

Представник стягувача в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2018 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з метою заміни померлого боржника у виконавчому провадженні його правонаступниками. 10 червня 2019 року звернулись в відділ ДВС з метою заміни сторони виконавчого провадження, однак боржника замінено не було. В жовтні 2019 року він змушений звернутись до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов`язання останнього усунути порушення.

Представник ВДВС Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області надав суду відзив на скаргу, в якому скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню. З 15 жовтня 2015 року на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконавчого листа №486/589/15-ц від 17 вересня 2015 року, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37352,78 грн., штрафу за договором поруки 375,53 грн. та 26,15 грн. Дані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Куницької Т., яка з березня 2019 року не працює. 31 березня 2019 року начальником відділу при прийомі даних виконавчих проваджень до свого провадження було встановлено, що в матеріалах виконавчих проваджень є лист РАЦСу від 31 січня 2018 року про те, що була зареєстрована смерть ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . З набуттям 05 жовтня 2016 року чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі смерті боржника виконавче провадження підлягає виключно закінченню.

31 березня 2019 року була винесена постанова про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно матеріалів виконавчого провадження було направлено запити до ДФС та ПФУ України від 11 серпня 2017 року, 01 листопада 2017 року. 20 листопада 2015 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова Миколаївського апеляційного суду надійшла про заміну боржника у виконавчому провадженні до відділу 06 червня 2019 року.

Тобто у виконавчому провадженні необхідно внести два боржника, що є недопустимим, про що було повідомлено по телефону представника ПАТ «Державний ощадний банк». Крім того, вказує, що ніяких офіційних звернень від представника стягувача до відділу ДВС стосовно виконання ухвали апеляційного суду не надходило. На її думку, представник ПАТ «Державний ощадний банк» не міг не помітити постанову про закінчення виконавчого провадження, яка була надіслана стягувану до відома простою кореспонденцією і не була ним оскаржена.

Представник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні пояснила, що з набуттям 05 жовтня 2016 року чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі смерті боржника виконавче провадження підлягає виключно закінченню. Тому, в березні 2019 року було закінчено виконавче провадження. Зазначає, що ухвалу апеляційного суду про заміну боржника у виконавчому провадженні отримали лише в червні 2019 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Вислухавши представника стягувача та представника ВДВС, дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області /том 1 а.с. 88-89/ стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №112 від 25 квітня 2007 року в розмірі 37352,78 грн., штраф за договором поруки 26,15 грн., та 373,53 грн. судового збору.

17 вересня 2015 року АТ «Ощадбанк» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадний банк» було видано виконавчі листи /том 1 а.с. 103-105/.

На виконанні у Южноукраїнському МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало ВП № 49009847 з примусового виконання виконавчого листа № 486/589/15- ц від 17 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадний банк» вищезазначеної кредитної заборгованості /том 1 а.с. 106 -107/.

Згідно копії свідоцтва про смерть /том 1 а.с. 156/, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

27 вересня 2018 року АТ «Ощадбанк» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадний банк» звернулось до суду з заявою про заміну боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, його спадкоємцями /том 1 а.с. 97-98/.

Як вбачається з відповіді на запит суду від 08 листопада 2018 року та копій паспортів /том 1 а.с. 151, 158-159, 160-162/ спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли: дочка померлого ОСОБА_3 та рідний брат померлого ОСОБА_4 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року у задоволені заяви банку про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено /том 1 а.с. 210-211/.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року вказану ухвалу скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заява про заміну боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, задоволена.

Замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 486/589/15, виданих 17 вересня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 352 грн.78 коп., штрафу за договором поруки - 26 грн. 15 коп. та 375 грн. 53 коп. судового збору - правонаступниками боржника - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині /том 2 а.с. 71-73/.

Вказана постанова 31 травня 2019 року була надіслана Миколаївським апеляційним судом всім учасникам справи, в тому числі Южноукраїнському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області /том 2 а.с. 75/.

31 березня 2019 року були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 49009847, 49010021, 49010091 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку зі смертю боржника /том 2 а.с. 128-130/.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 19 січня 2019 року, яка діяла на момент заміни сторони виконавчого провадження, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, диспозитивності, законності, гласності та відкритості виконавчого провадження, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, визначеному законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 12 та 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції від 20 жовтня 2016 року, також встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнанняборжника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпеченняпозову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчогозбору або витрат виконавчого провадження,нестягнення основної винагороди приватним виконавцем),повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника,знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення,а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

31 березня 2019 року начальником Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області були винесені постанови про закінчення даних виконавчих провадження, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з корінця повідомлення /том 2 а.с. 7/ 28 березня 2019 року Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області отримав ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2019 року про призначення справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду в апеляційній інстанції.

Однак, не дивлячись на це, 31 березня 2019 року начальником Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області були винесені постанови про закінчення даних виконавчих провадження, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги посилання начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо посилання на Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню саме положення ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 19 січня 2019 року, яка діяла на момент заміни сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що начальник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Макуха Я.С. безпідставно винесла постанови про закінчення виконавчих проваджень № 49009847, 49010021, 49010091 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку зі смертю боржника. В даному випадку вказані виконавчі провадження підлягали зупиненню на підставі п. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів статей 11 та 13 ЦПК України, суди повинні розглядати справи з додержанням статей 11 та 13 ЦПК України.

З урахуванням того, що виконавчі провадженні закрити, суд не може зобов`язати державного виконавця замінити сторону виконавчого провадження після закриття провадження.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню лише в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Макухи Я.С.

Керуючись, ст. 11, 12, 13, 450, 451 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною бездіяльності Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Макухи Яни Сергіївни щодо невнесення постанови про заміну сторони померлого боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №486/589/15-ц, виданих 17 вересня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37352,78 грн., штрафу за договором поруки 26,15 грн., та 375,53 грн. судового збору правонаступниками боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.

У задоволенні вимог щодо зобов`язання начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Макуху Яну Сергіївну винести постанову про заміну сторони померлого боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №486/589/15-ц, виданих 17 вересня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37352,78 грн., штрафу за договором поруки 26,15 грн., та 375,53 грн. судового збору правонаступниками боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова