П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року місто Київ

справа № 761/33260/19

провадження №22-ц/824/15479/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Осадчим Павлом Юрійовичем

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 2 вересня 2019 року постановлену у складі судді Осаулова А.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 2 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у справі, представник відповідач ОСОБА_2 - адвокат Осадчий П.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що така постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач ОСОБА_2 на момент відкриття провадження у справі не проживала в Україні. Відповідач з 2016 року разом з дітьми проживає в Чеській Республіці, що підтверджується відповідним дозволом на постійне місце проживання виданим МВС Чеської Республіки від 28 квітня 2015 року.

З 2016 по 2018 рік позивач ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_2 проживали однією сім`єю в Чеській Республіці постійно, про що свідчить договір оренди житла в м.Прага за адресою АДРЕСА_2 від 26 вересня 2016 року. Підписував зазначений договір позивач ОСОБА_1 , в пункту 3.1 Договору зазначено, що орендар буде проживати з дружиною ОСОБА_3 та трьома дітьми.

З 2018 року ОСОБА_2 проживає окремо від позивача, з нею проживають діти по АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди квартири від 28 червня 2018 року з додатком про продовження строку оренди до 30 червня 2020 року. У договорі в п.3.1 договору зазначено, що з ОСОБА_2 буде проживати в квартирі разом з дітьми: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім цього, сам позивач подавши позов до суду не зазначив проте, що сам проживає вже три роки в Чеській Республіці, а не за адресою зазначеною в позовні заяві, в Україні.

Суд першої інстанції повинен був повернути позовну заяву позивачу, оскільки позивач та відповідач не проживають в Україні, а справа має розглядатися компетентним судом Чеської Республіки.

Зазначає про те, що позивач вводить суд в оману, вказуючи у своєму позові, що не існує іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки на даний час в окружному суді Праги розглядаються дві справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - про розірвання шлюбу та про встановлення опіки над дітьми, визначення місця проживання дітей з мамою.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не застосував положення ст. 29 ЦПК України та не направив матеріали позову для визначення підсудності до Верховного Суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Осадчий П.Ю. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Моценко О.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як убачається з матеріалів справи, судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, здійснено перевірку про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано інформацію про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 з 1 листопада 2005 року по теперішній час: АДРЕСА_4 .

Іншої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача матеріали справи не містять.

На момент відкриття провадження у справі ОСОБА_2 була зареєстрована у Шевченківському районі м.Києва, а тому суд правомірно вирішив питання про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач та відповідач проживають на території Чеської Республіки, а тому підсудність справи має визначити суддя Верховного Суду відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України, є безпідставними.

Частиною 1 статті 29 ЦПК України зокрема, встановлено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Тобто обов`язковою умовою застосування зазначеної процесуальної норми є підтверджений факт постійного проживання сторін спору за межами України.

Доказів на підтвердження того, що сторони будучи громадянами України, проживають за її межами, позивачем до позовної заяви не додано. А тому за наявності інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" суд відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги що на даний час в оружному суді Праги розглядається спір між тими самими сторонами про розірвання шлюбу та встановлення опіки над дітьми не впливають на правильність висновків суду щодо підсудності справи Шевченківському районному суду м.Києва, оскільки підсудність судам справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі.

На момент відкриття провадження у справі матеріали справи містили лише інформацію про те, що позивач і відповідач мають зареєстроване місце проживання на території України, а саме у АДРЕСА_4 .

Питання щодо закриття провадження у справі з тих підстав, що в іншому суді є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, може бути вирішено під час розгляду справи судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Осадчим Павлом Юрійовичем,- залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 2 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 27 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус