Провадження № 2/643/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федосенко Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко Марія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення,

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_2 та передати квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16551270 від 17.10.2014 року, а саме про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 . Визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко М.В. 25.10.2014 року за реєстровим № 887, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 . Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16745738 від 25.10.2014 року, яким було зареєстроване інше речове право, а саме іпотека на квартиру АДРЕСА_2 . Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16745496 від 25.10.2014 року, яким було зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 . Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_2 . Вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартиру АДРЕСА_2 .

17.12.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/152 від 26.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федосенко Н.А. звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні, посилаючись на ті обставини, що протягом всього часу розгляду справи позивач особисто жодного разу не з`явилась у судове засідання. У період з травня 2017 року по теперішній час від представника позивачки надходять заяви про розгляд справи без участі представника. Матеріали справи не містять особистих заяв самої позивачки про розгляд справи без її участі. Представник відповідача ОСОБА_7 Л. неодноразово звертався до суду з клопотанням про виклик позивачки ОСОБА_2 в суд для особистої дачі пояснень по справі, оскільки не зрозуміло, яким чином саме відповідач ОСОБА_1 порушує її права та інтереси, чим обгрунтовує позивач заборгованість, оскільки відповідачем вже було повністю погашено заборгованість, про що є відповідна заява ОСОБА_6 та заява ОСОБА_2 , яка діяла через свого представника ОСОБА_8 , про те, що у неї не має претензій до власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 Також, є підстави вважати, що позивач ОСОБА_2 не має жодних претензій до відповідачів, та їй взагалі невідомо про наявність судового провадження по даній справі. Весь час розгляду справи від її імені діє представник. 18.05.2016 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника відповідача про виклик позивача ОСОБА_2 та визнано обов`язковою явку позивачки. Однак, позивач у судове засідання не з`явилась, жодних заяв та пояснень не надала. 27.07.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень за позовом та визнано обов`язковою участь позивача при розгляді цивільної справи за її позовом. Проте, ОСОБА_2 у судові засідання не з`явилась жодного разу, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (а.с.159-162).

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача Кітенко ОСОБА_9 , перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

18.05.2016 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника відповідача про виклик позивача ОСОБА_2 та визнано обов`язковою явку позивачки. Однак, позивач у судове засідання не з`явилась, жодних заяв та пояснень не надала.

27.07.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень за позовом та визнано обов`язковою участь позивача при розгляді цивільної справи за її позовом.

18.12.2018 року в судовому засіданні надані пояснення представником позивача ОСОБА_10 та представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_11 та оголошено перерву до явки позивача в судове засідання.

Однак в судові засідання, призначені на 19.03.2019 року, 25.06.2019 року, 11.09.2019 року, 30.10.2019 року, 18.12.2019 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Також позивач ОСОБА_2 була повідомлена про надходження заяви про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що її явка визнана обов`язковою та неодноразовою неявкою до суду.

Однак до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Е.О., в який він просить розглядати справу без його участі та участі позивача.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що нез`явлення позивача ОСОБА_2 в судові засідання перешкоджає розгляду справи та вважає можливим заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федосенко Н.А. задовольнити та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко М.В., приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко Марія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Харченко А.М.