Справа № 490/7919/16-ц
н/п 2/490/2450/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі: головуючого- судді Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «КредоБанк»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 209 066,77 грн. Позивач вказує, що 12.09.2014 р. з відповідачем було укладено кредитний договір № 32Ф-2014 відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредитні кошти в сумі 164 500 грн. на строк до 11.09.2024 року з нарахуванням щомісячно процентів за користування кредитом рівними сумами. Позивач виконав умови договору на надав відповідачу вказані кредитні кошти. Однак, в процесі обслуговування кредиту та в період дії вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 допустив прострочення з липня 2015 по сплаті чергових платежів по поверненню кредиту а з листопада 2015 року по відсотках за користування кредитом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 32-Ф-2014/S-1 від 12.09.2014 р., відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань у повному обсязі. За такого, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 209 066,77 грн. боргу з яких: 159026,15 грн. - сума неповернутого кредиту; 37244,10 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 12 796,52 грн. - сума пені.

Представник позивача до суду не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «КредоБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 32Ф-2014 відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредитні кошти в сумі 164 500 грн. на строк до 11.09.2024 року з нарахуванням щомісячно процентів за користування кредитом рівними сумами.

Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір № 32Ф-2014/S-1 від 12.09.2014 р., відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань у повному обсязі.

Відповідно до розрахунку суми позовних вимог від 12.09.2014 року, відповідач має заборгованість 209 066,77 грн., з яких 159 026, 15 грн. - сума неповернутого кредиту, 37 244, 10 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 12 796,52 грн. сума пені.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями статей 530, 612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За такого, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язань, узятих на себе за договором, у зв`язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту заборгованість 209 066,77 грн., з яких 159 026, 15 грн. - сума неповернутого кредиту, 37 244, 10 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 12 796,52 грн. сума пені.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1568,01 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно не користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» 209066 (Двісті дев`ять тисяч шістдесят шість) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно не користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі по 1568,01 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя