overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2138/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

21 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. перевіривши вимоги ст.ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- В матеріалах позову відсутні посилання на докази з приводу того, що позивачка на момент звернення до суду з позовом про позбавлення особи права користування житловим приміщенням є співвласником квартири АДРЕСА_1 . До матеріалів позову не прилучено відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час звернення з позовом до суду.

- Позивач, вказуючи на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 , разом з тим, не зазначає інших власників вказаної квартири в якості сторін по справі.

21.12.2019 року від позивачки на адресу суду надійшла виправлена редакція позовної заяви з зазначенням іншого співвласника квартири в якості сторони по справі та надана довідка про те, що з 01.01.2013 року Чернівецькому КОБТІ припинено доступ до електронного Реєстру прав власності Міністерства юстиції України.

Разом з тим, позивачами так і не надано суду відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час звернення з позовом до суду на підтвердження тієї обставини, що позивачі по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Реви Світлани Леонідівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Реви Світлани Леонідівни (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 30) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

17.12.2019 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів-фізичних осіб, згідно із якою відповідач зареєстрований за вказаною у позові адресою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Реви Світлани Леонідівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2020 року на 09:40 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4617/19
Провадження №: 2-н/332/900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2015 р. по 01.02.2019 р. у сумі 97464,51 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви Концерну «Міські теплові мережі» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 21.12.2019 р. заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.01.2016 р. по 01.02.2019 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2-1155/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-9778/08 (2-1155/09),-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-9778/08 (2-1155/09).

05 лютого 2019 року за вх.№6347/19 через канцелярію суду представником заявника подано заяву, в якій просили залишити без розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-9778/08 (2-1155/09), оскільки дана заява вже розглянута Рівненським міським судом та винесена ухвала суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-9778/08 (2-1155/09) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 462/2990/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/283/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 рокупризначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1210/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Чернової О.В.,

при секретарі - Вишневській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн, який було сплачено при подачі до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №622/1210/19 (провадження №2/622/457/19), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2019 засобами електронного зв`язку до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 15.10.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернуто позивачу.

До заяви долучено оригінал платіжного доручення № PROM1BFYAX від 11.10.2019, з якого слідує, що за подання заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплатили на рахунок Золочівського районного суду Харківської області 1921,00 грн. судового збору. Зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується випискою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути представнику АТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня ) грн 00 к., перераховані за квитанцією № PROM1BFYAX від 11.10.2019 на р/р UA6020244, МФО 899998, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чернова О. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/931/15-ц Номер провадження 22-ц/814/428/19Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар Ряднина Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою АТ ""Полтава банк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2018 року

у справі за заявою Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про надання дозвілу на реалізацію 1/2 частини будинку по справі № 553/93/15-ц ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ ""Полтава банк"- залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М. Триголов

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов
УХВАЛА

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 726/468/18

провадження № 61-3460 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2018 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року в справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_1 , приватної виробничо-комерційної фірми «Галич» про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2018 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року відмовлено.

14 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 3524 грн судового збору, сплаченого 15 лютого 2019 року, квитанція № 0.0..1, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/235/502/19
Справа № 235/68/19
УХВАЛА

про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

8 лютого 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

6 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 надала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки вона разом з дитиною постійно проживають, як внутрішньо переміщені особи в м. Бердянську Запорізької області, а також враховуючи значну територіальну віддаленість їх постійного місця проживання від суду.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи бажання позивача брати участь в судовому засіданні і неможливості його явки в судове засідання, клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити 11 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Копію ухвали негайно надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3367/19 Провадження №: 2/332/1600/19
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, по причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, його явка в судове засідання є обов`язковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалися, та він вкотре не з`явився в судове засідання, тому позов слід залишити без розгляду. Так, судом призначались по справі засідання на 09.12.19р. та на 21.12.19р., але представник позивача не з`явився, хоча АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» повідомлявся належним чином відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с.37, 41).

Зважаючи на те, що ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого заявника, незалежно від причин неявки, а позивач не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік