Справа № 2-2382/09
Провадження № 6/185/544/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі 2-2382/09 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 34402,52 доларів США, витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 23 листопада 2009 року Калінінським районним судом м. Донецьк було ухвалено заочне рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року. Влітку 2014 року за обставин фактичного ведення бойових дій та відсутності стабільної роботи органів місцевого самоврядування та неможливістю забезпечення належного рівня безпеки, задля збереження життя персоналу, майна та коштів було зупинено роботу майже усіх банківських установ в регіоні та органів місцевої влади. Враховуючи надзвичайність подій через які АТ «ощадбанк»" було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відновлено втрачене судове провадження за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Калінінського відділення № 8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2009 року у справі 2-2382/2009.

Матеріали справи не містять відомостей про те, чи видався виконавчий лист стягувачу щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 34402,52 доларів США, витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн.

При цьому, представником заявника не надано жодного доказу про те, чи перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 боргу на користь банку.

Враховуючи, що загальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у грудні 2012 року, тобто до початку АТО, на що посилаєтсья заявник, а у суду відсутні підстави вважати цей строк перерваним, підстав для висновку про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився немає.

Сам факт відновлення втраченого провадження в частині рішення суду не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-2382/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Калінінського відділення № 8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський