overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6761/19
пр.№ 2-н/464/1322/19
УХВАЛА

21.12.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

12 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості надані за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 20 774 грн. 95 коп.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит в ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Так, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 21.12.2019, боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , остання не зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 , а відтак вважаю, що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 203/4425/19
Провадження № 6/0203/149/2019
УХВАЛА

21 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації про встановлення порядку виконання рішення,

у с т а н о в и в:

10 грудня 2019 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. із заявою про встановлення порядку виконання рішення, а саме рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ; 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 11), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (ЄДРПОУ 21650966; 68000, місто Чорноморськ, вулиця Миру, 28, Одеська область), служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації (52100, місто П`ятихатки, вулиця Желєзнякова, 104) про встановлення порядку виконання рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11-40 годину 15 січня 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 338/321/18
Провадження № 22-ц/4808/210/19
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 13 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 13 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про визнання спадщини відумерлою, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 21 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
ЄУН №389/3698/18
Провадження №2/389/1106/18
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання, у розмірі 266851 грн. 51 коп.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, надав заяву про проведення даного засідання за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 28 лютого 2019 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 362/742/19
Провадження № 2/362/1424/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

Місце проживання позивача: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Гребінки, вул. Святопокровська, буд. 90.

Місцезнаходження відповідача: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Гребінки, пр-т. Науки, буд. 2.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 27 лютого 2019 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 27 лютого 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
2-с/310/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 310/10944/18 від 14.01.2019,-

В С Т А Н О В И ЛА:

14.01.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 12633,52 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

04.02.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з посиланням на те, що в заяві про видачу судового наказу зазначено, що послуги надавались на підставі особового рахунку № 2001908, а не договору, що в свою чергу не є підставою для виникнення цивільно -правових відносин. Крім того, у наданих розрахунках заявника вказана кількість мешканців з 07.2017 р. по 09.2017 р. один, а з 10.2017 р. три особи, однак доказів проживання трьох осіб за даною адресою не надано, не надано доказів того, що ці особи користувалися водою. Враховуючи наявність спору в даних правовідносинах, просив скасувати судовий наказ.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України вразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Враховуючи, обставини, які зазначені заявником у заяві про скасування судового наказу, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 310/10944/18, виданий 14 січня 2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12633, 52 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №431/5281/18
Провадження №2/431/65/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» далі Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2808/18
Провадження № 2/376/173/2019
У Х В А Л А

"07" лютого 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Коваленко О. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2995/16

провадження № 22-ц/4809/271/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Карпенко О.Л.; Кіселик С.А.

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання заповіту недійсним.

6 лютого 2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про продовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів, у зв'язку з пропуском строку апеляційного розгляду даної справи, дійшла висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-сз/759/77/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

05.12.2019 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що 30.09.2019 року ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» повернуто позивачу.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення №44132 від 28.08.2019 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, рахунок отримувача НОМЕР_1 , МФО 899998, в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Виконання ухвали, в частині повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-о/317/16/2019
Справа № 317/3937/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман Н.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12.08.2018 р., як донькою та матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Мінгазов