ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9752/19 Справа № 212/2407/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Якименко Сергій Георгійович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2019 року про повернення заяви, яка постановлена суддею Пустовітом О.Г, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3 , безвісті відсутнім, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення без руху.

В апеляційній скарзі представник заявника - адвокат Якименко С.Г., ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення вимог процесуального законодавства та повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В мотивування апеляційної скарги зазначає, що заявником було викладено обставини та зазначено усі відомі фактичні дані для розгляду поданою нею заявою. Крім того, зауважує, що заявник зазначила мету визнання особи безвісно відсутнім, що судом не ураховано.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно ухвалою суду від 27 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема з підстав не викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; крім того, в ухвалі суду зазначено, що заявник не надала жодного документа на підтвердження статусу заявника (свідоцтво про народження дитини).

Проте, колегія судів звертає увагу, що посилання суду, протирічить тексту поданої заяви, в якій викладено обставини, які на думку заявниці обґрунтовують заявлені вимоги, а також повідомила відомі їй факти та відомості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду, що до поданої заяви ОСОБА_1 надала свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2 , батьком якої зазначений - ОСОБА_3 ( а.с.5). Тому залишення заяви з підстав відсутності свідоцтва про народження дитини не відповідає матеріалам справи.

Колегія суддів зауважує, що не подання доказів, або клопотання перед судом про їх витребування, орієнтовний розрахунок судових витрат, не зазначення відомостей про досудове врегулювання спірного питання не може підставою для відмови в доступі до правосуддя.

Також колегія суддів зауважує, що в даній категорії справ, в порядку передбаченому ч.2 ст.294 ЦПК України встановлено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення заяви передчасними, такими, що спростовуються матеріалами справи, не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту.

Судом не враховано по позивач виконала вимоги процесуального законодавства та повідомила суд про відомі їй обставини, надала наявні в неї докази, тому ухвалу суду першої інстанції згідно вимог ст.379 ЦПК України слід скасувати та направити матеріали заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Якименко Сергій Георгійович, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2019 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 безвісті відсутнім, повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: