Справа № 182/2198/16-ц
Провадження № 2/0182/3227/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представники Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» Буцан Оксана Володимирівна за довіреністю від 14.03.2016 року (а.с.57), ОСОБА_2 за довіреністю від 14.01.2019 року (а.с.104).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Скрипка Анастасія Олександрівна на підставі довіреності від 18.02.2019 року (а.с.86).

Представник відповідача ОСОБА_3 на підставі ордеру Серії ДП № 1862 від 14.08.2019 року (а.с.183-184).

Заяви по суті справи:

26.04.2016 року ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.04.2013 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено договір № R091.006-ТЕК.0026059 (кредитний договір № 1), за умовами якого відповідачеві надано споживчий кредит у сумі 15 000 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 16,99 % річних та 1,47 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців, з кінцевою датою повернення кредиту до 24.04.2017 року, з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом

04.09.2013 року між сторонами було укладено договір № R091.006-ТЕК.0033467 (кредитний договір № 2), відповідно до якого ОСОБА_1 надано споживчий кредит у сумі 73601,50 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних та 1,45 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців, з кінцевим терміном повернення до 04.09.2017 року, з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

Крім того, 04.09.2013 року між сторонами укладено договір № R091.006-ТЕК.0026059 (кредитний договір № 3) про надання відповідачу кредиту у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 34,99 % річних, строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту та відсотків, з кінцевим терміном повернення 04.10.2014 року.

Банк свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав належним чином, надавши їй обумовлені кредитним договорами суми коштів. Натомість, відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів порушила, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість перед Банком на загальну суму 190 628,43 грн.: 35834,12 грн. заборгованість за кредитним договором № 1; 153337,14 грн. заборгованість за кредитним договором № 2, 1457,17 грн. заборгованість за кредитним договором № 3.

Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання кредиту, не повертає позивачу кредитні кошти та пов`язані із кредитом платежі, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 190 628,43 грн. та судові витрати у сумі 2859,43 грн. (а.с.2-6).

15.10.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі у зв`язку з повним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 перед Банком (а.с.178-182). Посилався на те, що відповідач дійсно отримувала кредитні кошти позивача та протягом 2013-2014 років виконувала свої зобов`язання щодо їх повернення згідно встановленого Графіку. Однак, у зв`язку з непередбаченими обставинами, які вплинули на її фінансовий стан, вона з лютого 2014 року по лютий 2015 року не здійснювала погашень кредитних платежів. Проте, вже 06.02.2015 року ОСОБА_1 здійснила дострокове погашення усієї суми заборгованості, про остаточний розмір якої вона дізналася на «гарячій лінії» підтримки клієнтів банку. Сума сплачених коштів на дату оплати повністю відповідає розмірам заборгованостей, вказаних позивачем у графіку розрахунку заборгованості за кредитними договорами №№1,2, на підтвердження чого представник відповідача надав квитанції про оплату. Підтверджень оплати кредитного договору № 3 у відповідача не збереглося, проте, представник ОСОБА_1 зазначав, що нею була погашена заборгованість за цим кредитним договором достроково, протягом трьох місяців після його укладання. Ці дані відображені у самому розрахунку, однак позивач їх не врахував та після погашення кредитного договору протиправно нарахував відповідачеві пеню та відсотки.

Відповідь на відзив від первісного позивача та його правонаступника не надходила.

Процесуальні дії у справі:

Провадження по справі відкрито 16.05.2016 року (а.с.54).

22.09.2016 року по справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» задоволено у повному обсязі (а.с.72-74).

26.04.2019 року у зв`язку з надходженням заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження витребувано копію виконавчого провадження (а.с.101).

17.05.2019 року замінено стягувача ПАТ Банк «Траст» на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року по справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.135-136).

Ухвалою суду від 01.10.2019 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення від 26.04.2019 року про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ Банк «Траст» (а.с.171-173).

Судом встановлено:

Правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, які виникли між сторонами, врегульовані книгою п`ятою ЦК України, тому суд при розгляді справи та ухваленні рішення бере до уваги саме ці норми права.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

30.04.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «Траст» шляхом акцептування Банком поданої позичальником заяви укладено кредитний договір № R091.006-ТЕК.0026059 (кредитний договір № 1), за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит на споживчі потреби у розмірі 15 000 грн. зі сплатою 16,99 відсотків річних за користування кредитом, 1,47 відсотків щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, з кінченим терміном повернення 24.04.2017 року (а.с.12-21).

04.09.2013 року між сторонами аналогічним способом також було укладено договір № R091.006-ТЕК.0033467 (кредитний договір № 2), відповідно до якого ОСОБА_1 надано споживчий кредит у сумі 73601,50 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних та 1,45 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців, з кінцевим терміном повернення до 04.09.2017 року, з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом (а.с.33-36).

Крім того, цього ж дня, зазначеним вище способом, між сторонами укладено договір № R091.006-ТЕК.0026059 (кредитний договір № 3) про надання відповідачу кредиту на будь-які, у тому числі споживчі цілі, у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 34,99 % річних, строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту та відсотків, з кінцевим терміном повернення 04.10.2014 року (а.с.39-46).

Матеріалами справи, а саме відповідними меморіальними ордерами (а.с.22,38,47), підтверджено, а відповідачем не оспорюється факт отримання ним кредитних коштів у ПАТ Банк «Траст».

Згідно наданого позивачем розрахунку, ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання щодо повернення коштів за вказаними кредитними договорами, у зв`язку з чим її заборгованість:

за кредитним договором № 1 від 30.04.2013 року станом на 18.03.2016 року становить 35 834,12 грн. та складається з:

-12 873,98 грн. заборгованість за кредитом, у тому числі 7410,25 грн. прострочена заборгованість з оплати кредиту;

-3420,55 грн. прострочені відсотки за користування кредитом;

-5733, 00 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту;

-13 806,59 грн. пеня (а.с.48);

за кредитним договором № 2 від 04.09.2013 року станом на 18.03.2016 року становить 153 337,14 грн. та складається з:

-69 304,08 грн. заборгованість за кредитом, у тому числі 40 939,27 грн. прострочена заборгованість з оплати кредиту;

-10,20 грн. прострочені відсотки за користування кредитом;

-28 752,83 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту;

-55270,03 грн. пеня (а.с.49);

за кредитним договором № 3 від 04.09.2013 року станом на 22.03.2016 року становить 153 337,14 грн. та складається з:

-500,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту;

-172,76 грн. прострочені відсотки за користування кредитом;

-784,41 грн. пеня (а.с.50).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1 вбачається, що останній платіж з погашення кредиту ОСОБА_1 здійснено за період з 20.12.2013 року по 24.01.2014 року. Після цього, починаючи з 25.01.2014 року та по дату розрахунку, тобто по 18.03.2016 року, відповідач жодних коштів не вносила, у зв`язку з чим з 20.03.2015 року їй почала нараховуватися пеня за несвоєчасне погашення платежів по кредиту (а.с.48).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2, останній платіж здійснено відповідачем за період з 11.01.2014 року по 10.02.2014 року, та з 11.04.2015 року по 18.03.2016 року Банком нарахована їй пеня (а.с.49).

Останній платіж за тілом кредиту за кредитним договором № 3, відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 здійснила за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, за відсотками за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року та, починаючи з цього періоду, їй почала нараховуватися пеня (а.с.50).

Однак, суд не може погодитися з наданими Банком розрахунками, оскільки з наданих відповідачем квитанцій від 06.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 на користь Банку «Траст» за кредитним договором № R091.006-ТЕК.0026059 від 30.04.2013 року сплачено 17810,50 грн. (12874,00 грн.+2080,00 грн.+2856,50 грн.) (а.с.194-196).

Того ж дня нею на користь позивача за кредитним договором № R091.006-ТЕК.0033467 від 04.09.2013 року сплачено 84 636,27 грн. (15325,00 грн.+69305,00 грн.+6,27) (а.с.197-199).

Не зважаючи на це, сплачені 06.02.2015 року ОСОБА_1 суми у розрахунку заборгованості, наданому позивачем, не відображені.

Крім того, з розрахунку, наданого позивачем за кредитним договором № 3, вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитом у тій сумі, яку вона фактично отримала від Банку, а саме 500,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі 176,76 грн., та за пенею у сумі 784,41 грн. (а.с.50). Однак, у цьому ж розрахунку, у графах «сплачено» зазначено про те, що ОСОБА_1 за період з 04.09.2013 року по 31.12.2013 року сплачено по кредиту коштів на загальну суму 635,10 грн. (424,69 грн. + 38,19 грн. + 172,22 грн.), по відсоткам за період з 04.09.2013 року по 31.05.2014 року на загальну суму 79,24 грн. (7,08 грн.+11,21 грн.+26,58 грн.+10,89 грн.+11,62 грн.+11,86 грн.). Також, згідно цього розрахунку, відповідач оплатила пеню на загальну суму 4,39 грн. у період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року, з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, яка була нарахована їй одразу після отримання кредиту у Банка.

За змістом п. 9.1. Умов та правил обслуговування кредитів на споживчі цілі ПАТ Банк «Траст», клієнт має право достроково виконати свої зобов`язання по договору у відповідності та в порядку, описаному в п. 3.2. Умов (а.с.16).

Таким чином, відповідач, отримавши за кредитним договором № 1 - 15 000 грн. до 24.04.2017 року, станом на 06.02.2015 року повернула Банку 23678,00 грн. (17810,50 грн. підтверджені квитанціями, наданими ОСОБА_1 у ході розгляду справи та 5867,50 грн. відображені у самому розрахунку заборгованості на а.с.48), отримавши за кредитним договором № 2 - 75601,50 грн. до 04.09.2017 року, повернула Банку стонам на 06.02.2015 року 95 344, 69 грн. (84 636,27 грн. підтверджені квитанціями та 10708,42 грн. відображені у самому розрахунку заборгованості на а.с.49), отримавши за кредитним договором № 3 - 500 грн. до 04.10.2014 року, повернула станом на 31.12.2013 року 714,34 грн., що підтверджується даними самого розрахунку заборгованості (а.с.50). При цьому, сукупна вартість кредиту за договором № 3 становить 637,73 грн., що підтверджується додатком № 1 до договору (а.с.46).

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є доказами, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

У той же час, судом встановлено, що Банк при зверненні до суду з позовом на підтвердження заборгованості відповідача надав недостовірні розрахунки його заборгованості, у якому не відображені суми, сплачені ОСОБА_1 на користь Банку до подання позову до суду. Пеня, як форма відповідальності за порушення зобов`язання, також включена у розрахунки, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , нарахована у періоди, коли відповідач виконувала свій обов`язок перед позивачем належним чином. Отже, нарахування пені було неправомірним.

Таким чином, розрахунки заборгованості, на які ПАТ Банк «Траст» посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, не може вважатися належними доказом в силу положень ЦПК України.

Враховуючи, що на момент звернення Банку до суду з позовом до ОСОБА_1 вона виконала свої зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредитних коштів та пов`язаних із кредитом платежів, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За умовами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені ПАТ Банк «Траст», відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 6,11,525,526,549,599,610,611,614,1049 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повний текст рішення складено 23.12.2019 року.

Дані про учасників справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», , адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37 кв. 41;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання згідно відзиву: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова