УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Андрій Миколайович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко А.М., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
15 жовтня 2019 року після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.
Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради щодо місця реєстрації відповідача, надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо, в зв`язку з відсутністю картотеки.
Ухвалою від 03 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко А.М., була залишена без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, позивачу та його представнику надано п`ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем чи його представником копії ухвали про залишення заяви без руху.
05 грудня 2019 року зазначена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси направлена поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача яка зазначена останнім у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , а також його представнику адвокату Бабенко А.М. на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 .
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав особисто 12 грудня 2019 року.
Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.
Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, останнім днем п`ятиденного терміну усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 03 грудня 2019 року, є 17 грудня 2019 року.
Однак, у встановлений судом п`ятиденний термін позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабенко А.М. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 03 грудня 2019 року, не усунули.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабенко А.М. не усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк, позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 24, 55, 57, 68, 129 Конституції України, ст.ст.6, 10, 123, 124, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Андрій Миколайович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко