ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2019 року

м. Харків

справа №640/10831/19

провадження №22-ц/818/5827/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач Харківська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року в частині повернення зустрічної позовної заяви, постановлену під головуванням судді Якуші Н.В. в залі суду в місті Харкові,-

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року Харківська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади.

19 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Чижиченко Ольгою Євгенівною подано до суду зустрічний позов до Харківської міської ради, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування вартості ремонтних робіт. Разом з тим подана заява про витребування доказів та надано відзив на первісний позов.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові; заяву про витребування доказів залишено без задоволення та відмовлено у прийнятті відзиву на позов через пропуск строку на його долучення до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення зустрічної позовної заяви та в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що суворе дотримання судом правил процесуального законодавства щодо строків подачі зустрічного позову фактично позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на захист законних інтересів, що свідчить про надмірний формалізм у трактуванні закону. Апелянт вважає, що суд передчасно прийняв рішення про закриття підготовчого розгляду справи, що позбавило відповідачку можливості вчасно звернутися до суду із зустрічним позовом.

Харківська місцева прокуратура №2 надала відзив на апеляційну скаргу, просила залишити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року оскаржується лише в частині повернення зустрічного позову. В іншій частині ухвала суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядається.

Вирішуючи питання про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов поданий з пропуском строку для його подання, що не позбавляє можливості відповідача на пред`явлення позовних вимог до суду на загальних підставах.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади. Призначено підготовче судове засідання на 02 липня 2019 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.46).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримала 11 липня 2019 року (а.с.63).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2019 року підготовче провадження у справі за вищевказаним позовом закрито. Справа призначена до розгляду (а.с.75-76).

Законодавством встановлено часові межі подання зустрічного позову. Питання про прийняття зустрічного позову вирішується на стадії досудового розгляду справи.

Натомість зустрічну позовну заяву подано відповідачем лише 19 жовтня 2019 року (а.с.118-121), тобто з пропуском строку, визначеного судом для подачі відзиву.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 194 ЦПК України, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вказаного, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права ОСОБА_1 на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року в частині повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук