Справа № 344/7386/17
Провадження № 22-ц/4808/1460/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Бойчука Л. М.

з участю представника апелянта Семківа М ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Дімнича Т. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр», заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, старший державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Дімнич Тарас Іванович, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2019 року, постановлену суддею Бабій О.М.,

Короткий зміст вимог скарги

У серпні 2019 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» (далі також ТОВ «Еміграційний центр», заявник) звернувся в суд із вказаною скаргою, посилаючись на те, що в липні 2019 року ТОВ «Еміграційний центр» направило до Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 259 517,75 грн., внаслідок чого було відкрито виконавче провадження № 59562015, яке на даний час не виконано. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що йому відомо про те, що померла дружина боржника ОСОБА_4 і є підстави вважати, що боржник прийняв спадщину після смерті дружини. В зв`язку з цим стягувач у заяві про відкриття провадження просив: звернутись до відповідних органів РАЦС та/або органів місцевого самоврядування для підтвердження факту смерті ОСОБА_4 ; звернутись до відповідних органів міграційної служби та/або органів місцевого самоврядування для з`ясування того, чи був ОСОБА_3 зареєстрований з покійною дружиною на день її смерті для встановлення факту прийняття боржником спадщини; звернутись до відповідних органів нотаріату для з`ясування, чи заводилась після смерті ОСОБА_4 спадкова справа та про осіб, які прийняли спадщину після її смерті; звернутись до відповідних органів реєстрації прав власності на нерухоме майно та дізнатись, чи володіла покійна нерухомим майном, зокрема: часткою у спільному сумісному майні, яке зареєстроване на інших осіб; часткою в колгоспному дворі; якщо так, то на підставі яких правовстановлюючих документів (свідоцтво про право власності, запис в погосподарській книзі, частка в спільному майні разом з іншими особами, зокрема і подружжя); дізнатись, чи майно, яке перебувало у власності покійної мало статус колгоспного двору та хто був його членом. Однак жодної відповіді на вищевказану заяву стягувач не отримав.

У зв`язку із чим заявник просив:

1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Дімнича Тараса Івановича, яка проявилась у:

- незверненні до відповідних органів РАЦС та/або органів місцевого самоврядування для підтвердження факту смерті дружини боржника ОСОБА_3 ;

- незверненні до відповідних органів міграційної служби та/або органів місцевого самоврядування для з`ясування того, чи був ОСОБА_3 зареєстрований з покійною дружиною ОСОБА_4 на день її смерті для встановлення факту прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті дружини;

- незверненні до відповідних органів нотаріату для з`ясування, чи заводилась після смерті ОСОБА_4 спадкова справа та про осіб, які прийняли спадщину після її смерті;

- незверненні до відповідних органів реєстрації прав власності на нерухоме майно та дізнатись, чи володіла ОСОБА_4 нерухомим майном, зокрема часткою у спільному сумісному майні, яке зареєстроване на інших осіб та/або часткою в колгоспному дворі;

- невстановленні, чи майно, яке перебувало у власності ОСОБА_4 мало статус колгоспного двору та хто був його членом.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області Дімнича Тараса Івановича на наступний день після набрання ухвалою суду законної сили:

- звернутись до відповідних органів РАЦС та/або органів місцевого самоврядування для підтвердження факту смерті ОСОБА_4 ;

- звернутись до відповідних органів міграційної служби та/або органів місцевого самоврядування для з`ясування того, чи був ОСОБА_3 зареєстрований з покійною дружиною ОСОБА_4 на день її смерті для встановлення факту прийняття боржником ОСОБА_3 спадщини;

- звернутись до відповідних органів нотаріату для з`ясування, чи заводилась після смерті дружини боржника ОСОБА_3 спадкова справа та про осіб, які прийняли спадщину після її смерті;

- звернутись до відповідних органів реєстрації прав власності на нерухоме майно та дізнатись, чи володіла ОСОБА_4 нерухомим майном, зокрема часткою у спільному сумісному майні, яке зареєстроване на інших осіб та/або часткою в колгоспному дворі (якщо так, то на підставі яких правовстановлюючих документів (свідоцтво про право власності, запис в погосподарській книзі, частка в спільному майні разом з іншими особами, зокрема і подружжя);

- дізнатись, чи майно, яке перебувало у власності покійної ОСОБА_4 мало статус колгоспного двору та хто був його членом.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2019 року скаргу ТОВ «Еміграційний центр» задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на виконанні у якого знаходиться виконавче провадження № 59562015, яка полягає у не розгляді клопотання стягувача, яке ним заявлене у заяві про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2019 року.

Зобов`язано державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на виконанні у якого знаходиться виконавче провадження № 59562015, розглянути клопотання стягувача, яке ним заявлене у заяві про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2019 року, у якому стягувач просив:

- звернутись до відповідних органів РАЦС та/або органів місцевого самоврядування для підтвердження факту смерті ОСОБА_4 ;

- звернутись до відповідних органів міграційної служби та/або органів місцевого самоврядування для з`ясування того, чи був ОСОБА_3 зареєстрований з покійною дружиною на день її смерті для встановлення факту прийняття боржником спадщини;

- звернутись до відповідних органів нотаріату для з`ясування, чи заводилась після смерті ОСОБА_4 спадкова справа та про осіб, які прийняли спадщину після її смерті;

- звернутись до відповідних органів реєстрації прав власності на нерухоме майно та дізнатись, чи володіла покійна нерухомим майном, зокрема: часткою у спільному сумісному майні, яке зареєстроване на інших осіб; часткою в колгоспному дворі;

- якщо так, то на підставі яких правовстановлюючих документів (свідоцтво про право власності, запис в погосподарській книзі, частка в спільному майні разом з іншими особами, зокрема і подружжя);

- дізнатись, чи майно, яке перебувало у власності покійної мало статус колгоспного двору та хто був його членом.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстави для задоволення скарги у спосіб визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця, яка проявилась у не зверненні до відповідних органів, зазначених заявником, та зобов`язання державного виконавця звернутись у ці органи для з`ясування інформації про прийняття спадщини боржником після смерті його дружини, відсутні, а оскаржувана бездіяльність державного виконавця на даний час полягає у не розгляді клопотання, а не у відмові у його задоволенні. Суд вважав, що відповідно до вимог пункту 3 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд не звернув уваги на те, що державним виконавцем було подано запити щодо самого боржника, наявності в нього майна та коштів, і в судовому засіданні були досліджені всі відповіді на отримані запити.

Вказує, що у самій заяві про відкриття стягувач зазначив, що ОСОБА_3 з 2014 року розлучений, на час ухвалення рішення суду про стягнення боргу, боржник з дружиною вже більше 3 років спільно не проживав, суду було надано довідку, згідно з якою боржник з 2015 року виписаний за місцем проживання у м.Надвірна. Апелянт стверджує, що скарга стосується невиконання дій державним виконавцем щодо особи, з якою боржник ні на час ухвалення рішення, ні під час виконання виконавчих дій не знаходиться в родинних стосунках, проте ні заявник, ні суд не зазначили у зв`язку з чим державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії щодо цієї особи.

Також апелянт вказує, що запит державного виконавця не є виконавчою дією, не стосується вжиття заходів примусового виконання рішення, а тому вимога в частині вчинення дій щодо запитів є неправомірною.

Крім цього, зазначає, що законом не передбачено надання будь-яких відповідей на заяву про відкриття виконавчого провадження і за результатами розгляду заяви стягувача було відкрито виконавче провадження.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, державний виконавець доводи скарги підтримав, а представник скаржника вимоги скарги заперечив та просили залишити її без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 09 липня 2019 року на адресу Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області директором товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» засобами поштового зв`язку направлено заяву від 02 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження(а.с.4). У заяві просив відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа, виданого 25 липня 2018 року у справі № 344/7386/2017 про стягнення із ОСОБА_3 на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» грошових коштів у розмірі 259 517 грн. 75 коп. та 2 595 грн. 18 коп. судового збору.

Також у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що йому відомо про те, що померла дружина боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку із достатністю підстав вважати, що боржник прийняв спадщину після її смерті, стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження також просив: звернутись до відповідних органів РАЦС та/або органів місцевого самоврядування для підтвердження факту смерті ОСОБА_4 ; звернутись до відповідних органів міграційної служби та/або органів місцевого самоврядування для з`ясування того, чи був ОСОБА_3 зареєстрований з покійною дружиною на день її смерті для встановлення факту прийняття боржником спадщини; звернутись до відповідних органів нотаріату для з`ясування, чи заводилась після смерті ОСОБА_4 спадкова справа та про осіб, які прийняли спадщину після її смерті; звернутись до відповідних органів реєстрації прав власності на нерухоме майно та дізнатись, чи володіла покійна нерухомим майном, зокрема: часткою у спільному сумісному майні, яке зареєстроване на інших осіб; часткою в колгоспному дворі; якщо так, то на підставі яких правовстановлюючих документів (свідоцтво про право власності, запис в погосподарській книзі, частка в спільному майні разом з іншими особами, зокрема і подружжя); дізнатись, чи майно, яке перебувало у власності покійної мало статус колгоспного двору та хто був його членом.

За даними офіційного веб-сайту ДП «Укрпошта» заява про відкриття провадження представником Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області отримана 11 липня 2019 року (а.с.6).

Як зазначає заявник у скарзі та встановлено в процесі розгляду скарги, за наслідком одержання зазначеної заяви державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №59562015.

Позиція суду апеляційної інстанції

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до пункту 3 ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Встановивши, що жодних доказів того, що державний виконавець розглянув клопотання стягувача про витребування зазначеної в ньому інформації, прийняв рішення про його задоволення чи відмову, суду не надано, суд першої інстанції вірно вважав, що державним виконавцем не розглянуто заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» від 02 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження в частині прохання звернення до державних органів та органів місцевого самоврядування для з`ясування наявності чи відсутності спадкового майна після смерті дружини боржника.

Зазначене свідчить про неправомірність бездіяльності державного виконавця, яка полягає у не розгляді клопотання стягувача.

При цьому, суд першої інстанції вірно вважав, що відсутні підстави для задоволення скарги у спосіб визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця, яка проявилась у не зверненні до відповідних органів РАЦС, місцевого самоврядування, міграційної служби, нотаріату, реєстрації прав власності на нерухоме майно, та зобов`язання державного виконавця звернутись в дані органи для з`ясування інформації про прийняття спадщини боржником після смерті його дружини.

Сам заявник зазначив, що підставою для звернення до суду стала обставина неотримання ним жодної відповіді на його клопотання, наведеного в заяві про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2019 року. Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що оскаржувана бездіяльність на даний час полягає у не розгляді клопотання, а не у відмові у його задоволенні, і обґрунтовано задовольнив скаргу частково.

Скаржник із рішенням суду погодився і його у апеляційному порядку не оскаржував.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

М.Д. Горейко