Справа № 405/5679/16-ц
Провадження № 2/405/1042/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

за участю учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шепеленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/5679/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 171/2007/Ж від 16.08.2007 року в розмірі 168793,96 доларів США та 89260,15 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 16.08.2007 року, який був укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі № 2459, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,0 кв.м., та жилою площею 49,7 кв.м., шляхом його продажу публічним акціонерним товариством ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною,визначеною в рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації в порядку, передбаченому ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», з наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв`язку з чим розгляд даної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з`явився, судом повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, в редакції, яка діяла до набрання чинності 15.12.2017 року Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, та яка була чинною на час подання до суду вищевказаної позовної заяви, - особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна за своєю суттю норма міститься й в ч. 1 ст. 44 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до положень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому, згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом відзначається, що протягом судового розгляду справи представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в призначені судом судові засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда не з`являвся, направляв на адресу суду клопотання про проведення судових засідань у даній цивільній справі, в режимі відеоконференції, тим самим забезпечення представнику позивача приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Положеннями ч. ч.1, 2, 5 ст.212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності, місцеперебуванням учасників справи, потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Судом відзначається, що за клопотанням представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції судом неодноразово виносилися ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, при цьому, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції (зайнятість залів судових засідань, проведення інших судових засідань, не належний технічний зв`язок та інше).

Судом також відзначається, що в судове засідання, яке було призначено на 18.07.2019 року в режимі відеоконференції (за клопотанням представника позивача) з Господарським судом Київської області, представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судових засідань до Господарського суду Київської області не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується інформацією за підписом керівника апарату Господарського суду Київської області за вих. № 01-16/220/2019 від 18.07.2019 року, на підставі чого судове засідання було відкладено на 28.08.2019 року.

В судове засідання, яке було призначене на 28.08.2019 року на 14 год. 30 хв., представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку п. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить розписка уповноваженого представника від 29.07.2019 року, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи. При цьому, подане представником позивача клопотання про участь у судовому засіданні 28.08.2019 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області ухвалою суду від 22.08.2019 року залишено без задоволення, у зв`язку з зайнятістю майданчиків відео конференцій в зазначених судах іншим судом.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 01.10.2019 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 01.10.2019 року на 12 год. 00 хв., представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повторно не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки, яка отримана уповноваженим представником 09.09.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, подане представником позивача чергове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою суду від 12.09.2019 року залишено без задоволення, у зв`язку з зайнятістю майданчиків відеоконференції в зазначених судах іншим судом. Також, зазначеною ухвалою суд зобов`язав позивача ПАТ ВіЕйБі Банк» забезпечити явку в судове засідання представника позивача.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, суд констатує, що позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», недобросовісно користувався своїми процесуальними правами, в зв`язку з тим, що не з`являвся в судові засідання, які неодноразово призначались судом.

Такі дії позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» визначаються судом як навмисне затягування розгляду упродовж розумного строку цивільної справи за позовом останнього до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шепеленко А.О., враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про дату, час та місце судового розгляду, не повідомлення останнім про поважність причини своєї неявки, які б підтверджувалися належними доказами та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, приймаючи також до уваги наявність ознак зловживання процесуальними правами позивачем та відповідно підстав для залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останньому положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення № 241924 від 22.04.2016 року), слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. понесені позивачем залишити по фактично понесеним позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова