РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Рівне

Справа № 565/1221/19

Провадження № 22-ц/4815/1563/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кузнецовського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2019 року в складі судді Зейкана І.Ю., проголошене в м. Вараш,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 17.12.2013 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та Правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затвердженими наказом №СП-2010-256 від 6.03.2010 року, та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

В зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором станом на 25.06.2019 року утворилася заборгованість в загальній сумі 14179,33 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 6908,51 грн., заборгованість за процентами за користування 5919,42 грн., заборгованість за пенею та комісією - 200 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 651,40 грн.

АТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14179,33 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 17.12.2013 року станом на 25.06.2019 року в розмірі 6908,51 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки надані позивачем витяг з тарифів з обслуговування кредитних карток "Універсальна" та витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а відтак відсутні підстави вважати, що саме ці тарифи та умови є складовою частиною кредитного договору, який укладався відповідачем, то відсутні і підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентах пені і штрафах, та стягненню з останнього на користь позивача підлягає лише сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6908,51 грн.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення відсотків та неустойки в зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, та про відсутність договірних відносин між сторонами, а також відсутність заборгованості, оскільки відповідач саме в заяві позичальника поставив підпис, яким засвідчив, що він повністю згодний з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у заяві від 17.12.2013 року відповідачем особисто вказано свої персональні дані та висловлено згоду оформлення договору та отримання кредитної картки "Універсальна".

Крім того, із банківської виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за договором, що свідчить про визнання ним заборгованості по кредиту та згоду з умовами кредитування.

Звертає увагу на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №642/5533/15-ц, відповідно до якої на підставі заяви позичальника виникають договірні правовідносини і факт користування карткою стверджує наявність кредитних правовідносин у відповідності до Умов та Правил надання банківських послуг.

Вважає, що судом помилково було застосовано до спірних правовідносин позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17, оскільки заперечення відповідача проти вимог позивача відсутні.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити у повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за тілом кредиту сторонами не оскаржується та його законність в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

У заяві також зазначено, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Разом з тим, будь-які дані про тип картки, строк її дії, розміри бажаного кредитного ліміту та відсотків за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, розміри пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту у підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні.

Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, банк просив, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами, пенею та штрафами.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування заборгованості по неустойці, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 17.12.2013 року, банк додав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна контракт", Універсальна голд" та Витяг з Умов та Правил про надання банківських послуг в ПриватБанку, затверджених наказом від 6.03.2010 року №СП-2010-256 .

Згідно наданого позивачем розрахунку у ОСОБА_1 станом на 25.06.2019 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 14179,33 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 6908,51 грн., заборгованість за процентами - 5919,42 грн., заборгованість за пенею та комісією - 200 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 651,40 грн.

Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафи за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

Однак, додані до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та витяг з Тарифів не містять підпису позичальника.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання ОСОБА_1 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів та неустойки (пені, штрафів), і саме у зазначених в цих документах розмірах та порядку нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки інформація у ній повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано при розгляді вказаної справи.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ "ПриватБанк" у період - з часу виникнення спірних правовідносин (17.12.2013 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (15.07.2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

У постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком не підписані витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки "Універсальна" та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Покликання позивача на висновок, зроблений Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 11.09.2019 року по справі №642/5533/15-ц, а також на те, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах і Тарифах не свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами та відсутність заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржуване рішення не містить висновків суду про не укладення між сторонами кредитного договору, шляхом підписання анкети-заяви від 17.12.2013 року, та відсутність у відповідача заборгованості за кредитним договором.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов висновку лише про недоведеність позивачем укладення з відповідачем кредитного договору саме на таких умовах, якими банк обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги про помилкове покликання судом першої інстанції на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17, оскільки, будь-які докази того, що ОСОБА_1 не заперечується надання ним згоди на укладення кредитного договору на тих умовах, про які стверджує банк, в матеріалах справи відсутні.

Не може беззаперечно свідчити про погодження відповідачем саме із тими Умовами та Правил надання банківських послуг, які додані до позовної заяви, і саме по собі часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором.

Крім того, банківська виписка, на яку покликається позивач, була надана ним в супереч вимогам ст. 83 ЦПК України лише до суду апеляційної інстанції та жодних поважних причин неподання вказаного доказу до суду першої інстанції ним не наведено.

Твердження позивача про те, що підписавши анкету-заяву від 17.12.2013 року відповідач погодився на отримання саме кредитної картки "Універсальна" спростовуються, наявною в матеріалах справи копією вказаної заяви, в якій відсутні будь-які дані про вид картки, на отримання якої висловив згоду ОСОБА_1 .

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено згідно вимог статті 89 ЦПК України, суд першої інстанції, установивши, що надані позивачем витяг з тарифів з обслуговування кредитних карток "Універсальна" та витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентах за користування кредитом, пені та штрафу в зв`язку з не доведенням позивачем, що саме ці тарифи та умови є складовою частиною, укладеного між сторонами, кредитного договору.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднести за рахунок АТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 599, 611, 634, 1048, 1050 ЦК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднести за рахунок Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення ухвалено та виготовлено 24 грудня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Боймиструк С.В.