САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/592/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: представника позивача Ковальова М.М. , -

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 04.06.2010 року між банком та ОСОБА_1 було підписано заяву б/н, відповідно до умов якої остання отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідач ОСОБА_1 порушила умови угоди та не виконала покладені на нього зобов`язання за нею, у зв`язку з чим станом на 31.12.2017 р. має заборгованість - 117000 грн. 00 коп, яка складається з: 7727,96 грн. - заборгованість за кредитом, 109272,04 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом. Просив ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 117000 грн. 00 коп. за договором від 04.06.2010 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

31.07.2018 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено в повному обсязі (а.с. 66-67)

03.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 73-80).

06.05.2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена заява була прийнята до розгляду (а.с. 83).

02.07.2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2018 року було задоволено. Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2018 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано, призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 16.09.2019 року на 11.00 год. (а.с. 131-134).

01.08.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вона заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду. Так, останній платіж за договором відповідачем було здійснено 13.10.2014 року в той час як, позивач звернувся до суду із позовом 02.02.2018 року.

23.10.2019 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого наполягав на задоволенні позовних вимог з тих підстав, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, отримання картки та видачі кредитних коштів, відповідач шляхом підписання анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Щодо правомірності нарахування процентів та зміни розміру відсоткової ставки, вони повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг, інформування позичальника, шляхом надання виписки по картковому рахунку відноситься до його обов`язків. Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця, отже строк перевипущеної картки до останнього дня 11.2014 року, позивач звернувся до суду 31.01.2018 року, а отже строк позовної давності не пропущено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що заява анкета пуста та не підписана, на тарифах банку також відсутній підпис, крім того строк позовної давності пропущено, оскільки останній платіж було зроблено 13.10.2014 року, а банк звернувся до суду 02.02.2018 року.

Вислухавши доводи учасників судового за засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № б/н від 04.06.2010 року, відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідно до умов договору (а.с. 10-36).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 31 грудня 2017 року становить 117000 грн. 00 коп., що складається з 7727,96 грн. - заборгованість за кредитом, 109272,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. ( а.с. 5-8).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд виходить з наступного.

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною першою статтею 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості за договором від 04.06.2010 року, відповідачем 13 жовтня 2014 року було востаннє внесено кошти в рахунок погашення кредитного зобов`язання, а з позовними вимогами банк звернувся 02.02.2018 року, тобто поза межами строку позовної давності. Крім того, строк дії останньої картки сплинув 11.2014 року, т.ч. строк позовної давності сплинув останнього дня листопада 2017 року.

Оскільки представник позивача звернувся до суду лише 02 лютого 2018 року, ним було пропущено строк звернення до суду із цим позовом.

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідач в своїх запереченнях просила застосувати наслідки пропуску строків позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 257, 261, 264, 267, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5-13, 33-34, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2019 року.

Суддя О.П.Румянцев