Справа № 128/3004/17
Провадження № 2/127/3082/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.І..

№ 128/3004/17

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем залишення у власності та зняття обмежень суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та зняття обмежень з вимогами визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем транспортного засобу автомобіля «Мазда СХ-5», 2013 року виготовлення д/з АВ 8881 СА, залишити вказаний автомобіль у власності позивача та зняти всі обмеження щодо використання її права власності на вказаний автомобіль.

Позовні вимоги аргументовані тим, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000908 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 289 КК України за фактом того, що невстановлена особа 31.01.2017 року, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа автомобілем марки «Мазда СХ-5» 2013 року випуску, д.н.з. АВ 0990СА, червоного кольору, який належав позивачу. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року на автомобіль марки «Мазда СХ-5 2013 року випуску, д.н.з. АВ 0990СА шасі накладено арешт. З даним фактом позивач не погоджується та вважає, що такими діями порушені її права оскільки автомобіль належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Обставини відчуження та перереєстрації вказаного автомобіля між колишніми власниками вказаного автомобіля їй невідомі і не могли бути відомі; оскільки вказаний автомобіль придбала безпосередньо в попереднього власника ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу, право власності було зареєстровано в сервісному центрі МВС. За таких обставин вважає себе добросовісним набувачем.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В заяві від 16.11.2017р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем транспортного засобу автомобіля «Мазда СХ-5», 2013 року виготовлення д/з АВ 8881 СА, залишити вказаний автомобіль у власності позивача та зняти накладений Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року арешт - заборону відчужування автомобіля «Мазда СХ-5», 2013 року виготовлення д/з АВ 8881 СА.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повному обсязі.

Представник відповідача проти визнання позову заперечував. Надав до суду письмовий

відзив в якому вказав, що як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати її добросовісним набувачем спірного автомобіля марки «Мазда СХ-5» 2013 року випуску, мотивуючи це тим, що придбала спірний транспортний засіб в законному порядку, а ОСОБА_4 не визнає добросовісність набуття, оскільки подала до правоохоронних органів заяву про крадіжку цього автомобіля. Таке твердження ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки у своєму позові ОСОБА_4 визнавала ту обставину, що ОСОБА_3 була добросовісним набувачем спірного автомобіля, а тому і просила його витребувати в ОСОБА_3, саме як від добросовісного набувача на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

Обставина добросовісності набуття ОСОБА_3 спірного автомобіля встановлена також Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 05 грудня 2017 року. Тобто між сторонами не існувало та не існує спору з приводу добросовісності набуття права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «Маzda СХ-5» 2013 року випуску, шасі (кузов) № JМZКЕ53.

Представник відповідача вказав, що ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 з позовом про витребування спірного автомобіля від добросовісного набувача і таке право їй надане ст..388 ЦК України. Станом на час відкриття провадження у справі №128/3004/17 представником ОСОБА_3 надавались пояснення та докази по суті спору у справі №127/12965/17 за позовом ОСОБА_4 Судом першої інстанції досліджувались обставини як законності вибуття з власності ОСОБА_4 спірного автомобіля, так і наявність підстав для витребування цього автомобіля від ОСОБА_3 Зокрема, Вінницьким міським судом Вінницької області у рішенні від 05.12.2017 року було встановлено, що автомобіль марки Маzda СХ-5» 2013 року випуску, шасі (кузов) № JМZКЕ53. вибув з володіння ОСОБА_4 поза її волею, а тому наявні законні підстави для його витребування у добросовісного відповідача. Таким чином позовна вимога про залишення автомобіля у власності ОСОБА_3 вже вирішена іншим компетентним судом . Окрім того, заявлені позивачкою ОСОБА_3 вимоги про «залишення у її власності» спірного автомобіля, по-перше не обґрунтовуються будь-якою нормою матеріального права, по-друге - обраний спосіб захисту не узгоджується з вимогам ст.. 16 ЦК України чи у інший, визначений законом чи договором спосіб.

Представник відповідача, щодо позовної вимоги про зняття арешту зі спірного автомобіля, що був накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року повідомив, що приймаючи до уваги ту обставину, що арешт на спірний автомобіль і накладений саме для забезпечення кримінального провадження в порядку виконання вимог Глави 17 Розділу II КПК України, відтак він не може бути знятий в порядку цивільного судочинства. Незважаючи на обізнаність ОСОБА_3 з вимогами вказаної вище ухвали слідчого судді - вона ухиляється від її виконання та продовжує протиправно утримувати в себе чуже майно, умисно не виконуючи рішення суду, то набрало законної сили.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Ухвалою суду дану справу направлено за підсудністю з Вінницького районного суду Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою суду від 24.07.2018р. прийнято до провадження судді Бойко В.М.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі: витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 автомобіль марки «Мазда СХ-5» 2013 року випуску, шасі (кузов) №JМZКЕ53.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року у цій справі.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Мазда СХ-5 2013 року випуску, д.н.з. АВ 0990СА шасі 2013 року випуску, шасі (кузов) № JМZКЕ53. ( а.с. 41-42)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року апеляційна скарга задоволена частково накладено арешт на автомобіль «Мазда СХ-5 2013 року випуску, д.н.з. АВ 0990СА шасі 2013 року випуску, шасі (кузов) № JМZКЕ53 державний номерний знак НОМЕР_1 на час слідства, та передано вказаний автомобіль на її відповідальне збереження. ( а.с. 43-44)

05 грудня 2017 року,ухвалою слідчого судді про витребування у ОСОБА_3 автомобіля Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року був скасований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді передачі спірного транспортного засобу під відповідальне збереження ОСОБА_3 (а.с. 78-80)

Суд звертає увагу, що обставина добросовісності набуття ОСОБА_3 спірного автомобіля встановлена також Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 05 грудня 2017 року. Тобто між сторонами не існувало та не існує спору з приводу добросовісності набуття права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «Маzda СХ-5» 2013 року випуску, шасі (кузов) № JМZКЕ53, що спростовує доводи позивача. ( 78-80)

ст. 6 ЦК України встановлено, що, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України.

ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Ч.1 ст. 316 ЦК України встановлено, що - правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ч.1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 2 статті 328 ЦК передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовістний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, якій, він передав майно у володіння,вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Крім того, суд враховує, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у рішенні від 05.12.2017 року було встановлено, що автомобіль марки Маzda СХ-5» 2013 року випуску, шасі (кузов) № JМZКЕ53. вибув з володіння ОСОБА_4 поза її волею, а тому наявні законні підстави для його витребування у добросовісного відповідача. Таким чином позовна вимога про залишення автомобіля у власності ОСОБА_3 вже вирішена іншим компетентним судом . Окрім того, заявлені позивачкою ОСОБА_3 вимоги про «залишення у її власності» спірного автомобіля, по-перше не обґрунтовуються будь-якою нормою матеріального права, по-друге - обраний спосіб захисту не узгоджується з вимогам ст.16 ЦК України чи у інший, визначений законом чи договором спосіб.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку що дана позовна вимога не підлягає задовленню з підстав вказаних вище.

Щодо вимоги про зняття арешту зі спірного автомобіля, що був накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року суд дійшов наступних висновків.

Суд звертає увагу, що представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження в справі , оскільки відповідно до вимог п.1 ч.І ст,255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про зняття арешту зі спірного автомобіля, що був накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року суд бере до уваги доводи відповідача щодо того, що приймаючи до уваги ту обставину, що арешт на спірний автомобіль накладений саме для забезпечення кримінального провадження в порядку виконання вимог Глави 17 Розділу II КПК України, відтак він не може бути знятий в порядку цивільного судочинства. Незважаючи на обізнаність ОСОБА_3 з вимогами вказаної вище ухвали слідчого судді - вона ухиляється від її виконання та продовжує протиправно утримувати в себе чуже майно, умисно не виконуючи рішення суду, то набрало законної сили.

Отже суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині вимог зняття арешту відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року про зоборону відчужувати автомобіль «Мазда СХ-5» 2013р. д/з АВ 8881 СА

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по правничих послугах в сумі 4674 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 6, 15, 215 , 316, 317, 321, 386, 388, ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 255, 263, 265, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та зняття обмежень відмовити повністю.

В частині вимог зняття арешту відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року про зоборону відчужувати автомобіль «Мазда СХ-5» 2013р. д/з АВ 8881 СА закрити провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по правничих послугах в сумі 4674 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :