Справа № 404/6428/18
Номер провадження 2/404/3320/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фортечний відділ ДВС м. Кропивницький Головного управління юстиції Кіровоградської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Фортечний відділ ДВС м. Кропивницький Головного управління юстиції Кіровоградської області, по якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 216500 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 14 листопада 2018 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /а.с.42/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 14 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда /а.с.44/.

21 серпня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Усатенко В.Ю. через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу по справі, відповідно якого він просив зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда грошові кошти у сумі 7600 грн. для забезпечення можливого відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання вказано, що позивач з 08 травня 2018 року ніде не зареєстрований, квартира в якій він мешкав реалізована в межах виконавчого провадження за борги, іншого нерухомого майна він не має. Позивач зазначив у позові, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак відповідно до довідки від 06 серпня 2019 року позивач знятий з реєстрації за вказаною адресою 08 травня 2018 року, тобто позивач зловживаючи своїми правами ввів суд в оману щодо місця реєстрації, при цьому взагалі не маючи зареєстрованого в уставленому законом порядку місця проживання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Усатенка В.Ю. заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач щодо задоволення клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо наявна одна з обов`язкових нижче зазначених умов:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд не може зробити висновок, що позов завідомо безпідставний та тягне за собою відмову в позові, оскільки цей висновок буде упереджений, передчасний та такий, що порушує рівність сторін в процесі.

Також відсутня і друга обов`язкова умова при якій суд може забезпечити такі витрати.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач не має зареєстрованого місця проживання та ввів суд в оману, оскільки позивачем надано договір оренди житлового приміщення та довідку про проживання без реєстрації, видану виконкомом Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Крім того, суду не надані докази того, що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі викладеного та з врахуванням того, що на даний час розгляд справи триває на стадії підготовчого судового засідання, питання розподілу судових витрат буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення у відповідності до вимогст.264 ЦПК України, тому заява представника відповідача про вжиття заходів забезпечення витрат відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 135, 137, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова