Провадження №2/523/5388/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боровик Альони Олександрівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача - адвокат Боровик Альона Олександрівна звернулась до суду з клопотанням про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей щодо відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_1 та щодо руху коштів по ним. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що витребувана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування інформації щодо відкритих рахунків та руху коштів по ним на ім`я відповідача по справі з банківської установи, що є позивачем у даній справі, що мають підтвердити або спростувати обставини, викладені в позовній заяві, а відтак є предметом доказування, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне витребувати інформацію щодо наявності відкритих рахунків, а також руху коштів по ним на ім`я відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боровик Альони Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відомості щодо відкриття рахунків та руху коштів по ним на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: