overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2424/19
Провадження № 2-сз/203/20/2019
УХВАЛА

23 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

05 липня 2019 року до суду звернулись позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року позов було повернуто позивачам на підставі з ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Встановлено, що під час звернення до суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 2 500 грн. (квитанція № 26132 від 04.07.2019 року) та ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2 500 грн. (квитанція №26091 від 04.07.2019).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути позивачам сплачені ними кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., сплачені нею на рахунок №4007, одержувач платежу УК у Центральному районі м.Дніпра; ; банк отримувача Казначейство України; код 899998; класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № 26091 від 04.07.2019 року; повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., сплачені ним на рахунок №4007, одержувач платежу УК у Центральному районі м.Дніпра; ; банк отримувача Казначейство України; код 899998; класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № 26132 від 04.07.2019 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 524/8368/19
Провадження № 2-н/524/1723/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1 612 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1 612 грн. 56 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 12431/01-32 від 28.11.2019 року, яка надійшла на адресу суду 20.12.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою, вказаною заявником; значиться знятим з реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1 612 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя
Справа № 445/1835/15-ц
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без руху

06 лютого 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В. вивчивши заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення, -
До Золочівського районного суду Львівської області 05 листопада 2019 року надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення.
Відповідно до п. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Судом встановлено, що заявником не додано до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення квитанції про сплату судового збору, або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону при поданні заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175-177, 185, 285 ЦПК України, -
Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, а саме:
?Належним чином обгрунтувати звільнення заявника від сплати судового збору або ж додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України.
Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилип'як
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1400/19
Провадження № 2/520/2393/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним усіх письмових доказів, а також не підтверджено відповідність копій письмових доказів (в порядку, встановленому чинним законодавством), оригінали яких знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 686/2675/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 30.01.2019 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або його номер і серію паспорта.

Крім цього, відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або його номер і серію паспорта, необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 505/2603/18
Провадження №2/505/694/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), 20 серпня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась. Надала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 05 березня 2019 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Івінський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/3227/19

"04" грудня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

позивач ПрАТ «Київобленерго» 31.10.2019 року звернулося до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМСм у місті Києві та в Київській області, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 13.06.2016 року як померлий.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фідичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись вимогами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 548/1820/18
Провадження № 2/548/92/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 р. Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Старокожко В.П.

за участю секретаря Листопад В.Л.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до ст. 259 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю у звязку з їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 450/3957/18 Провадження № 2/450/664/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 лютого 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у склад

головуючого судді Кіпчарського М.О.

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити Львівської області клопотання позивача, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться дана справа, по якій позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2012 року.

По справі 21.12.2018р. відкрито провадження, справа призначалась до розгляду на 25.01.2019р., на яке учасники не явились, розгляд справи відкладено на 14:00 год. 27.02.2019р.

04.02.2019р. на електронну адресу суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 27.02.2019р.,

в режимі відеоконференції у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми у звязку з його неможливістю прибути в дане судове засідання. Клопотання мотивоване тим, що він проживає у м.Суми, та у зв»язку з віддаленням Пустомитівського районного суду від його місця проживання, необхідні значні фінансові витрати.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 5,7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги наявність складнощів у позивача для явки у судове засідання до Пустомитівського районного суду , суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 27.02.2019 р., в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначене на 27.02.2019 року о 14:00 год. , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м.Суми, який знаходиться за адресою: 40009 м.Суми, вул.Першотравнева, буд.12. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали скерувати Ковпаківському районному суду м.Суми та ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 13.25 год. 20 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду м.Маріуполь шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Н.В.Писанець