ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №584/1397/18

Номер провадження 22-ц/816/5510/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року, у складі судді Токарєва С.М., ухвалене у м. Путивль, повний текст якого складено 28 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, уточнивши позовні вимоги, просив зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати побудовану з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил в частині дотримання протипожежної відстані між будинками та з порушенням санітарних норм, прибудову до гаража "Г", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивував тим, що є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 , а відповідачу ОСОБА_2 належить сусіднє домоволодіння АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 2017 року відповідач розпочала будівництво гаража на відстані 1 м він належного йому будинку. Домовитися з нею про припинення будівництва на такій близькій відстані до його будинку, не вдалося, тому він неодноразово звертався до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі УДАБІ у Сумській області) з проханням розібратись в законності будівництва вказаного гаража. УДАБІ у Сумській області було виявлення факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: виконання робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, в частині дотримання протипожежної відстані між сусіднім житловим будинком по АДРЕСА_2 та господарською будівлею гаража по АДРЕСА_1 . За фактом виявлених порушень УДАБІ у Сумській області було вжито заходи реагування, з метою недопущення порушень діючого містобудівного законодавства. Крім того, на відповідача ОСОБА_2 було складено протокол, винесено постанову та надано приписи про зупинку будівельних робіт та про усунення виявлених перешкод, було скасовано дозвільний документ на виконання вищезазначених будівельних робіт. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 припису, її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штрафні санкції, повідомлення про початок будівельних робіт по АДРЕСА_1 було скасовано УДАБІ у Сумській області.

Враховуючи, що будівництво гаража відповідачем було завершено, на приписи УДАБІ в Сумській області вона не реагує, позивач змушений був звернутися до суду та, посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 демонтувати побудовану з порушенням будівельних норм прибудову до гаражу "Г", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Додатковим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 05 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

В апеляційній скарзі на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що при будівництві прибудови до гаража, яке було розпочате нею на підставі будівельного паспорту від 28 липня 2017 року, був залитий лише фундамент і після скасування цього будівельного паспорту більше ніяких будівельних робіт не проводилось. Приписи УДАБІ у Сумській області від 20 жовтня 2017 року стосувалися будівництва саме на підставі цього паспорта, проте гараж був реконструйований на підставі нового будівельного паспорта від 02 травня 2018 року. УДАБІ у Сумській області не було виявлено порушень та не виносились приписи щодо їх усунення при будівництві прибудови до гаражу, відповідно до будівельного паспорта від 02 травня 2018 року.

Вказує, що знесення нерухомості можливе за умови, що неможлива перебудова або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від такої перебудови, незважаючи на це, питання проведення перебудови в суді першої інстанції не з`ясовувалось. Вважає, що відсутній предмет спору, оскільки прибудови до гаража, яку просить демонтувати позивач, не існує, існує лише реконструйований гараж, на який вона оформила право власності.

Крім того, не погоджується з висновком експерта, вважає, що експерт поверхнево підійшла до його підготовки та складання.

Від позивача та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О., яка проти скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с. 7-13).

Відповідач ОСОБА_2 є власником домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 31-32).

Рішенням виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району від 28.11.2000 № 216 відповідачу ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво гаража та топочної по АДРЕСА_1 , відповідно до схеми прив`язки, виданої архітектурним бюро райдержадміністрації (а.с. 63).

Як вбачається із копії будівельного паспорту, виданого 02 травня 2018 року начальником Відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської РДА ОСОБА_3 , вказаний будівельний паспорт надано на об`єкт будівництва господарської споруди (сараю), прибудови до господарської споруди (до сараю), прибудови до гаражу, що знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Замовником є відповідач ОСОБА_2 (а.с.33-37).

При цьому, відповідно до містобудівних та планувальних вимог та обмежень до забудови вказаної земельної ділянки, мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується до меж земельної ділянки 1 м. (п. 3 Вимог), а мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд 4,5 м. (п.4 Вимог) (а.с.34).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 13.10.2017 р. по 20.10.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Шумером І.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: будівництва господарської споруди (сараю), прибудова до господарської споруди (до сараю), прибудова до гаражу по АДРЕСА_1 , за результатами якої складений акт № 433.

На підставі висновків вказаного акту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Шумером І.В. видано ОСОБА_2 припис № 443/1 від 20.10.2017 р. з вимогою негайно зупинити будівельні роботи та припис № 443 від 20.10.2017 р. з вимогою у термін до 20.11.2017 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У грудні 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Білокопитовим І.В. проведено перевірку ОСОБА_2 , за результатами якої складено акт № 557 від 26.12.2017 р. та протокол про адміністративне правопорушення № 557 від 26.12.2017 р. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог припису № 443 від 20.10.2017 р.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Білокопитова І.В. №19 від 19.01.2018 р. (в подальшому - постанова № 9) ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, позивач оскаржила її до суду. Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 15 березня 2018 року постанова № 9 від 19.01.2018 р. була скасована, провадження у справі закрито. Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року рішення Путивльського районного суду Сумської області від 15 березня 2018 року було скасоване та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 39-44).

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5-19 від 20 травня 2019 року, реконструйована будівля домоволодіння гараж «Г» (з прибудовою), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам будівельних норм, а саме п. 3.25, 3.25* ДБН 360-92 **«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Реконструйована будівля домоволодіння, а саме - гараж «Г» (з прибудовою), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам будівельних норм, а саме п. 3.24* ДБН 360-92 **«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Реконструйована будівля домоволодіння, а саме - гараж «Г» (з прибудовою), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом самочинного будівництва, оскільки збудована з істотними порушеннями будівельних норм і правил в частині порушення протипожежних вимог та без належного дозволу. Відповідно до результатів обстеження виконані будівельні роботи по будівлі гаражу літ. «Г» відносяться до реконструкції. Прибудова до гаражу «Г», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідає проектній документації, але не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва: порушені протипожежні відстані (а.с.97-107).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прибудова до гаражу "Г" є самочинним будівництвом. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконала припису УДАБІ у Сумській області № 443 від 20.10.2017 р. та в термін до 20.11.2017 р. не усунула порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (щодо усунення порушень додатку 3.1 п. 3.25а*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині недотримання протипожежних та санітарних відстаней до земельної ділянки АДРЕСА_2 ), за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважав, що вона відмовилася від проведення його перебудови. Виходячи з того, що належних доказів можливості проведення перебудови самочинного будівництва сторонами надано не було, суд вважав, що заявлені позовні вимоги на підставі ст. 376 ЦК України підлягають задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 ст. 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

При цьому, відповідно до положеннями частини 4 цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Крім того, відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Так, за змістом ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва можуть заявляти і інші особи за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Будівництво вважається самочинним не лише, якщо воно здійснюється без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, але й, зокрема, з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5-19 від 20 травня 2019 року вбачається, що реконструйована будівля домоволодіння гараж «Г» (з прибудовою) за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам будівельних норм, а саме п. 3.25 (відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни менше 1 м), 3.25* (протипожежні розриви між суміжним житловим будинком та гаражем «Г» з прибудовою менше 8-12 м) ДБН 360-92 **«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

При проведенні цієї експертизи, 18 квітня 2019 року експерт проводив натурне обстеження прибудови до гаража «Г» в присутності сторін по справі, проводив необхідні вимірювання, фотографування фрагментів майна, результати дослідження співставляв з наявною документацією. Доводи апеляційної скарги про те, що експерт поверхнево підійшла до підготовки та складання свого висновку не дають підстав ставити під сумнів обґрунтованість та об`єктивність висновку експерта.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прибудова до гаража «Г» є самочинною, оскільки побудована з істотним порушенням будівельних норм і правил, та порушує права позивача, який, як власник житлового будинку по сусідству з самочинним будівництвом, має законний інтерес у тому, щоб прибудова до гаража, яка побудована з порушенням відстані до межі його земельної ділянки та протипожежних розривів, була демонтована, оскільки це безпосередньо впливає на умови та безпеку використання належного йому будинку.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст. 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Управління ДАБІ у Сумській області, до відділу містобудування, архітектури, та житлово-комунального господарства Путивльської РДА, виконавчого комітету Путивльської міської ради зі зверненнями щодо незаконного будівництва ОСОБА_2 прибудови до гаража.

З 13.10.2017 р. по 20.10.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Шумером І.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: будівництва господарської споруди (сараю), прибудова до господарської споруди (до сараю), прибудова до гаражу по АДРЕСА_1 , за результатами якої складений акт № 433.

На підставі висновків вказаного акту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Шумером І.В. видано ОСОБА_2 припис № 443/1 від 20.10.2017 р. з вимогою негайно зупинити будівельні роботи та припис № 443 від 20.10.2017 р. з вимогою у термін до 20.11.2017 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Білокопитовим І.В. проведено перевірку ОСОБА_2 , за результатами якої складено акт № 557 від 26.12.2017 р. та протокол про адміністративне правопорушення № 557 від 26.12.2017 р. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог припису № 443 від 20.10.2017 р.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Білокопитова І.В. №19 від 19.01.2018 р. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, позивач оскаржила її до суду. Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 15 березня 2018 року постанова № 9 від 19.01.2018 р. була скасована, провадження у справі закрито. Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року рішення Путивльського районного суду Сумської області від 15 березня 2018 року було скасоване та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 39-44).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в 2018 році відновила будівництво, позивач знову звернувся до Управління ДАБІ у Сумській області, яке листом від 11 червня 2018 року № 40-1018/1227-18 повідомило, що у грудні 2017 року посадовою особою управління вже була проведена перевірка виконання вимог припису громадянкою ОСОБА_2 та встановлено, що вимоги припису не виконано, у зв`язку з чим притягнуто забудовника до адміністративної відповідальності, накладено штрафні санкції, скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 (а.с. 17).

З листа виконавчого комітету Путивльської міської ради від 21 серпня 2018 року №1408 позивач дізнався, що будівництво гаража по АДРЕСА_1 ведеться відповідно до нового будівельного паспорта, виданого начальником відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Путивльської РДА 02 травня 2018 року (а.с. 18).

Незважаючи на те, що відповідач добудувала прибудову до гаража «Г» на підставі нового будівельного паспорта від 02 травня 2018 року та зареєструвала 04.01.2019 року право власності на гараж на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність її демонтажу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 добровільно не виконала вимоги припису в установлений строк, а саме не усунула порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та пізніше продовжила будівництво, суд першої інстанції обґрунтовано вважав це свідченням того, що відповідач відмовилась від перебудови. На спростування висновків суду, відповідач не надала доказів того, що вона згодна на перебудову і така перебудова можлива.

Доводи апеляційної скарги про те, що гараж був реконструйований на підставі нового будівельного паспорта від 02 травня 2018 року і УДАБІ у Сумській області не було виявлено порушень та не виносились приписи щодо їх усунення при будівництві прибудови до гаражу, відповідно до будівельного паспорта від 02 травня 2018 року, висновків суду не спростовують, оскільки відповідач не надала доказів того, що усунула порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і будівництво на підставі паспорта від 02 травня 2018 року було здійснено в іншому місці та без порушень ДБН 360-92 **«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Колегія суддів не погоджується з доводами скарги про те, що відсутній предмет спору, оскільки відповідачу на праві власності належить гараж «Г», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а не прибудова до гаражу "Г".

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 02 травня 2018 року отримала будівельний паспорт на зміни до будівельного паспорту на будівництво господарської споруди (сараю), прибудови до господарської споруди (сараю), прибудови до гаражу, виданий відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Путивльської районної державної адміністрації, реєстраціїний номер містобудівного кадастру 10.

З плану присадибної ділянки 1984 року (а.с. 74) та з схеми забудови земельної ділянки (а.с. 105) вбачається, що гараж «Г» був побудований раніше, до нього лише була зроблена прибудова, в результаті чого гараж «Г» був реконструйований, до такого висновку дійшла й судовий експерт Меншун О.І. (а.с. 97-102).

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук