Номер провадження: 22-ц/813/8013/19
Номер справи місцевого суду: 505/66/15-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішина В.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 505/66/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чирки Ольги Олегівни представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», подану представником Борщенком Костянтином Юрійовичем, на рішення Котовського міськрайнного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Нікітішина В.П. о 14 годині 52 хвилині 05 березня 2015 року,

встановив:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі ТОВ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ заборгованість у розмірі у загальному розмірі 1 185 559,35 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 581 574,36 грн.; - заборгованість за відсотками - 423 229,55 грн.; - пеня за останній рік - 180 755,44 грн..

ТОВ обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі укладеного 21.04.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 кредитним договором останній було надано кредит у загальному розмірі 40 500 доларів США, строком по 21.04.2028 року, зі сплатою процентів у розмірі 11,9% річних. Погашення кредиту повинно здійснюватися шляхом сплати коштів щомісяця у розмірі, передбаченому в Додатку № 1 до кредитного договору.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 21.04.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір поруки, за яким поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК Вектор Плюс» був укладений договір факторингу, за яким фактору були відступлені права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

У свою чергу ТОВ «ФК Вектор Плюс» відступило права вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно укладеного між цими товариствами 28.11.2012 року договору факторингу.

Позичальник порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 10.11.2014 р. виникла заборгованість у вищевказаному розмірі (Т. 1, а. с. 1 3 зворотна сторона).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2015 р. у задоволенні вищезазначеного позову ТОВ відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Котовського районного суду Одеської області від 29.10.2010 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1501/0408/71-054 від 21.04.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішенням стягнуто: - заборгованість за кредитом 38 608,35 долара США; - прострочено тіло кредиту 676,99 долара США; - заборгованість по процентам 207,78 долара США; - пеня 74,22 долара США. Рішення набрало законної сили 08.11.2010 року. Виконавче провадження закінчено 02.04.2011 року. Позивач не надав доказів про перехід права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 95 96 зворотна сторона).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.03.2016 року апеляційну скаргу ТОВ задоволено.

Рішення Котовського районного суду Одеської області від 05.03.2015 р. скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1 185 559,35 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 581 574,36 грн.; - відсотки 423 229,55 грн.; - пеня за один рік 180 775,44 грн..

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що наявність попереднього рішення суду про стягнення заборгованості, якщо воно не виконане, оскільки воно не припиняє правовідносин, не звільняє боржника від відповідальності. Попереднім рішенням суду стягнуто заборгованість станом на 17.09.2009 року в сумі 316 672,90 грн.. ТОВ 26.12.2014 року звернулося з позовом про стягнення боргу станом на 10.11.2014 року. Не можна погодитися з висновком суду про те, що до ТОВ не перейшло право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 236 242).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 26.03.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди не взяли до уваги, що пеня може обраховуватися лише у національній грошовій одиниці гривні. Встановивши, що попереднім рішенням суду стягнуто заборгованість по тілу кредиту, суд не перевірив чи не є стягнення коштів у сумі - 581 574,36 грн. подвійним стягненням, оскільки після ухвалення рішення, яке не виконане, кредитор має право лише на отримання штрафних санкцій (Т. 2, а. с. 32 34 зворотна сторона).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» відхилено.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2015 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не довело перехід до нього права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 (Т. 2, а. с. 55 60).

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що перехід права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» підтверджується договором відступлення права вимоги за іпотечним договором, договором факторингу та реєстрами договорів до них, в яких вказаний кредитний договорі з ОСОБА_1 .. Отже, відбулася заміна кредитора. Разом з тим, апеляційним судом неповно встановлені обставини по справі що є перешкодою для ухвалення Верховним Судом нового судового рішення (Т. 2, а. с. 178 182 зворотна сторона).

При новому апеляційному розгляді встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції від 05.03.2015 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що кредитний договір є чинним. Наявність не виконаного судового рішення не звільняє боржника від відповідальності. По даній справі предмет позову стягнення боргу, а рішенням суду від 29.10.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. Суд не звернув уваги на різні суми стягнення, а саме за відсотками та пенею. Суд не з`ясував чи виконане попереднє рішення суду. Помилковим є висновок суду про те, що до ТОВ не перейшло право вимоги за кредитним договором.

У судовому засіданні адвокат Чирка О.О. представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою з`ясування обставин щодо стягнення боргу попереднім рішенням суду, заявила клопотання про витребування цивільної справи, по якій ухвалено це рішення суду.

Представник ТОВ не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ, виходив, зокрема, і з того, що рішенням Котовського районного суду Одеської області від 29.10.2010 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1501/0408/71-054 від 21.04.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішенням стягнуто: - заборгованість за кредитом 38 608,35 долара США; - прострочено тіло кредиту 676,99 долара США; - заборгованість по процентам 207,78 долара США; - пеня 74,22 долара США. Рішення набрало законної сили 08.11.2010 року. Виконавче провадження закінчено 02.04.2011 року (Т. 1, а. с. 95 96 зворотна сторона).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81, 84 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності заборгованості, її розмір, у зв`язку з невиконанням/частковим виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, наявністю попереднього рішення суду про звернення стягнення боргу, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

За наявними у справі матеріалами встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2010 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1501/0408/71-054 від 21.04.2008 року в сумі 316 672,90 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 68 - 69).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі щодо розміру боргу, унеможливлення подвійного стягнення боргу, перевірки доводів апелянта та заперечень відповідачів, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з суду першої інстанції, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів позивача та апелянта - ТОВ та заперечень відповідачів, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа № 2 100/2010 року). Рішення по справі ухвалено суддею Сітарчук О.І. 29.10.2010 року.

Необхідно встановити строк надання вищевказаної цивільної справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Чирки Ольги Олегівни представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування цивільної справи задовольнити.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа № 2 100/2010 року). Рішення по справі ухвалено суддею Сітарчук О.І. 29 жовтня 2010 року.

Вищевказану цивільну справу надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе