ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/8/19 Справа № 204/957/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянула питання стосовно повернення переплаченої суми судового збору сплаченої за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення переплаченої суми судового збору.

Заява мотивована тим, що звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження, ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору, на підставі ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів. У зв'язку з чим, вважає сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу такою, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

03 жовтня 2018 року дану заяву передано до Дніпровського апеляційного суду.

25 жовтня 2018 року дану заяву передано у провадження судді-доповідача ОСОБА_1

30 жовтня 2018 року суддею-доповідачем повторно було зроблено запит справи № 204/957/18 з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

09 листопада 2018 року суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було надано відповідь, що справа знаходиться на розгляді, наступне судове засідання призначене на 05 грудня 2018 року о 09 год.15 хв.

16 січня 2019 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року про повернення заяви позивача та відповідно до протоколу авторозподілу була передана судді-доповідачу ОСОБА_3

06 лютого 2019 року справа була передана судді-доповідачу ОСОБА_1 для розгляду заяви ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість вимог заяви ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору, вважаю, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором /а.с.51/.

04 червня 2018 року апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн. /а.с. 63/.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу залишено без змін /а.с. 78-80/.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 посилається на Постанову ОСОБА_4 Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, якою зазначено, що порушені права споживачів можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Однак, посилання апелянта на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору у цій справі, є безпідставним, оскільки ця норма стосується споживачів, які звертаються з позовом про захист їх прав. Проте, позов у даній справі подано Банком з приводу захисту його прав як кредитора, а ОСОБА_2 має процесуальний статус відповідача.

Виходячи з наведеного, оскільки у даному випадку відсутні передбачені нормою статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення суми судового збору, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко