Справа № 308/9868/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., при секретарі Матіко Я.Ю., розглянувши заяву адвоката Гангур Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщак Михайла Васильовича, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гангур М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову, до подачі позовної заяви, до державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщак М.В., ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Заява мотивована тим, що 23.08.2019 року ОСОБА_1 з інформаційної довідки №177442 від 14.08.2019 року дізналась, що державним реєстратором Велятинської сільської ради Гощаром М.В., 09.08.2019 року за індексним №48182117 прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» права власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 власником якого являлась ОСОБА_1 Факт перебування спірного будинку у власності ОСОБА_1 підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №15165382 від 09.07.2007 року.

Враховуючи обставини викладені вище вважає, що рішенням державного реєстратора ОСОБА_1 було протиправно позбавлено права власності на житло. Предметом майбутнього позову буде вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на спірний будинок, оскільки внаслідок протиправних дій державного реєстратора, ОСОБА_1 позбавлена права розпоряджатися спірним будинком, а таке право незаконно набуло ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Учасники справи в судове засідання не викликались на підставі ч. 1 та ч. 3 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 - 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

У заяві про забезпечення позову заявник адвокат Гангур М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує на те що він подає дану заяву до подання позову до державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщак М.В., ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

При цьому згідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та шляхом заборони вчинення певних дій.

Згідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Що стосується вимоги адвоката Гангур М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з інформаційної довідки №177442748 від 14.08.2019 року підставою виникнення права власності на спірний будинок, став Кредитний договір №48-05/7-07, який був укладений 11.10.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним промислово-інвестиційним банком. Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (Виплата про сплату заборгованості), серія та номер: ІВ/КІ-40, виданий 20.06.2016, видавник ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»; Іпотечний договір №48-06/10-07, серія та номер: 2459, виданий 11.10.2007 року виданий Приватним нотаріусом Єгер Н.Д.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов`язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором.

За таких обставин, приходжу до висновку, що накладення арешту на майно може призвести до можливого порушення прав третіх осіб, зокрема гарантованого Конституцією України права власності, що є неприпустимим, згідно із зазначеними нормами законодавства.

Крім цього, як слідує з наданих адвокатом документів, запис щодо права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» було вчинено 05.08.2019 року, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно датується 09.07.2007 р.

Матеріали поданої заяви не містять жодного доказу про очевидність протиправності дій державного реєстратора та можливої незаконності переходу права власності та які б, в свою чергу, свідчили про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, які дають підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у даний спосіб не є забезпеченням належного виконання рішення суду у можливій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гангур Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщак Михайла Васильовича, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк