Справа № 2-163/2008
Провадження № 22-ц/4808/396/19
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 15654,44 грн. шкоди за порушення грошового зобов'язання та 168,54 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 7827,20 грн. шкоди за порушення грошового зобов'язання та 84,27 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 7827,20 грн. шкоди за порушення грошового зобов'язання та 84,27 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 7827,20 грн. шкоди за порушення грошового зобов'язання та 84,27 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.10.2008 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_6, рішення Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.03.2009 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_6, рішення Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2008 року залишено без змін.

31.01.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтував тим, що з 2000 року він не проживає в м. Калуші, а тому про факт звернення позивача до суду з даним позовом йому не було відомо. Позовної заяви та повісток він не отримував, на жодному судовому засіданні присутній не був. Тільки в січні 2019 року коли приїхав на свята до матері та братів у Калуш йому стало відомо про дане рішення суду.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

За приписами ст. 294 ЦПК України (2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Пунктом 13 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди 06.04.2007 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16.04.2007 року провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Копії процесуальних документів по справі направлялася відповідачам, в тому числі апелянту ОСОБА_2

24.10.2007 року Апеляційним судом Івано-Франківської області направлялося ОСОБА_2 повідомлення про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.09.2007 року по даній справі (м. Калуш, п/с №3 до витребування). Вказане повідомлення отримано 30.10.2007 року особисто «Концевич» (т. 1, а.с. 79).

Також 01.02.2008 року особисто «Концевич» було отримано повістку про розгляд справи 18.03.2008 року в суді першої інстанції (т. 1, а.с. 132).

Посилання апелянта на те, що повідомлень та повісток він особисто не отримував не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (2004 року) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 76 ЦПК України (2004 року) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

20.03.2008 року Калуським міськрайонним судом було направлено запит начальнику паспортного стола Калуського РВ УМВС щодо надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2 для можливості виклику його в судове засідання.

Як вбачається з Адресної довідки, виданої Калуським РВ УМВС, ОСОБА_2 прописаний по АДРЕСА_1 (а.с. 151).

Частиною 9 ст. 74 ЦПК України (2004 року) передбачалося, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Судом двічі здійснювався виклик відповідачів по даній справі, в тому числі ОСОБА_2, в газеті «Галичина» від 02.06.2007 року №79 (т. 1, а.с. 28) та в газеті «Урядовий кур'єр» від 16.04.2008 року №71 (т. 1, а.с. 163).

Крім того, 04.07.2008 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звертався до Апеляційного суду Івано-Франківської області із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року в даній справі, які ухвалою від 04.08.2008 року були залишені без розгляду (т. 1, а.с. 201-210).

На підтвердження повноважень представником ОСОБА_7 була надана копія довіреності від 27.06.2008 року (т. 1, а.с. 203).

Зазначений представник ОСОБА_2 також був присутній в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на вказане рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання, та про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.10.2008 року (т. 1, а.с. 245-252).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України (2004 року) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (ч. 1 ст. 44 ЦПК України (2004 року)).

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 76 ЦПК України (2004 року)).

Зі змісту ст. 3 ЦПК України вбачається, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт ОСОБА_2 (відповідач по справі) був повідомлений про розгляд справи у встановленому чинного на той час законом порядку.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 236/03).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (п. п. 33, 34 рішення ЄСПЛ від 20 червня 2011 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Вирішуючи питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції має перевірити інші обставини, з якими може бути пов'язано пропуск такого строку, зокрема процесуальну добропорядність особи, яка подає апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, що її подала була повідомлена про розгляд справи, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили заявник не надав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Томин О.О.