Провадження №2/592/4763/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сумської міської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 40011, м. Суми, просп. Тараса Шевченка, буд. 3) про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимог мотивує тим, що він ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми. Втім, позивач не може провести державну реєстрацію належної йому частини та не може реалізовувати свої права як власника щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки на вищевказаний житловий об`єкт накладено заборону відчуження, про який ОСОБА_1 дізнався у приватного нотаріуса Дрюкова О.М. Зокрема, підставою для реєстрації у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2 , стало повідомлення СМВО ім. Фрунзе №1461 від 13.08.1970 року, у якому вказано про видачу тогочасному власнику спірного будинку ОСОБА_5 позики на будівництво в розмірі 700 рублів. При цьому, ще за життя ОСОБА_5 повернув кошти, взяті у СМВО ім. Фрунзе в повному обсязі, втім заборона відчуження будинку АДРЕСА_2 знята не була. Тому позивач просить суд скасувати заборону як тип обтяження (архівний запис), який міститься у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7128944, зареєстрований 05.05.2008 року реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник Сумської міської державної нотаріальної контори, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2007 року по справі №2-77/2007, яке набрало законної сили 25.09.2007 року (а.с.13-14).

Відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_5 , зареєстровано тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер 7128944. Підстава накладення обтяження: повідомлення СМВО ім. Фрунзе №1461 від 13.08.1970 року (а.с.15).

Згідно Повідомлення СМВО ім. Фрунзе про видачу позики №1461 від 13.08.1970 року, ОСОБА_5 . Сумським заводом імені Фрунзе видано позику на будівництво в сумі 700 рублів, строком на 7 років. До повної сплати заборгованості позичальник не має права продавати чи розпоряджатися будинком за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди підприємства (а.с.16).

Як вбачається з Довідки ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» №16-07/232 від 13.06.2003 року, заборгованість за позикою відносно ОСОБА_5 відсутня (а.с.17).

Втім, обтяження відносно спірного домоволодіння знято не було, у зв`язку з чим на сьогоднішній день позивач позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію належної йому частини будинку та реалізовувати свої права як власника щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним законодавством про право власності.

Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 74 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно п.п. 5.1 п. 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні, крім іншого, повідомлення кредитора про погашення позики; або за рішенням суду.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Таким чином, оскільки внаслідок наявності заборони, як типу обтяження майна, ОСОБА_1 позбавлений змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним йому майном та на власний розсуд реалізовувати свої права як власника будинку, враховуючи, що підстав для продовження обтяження майна на даний час не вбачається, так як заборгованість за позикою, яка стала причиною накладення заборони відчуження спірного домоволодіння, відсутня, у зв`язку з чим порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, а заборона відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_2 скасуванню.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заборону як тип обтяження (архівний запис), який міститься у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7128944, зареєстрований 05.05.2008 року реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко