overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/28/19
Провадження № 2/493/206/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання 22.02.2019 року о 09:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 648/1961/18 Головуючий в І інстанції Рибас А.В
Номер провадження 22-ц/819/1652/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 08 серпня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди з 65499,00 гривень до 17117,00 гривень.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди з 9600,00 гривень до 1500,00 гривень.

Зменшити розмір стягнутого судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 1433,00 гривень до 181,15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 987,92 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Копія постанови оформлена 20 грудня 2019 року.

Постанова набрала законної сили 19 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Помічник судді А.Р. Мельниченко
Справа № 697/906/18
Провадження № 2/697/24/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19.12.2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 25.05.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача просив визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.02.2020 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя для надання пояснень.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 643/1413/19
Провадження № 2/643/2409/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019

05 лютого 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ», ОСОБА_2 Мустафи про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач повідомляє суд про наявність єдиної такої позовної заяви поданої нею.

Однак, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», позивачем ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова подано ще дві аналогічні позовні заяви, які надійшли в провадження судді Єрмак Н.В. 29.01.2019 під № 643/1251/19, 2/643/2371/19 та судді Букреєвої І.А. 05.02.2019 під № 643/1588/19, 2/643/2460/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За таких обставин, суд вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, а тому приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ», ОСОБА_2 Мустафи про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 129/2266/18
Провадження по справі № 2/129/169/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус Гайсинської державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 200, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовільнити повністю.

Тлумачити заповіт, складений 15.05.2002 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 91, за яким ОСОБА_2 зробив на випадок своєї смерті розпорядження про те, що сертифікат на право на земельну частку (пай), яким посвідчувалось його право на земельну частку у землі КСП «Дружба» с. Митків Гайсинського району Вінницької області розміром 2,62 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, заповів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці м. Гайсин Вінницької області, вул. Тімірязєва-3 кв. 8, визначити, що за змістом вказаного заповіту воля спадкодавця ОСОБА_2 поширюється на земельну ділянку площею 3,4064 га, розташовану на території Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:03:0054, що належала померлому 11.08.2008 року ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №147697, виданого Гайсинською районною державною адміністрацією 30.09.2004 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителькою м. Гайсин Вінницької області, вул. Тімірязєва-3 кв. 8, право власності на земельну ділянку площею 3,4064 га, розташовану на території Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:03:0054, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 11.08.2008 року в с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.Героїв 51-ої ОМБР, 9; ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 11.43 год. 20 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 639/9027/19
Провадження № 2-н/639/2022/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника: Акціонерного товариства «Харківобленерго», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, подана представником Яценко А.О.,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію за період з 31.07.2017 року по 31.12.2018 року у сумі 798,96 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 640/2351/19
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

"07" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

01 лютого 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.02.2016 року по 01.01.2019 року в загальному розмірі 1118,19 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно наданих до суду інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 05.02.2019 року, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за даною адресою, а значиться зареєстрованим ОСОБА_2

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ
465/1422/19
2/465/2088/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду

18.12.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 30 вересня 2019 року. В подальшому підготовче судове засідання відкладалось у зв`язку із неявкою відповідача.

В чергове судове засідання позивач та його представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та мсце слухання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, доказами, що подані сторонами, , виходячи з розумності строків розгляду справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про:залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому провадженні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з урахуванням завантаженості та відпустки головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 198, 200, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року в приміщенні зали судових засідань Франківського районного суду м. Львова. Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа №639/8979/19
Провадження №2-н/639/1997/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року м. Херсон

справа: 661/1506/16-ц

провадження: 22-ц/819/300/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.

Вейтас І.В.,

секретар Зварич С.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продзернопром»,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг»,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у складі головуючого судді Чирського Г.М.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас