Справа № 0528/5863/2012
Провадження № 6/234/358/19
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

24 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Берегового О.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Берегового О.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, в якій представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0528/1722/2012 від 22.10.2012 року замість втраченого оригіналу, виданого Краматорським міським судом Донецької області за судовим рішенням від 15.05.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 27 692,06 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено, пошуки не привели до позитивного результату.

Представник заявника ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.05.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 29 855,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10 589,55 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1 659,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 8 936,34 грн. та штрафів в розмірі 500,00 грн. та 1 397,89 грн., а також понесені витрати по судовому збору в сумі 298,56 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пеню в розмірі 6 772,81 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно даних Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавчий лист № 2/234/1722/2012 від 15.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 27 692,06 грн. надійшов до виконання 28.05.2013 року, 30.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий лист направлено на адресу стягувача.

24.09.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікатів замість втрачених оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 27 692,06 грн. та судових витрат в сумі 298,56 грн., яку ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2013 року було задоволено.

Станом на теперішній час відомостей про отримання заявником дублікатів зазначених виконавчих листів в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, просив визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Таким чином, виходячи з того, що рішення Краматорського міського суду Донецької області набрало законної сили 08.10.2012 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався лише на два дні та закінчився 10.10.2015 року, протягом чотирьох років після закінчення зазначеного строку заявник не звертався до суду з заявою про отримання дублікату виконавчого листа та не надав жодних доказів поважності причин пропуску зазначеного строку, суд вважає, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Берегового О.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Берегового О.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/0528/1722/2012 від 22.10.2012 року та поновлення строку його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Заборський