Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/302/15-ц

УХВАЛА

05 листопада 2019 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

при секретарі - Маламан Я.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників третіх осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області заяву про відвід експерту та експертній установі у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні, що відбулося 5 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 просив розглянути заяви, подані відповідачкою ОСОБА_2 24 січня 2018 року, про відвід експертній установі та експерту ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" Лященко Т.М ОСОБА_8 , оскільки остання провела земельно-технічну експертизу не маючи на це ні відповідної кваліфікації, ні ліцензії, термін дії свідоцтва закінчився ще в грудні 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 заяви про відвід експетру ОСОБА_9 та експертній установі ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заяв заперечила.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи Рябокляч К.О. у судовому засіданні проти заяв заперечували.

Третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи Шишка Р.І. у судовому засіданні проти заяв заперечували.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяв необхідно відмовити згідно такого.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що згідно повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи від 5 грудня 2017 року, що був напралений ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" всім учасникам справи, останнім було повідомлено про неможливість надання висновку через відсутність додаткових документів необхідних для надання висновку, а також повідомлено про те, що 12 грудня 2017 року закінчується термін дії свідоцтва № 1505 присвоєння кваліфікації судового експерта Лященко Т.М., якій доручено проведення експертизи (т. 3 а.с. 145, 146-147).

Відповідно, відповідачка ОСОБА_2 за наявності вмотивованих підстав для відводу експерта, мала заявити його ще в грудні 2017 року.

Однак з заявою про відвід експерту Лященко Т.М. та експертній установі остання звернулася 24 січня 2018 року, тобто після спливу строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім того в судовому засіданні, що відбулося 22 лютого 2018 року, остання не наполягала на відводі експерта, після чого судом було винесено ухвалу про приєднання до матеріалів справи додаткових матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи та направлено справу до ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" (т. 3 а.с. 200-203). Експертів було попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

15 лютого 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області з ТОВ "Експетрно-правова консалтингова компанія "ЮРЕКС" надійшла справа з висновком експертів № 38/17 комісійної судової земельно-технічної експертизи, складеного 05 лютого 2019 року (т. 3 а.с. 227, 228-244).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Щодо заяви про відвід експертній установі, то відповідно до норм цивільного процесуального законодавства не передбачено відвід експертній установі як органу вцілому, а тому дана заява ОСОБА_2 теж не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, 110, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід експерту Лященко Т.М. та експертній установі у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя