Номер справи 237/5178/17
Номер провадження 2-п/237/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року в цивільній справі № 237/5178/17,

ВСТАНОВИВ:

Мар`їнським районним судом 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 73916,81 копійку.

19 червня 2019 року ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочне рішення вона вперше отримала 05 червня 2019 року. Жодної повістки відповідач не отримувала та не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи. Крім того, відповідач зазначає про порушення норм матеріального права, оскільки виходячи з умов кредитного договору максимальна сума процентів повинна була становити не більше 2674,61 гривень. Також відповідач зазначає, що заявлення одночасно вимоги стягнення штрафу у вигляді і фіксованої частини і процентної складової суперечить позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 21 жовтня 2015 року. Також, відповідач посилається на те, що йому протиправно було нараховано пеню та комісію у розмірі 1800 гривень, а також заборгованість по судовий штрафам у розмірі 3996,04 гривні.

Позивач подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що відповідач належним чином була повідомлена про судові засідання та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи. Крім того, позивач зазначає про відсутність матеріальних підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем не додано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача 10 грудня 2019 року у судовому засіданні проти задоволення вимоги про перегляд заочного рішення заперечувала.

Відповідач у судове засідання 10 грудня 2019 року не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснено в Узагальненні Верховного Суду України від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК (наразі ст. 288 ЦПК України), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з листа Курахівської міської ради від 04.12.2017 року за № 4133/01-24 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.01.2012 року.

Приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено обов`язок громадянина України протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Факт повідомлення належним чином відповідача про час, дату та місце розгляду справи підтверджується матеріалами справи, зокрема відповідними конвертами, які на виконання приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи судом) направлялись ОСОБА_5 за зареєстрованим нею місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення долучено лише квитанцію про сплату судового збору за подання вказаної заяви, будь-які письмові, речові, електронні докази, висновки експертів відповідачем до матеріалів справи не долучені та посилання на вказані види доказів або ж показання свідків відповідачем не здійснено.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року в цивільній справі № 237/5178/17 залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2019 року.

Суддя Я.Ю. Кучко