overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2717/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"06" лютого 2019 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 132/2717/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2019 року суддею Калинівського районного суду Вінницької області Аліменком Ю.О. по даній справі було заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі було обрано суддю Гуцола М. П., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.02.2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою (вул. В.Нестерчука,70, м. Калинівка Вінницької області).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.П. Гуцол
03.12.2019 Справа № 756/2330/18
Унікальний.№756/2330/18
Провадження.№2-с/756/50/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2019 року представник боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.03.2018 року, яким з неї стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у сумі 16 749,15 грн; заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у суми 23 740,67 грн; 3% річних та втрати від інфляції у сумі 7 803,98 грн та судові витрати в розмірі 176,20 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Підстав, установлених ч. 3 ст. 171 ЦПК України, для повернення заяви про скасування судового наказу суддею не виявлено.

З цих підстав, суд вважає правильним скасувати судовий наказ від 13.03.2018 року в справі №2-н/756/124/18 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.03.2018 року в справі №2-н/756/124/18 за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 367/7769/18
Провадження по справі № 2/367/493/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 03.12.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву .

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін по справі не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України "За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті".

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті на 21.03.2019р на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
№ провадження 2/495/337/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви

11 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
"11" лютого 2019 р. Справа № 363/886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

11.02.2019 року від позивача та її представника на адресу суду надійшла заява, в якій останні просили залишити позовні вимоги в частині зміни способу стягнення аліментів без розгляду. Розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача та її представника підлягає задоволенню.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зміни способу стягнення аліментів - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зміни способу стягнення аліментів.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова
Справа № 750/1081/19
Провадження № 2/750/748/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 19.03.2019 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/592/5430/19

УХВАЛА

24 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач( місце проживання АДРЕСА_1 ) свої вимоги мотивує тим, що він працює у АТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул. Горького, 58. Відповідач має заборгованість перед позивачем по заробітній платі у сумі 46 749 грн. 95 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період січень 2018 року по лютий 2019 року у сумі 35 009 грн..

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у трудовому спорі, з ціною яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 484/5714/19
Провадження № 2/484/1960/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного 01.12.2016 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - нікчемним.

24.12.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1252/19

Провадження № 22-ц/4815/1492/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструк С.В..,

Бондаренко Н.М.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Кузіна Є.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 565/1252/19,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 26 грудня 2019 року о 10:15 год. в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

20 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Кузіна Є.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Кузіна Є.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №565/1252/19 задовольнити.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції 26 грудня 2019 року о 10:15 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) за участю представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Бондаренко Н.В.
Провадження № 2-н/537/279/2019
Справа № 537/374/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, в тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником КП «Теплоенерго» вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 як АДРЕСА_1. Проте, згідно даних реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації, ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.08.2011.

Разом з тим, КП «Теплоенерго» не надано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на квартиру, вказану у заяві про видачу судового наказу чи документів, які б підтверджували наявність між сторонами договірних відносин, і які дають підстави для стягнення виниклої заборгованості.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви КП «Теплоенерго» не вбачається порушення права грошової вимоги ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно розяснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №603/907/14-ц

провадження № 61-21130ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бандури Володимира Олексійовича на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2015 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бандура В. О., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2015 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у вище вказаній справі, яку ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року було залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 243,60 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бандура В. О. засобами поштового зв`язку вимоги ухвали від 06 грудня 2019 року було виконано та надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Касаційна за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Монастирського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 603/907/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко