Провадження № 2/679/66/2019
Справа № 679/1416/18
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Лисюк О.О.,

номер справи 679/1416/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 підприємство Нетішинська міська рада «Бюро технічної інвентаризації»,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про збільшення позовних вимог та залучення у звязку з цим у справі співвідповідача - Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Останнє мотивували тим, що 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з долученим ОСОБА_3 до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №151097166 від 26 грудня 2018 року, з якого їй стало відомо, що Управлінням економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_5 21 грудня 2018 року на підставі Договору дарування від 16 листопада 2006 року, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №101 в будинку №11 на вул. Будівельників в м. Нетішин за ОСОБА_3, та вчинено запис про право власності за №29654667.

За вказаних обставин вважають, що запис за №29654667 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також підлягає скасуванню, в звзку з чим збільшує позовні вимоги та просить залучити у справі співвідповідача - Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання вказавши на те, що позивачем заявлено ще одну самостійну вимогу, за яку остання зобовязана сплатити судовий збір. Щодо залучення співвідповідача зазначила, що відсутні підстави для вступу останнього у справі в такому статусі, оскільки його дії були правомірними.

Вислухавши учасників судового процесу по заявленим клопотанням, суд приходить наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 4, ст.ст. 175, 177 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, що визначено ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з аналізу наведених норм закону та змісту заяви про збільшення позовних вимо, суд приходить висновку, що позовні вимоги збільшені пред'явленням до розгляду ще однієї самостійної вимоги немайнового характеру, що потребує сплати судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921 грн., тому до сплати підлягає судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд приходить висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого останній необхідно доплатити судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про залучення у справі співвідповідача, то розгляд такої, на переконання суду, є передчасним, в зв'язку із залишенням заяви про збільшення позовних вимог, які стосуються останнього, без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гавриленко