ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5650/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3664/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (заявник): ОСОБА_2 ,

третя особа за зустрічним позовом: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року, постановлену суддею Єрмоленко В.Б., -

ВСТАНОВИВ:

У червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 листопада 2014 року, посвідченого ПН Харківського МНО Івановою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1700, у розмірі 4 005 000грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У грудні 2018 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що період з 19 лютого 2018 року по 30 березня 2018 року ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні в КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР.

16 липня 2018 року ОСОБА_2 була повторно госпіталізована до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР. У зв`язку з чим він був змушений був звернутися до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності своєї дружини, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року визнано ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлено над нею піклування, призначено його піклувальником над ОСОБА_2 .

В ході розгляду вказаної справи було проведено судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої від 17 серпня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає рекурентним депресивним розладом, тяжкий поточний епізод з психотичними симптомами. Зазначений психічний розлад істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому, у висновку експерта зазначено, що погіршення психічного ОСОБА_2 триває близько 5 років з короткими проміжками покращення. Зазначає, що вказаний висновок експерта свідчить про унеможливлення ОСОБА_2 в повній мірі розуміти та усвідомлювати значення своїх дій зокрема на час укладання спірного договору позики від 21 листопада 2014 року, що є на його думку нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду справи, однак не була відома, входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з цим просив суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що обставини, викладені ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому ОСОБА_3 посилається на ті ж самі обставини, які викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2, 5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 листопада 2014 року, посвідченого ПН Харківського МНО Івановою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1700, у розмірі 4 005 000грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Як на підставу перегляду рішення суду ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року визнано ОСОБА_2 обмеженою дієздатною, встановлено над нею піклування, призначено його піклувальником над ОСОБА_2 . Під час розгляду вказаної справи було проведено судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої від 17 серпня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає рекурентним депресивним розладом, тяжкий поточний епізод з психотичними симптомами. Зазначений психічний розлад істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому, у висновку експерта зазначено, що погіршення психічного ОСОБА_2 триває близько 5 років з короткими проміжками покращення. Тому вважає, що ОСОБА_2 не могла в повній мірі розуміти та усвідомлювати значення своїх дій зокрема на час укладання спірного договору позики від 21 листопада 2014 року.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається матеріалів справи, що договір позики укладався 21 листопада 2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зі згоди чоловіка позичальника ОСОБА_3 , справжність підпису якого у згоді на укладання цього договору позики в період зареєстрованого шлюбу засвідчено 21 листопада 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. за реєстром № 1699. Договір позики також посвідчений нотаріально, підписаний у присутності нотаріуса, яким дієздатність перевірено. У зустрічній позовній заяви про визнання договору позики недійсним ОСОБА_2 не зазначала про незадовільний стан свого здоров`я під час укладення договору, який би міг вплинути на волевиявлення учасника правочину, а посилалась на те, що жодних договорів позики вона не підписувала (при наявності нотаріально засвідченої заяви чоловіка про надання згоди на укладення договору).

Доданий до заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова висновок судово-психіатричної експертизи № 423 від 17.08.2018 року підтверджує, що ОСОБА_2 останнім часом перестала справлятися з повсякденними клопотами, роботою, чоловіком доставлена в психіатричну лікарню, зі слів хворіє 6 років, лікування без ефекту, вважає себе здоровою, турбує тільки слабкість, лікується за настійною вимогою чоловіка, вперше потрапила у лікарню 19.02.2018 року. Після виписки від рекомендованого лікування за кілька місяців відмовилася.

Експертами виявлений знижений настрій, втрата інтересів, зниження енергійності, активності, занижена здатність до зосередження та уваги, загальмованість моторики ( рухів) та мислення, зниження самооцінки та відчуття впевненості.

Інформація щодо перебування ОСОБА_2 на обліку, амбулаторному обстеженні, лікуванні та призначення тих чи інших препаратів, які не дали ефекту, взагалі звернення до лікаря відсутні.

Отже, на час ухвалення рішення Жовтневим районним судом м. Харкова від 19 квітня 2016 року жодних відомостей про негативний стан здоров`я відповідача не малось, вона не перебувала на обліку, не була визнана недієздатною або обмежено дієздатною. Рішенням про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною тільки підтверджується її стан на теперішній час.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко