Справа №2-2341/2011
Провадження № 6/333/82/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 18.02.2015 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2341/11, виданого 05.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CNL-200/316/2006 від 15.05.2006 року в сумі 331 473 грн. 55 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. , витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили 19.07.2011 року.

Рішення у справі було прийнято 07.07.2011 року в заочному порядку, без участі позивача. Позивач про ухвалення даного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів, які отримав 05.11.2013 року.

У зазначених виконавчих листах строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено до 19.07.2012 року, тобто стягувач отримав виконавчі листи вже з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, тому виконавчі листи були отримані представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заявник вважає, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання було порушено стягувачем з поважних причин, що не залежали від позивача. З цих підстав, заявник змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. від 29.04.2015 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було задоволено, строк стягувачу поновлено та встановлено його відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто з часу набрання ухвалою законної сили.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 31.07.2018 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2019 року було відмовлено ПАТ «ОТП Банк» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2341/11, виданого 05.11.2013 року до виконання.

02.04.2019 року постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2019 року було скасовано.

На підставі протоколу автоматичного розподіл судової справи між суддями 10.04.2019 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано головуючому судді Холоду Р.С.

В судове засідання представники ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явились, про день, місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином. Проте заяв та клопотань до суду не надали. При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2019 року надали інформацію, тобто були обізнані про розгляд їх заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк», так як відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, ухвалою судді Комунарського районного суду від 23.04.2019 року виконавчий лист № 2-2341/2011 від 29.04.2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвала набула законної сили 13.05.2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 просив суд відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, вважає, що відсутні законні підставі для його поновлення.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, вислухавши доводи відповідачів та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дійшов до такого.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CNL-200/316/2006 від 15.05.2006 року в сумі 331 473 грн. 55 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення набрало законної сили 19.07.2011 року.

Відповідачами було оскаржено заочне рішення від 07.07.2011 року, як в апеляційному та і в касаційному порядку, проте залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року залишено без змін.

Тобто, рішення набуло законної сили 16.06.2016 року, на час розгляду апеляційної скарги виконавче провадження повинно бути зупинено на підставі заяви боржника.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року рішення Комунарського районного суду від 07.07.2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2016 року залишено без змін.

Таким чином, виконавчі листи по справі № 2-2341/2011 перебували на виконанні зв`язку з рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року, судове рішення від 07.07.2011 року, яким стягнено борг оскаржувалося, а за положеннями ст. 273 ЦПК України ( на час ухвалення рішення ст. 223 ЦПК України у попередній редакції ЦПК України), у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В матеріалах справи №2-2341/11 міститься заява представника позивача Працевитого Г ОСОБА_4 . від 07.07.2011 року, тобто в день ухвалення рішення у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за відсутності уповноваженого представника, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить винести заочне рішення.

Отже, про ухвалення заочного рішення у справі представник позивача був обізнаний.

В справі також міститься заява представника «ОТП Банк» Коломоєць В.В. про видачу представникові ПАТ «ОТП Банк» виконавчих листів. До заяви додана довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважена на отримання виконавчих листів.

З напису на заяві (а.с.70 т.1) вбачається, що виконавчі листи отримав представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Працевитий Г.О., стосовно якого на час видання виконавчих листів не було жодного підтвердження його повноважень.

На запит суду ОСОБА_5 , яка на цей час є представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ПАТ «ОТП Банк» повідомила, що ОСОБА_6 був представником як ТОВ «ОТП Факторинг Україна» так і ПАТ «ОТП Банк» з 11.05.2011 року по 22.01.2014 року (дата наказу про звільнення), і мав довіреність на представництво ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до моменту звільнення.

Тобто, ОСОБА_6 на момент винесення судом рішення 07.07.2011 року та на момент видачі виконавчих листів 05.11.2013 року був уповноважений ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймати участь у судових засіданнях, подавати заяви, клопотання та отримувати виконавчі листи у справі.

За заявою представника ПАТ «ОТП Банк» від 22.10.2013 року було видано виконавчі листи 05.11.2013 року, строк пред`явлення якого до виконання 19.07.2012 року.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно виконавчому листу строк, який надавався позивачу звернутися до виконавчої служби 1 рік, тобто у позивача був достатній строк для звернення до суду за виконавчим листом та пред`явлення його до виконання в законодавчо встановлені строки.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Зазначені представником банку причини пропуску процесуального строку (необізнаність про ухвалення заочного рішення та відступлення права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна») на отримання виконавчих листів по боржникам не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення останнього із заявою у цій справі до суду у передбачений законом строк, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

Фактично представником позивача не вказано жодної поважної причини пропуску отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Також, представник банку не назвав жодної конкретної причини, яка безпосередньо унеможливлювала або ускладнювала можливість надання виконавчих документів до ВДВС.

На запит суду представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 надіслано на адресу суду копію договору купівлі-продажу кредитного портфеля, укладеного 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Судом встановлено, що до ухвалення рішення у справі, тобто до 07.07.2011 року, дійсно було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (18.03.2011).

Проте, представником позивача не було повідомлено суд про укладення даного договору купівлі-продажу кредитного портфеля. При цьому, до суду 07.07.2011 року від представника ОСОБА_6 на підставі довіреності від 16.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк» надходила заява про проведення судового засідання без його участі і ухвалення рішення у справі та 22.10.2013 року від представника ПАТ «ОТП Банк» Коломоєць В.В. про видачу виконавчих листів у справі.

Отже, про укладення договору купівлі-продажу кредитного портфеля між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд було повідомлено лише 18.02.2015 року при зверненні ПАТ «ОТП Банк» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому, на думку суду, дана підстава, зазначена представником позивача, не є поважною, і відповідальність про повідомлення суд щодо відступлення права вимоги повинна бути покладена на представників ПАТ «ОТП Банк».

На думку суду підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів №2-2341/2011, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя відсутні.

Суд звертає увагу, що ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019 року були прийняті наступні рішення: відмовлено ПАТ «ОТП Банк» у заміні сторони у виконавчому провадженні № 49803968, боржник ОСОБА_2 ; визнано виконавчий лист № 2-2341/2011 від 29.04.2015 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвали набули законної сили 13.05.2019 року. 23.04.2019 року розглянуто скаргу боржника ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А. Визнано неправомірною та скасовано постанови: державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А. про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року у ВП № 49803968; про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 33 329 грн. 35 коп. від 22.01.2016 року у ВП № 49803968; про арешт майна боржника від 14.01.2016 року у ВП № 49803968; про розшук майна боржника від 08.04.2016 року у ВП № 49803968; про відновлення виконавчого провадження від 24.04.2018 року у ВП № 49803968; щодо неприйняття постанови про зняття з розшуку майна боржника у ВП № 49803968 , а саме автомобіль марки OPEL OMEGA, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ; визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чорноус В.М. про скасування процесуального документу від 19.04.2018 року у ВП № 49803968; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В. про опис та арешт майна боржника від 18.04.2018 року ВП № 49803968. Зобов`язано державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімову Є.А. зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, скасувати вжиті заходи по розшуку майна боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, повернути ОСОБА_2 автомобіль марки OPEL OMEGA, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 . Зазначена ухвала набула законної сили 10.05.2019 року. Інформацією про виконавче провадження від 19.08.2019 року підтверджено, що ухвали суду від 23.04.2019 року виконано.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки судом не вбачається поважних причин, які стали підставою для пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.08.2019 року.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя Р.С. Холод