Справа № 635/6535/19
Провадження по справі № 2/635/2989/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів щодо реалізації майна недійсними, скасування рішень та документів, оформлених за результатами їх проведення, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом звернення з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 , в якій просив визнати недійсними торги, проведені Державним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Сетам» 24 липня 2017 року щодо реалізації гаража №104 площею 22,90 кв.м. в автогаражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, реєстраційний номер лота 225811 та скасувати рішення та документи, оформлені за результатами їх проведення; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 гараж № АДРЕСА_1 площею 22,90 кв.м. в автограражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Одночасно з пред`явленням позову до суду ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж №104 площею 22,90 кв.м. в автограражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни та заборони відбчуження будь-якому у будь-який спосіб гаража №104 площею 22,90 кв.м. в автограражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251). В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що у разі задоволення позовних вимог і відчуження предмету спору іншій особі, виконання рішення у справі значно ускладниться або стане неможливим. Застосування таких заходів забезпечення відповідає вимогам доцільності, є співмірним заявленому позову, забезпечить ефективний захист його прав та не порушить прав інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням прозову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона ввчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №175578441 від 30 липня 2019 року, гараж № НОМЕР_1 площею 22,90 кв.м. в автограражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни в цілому належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії 5722 від 25 жовтня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251).

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також те, що гараж № НОМЕР_1 площею 22,90 кв.м. в автограражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни є предметом спору, крім того, позивачем заявлені вимоги в тому числі щодо витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння у його власність, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження гараж № НОМЕР_1 площею 22,90 кв.м. в автограражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

Заяву в частині накладення арешту на спірне майно, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначений спосіб, в який позивач просить забезпечити позов не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися зазначеним майном. В обраний позивачем спосіб у виді заборони відповідачу або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження спірного майна суд вважає достатнім для забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, позивач в своїй заяві обґрунтовує лише наявність загрози відчуження відповідачем спірного майна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів щодо реалізації майна недійсними, скасування рішень та документів, оформлених за результатами їх проведення, витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна гаража № АДРЕСА_1 площею 22,90 кв.м. в автограражному кооперативі «Лідер», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії 5722 від 25 жовтня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.В. Бобко