Провадження №2-о/760/426/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження, в якій просилавстановити факт, що ОСОБА_2 є власником 1/3 квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору міни від 22.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенко В.С. та встановити факт, що ОСОБА_3 є власником 1/3 квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору міни від 22.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенко В.С.

В обґрунтування заяви зазначила, що 22.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенко В.С. було посвідчено договір міни між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (законний представник малолітньої доньки ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , номер правочину - 1590487.

Відповідно до договору міни від 22.09.2006 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стали власниками по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стають власниками по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про спадщину. На початку 2019 року у осіб, які подали заяву виникла необхідність відчужити квартиру АДРЕСА_1 , але вказані дії зробити неможливо, оскільки оригінал договору міни було втрачено.

Також представник зазначив, що відповідно до єдиного реєстру нотаріусів дані щодо вищевказаного нотаріуса відсутні. 15.10.2019 адвокатом Фадєєвою Н.І. було направлено запит приватному нотаріусу Савенко В.С., щодо надання інформації чи зберіглась нотаріальна справа за договором міни від 22.09.2006. Крім того, адвокатом було направлено запит до державного архіву м. Києва, на який останній повідомив, що документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко В.С, на зберігання до архіву не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення закріплений у розділі ІV ЦПК України.

Виходячи з аналізу даних норм процесуального закону цивільні спори (тобто спори з приводу підтвердження, встановлення, поновлення, припинення цивільних прав та обов`язків) розглядаються за загальним правилом в порядку позовного провадження; окреме провадження у цивільному судочинстві, зокрема провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - є виключним з загально встановленого позовного провадження для випадків, коли не можливо визначити відповідача у даних правовідносинах, і коли відсутній спір про право, і право особи є неоспорюваним, але є необхідність підтвердити наявність у особи певного юридичного статусу, який не може бути встановлений у загально визначений спосіб, і якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення.

Із заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що вирішення вимог про встановлення факту, що має юридичне значення необхідне заявнику для встановлення факту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власниками по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору міни від 22.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенко В.С., тобто встановлення даного факту напряму пов`язане з наступним вирішенням спору про право, який належить розглядати у позовному провадженні.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.1постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Проте, з матеріалів заяви вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне особам, які подали заявудля встановлення факту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 , пов`язане з наступним вирішенням спору про право, оскільки встановлення вказаного юридичного факту само по собі не породжує юридичних наслідків для заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриті окремого провадження за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції №72929від 03.11.2019 ОСОБА_2 , сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн, та згідно квитанції №72930 ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Так як у відкритті вказаної вище заяви відмовлено з підстав, передбачених ч.4 ст.315 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.4 ст. 315 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., сплачений згідно квитанції №72929 від 03.11.2019 на п/р 6010, отримувач - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, , МФО 899998; повернути ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., сплачений згідно квитанції №72929 від 03.11.2019 на п/р 6010, отримувач - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, , МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - Г.О. Козленко