Справа № 204/815/19
Провадження №2-з/204/11/19
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріусу Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, житлово-будівельник кооператив №118 «Ореол» про встановлення юридичного факту, визнання права власності на обовязкову частину у спадщині, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріусу Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, житлово-будівельник кооператив №118 «Ореол» про встановлення юридичного факту, визнання права власності на обовязкову частину у спадщині, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 на праві приватної власності, номер запису про право власності 28868914 із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб.

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивач вважає, що існує реальна загроза продажу відповідачем спірної квартири.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач є власником спірного нерухомого майна.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Однак, разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить представник позивача в частині накладення арешту на всю квартиру, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у звязку з чим суд вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження на Ѕ частину спірної квартири.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріусу Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, житлово-будівельник кооператив №118 «Ореол» про встановлення юридичного факту, визнання права власності на обовязкову частину у спадщині, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 на праві приватної власності, номер запису про право власності 28868914.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: