№ провадження 2/646/53/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.19 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
за участю секретаря Славгородської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство незалежних експертиз» про визнання недійсною довідки-рахунку та стягнення збитків та моральної шкоди,
Позовні вимоги обґрунтував наступними обставинами.
26 грудня 2013 року ОСОБА_1 за результатами торгів, проведених ПАО КБ «ПриватБанк», було придбано автомобіль марки «Shevrolet», моделі «Aveo SF48Y», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
Продаж було оформлено за допомогою комісійної торгівлі на підставі довідки-рахунку від 26.12.2013 серія ВІА №180255. Згідно з довідкою-рахунком від 26.12.2013 продавцем виступила торговельна організація Товариство з обмеженою відповідальністю «АНЕ». Оплату за оформлення довідки-рахунку здійснював ПАТ КБ «ПриватБанк».
Згідно з переданим позивачу при оформленні купівлі-продажу свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим ГУ МВСУ в Харківській області, номер свідоцтва: АХС 087718, власником зазначеного транспортного засобу, який має реєстраційний № НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 .
Для реєстрації автомобіля в органах ДАЇ Харківським головним регіональним управлінням ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано листа від 26.12.2013 про відсутність заборгованості перед банком за вищеозначеним автомобілем. Копія листа додається.
Але коли позивач вирішив зареєструвати за собою в органах ДАЇ придбаний автомобіль, дізнався, що відповідно до відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на автомобіль марки «Sevrolet», моделі «Aveo SF48Y», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 накладено арешт.
Позивач вважає, що договір-купівлі-продажу автомобіля, оформленого довідкою-рахунком від 26.12.2013, був укладений ним під впливом обману з боку обох відповідачів, які приховали від нього факт наявності зареєстрованого арешту відносно цього автомобіля. У зв`язку з цим вважає, що правочин, оформлений зазначеною вище довідкою-рахунком від 26.12.2013, має бути визнаний недійсним у зв`язку з обманом з боку відповідачів.
Позивач вважає, що у зв`язку із застосованим до нього обманом відповідачі повинні відшкодувати йому збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду відповідно до положень ст. 230 ЦК України. При цьому позивачем пред`явлено позовні вимоги щодо частини матеріальної та моральної шкоди.
Позивач та його представник, представники обох відповідачів в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява, згідно з якою він просить розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
За таких умов суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін із винесенням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
Суд звертає увагу на те, що сума сплачена позивачем за квитанцією від 24.12.2013 повністю відповідає сумі, зазначеній в довідці-рахунку від 26.12.2013.
Згідно зі свідоцтвом №АХС НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Shevrolet», моделі «Aveo SF48Y», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 .
26.12.2013 керівником бізнесу «Споживчого кредитування» Харківського ГРУ ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 було складено листа на ім`я начальника УДАІ МВС України в Київській області, вихідний №287, в якому містилось прохання зареєструвати в органах ДАІ України автомобіль марки «Shevrolet», моделі «Aveo SF48Y», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , який не має заборгованості на цей автомобіль перед ПАО КБ «ПриватБанк».
При цьому суд наголошує, що для з`ясування більш повно правовідносин між сторонами на ім`я обох відповідачів було направлено ухвалу від 11.02.2019 про витребування додаткових доказів про те, на підставі яких документів 26.12.2013 було здійснено продаж зазначеного вище автомобіля та за яку суму. Строк для виконання ухвали було встановлено до 15.04.2019. Керівники ТОВ «Агенство незалежних експертиз» та АТ КБ «ПриватБанк» було попереджені про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду. Однак, в порушення покладених на них відповідно до ухвали суду, а також частинами 6 і 7 ст. 84 ЦПК України обов`язків, жоден з відповідачів не надав відповідних доказів та не повідомив про неможливість їх надання.
Станом на 26.12.2013, тобто на час оформлення спірної довідки-рахунку, у п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» довідка-рахунок знаходилась в переліку документів, які давали право на реєстрацію в органах ДАЇ транспортного засобу за його власником.
З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.01.2014 вбачається, що за предметом обтяження: транспортний засіб KL1SF48YE8B133558, реєстраційний № НОМЕР_3 , було зареєстровано три обтяження:
- постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в Харківській області від 15.08.2013, зареєстрованою в реєстрі 15.08.2013, накладено арешт на автомобіль Shevrolet Aveo, реєстраційний № НОМЕР_3 ;
Відповідно до п. 44 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ 07.09.1998 №1388, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв`язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".
Згідно з п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів №1388, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, було заборонено зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.
Згідно з п.44 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою КМУ від 11 листопада 2009 року № 1200, в редакції, що діяла, як на час оформлення довідки-рахунку 26.12.2013, на комісію не приймаються транспортні засоби або машини, щодо яких в установленому порядку повідомлено про накладення арешту або заборону зняття їх з обліку.
Як встановлено у п. 48 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, комісіонер, зокрема, зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа.
Отже, згідно з нормами вищеназваного нормативного акту, АТ КБ «ПриватБанк» як комітент мав надати комісіонеру в особі ТОВ «Агентство незалежних експертиз» або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про його зняття з реєстрації на підтвердження перешкод для продажу транспортного засобу, або документ, що мав підтверджувати відсутність арештів та заборон відносно транспортного засобу, що передається на комісію, а комісіонер ТОВ «Агентство незалежних експертиз» мав перевірити наявність цих документів.
З боку АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Агентство незалежних експертиз» було умисно порушено пряму заборону, встановлену діючим законодавством, а позивач не був повідомлений про обставини, які робили неможливим відчуження автомобіля, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 при розрахунках за автомобіль і оформленні довідки-рахунку відповідачами був умисно введений в оману.
У п.54 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, в редакції, що діяла на час оформлення довідки-рахунку 26.12.2013, встановлено, що відповідальність перед покупцем за відповідність транспортних засобів (ідентифікаційних номерів транспортного засобу) та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах, акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, несе комітент, а в частині виконання пункту 48 цього Порядку - комісіонер та комітент згідно із законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
За приписами ст. 230 ЦК України, якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замочує їх існування.
Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що довідка рахунок, оформлена 26.12.2013 ТОВ «Агентство незалежних експертиз» має бути визнана недійсною як оформлена під впливом обману.
Як встановлено у ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Враховуючи спільність дій відповідачів зі спричинення шкоди, вони мають нести солідарну відповідальність за збитки, завдані позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 230, 1190 Цивільного кодексу України, п.54 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, статтями 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Відповідач: акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, , в особі Харківського головного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк», 61125, м. Харків, Гімназійна набережна, 16, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство незалежних експертиз», 51931, м. Дніпро, проспект Леніна, 32-А, .

Суддя: Єжов В.А.