Єдиний унікальний номер 240/666/19
Номер провадження 22-ц/804/2480/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 30 липня 2019 року про повернення позовної заяви у справі номер 240/666/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 4 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання договору оренди землі недійсним - повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана та підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності, виданої приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Донецької області Левочкою М.М. від 10 січня 2018 року. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що справа є малозначною, тому він може підписувати апеляційну скаргу та представляти інтереси позивача.

Проте, аргументи ОСОБА_1 з цього питання, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень процесуального закону, суд має право віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому за змістом пункту 1 частини шостої цієї статті справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу притаманних їм властивостей, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

У цій справі позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, тобто вимоги, що не підлягають вартісній оцінці, а тому справа не може бути віднесена до категорії малозначних відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Суд першої інстанції не відносив справу до категорії малозначних як справу незначної складності на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про малозначність цієї справи та можливість, у зв`язку з цим, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції представником позивача, який не є адвокатом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 30 липня 2019 року про повернення позовної заяви має бути повернута.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_2 не позбавлена права звернутись до суду з відповідним позовом через свого представника - адвоката.

Керуючись ст. 185, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 30 липня 2019 року про повернення позовної заяви - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська