overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1946/2019
УХВАЛА

25 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (сектор ювенальної превенції), Управління охорони здоров'я Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 10, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.03.2018 року № 138 «Про відібрання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_4 та представника Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.

Інші учасники процесу про день та час проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином та у у спосіб передбачений ЦПК України.

Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз»яснено права та обов»язки передбачені чинним ЦПК України.

Вирішені клопотання учасників справи, долучено докази.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал № 406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу свїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 372/4179/19
Провадження 2-1991/19
ухвала

20 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

21.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення позову позивачу, що передбачено п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Тому, також підлягає задоволенню вимога заяви про повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., перераховану ним до державного бюджету 19.11.2019 року на наступні реквізити: отримувач коштів Обух. УК/м.Обухів/22030101, , код МФО 899998, п/р 0449, згідно платіжного доручення від 19.11.2019 року № 10393.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 14.11.2019 року.

У судові засідання, призначені на 14.11.2019 року, 04.12.2019 року та 23.12.2019 року відповідачка не з`являлася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 695/1257/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третіх відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 19.12.2019 року на 11.00 год.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання сторін про виклик свідків задоволені, беручи до уваги думку учасників справи, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та поділ майна подружжя закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 12.03.2020 року на 16.00 год., про що повідомити учасників справи та викликати свідків, зазначених у клопотаннях сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 369/1170/19
Провадження №2/369/1914/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 р. головуючою суддею у справі ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що відповідач по даній справі - ОСОБА_2 є рідним сином судді Дубас Т.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 36, 39, 40 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідач по даній справі - ОСОБА_2 є рідним сином судді Дубас Т.В., що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Суд, приходить до висновку що дана заява про відвід підлягає до задоволення, оскільки головуюча суддя є матір'ю відповідача по даній справі, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином згідно ст. 40 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дубас Т.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 545/1995/19
Провадження № 2-сз/545/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 20.12.2019 року.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Воронкова Олена Анатоліївна про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків позову.

Ухвалою від 12.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 984,20 грн. ( дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 20 коп .) згідно квитанції № 80-210019/1 від 09.08.2019 року та в сумі 8 770,63 грн. ( вісім тисяч сімсот сімдесят грн. 63 коп.) згідно квитанції № 5_12 від 08.08.2019 року .

20.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про не розгляд його заяви про повернення судового збору як помилково направленої.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви ( позову ).

Враховуючи, що ухвалою від 12.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 984,20 грн. та в сумі 8 770,63 грн. згідно квитанцій та самі квитанції разом з копією ухвали від 12.11.2019 року отримані ОСОБА_1 , тому заяву про повернення судового збору від 19.12.2019 року необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259-260 ЦПК України, суд,- ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 19.12.2019 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 454/3149/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2019 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палащук Володимира Михайловича про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Княжівської сільської ради Сокальського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. відповідно до квитанцій від 31.01.2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 317/3816/19
№/п 2/317/1416/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Купрієнко А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Запоріжжі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було прийнято позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та відкрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 20.12.2019 року було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали «20 листопада 2019 року» замість вірної «20 грудня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 200, 269, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 20.12.2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «20 грудня 2019 року» замість невірного «20 листопада 2019 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2-п/643/103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів .

Також, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на те, що він є інвалідом третьої групи безстроково, постійно потребує медичної допомоги та суттєвого лікування , має на утриманні матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою похилого віку та потребує постійного догляду , піклування та лікування.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у зв`язку зі станом здоров`я та майновий стан.

Керуючисьст.136. ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 жовтня 2019 року на 15:00 год. в приміщенні Московського районного суду м.Харкова.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 639/9004/19
Провадження №2-н/639/2014/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.01.2017 року по 01.12.2019 в розмірі 3 122 (три тисячі сто двадцять дві) гривні 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.06.2004 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 202/7132/18
Провадження № 2/202/739/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 лютого 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме, судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка позивача щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Позивач не заперечувала щодо призначення справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25.02.2019 р. на 17 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар