Постанова

Іменем України

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 638/2071/18

провадження № 61-45786св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в складі судді Хайкіна В. М. від 11 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів: Кіся П. В., Бровченко І. О., Бурлаки І. В. від 11 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Харківміскгаз» (далі - ПАТ «Харківміськгаз»), у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ - ПАТ «Харківміскгаз» від 24 січня 2018 року про задоволення акту про порушення від 20 грудня 2017 року № 123/17 до споживача ОСОБА_1 і про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 101 341,27 грн; визнати протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ - ПАТ «Харківміськгаз» від 24 січня 2018 року про задоволення акту про порушення від 10 січня 2018 року № 895/18 до споживача ОСОБА_1 і про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 17 533,11 грн; зобов`язати ПАТ «Харківміськгаз» за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому на праві власності належить житловий будинок, який підключений до мережі газопостачання. 19 грудня 2017 року в будинку позивача відбулася аварія, а саме зупинилося постачання газу на опалювальний котел. Позивач відразу телефоном повідомив контролера відповідача про аварію і про необхідність її якнайскорішого усунення. Контролер повідомила, що не може ліквідувати аварію, необхідно замінити лічильник. Щоб уникнути шкідливих наслідків він змушений був самостійно переключити котел опалювання на інший лічильник для його роботи на мінімальній потужності. 10 січня 2018 року до його домоволодіння прибули працівники відповідача, які демонтували непрацюючий лічильник, але при цьому склали акт про порушення за фактом виявлення, начебто «несанкціонованого» газопроводу, після чого будинок було повністю відключено від газопостачання. Наведені обставини свідчать про те, що дії працівників ПАТ «Харківміськгаз» щодо безпідставного оформлення акту про порушення та подальшого нарахування штрафних санкцій були засобом тиску на нього з метою уникнути відповідальності не усунення аварії 19 грудня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії оператора ГРМ - ПАТ «Харківміскгаз» від 24 січня 2018 року про задоволення акту про порушення від 20 грудня 2017 року № 123/17 до споживача ОСОБА_1 і про донарахування об`єму природного газу та його вартості в розмірі 101 341,27 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії оператора ГРМ - ПАТ «Харківміськгаз» від 24 січня 2018 року про задоволення акту про порушення від 10 січня 2018 року № 895/18 до споживача ОСОБА_1 і про донарахування об`єму природного газу та його вартості в розмірі 17 533,11 грн. Зобов`язано ПАТ «Харківміськгаз» за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 (13/11/50а). Вирішено питання про судовий збір.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у відповідача не було законних підстав для відключення будинку споживача від системи газопостачання, оскільки в суді не доведено факт несанкціонованого відбору природного газу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Харківміськгаз» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції зазначив про те, що місцевий суд ухвалюючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв`язку із чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

ПАТ «Харківміськгаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не прийнято до уваги твердження позивача про те, що він нібито змушений був самостійно переключити котел опалювання на інший лічильник для його роботи на мінімальній потужності, тобто позивач визнав, що саме він здійснив дії, які можуть бути визначені підпунктом 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПАТ «Харківміськгаз», у якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги. Зазначає, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що відповідач застосував штрафні санкції та обмеження для позивача за відсутності передбачених законом та виявлених у встановленому порядку порушень з боку позивача.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 638/2071/18 з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

10 жовтня 2006 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» та ОСОБА_1 було укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

20 грудня 2007 року працівником ПАТ «Харківміськгаз» контролером Іжжоод Л. Г. , за участю ОСОБА_1 , складено акт про порушення № 123/17 Шевч, яким встановлено порушення КГРС - зупинка побутового лічильника газу РЛ Q - 10 заводський номер 4091800, показання - 24763,5м.3.

У пункті 4 та 5 акту від 20 грудня 2017 року зазначено, що «порушення не усунено, за межами компетенції, споживачу необхідно надати доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» для зняття ПЛГ на періодичну метрологічну повірку, за необхідністю на експертизу».

10 січня 2018 року працівниками відповідача складено акт про порушення № 895/18, в якому зазначено про несанкціонований газопровід у внутрішньодомовому приміщенні до вузла обліку газу, який не передбачено проектно-технічною документацією № 2620/04 від 11 квітня, через який є можливість споживання природного газу газоспоживаючим обладнанням в обхід лічильника газу; співробітниками ПАТ «Харківміськгаз» ліквідовано несанкціонований газопровід зварювальним способом, споживача відключено від системи газопостачання, про що зазначено в пункті 4 акту від 10 січня 2018 року.

Також в пункті 8 акту від 10 січня 2018 року зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 24 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відключення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано актом від 10 січня 2018 року.

24 січня 2018 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» з посиланням як на підставу на акт про порушення від 20 грудня 2017 року за № 123/17, тобто виявлення порушення позаштатного режиму роботи лічильника складено акт - розрахунок № 15 донарахованого об`єму природного газу і його вартості у розмірі 101 341,27 грн.

Того ж дня, 24 січня 2018 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» на підставі акту про порушення від 10 січня 2018 року за № 895/18 з приводу виявленого порушення - «несанкціонований газопровід не прихованого типу» - складено акт-розрахунок № 16 донарахованого об`єму природного газу і його вартості у розмірі 17 533,11 грн.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Взаємовідносини оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу визначаються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу», визначені права та обов`язки споживача, зокрема встановлено, що споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень пункту 4 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем (далі - ГРМ), оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

Суди встановили, що позивач 19 грудня 2017 року повідомляв контролера відповідача про аварію, однак така аварія відповідачем усунута не була.

З огляду на те, що відповідачем не доведено факт винних дій позивача у відборі природного газу, за умови що відповідачем своєчасно не була усунута аварія в будинку позивача, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що законних підстав для відключення будинку споживача від системи газопостачання станом на 10 січня 2018 року не було.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову є правильними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції, були предметом дослідження у судах із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Оскільки оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун