overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2019
Справа № 320/663/19
Провадження № 2/320/1456/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заполіжхлібтранс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 9 123,71 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позовну заяву 30 січня 2019 року було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 06 лютого 2019 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить вважати позовну заяву не поданою та повернути з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодиразом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заполіжхлібтранс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 22-ц/811/500/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 06 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року, постановлену в складі головуючого судді Глинської Д.Б.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2019 року 10 год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи, без їх виклику.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року Справа №: 518/102/19

Провадження № 2-н/518/4/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Зміст статті 163 ч. 1 ЦПК України вказує, що особа подає до суду заяву про видачу судового наказу.

Однак, фактично ОСОБА_1 просить прийняти позовну заяву з вимогою про стягнення аліментів.

На підставі викладеного у видачі судового наказу ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки остання в своїй заяві просить прийняти позовну заяву та не звертається до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягання аліментів.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа №431/5169/18
Провадження №2/431/59/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі судових засідань в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, на те, що є власником будинку №29 по вул. Лермонтова в м. Старобільську Луганської області. У вказаному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який фактично не проживає, проте самостійно знятися з обліку за вказаною адресою не бажає. У звязку з чим вона звернулася до суду за захистом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що їй необхідно оформлювати житлову субсидію.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

6) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться у провадженні у судді Ткач О.В., оформлення ОСОБА_2 житлової субсидії не є підставою, яка перешкоджає зупиненню провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться у провадженні у судді Ткач О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
Дата документу 05.02.2019 Справа № 554/8125/18
Провадження № 2/554/757/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2019 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі Зайцевій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамедова Джамаледдін Огли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мамедова Джамаледдін Огли про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 12.12.2018 року.

На підготовче судове засідання учасники справи не з»явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій вона прохала суд розглядати справу у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримує та прохає його задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява, у якій він прохав суд розглядати справу у його відсутність, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає за необхідне за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

За результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_2
Справа № 577/5795/19
Провадження № 2-о/577/460/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кузьківська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту посвідчення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 станом на 24 жовтня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити, що заповіт ОСОБА_2 , посвідчений на ім`я ОСОБА_3 , дійсно був посвідчений секретарем виконавчого комітету Кузьківської сільської ради Сумської області, Глушко ОСОБА_4 А. 2 березня 2000 року за № 14.

21 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту посвідчення заповіту.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту посвідчення заповіту, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кузьківська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту посвідчення заповіту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 202/8250/19
Провадження № 2/202/2707/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором № б/н від 17 червня 2010 року та судові витрати у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 30 хв. 22 січня 2020 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/702/82/19
Справа № 702/6/19

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
08 лютого 2019 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання 08.02.2019 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 223, ст.258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І. Діденко
Справа 556/195/19
Номер провадження 2/556/143/2019
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

"08" лютого 2019 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В. розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, даний цивільний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 274, п.12 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні «_07_»_березня 2019 року на 15 годину 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем відзиву або зустрічного позову на позов встановити строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua.

Суддя: Л.В.Закревський
Провадження № 2/760/2042/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіна О.М.,

при секретарі-Кривулько С.В.

за участю відповідача- Мазніченко М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 11.02.2019.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 454/3147/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2019 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палащук Володимира Михайловича про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Мурованської сільської ради Сокальського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи по суті представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Сокальського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. відповідно до квитанції від 30.07.2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Т. В. Струс