overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3962/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2019 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, по якому ухвалою суду від 01.11.2019р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

18.12.2019р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядилася своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1894/18
Провадження № 2-о/520/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 1217, 1264, 1268, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, керуючись ст.ст. 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 03.02.2018 року однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 06.09.2000 року по 03.02.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом №479/1319/19за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, відзив не надав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Провадження №2/442/1999/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 червня 2001 року Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 208.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок понесених нею витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 20.12.2019 року.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 310/2920/18
2/310/133/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача- Пейчевої О.В.,

представника відповідача- Вовненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

08.02.2019 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі по справі в якості позивача- акціонерне товариств КБ «ПриватБанк», оскільки він є правонаступником ПАТ КБ «Приват Банк».

Суд, заслухав думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає його підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 17 Статуту акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», погодженого Національним банком України 11.06.2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», який в свою чергу є правонаступником прав та обов»язків ТОВ КБ «ПриватБанк».

Згідно рішення Єдиного акціонерного Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство КБ "ПриватБанк".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 55 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Акціонерне товариство КБ "Приват банк», як правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/2025/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора (65029, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-г) про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року по справі було відкрито провадження та призначено у підготовче засідання.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора (65029, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-г) про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 12 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5565/19
Провадження № 2/591/2758/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки у рішенні суду від 21 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року задоволено позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, у вступній частині рішення невірно зазначено відповідача замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 »

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року задоволено позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у вступній частині рішення відповідачем зазначено ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/5565/19 від 21 грудня 2019 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши відповідача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/5565/19 від 21 грудня 2019 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши відповідача замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_1 »

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" грудня 2019 р. Номер справи 577/5676/19
Провадження № 2-н/577/678/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги в розмірі 28 802 грн.94 коп., -
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №409/2266/19
Пров.№2/409/993/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.02.1989 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони не мають спільних неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2014 року. Основною причиною розпаду сім`ї були відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги та любові. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що визнає позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області 19.02.1989 року (а.с.7).

Від шлюбу сторони не мають спільних неповнолітніх дітей.

Сімейні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 259, 263-265, 272-273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області 19 лютого 1989 року, актовий запис №173, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_4 ".

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області 26.11.1996 р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області 04.12.1998р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 456/4478/19
Провадження № 2/456/1606/2019
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 08 вересня 2007 року у Любинцівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №11.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2-сз/742/2/19
Єдиний унікальний № 742/3466/18
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., секретарясудових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50) про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з завою в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 1762,00 грн., який ним було сплачено при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при подачі зазначеної позовної заяви АТ КБ ПриватБанк було сплачено судовий збір по платіжному дорученню №PROM6BR4UK від 26-09-2018 в сумі 1762,00 грн., проте ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заявникові сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM6BR4UK від 26-09-2018 в сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 260 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Прилуцьке управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 17500, м Прилуки, вул.Вокзальна, б.6, повернути позивачу ОСОБА_3 товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, ,судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 0006, МФО 853592, за платіжним дорученням №PROM6BR4UK від 26-09-2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 591/5648/19 Провадження № 2/591/2785/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

23 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта №10-2224/394 від 16 грудня 2019 року.

Тому суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта..

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 січня 2020 року 13-00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова