Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 711/3342/17

провадження № 61-27943св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаська міська рада,

представник Черкаської міської ради - Стойко Анатолій Юрійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2017 року у складі судді Скляренко В. М. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» (далі - КП «СУБ «Митниця»), Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона працювала у КП «СУБ «Митниця» на посаді бухгалтера.

Наказом КП «СУБ «Митниця» від 16 січня 2017 року № 371-к її було звільнено з роботи з 16 січня 2017 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Того ж дня їй видана копія наказу про звільнення і трудова книжка.

Вказувала, що на день її звільнення відповідачем нарахована, але не виплачена заробітна плата за січень 2017 року у розмірі 6 306,69 грн. Всі ці кошти відповідачем не були виплачені у день звільнення з роботи у зв`язку з відсутністю коштів.

Вона та інші працівники КП «СУБ «Митниця» неодноразово зверталися до керівництва підприємства та його єдиного власника - Черкаської міської ради з вимогою виплатити заборгованість із заробітної плати. Однак їм було відмовлено, оскільки відповідно до рішення Черкаської міської ради від 28 жовтня 2016 року «Про внесення змін до рішення виконкому Черкаської міської ради від 21 жовтня 2007 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси» КП «СУБ «Митниця» більше не обслуговує населення м. Черкаси, господарської діяльності не веде, а тому не має джерел виплати заборгованості по зарплаті.

Такими діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, оскільки неотримання зарплати призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і додаткових зусиль для організації свого життя, родина вимушена відмовлятися від задоволення життєво-важливих потреб, переживає з приводу існування своєї сім`ї, відчуває принизливе та образливе ставлення зі сторони керівництва КП «СУБ «Митниця» та його власника - Черкаської міської ради.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з КП «СУБ «Митниця» і Черкаської міської ради нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6 306,69 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 16 469,87 грн, компенсацію частини заробітної плати (інфляційні втрати) у розмірі 177,72 грн та 1 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 6 306,69 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 26 676,55 грн та 500,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення про стягнення заробітної плати в частині виплати за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради не ліквідоване, не перебуває в процесі припинення, проте власник комунального підприємства не має дійсного наміру добровільно врегулювати питання з виплати заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам підприємства, зокрема ОСОБА_1 . Оскільки КП «СУБ «Митниця» як роботодавець, усупереч положенням трудового законодавства, у день звільнення не провело повного розрахунку з позивачем, то наявні підстави для покладення на роботодавця відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. Крім того, враховуючи те, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнала душевних страждань, то з відповідача згідно з положеннями статті 237-1 КЗпП України підлягають стягненню кошти на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги в частині стягнення нарахованого та не виплаченого доходу, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, коштів за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають стягненню саме з відповідача КП «СУБ «Митниця», оскільки на час розгляду справи це підприємство не ліквідовано, отже самостійно несе відповідальність за невиплату працівникові заробітної плати при звільненні. При цьому, трудовим законодавством не передбачена солідарна відповідальність роботодавця та його засновника.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 червня 2019 року № 643/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що власником КП «СУБ «Митниця» є Черкаська міська рада, яка прийняла рішення про передачу всіх основних та оборотних засобів цього підприємства на баланс іншого підприємства та звільнила усіх працівників. Тому міська рада як власник комунального підприємства має нести солідарну відповідальність за невиплату позивачу заробітної плати при звільненні.

Заперечення на касаційну скаргу відповідачами не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Наказом КП «СУБ «Митниця» від 16 січня 2017 року № 371-к ОСОБА_1 була звільнена з роботи з посади бухгалтера з 16 січня 2017 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП у зв`язку зі скороченням штату.

Із довідки КП «СУБ «Митниця» від 31 березні 2017 року № 20 вбачається, що нарахована, але не виплачена позивачу заробітна плата за січень 2017 року становить 6 306,69 грн.

На час розгляду справи КП «СУБ «Митниця» не ліквідовано, що підтверджується даними інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Відповідно до статуту КП «СУБ «Митниця», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 16 грудня 2010 року № 2-31, власником та одноосібним засновником підприємства є територіальна громада м. Черкаси в особі Черкаської міської ради (пункт 1. 2).

Комунальне підприємство є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, печатки, штампи, бланки зі своїм найменуванням (пункт 1.8).

Органом управління підприємства є департамент житлово-комунального комплексу виконкому Черкаської міської ради (пункт 1.3).

КП «СУБ «Митниця»є комунальним унітарним підприємством та здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку, власного комерційного ризику, бюджетного фінансування цільових програм, прийнятих Черкаською міською радою, з правом найму працівників. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з чинним законодавством України і не несе відповідальності за зобов`язаннями держави, власника та органу управління (пункти 1.4, 1.6, 3.5).

Підприємство самостійно планує і провадить свою виробничо-господарську та іншу діяльність, а також визначає заходи соціального розвитку трудового колективу на основі і відповідно до законодавства та цього Статуту (пункт 3.7).

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (пункт 3.9).

Власник (виконавчий комітет власника, орган управління та інші) не має права втручатись у оперативну діяльність підприємства. Трудовий колектив підприємства складається з осіб, які беруть участь у його діяльності на основі трудового договору, а також інших форм, які регулюють трудові відносини працівників із підприємством. Умови організації та оплати праці членів трудового колективу підприємства, а також їх соціального захисту та страхування визначаються відповідно до вимог чинного законодавства України (пункти 5.7, 5.9).

Фонд оплати праці створюється у розмірах, які визначаються згідно з чинним законодавством України. Джерелом коштів на оплату праці працівників підприємства є частина доходу, одержаного в результаті його господарської діяльності. Мінімальна заробітна плата працівників не може бути нижче встановленого законодавством України мінімального розміру заробітної плати (пункт 6.4).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року справу № 711/3288/17-ц (провадження № 61-25288 св 18) за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 711/3288/17-ц (провадження № 61-25288 св 18).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 711/3342/17 (провадження № 61-27943 св 18) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 711/3288/17-ц (провадження № 61-25288 св 18) за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта