overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природнього газу у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природнього газу у порядку захисту прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 25 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/422/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

27 серпня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача - Мамедової І.Р.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 154; .

Суддя:
Справа № 128/666/19
Провадження №22-ц/801/2683/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Панасюка О.С.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги поданої адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року про відмову у виправленні описок в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення та виділення часток у праві спільної сумісної власності і зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, зокрема, внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

О.С. Панасюк
Справа№ 606/621/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ромазан Л.С. у цивільній справі № 606/621/15за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Дарахівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Ромазан Л.С., з підстав упередженості судді Ромазан Л.С. у розгляді справи, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Однак, заявницею ОСОБА_1 не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про підставність заявлених вимог про відвід судді Ромазан Л.С., натомість викладені в заяві підстави щодо відводу судді базуються виключно на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ромазан Л.С. слід відмовити, у зв`язку із безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ромазан Л.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Номер провадження: 22-ц/813/2620/19
Номер справи місцевого суду: 1515/2962/12
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року про скасування арешту на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташованої в АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року про скасування арешту на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташованої в АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 квітня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 127/3717/19
Провадження 2/127/510/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, хоча позивач не зверталась із письмовим клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи тощо, суд вважає доцільним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/3717/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 збільшення розміру аліментів, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до клопотання позивача, з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 05 березня 2019 року на 15.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд розяснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
справа № 414/896/19-ц
провадження №2-о/408/332/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганський області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ровеньки Луганської області, яка за життя була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши датою її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті м. Ровеньки, Луганська область, Україна, причиною смерті «хронічна серцева недостатність ІІБ-ІІІ, дифузний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба ІІ».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.
Справа № 263/1437/18
Провадження № 2-во/263/17/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

за участю секретаря Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12.09.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.09.2018 року було встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.01.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено день смерті ОСОБА_3, а саме: вказано 24 липня 1992 року, замість вірного 21 липня 1992 року.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії VI-HO № 339390 виданого відділом ЗАГС Жовтневого райвиконкому м. Маріуполя 24.07.1992 року, ОСОБА_3, помер 21 липня 1992 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.09.2018 року та вказати вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення, «померлим 21 липня 1992 року» замість «померлим 24 липня 1992 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12.09.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту спільного проживання.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно: «померлим 21 липня 1992 року» замість «померлим 24 липня 1992 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду, або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя В.О.Ковтуненко
Категорія: 49 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 28 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 306/1836/15-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 24 березня 2017 року (головуючий суддя Вінер Е.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 у справі № 306/1836/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів визначено склад суду: Кожух О.А ОСОБА_4 (суддя-доповідач), Фазикош Г.В., Мацунич М.В.

Суддя Мацунича М.В. заявив самовідвід у даній справі, мотивуючи його тим, що він брав участь у вирішенні справи № 306/1836/15-ц в суді апеляційної інстанції при ухваленні рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03.07.2017. Дане рішення суду скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2018, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість самовідводу судді Мацунича М.В.

Керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву судді Мацунича Михайла Васильовича про самовідвід задовольнити, а справу № 306/1836/15-ц передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2-о/592/293/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) є матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 ).

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2066/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_3 . В. АДРЕСА_1 Овруцького району Житомирської області якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 04 липня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16 липня 2019 року недоліки позивачем було усунуто.

17.07.2019 року було направлено запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідачів. Відповіді на запити надійшли 06.08.2019 року.

З 30.07.2019 року по 30.08.2019 року суддя перебував у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 19.09.2019 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч