Номер провадження: 22-ц/813/1216/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності.

25 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича, суддів Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни.

Дана заява мотивована тим, що 31.05.2019 року вказана колегія суддів постановила ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та заборонила ОСОБА_1 вселятися у квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду. В ухвалах від 13.06.2019 року та від 20.06.2019 року судова колегія відмовляючи у заявах представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, зазначила про не перешкоджання виконанню судового рішення, яке вступило в законну силу і яким ОСОБА_1 вселено у спірну квартиру. 15.07.2019 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області до Одеського апеляційного суду направлено заяву про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 31.05.2019 року. Як повідомили заявнику працівники Одеського апеляційного суду, розгляд заяви державного виконавця про роз`яснення ухвали про забезпечення позову буде відбуватися 10.09.2019 року, тобто коли призначено розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Заявник в заяві від 25.07.2019 року та у додаткових підставах для відводу колегії суддів від 19.08.2019 року вказує, що колегією суддів навмисно без будь-яких об`єктивних причин свідомо і навмисно порушується 10-ти денний строк розгляду заяви про роз`яснення ухвали і його право на виконання судового рішення в іншій справі, яке вступило в законну силу, що на думку заявника, остаточно свідчить про упередженість суддів і про неможливість їх участі у розгляді справи.

У зв`язку з чим, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник заявляє відвід всій колегії суддів Одеського апеляційного суду.

Ознайомившись із зазначеною заявою, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід судовій колегії в складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіну А.П., Погорєловій С.О. є необгрутованим, виходячи з наступного.

Заява державного виконавця про роз`яснення рішення зареєстрована в канцелярії Одеського апеляційного суду у п`ятницю 12.07.2019 року та наступного робочого дня 15.07.2019 року передана головуючому судді.

Проте з 22.07.2019 року член колегії суддів Заїкін А.П. згідно з планом відпусток на 2019 рік знаходився у відпустці до 23.08.2019 року включно і з урахування вихідних та святкових днів 24 - 26.08.2019 року вийшов на роботу 27.08.2019 року.

Суддя Погорєлова С.О. перебувала у відпустці з 24.07.2019 року до 23.08.2019 року включно та з урахуванням вихідних і святкових днів 24 - 26.08.2019 року вийшла на роботу 27.08.2019 року.

Суддя Таварткіладзе О.М. перебував у відпустці з 25.07.2019 року до 23.08.2019 року включно та з урахуванням вихідних і святкових днів 24 - 26.08.2019 року вийшов на роботу 27.08.2019 року.

Враховуючи наведені обставини, пов`язані з відпусткою судової колегії та надмірним навантаженням, а також з обмеженою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді, розгляд заяви був фактично можливим лише після закінчення відпустки судової колегії.

Таким чином, доводи, наведені заявником в заяві про відвід від 25.07.2019 року та у додаткових підставах від 19.08.2019 року, які надійшли під час перебування судової колегії у відпустці, засновані на припущеннях заявника і не узгоджуються з фактичними обставинами наявності об`єктивних причин, пов`язаних з перебуванням колегії суддів у плановій відпустці.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу судової колегії Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Тому, оскільки заявлений Колесниченком ОСОБА_7 В. відвід головуючому судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу та суддям Заїкіну Анатолію Павловичу, Погорєловій Світлані Олегівні є необгрунтованим, провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, слід зупинити та передати заяву про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича, ОСОБА_8 Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни разом з матеріалами цивільної справи до канцелярії Одеського апеляційного суду в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, ОСОБА_8 Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни - визнати необгрунтованою.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду в порядку виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 28.08.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова