Справа № 541/2776/18
Провадження № 2/541/280/2019
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду вищевказана справа передана на розгляд судді Куцин В.М

В судовому засіданні головуючою по справі суддею Куцин В.М. повідомлено представникам сторін, що відповідачем по справі є мати її однокласника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід судді Куцин В. М., оскільки наявність обставин повідомлених суддею може викликати у сторін сумнів щодо неупередженості при ухваленні рішення.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 не вбачав підстав для відводу головуючого по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши заяву про відвід судді Куцин В.М., та її обґрунтування думку представника відповідача суд приходить до висновку що заява про відвід судді Куцин В.М. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Оскільки обставини повідомлені суддею викликають у представника позивача сумнів у безсторонності, враховуючи судову практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України»), заявлений суддею відвід необхідно задовольнити

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді Куцин В.М при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Справу передати для визначення в порядку, встановленому 14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5