КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 755/9575/16-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Батращук Л.П.

05 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою та просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними й поновити його; видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2009 по справі №2-2088.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», по виконанню виконавчого листа № 2-2088/1-09, виданого 27.11.2009 Дніпровським районним судом м. Києва. Видано дублікат виконавчого листа № 2-2088/1-09, виданого 27.11.2009 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 13.06.2007 в сумі 15 013,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2009 року становить 115 607,78 грн., а також судові витрати в розмірі 1 406,08 грн.

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2088/1-09 до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 27.11.2009.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2334/2019
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа та не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просили останню задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення вимог заявника суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

З таким висновком суду повністю не може погодитись колегія суддів.

Ухвала суду першої інстанції в частині заміни сторони виконавчого провадженняне оскаржується, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2009 задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 13.06.2007 в сумі 15 013,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2009 становить 115 607,78 грн., а також судові витрати в розмірі 1 406,08 грн. (а. с. 53).

27.11.2009 по даній цивільній справі № 2-2088/1-2009 Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

10.12.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16509793 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва виданого 27.11.2009 по цивільній справі № 2-2088/1-09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 0 від 13.06.2007.

08.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлю-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. зареєстрований в реєстрі за №2949 2950 (а. с. 68-72).

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 08.12.2011 право вимоги по кредитному договору № 0 від 13.06.2007, з усіма змінами та доповненнями до нього укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 73).

Заявник зазначив, що оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-2088/1-09 - ПАТ «Дельта Банк» був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації, ПАТ «Дельта Банк» було позбавлене можливості направити заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження. На початку 2016 року в ході банківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 13.06.2007 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за рішенням суду у справі № 2-2088/1-09 триває виконавче провадження. Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, новим представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 17.11.2014 державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого листа Дніпровським районним судом від 27.11.2009 року по справі № 2-2088/1-09 була направлена на адресу первісного кредитора - АКІБ «УкрСиббанк». ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №2- 2088 від 27.11.2009 не отримував і до ПАТ «Дельта Банк» не передавав.

Відтак, оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачений.

З втратою виконавчого листа пов'язано і пропущення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Дельта Банк» звернувся із відповідною заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа і поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд, який розглядав справу, може видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу та при вирішенні даного питання заявник повинен подати докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Відсутність таких доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви.

ПАТ «Дельта Банк», обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого листа, зазначив, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого листа Дніпровським районним судом від 27.11.2009 по справі № 2-2088/1-09 була направлена на адресу первісного кредитора - АКІБ «УкрСиббанк», останній його не отримував і до ПАТ «Дельта Банк» не передавав.

Колегія суддів вважає, що на підтвердження вищезгаданих обставин ПАТ «Дельта Банк» не надано належних та допустимих доказів, а саме - доказів на підтвердження факту направлення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» та не отримання його останнім. Відсутня будь-яка переписка заявника з колишнім стягувачем щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

Доводи ПАТ «Дельта Банк» про те, що представник банку звільнився та не передав матеріали справи новому представнику, на думку колегії суддів, не є поважною причиною втрати виконавчого листа, оскільки Банк, який заінтересований в поверненні боргу, повинен був контролювати виконання рішення суду та передачу вказаним працівником документів іншому.

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» отримало виконавчий лист за вказаною справою, ПАТ «Дельта Банк» самостійно, на власний розсуд скористався своїми процесуальними правами, щодо отримання останнього, та тривалий час не цікавився питанням примусового виконання вказаного рішення.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року «181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Також встановлено, що виконавче провадження було відкрито у 2009 році, договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено 08 грудня 2011 року, а процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» розпочато 02 жовтня 2015 року.

Отже, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із відповідною заявою у червні 2016 року, тобто більш ніж через чотири роки з моменту заміни кредитора у зобов'язанні, будучи обізнаним щодо переходу прав вимоги по кредитному договору № 0 від 13.06.2007, з усіма змінами та доповненнями до нього укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом з тим, ПАТ «Дельта Банк» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою для відмови в задоволенні даної вимоги.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пов'язує із втратою виконавчого листа, тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви і в цій частині.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаної частини заяви, колегія суддів враховує, що Банком не надано будь-яких обґрунтованих пояснень з приводу пропуску такого строку. Оскільки вищезгадані обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, свідчать лише про недбалість та безвідповідальність його працівників при виконанні своїх службових обов'язків, які, на думку колегії суддів, не можуть вважатися такими, що обґрунтовують поважність причин пропуску останнього.

На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків щодо задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2088/1-09, виданого 27.11.2009 Дніпровським районним судом м. Києва та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2088/1-09, виданого 27 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.02.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова