overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №570/4325/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.П. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Гощанського районного суду Рівненської області.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Гощанського району Рівненської області ОСОБА_3

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

За таких обставин, вважаю, що дана справа підлягає прийняттю до провадження Гощанського районного суду Рівненської області та наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.32, 175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Гощанського районного суду Рівненської області.

Призначити підготовче засідання на 14 березня 2019 року 10:30 год. у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт.Гоща Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А, E-mail:).

Суд пропонує відповідачу подати, протягом пятнадцяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем (відповідачами) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
12.12.2019
Справа № 494/1232/19
Провадження № 2/494/110/20
У Х В А Л А

Про витребування доказів по справі

12 грудня 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Березівської міської ради Одеської області «Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна-

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа, по якій позивачі просили:

«… витребувати у приватного нотаріуса Березівського нотаріального округу Одеської області Мухаір В.Т. спадкову справу №22/2013, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за заповітом якої є ОСОБА_3 »;

«…витребувати у державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори Чорної С.Г. спадкову справу №288/2017 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями якого за законом є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».

Позивачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином особисто, надіслали заяву в якій просили клопотання про витребування доказів розглядати за їх відсутності та задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши подане представником позивача клопотання суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити приватному та державному нотаріусу положення ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання позивачів про витребування спадкових справ є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Березівського нотаріального округу Одеської області Мухаір Валентині Тимофіївні надати належним чином завірену копію спадкової справи №22/2013, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Державному нотаріусу Першої одеської державної нотаріальної контори Чорній Світлані Георгіївні надати належним чином завірену копію спадкової справи №288/2017, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________-
Справа № 442/8343/19
Провадження № 2-н/442/514/2019
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобитеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з теплопостачання, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________20___ року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________20___ року.
Суддя Павлів З.С.
Справа № 524/8266/19
Провадження № 2-н/524/1709/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 11 108 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 11 108 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 12256/01-32 від 22.11.2019 року, яка надійшла на адресу суду 20.12.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою, вказаною заявником; знята з реєстрації з 07.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 11 108 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя
Справа № 724/1054/19
Провадження № 2/724/418/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 червня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку.

Призначити підготовче засідання на 14-30 годину 15 серпня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 691/351/19
Провадження № 2/691/340/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

21 грудня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 17.12.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було зупинено у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз.

На даний час, встановлено, що в даній ухвалі суду допущено описку, яку необхідно виправити, в зв`язку з чим провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 446/125/18
УХВАЛА

08.02.2019 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 17.05.2018 року зупинено провадження по справі №446/125/18 до набрання законної сили рішенням суду по справі №446/707/18 за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Запитівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання особи недієздатною.

29 січня 2019 року представником відповідача було подане клопотання про відновлення провадження по справі 446/125/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з винесенням рішення по справі №446/707/18.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості потрібно відновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі №446/125/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2019 року о 10.00 год.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Суддя Костюк У.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6740/19
Провадження № 2/206/1623/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, буд.43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 258-260, 274-279, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 06 лютого 2020 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/161/4435/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Представник позивача вказану ухвалу суду отримав 02.12.2019 року, що стверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №359/4526/19
Провадження №2/359/1997/2019
19 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача Большакова Д.К. ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.282 ЦПК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 234/2083/19
Провадження № 4-с/234/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Частиною 1 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Із скарги вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі №185/12769/14-ц видано 16 жовтня 2015 року на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки вищевказаний виконавчий лист виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, вважаю, що дійсна справа за скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення не підсудна даному суду, і підлягає передачі Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.31, 448 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, - передати на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай