30.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1584/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1584/19

Провадження № 2/371/752/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Миронівського районного суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року відповідача ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Протиправними діями відповідача їм було заподіяно майнової та моральної шкоди. Просили стягнути з відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 100000 грн., з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 79693,68 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2019 року головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Капшук Л.О.

Суддею Капшук Л.О. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тими обставинами, що правничу допомогу позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надає адвокат Рудик Юрій Володимирович, який є членом її сім`ї.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В такій справі, відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

До позовної заяви позивачем додано копії договорів про надання правничої допомоги № 6/19 від 8 квітня 2019 року та № 28/19 від 4 грудня 2019 року, які укладено позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адвокатом Рудиком Ю.В.

Відповідно до статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Суддя Капшук Л.О. є членом сім`ї Рудика Ю.В. , який надає позивачу правничу допомогу у цивільній справі.

Така обставина на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,суддю Капшук Любов Олексіївну від розгляду справи.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук