справа № 631/1397/18
провадження № 2/631/508/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

представника позивача адвоката Мякоти Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», в якій просить розірвати договір оренди землі від 22.03.2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та СЗАТ «Охоче» та зареєстрований у Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 21 травня 2007 року за № 39, зобов`язати Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче» повернути орендовану земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_1 та стягнути з відповідача витрати по оплаті правової допомоги та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» - адвокат Тимошенко С.А. подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі вимог пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішення у іншій цивільній справі з єдиним унікальним № 631/272/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними, яка була зареєстрована за вхідним № 4730/19 вх. від 08.07.2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, об`єктом якого є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка на момент укладання спірного договору на праві власності належала ОСОБА_2 , на підставі державного акту серія НОМЕР_2 . На підставі договору міни, укладеного 21.11.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 3273, ОСОБА_2 передала земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , в обмін на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 . Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 стала власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору міни, укладеного 02.03.2018 року з ОСОБА_3 , на підставі якого останній передав позивачці вказану земельну ділянку, даний договір міни зареєстровано за № 609. Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 , оформивши право власності за собою на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , у такий спосіб умисно вдруге змінила власника, з метою звернення до суду з позовною заявою по даній справі, щоб розірвати договір оренди, де об`єктом оренди є саме зазначена вище земельна ділянка.

Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» вказав, що підприємство не визнає законність набуття позивачем права власності на вказану земельну ділянку і тому ними було подано позов з вимогою у тому числі до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів міни, зареєстрованих у реєстрі за № 3273 та № 609.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області відкрито провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/272/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними. З огляду на вказані обставини вирішення питань справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залежить від вирішенням питань у справі № 631/272/19 і тому представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» вважає, що провадження у вищевказаній справі слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними.

Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 596 відповідно до якого представник відповідача отримав судову повістку 25.07.2019 року. Через канцелярію суду 27.08.2019 року директор Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» Лучко П. М. надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 5947/19 вх., відповідно до якої просив провести судове засідання, що призначене на 28.08.2019 року без участі їх представника, який перебуває на лікарняному, та розглянути раніше подану заяву про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 740, відповідно до якого позивач особисто отримала судову повістку 25.07.2019 року.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до положень частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача адвокат Мякота Т.М., що діє на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 113/18 від 26.11.2018 року та ордеру серії ПТ № 063549, у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» заперечувала, вважала його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предмет та підстави пред`явлення позовів по даним цивільним справам є зовсім різні. На думку представника позивача, оскарження договорів міни земельної ділянки, яка є предметом оренди, ніяким чином не стосується захисту прав ОСОБА_1 , як нового власника земельної ділянки, яка не бажає надалі продовжувати орендні відносини з відповідачем та відповідно до пункту 40 Договору просить його розірвати. Також представник позивача наполягала назакритті підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду, вказавши, що по справі долучені усі наявні докази, ніяких клопотань до суду у позивача не має, у тому числі щодо витребування доказів, залучення до розгляду справи інших осіб, виклику та допиту свідків. Також адвокат просила визнати неявку представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» не поважною та такою, що направлена на затягування строків розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Порядок цивільного судочинства на території України визначається лише цивільним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3 Цивільного процесуального кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної норми право передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до укладеного договору міни від 02 березня 2018 року, будучи новим власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка є об`єктом спірного договору оренди, та не маючи наміру продовжувати орендні відносини, вона 01 листопада 2018 року та повторно 25 листопада 2018 року звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки для самостійного її оброблення, посилаючись на пункт 40 Договору оренди, укладеного 22.03.2007 року між ОСОБА_2 та СЗАТ «Охоче», відповідно до якого перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Позивач, вважає, що невиконання відповідачем пункту 40 Договору оренди землі, укладеного 22 березня 2007 року між ОСОБА_2 та СЗАТ «Охоче», яким передбачена підстава розірвання договору оренди перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи, порушує її майнові права та охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Пархоменко І.О. від 03 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/272/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання недійсним договору міни, укладеного 02 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є. та зареєстрований в реєстрі за № 609 та про визнання недійсним договору міни укладеного 21 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є. та зареєстрований в реєстрі за № 3273.

Тобто, як зазначив представник відповідача підставою для зупинення провадження у цій справі є перебування у провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області зазначеної вище цивільної справи.

Проте, з такими доводами відповідача суд не може погодитись, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4 та 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Матеріали справи свідчать про те, що крім заяви про зупинення та викладених в ній обставин, жодних доказів, які підтверджують ці обставин, до заяви Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче» не додано.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд може порушити право позивача на розумні строки розгляду справи.

Так, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі з єдиним унікальним № 631/272/19 за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгеніївни про визнання договорів міни недійсними, залишити без задоволення.

Що стосується неявки представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» у підготовче судове засідання, у зв`язку із перебуванням на лікарняному, слід відмітити наступне.

Згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Тобто, суд має право відкласти розгляд справи у разі повідомлення учасником справи про поважні причини не можливості прибуття у судове засідання, проте це не обов`язком суду.

Суд зазначає, що перебування представника відповідача Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче»на лікарняному не є поважною підставою для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

По перше, відповідачем не надано доказів того, що представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» дійсно знаходиться на лікуванні.

По друге, відповідно до частин 1 та 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, суд звертає увагу на те, що відповідач Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче»,не обмежене у кількості представників та може залучити будь-яку кількість представників необхідну для належного захисту своїх інтересів.

Крім того, справа перебуває на розгляді у суді вже тривалий час, на протязі якого відповідач мав об`єктивну змогу надати суду усі наявні у нього докази по справі та відзив на позовну заяву.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав, у тому числі на участь у розгляді справи в суді, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче».

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних вимог, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались, оскільки відповідні клопотання сторонами не заявлялися.

Заяв та клопотань від учасників справи про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, а також клопотань щодо направленні судових доручень, не надходило.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 223, частиною 1 статті 251, статтями 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» - адвоката Тимошенко С.С. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.М. Трояновська