Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2972/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/2972/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року, постановлене під головуванням судді Корбута В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23642 грн. 55 коп.

В обгрунтування позивачем зазначено, що 18 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №211/7406AСLAPT6, згідно з яким банк надав останній кредит в розмірі 11800 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних. Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 23642 грн. 55 коп., що складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10453 грн.22 коп.; заборгованості зі сплати відсотків та комісії - 3146 грн. 55 коп.; заборгованості за пенею у розмірі 10042 грн. 78 коп.

В подальшому, між ПАТ "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги за даним кредитним договором.

17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором, шо стало підставою, для звернення ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №211/7406AСLAPT6 від 18 квітня 2013року у розмірі 23642 грн. 55 коп. та 1378 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, яка є правонаступником відповідача ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 була її матір'ю та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На її думку, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є документом, який підтверджує безспірність вимог позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Натомість наявний у справі розрахунок заборгованості не засвідчений належним чином. Крім того, позивачем нараховано комісію та відсотки за кредитним договором як одне зобов'язання, що суперечить вимогам законодавства.

Також, апелянт посилається на незаконність договорів з переуступки прав вимоги за вказаним кредитним договором. Крім того, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що пеня нарахована з 17 червня 2013 року, натомість, із позовною заявою позивач звернувся 19 травня 2016 року, а тому ним пропущено строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №211/7406AСLAPT6, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11800 грн., строком до 16 квітня 2016 року, зі сплатою 15 % річних.

В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі договору про відступлення прав вимоги.

17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачеві право вимоги за кредитним договором №211/7406AСLAPT6 від 18 квітня 2013 року.

Долучений до матеріалів справи розрахунок свідчить про те, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань за даною угодою виникла заборгованість у розмірі 23532 грн. 97 коп., в тому числі: заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 10453 грн. 22 коп., заборгованість за пенею у сумі 9986 грн. 66 коп., а також заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3093 грн. 09 коп. ( а.с. 14-15).

Доказів на спростування наявної заборгованості відповідачем не надано.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст. 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

За п.1 ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу можуть бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно зі ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

У частині 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач у передбачений цивільним законодавством спосіб набув право вимоги за вказаним кредитним договором. Договір факторингу, укладений між ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» 17 червня 2015 року, не оспорений у встановленому законом порядку та є чинним.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за даним кредитним договором.

Разом з тим, при визначенні розміру такої заборгованості суд залишив поза увагою ту обставину, що згідно з розрахунком загальний розмір заборгованості становить 23532 грн. 97 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 10453 грн. 22 коп., заборгованість зі сплати відсотків визначена у сумі 3146 грн. 55 коп., а заборгованість за пенею нарахована у розмірі 9986 грн. 66 коп.

Окрім того, колегія суддів приходить до висновку про те, що до спірних правовідносин слід застосувати правила глави 19 ЦК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Заперечуючи проти позову, відповідач має можливість захистити свої права шляхом звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності. Така заява має бути подана в суді першої інстанції до винесення судом рішення щодо спірних правовідносин. Передумовою для можливості реалізації такого права є належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

На стадії апеляційного розгляду єдиною підставою для вирішення питання щодо застосування строку позовної давності є той факт, що відповідач не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та місце судового розгляду й не брав участь у розгляді справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не була повідомлена про судове засідання в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством. Повістка, направлена на її адресу, повернулась до суду з відміткою поштового відділення « за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідач була позбавлена можливості скористатись наданим їй правом щодо звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 листопада 2018 року до участі у справі залучено її правонаступника - ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У п.1 ч.1 ст. 258 ЦК України закріплене правило, відповідно до якого до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, заборгованість зі сплати пені слід стягнути в межах строку позовної давності, а саме за період з 18 травня 2014 року по 18 травня 2015 року, що становить 7914 грн. 92 коп.

З огляду на вищезазначене, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 21461 грн. 23 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту у сумі 10453 грн. 22 коп., заборгованості зі сплати відсотків у сумі 3093 грн. 09 коп., а також 7914 грн. 92 коп. заборгованості зі сплати пені.

За таких об обставин, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового,- про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОККПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. С.Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ) заборгованість за кредитним договором №211/7406AСLAPT6 від 18 квітня 2013року у розмірі 21461 грн. 23 коп. та 1378 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: