overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/145/19
Провадження 2-о-23/19
ухвала

11 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди, зацікавлені особи в/о сільського голови ОСОБА_3, провідний фахівець із соціальної роботи Обухівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4, Обухівський відділ Києво-Святошинської прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Обухівському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 (адреса проживання: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, 7) про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 (адреса: 08743, Київська область, Обухівський район, с. Долина, вул. 48 Стрілкового полку, 1) без її усвідомленої згоди, зацікавлені особи в/о сільського голови ОСОБА_3 (адреса: 08743, Київська область, Обухівський район, с. Долина, вул. Садова, 1), провідний фахівець із соціальної роботи Обухівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 (адреса: 08751, Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Приозерна, 47), Обухівський відділ Києво-Святошинської прокуратури (юридична адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 7).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, особу, щодо якої вирішуватиметься питання про психіатричну допомогу та прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 161/5704/15-ц Провадження №22-ц/802/291/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року в позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у даній справі відмовлено.

Позивачі вказане рішення суду оскаржили.

Зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.12.2018 року представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 подав до суду заяву про залишення без розгляду подану 02 червня 2017 року заяву про зміну позовних вимог (т.4 а.с.95).

Із технічного запису судового засідання від 11.12.2018 року встановлено, що зазначена заява була предметом обговорення учасників справи і суд з приводу її подання постановив ухвалу, яку проголосив цього ж числа.

Разом із тим, проголошена ухвала суду у матеріалах справи відсутня.

При надісланні справи до апеляційного суду зазначена обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.365 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку, а саме належного її оформлення - приєднання до матеріалів справи постановленої судом ухвали від 11.12.2018 року з приводу вирішення заяви представника позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про залишення без розгляду поданої 02 червня 2017 року заяви про зміну позовних вимог.

Керуючись ст.365 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для належного оформлення - приєднання до матеріалів справи постановленої судом ухвали від 11.12.2018 року з приводу вирішення заяви представника позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про залишення без розгляду поданої 02 червня 2017 року заяви про зміну позовних вимог.

Зазначені недоліки усунути до 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
Справа № 404/769/19
Номер провадження 2-н/404/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація №1 Міської ради міста Кропивницького » про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника в сумі 1375,52 грн. боргу та сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника в сумі 1375,52 грн. боргу за період з січня 2017 р. по січень 2019 р. з ОСОБА_1, яка є квартиронаймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Матеріали судового наказу не містять необхідних даних , для встановлення особи боржника , а саме ідентифікаційного номеру, відсутні дані про розрахунковий рахунок стягувача, дані МФО та ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація №1 Міської ради міста Кропивницького» ( 25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна буд. 16 корп. 3) про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_1) .

Роз"яснити заявнику, право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 585/4329/19
Номер провадження 2/585/1272/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де він зареєстрований згідно довідки Пустовійтівської сільської ради Роменського району від 21.11.2019 року, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі (а.с.43).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлений про дату і час судового розгляду через оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с.50).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 527/266/19
провадження № 2-н/527/10/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2019 року м. Глобине

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

08 лютого 2019 року від Глобинської міської ради Полтавської області надано відповідь на запит суду, згідно якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 132/3582/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" грудня 2019 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2019 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.12.2019 року від судового експерта Вінницької торгово-промислової палати Кацігана Н.Є. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення будівельно-технічної експертизи необхідно витребувати додаткові матеріали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та припинення права спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 21 січня 2020 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/2566/2019
Справа №359/7942/19
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

02 вересня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить поділити між ним та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, які розташовуються в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про поділ майна подружжя.

Водночас, позивачем відповідно до положення ч.1 ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/752/2438/19
У Х В А Л А

21.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірним розрахунку заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірним розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175, 177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Звертаючись до суду, позивачем не було надано підтверджень про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не визначено зміст позовних вимог; не викладено обставин, якими він їх обґрунтовує; не надано доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Позивачем не було надано також оригінал квитанції про сплату судового збору та не наведено підстав для звільнення від його сплати.

09 січня 2019 р. позивачем на виконання ухвали суду від 17.09.2018 р. було подано уточнену позовну заяву, разом з примірником для відповідача, однак, в решті зазначені судом недоліки усунуто не було.

В уточненій позовіній заяві посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», однак не обгрунтовує, які саме його права як споживача банківськимх послуг було порушено.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірним розрахунку заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/219/914/2019
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився. Щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 березня 2019 року на 09-40 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева