Справа №359/6840/18
Провадження № 2/359/627/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника органу опіки

та піклування - Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 зроблено усуну заяву про відвід головуючому судді, якій він не довіряє, вважає, що суддею не був забезпечений своєчасний розгляд його позову, а також його своєчасне повідомлення про відкриття провадження у справі у двохтижневий термін з моменту звернення з позовом до суду.

Представник органу опіки та піклування Павленко Л.В. заяву про відвід не підтримала, заперечує проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника третьої особи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, позивач зазначає, що суд його не повідомляв про розгляд справи, проте таке твердження не відповідає дійсності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 30 серпня 2018 року, провадження у справі було відкрито після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача 17.09.2018 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 листопада 2018 року з урахуванням призначених до розгляду справ які знаходились в провадженні судді.

Про дату, час та місце судового розгляду позивач був повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України рекомендованим листом, який він отримав 01.11.2018 року, а відповідач - 10.11.2018 року. В зв'язку з цим судом було задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 06.12.2018 року для підготовки відзиву, строк подачі якого (15 днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження в цивільній справі) не сплинув.

06.12.2018 підготовче засідання було закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2019, в яке позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а також заяви про розгляд справи без його участі не подав. В зв'язку з цим відповідно до вимог ст.223 ЦПК України суд відклав розгляд справи на 07.02.2019 року.

Інших доводів, які б свідчили про упереджений та необ'єктивний розгляд справи, позивач не навів.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що заявлений позивачем відвід головуючому судді є необґрунтованим, та був ним підтриманий, незважаючи на надані роз'яснення щодо порядку розгляду такої заяви, який виключає можливість завершення судового розгляду в цей день та призведене до затягування розгляду справи, який за твердженням позивача є підставою для заявленого відводу судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Порядок розгляду заяви про відвід учасникам справи роз'яснений і зрозумілий. Враховуючи, що з 15 суддів Бориспільського міськрайонного суду працює лише сім, з яких лише чотири судді мають спеціалізацію з розгляду цивільних справ, враховуючи термін, який пройшов з моменту відкриття провадження у справі у зв'язку з фактичним навантаження головуючого у справі судді, слід визнати доцільним зупинити провадження у даній справи на час розгляду відводу у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі та передати справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів