Справа № 308/9782/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Роман В.Я.,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Роман В.Я.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено - Малюк В.М.

До початку розгляду справи, суддею Малюк В.М. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що позивач (скаржник) по справі - ОСОБА_1 є його родичем і ця обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

Дана обставина є підставою для заявлення самовідводу суддею відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали поданої скарги з додатками, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід суддею Малюк В.М. заявлена до відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, на підставі п.1, 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений у справі самовідвід судді Малюк В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Малюк В.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Роман В.Я. - задоволити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Роман В.Я. передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малюк В.М.