overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2088/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 березня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Подружнє життя не склалось. Протягом місяця проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 02 березня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 02 березня 2012 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №8, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 274/1496/14-ц
Провадження № 2/0274/935/19
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
06.02.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
В с т а н о в и в:
В провадженні суду з 27.03.2014 року перебуває зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні, після оголошеної в справі перерви, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.
Відповідач ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_4 проти закриття справи не заперечили.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судом за останнім відомим місцем її проживання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий: Т.М.Вдовиченко
Справа № 724/2037/19
Провадження № 2/724/697/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
21 грудня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку, -
28 листопада 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку.
Призначити підготовче засідання на 11:30 годину 17 січня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
справа № 361/502/19
провадження № 4-с/361/23/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У січні 2019 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, - на 10 год. 15 хв. 05 квітня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Викликати у судове засідання учасників справи. Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження 2/754/8583/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 361/8597/19
Провадження № 2-н/361/620/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності, 17 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

19 грудня 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності, 17 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

08.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринська районна державна адміністрація про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 суддею відкрито провадження у цій справі.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання до суду не зявились без повідомлення причин. Представник Гніванської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, керуючись частиною 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Будь яких додаткових заяв від сторін по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринська районна державна адміністрація про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 14-00 год. 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Заярний
Дата документу 07.02.2019 Справа № 0809/7096/2012
Запорізький Апеляційний суд
Є.У. № 0809/7096/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/807/99/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

вирішуючи питання за клопотанням Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Справа призначена до розгляду на 12 лютого 2019 року на 12-00 годин.

30 січня 2019 року до Запорізького апеляційного суду від ПАТ «КристалБанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відео конференції у Дніпровському районному суді м. Києва, який розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «КристалБанк», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2012 року - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, забезпечити участь: ПАТ «КристалБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 12 лютого 2019 року на 12-00 годин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва, для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ПАТ «КристалБанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.00 годину 04 березня 2019 року, яке проводити в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2019 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 460/523/19
Провадження №2/460/935/19
УХВАЛА

07.02.2019 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визначення частки у спільній сумісній власності.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема:

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить визнати право власності на 1/3 частини квартири № 61 в будинку № 19 на вул. Львівській в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області за ним та 1/3 - за ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, всупереч зазначеному, позивачем не зазначено ціни позову та не додано доказів на підтвердження вартості майна на час подання позову.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п. а ст. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відсутній документ на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент розгляду справи, оцінку якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону.

Таким чином, позивачу слід зазначити ціну позову, яка відповідала б дійсній вартості спірного майна, оскільки відповідно до вимог ЦПК України, це є обовязковою умовою, а крім того сплатити судовий збір, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ціни позову.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва