КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/5997/13-ц

номер провадження: 22-ц/824/17652/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року у складі судді Шевчука А.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києвавід 03 жовтня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К3S0А800000042 від 11 березня 2008 року у розмірі 422 107 грн 58 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк» звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Volkswagen, Т5, рік випуску 2005, Фургон малотонажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу АТ КБ «ПриватБанк»за ціною, визначеною спеціалістом, з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою зі зняттям автомобіля з обліку в ДАІ, а також з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Також в апеляцій скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання провитребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Вказані клопотання про витребування доказів та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, за подання клопотання про витребування доказів та за подання клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не сплатив судовий збір, за кожне клопотання окремо, і таких доказів матеріали справи не містять.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги додане до апеляційної скарги платіжне доручення від 14 червня 2016 року про сплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 4 634 грн 00 коп. за проведення експертизи, оскільки вказана сплата не є судовим збором за подання заяви про забезпечення доказів відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України.

Враховуючи, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,не відповідають вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, оскільки не оплачені судовим збором, то вказані клопотання підлягають поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов