"20" грудня 2019 р. Справа № 2-339/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 49.28.1/158/08-А у розмірі 120 658, 69 грн., а також судовий збір у розмірі 1 206, 59, а всього 121 865, 28 грн. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого «ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 49.28.1/158/08-А. У зв`язку із чим звернувся до суду та просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2492/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.28.1/158/08-А.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.02.2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 49.28.1/158/08-А у розмірі 120 658, 69 грн., а також судовий збір у розмірі 1 206, 59, а всього 121 865, 28 грн. (а.с. 41-43).

На підставі вказаного рішення, 28.05.2012 року, Вишгородським районним судом, представнику ПАТ «Кредитпромбанк», було видано виконавчий лист.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого «ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 49.28.1/158/08-А.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною першою статті 442 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.3 договору укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 20.05.2013 року, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту приймання передачі прав вимоги.

Однак даний акт приймання передачі прав вимоги, саме за кредитними договором № 49.28.1/158/08-А, який би містив всі необхідні реквізити офіційного документу, підписаний обома сторонами суду не наданий. Інших доказів, в тому числі виконавчий лист, інформацію щодо стадії виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ про стягнення заборгованості судом видавався ще у 2012, заявником суду не надано. Будь яких інших доказів представник заявника до заяви не долучає, а лише їх дублює. Таким чином, суду не надано доказів переходу права власності від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», що в свою чергу унеможливлює замінити з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, судом зазначається про те, що неодноразово ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2014 року, 17.02.2017 року, 01.04.2019 року та 01.11.2019 року у задоволенні заяв ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлялося з цих самих підстав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, їх неналежними, а заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що задоволенню не підлягає, оскільки з наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача саме за кредитним договором № 49.28.1/158/08-А, встановити неможливо.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлені завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Керуючись Законом України „ Про виконавче провадження , ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: І.Ю. Котлярова