КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2251/2019 Доповідач - ОСОБА_11
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді ОСОБА_11

суддів ОСОБА_12, ОСОБА_10

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Компаній ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD та MILBERTVENTURES IVС - Світного ГригоріяГеннадійовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11, суддів ОСОБА_12, ОСОБА_10 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи: ОСОБА_4, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TRADE POINT AGRO LIMITED, Компанія ROSSYN INVESTING GORP, Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія MILBERT VENTURES IVС, Компанія ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія CLARESHOLM MARKETING LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міністерство фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник Компаній ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD та MILBERT VENTURES IVС - Світний ГригорійГеннадійович подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11, суддів ОСОБА_12, ОСОБА_10

Посилається на те, що в судовому засіданні 22 січня 2019 року представник Національного банку України Уколов О.Л. здійснив відвертий тиск на суддів, а саме, замість висловлювання доводів щодо клопотань інших учасників процесу про необхідність відкласти розгляд, на підвищеному тоні заявив суду, що він наполягає на тому, щоб суд розглянув справу саме в даному судовому засіданні попри всі клопотання про його відкладення. Водночас судова колегія не зробила жодного зауваження представнику Уколову О.Л. з метою реагування на вказаний випадок, представником позивача заявлено клопотання про необхідність повідомлення Вищої ради правосуддя щодо незаконного впливу на суддів.

Однак, колегією суддів вказане клопотання було проігноровано незважаючи на те, що висловлювання представника Національного банку України під час судового засідання були формою тиску на суд.

По цей час колегія суддів не звернулась з повідомленням до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України щодо втручання органів державної влади при розгляді справи.

Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.

Представник позивача та третіх осіб ОСОБА_9 підтримали заяву.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на зловживання представником третіх осіб своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Компаній ZAOUKRTRANSITSERVISE LTD та MILBERTVENTURES IVС - Світного ГригоріяГеннадійовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11, суддів ОСОБА_12, ОСОБА_10 визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_10