Провадження №: 2/755/7165/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Форінт», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з-під арешту, -

у с т а н о в и л а:

09.12.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва разом з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року про передачу справи за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Форінт», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за вказаним позовом має бути відмовлено, з огляду на наступне.

У своїй позовній заяві позивачка просить звільнити з-під арешту належну їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 , що був накладений в межах виконавчого провадження №16418767.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.08.2009 року у справі №2-2113/2009 стягнуто солідарно з ТОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На підставі вказаного рішення державним виконавцем 11.12.2009 року було відкрите виконавче провадження №16418767. Позивачка є майновим поручителем по зобов`язанням ТОВ «Агрокомінвест», оскільки передала в іпотеку банку належну їй кв. АДРЕСА_1 . Постановою Господарського суду Херсонської області ТОВ «Агрокомінвест» визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2010 року внесено до реєстру вимог кредиторів зокрема вимоги за рішеннями Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.06.2009 року (справа №2/1410-2009) та від 27.08.2009 року (справа №2/2113-2009). Арбітражний керуючий перерахував на користь банку 668350,00 грн. Однак банк намагається вдруге отримати частину заборгованості шляхом примусового виконання виконавчого листа в межах ВП №16418767. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 року ТОВ «Агрокомінвест» ліквідовано та припинено. За таких обставин позивачка вважає, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.08.2009 року у справі №2-2113/2009 фактично виконане, проте на даний час ДП «Сетам» оголосило та призначило електронні торги з продажу предмета іпотеки, а саме кв. АДРЕСА_1 . Хоча, на думку позивача, у зв`язку з ліквідацією основного боржника ТОВ «Агрокомінвест» її зобов`язання як майнового поручителя по договору іпотеки припинились.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

При цьому, питання судового контролю за виконанням судових рішень урегульовано положеннями Розділу 7 ЦПК України.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Позивачка є боржницею у виконавчому провадженні №16418767, в межах якого накладений арешт на все її майно та здійснюється звернення стягнення на належну позивачці кв. АДРЕСА_1 .

Отже, у даному випадку, ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження у статусі боржника, для захисту своїх прав, якщо вона вважає їх порушеними, має звернутись до суду не з позовною заявою, а зі скаргою на дії/бездіяльність та рішення державного виконавця, до суду загальної юрисдикції, який видав виконавчий лист.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, із позовною заявою про зняття арешту, до суду може звернутись не сторона виконавчого провадження, а особа, яка вважає себе власником цього майна. Або ж у разі коли виконавче провадження завершене, а арешт накладений у цьому виконавчому провадженні при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження знятий не був.

Натомість питання про зняття арешту, що порушується боржником у виконавчому провадженні, яке триває, має розглядатись в межах контролю за виконанням судового рішення за скаргою боржника у виконавчому провадженні.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка вважає рішення суду про стягнення заборгованості фактично виконаним. Тож остання не позбавлена можливості звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця з вимогою зобов`язати його винести постанову про закінчення виконавчого провадження, що само по собі є підставою для зняття арешту з майна, або ж просити суд окрім зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження, звільнити належну їх нерухомість з-під арешту.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Здійснення контролю за виконанням судових рішень визначено Розділом 7 ЦПК України, яким встановлено порядок подання скарг сторонами виконавчого провадження та їх розгляд судом.

З урахуванням суб`єктивного складу сторін позовної заяви, змісту та обґрунтування позовних вимог, беручі до уваги, що спір має вирішуватись за відповідно поданою скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, у даному випадку слід застосувати норму ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та відмовляє у відкритті провадження у справі в порядку позовного провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України роз`яснюю позивачу його право звернутись до суду, який видав виконавчий лист із відповідною скаргою на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 19, 186, 447, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Форінт», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 12.12.2019 року.

Суддя -