Справа № 473/4192/19
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника відповідача адвоката Усікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

в вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Величко Михайлом Михайловичем, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.10.2016 року був укладений договір завдатку, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , 6 000 доларів США (еквівалентно 157 200 грн. 00 коп. станом на вказану дату) в якості завдатку на підтвердження укладення не пізніше 31.12.2016 року договору купівлі продажу належної позивачу квартири АДРЕСА_1 (до зміни назви АДРЕСА_2 . При цьому, з часу укладення даного договору представник позивача передав відповідачу ключі від квартири та дозволив останній в ній проживати.

Між тим, в подальшому договір купівлі продажу в передбаченому законом порядку між сторонами укладено не було.

Водночас внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання обумовленого зобов`язання, позивач зазнав збитків (упущена вигода) в загальному розмірі 651 600 грн. 00 коп. (107 700 грн. 00 коп. оренда квартири, 447 840 грн. 00 коп. (еквівалентно 18 000 доларів США) решта вартості квартири).

На час судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, заява про виклик свідка має відповідати вимогам, передбаченим ст. 91 ЦПК України. Зокрема, в заяві про виклик свідка мають бути зазначені обставини, які він може підтвердити.

Вищевказане має бути враховано при вирішення питання про допит свідків.

Між тим, подана представником позивача заява зазначеним вимогам не відповідає, що виключає можливість її задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан