Справа №463/2368/19
Провадження №2/463/1075/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна компанія «Хатіса», третя особа Приватне акціонерне товариство «Слов`янські шпалери-КФТП» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу т.в.о. директора ТзОВ «Інформаційна технологічна компанія «Хатіса» № 21/02/19-1 від 21 лютого 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ТзОВ «Інформаційна технологічна компанія «Хатіса» ОСОБА_1 .

Справа поступила до суду 27 березня 2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судові засідання 03.12.2019 року та 26.12.2019 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, представником позивача ОСОБА_2 повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач ТзОВ «Інформаційно-технологічна компанія «Хатіса» та третя особа ПрАТ «Слов`янські шпалери-КФТП» в судове засідання повторно не забезпечили явку представників, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, судом вирішується питання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 26.12.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач 03.12.2019 року та 26.12.2019 року повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім цього, судом при постановленні ухвали не береться до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших процесах, оскільки підтверджуючих документів щодо перебування на судовому розгляді 03.12.2019 року у Львівському апеляційному суді адвокатом Гелемеєм Ю.М. на сьогоднішній день не надано. Водночас, заявлено повторне клопотання про зайнятість в іншому судовому процесі у Радехівському районному суді Львівської області, однак без долучення підтверджуючих документів. Так, і позивачем не представлено жодних документів про неможливість з`явитися в судове засідання 03.12.2019 року та 26.12.2019 року з поважних причин.

Під час розгляду справи позивач жодного разу не з`явився на судові засідання, а саме: 22.04.2019 року, 27.05.2019 року, 24.06.2019 року, 15.07.2019 року, 12.09.2019 року, 03.10.2019 року, 03.12.2019 року та 26.12.2019 року. Крім цього, представник позивача під час розгляду справи судом був присутній в судовому засіданні лише 22.04.2019 року, 15.07.2019 року та 03.10.2019 року.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що саме за клопотанням сторони позивача призначалась судова бухгалтерсько-економічна експертиза, однак, у зв`язку із необхідністю надання експерту додаткових матеріалів провадження у справі було поновлено та скеровано разом із ухвалою суду відповідне клопотання експерта учасникам процесу, проте стороною позивача не надано жодних документів на виконання вимог експерта.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися в судове засідання особисто або забезпечити явку свого представника в судове засідання та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися позивача в судові засідання 03.12.2019 року та 26.12.2019 року суду не представлено, подані клопотання судом не беруться до уваги та свідчать про умисне затягування процесу стороною позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна компанія «Хатіса», третя особа Приватне акціонерне товариство «Слов`янські шпалери-КФТП» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна технологічна компанія «Хатіса», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,10, .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Слов`янські шпалери-КФТП», місцезнаходження: 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м.Корюківка, вул.Передзаводська,4, .

Суддя Р.Р.Грицко