Номер провадження: 22-ц/813/2852/19
Номер справи місцевого суду: 496/6563/13-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року про відмову в залученні до участі у справі правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Після його смерті до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості правонаступника звернулася ОСОБА_3

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння в якості правонаступника ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду про відмову в залученні до участі у справі правонаступника, ОСОБА_3 звернулася досуду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги,а саме для сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_3за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1(а.с. 55-61, 67 т. 3).

Ухвала судді від 27 листопада 2018 року була отримана адресатом 12 грудня2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68 т. 3).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_3, до вказаного в ухвалі строку недоліки не усунула, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою наухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року про відмову в залученні до участі у справі правонаступника, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року про відмову в залученні до участі у справі правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева