Справа 664/1936/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Олешки Херсонської області

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.

при секретарі Скорик Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення внатурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ вбудованого приміщення магазину загальною площею 247,6 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 приміщення АДРЕСА_2 . Інша Ѕ частина вказаного нерухомого майна належить відповідачу ОСОБА_2 , яку їй виділено внатурі за домовленістю між сторонами та яку вона використовує як приміщення магазину. Належну позивачу частину приміщення вона вирішила продати. Але відповідач по справі із-за відсутності позивача стала використовувати належну їй частину приміщення як склад без її згоди. У позивача немає доступу до своєї частини приміщення. Об`єкт спірного нерухомого майна внатурі офіційно залишається неподіленим, що перешкоджає позивачу розпоряджатися його власністю. За заявою позивача 23.06.2018 р. було здійснено реєстрацію її прав на нерухоме майно і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про її право спільної часткової приватної власності на Ѕ частину вбудованого приміщення магазину загальною площею 247,6 кв. м.

З наведених підстав позивач ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким відповідно до Ѕ частки співвласника ОСОБА_1 та 1/2 частки співвласника ОСОБА_2 виділити кожному в натурі із вбудованого приміщення магазину АДРЕСА_3 м., АДРЕСА_1 :

-ОСОБА_1 : тамбур 1 площею 2,3 кв. м., торгову залу 2 площею 72,4 кв. м., коридор 3 площею 12.4 кв. м., склад 4 площею 6,2 кв. м., склад 5 площею 4,0 кв. м., туалет 6 площею 2,3 кв. м., склад 7 площею 24,2 кв. м.; разои сім суміжних приміщень загальною площею 123,8 кв. м.;

-ОСОБА_2 : склад 8 площею 23, 8 кв. м., коридор 9 площею 11,9 кв. м., туалет 10 площею 2,4 кв. м., склад 11 площею 4,1 кв. м., склад 12 площею 6,4 кв. м., торгова зала 13 тплощею 75,2 кв. м.; разом шість суміжних приміщень загальною площею 123,8 кв. м..

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Від представника відповідача адвоката Галич А. С. до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності, розподіл судових витрат просила здійснити солідарно між сторонами по справі.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу сторони по справі набули у валасність вбудоване приміщення магазину АДРЕСА_4 загальною площею 250,6 кв. м.

Відповідно до довідки до технічного паспорту від 21.05.2018 р. відбулося зменшення загальної площі спірного нерухомого майна на 3 кв. м., що не відноситься до категорії самочинного. (а. с. 20). Таким чином загальна площа спірного нерухомого майна становить 247,6 кв. м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.06.2018 р. позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності Ѕ частина вбудованого приміщення магазину загальною площею 247,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 21).

Відповідач є власником іншої 1/2 частини спірного нерухомого майна.

Згідно висновку експерта № 04 від 20.07.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі пропонується один варіант поділу в натурі по Ѕ частки для співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірного нерухомого майна. Згідно з технічним паспортом Херсонського БТІ від 25.07.2018 р. і при огляді по експертизі від 22.05.2019 р. виявлено, що співвласнику ОСОБА_2 належить приміщення магазину:

1-8 склад площею 23,8 кв. м.,

1-9 коридор площею 11,9 кв. м.,

1-10 туалет площею 2,4 кв. м.,

1-11 склад площею 4,1 кв. м.,

1-12 склад площею 6,4 кв. м.,

1-13 торгова зала площею 75,2 кв. м.,

Разом: 123,8 кв. м.

Частка приміщень магазину, яка виділяється в натурі ОСОБА_2 складає 0,5 або 50/100 = 1/2.

ОСОБА_1 належить приміщення магазину:

1-1 тамбур площею 2,3 кв. м.,

1-2 торгова зала площею 72,4 кв. м.,

а. коридор площею 12.4 кв. м.,

1-4 склад площею 6,2 кв. м.,

1-5 склад площею 4,0 кв. м.,

1-6 туалет площею 2,3 кв. м.,

1-7 склад площею 24,2 кв. м.

Разом: 123,8 кв. м.

Частка приміщень магазину, яка виділяється в натурі ОСОБА_1 складає 0,5 або 50/100 = 1/2.

Отже обидва співвласника мають рівну площу приміщень в складі загальної площі вбудованих приміщень магазину АДРЕСА_4 . Відокремлені приміщення ОСОБА_2 складають окремий магазин, який працює. Приміщення ОСОБА_1 потребують поточного ремонту. Роботи з переобладнання вбудованих приміщень магазину АДРЕСА_4 загальною площею 247,6 кв. м. за наданим варіантом поділу не потрібні, оскільки існуючі приміщення обох магазинів відповідають ідеальним часткам співвласників і мають найкраще планування приміщень магазинів.

За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч.1, 2 ст.355, ст.356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно із вимогами ст.ст. 364, 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Поділ в натурі між співвласниками здійснюється за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

При розгляді питання про розподіл судових витрат, які представник відповідача просив здійснити солідарно між сторонами по справі, суд вбачає за необхідне звернути увагу на наступне.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р. по даній справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду та залишено без розгляду заяву представника відповідача адвоката Галич А. С. про перенесення судового засідання на іншу дату, попередивши про недопустимість зловживання процесуальними правами з підстав того, що чергова заява про перенесення розгляду справи містила ознаки зловживання процесуальними правами, перешкоджала розгляду справи в строки, визначені діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує в тому числі поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд не може застосувати положення даної процесуальної норми про повернення 50 % судового збору, оскільки визнання позову представником відповідача здійснено на стадії судового розгляду справи по суті, а відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України підставою повернення половини судового збору є визнання позову відповідачем саме до початку розгляду справи по суті.

З наведеного вбачається про відсутність підстав для розподілу судових витрат між сторонами солідарно, тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд керується чч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 263-268 ЦПК УКраїни, ст.ст.364, 367 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі із вбудованого приміщення магазину АДРЕСА_2 площею 247,6 кв. м., АДРЕСА_6 в АДРЕСА_1 наступну частину:

1-1 тамбур площею 2,3 кв. м.,

1-2 торгова зала площею 72,4 кв. м.,

а. коридор площею 12.4 кв. м.,

1-4 склад площею 6,2 кв. м.,

1-5 склад площею 4,0 кв. м.,

1-6 туалет площею 2,3 кв. м.,

1-7 склад площею 24,2 кв. м.

Разом: 123,8 кв. м.

Виділити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі із вбудованого приміщення магазину АДРЕСА_2 247,6 кв АДРЕСА_7 м., АДРЕСА_1 наступну частину:

1-8 склад площею 23,8 кв. м.,

1-9 коридор площею 11,9 кв. м.,

1-10 туалет площею 2,4 кв. м.,

1-11 склад площею 4,1 кв. м.,

1-12 склад площею 6,4 кв. м.,

1-13 торгова зала площею 75,2 кв. м.,

Разом: 123,8 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн.. 80 коп.) витрат на відшкодування судового збору та 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот грн.) витрат на відшкодування проведення судової будівельно-технічно-оціночної експертизи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя підпис С.І. Сіденко

Згідно з оригіналом

Суддя С.І. Сіденко