Дата документу 06.02.2019
Справа 320/8154/13-ц
Провадження № 2-р/320/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи Мелітопольська міська Рада Запорізької області, Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської Ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської Ради Запорізької області про зобовязання звільнити самовільно зайняту площу частини сходового прольоту, даху горища, та проходу на горища будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі, а саме просить роз'яснити чи слід вважати ОСОБА_4 боржником, який не виконує рішення суду та застосовувати відносно нього заходи примусового виконання рішення, чи є необхідність стягувачу звернутися до суду за заміною сторони виконавчого провадження з метою звільнення супутникових антен та обладнання для поширення кабельного телебачення від покрівлі будинку та проходу на дах будинку 24 по вул. Гвардійська, так як встановлено, що зазначене майно встановлено іншою особою та є її власністю, посилаючись на те, що в своїх запереченнях на скаргу ОСОБА_2 державний виконавець посилався на те, що 26.09.2014 року ним було виконано рішення суду в повному обсязі. Після чого, шість супутникових антен та обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення було передано власнику зазначеного майна ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, який був наданий до Мелітопольського міськрайонного ВДВС. До відділу надійшла заява від ОСОБА_5 згідно якої, саме ним на теперішній час встановлені супутникові антени та обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення, в матеріалах виконавчого провадження наявні акти державного виконавця, згідно яких на даний час дві супутникові антени та обладнання для поширення кабельного телебачення встановлені ОСОБА_5 під його особистий підпис. Також, відібрано пояснення у ОСОБА_4 згідно якому він не має можливості виконати рішення суду за вищезазначеними виконавчими документами, так як воно було виконане у примусовому порядку 26.09.2014 року. На теперішній час антени та обладнання знаходяться у розпорядження у ОСОБА_5 та встановлені саме ним. Представником ОСОБА_4 надано рішення суду в якому зазначено, що обладнання для поширення сигналу кабельного телебачення та супутникові антени, є власністю ОСОБА_5 та договір оренди антен та обладнання для поширення кабельного телебачення між ОСОБА_4 та Говриловим розірваний. Крім того наявні договори монтажу обладнання від 26,09.2014 року, укладені між ПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5П,, що підтверджує що супутникові антени та обладнання для поширення кабельного телебачення встановлені саме ОСОБА_5 Примусовий порядок виконання рішення суду передбачає застосування до боржника заходи примусового виконання рішень, що може суттєво обмежити боржника в правах та понести матеріальні витрати на проведення виконавчих дій у примусовому порядку. На сьогоднішній день, є незрозумілим, чи слід вважати ОСОБА_4 боржником, який не виконує рішення суду та застосовувати відносно нього заходи примусового виконання рішення, чи є необхідність стягувачу звернутися до суду за заміною сторони виконавчого провадження з метою звільнення супутникових антен та обладнання для поширення кабельного телебачення від покрівлі будинку та проходу на дах будинку 24 по вул. Гвардійська, так як встановлено, що зазначене майно встановлено іншою особою та є її власністю.

В судовому засіданні головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву про розяснення рішення суду з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про розяснення судового рішення у його відсутність і відсутність його представника .

Позивачка ОСОБА_3, представники третіх осіб Мелітопольської міської Ради Запорізької області, Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської Ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської Ради Запорізької області в судове засідання не зявилися, про день розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, заслухав державного виконавця, думку представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи Мелітопольська міська Рада Запорізької області, Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської Ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської Ради Запорізької області про зобовязання звільнити самовільно зайняту площу частини сходового прольоту, даху. горища, та проходу на горища будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі задоволено в повному обсязі. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення частини сходового прольоту пятого поверху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від будівельного сміття та інших особистих речей. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 53 гривні 65 копійок. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 53 гривні 65 копійок. /том 2 а.с.119-122/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року залишено без змін. /том 2 а.с.165-166/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2014 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014 залишено без змін. /том 2 а.с.196-197/.

15.04.2014 на підставі даного рішення були видані виконавчі листи, які стягувачами предявлені до виконання до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно до п. 21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки державним виконавцем фактично порушуються питання щодо виконання рішення суду, які відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» входить саме до компетенції державного виконавця, а не суду.

Рішення суду у цій справі є цілком зрозумілим та розясненню не підлягає.

Керуючись п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 06.02.2019.

Суддя: