Справа № 657/1285/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Скригун В.В.
за участю секретаря Березницької Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2007 року в розмірі 565,90 Доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 15 245,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідно до укладеного договору від 15 лютого 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості.
У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим утворилась заборгованість у сумі 565,90 Долара США, що в гривневому еквіваленті становить 15 245,45 грн., яка складається з наступного: 67,33 Долара США заборгованість за кредитом; 117,95 Долара США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 336,00 Долара США заборгованість за пенею та комісією; 18,56 долар США штраф фіксована частина; 26,06 Долара США штраф процентна складова.
Крім того, представником позивача надіслано лист з якого вбачається , що з 21.05.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" змінило назву на АТ КБ "ПриватБанк".
Ухвалою судді від 11.06.2018 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала в повному обсязі, у встановлений судом строк надала відзив в якому зазначила, що кредит отримувала в гривневому еквіваленті, позов банку є необґрунтованим оскільки не підтверджений належними та допустимими доказами.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився надав суду заяву про застосування наслідків сплину строку позовної давності та розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Крім того, у встановлений строк надав відповідь на відзив, де зазначив про обґрунтованість позову та наполягав на його задоволенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості.
Між сторонами кредитного договору, в силу його умов, виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та ст.ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідач отримав у позивача суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму та сплатити проценти і комісію за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, за змістом ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до умов надання кредиту та заяви на отримання кредиту кредит підлягав сплаті щомісячними платежами.
Аналізуючи норми статей 261, 530, 631 ЦК України, слід дійти висновку про те, що в разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до закінчення строку виконання останнього зобовязання має право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими відсотками, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з відсотками) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись залежно від закінчення строку сплати кожного зі щомісячних платежів.
Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.
Оскільки відповідно до Умов та правил надання банківських послуг строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.
Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.
Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж було здійснено відповідачем в лютому 2011 року, а з позовом позивач звернувся в червні 2018 року, тобто після сплину строку позовної давності.
Кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.
Відомостей щодо перевипуску карти матеріали справи не містять та позивачем не доведено. З огляду на вказане, строк дії картки закінчився 01 березня 2013 року. У свою чергу ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом лише в червні 2018 року, з пропуском строку позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором.
За положеннями ст.ст. 256, 257, 258, 260, 261, 266, 267 ЦК України загальний строк позовної давності, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлено тривалістю у три роки, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не задоволено, що є самостійною підставою для цього.
За таких обставин, оскільки позивачем заявлено позов після спливу позовної давності, у відповідності до вимог ч.5 ст.267 ЦПК України не наведено перед судом обґрунтованих доводів про поважність причин пропуску трирічного строку на звернення до суду, а також про наявність обставин зупинення, переривання, чи досягнутої домовленості між сторонами про збільшення строку позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за спливом позовної давності.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 260, 261, 266, 267, 526, 530, 626, 638, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268, 280, 282, 284, 280-285 ЦПК України, суд
В задоволені позову Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (перейменовано на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»), в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (перейменовано на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»), юридична адреса: вул. Грушевського, 1д м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: Скригун В. В.