Справа № 185/4450/18
Провадження № 2/185/448/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Катеринославська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В

04.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Катеринославська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, який 19.12.2018 року уточнив, та відповідно до якого просив суд:

1. Визнати договір купівлі-продажу магазину по вул. Мінеральній, 2 (два) в сщ. Мінеральні Води Павлоградського району Дніпропетровської області, укладений між Придніпровським державним торгівельно-виробничого підприємством робітничого постачання «Гудок» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла 12 грудня 2017 року, дійсним;

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин по вул. Мінеральній, 2 (два) в селищі Мінеральні Води Павлоградського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову він зазначив, що 17 серпня 2001 року його дружиною - ОСОБА_4 у Придніпровського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання «Гудок» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 було придбано магазин, загальною площею 77,2 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Мінеральна, на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений та посвідчений Катеринославською товарною біржою за № 08-ОП та зареєстрований в Павлоградському МБТІ 21 серпня 2001 року. Так, обговоривши всі суттєві умови договору з продавцем вищевказаної споруди, вони зійшлись на наступному. Продавець здійснює продаж магазину за 2420 грн. Правочин обома сторонами повністю виконаний, зокрема усі істотні умови договору купівлі-продажу було виконано. 12 квітня 2017 року його дружина - ОСОБА_4 померла. Постановою нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори від 12 березня 2018 року йому було відмовлено у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на будівлю магазину по вул. Мінеральній, 2 (два) в сщ. Мінеральні Води Павлоградського району Дніпропетровської області у звязку з неналежно оформленим правовстановлюючим документом на вищезазначене спадкове майно. На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе. На даний час у звязку із відсутністю нотаріального посвідчення договору обмежені у своїх правах щодо розпорядження нерухомим майном та прийняття його в спадщину. Таким чином, вищевказаний договір купівлі - продажу виконаний сторонами в повному обсязі, недійсним не визнавався, зареєстрований на товарній біржі, в БТІ що допускалося законом на момент його укладання. Він є спадкоємцем першої черги та його син - ОСОБА_2, який відмовився від спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_4, на його користь. Вважає, що є всі підстави для визнання договору дійсним, та визнання права власності на магазин по вул. Мінеральній, 2 (два) в сщ. Мінеральні Води Павлоградського району Дніпропетровської області за ним.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте на адресу суду від представника надійшла заява, відповідно до якої, вона просить суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, проте на адресу суду від нього надійшла заява, відповідно до якої, останній просить суд розглядати справу за його відсутності, позов просив задовільнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заяви представника позивача, та заяви відповідача, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1258 Цивільного кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Судом встановлено, що померлому спадкодавцю гр. ОСОБА_4 на праві приватної власності належить магазин, загальною площею 77,2 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Мінеральна, на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений 17.08.2001 року та посвідчений Катеринославською товарною біржою за № 08-ОП між Придніпровським державним торгівельно-виробничим підприємством робітничого постачання «Гудок» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, та зареєстрований в Павлоградському МБТІ 21 серпня 2001 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомого майна(а.с.10). Позивач перебував у шлюбі з спадкодавцем гр. ОСОБА_4 з 24.10.1987 року по 08.04.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу(арк.с.7). Спадкодавець гр. ОСОБА_4 померла 08.04.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(арк.с.9). 03.10.2017 року позивач звертався до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої гр. ОСОБА_4, на підставі якої державним нотаріусом була заведена спадкова справа, а також до державного нотаріуса з заявами про відмові від спадщини за законом звернулися 03.10.2017 року син померлої ОСОБА_2, 05.10.2017 року батько померлої ОСОБА_5, 05.10.2017 року мати померлої ОСОБА_6, що підтверджується відповіддю на запит суду від Другої Павлоградської державної нотаріальної контори(арк.с.43). 12.03.2018 року позивач звертався до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадщину за законом після померлої 08.04.2017 року гр. ОСОБА_4, проте позивачу державним нотаріусом було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ на магазин, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2001 року та посвідчений Катеринославською товарною біржою за № 08-ОП не відповідає вимогам законодавства України, а саме нотаріально непосвідчений, що підтверджується копією постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.03.2018 року(арк.с.11).

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17 серпня 2001 року укладений та зареєстрований на Катеринославській товарній біржі, за реєстраційним № 08-ОП є дійсним, та таким, що відповідає правовстановлюючому документу на право власності нерухомого майна(житлового будинку та землі виділеної для його обслуговування), на підставі того, що на час його укладення відповідав положенням ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» та не підлягав нотаріальному посвідченню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки договір купівлі-продажу укладений та зареєстрований на товарній біржі відповідав на той час нормам законодавства України з приводу укладення таких договорів на товарних біржах, а тому договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17 серпня 2001 року, а саме: магазину, загальною площею 77,2 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Мінеральна, зареєстрованому на Катеринославській товарній біржі, за реєстраційним № 08-ОП, є дійсним. Окрім цього суд вбачає з матеріалів справи, право позивача на спадкове майно за законом, а тому згідно ст. ст. 1261, та ч. 3 і ч. 5 ст. 1268 ЦК України, гр. ОСОБА_1, вважається таким, що прийняв спадщину і спадщина належить йому з моменту звернення, а тобто відкриття. За таких обставин, суд вважає можливим визнати за позивачем вказаного вище майнового права, раніше наявного у спадкодавця гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08 квітня 2017 року. Окрім цього вищенаведене визнається відповідачем, де з заяви останнього вбачається, що він визнає позов, а також інші спадкоємці не оспорюють спадкові майнові права позивача на нерухоме майно магазин, що підтверджується відповіддю з державної нотаріальної контори, де зазначено, що інші спадкоємці відмовилися від спадку, який залишився після померлої гр. ОСОБА_4.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач не заявляв позовних вимог з приводу стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору, а тому суд приходить до висновку покласти судові витрати зі сплати судового збору на позивача.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 141, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Катеринославська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17 серпня 2001 року зареєстрованому на Катеринославській товарній біржі, за реєстраційним № 08-ОП - на магазин по вул. Мінеральній, 2 (два) в сщ. Мінеральні Води Павлоградського району Дніпропетровської області, укладений між Придніпровським державним торгівельно-виробничого підприємством робітничого постачання «Гудок» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, право власності на магазин по вул. Мінеральній, 2 (два) в селищі Мінеральні Води Павлоградського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла 08 квітня 2017 року.

Покласти судові витрати зі сплати судового збору при подачі позовної заяви на ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_7