КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа №361/1478/17

провадження № 22-ц/824/1199/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_5.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Масиву садівничих товариств «Ялинка» Губерського Анатолія Станіславовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року /суддя Василишин В.О./

у справі за позовом ОСОБА_7 до Масиву садівничих товариств «Ялинка», голови правління Масиву садівничих товариств «Ялинка» Степаненко Миколи Васильовича, третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення конференції та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсними та скасувати рішення звітно-виборчої конференції Масиву садових товариств «Ялинка» ( далі - МСТ «Ялинка») від 29 травня 2016 року № 1 в частині обрання Степаненка М.В. головою правління; зобов'язати правління МСТ «Ялинка» скликати чергові загальні збори (зборів уповноважених); зобов'язати правління МСТ «Ялинка» включити до порядку денного чергових загальних зборів (зборів уповноважених) питання про обрання голови правління МСТ «Ялинка»; стягнути пропорційно із відповідачів на свою користь понесені судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення звітно-виборчої конференції об'єднання садівничих товариств - садівничий масив «Ялинка» від 29 травня 2016 року № 1 в частині обрання Степаненка М.В. головою правління об'єднання садівничих товариств садівничий масив «Ялинка». Стягнуто на користь ОСОБА_7 із масиву садівничих товариств «Ялинка» і голови правління цього товариства Степаненка М.В. судовий збір у розмірі по - 320 грн. з кожного. У іншій частині позовних вимог - відмовлено. /т. 2 а.с. 106-110/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник МСТ «Ялинка» Губерський А.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що спір між членом (учасником) та масивом садівничих товариств як юридичною особою, пов'язаний із діяльністю та управлінням такою юридичною особою є корпоративним, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, в редакції яка діяла на день відкриття провадження у справі, підлягав розгляду господарським судом. Крім того, зазначав про те, що висновок суду про порушення права позивача участі у товаристві є недоведеним та не відповідає обставинам справ, оскільки позивач був особисто присутній на звітно-виборчій конференції об'єднання садівничих товариств - садівничий масив «Ялинка», яка відбулась 29.05.2016 р., брав участь у конференції та висувався на посаду Голови правління.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 06.03.2017 р., який є членом МСТ «Ялинка» звернувся з позовом в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсними та скасувати рішення звітно-виборчої конференції МСТ «Ялинка» від 29 травня 2016 року № 1 в частині обрання Степаненка М.В. головою правління; зобов'язати правління МСТ «Ялинка» скликати чергові загальні збори (зборів уповноважених); зобов'язати правління МСТ «Ялинка» включити до порядку денного чергових загальних зборів (зборів уповноважених) питання про обрання голови правління МСТ «Ялинка»; стягнути пропорційно із відповідачів на свою користь понесені судові витрати.

Відповідно до статуту об'єднання МСТ «Ялинка», Масив є добровільним громадським не прибутковим формуванням та самостійною юридичною особою /т. 1 а.с. 13/

Розглядаючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ЗУ «Про кооперацію» та ЦК України.

Водночас, судом першої інстанції не враховано, що спір між членом (учасником) та масивом садівничих товариств як юридичною особою, яке є громадським об'єднанням, пов'язаний із діяльністю та управлінням такою юридичною особою є корпоративним, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, в редакції яка діяла на день відкриття провадження у справі, підлягав розгляду господарським судом.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» (далі - Закон) громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Частиною п'ятою статті 1 Закону визначено, що громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що МСТ «Ялинка» є юридичною особою з дати його державної реєстрації, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку, штампи, бланки зі своїм найменуванням, може мати символіку, яка затверджується та реєструється у встановленому порядку. /т. 1 а.с. 13/

Частиною першою статті 3 ЦПК України 2004 року, що діяла на момент звернення до суду, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями частин першої, третьої статті 15 ЦПК України 2004 року визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин та інших правовідносин в порядку позовного, наказного та окремого провадження, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ГПК України (у редакції від 05.10.2016 р.) господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, відносяться до юрисдикції господарських судів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовував позовні вимоги порушенням його права саме як члена кооперативу, а не громадського формування, в питаннях, що пов'язані з його управлінням - обранням голови.

Водночас, не приведення Статуту МСТ «Ялинка» у зв'язку зі втратою чинності ЗУ «Про об'єднання громадян», відповідно до якого його було створено, у відповідність до вимог ЗУ «Про громадські об'єднання», про що зазначає позивач, жодним чином, автоматично, не перетворює це об'єднання в кооператив.

Аналогічна позиція щодо юрисдикції спору висловлена Верховним Судом в ухвалі від 18.07.2018 р. у справі №509/2779/15-ц.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, розглянувши справу керуючись ЗУ «Про кооперацію», не врахувавши в даному випадку господарську юрисдикцію спору та те, що МСТ «Ялинка» є громадським об'єднанням, а не кооперативом, що визначено у Статуті об'єднання.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення чинного законодавства України, зміст правовідносин, спір, що виник між сторонами, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись господарським судом.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю з закриттям провадження у справі є порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 377, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Масиву садівничих товариств «Ялинка» Губерського Анатолія Станіславовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Масиву садівничих товариств «Ялинка», голови правління Масиву садівничих товариств «Ялинка» Степаненко МиколиВасильовича, третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення конференції та зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: