Справа № 2-2664/11
Провадження по справі № 6/752/1205/19
У Х В А Л А

05.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві,-

встановив:

05.11.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження № 29314526 з примусового виконання виконавчого листа №2-2664/11 виданого 29.07.2011 року Голосіївськийм районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL 3342 від 07.04.2008 року.

14.03.2017 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Універсал Банк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором № BL 3342 від 07.04.2008 року в розмірі 17 929 доларів США 20 центів, що становить в еквіваленті 142 477 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 357 983 грн. 77 коп.

На виконання зазначеного вище заочного рішення представник позивача ПАТ «Універсал Банк» отримав виконавчий лист.

17.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» зобов`язується передати ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов"язань , а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв право вимоги. Реєстр боргових зобов"язань наведений у додатку № 1 до цього договору є невід"ємною його частиною.

За даними реєстру боржників, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами зазначено кредитний договір BL 3342 укладений від 07.04.2008 року боржником за яким є ОСОБА_1 .

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору відступлення права вимоги за кредитним договором № UB-OP/17-018 відбулася заміна кредитора, ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ "Вердикт Капітал".

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2011 року на користь ПАТ "Універсал Банк".

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2011 року, а саме ПАТ «Універсал Банк» вибуло внаслідок укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором №BL 3342 укладений від 07.04.2008 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення ухвали на користь ПАТ "Універсал банк"має бути вчинено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №29314526 івдкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-2664/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 01.06.2011 року, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. № 5-Б)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк