печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання повністю недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання повністю недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року за клопотанням позивача, позов було залишено без розгляду.

До Печерського районного сулу м. Києва надійшла заява представника відповідача ТОВ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ» про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В поданій заяві представник відповідача просить суд, стягнути з позивача на користь ТОВ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ» усі понесені товар ситом витрати у розмірі 37 500 грн.

Також представник відповідача ОСОБА_3 . було також подано заяву про відшкодування судових на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. у зв`язку з необґрунтованими діями позивача.

В обґрунтування своїх вимог представники відповідачів зазначили, що позивач діяв явно не обґрунтовано пред`являючи завідомо безпідставний позов, який не підлягав до задоволення та звернувся до суду з заявою про залишення цього позову без розгляду. Відтак вважають, що такими діями позивач зловживаючи процесуальними правами діяв необґрунтовано.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ» та представник відповідача ОСОБА_3 подані заяви підтримали у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяв заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Всі інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухав думку представників відповідача та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, в порядку визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вирішуючи питання стосовно компенсації судових витрат у порядку вищенаведеного пункту, суд зазначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

На ряду з цим, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підстав для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду із клопотанням про залишення позову його без розгляду судом не встановлено, оскільки це є процесуальним правом позивача по справі.

Крім того, представниками відповідача не підтверджено достатніми засобами доказування факт того, що дії позивача при поданні позову були необґрунтованими. Відповідно до норм ЦПК України звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення даних заяв.

Керуючись ст. 127, ч.ч. 5, 6 ст. 142, ст. 260, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представників відповідачів Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: