overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2019 року м. Рівне

Справа № 569/19715/18

Провадження № 22-ц/4815/260/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 5 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на користь ТОВ "Рівнегаз збут" 30562 грн. 08 коп. за надані послуги з газопостачання. Вирішено питання про судові витрати.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги ОСОБА_1 надано документ, що підтверджує сплату судового збору у неповному розмірі (776 грн.).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 8 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1867 грн.

Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримано 30 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4.02.2019 року ОСОБА_1 направлено на адресу Рівненського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1867 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 грудня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 22 лютого 2019 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 484/5599/19
Провадження № 2/484/1900/19
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
23.12.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
встановив:
11.12.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 22.01.2020 року на 09.10 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська буд. 27), боржник 1: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), боржник 2: ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), боржник 3: ОСОБА_3 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про виправлення помилок у виконавчих документах,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих документах по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно (предмет іпотеки).

Згідно статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документів суд постановляє ухвалу.

Таким чином заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , боржник 3: ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчих документах.

Призначити судовий розгляд заяви на 26 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 423/3904/19
Провадження № 22-ц/810/1066/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія СД», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДГАЗТРЕЙД», розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія СД» на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 19 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Архипенко А.В. у приміщенні того ж суду, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія СД», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДГАЗТРЕЙД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 374,376,382,383,384,389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія СД» задовольнити.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 19 листопада 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія СД», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЄВРОДІМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДГАЗТРЕЙД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди відмовити.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складений - 21 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді:
20 грудня 2019 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (р/р НОМЕР_1 в філії Хмельницького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3 119 грн. 81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (р/р НОМЕР_3 Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784) судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Суддя: В.В. Бондарчук
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20__ року
Суддя: В.В. Бондарчук
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
23.12.2019 Справа №2/331/2145/2019
ЄУН 331/5358/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства « Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство « Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61 ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 21418.45 грн. за спожиту воду і послуги водовідведення, та стягнути судові витрати у розмірі 1921.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства « Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20 березня 2020 року 11.00 год.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 303/6840/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., секретар судового засідань Варга Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Широковс Д., Колубай Н. ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявами товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт-М та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ТзОВ Екостандарт-М про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 грудня 2019 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 168/837/18
Провадження № 2/168/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 09 серпня 1998 року, мотивуючи тим, що сімейне життя між ними не склалось, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обовязки подружжя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. На примирення не погоджується.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що має намір зберегти сімю, оскільки виховують з позивачем двох дітей, просив суд надати строк на примирення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні та обовязок вжити заходів щодо збереження сімї, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Керуючись статтею 111 СК України, статтями 240, 251, 260, 265, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вжити заходів щодо примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 215/1668/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про повернення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про повернення вартості безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП згідно даних Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (р/р 1059 ТВБВ № 10003/0547 філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) вартість безпідставно набутого майна за період з 01.04.2015 р. по 28.02.2018 р. в розмірі 20506 грн. 71 коп. та 1762 грн. судового збору, а всього 22268 грн. 71 коп..

Рішенняможе бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: