"17" грудня 2019 р. Справа № 363/2263/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 24.11.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі № 363/2263/16-ц, відповідно до якого було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 93 942, 03 грн., а також судовий збір в розмірі 939, 42 грн., а всього 94 881, 45 грн.

На виконання вказаного рішення, 27.04.2017 року Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 363/2263/16-ц від 24.11.2016 року.

01.02.2017 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби МВДВС Вишгородського районного управління юстиції Харитоновою Н.О. було відкрито виконавче провадження 53316958 за виконавчим листом № 363/2263/16-ц, який видав 27.04.2017 року Вишгородський районний суд Київської області.

13.02.2019 року між ПАТ «Платинум Банк», що є правонаступником «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 374К про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги від 13.02.2019 року та Договір № 347і про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги від 13.02.2019 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстраційним № 632, згідно з якими ОСОБА_1 придбав право вимоги за:

- Договором про іпотечний кредит №1.06100779 від 16.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»

- Іпотечний договір № №1.06100779 від 16.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. за реєстровим номером 3077.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Представник ПАТ «Платинум Банк» у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

24.11.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі № 363/2263/16-ц, відповідно до якого було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 93 942, 03 грн., а також судовий збір в розмірі 939, 42 грн., а всього 94 881, 45 грн.

На виконання вказаного рішення, 27.04.2017 року Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 363/2263/16-ц від 24.11.2016 року.

13.02.2019 року між ПАТ «Платинум Банк», що є правонаступником «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 374К про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги від 13.02.2019 року та Договір № 347і про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги від 13.02.2019 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстраційним № 632, згідно з якими ОСОБА_1 придбав право вимоги за:

- Договором про іпотечний кредит №1.06100779 від 16.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»

- Іпотечним договором № №1.06100779 від 16.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. за реєстровим номером 3077.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Договір № 374К про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги від 13.02.2019 року та Договір № 347і про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги від 13.02.2019 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстраційним № 632, згідно з якими ОСОБА_1 придбав право вимоги за Договором про іпотечний кредит №1.06100779 від 16.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та Іпотечним договором № №1.06100779 від 16.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. за реєстровим номером 3077 не були предметом розгляду вказаної цивільної справи № 363/2263/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 363/2263/16-ц є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки стягувачем у вказаній цивільній справі є ОСОБА_2 , який 24.07.2017 року на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.11.2016 року отримав виконавчий лист № 363/2263/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 93 942, 03 грн., а також судовий збір в розмірі 939, 42 грн., а всього 94 881, 45 грн.

Керуючись ст. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ч.1 ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Б. Баличева