Справа № 2-595/10
Провадження № 4-с/242/17/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дуровлї Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко П.І. щодо повернення виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

29.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2010 року Ворошиловським районним судом м.Донецька було задоволено його позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої йому внаслідок злочину за ч.1 ст.286 КК України, Апеляційним суд Донецької області частково змінив відповідне рішення, яке набрало чинності 16.08.2010 року. 16.08.2010 року від отримав виконавчий лист, який ним було пред`явлено до виконання в ВДВС в м.Краматорську. До листопада 2014 року він отримував кошти, згідно виконавчого листа, але в листопаді 2014 року в зв`язку з подіями АТО, він переїхав на підконтрольну Україні територію та мешкає у м АДРЕСА_1 області, та стягнення за даним виконавчим листом перестав отримувати. 13.07.2017 року він звернувся до начальника ВДВС м.Краматорська з приводу не припинення стягнення кошт, та отримав відповідь, що виконавчий лист № 2-595 від 16.08.2010 року на виконанні не перебуває. В зв`язку з чим він звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. 25.05.2019 року рекомендованим листом дублікат виконавчого листа був направлений ним до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, але 14.06.2019 року було отримано повідомлення з якого він дізнався, що виконавчий документ повернуто стягувану без виконання, у зв`язку із тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника та ідентифікаційний код. Просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними і зобов`язати прийняти виконавчий лист до виконання.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Головний державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко О.І. в судове засіданні не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за решенням Ворошиловського районного суду міста Донецька та апеляційного суду Донецької області від 16.08.2010 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №2-595/10 від 16.08.2010 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.04.2019 року видано дублікат виконавчого листа №2-595/10, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька та апеляційного суду Донецької області 16.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Повідомленням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко О.І. від 09.06.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно дост. 18 ЦПК УКраїни, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2ст. 32 Конституції Українита ч. 1ст. 302ЦК Українине допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції Україниміститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа, встановлені частиною першою статті 4 закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) та дата народження боржника - фізичної особи; а пунктом 6 частини четвертої цієї ж статті Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Постановою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18. Узгоджується він і з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Таким чином, на підставі вищенаведеного можна зробити висновок про те, що не зазначення у виконавчому листі № 2-595/10 виданому 19.04.2019 року дати народження боржника та його ідентифікаційного номеру не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки державний виконавець своїм правом отримання конфіденційної інформації не скористався, а зіславшись на відсутність у виконавчому документі дати народження боржника та ідентифікаційного номеру, виніс повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання, тим самим допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів стягувача, в зв`язку з чим винесене ним повідомлення є безпідставним, незаконним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Тому суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко П.І., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко П.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому проваджені № 15.13-20/37183 від 09.06.2019 року неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 15.13-20/37183 від 09.06.2019 року.

Зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу головного територіального управління юстиції у Донецькій області розпочати виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-595/10 від 16.08.2010 р., виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Н.О. Хацько