Справа № 188/720/19
Провадження № 2/188/367/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( представник адвокат Підлужний В.М. ) до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Токмаков Андрій Борисович про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає фактичні обставини справи та правові підстави . У позові просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальною площею 10.210 га , що розташована на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Ухвалою суду справа призначалася до підготовчого засідання неодноразово в зв"язку з неявкою в судове засідання сторін.

В судове засідання , яке призначене на 29.08.2019 р. повторно не з"явилися представник позивача . На підтвердження неявки в судове засідання в телефонному режимі повідомили про те , що до матеріалів справи від нотаріальної контори не надійшли до суду матеріали спадкової справи про витребування яких вони наполягали у своїй заяві про витребування доказів.

В судове засідання з"явився відповідач ОСОБА_2 та надав суду зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 .

В даному зустрічному позові позивач викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд про наступне :

- прийняти позовну заяву до розгляду ;

- постановити рішення , яким визнати пропуск ним строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначити йому , ОСОБА_2 додатковий строк , достаній для подання ним заяви про прийняття спадщини ;

- встановити факт : ухилення спадкоємцями ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_4 , яка через похилий вік була та перебувала у безпорадному стані ; ухилення спадкоємцем ОСОБА_5 від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_3 , який через тяжку хворобу захворювання перебував у безпорадному стані та якому зазначена стороння допомога ;

- усунути від права спадкування за законом спадкоємців : ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп : НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Адамівка АДРЕСА_2 на користь позивача ОСОБА_2 іпн: НОМЕР_3 , судові витрати на загальну суму 10 305.20 грн. , з яких судовий збір у розмірі 2305 грн. , 4000 грн. на надання правової допомоги , участь адвоката у судових засіданнях 4000 грн. ;

- витребувати як доказ ухилення від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_4 спадкодавцем ОСОБА_3 із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП на ОСОБА_3 ( справа № 3-635/10 ) .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що дану зустрічну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до вимог ЦПК (в редакції закону від 03.10.2017 року) позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу .

Позовну заяву необхідно викласти відповідно до ст. 175 ЦПК України при цьому вказати реєстраційні номера облікової картки платника податків за їх наявності або номера і серії паспорта позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову, до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також дотриматися вимог викладених в ст. ст.175-177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так із зазначеної позовної заяви судом виявлені слідуючі недоліки :

І. Щодо питання про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

. Відповідно до ст. 1270 ЦК України ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

1 . В позовній заяві позивачем не наведено поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини, враховуючи період з 30.03.2011 року по день звернення до суду, оскільки в позовній заяві таке обгрунтування відсутнє.

2. Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відсутня.

3 . Не зрозуміло викладено прохальну частину позову, а саме: достатній строк? Який саме позивач просить надати йому строк.

ІІ. Щодо вимог про встановлення факту ухилення спадкоємцями від надання допомоги та усунення від права на спадкування.

1. Суд вважає , що позивачу необхідно визначитися зі способом захисту порушеного права , адже , він ставить питання про поновлення строку на прийняття спадщини та ставить питання про встановлення факту ухилення та усунення від права на спадкування.

На думку суду вказані вимоги є взаємовиключними. Адже , в разі задоволення першої вимоги , вирішувати інші вимоги буде недоцільно.

2. Суду не зрозуміла прохальна частина зустрічного позову. З тексту даної частини суд дійшов висновку , що позивач фактично ставить перед судом 5 вимог , а саме - перша вимога про визначення додатикового строку на прийняття спадщини , друга вимога про встановлення факту ухилення спадкоємцями від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_3 , третя вимога про ухилення спадкоємцем ОСОБА_1 він надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_3 , четверта вимога про усунення від права спадкування спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_4 та п"ята вимога про усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

В даному разі позивачу слід доплатити судовий збір за дві вимоги в розмірі 768 грн. за кожну та надати суду відповідний доказ.

3. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту родинних відносин між позивачем , як спадкоємцем та між спадкодавцями ( між батьком та бабусею ) .

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст.ст. 175-177,185 , 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію даної ухвали вручити позивачу .

Розгляд справи призначити на 17.09.2019 р. на 10.00год.

Про день та час наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан