Справа № 591/4168/19
Провадження № 2/591/2316/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №5914168/19 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про зняття арешту та заборону відчудження з всього майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови від 13 червня 2007 року серії АА№595427 державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сіренко М.Р. Свої вимоги мотивує тим, що вказана постанова була винесена на виконання судового наказу від 19 березня 2007 року, заборгованість по якому на даний час сплачена в повному обсязі. Однак арешт знятий не був. На звернення до відділу ДВС позивачу було відмовлено в знятті арешту, оскільки матеріали виконавчого провадження вже знищені.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог.

Представник відповідача проти позову не заперечував, поклався на розсуд суду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 3 липня 2019 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 11 липня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 23 вересня 2019 року.

23 вересня 2019 року розгляд справи відкладено до 22 листопада 2019 року у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 листопада 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23 грудня 2019 року для подання додаткових доказів по справі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що судовим наказом Білопільського районного суду Сумської області №2-н-68/2007 від 19 березня 2007 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра», Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 119245,65 грн. як заборгованість за кредитним договором. До суду вказаний судовий наказ повернувся у зв`язку із виконанням, що підтверджується записом державного виконавця Галушка С.І. на звороті судового наказу, який повернуто до суду. Копія Вказаного документу долучена до матеріалів даної цивільної справи.

В межах виконавчого провадження, відкритого на виконання судового наказу Білопільського райсуду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 119856,88 грн., постановою державного виконавця Зарічного Відділу ДВС СМУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на відчудження (а.с.6).

Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року ВАТ КБ «Надра» зверталося до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №19/2005/11059046 від 10 жовтня 2005 року, а саме відсотків за користування кредитом в розмірі 14 997,19 грн. та 437,65 грн. пені.

Рішенням встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2008 року затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Агроресурси» та зазначене підприємство ліквідовано як юридичну особу. Вимоги банку в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 134 186,07 грн. задоволені частково у розмірі 127260,00 грн. Вказана обставина і стала підставою відмови в позові (а.с.7-9).

Згідно листа Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області від 24 червня 2019 року, відповідно до перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» боргу у розмірі 119856,88 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином необхідність в арешті майна відсутня.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За наявності арешту (обтяження) порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем на власний розсуд. Вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчудження з всього майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сіренко Маргарити Рудольфівни від 13 червня 2007 року серії АА№595427.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області, , адреса: м. Суми, вул. Гамалія, 31А.

Повне рішення виготовлене 23 грудня 2019 року.

Суддя Г.В. Шелєхова