Справа № 310/5555/18
2/310/205/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання звіту про оцінку майна таким, що не підлягає використанню у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бородіної Ю.О., третя особа Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не підлягає використанню у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року в порядку забезпечення позову зупинено примусовий продаж арештованого майна через ДП «СЕТАМ» номер лота 287899, а саме цілого убудовано-прибудованого приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 85,3 кв.м., що є власністю ОСОБА_1 , до вирішення питання по суті спору.

09.08.2019 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бородіної Ю.О., третя особа Державне підприємство «СЕТАМ», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не підлягає використанню у виконавчому провадженні закрито.

14.08.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі з додаванням копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1

15.10.2019 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено частково, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2018 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №310/5555/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бородіної Ю.О., третя особа Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не підлягає використанню у виконавчому провадженні.

До позову ОСОБА_1 додав заяву про його забезпечення, в якій просить зупинити примусовий продаж арештованого майна через ДП «СЕТАМ» номер лота 287899, а саме ціле убудовано-прибудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 85,3 кв.м., що є власністю ОСОБА_1 , до вирішення питання по суті спору.

09.08.2019 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бородіної Ю.О., третя особа Державне підприємство «СЕТАМ», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не підлягає використанню у виконавчому провадженні закрито.

15.10.2019 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено частково, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2018 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 4, 5 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлено вимоги про визнання таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні звіт про оцінку майна, а саме убудовано-прибудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 85,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість майна складає 533,950,00 грн., що був складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 ..

Розглянувши матеріали, оскільки провадження по справі закрито, а отже спір між сторонами по справі відсутній, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.І. Крамаренко