Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2209/17
Номер провадження: 2/511/11/19
23 січня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (процесуальний правонаступник ОСОБА_2) до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна» про стягнення в натурі майна,
24.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна», згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна» ( далі СБК «Україна) на його користь в натурі 5366,00 кг. озимої пшениці.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до накладної №324 від 26.08.2011 року та накладної №24/01/1 від 24.07.2012 року СБК «Україна» зобовязався видати ОСОБА_1 628,00 кг. озимої пшениці. Відповідно до накладної №325 від 26.08.2011 року та накладної №24/07/2 від 24.07.2012 року СБК «Україна» зобовязався видати ОСОБА_1 4738 кг. озимої пшениці. Відповідно до позовної заяви позивач стверджував, що вказані сільськогосподарські культури представник відповідача зобовязався видати позивачу за рахунок орендної плати та в рахунок погашення минулих боргів. У звязку з невиконанням вищевказаних зобовязань ОСОБА_1 звернувся до суду.
Ухвалою суду від 27.10.2017 року провадження по справі відкрито.
29.11.2017 року на запит суду на адресу суду надійшла актова запис про смерть №704 від 10.11.2017 року, складений Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2017 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.
Ухвалою суду від 02.07.2018 року провадження по справі було поновлено, після спливу 6 місячного строку для прийняття спадщини.
Для встановлення кола спадкоємців ухвалою суду від 23.07.2018 року від Сьомої державної нотаріальної контори м. Одеси було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 09.11.2017 року.
Ухвалою суду від 21.09.2018 року до участі у справі в якості процесуального правонаступника позивача залучено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою суду від 16.11.2018 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено до судового розгляду справи по суті.
В судове засідання правонаступник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, встановлено, що уповноваженим представником юридичної особи СБК «Україна» з 27.08.2011 року є ОСОБА_3
Судом було направлено судову повістку з повідомленням про дату та час судового засідання та копію позовної заяви з додатками керівнику СБК «України» ОСОБА_3, відповідно до поштового повідомлення встановлено, що вказані документи було отримано, однак керівник юридичної особи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
До матеріалів справи долучена незавірена належним чином копія накладної №324 від 26.08.2011 року, видана СБК «Україна» - ОСОБА_1, призначення (в заміну ячменя) на видачу озимої пшениці в кількості 628 кг. на суму 514,24 грн.(а.с.7)
На зворотній стороні вищевказаної накладної мається підпис з печаткою керівника, щодо надання дозволу на видачу вищевказаного зерна та підпис особи в графі «прийняв», однак не можливо встановити, хто саме отримав вищевказану сільськогосподарську культуру.(а.с.8)
Також до матеріалів справи долучена незавірена належним чином копія накладної №325 від 26.08.2011 року, видана СБК «Україна» - ОСОБА_1 в рахунок минулих років на видачу озимої пшениці в розмірі 4738 грн. (а.с.7)
На зворотній стороні вищевказаної накладної також мається підпис з печаткою керівника, щодо надання дозволу на видачу вищевказаного зерна та підпис особи в графі «прийняв», однак в даному випадку суд не в змозі встановити, хто саме отримав вищевказану сільськогосподарську культуру. (а.с.8)
Відповідно до незавіреної належним чином копії накладної №24/07/1 від 24.07.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 в рахунок земельного пая (в заміну ячменя) було випущено 628 кг. озимої пшениці на суму 428,53 грн. та на вказаній накладній мається підпис головного бухгалтера ОСОБА_4 та підпис позивача ОСОБА_1
Відповідно до незавіреної належним чином копії накладної №24/07/2 від 24.07.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 в рахунок минулих років (доплата 07.11.2008) було випущено 4738 кг. озимої пшениці, на вказаній накладній мається підпис головного бухгалтера ОСОБА_4 (а.с.10)
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Всупереч вимогам Закону, матеріали справи не містять інформації на підтвердження вимог позивача, документа відповідно до якого встановлено зобовязання СБК «Україна» на передачу озимої пшениці ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості минулих років та в замін ячменя.
Відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-ЖД №513964, виданого Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.11.2017 року, актовий запис №704 встановлено, що ОСОБА_1 помер 09 листопада 2017 року. (а.с.55)
На підставі ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя: 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обовязки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.
Відповідно до спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, встановлено, що єдиним спадкоємцем померлого є ОСОБА_2, яка прийняла спадщину.
У звязку з тим, що права особи на отримання орендної плати на підставі договору оренди землі не входить до переліку прав та обовязків, передбачених ст. 1219 ЦК України, ухвалою суду від 21.09.2018 року до участі у справі в якості процесуального правонаступника позивача залучено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги є необґрунтованими та недоведеними, тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 27.10.2017 року сплату судового збору позивачу розстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Однак, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_5 помер, суд вважає необхідним віднести сплату судового збору на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,610,ЦК України, ст. 12,13,76,77,78,80,81,228,258 ,259,263-265,280-282, 354 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (процесуальний правонаступник ОСОБА_2) до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна» про стягнення в натурі майна відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Правонаступник позивача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1;

Відповідач: Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Україна», , місцезнаходження юридичної особи: 67432, Одеська область Роздільнянський район с. Камянка, вул. Леніна, 32;

Повний текст судового рішення складено 08.02.2019 року.

Суддя І. В. Бобровська