ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/232/19Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/802/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №605/232/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2019 року, постановлену суддею Горуц Р.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами визнано не поданою та повернуто заявнику.

9 липня 2019 року на вищевказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування вимог посилається на те, що суд першої інстанції порушив її право на доступ до правосуддя, оскільки, зазначив, що недоліки усунуто лише частково. У вказаній ухвалі не обумовлено, які саме недоліки виконано, а які ні. Окрім того, на виконання вимог ухвали нею було подано заяву в новій редакції та зазначено про неможливість долучити довідку про відновлення втрачених документів, оскільки надано малий строк для усунення недоліків та запевнила суд про надання довідки в судовому засіданні.

На день розгляду справи відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

За правилами ч.13 ст.7, ст.369 ЦПК України апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк", подана на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві, розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом вказаних норм закону, повернення позовної заяви з підстави невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилася від виконання вказаних у ній вимог.

Судом встановлено, що ухвалою Підгаєцького районного суду від 5 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

ОСОБА_1 надано строк для: подання нової редакції заяви із зазначенням наявності у заявника оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; пітдвердження, що заявницею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин та представлення довідки про неможливість відновлення втрачених документів; надання окремої заяви про звільнення від сплати судового збору.

20 червня 2019 року позивачем, з метою усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 5 червня 2019 року, подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій позивач вказав, що довідка з Підгаєцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про неможливість отримати Свідоцтво про народження буде надана суду в судовому засіданні, оскільки надто малий термін для її отримання.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами визнано не поданою та повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не були виконані в повному обсязі, а саме, не подано позовну заяву, яка оформлена у новому форматі із усуненими недоліками та її копіями відповідно до кількості відповідачів.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення Кутіч проти Хорватії, заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизначеного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішенням ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має Застосовуватися на практиці і бути ефективним (рішення в справі «Bellet v. France»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, суд повинен уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі. Суд помилково визнав такими, що дають підстави для повернення позовної заяви обставини, які можуть бути з`ясовані судом на наступних стадіях процесу.

Повернення позовної заяви із суто формальних підстав, які не перешкоджають її розгляду, є порушенням права на доступ до правосуддя, принцип якого проголошено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності з нормами процесуального та матеріального права, в поєднанні із практикою Європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі позивачем фактично є усунутими.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем недоліки усунуто лише частково не мотивоване та не конкретизоване, які саме недоліки не усунуто, тому на думку суду апеляційної інстанції є надмірним формалізмом та не є достатнім недоліком для повернення позовної заяви.

Згідно ст 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга є обґрунтованою.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 24 червня 2019 року слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 379, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 24 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 29 серпня 2019 року .

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

Г.В. Бершадська