overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7866/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/202/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2018 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат у справі позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09:00 19 лютого 2019 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Чернігівського апеляційного суду О.Л.Шарапова

Г.П.Лакіза

А.А.Скрипка
Провадження №2/521/4157/19
У Х ВА Л А

20 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2019 року сторонам був наданий строк на примирення до 20 грудня 2019 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи сплив наданого судом сторонам строку на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Єдиний унікальний номер 225/8232/19
Провадження номер 2-н/225/1154/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 грудня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/4017/19 Провадження № 2-о/450/97/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви Зимноводівської сільської ради, про (предмет заяви): передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Зимноводівської сільської ОТГ

встановив:

21 листопада 2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Зимноводівської сільської ради, про (предмет заяви): передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Зимноводівської сільської ОТГ

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог статей 318 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 184-187, 294 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною вище заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська область) на «19.12.2019 р.» о «09:25 год».

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду..

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. О. Данилів
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року Справа № 214/7841/18
2-н/214/48/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 643/2810/16-ц
Провадження № 2/643/2240/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Охріменко А.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду від представника позивача надійшла заява про витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни належним чином завірену копію нотаріальної справи за кредитним договором №6/4/2013/980-Р/1 від 29.08.2013 року та іпотечним договором № 6/4/2013/980-І/2 від 30.08.2013 року, який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни належним чином завірену копію нотаріальної справи за кредитним договором №6/4/2013/980-Р/1 від 29.08.2013 року та іпотечним договором № 6/4/2013/980-І/2 від 30.08.2013 року, який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

"21" грудня 2019 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно.

20 грудня 2019 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/4697/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/173/19
Провадження № 2/515/568/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2019 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника - адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 27 лютого 2019 року о 15 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього до- кументів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1766/19
У Х В А Л А

"21" грудня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 21.01.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 159/4861/14-ц
Провадження № 4-с/159/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 12 лютого 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, вразі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий : В.О.Лесик
Справа № 549/436/19
Провадження № 2-сз/549/7/19
19 грудня 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді- Глущенко Н.М.
з участю секретаря судового засідання Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -
18 грудня 2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №549/436/19).
Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто у зв`язку із не усуненням недоліків, визначених судом.
Відповідно до платіжного доручення № PROM4BD91C від 04 березня 2019 року, АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 1921 гривні за позов до ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що позовну заяву повернуто, у справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривень, на підтвердження чого надано оригінал платіжного доручення № PROM4BD91C від 04 березня 2019 року, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261, 353 ЦПК України, -
Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM4BD91C від 04 березня 2019 року у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
н/п 6/490/375/2019 Справа № 2-5875/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-5875/11.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року заяву залишено без руху, і заявнику запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Вищевказана ухвала суду була повернута 02.12.2019 року до канцелярії суду з поміткою пошти про причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання»

Станом на 23.12.2019 року вищевказані вимоги ухвали суду заявником не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції квитанції №АН453362 від 03.09.2019 р. у сумі 5,90 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з з аявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.