УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2019 року

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

представника позивача Будника ОСОБА_1

представника відповідача Лісечко О.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Лісечко О.С. про витребування оригіналів письмових доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В. про визнання недійсними змін до договорів оренди землі,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача Лісечко О.С. заявив клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме витребувати у позивача оригінали висновків №38 від 28.02.2019 року та №64 від 17.05.2019 року виконаних судовим експертом, головним спеціалістом 2 сектору (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Зонального експертного відділу Українського наукового-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях майором Фоменко Г.І., обґрунтовуючи його тим, що позивач ОСОБА_2 надав суду письмові докази, а саме копії висновків №38 від 28.02.2019 року та №64 від 17.05.2019 року виконаних судовим експертом, головним спеціалістом 2 сектору (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Зонального експертного відділу Українського наукового-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях майором Фоменко Г.І.. На копіях зазначених вище міститься запис «Згідно з оригіналом», виконаний представником позивача. В зв`язку з тим, що у відповідача в розпорядженні відсутні оригінали зазначених документів, вони не досліджені судом, а позивачем надані лише їх копії, відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копії оригіналу.

Представник позивача Будник М.В. вважає, що витребування оригіналів висновків №38 від 28.02.2019 року та №64 від 17.05.2019 року є не суттєвим, оскільки їхні копії завірені належним чином, а оригінали знаходяться в матеріалах кримінального провадження, відносно якого здійснюється досудове розслідування.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. 6. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом з`ясовано, що за клопотанням представником позивача було долучено копії висновків експерта №38 від 28.02.2019 року та №64 від 17.05.2019 року, які були завірені ОСОБА_4 Яковенко без зазначення його посади, що є порушенням п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Дерспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, тобто дані документи не посвідчені належним чином.

Крім того, представник відповідача заявив, що ці ж копії документів, які були йому направлені, посвідчені іншою особою адвокатом Цибульником О.С.

Судом також було з`ясовано, що оригінали висновків №38 від 28.02.2019 року та №64 від 17.05.2019 року знадяться не у представника позивача, а перебувають в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, неналежне засвідчення та засвічення різними особами одного й того ж документу ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, що є підставою на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України витребувати зі Сватівського ВП ГУНП України оригінали висновків №38 від 28.02.2019 року та №64 від 17.05.2019 року для дослідження їх в судовому засіданні та засвідчення їх копій в порядку, встановленому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 260ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

Витребувати зі Сватівського ВП ГУНП України оригінали висновків №38 від 28.02.2019 року та №64 від 17.05.2019 року виконаних судовим експертом, головним спеціалістом 2 сектору (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Зонального експертного відділу Українського наукового-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях майором Фоменко Г.І. для дослідження їх в судовому засіданні та засвідчення їх копій в порядку, встановленому чинним законодавством

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В. О. Половинка