Справа № 583/600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 583/600/14-ц від 29.10.2014 р. про зобов`язання ОСОБА_2 не створювати перешкод ОСОБА_1 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через хвіртку, встановлену зі сторони пров. АДРЕСА_2 м. Охтирка, та зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від замка даної хвіртки.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 року по справі № 583/600/14-ц, пр. № 2/371/14, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.10.2014 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом перенесення вхідного дверного отвору до квартири АДРЕСА_3 на попереднє місце його розташування зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2 метри квартири АДРЕСА_3 , та шляхом перебудови ганку (літ. а 15) з дотриманням відстані не менше 1 м від віконного прорізу коридору 2-1 квартири АДРЕСА_4 та з дотриманням будівельних норм та правил; зобов`язано ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом відновлення лазу на горище домоволодіння по АДРЕСА_1 над кімнатою 3-4 квартири АДРЕСА_3 ; зобов`язано ОСОБА_2 не створювати перешкод ОСОБА_1 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через хвіртку, встановлену зі сторони пров АДРЕСА_2 м. Охтирка, та зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від замка даної хвіртки; в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права спільної сумісної власності на паркан зі складовими 11 стовпів бетонних , 36 секцій бетонних та на хвіртку металеву за умовними технічними позначеннями №4 та АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 730,80 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3248 грн., а всього в розмірі 3978,80 грн.

29.10.2014 р. на виконання вищевказаного рішення Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

05.11.2014 р. ОСОБА_1 отримав шість виконавчих листів по справі № 583/600/14-ц та звернув їх до виконання, зокрема виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_2 не створювати перешкод ОСОБА_1 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через хвіртку, встановлену зі сторони пров АДРЕСА_2 м. Охтирка, та зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від замка даної хвіртки.

23.01.2015 р. державним виконавцем Відділу ДВС Охтирського МРУЮ Майдаченко А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконати рішення без участі боржника неможливо, та повернуто дані виконавчі листи до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 23.01.2015 р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 23.01.2015 р.) у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 23.01.2015 р.) завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 23.01.2015 р.) у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналогічні норми містить і новий Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2015 р. не визнана судом незаконною та не скасована начальником ВДВС.

Оскільки вказаний вище виконавчий лист було повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до постанови державного виконавця Відділу ДВС Охтирського МРУЮ Майдаченко А.А. про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2015 р. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 23.01.2015 р.), то виконавче провадження не може бути розпочате знову.

З матеріалів цивільної справи № 583/600/14-ц вбачається, що 26 листопада 2019 р. ОСОБА_1 повторно отримав у суді три виконавчі листи.

28.11.2019 р. ОСОБА_1 знову звернувся до Охтирського МРУЮ відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, однак 03.12.2019 р. держаним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, так як пропущений строк для пред`явлення даного виконавчого документу на повторне виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд вважає, що заявником не наведено ґрунтовних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що постанова державного виконавця Відділу ДВС Охтирського МРУЮ Майдаченко А.А. від 23.01.2015 р. не визнана судом незаконною та не скасована начальником ВДВС, а завершене виконавче провадження відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 23.01.2015 р.) не може бути розпочате знову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 583/600/14-ц від 29.10.2014 р. про зобов`язання ОСОБА_2 не створювати перешкод ОСОБА_1 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через хвіртку, встановлену зі сторони пров АДРЕСА_2 м. Охтирка, та зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від замка даної хвіртки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова