Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2-ві/487/2/19
УХВАЛА

08.02.2019 року року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Остропольської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Павлової Жанни Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 05.02.2019 року звернувся до суду з заявою про відвід головуючого-судді у справі ОСОБА_4, посилаючись на те, що суддею Павловою Ж.П. було розглянуто цивільну справу №487/7483/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка була задоволена і видано судовий наказ. На думку відповідача ОСОБА_1 судовий наказ містить в собі, крім відомостей, передбачених ст. 168 ЦПК України, роз*яснення положень чинного законодавства України, що фактично є правничою допомогою, наданою в іншій справі за участю сторін.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід судді заявлено на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 ЦПК України (суддя надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі). Проте такої підстави для відводу судді не встановлено, додана до заяви про відвід копія судового наказу не може бути розцінена як доказ надання суддею Павловою Ж.П. правничої допомоги сторонам у справі. Відтак, заява про відвід є безпідставною, а доводи в нії викладені - надумані.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Разом з цим, 05.09.2018 р. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 в інтересах відповідача ОСОБА_1 вже було заявлено безпідставний відвід судді Павловій Ж.П., а тому суд розцінює такі дії учасника судового процесу, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, вони суперечить завданню цивільного судочинства.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу у визначений процесуальним законодавством строк.

Круючись ст.ст. 36-40, 44 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Павлової Жанни Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева