справа № 361/1099/18 головуючий у суді І інстанції - Петришин Н.М.
провадження № 22-ц/824/2860/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення виконавчий напис № 20862 від 27 вересня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЧуловськимВолодимиром Анатолійовичем щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2280 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 стало відомо, що відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження у зв'язку з пред'явленням до виконання виконавчого напису. Так, згідно виконавчого напису, який виданий 27 вересня 2017 року приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем, пропонується звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2280 гектара, кадастровий номер № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, пропонується задовольнити частину вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 11 жовтня 2014 року по 25 січня 2017 року, а саме заборгованість за кредитом - 16 949, 64 доларів США; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 19 755,63 доларів США. Виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону. Так, право вимоги у банку до позивача виникло на 31 календарний день прострочення виконання зобов'язання за договором, тобто ще у 2011 році, що також встановлено рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року у справі №2601/13833/12 та доказуванню не підлягає. Проте, з дня виникнення права вимоги по дату подання банком заяви до нотаріуса минуло більше 3 років. Під час видачі виконавчого напису було порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, жодних письмових вимог про усунення порушення позивач не отримував.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право, а виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Банк виконав вимоги договору та положення актів чинного законодавства України, а саме направив на адресу позичальника вимогу про усунення порушення та надав перелік документів, які підтверджують безспірність заборгованості за договором. Кінцевий строк повернення кредиту за кредитним договором до 22 листопада 2018 року. Позивач не довів існування іншого розміру заборгованості перед банком та порушення його прав вчиненням виконавчого напису нотаріуса для погашення суми заборгованості за кредитним договором при існуючій або не спростованій сумі боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 зазначила, що нотаріусом було порушено вимоги статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» стосовно безспірності заборгованості та щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. У зв'язку з цим, представник позивача просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено,що 24 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений кредитний договір №410/185/06-Пі, за умовами якого банк надає ОСОБА_3 кредит у розмірі 23 000 доларів США із сплатою процентів у розмірі 13 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості до 23 листопада 2013 року (а.с.19-22).

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором кредиту 24 листопада 2006 року між сторонами укладений іпотечний договір № 06/І-170, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2280 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24-29).

03 липня 2009 року між сторонами укладена Додаткова угода до Кредитного договору, згідно з умовами якої процентну ставку за користування кредитом встановлено на рівні 15% річних, а кінцевий термін погашення суми основної заборгованості встановлено до 22 листопада 2018 року, змінено щомісячний графік погашення (а.с.23).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди до Кредитного договору: «Сторони домовились, що у разі порушення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. Договору, та/або Кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, Позичальник зобов'язаний достроково погасити Кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції в повному обсязі на 31 календарний день прострочення виконання зобов'язання за Договором».

У зв'язку з порушенням позивачем строків повернення кредиту та сплати процентів, 03 червня 2011 року відповідач направив позивачу письмову вимогу про дострокове погашення кредиту, яка отримана останнім 09 червня 2011 року (а.с.204-206).

На підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 05 січня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Паракудою І.В. 22 березня 2012 року було вчинено виконавчий напис, яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної земельної ділянки, переданого позивачем в іпотеку за договором від 24 листопада 2006 року, задовольнялись вимоги банку в сумі 26 037,24 доларів США, з яких: 16 949,64 - заборгованість за кредитом, 6 694,73 - заборгованість за відсотками, 291,25 - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 721,62 - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 1380 - штрафи. Строк, за який проводиться стягнення: з 04 березня 2011 року по 05 січня 2012 року.

Вказані обставини встановлені рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року у справі № 2601/13833/12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Паракуда І.В., ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню (а.с.37-41).

У травні 2014 року ОСОБА_3 отримав від банку листа вимогу за вих. № 08.305-186/13470 від 06 травня 2014 року, додатком до якого є розрахунок вимог банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_3 кредитної заборгованості за кредитним договором №410/185/06-Пі від 24 листопада 2006 року станом на 06 травня 2014 року сума заборгованості за тілом кредиту складає 16 949,64 долари США (а.с.30-36).

27 вересня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої було додано іпотечний договір 06/1-170 від 24 листопада 2006 року, Додаткова угода №1 від 03 липня 2009 року, вимога про усунення порушень від 01 червня 2017 року, адресована ОСОБА_3 та направлена йому 02 червня 2017 року, договір кредиту №410 /185/06-Пі від 24 листопада 2006 року, Додаткова угода до Договору кредиту від 03 липня 2009 року, графік погашення кредиту та заява на видачу готівки, розрахунок вимог банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_3 кредитної заборгованості та інше (а.с.118-163).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 27 вересня 2017 року вчинено виконавчий напис, яким пропонується звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2280 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, пропонується задовольнити частину вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору за період з 11 жовтня 2014 року по 25 січня 2017 року, а саме: - заборгованість за кредитом - 16 949, 64 дол. США; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 19 755,63 дол. США. (а.с.117).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом ЧуловськимВ.А. при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат» стосовно безспірності заборгованості, а також вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Зі змісту укладеного між сторонами договору іпотеки вбачається, що іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Так, з метою реалізацію зазначеного права, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, надавши йому відповідний перелік документів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.4 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до п. 2.3. Глави 16 вищевказаного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Відповідно до п. 2 вказаного Переліку для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями також для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості та не звернув увагу, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Так, 03 червня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив ОСОБА_3 вимогу про повернення заборгованості по кредиту та відсоткам, яка станом на 26 травня 2011 року складала 21 949,41 доларів США та 6 850,33 доларів США. Вказана вимога була отримана ОСОБА_3 09 червня 2011 року.

Згідно положень п. 7.4 договору у разі настання обставин, визначених пунктами 4.5, 5.4 цього договору, строк користування кредитом вважається таким, що настав, та, відповідно, позичальник зобов'язаний погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту на нараховані штрафні санкції.

Згідно положень п. 4.5 договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків щодо сплати в обумовлені договором строки процентів та погашення кредиту, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Згідно п. 3 Додаткової угоди до кредитного договору сторони домовилися, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів, визначених договором, та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції в повному обсязі на 31 календарний день прострочення виконання зобов'язання за договором.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання.

Враховуючи зазначене, строк виконання основного зобов'язання настав 09 червня 2011 року та банк мав право на реалізацію свого права, передбаченого договором іпотеки, до 09 червня 2014 року, про що обґрунтовано зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.

Разом з цим, банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 27 вересня 2017 року, тобто після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги.

Звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, ПАТ «Укрсоцбанк» надав, зокрема, розрахунок вимог банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_3 кредитної заборгованості. До вказаного розрахунку входить заборгованість, яка виникла у позичальника, починаючи з 30 грудня 2008 року. У той же час, у виконавчому написі нотаріус зазначив, що заборгованість виникла за період з 11 жовтня 2014 року по 25 січня 2017 року.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Оскаржуючи рішення суду, АТ «Укрсоцбанк» вказує на те, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право, а виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Однак, такі доводи відповідача є безпідставними, оскільки у силу вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, перевіряючи безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, нотаріуси при здійсненні наданих їм повноважень наділені певними обов'язками, а не вчиняють виконавчі написи без з'ясування обставин, яких вимагає від них Закон України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він виконав вимоги договору та положення актів чинного законодавства України, а саме направив на адресу позичальника вимогу про усунення порушення та надав перелік документів, які підтверджують безспірність заборгованості за договором. Кінцевий строк повернення кредиту за кредитним договором до 22 листопада 2018 року.

Разом з тим, направляючи вимогу позичальнику ОСОБА_3 у червні 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором, а тому посилання банку на те, що кредитний договір діє до 22 листопада 2018 року є необґрунтованими.

АТ «Укрсоцбанк» вказує також на те, що позивач не довів існування іншого розміру заборгованості перед банком та порушення його прав вчиненням виконавчого напису нотаріуса для погашення суми заборгованості за кредитним договором при існуючій або не спростованій сумі боргу.

Однак, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». З самих документів, наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису, вбачається, що розмір заборгованості є спірним, а вимога про його вчинення заявлена після спливу трьох років з дня виникнення у банку права на неї.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених ОСОБА_3 у позовній заяві, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків, а, відтак, вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.