ЄУН № 333/2308/18
пр. № 2/336/142/2019
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на скою користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 3000 гривень, щомісячно, з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. від 09.07.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.01.2019 року вказану цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. на підставі розпорядження № 8 від 28.01.2019 року у зв`язку з находженням судді Голубкової М.А. в нарадчій кімнаті з 14.01.2019 року по 18.02.2019 року.

Ухвалою судді від 31.01.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.03.2019 року.

В судові засідання 06.03.2019 року, 28.03.2019 року та 26.04.2019 року належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили. Поштові відправлення від позивача повернулись з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

З боку позивача будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, як не було і заяв чи клопотань про відкладення судових засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вказує ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були виконані свої обов`язки щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач викликалась в судові засіданні тричі, шляхом направлення судових повісток за єдиною адресою місця проживання, наявної в матеріалах справи, проте поштові відправлення не отримувалися, тому, враховуючи положення ст. 131 ч. 1 ЦПК України, зважаючи на відсутність заяв про зміну місцезнаходження позивача, останній вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Зважаючи на те, що позивач належним чином повідомлялась про кожне засідання суду, про що в матеріалах справи є відповідні розписки, жодного разу в судове засідання не з`явилась, не повідомивши про причини неявки, судом вбачаються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк