Справа № 352/2256/19
Провадження № 6/352/70/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Коржака Б.Б. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Коржак Б.Б. звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у Тисменицькому РВ ДВС у рамках зведеного виконавчого провадження знаходиться виконавче провадження № 55163900 з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 909/707/17 від 10.10.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Калуської міської ради Івано-Франківської області збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у розмірі 435597,64 грн. Державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника, однак, кошти на арештованих рахунках відсутні. Вжитими заходами встановлено, що боржнику на праві власності належать транспортні засоби, розшук яких здійснюється згідно постанови про розшук майна боржника від 28.08.2017 р., домоволодіння, яке знаходиться в іпотеці ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕНТ», та виробнича будівля. Описане та арештоване нерухоме майно боржника виробнича будівля по АДРЕСА_1 було виставлено на реалізацію через електронні торги, 31.07.2019 р. треті електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Тисменицький РВ ДВС запропонував стягувачам залишити за собою вказане нерухоме майно у рахунок погашення боргу. Жодний із стягувачів письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване з прилюдних торгів майно. Відповідно до ст.18 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Враховуючи, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення збитків, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом 909/707/17 від 10.10.2017 р., у порядку ст.441 ЦПК України.

Заступник начальника Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Коржак Б.Б. у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник у судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_2 надійшло заперечення на подання, в якому останній посилається на необґрунтованість подання, оскільки жоден з наведених у поданні аргументів не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення. При недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язань сам факт наявності невиконаних зобов`язань не може бути підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. У поданій суду заяві представник боржника просив розглянути подання у його відсутності та відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На виконанні у Тисменицькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області у рамках зведеного виконавчого провадження знаходиться виконавче провадження № 55163900 з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 909/707/17 від 10.10.2017 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Калуської міської ради Івано-Франківської області збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у розмірі 435597,64 грн.

Подання обґрунтоване тим, що державним виконавцем здійснено ряд заходів з розшуку та реалізації майна боржника; що 31.07.2019 р. не відбулися треті електронні торги з реалізації описаного і арештованого нерухомого майно боржника виробничої будівлі по АДРЕСА_1 ; що жоден із стягувачів письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване з прилюдних торгів майно боржника.

Судом встановлено, що вказані обставини, якими обґрунтоване подання, лише підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, при цьому не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання вказаних зобов`язань.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання судового рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що в матеріалах подання відсутні об`єктивні та беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Коржака Б.Б. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 30.12.2019 р.