overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/87/19
Провадження № 2-во/484/67/19
УХВАЛА

23.12.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.11.2019 року у справі №484/87/19 провадження №2/484/454/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання в житловому будинку та усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від від 05.11.2019 року у справі №484/87/19 провадження №2/484/454/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання в житловому будинку та усунення перешкод у користуванні житлом.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що заявником надані достатні дані про наявність описки в рішенні, суд знаходить можливим проведення розгляду справи про внесення виправлень без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.11.2019 року у справі №484/87/19 провадження №2/484/454/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання в житловому будинку та усунення перешкод у користуванні житлом.

Розгляд справи про внесення виправлень слід здійснювати без повідомлення учасників.

Призначити розгляд справи на 03.01.2020 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:

і
Справа №195/37/19
У Х В А Л А

про заміну сторони у справі

07.02.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровська область

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, у порядку розгляду на підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Комунальний заклад "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради, про повернення дитини та визначення її місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до органу опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Комунальний заклад "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради, про повернення дитини та визначення її місця проживання.

На підготовчому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача по справі з органу опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району, якою як органом опіки та піклування було подано першочергово позов до суду про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вважає необхіним задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача належним відповідачем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за позовом органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району судом ухвалено рішення про відібрання малолітньої дитини позивача без позбавлення батьківських прав. Малолітній ОСОБА_4 знаходиться на обліку дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування з 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі первісного відповідача з органу опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на належного відповідача - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району, 69063, м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 26.

Копію ухвали негайно направити належному відповідачу та повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Скрипченко

07.02.2019
Справа № 673/1202/18
Провадження № 2/673/81/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Деражня, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, ст. 111 Сімейного кодексу України, визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Крім того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність в сторін неповнолітньої дитини, клопотання позивачки про збереження сім»ї, а також тривалий попередній період сімейного життя подружжя, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення тривалістю 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 6 місяців строку для примирення.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, додатково повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Деражнянського районного суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/235/19
Номер провадження 2-н/489/94/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2019 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника - ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 січня 2019 рокута до досягнення ОСОБА_3 повноліття, в подальшому на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмір 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановлегому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 464/5743/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/4027/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Курій Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 31 жовтня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 28 січня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.М. Курій
Справа № 676/8141/19
Номер провадження 2/676/3021/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості в особі директора Ткачука Олександра Володимировича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центру дитячої та юнацької творчості в особі директора Ткачука Олександра Володимировича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме : позивачу необхідно надати до суду копії наказів про прийняття та звільнення з роботи , довідку про середній заробіток за останніх два місяці до звільнення з роботи та копію трудової книжки.

Згідно ст.185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості в особі директора Ткачука Олександра Володимировича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 419/2951/19
Провадження № 2-о/419/309/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21.12.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2020 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 729/263/19
2/729/170/19 р.
У Х В А Л А

21 грудня 2019 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рудьківське» про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рудьківське» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 24 липня 2019 року у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження по справі було зупинено.

12 грудня 2019 на адресу суду надійшов висновок експерта. У зв`язку з тим, що обставини відповідно до яких провадження по справі було зупинено усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі відповідно до ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рудьківське» про визнання договору оренди недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на год. 15. 00 хв. 10 січня 2020 року

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 242/624/19
Провадження № 2/242/531/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживача.

04 лютого 2019 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживача - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 526/2506/18
Провадження № 2/526/186/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа: ТОВ «Агро-край» про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, а також просив витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом позову.

Представник відповідача територіальної громади Сарівської сільської ради направив заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Представник третьої особи ТОВ «Агро-край» у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа: ТОВ «Агро-край» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 760/9621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені за період прострочення, 3% річних, відсотків за користування грошима та збитків пов`язаних з інфляцією, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені за період прострочення, 3% річних, відсотків за користування грошима та збитків пов`язаних з інфляцією.

11.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, заявником не надано підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, клопотання про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені за період прострочення, 3% річних, відсотків за користування грошима та збитків пов`язаних з інфляцією - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: