Дата документу 06.02.2019 Справа № 553/2869/18
Справа №553/2869/18
Провадження №2/553/1480/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Полтави 19.12.2018 надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГТУЮ у Полтавській області, Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно (а.с.2-7).

26.12.2018 ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГТУЮ у Полтавській області, Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно передано на розгляд Октябрського районного суду м.Полтави (а.с.116).

16.01.2019 до Октябрського районного суду м.Полтави з Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГТУЮ у Полтавській області, Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом : надання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів викладені російською мовою.

06.02.2019 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, за ордером ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно .

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко