Справа № 354/392/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/11/19
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8, судового експерта Самулевича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2018 року, ухвалене суддею Івановим А.П. у м. Яремче, повний текст якого складено 03 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту Самулевичу В.М.13.11.2018 року справу направлено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

04.10.2019 року на адресу суду направлено матеріали справи із висновком експерта №97 за результатами проведеної земельно-технічної експертизи, складеного 30.09.2019 року (а.с.24-39, том 3).

Із висновку експерта Самулевича В.М. встановлено, що площа та межі (конфігурація) земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 (кадастровий номер :21:008:0042, розташованої в урочищі Багонник, смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області), не відповідає правовстановлюючим документам та технічній документації, виготовленій на ім`я ОСОБА_7 , невідповідність полягає у зменшенні площі фактичного користування (з 0,1466 га до 0,1354 га) та зміні конфігурації (промірів) земельної ділянки.

Площа та межі (конфігурація) земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 (кадастровий номер :21:008:0062, розташованої по АДРЕСА_1 ) не відповідає її правовстановлюючим документам та технічній документації, виготовленій на її ім`я, невідповідність полягає у збільшенні площі фактичного користування, яка становить 0,3389 га, в тому числі враховуючи площу земельної ділянки, за кадастровим номером :21:008:0061, на яку припадає 0,1500 га та зміні конфігурації (промірів) земельної ділянки.

Розташування огорожі, яка фактично розділяє земельну ділянку, належну ОСОБА_3 (кадастровий номер :21:008:0042) та земельну ділянку, належну ОСОБА_1 (кадастровий номер :21:008:0062) і розташована на спільній межі цих ділянок не відповідає їх правовстановлюючим документам, через зміщення огорожі в сторону земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 . Дану огорожу необхідно перенести та встановити відповідно до меж, вказаних у правовстановлюючих документах на вищезазначену земельну ділянку.

Накладання земельної ділянки загальною площею 0,1466 га, що розташована в урочищі Багонник, смт . Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий № :21:008:0042, належна ОСОБА_3 (належала ОСОБА_7 на підставі рішення Ворохтянської селищної ради №70-10/2004 від 24.06.2004р. та Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 03.02.2005 рок ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.02.2005 року та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІФ №2055104, виданого 15.06.2005 року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.02.2005 року), має місце на земельній ділянці площею 0,1524 га, кадастровий номер :21:008:0062, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №305547 від 19.07.2007 року, виданого на підставі рішення Ворохтянської селищної ради від 22.03.2006 року №149-20/2006, площа такого накладання становить 0,0148 га з наступними розмірами по периметру (по ходу годинникової стрілки): 1,86; 51,76; 3,56; 0,59; 3,54; 3,51; 8,19; 7,13; 3,84; 3,13; 5,04; 3,90; 3,89; 8,15; 0,33 м.п.

Господарські споруди (склад твердого палива та майстерня) частково розташовані на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 , та частково розміщені на площі накладення вищенаведених земельних ділянок.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції подав клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, в якому зазначив, що необхідно встановити, чи координати земельної ділянки первинного власника ОСОБА_7 відповідають координатам технічної документації, виготовленої сьогоднішнім власником ОСОБА_3 . Тобто, чи не відбулося зміщення земельної ділянки ОСОБА_3 в ту чи іншу сторону. Окрім того, у висновку експерта не дано відповідь на питання, поставлене в ухвалі суду, а саме: чи відповідає площа та межі земельної ділянки з кадастровим номером :21:0080:0062 ( АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ), її правовстановлюючим документам та технічній документації, виготовленій на її ім`я? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність? Тому для повного та об`єктивного розгляду справи просить призначити додаткову експертизу.

Підстави для призначення додаткової експертизи передбачені частиною 1 статті 113 ЦПК України, якою визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, відповідно до ч.5 та ч.8 ст.102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно ст.239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Таким чином, закон передбачає можливість отримання від експерта роз`яснення та доповнення його висновку як в усному, так і в письмовому порядку.

В судове засідання викликано експерта Самулевича В.М. для надання усних пояснень щодо його висновку.

У судовому засіданні експертом надані усні пояснення щодо його висновку на питання, поставлені учасниками справи та судом.

Для надання відповідей на питання, які стосуються чи розташована земельна ділянка ОСОБА_3 в тих самих координатах, в яких була вона розташована на час переходу права власності від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та чи не розширена земельна ділянка ОСОБА_1 за рахунок земельної ділянки ОСОБА_3 , експерт пояснив, що необхідно здійснити обчислення, виходячи із вихідних даних, які містяться у висновку експерта і на ці питання він може надати роз`яснення, викладені письмово.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про необхідність надання експерту можливості викласти письмово роз`яснення висновку.

З урахуванням усіх поставлених сторонами питань для роз`яснення і доповнення висновку експерта, експерту слід відповісти письмово на наступні питання:

- Чи відповідає місце розташування (координати, положення на місцевості) земельної ділянки позивача ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою уч.Багончик, смт. Ворохта, технічній документації (координатам, положенню на місцевості), що виготовлена первинним власником земельної ділянки ОСОБА_7 та наступним власником ОСОБА_5 . Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Чи виготовлена технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_1 в ідентичній умовній системі координат, як і технічна документація на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_7 , останнім власником якої став ОСОБА_3 .?

- Чи збільшилась ширина (по лінії А-Г та Б-В) земельної ділянки з кадастровим номером :21:0080:0062 ( АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ), в порівнянні з її правовстановлюючими документами та технічною документацією, виготовленою на її ім`я, за рахунок земельної ділянки ОСОБА_3 .? Якщо так, то на скільки?

Експерт може надати письмово відповіді на інші питання, які виникали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 240, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Для роз`яснення і доповнення до висновку судового експерта Самулевича В.М. №97 за результатами проведеної земельно-технічної експертизи, складеного 30.09.2019 року, надати експерту у строк до 10 січня 2010 року можливість відповісти письмово на наступні питання:

- Чи відповідає місце розташування (координати, положення на місцевості) земельної ділянки позивача ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою уч.Багончик, смт. Ворохта, технічній документації (координатам, положенню на місцевості), що виготовлена первинним власником земельної ділянки ОСОБА_7 та наступним власником ОСОБА_5 . Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Чи виготовлена технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_1 в ідентичній умовній системі координат, як і технічна документація на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_7 , останнім власником якої став ОСОБА_3 .?

- Чи збільшилась ширина (по лінії А-Г та Б-В) земельної ділянки з кадастровим номером :21:0080:0062 ( АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ), в порівнянні з її правовстановлюючими документами та технічною документацією, виготовленою на її ім`я, за рахунок земельної ділянки ОСОБА_3 .? Якщо так, то на скільки?

Експерт може надати письмово відповіді на інші питання, які виникали у судовому засіданні.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15 січня 2020 року 10:30 год.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський