overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1473/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2- о /371/ 33/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Яхнівський старостинський округ № 2 Миронівської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Встановити факт, того що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яхни, Миронівського району Київської області, постійно проживав з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку під АДРЕСА_1 .

3.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 155/1955/17
Провадження № 2/161/833/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року місто Луцьк

про поновлення провадження у справі

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 , третя особа Берестечківська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року провадження у даній справі було зупинено, до вирішення по суті справи № 155/961/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача- Берестечківська міська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

23 квітня 2019 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області , яке набрало законної сили 06.06.2019р., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 , третя особа Берестечківська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 02.09.2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 103, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
№ провадження 2/646/951/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Харківський завод шампанських вин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, маральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25.12.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до поштових повідомлень від 01.03.2019, 15.12.2019 які повертались на адресу суду з позначкою «сплинув строк зберігання», суд прийшов висновку, що на момент винесення ухвали 18.12.2019 позивач ухиляється від отримання ухвали від 25.12.2018.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківський завод шампанських вин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, маральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2041/19
Провадження № 2/945/870/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства комерційний банк приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 25.02.2020р. На 09.40 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

24.12.2019
Пр.№2/756/5238/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря за участю позивача Одягайло Л.М. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що він не подавав позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, не уповноважував жодну особу на пред`явлення вказаного позову, зазначив про те, що не потребує судового захисту своїх прав в даній справі.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За правилом ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача. Подання позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України), а якщо провадження у справі відкрито - для залишення позову без розгляду.

Аналогічні наслідки настають і тоді, коли позовна заява підписана не позивачем, а невстановленою особою або особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди від його імені підписано іншою особою. Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що він не уповноважував жодну особу на пред`явлення згаданого позову.

Зважаючи на те, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересовану особу: Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7 про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 30 січня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 219/7750/19
Провадження №2/219/2396/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

- у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 768,40 грн. за наступними реквізитами або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону:

-Отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870

-Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків)

-Код банку отримувача (МФО) 899998

-Рахунок отримувача 5015

-Код класифікації доходів бюджету 22030101

-Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 219/2592/19
Провадження № 2/219/1425/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника відповідача Чередніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 263,265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною від 16.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 1017, щодо звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN, модель Caddy Kombi, кузов № НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження відповідача ТОВ «Порше Мобіліті»: м. Київ, просп. Павла Тичини, буд. 1В, офіс «В», код 36422974.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 04 листопада 2019 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Дата документу 23.12.2019
Справа № 2-1425/07

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №2-1425/07 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справі 04 вересня 2007 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

20 грудня 2019 року до суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1425/07.

Автоматизованою системою документообігу суду справа №2-1425/07, провадження 6/501/284/19 була розподілена судді Пушкарському Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ).

Призначити у справі судове засідання на 09-30 год. 13 січня 2020 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 659/1219/19
Номер провадження 2/659/301/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2019 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, Служба у справах дітей Ниижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, Сірогозька сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та одночасно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору в зв`язку із скрутним матеріальним становищем, посилаючись на те, що позивачка знаходиться у декретній відпустці по догляду за другою дитиною, до трьох років, інших доходів немає, а також їй надається правова допомога по системі надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому судовий збір в розмірі 768,40 гривень є для позивачки занадто обтяжливим, тоді як предмет спору стосується вирішення її сімейних прав, а через несплату судового збору вона не може здійснити захист своїх прав та звернутися до суду.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі 768,40 гривень.

За таких обставин суддя вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір" , ст.136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_2 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 , третя особа, Служба у справах дітей Ниижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, Сірогозька сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною про встановлення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.