overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 632/1046/18

провадження № 61-2766ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом МаринушкіноюЛарисою Володимирівною, на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Ганна», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року адвокат ОСОБА_1 - Маринушкіна Л. В. подала через Харківський апеляційний суд касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

29 січня 2019 року листом Харківського апеляційного суду вказану касаційну скаргу передано до суду касаційної інстанції за належністю.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 391 ЦПК України визначено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_1 - Маринушкіної Л. В. на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року подана у інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтею пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Маринушкіною Ларисою Володимирівною, на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Ганна», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 369/8652/19
Провадження №2/369/3596/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року на 08 год. 50 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/393/19 Провадження № 2/0274/836/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2009 р. Місьим відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 57, посилаючись на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 10.04.2019 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 577/3710/18
Провадження № 2/577/72/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 лютого 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Юрівка про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка», юридична адреса с.Юрівка Конотопського району, пл.Бердицького, 6, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 1364 (одну тисячу триста шістдесят чотири ) грн. 56 коп. орендної плати за 2017 рік, 13 (тринадцять) грн. 78 коп. індексу інфляції за 2017 рік, 13461 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. орендної плати за 2018 рік, 147 (сто сорок сім) грн. 80 коп. індексу інфляції за 2018 рік, 1413 (одну тисячу чотириста тринадцять ) грн. 40 коп. пені та 422 (чотириста двадцять дві) грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівка», юридична адреса с.Юрівка Конотопського району, пл.Бердицького, 6, .

Повне рішення буде складено 08 лютого 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 234/2117/19
Провадження № 2-о/234/213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м.Єнікієве, вул.Яблучкіна, 36-29; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год. 07.02.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
провадження №4-с/279/12/19
Справа № 279/5952/19
У Х В А Л А
"23" грудня 2019 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на протиправні дії державного виконавця, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на протиправні дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області.
Ухвалою суду від 18.11.2019 року дану скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки ОСОБА_1 отримала дану ухвалу 10.12.2019 року.
На день винесення ухвали про повернення позовної заяви , заявник не усунула зазначені в ухвалі недоліки.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на протиправні дії державного виконавця - вважати не поданою і повернути заянику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 302/575/17
Провадження № 22-ц/4806/860/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 20 листопада 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10.04.2019 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 537/5625/17

провадження № 61-48617ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу редакції газети «Автограф» рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання редакції газети «Автограф» про зупинення виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/5625/17 за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Клопотання редакції газети «Автограф» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Предявлена позовна заява ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали.

07.02.2019 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 про усунення недоліків позовної заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Разом з тим, представником позивача належних доказів, що підтверджують її повноваження представника позивача відповідно до положень ст. 1311 та 1312 Конституції України, як зазначалось в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, суду надано не було.

У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що представником позивача недоліки зазначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду від 18.01.2019 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області, місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, с. В.Мотовилівка, вул. Шкільна, 1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати не поданою та повернути особі що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа №592/1665/19
Провадження № 2-н/592/109/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2019року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, - боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________