Справа № 210/4305/17
Провадження № 6/210/78/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2019 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.07.2019 року надійшла вищезгадана заява, в якій заявник просить визнати виконавчий документ №210/4305/17 (2/210/517/18), виданий Дзержинським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, перебувала цивільна справа №210/4305/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №SАMDN5899 від 14.01.2009 року.

30.08.2018 року Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг відкрито виконавче провадження №57100968, на підстави виконавчого листа по справі №210/4305/17, виданого Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг.

Однак, 16.11.2018 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного кредитного договору, згідно якої останній потрібно було сплатити суму по кредиту 15200 грн. одним платежем, а банк в свою чергу, решту заборгованості прощає.

Умови сторонами були виконані, а саме ОСОБА_1 сплатила 15200 грн. одним платежем, а банк списав залишок заборгованості та видав довідку про те, що цивільні правовідносини за кредитним договором договором №SАMDN5899 від 14.01.2009 року, припинені у зв`язку із його виконанням (добровільним), однак заяву про завершення виконавчих проваджень направлено до органів виконавчої служби не було. Тобто на сьогоднішній день триває примусове виконання рішення суду за яким цивільно-правові відносини припинились шляхом повного добровільного виконання.

Вважає, що правовідносини за кредитним договором було припинено у зв`язку із повним добровільним виконанням кредитного договору №SАMDN5899 від 14.01.2009 року та з метою недопущення порушення прав та законних інтересів боржника у даному провадженні, оскільки й на сьогоднішній день триває примусове стягнення коштів з боржника, слід визнати виконавчий документ 210/4305/17 (2/210/517/18), виданий Дзержинським районним судом таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була, клопотань про розгляд заяви за її відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.01.2009 року у розмірі 79 456, 16 грн.., судовий збір у розмірі 1600,00грн. (а.с.73)

Дане рішення суду відповідачем не оскаржено, та набрало законної сили.

Виконавчий документ видано представнику позивача 12.07.2018 року (а.с.82).

Так 26.07.2019 року відповідач по справі заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, однак нею не надано суду жодного належного доказу, що вона самостійно зверталась до Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу з клопотанням щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та їй було відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено , що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним, а відтак, не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення про стягнення заборгованості з відповідача було винесено судом 19.02.2019 року.

30 серпня 2018 року Металургійним ВДВС м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження №57100968 та на підставі виконавчого листа по справі №210/4305/17 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу .

16 листопада 2018 року маж ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якого, останній потрібно було сплатити суму по кредиту 15200 грн. одним платежем, а банк в свою чергу, решту заборгованості прощає. Так, умови сторонами було виконано, що вбачається з наданої суду довідки від 22.11.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_1 станом на 22.11.2018 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Тобто, у заявника ОСОБА_1 за період часу з 22.11.2018 року було достатньо часу для того, щоб самостійно звернутись з клопотанням до Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу з клопотанням про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353,432 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко