Справа № 206/1501/19
Провадження № 2/206/989/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід» про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів, акту прийому-передачі, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід» адвоката Борисової Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід» адвокат Борисова Т.В заявила суду клопотання про залишення позовної заяви без руху посилаючись на те, що позивачем не доплачено суму судового збору, оскільки позовні вимоги мають майновий характер, зокрема, вимога про визнання недійсним договору купівлі продажу виробничої будівлі (нерухомого майна) є вимогою майнового характеру. Також вважає, що повернення майна у вигляді виробничих будівель та земельної ділянки також є позовними вимогами майнового характеру і тому судовий збір повинен бути сплачений як за майновий позов.

Представник позивача Дніпровської міської ради заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки вимога щодо визнання недійсним договору купівлі продажу є вимогою немайнового характеру, а вимога щодо повернення майна у вигляді виробничих будівель та земельної ділянки являється наслідком визнання недійсності правочину.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання неодноразово не з`явились.

Треті особи в підготовче засідання не з`явились, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, зваживши доводи клопотання, заслухав думки учасників судового засідання, прийшов до наступного.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Пунктом 16 зазначеної Постанови передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Так, суддею при ознайомленні з матеріалами позовної заяви та при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу виробничої будівлі та зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Дніпро привівши її у придатний для використання стан. Зазначені позовні вимоги не містять в собі вимоги про визнання права власності на майно або його витребування, оскільки визнання договору (правочину) недійсним та зобов`язання відповідача вчинити певні дії не підлягають вартісній оцінці, а тому на думку суду відносяться до позовних вимог немайнового характеру.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання щодо призначення цивільної справи до судового розгляду по суті суд враховує, що у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано, оскільки позовні вимоги відповідачем не визнаються.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід» про залишення позовної заяви без руху у даній цивільній справі.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів, акту прийому-передачі, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2019 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Кушнірчук Р.О.