ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4173/19

Провадження № 22-ц/818/4336/19

16 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Діатом»,

третя особа - Державна фіскальна служба України,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року в складі судді Назаренко О.В.,

в с т а н о в и в:

29 травня 2019 року до суду надійшов позов Гуляєва А.В. до ОСОБА_1 про стягнення коштів, який ухвалою від 29 травня 2019 року залишено без руху.

30 травня 2019 року надійшов уточнений позов Гуляєва А.В., який діє в інтересах ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ХФП «Здоров`я народу» штраф у розмірі 1000 грн., зобов`язати ТОВ «Діатом» вчинити дії щодо повернення лікарських засобів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м.Рига) а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону на територію країни виробника (Латвійська Республіка, м.Рига) та зобов`язати ТОВ «Діатом» утриматись від дій щодо митного оформлення лікарських засобів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м.Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

Також, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності в межах суми позову 1000 грн., заборонити ТОВ "ДІАТОМ" до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва Акціонерного товариства "Калцекс" (Латвійська Республіка, м.Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону. "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону та зобов`язати Державну фіскальну службу України та/або усім її територіальним органам, до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили утримуватися від дій щодо митного оформлення стосовно переміщення (ввезення/постачання) ТОВ "ДІАТОМ" через митний кордон України лікарських засобів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в межах ціни позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача. Також зазначає, що ТОВ "ХФП "Здоров`я народу" володіє виключними майновими правами на знаки для товарів та послуг України "ФЕНТАНІЛ-ЗН" щодо товарів 5 класу МКТП, а саме фармацевтичні препарати; хіміко-фармацевтичні препарати; ліки для людини; наркотики; наркотики на фармацевтичні потреби, що засвідчується Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.10.2017, та "МОРФІН-ЗН" щодо товарів 5 класу МКТП, а саме фармацевтичні препарати; хіміко-фармацевтичні препарати; ліки для людини; наркотики; наркотики на фармацевтичні потреби, що засвідчується Свідоцтвом № НОМЕР_2 від 25.10.2017року.

Також, ТОВ "ХФП "Здоров`я народу" володіє виключними майновими правами на корисні моделі "ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ ЗНЕБОЛЮВАЛЬНОЇ ТА СПАЗМОЛІТИЧНОЇ ДІЇ "МОРФІН", що засвідчується патентом України на корисну модель № НОМЕР_3 від 10.11.2017 року, "ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ ЗНЕБОЛЮВАЛЬНОЇ ТА СПАЗМОЛІТИЧНОЇ ДІЇ "ДІАЗЕПАМ", що засвідчується патентом України на корисну модель № 120762 від 10.11.2017 року, "ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ ЗНЕБОЛЮВАЛЬНОЇ ТА СПАЗМОЛІТИЧНОЇ ДІЇ "ПРОМЕДОЛ", що засвідчується патентом України на корисну модель № 120763 від 10.11.201 7року, "ЛІКАРСЬКИЙ ПРЕПАРАТ ЗНЕБОЛЮВАЛЬНОЇ ТА СПАЗМОЛІТИЧНОЇ ДІЇ "ФЕНТАНІЛ", що засвідчується патентом України на корисну модель № 120764 від 10.11.2017 року.

Вказані об`єкти інтелектуальної власності ТОВ "ХФП "Здоров`я народу", а саме Свідоцтва на знаки для товарів та послуг №№ 233421, 233422 та Патенти на корисні моделі №№ НОМЕР_3 , 120762, 120764 внесені до Митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номера №№ 3580, 3581, 3600, 3601, 3602 відповідно. Зазначена інформація міститься у відкритому Митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності.

ТОВ «Діатом» було придбано та через Київську митницю ДФС було розмитнено і ввезено на територію України вищевказані лікарські засоби. ТОВ «Діатом» не має жодних перешкод в реалізації на території України зазначених лікарських засобів, хоча їх перебування (митне оформлення) на території України є незаконне. Дії ТОВ «Діатом» щодо реалізації лікарських засобів безпосередньо стосуються предмету спору та впливають на виконання майбутнього рішення суду (у разі задоволення позову). Лікарські засоби ТОВ «Діатом» ввезені на територію України та зберігалися з порушенням чинного законодавства на території митного посту ДП "Аеропорт Бориспіль" Київської митниці ДФС починаючи з початку квітня 2018 по 27 червня 2018 (майже 3 місяці), але були розмитненні відповідачем в порушення приписів чинного законодавства України.

Оскільки реалізація лікарських засобів призведе до фактичної відсутності вказаних препаратів у ТОВ «Діатом», що унеможливлює виконання рішення суду, то позивач просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року клопотання Гуляєва А.В., який діє в інтересах ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Гуляєва А.В., який діє в інтересах ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , ТОВ «Діатом», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Заборонено ТОВ «Діатом»» до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва АТ «Калцекс», а саме: Морфін Калцекс, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; Фентаніл Калцекс, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; Диазепекс, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону. Промедол Калцекс, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України та/або усім її територіальним органам, до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили утримуватися від дій щодо митного оформлення стосовно переміщення (ввезення/постачання) ТОВ «Діатом» через митний кордон України лікарських засобів виробництва АТ «Калцекс», а саме: Морфін Калцекс, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; Фентаніл Калцекс, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; Диазепекс, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону. Промедол Калцекс, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

В іншій частині відмовлено.

12 липня 2019 року ТОВ «Діатом» на зазначене судове рішення засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діатом» просить ухвалу суду першої інстанції від 30 травня 2019 року про забезпечення позову скасувати та відмовити в задоволені заяви Гуляєва А.В. , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позивача відсутні виключні майнові права та знаки для товарів та послуг щодо лікарських засобів, за захистом яких він звернувся до суду першої інстанції. Суд першої інстанції не мотивував в оскаржуваній ухвалі наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду та не зазначив підстави обрання застосованих заходів забезпечення позову. Оскаржувана ухвала не містить жодного посилання на жодні належні та допустимі докази, які б підтверджували існування такої загрози.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Гуляєва А.В., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Діатом» строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Гуляєва А.В., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАТОМ», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року за позовом Гуляєва А.В., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Гуляєва А.В., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», третя особа - Державна фіскальна служба України, про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява в частині вимоги щодо накладення арешту на майно в межах ціни позову в сумі 1000 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 не містить належних обґрунтувань щодо необхідності вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а також даних про майно, що належить відповідачу, та даних про те, що відповідач в майбутньому може здійснити дії, які зроблять неможливим виконання рішення суду. Також з матеріалів поданих до позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ "ХФП "Здоров`я народу" володіє виключними майновими правами на знаки для товарів та послуг України ФЕНТАНІЛ-ЗН щодо товарів 5 класу МКТП, а саме фармацевтичні препарати; хіміко-фармацевтичні препарати; ліки для людини; наркотики; наркотики на фармацевтичні потреби, що засвідчується Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.10.2017, та МОРФІН-ЗН щодо товарів 5 класу МКТП, а саме фармацевтичні препарати; хіміко-фармацевтичні препарати; ліки для людини; наркотики; наркотики на фармацевтичні потреби, що засвідчується Свідоцтвом № НОМЕР_2 від 25.10.2017року. Об`єкти інтелектуальної власності ТОВ «ХФП «Здоров`я народу», а саме Свідоцтва на знаки для товарів та послуг №№ 233421, 233422 та Патенти на корисні моделі №№ НОМЕР_3 , 120762, 120764 внесені до Митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності за номера № № 3580, 3581, 3600, 3601, 3602 відповідно. Зазначена інформація міститься у відкритому Митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, яка знаходиться за посиланням http://sfs.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/pereliki-/100237.html

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.Суд вважав, що у разі можливого задоволення даного позову та визнання незаконним ввезення, реалізацію, оформлення ТОВ «ДІАТОМ» лікарських засобів, а саме: «МОРФІН КАЛЦЕКС», «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», «ДИАЗЕПЕКС», «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС», то дана обставина буде підставою для незаконного перебування та неможливості реалізації даних лікарських засобів на території України. Оскільки реалізація ТОВ «Діатом» вказаних лікарських засобів унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, суд вважав за можливе вжити вказані заходи забезпечення позову.

З такими висновками суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову суд апеляційної інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів.

Відповідно до п.п. 1,2,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала суду повинна бути мотивованою.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як свідчать матеріали справи, в позовній заяві Гуляєв А.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ХФП «Здоров`я народу» штраф у розмірі 1000 грн., зобов`язати ТОВ «Діатом» вчинити дії щодо повернення лікарських засобів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м. Рига) а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону на територію країни виробника (Латвійська Республіка, м. Рига) та зобов`язати ТОВ «Діатом» утриматись від дій щодо митного оформлення лікарських засобів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: «МОРФІН КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; "ДИАЗЕПЕКС", розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці з картону, "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», в особі представника Гуляєва А.В., та ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір, згідно з яким, відповідач зобов`язується здійснити дії щодо аналізу ринку медичних засобів згідно додатку № 1 до договору щодо ввезення та реалізації на території України, а також вчинення дій щодо попередження незаконного ввезення та реалізації вказаних препаратів на території України, з повідомленням ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про виявлені факти.

Відповідно до додатку № 1 до договору в перелік медичних засобів, по яких підлягає аналізу ринок входять «ФЕНТАНІЛ», «МОРФІН», «ДІАЗЕПЕКС», «ПРОМЕДОЛ». Згідно з п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується у разі виявлення дій щодо незаконного ввезення та/або реалізації лікарських засобів, визначених в п. 1 договору, письмового повідомити замовника про зазначені дії протягом 3 календарних днів з моменту такого виявлення. ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» стало відомо, що на територію України здійснюється ввезення/поставка лікарських засобів виробництва АТ «Кальцекс». Вважає, що ввезення/постачання ТОВ «Діатом» лікарських засобів є порушенням виключно майнових прав позивача за свідоцтвом України № № НОМЕР_1 , 233422, вказані лікарські засоби ввезено на територію України з порушенням вимог чинного законодавства України.

Водночас ТОВ «Діатом» в обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує на те, що у позивача відсутні виключні майнові права на знаки для товарів та послуг щодо лікарських засобів, за захистом яких він звернувся до суду першої інстанції.

Державна фіскальна служба України посилається, що реєстрація за ТОВ «ХФП «Здоров`я народу» знаків для товарів і послуг «ФЕНТАНІЛ -ЗН», «МОРФІН - ЗН», «ПРОМЕДОЛ - ЗН» не може бути підставою для обмеження (заборони) імпорту в Україні будь-якою особою препаратів, що містять вищевказані назви INN, як таких, що порушують права власників вказаних вище свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

За таких обставин забезпечення судом позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Діатом» здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва акціонерного товариства "Калцекс" (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: "МОРФІН КАЛЦЕКС"; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС"; "ДИАЗЕПЕКС"; "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС", та зобов`язання Державну фіскальну службу України та/або усім її територіальним органам, до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили утримуватися від дій щодо митного оформлення стосовно переміщення (ввезення/постачання) ТОВ "ДІАТОМ" через митний кордон України лікарських засобів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м. Рига), а саме: "МОРФІН КАЛЦЕКС"; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС"; "ДИАЗЕПЕКС"; "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС" є фактично вирішенням спору по суті позовних вимог.

При цьому апеляційний суд зауважує, що при розгляді питань про забезпечення позову суд не повинен перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Також, судом першої інстанції не враховано, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших учасників, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а саме, обмеження можливості здійснення господарської діяльності ТОВ «Діатом».

Таким чином, суд не звернув уваги, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову у визначений спосіб може порушити інтереси відповідача та перешкоджати його господарській діяльності.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» слід задовольнити. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року про забезпечення позову скасувати, в задоволенні заяви Гуляєва А.В., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 367, 368, 374,376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволені заяви Гуляєва Антона Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді А.І. Колтунова

І.В. Бурлака