Постанова

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 333/7222/16-ц

провадження № 61-17749св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н.О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»), про солідарне стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позов мотивовано тим, що 31 грудня 2013 року по вулиці Яценка у місті Запоріжжі сталась ДТП за участю транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 січня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 23 жовтня 2013 року № АС/6317706.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 04 серпня 2014 року № 01/08/14, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу склала 37 633,04 грн.

Враховуючи суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн, визначену в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 23 жовтня 2013 року № АС/6317706, ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» сплатило ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 36 633,04 грн.

Посилаючись на те, що згідно з ремонтною калькуляцією ТОВ «Бриллиант Авто» сума відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 49 000,00 грн, які позивач сплатила товариству, ОСОБА_1, яка є власником пошкодженого автомобіля, просила суд про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» суму несплаченої матеріальної шкоди за відновлювальний ремонт у розмірі 12 366,96 грн.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що проведений експертом ТОВ «Бриллиант Авто» розрахунок є попереднім, а остаточна вартість може бути визначена після встановлення можливих прихованих дефектів та постачання запасних частин. Чек від 28 лютого 2017 року № 1526 та квитанція до прибуткового касового ордеру від 28 лютого 2017 року № 12 про сплату ТОВ «Бриллиант Авто» суми коштів у розмірі 12 367,00 грн суд не взяв до уваги, оскільки вказані кошти були сплачені вже після відкриття провадження у справі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 11 366,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди (франшизи) 1 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 157,00 грн.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що страховою компанією не відшкодовано ОСОБА_1 в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля в сумі 12 366,96 грн (стаття 1194 ЦК України) з відрахуванням франшизи в розмірі 1 000,00 грн, яка підлягає відшкодуванню з відповідача ОСОБА_2 Посилання страхової компанії на інший висновок експерта не спростовують висновків про необхідність відшкодування збитків в повному обсязі відповідно до реальної вартості виконання робіт.

У травні 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просило скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року і залишити в силі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 лютого 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом при визначені розміру страхового відшкодування безпідставно взято до уваги звіт ТОВ «Бриллиант Авто», оскільки відповідно до пункту 22.1 та статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», відшкодуванню підлягає оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Надана позивачем калькуляція ТОВ «Бриллиант Авто» не може бути доказом розміру матеріального збитку, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального права оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 31 грудня 2013 року по вулиці Яценка у місті Запоріжжі сталась ДТП за участю транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 січня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 23 жовтня 2013 року № АС/6317706.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 04 серпня 2014 року № 01/08/14, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу становить 37 633,04 грн.

Враховуючи суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн, визначену в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 23 жовтня 2013 року № АС/6317706, ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» сплатило ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 36 633,04 грн.

Згідно з ремонтною калькуляцією ТОВ «Бриллиант Авто» сума відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 49 000,00 грн.

Таким чином, сума несплаченої матеріальної шкоди за відновлювальний ремонт становить 12 366,96 грн, яку позивач просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого.

На обґрунтування своїх доводів про стягнення суми несплаченої матеріальної шкоди у розмірі 12 366,96 грн, позивач посилається на проведену експертом ТОВ «Бриллиант Авто» ремонтну калькуляцію від 24 березня 2014 року № 1580 та від 16 січня 2014 року № 1389, за змістом якої експертом ПересипкоА . Г. було встановлено, що вартість ремонту транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, з ПДВ становить 48 639,78 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги вищевказану ремонту калькуляцію, оскільки такий розрахунок є попереднім, а остаточна вартість не визначена. Крім того, позивач сплатила ТОВ «Бриллиант Авто» суму коштів у розмірі 12 367,00 грн вже після відкриття провадження у справі.

Таким чином суд касаційної інстанції, з урахуванням встановлених у справі обставин, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у справі, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, склала більшу суму, аніж та, що була сплачена ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Апеляційний суд у порушення вимог статей 212 - 214, 303, 316 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) вдався до переоцінки доказів у справі, дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалив рішення що не відповідає закону.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до вимог статті 388 ЦК України, та помилково було скасоване рішенням апеляційного суду.

Частиною першою статті 413 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки апеляційним судом скасовано законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду відповідно до положень статті 413 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення районного суду.

Керуючись статтями 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»задовольнити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року скасувати, рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 лютого 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило