ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 643/10902/18

провадження № 22-ц/818/1289/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Поліщук Т.В., в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 120,53 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що позовна заява подана та підписана особою, яка має право її підписувати. До позовної заяви долучена довіреність ОСОБА_3 від 31.08.2017 року, яка є чинною строком до 31.12.2019 року. Вимогами закону встановлено, що скарга по малозначній справі подається представником позивача. У зв'язку з чим, позивач вважає, що відсутні були підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не долучено довіреність чи будь-який інший документ про наявність права конкретної особи на підпис позовної заяви від імені позивача АТ КБ «ПриватБанк».

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.1 ст.47 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 3 ст.58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 62 ЦПК України визначено, що довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Судом встановлено, що у серпні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 120,53 грн.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 до позовної заяви надала копію довіреності №8332-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3, як представнику, надані права представляти інтереси банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, подавати, підписувати, пред'являти позови (а.с.4).

Вказана довіреність була видана ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов'язки Голови Правління ОСОБА_4 на підставі Статуту (нова редакція), затверджено наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 3 квітня 2017 року №409, погоджено Національним банком України 19 квітня 2017 року, і Протоколів №25 та №26 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20 липня 2017 року. Довіреність є чинною строком до 31 грудня 2019 року.

Згідно з частинами 1,3 статті 237 ЦК України представництвом є правовiдношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частиною 1 статті 248 ЦК України визначено перелік правових підстав для припинення представництва за довіреністю, а саме у разі: 1)закінчення строку довіреності; 2)скасування довіреності особою, яка її видала; 3)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4)припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5)припинення юридичної особи, якій видано довіреність; 6)смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7)смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Зі Статуту АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що згідно з рішенням Єдиного акціонера банку 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.15-17).

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.

Таким чином, факт зміни 21 травня 2018 року назви позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» не свідчить про відсутність у юридичної особи цивільної процесуальної дієздатності, а у його представника ОСОБА_3 повноважень на звернення до суду з позовом від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк».

Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява, подана ПАТ КБ «ПриватБанк», підписана представником позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 31.08.2017 року, яка є дійсною.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук