справа № 2-27/11
№ провадження 2/208/12/20
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання: Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності», зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності», суд- -

встановив:

11.07.2007 року згідно автоматизованого розподілу до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності».

04 грудня 2019 року від ОСОБА_5 через канцелярію Заводського районного суду надійшло клопотання «про залишення позовної заяви без розгляду» відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

11.07.2007 року згідно автоматизованого розподілу до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності».

Ухвалою від 11 липня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

10 серпня 2008 року з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності».

19 травня 2008 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги.

02 березня 2009 року провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності», зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності» зупинене.

08 січня 2019 року Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Івченко Т.П. за участю секретаря судового засідання Корнієнко К.Є. провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності», зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності» - відновив, призначив справу до розгляду в загальному порядку в підготовче судове засідання.

09 вересня 2019 року ухвалою Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в судове засідання на 24 жовтня 2019 року на 14 годин 00 хвилин.(Т.1 а.с. 241).

Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки від 24.10.2019 рік, згідно до част. 2 ст.. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що сторони не з`явились, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами, та слухання справи відкладено на 04.12.2019 року на 09 годин 00 хвилин, виклики були направлені сторонам (т.1 а.с. 242) .

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо не отримання позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 , повідомлення про виклик до суду, яке було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.249-250), позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки від 24.10.2019 рік, згідно до част. 2 ст.. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що сторони не з`явились, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами, та слухання справи відкладено на 04.12.2019 року на 09 годин 00 хвилин, виклики були направлені сторонам (т.1 а.с. 253) .

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо не отримання позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 , повідомлення про виклик до суду, яке було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.251-252), позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє клопотання, так як позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 на судові засідання які були призначені на 24 жовтня 2019 року та на 04 грудня 2019 року не з`явився в судове засідання, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності», з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.