ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 639/8022/15-ц

провадження № 22-ц/818/442/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» ОСОБА_6. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року в складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Екоцид.нет» про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, 13 серпня 2018 року засобами поштового зв`язку директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» ОСОБА_6. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку та надання документів, що посвідчують повноваження представника.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 06 грудня 2019 року Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» Немченко О.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та копію витягу з державного реєстру юридичних осіб.

Перевіривши матеріали справи, подане клопотання, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвалу суду першої інстанції було направлено на адресу апелянта не своєчасно, копію ухвали апелянтом отримано 26 жовтня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова під розписку, до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Апелянт також зазначає, що апеляційну скаргу подано в строк, встановлений ст.ст. 354, 358 ЦПК України - до спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» ОСОБА_5 . 11 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання зазначеної копії зі штрих-кодом на повідомленні (т. 2 а.с. 97), розписки про отримання копії оскаржуваної ухвали 26 жовтня 2017 року матеріали справи не містять. Проте, апеляційна скарга була направлена поштою 13 серпня 2018 року (т. 4 а.с. 146), тобто з порушенням вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 жовтня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції повторно зазначає, що доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з переглядом ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами не є поважними, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, який не передбачає такої умови для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, доводи наведені заявником в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з урахування наведених вище обставин.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додано копію витягу з державного реєстру юридичних осіб.

Апеляційну скаргу підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» ОСОБА_6. (т. 4 а.с. 8). Згідно наданого витягу ОСОБА_6. не відноситься до осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку та надання документів, що посвідчують повноваження представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» Торгівельно-Розважальний Ринковий Комплекс» ОСОБА_6. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням більш поважних доводів або вказати інші підстави для поновлення строку у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова