Провадження № 2/761/2076/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

за участю:

представника

відповідача - ПрАТ «СК`Брокбізнес»: Голяр І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - Голяр Ігоря Степановича про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди.

В своїх вимогах позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить: стягнути з відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на свою користь страхове відшкодування за Договором добровільного наземного транспорту № 006-0469720/01НТ від 12.05.2017 року у сумі 78636,93 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 62 000,00 грн., витрати на огляд, дефектування та стоянки автомобіля у сумі 3579,47 грн.

Представник відповідача Голяр І.С. в судовому засідання заявив клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої було складено відповідний висновок експерта.

Як зазначає відповідач, згідно Звіту № 123-2018 від 28.02.2018 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» ринкова вартість транспортного засобу «HONDA CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 до ДТП визначена в розмірі 488 181,33 грн.

Так заявник посилається на те, що після скарги позивача в Нацкомфінпослуг, було проведено рецензію вказаного Звіту № 123-2018. У зв`язку з чим, ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» складено Звіт №962-2018р від 06.12.2018р., відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу «HONDA CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 до ДТП складає 444 212,20 грн.

Відповідність Звіту №962-2018 від 06.12.2018р. вимогам законодавства та правильність розрахунків в ньому підтверджується Фондом державного майна України в рецензії 99-18-0321 від 23.10.2018р. та Нацкомфінпослуг в Розпорядженні №2179 від 13.12.2018р. (містяться в матеріалах справи).

Однак, відповідно до Висновку експерта №13-3/431 від 18.10.2019р., складеного експертом Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України І.В. Гужва, на підставі ухвали суду від 31.01.2019р., ринкова вартість транспортного засобу «HONDA CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 до ДТП визначена в розмірі 566 768,26 грн.

Таким чином, позивач у своїй заяві про зменшення позовних вимог від 06.11.2019р. обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням ринкової вартості транспортного засобу «HONDA CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 до ДТП в сумі 566 768,26 грн., що визначена на підставі Висновку експерта №13-3/431 від 18.10.2019р.

Однак, представник відповідача зазначає, що висновок експерта №13-3/431 від 18.10.2019р. (далі - Висновок) є неналежним та недопустимим доказом, складеним з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), у зв`язку з наступним.

На стор. 10 Висновку визначено VIN код НОМЕР_2 транспортного засобу «HONDA CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 .

На стор. 20 Висновку по VIN коду зазначено код моделі RM4.

При цьому, на стор. 21 Висновку зазначено модельний ряд автомобілів HONDA, і зокрема, судовим експертом підкреслено дві різні HONDA CR-V між яким є ще 6 позицій модельного ряду автомобілів HONDA:

1. RE7 - CR-V II KR24 (2.4 литра),

2. RM4 - CR-V AWD IV (2.4 литра).

При цьому, судовий експерт ОСОБА_3 на стор. 13 Висновку зазначає: «В офіційному довіднику «Бюлетень автотоварознавця» [6] на даний період випуску вказані цінові дані автомобіля «Honda CR-V» з індексом модифікацї RE7. Однак, відповідно до довідкового інформаційного джерела «Carinfo» [10], автомобілі «Honda CR-V» з індексом модифікації «RE7» відносяться до другого покоління, період випуску яких згідно енциклопедичної інформації з відкритого Інтернет-порталу «Вікіпедія» [12] - з 2001 по 2006 рік (додаток 5). Тому при визначені довідкової ціни досліджуваного автомобіля з офіційного Довідника [6] не слід звертати увагу на дану невідповідність, що виникла при створенні даного Довідника.

Згідно з періодичним Довідником [6], довідкова ціна (Сд) ідентичного транспортного засобу «Honda CR-V 2.4 і-VTEC (RE 7) Excutive Leather 5 AT 2014 року випуску, з урахуванням курсу НБУ [7] на дату дорожньо-транспортної пригоди, тобто 27.01.2018, складає 598760,00 грн.»

При цьому представник заявника зазначає, що наданий експертом висновок, на його думку - є недостовірним.

Так, заявник зазначає, що транспортний засіб Honda CR-V державний номер НОМЕР_1 згідно VIN коду є автомобілем виробництва США (про що вказано на стор. 20 Висновку експерта №13-3/431 від 18.10.2019р., а також на фото інформаційної кузовної таблички на фото 41, яке є додатком до Звіту № 123-2018, про це також вказано на перших сторінках ремонтних калькуляцій, які є додатками до Звіту 123-2018 ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» та до Звіту №147/03-18 ТОВ «Клевер Експерт»), відповідно у Бюлетені автотоварознавця відсутні дані щодо такого КТЗ

При цьому, на думку заявника, при складанні Висновку не провів аналізу ринку щодо цін ідентичних транспортних засобів, та необґрунтовано вказав недостовірне значення довідкової ціни досліджуваного автомобіля (для досліджуваного автомобіля немає довідкової ціни), що суттєво вплинуло на неправильне визначення його ринкової вартості.

Таким чином, як зазначає відповідач, ринкова вартість транспортного засобу «HONDA CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 у Висновку необґрунтовано значно завищена.

Так, відповідач вказує на те, що на відміну від Висновку експерта та Звітів, доданих до справи позивачем, Звіт №962-2018 від 06.12.2018р. ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», (замовник Страхова компанія «БРОБКІЗНЕС»), складений на основі аналізу ринку щодо цін ідентичних транспортних засобів у відповідності до п. 7.2, п. 7.35 та п. 7.53.5 пункту 7.53 Методики.

Таким чином, оскільки, на думку відповідача - ПАТ СК «Брокбізнес», висновок експерта, складений за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи, у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року є неналежним та недостовірним, при цьому, як вважає заявник, не може бути використаний як допустимий доказ у справі, представник звернувся до суду із даним клопотанням про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання в даній галузі.

На вирішення експерта просить поставити такі запитання:

1)Яка ринкова вартість автомобіля «Хонда CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 на день пригоди - 27.01.2018 року?

2)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда CR-V» державнийномерний знак НОМЕР_1 станом на день пригоди - 27.01.2018 року?

3)Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Хонда CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на день пригоди - 27.01.2018 року?

Крім того, в своєму клопотанні представник відповідача просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Водночас, 09.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи, призначений на 11.12.2019 року - у відсутність сторони позивача.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 статті 113 ЦПК України визначає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому, варто зазначити, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.(ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Разом з тим, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

При цьому, п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - визначено вид експертиз, що відносяться до криміналістичних.

Так, у відповідності до положень зазначеного пункту автотоварознавча експертиза - не є криміналістичною. А тому, в даному випадку, в розумінні положень Закону України «Про судову експертизу», а також, з урахуванням норм ч. 3 ст. 103 ЦПК України - суд не вбачає доцільності в дорученні проведення даного виду експертизи саме, державній установі, зокрема - КНДІСЕ МЮ України, який, згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» є державною спеціалізованою установою.

Таким чином, враховуючи те, що вданому випадку висновок експерта №13-3/431 від 18.10.2019 р. викликає багато сумнівів у його правильності та необґрунтованості, при цьому, на думку сторони відповідача, останній суперечить іншим матеріалам справи та вимогам Методики, крім того є не повним - суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника відповідача - ПрАТ «СК`Брокбізнес» та призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи, так як без з`ясування цього питання не можна вирішити зазначений спір по суті.

При цьому, із урахуванням положень ЦПК України, а також того, що даний вид експертизи не є криміналістичним, суд вважає за можливе доручити проведення вказаної додаткової автотехнічної експертизи недержавній установі, зокрема Українському незалежному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - Голяр Ігоря Степановича про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля «Хонда CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 на день пригоди - 27.01.2018 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на день пригоди - 27.01.2018 року?

- Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Хонда CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на день пригоди - 27.01.2018 року?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула