Справа №6/760/1077/19
Провадження №760/342/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Горохівської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №760/342/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якої представник просить:

видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №760/342/13-ц, звернувши до виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 р., позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/АА-00040.08.2 від 04.04.2008 р., задоволено та стягнуто 3756 дол. США 84 цента, 20000 грн. - пені, 2855,75 грн. - 3% річних, а всього 3756 дол. США 84 цента та 22855,75 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3219 грн. судового збору.

19.04.2014 р. було видано виконавчі листи №760/342/13-ц.

16.06.2014 р. старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.04.2017 р. - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, постанова та виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2019 р., замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист №760/342/13-ц та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, на адресу стягувача не надходили, будь-які дані щодо належного виконання рішення суду відсутні, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №760/342/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 , а тому представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 760/342/13-ц.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд вважає за доцільне заяву про видачу дублікату виконавчого листа розглянути без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №760/342/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 р., у справі № 760/342/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 33/АА-00040.08.2 від 04.04.2008 року у сумі 3756 дол. США 84 цента, 20000 грн. - пені, 2855,75 грн. - 3% річних, а всього 3756 доларів США 84 цента та 22855,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3219 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/342/13-ц, на виконання зазначеного рішення суду від 11.07.2013 р., Солом`янським районним судом м. Києва 19.05.2014 р. ПАТ «Родовід Банк» було видано два виконавчі листи.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа № 760/342/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 33/АА-00040.08.2 від 04.04.2008 року, на адресу стягувача не надходив, а тому, відповідно, був втрачений при пересилці з незалежних від Банку причин.

Як вбачається з інформаційної довідки від 05.12.2019 р. про виконавче провадження ВП №43698088, 16.06.2014 р. старшим державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 3756 дол. США та 22855,75 грн.

28.04.2017 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що 22.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором кредиту № 33/АА-00040.08.2 від 04.04.2008 року, що підтверджується відповідним Витягом з реєстру боржників (додаток до договору про відступлення права вимоги №14 від 22.05.2019 р.).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2019 р., замінено у виконавчому провадженні сторону, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 760/342/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/АА-00040.08.2 від 04.04.2008 року.

Згідно Акту, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» 05.12.2019 р., вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 33/АА-00040.08.2 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 760/342/13-ц, виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 р.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Таким чином, враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 760/342/13-ц, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 р., втрачено при пересилці, рішення суду не виконано, тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №760/342/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № №760/342/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/АА-00040.08.2 від 04.04.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.