Справа №478/1824/18 Пров. №2/478/53/2019
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
07 лютого 2019 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
секретаря судових засідань Фалій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -
Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15 грудня 2017 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району Східного округу, при проведенні огляду лінії електропередач, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме, самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку що можливо виявити під час проведення контрольного огляду.
За фактом даного порушення було складено Акт про порушення № S 9391, який підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб та відповідачем без заперечень. У відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН, акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яке оформлено протоколом від 22.12.2017 року № 132.
Копію протоколу та додатковий рахунок на сплату вартості за не обліковану електричну енергію, розрахованої по акту, було вручено відповідачу 22.12.2017 року.
Враховуючу ту обставину, що до 27.09.2018 року відповідач не сплатив вартість не облікованої електричної енергії, то у нього виникла заборгованість в розмірі 59 593,21 грн.
У зв'язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача борг за не обліковану електричну енергію у сумі 59 593,21 грн., а також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року провадження у даній цивільній справі було відкрито. Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи був повідомлений завчасно та належним чином, просив суд розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися до зали судового засідання.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відносини з постачання електроенергії та користування нею врегульовані Законом України «Про електроенергетику» (далі - Закон) та Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами ( далі - ПКЕЕН).
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Пунктом 2 ПКЕЕН визначено, що побутовий споживач це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.
Пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.
Згідно з п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту електропостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, є підставою для застосування Методики (підпункт 7 пункту 3.1).
Згідно п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання; тарифами, що діяли у період, за який розраховується вартість; за кількістю днів, у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.
Судом встановлено, що 10 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Енергопостачальною компанією «Миколаївобленерго» (правонаступником якого є АТ «Миколаївобленерго») було укладено договір № 302015 про користування електричною енергією для побутових споживачів, за адресою: АДРЕСА_1, та відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.
За умовами вказаного договору, відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до будинку в АДРЕСА_1
За вказаною вище адресою, інспекторами філії АТ «Миколаївобленерго», Казанківського району Східного округу 15 грудня 2017 року було виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку та використання відповідачем «штучного нуля», що привело до споживання не облікової електричної енергії, що не можливо було виявити при контрольному огляді.
Вказані порушення визначено в акті про порушення № S 9391, який складений 15.12.2017 року за результатами проведеної перевірки, який підписаний відповідачем з припискою щодо його згоди із встановленими порушеннями та трьома представниками постачальника електричної енергії, якими був складений відповідний акт.
Згідно з пояснювальною запискою інспектора Крюкова Є.С., порушення відповідача полягало в тому, що контролерами було виявлено накид на ЛЕП проводу поза розрахунковим засобом обліку. Проведеними замірами навантаження на проводі, яким було зроблено накид на ЛЕП було виявлено, що заміри складають 7,85 А. В підтвердження даного факту, позивачем надано суду фотокопії результату заміру та виявленого проводу.
Також, з даних пояснень вбачається, що відповідачем було забито шмат арматури в землю на господарському дворі для «штучного нуля» та під'єднано до розетки в кімнаті.
22 грудня 2017 року відбулось засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району, на якому, в присутності відповідача було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН S 9391 від 15.12.2017 року.
За результатами проведеного засідання було складено протокол № 132, де відповідача було визнано причетним до порушень ПКЕЕН, а саме: в самовільному підключенні електроустановок до електричних мереж електропостачальника та проведено розрахунок електричної енергії за період з 15.12.2014 року по 15.12.2017 рік, а також визначено рахунок на сплату відповідачу в розмірі 59 593,21 грн. Вказаний протокол та рахунки на оплату вартості електроенергії, відповідачем було отримано 22.12.2017 року. Також, в протоколі відповідач зазначив про свою незгоду з ним.
Відповідно до ч.2 ст.27 Закону правопорушеннями в електроенергетиці, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, використання відповідачем «штучного нуля», що привело до споживання не облікової електричної енергії, що не можливо було виявити при контрольному огляді. Тому при розрахунку вартості спожитої, але не врахованої електроенергії, має застосовуватись дата останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачем використання електроенергії за що останнього правомірно було притягнуто до відповідальності у вигляді нарахованої оплати за використану електроенергію.
З огляду на ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача згідно розміру задоволених вимог також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, в розмірі - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено та підписано суддею: 07 лютого 2019 року.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області О.О. Томашевський