07.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/2144/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2144/19
Номер провадження 2/205/1451/19
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» - Губарєва С.М.про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригоди в розмірі 68 000,00 грн.

18 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» - Губарєва С.М. про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від:

1)Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 21) інформацію та документи: всі дорожньо-транспортні пригоди за участю ТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , в період з 2012 по 2018 роки включно (дата ДТП, місце ДТП, транспортні засоби, під керування яких осіб, до якого суду було направлено матеріали справи, пошкодження ТЗ); всі дорожньо-транспортні пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в період з 2012 по 2018 роки включно (дата ДТП, місце ДТП, транспортні засоби, під керування яких осіб, до якого суду було направлено матеріали справи, пошкодження ТЗ);

2)ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) інформацію та документи: копію договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу «КІА БогеШо», р/н НОМЕР_1 ; копії документів, які підтверджують проведення ремонтних робіт транспортного засобу «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_5 (акти приймання ТЗ, акт виконаних робіт, довідка-рахунок на запчастини, акт повернення ТЗ, тощо); копії документів, які підтверджують сплату грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_5 замовником ремонтних робіт транспортного засобу «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 (видаткові касові ордери, квитанції, тощо); копії документів, з переліком запчастин, які були замінені на нові з відображенням номерів запчастин, а також, документи про придбання вищевказаних запчастин ФОП ОСОБА_5 ; відповідь, з яких джерел ФОП ОСОБА_5 було отримано ціни на запчастини вказані в рахунку № 05 від 18.05.2018р. та калькуляції № 05 від 15.05.2018р. (підтвердити документально); копію наказу про закріплення ціни однієї нормо-години на всі види робіт, станом на 15.05.2018р. (малярні, рихтувальні, тощо);

3)ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (, 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) інформацію та документи: чи подавались до ПрАТ «СК «Брокбізнес», повідомлення про ДТП за участю ТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , в період з січня 2015 року по «11» серпня 2017р.? Якщо так, то коли подавались та ким?; наявні довідки про ДТП (первинні/Ф2) в період з січня 2015 року по «11» серпня 2017р., за участю ТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 ;

4)ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) інформацію та документи: копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який відбувся 12.08.2017 р. по вул. Набережна Заводська, 30 в м. АДРЕСА_3 , за участю ТЗ «Volkswagen LT 35», р/н НОМЕР_2 та ТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 ; копії розрахунків страхового відшкодування за зверненням потерпілого, третіх осіб та копії документів, які підтверджують заявлені вимоги даними особами по страховому випадку, який відбувся 12.08.2017 р. по вул. Набережна Заводська, 30 в АДРЕСА_3 , за участю ТЗ «Volkswagen LT 35», р/н НОМЕР_3 , та ТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 ; чи здійснювались виплати страхового відшкодування на користь потерпілого по страховому випадку, який відбувся 12.08.2017 р. по вул. Набережна Заводська, 30 в м АДРЕСА_3 , за участю ТЗ «Volkswagen LT 35», р/н НОМЕР_3 та ТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 ? Якщо так, то коли та у якому розмірі?

5)ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) інформацію та документи: копію договору № 01/05-2017СК від 01.05.2017р.; належне підтвердження виклику заінтересованих осіб (ПАТ «Північтранс», ОСОБА_7 ) на місце огляду пошкодженого ТЗ у відповідності до п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів»; У разі відсутності підтвердження, повідомити причини; чи були встановлені оцінювачем - ОСОБА_8 при проведенні огляду пошкодженого КТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , сліди відновлювального ремонту, які не відносились до вищевказаного випадку? Якщо так, то які саме?; чи були встановлені оцінювачем - ОСОБА_8 при проведенні огляду пошкодженого КТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , пошкодження, які не відносяться до вищевказаної ДТП?; чи перевіряв оцінювач - ОСОБА_8 при проведенні огляду пошкодженого КТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , на наявність слідів відновлювального ремонту та ушкоджень, які не відносяться до вищевказаного випадку? на якій підставі при здійсненні розрахунку суми матеріального збитку викладеного в звіті № 17-08-17-1Р про оцінку транспортного засобу від 04.10.2017р. використовувалось значення КФЗ - 0,0, а в додатках до вищевказаного звіту долучено визначення КФЗ складників на окремому аркуші в якому розраховано КФЗ - 0,41366? Чому при розрахунку суми матеріального збитку не було прийнято значення КФЗ - 0,41366?

6)ТОВ «Клевер Експерт» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б): копію договору № 103/02-18 від 27.02.2018р.; підтвердження виклику заінтересованих осіб (ПАТ «Північтранс», ОСОБА_2 ) на місце огляду пошкодженого ТЗ у відповідності до п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів»; у разі відсутності підтвердження, повідомити причини; інформацію чи були встановлені оцінювачем - ОСОБА_9 при проведенні огляду пошкодженого КТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , сліди відновлювального ремонту, які не відносились до даного випадку? Якщо так, то які саме? інформацію чи були встановлені оцінювачем - ОСОБА_9 при проведенні огляду пошкодженого КТЗ «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , пошкодження, які не відносяться до даного ДТП?

В підготовче засідання учасники процесу не з`явилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З боку заявника надано докази звернення з клопотанням про витребування доказів до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області, ФОП ОСОБА_5 , ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Клевер Експерт» з метою отримання доказів.

Однак, з боку представника відповідача публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» - Губарєва С.М. не надано доказів відмови в наданні витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» - Губарєва С.М.про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригоди відмовити.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, відкласти підготовче засідання на 14-00 год. 12 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко