КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №06.08/824/84/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді - Плахотнюк К.Г., по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення невиданих коштів та незаконно стягнутих комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов'язань,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року вищезазначений позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення невиданих коштів та незаконно стягнутих комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов'язань закрито в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 0,02 грн. з рахунку № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Ощадний+» з урахуванням індексу інфляції, за порушення строку виконання грошового зобов'язання з 27.01.2014 року; 15% річних за користування коштами на депозитному рахунку «Капіталіст» № НОМЕР_2 за період з 12.09.2013 року та з 01.01.2015 року до 25.12.2015 року, а також вимоги про стягнення компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов'язань з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, у зв'язку з невидачею коштів, відповідно до заяви від 27.01.2014 року з рахунку Приватний № НОМЕР_3 на умовах тарифного пакету «Універсальний» коштів в сумі 138,47 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі за депозитним рахунком «Капіталіст» № НОМЕР_4 коштів в сумі 3000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції за порушення строку виконання грошового зобов'язання з 27.01.2014 року;

стягнення комісії за річне обслуговування в сумі 85 грн., зарахування на рахунок грошового забезпечення в сумі 69,47 грн., за отримання готівки в касі банку в сумі, запит інформації про залишок коштів на рахунку в сумі 2,50 грн., запит видачі коштів без її видачі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Уксоцбанк» на користь ОСОБА_2 3% річних в сумі 336,26 гривень та інфляційних витрат в сумі 94,23 гривень за період з 25 грудня 2015 року до 09 листопада 2016 року.

В іншій частині позову відмовлено.

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Згідно з вимогами ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі встановлено що в серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом в якому заявив 5 самостійних вимог майнового характеру.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент подання ОСОБА_2 позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви становила 551,20 грн. (1378х0,4).

Позивач просив звільнити його від сплати судового збору як інваліда 3 групи, надавши копію посвідчення Серії НОМЕР_5.

Проте, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент подання ОСОБА_2 позовної заяви, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 і 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Тобто, інваліди 3 групи, яким є і позивач не звільняються від сплати судового збору та повинні його сплачувати на загальних підставах.

Також встановлено, що на рішення районного суду, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, останній у січні 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент подання ОСОБА_2 апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги становила 826,80 грн. (551,20х150%).

Загальна ж сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви та апеляційної скарги становить 1378 грн. (826,80+551,20).

По справі також встановлено, що загальна сума грошових коштів, які просив стягнути на свою користь ОСОБА_2 з ПАТ «Укрсоцбанк» за 5 позовних вимог становить 6808,57 грн.

Апеляційний суд м. Києва своєю постановою від 17 травня 2018 року скасував судове рішення суду першої інстанції та прийняв постанову, якою задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 на загальну суму 430,49 грн., що у відсотковому співвідношенні відповідно до позовних вимог становить 6,32%.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки Апеляційним судом м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у частці 6,32%, а тому з ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 87,09 грн. (6,32% від 1378 грн.).

В свою чергу, з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір пропорційно незадоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 292,29 грн. (93,78% від 1378).

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 87,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 292,29 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба