печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Калініченка Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання привести до первинного стану житловий будинок шляхом демонтажу самовільно влаштованої реконструкції ,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, того ж дня визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із визначення дати розгляду справи по суті на 28 листопада 2019 року.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Проте, наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим третім особам користуватись додатковими конструкціями (прибудовами до першого поверху) до квартири АДРЕСА_1 не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову у даній справі. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Представником позивача ОСОБА_2 не доведено, що відсутність заборони ОСОБА_3 та іншим третім особам користуватись додатковими конструкціями (прибудовами до першого поверху) до квартири АДРЕСА_1 , може якимось чином утруднити, чи зробити неможливим виконання можливого рішення Печерського районного суду м. Києва про зобов`язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести у первинний технічний стан фасад будинку № 12/3 за вказаною вище адресою шляхом демонтажу самовільно влаштованої реконструкції.

Суд вважає, що оскільки зазначені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Калініченка Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання привести до первинного стану житловий будинок шляхом демонтажу самовільно влаштованої реконструкції - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик