Справа № 369/743/19
Провадження № 2/369/1843/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача Небатова А.Є. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ -5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ЗАРАЗ-5» звернулось до суду за захистом свої прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Відповідач (або надалі - Боржник) є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (копія свідоцтва та рішення сільради № 82 від 28.02.2012 р. додається).

Позивач з 01.03.2016 р. є виконавцем житлово.- комунальних послуг в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області № 47 від 24.02.2016 р.

Боржником із Заявником не було укладено письмовий договір про надання послуг з управління будинком станом на дату звернення до суду.

Проте, боржник, користувався житлово-комунальними послугами Заявника з 01.03.2016 р., проте оплачував їх частково, у зв`язку з чим у Боржника виник обов`язок сплатити кошти за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів, які погоджені органом місцевого самоврядування.

За період з 01.03.2016 р. Заявник відповідно постійно надає житлово-комунальні , послуги, як по всьому буд. АДРЕСА_2 , так зокрема і по квартирі Боржника включно.

TOB «ЗАРАЗ-5» виконало свої зобов`язання щодо надання житлово- комунальних послуг у повному обсязі, надавши відповідні послуги своєчасно та у повному обсязі, а боржник неналежним чином виконував свої зобов`язання по їх оплаті.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та інформації про особовий рахунок Боржника, за період надання послуг з 01.03.2016 р. наявна сума основної простроченої заборгованості Боржника в сумі 10864.49 грн., перед Заявником, що підтверджується відомістю (довідкою) про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг.

Тому позивач просив винести рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання (знаходження нерухомого майна): АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_2 громадянина України, виданий 26.10.1995 р. Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8», Код , юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 23, заборгованість усумі 13 569 (Тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 09 коп., що складається з основної заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 10864,49 грн. та додатково суми нарахованих заявником на суму основної заборгованості штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2704,60 грн., що складаються з 3% річних, подвійної облікової ставки НБУ та інфляційного збільшення боргу. Всього стягнути заборгованості в сумі 13 569 (Тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 09 коп.Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач подав до суду письмовий відзив згідно якого зазначив що, починаючи з листопада 2017 року ТОВ «Зараз-5», незважаючи на наявність у його квартирі повіреного лічильника гарячої води, почало надсилати платіжні доручення на оплату компенсації теплової енергії, єдиною сумою, без окремо вказаної компенсації теплової енергії на опалення та окремо вказаної теплової енергії на гаряче водопостачання (ГВП). Вирішивши що це якась помилка, відповідач написав листа до ТОВ «Зараз-5» (Вх.№213 від 18.12.2017р.) з проханням надати платіжне доручення з роздільними показниками компенсацій теплової енергії, окремо на опалення та окремо на ГВП, як це й було до листопада 2017 року.

Не отримавши пояснення на яких законних підставах ТОВ «Зараз-5» вирішило не враховувати показання встановленого лічильника, та на разі отримавши платіжне доручення за грудень 2017 року з нарахуванням такої ж незрозумілої теплової енергії, відповідач звернувся до ТОВ «Зараз-5», з Вимогою про перерахунок вартості наданих послуг.

На що ТОВ «Зараз-5» надало незрозумілу відповідь, що в них не має «технічної можливості» на розділення вартості. Яким чином вони мали змогу розділяти показання до листопада 2017 року, а в листопаді - загубили «технічну можливість» зробити розділення - на це питання ТОВ «Зараз-5» не відповіло. Також ТОВ «Зараз-5» посилається на рішення №47 Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівській Сільради (Додаток 3), не зважаючи на те, що ніякі постанови місцевих органів врядування не можуть протирічити чи відміняти норми, затверджені Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630.

Відповідач так і не отримав від ТОВ «Зараз-5» ні інформації, чому вони ігнорують норми, затверджені Правилами надання послуг з централізованого опалення №630, ні відповідних платіжних доручень. Але наразі, замість пояснень на яких законних підставах надається невідповідні платіжні доручення, ТОВ «Зараз-5» направило до суду позовну заяву на стягнення заборгованості.

Таким чином ні борг, який нараховує позивач, ні розрахунок пені не відповідає дійсності, так як надіслані платіжні доручення не відповідають чинному законодавству, на що відповідач неодноразово звертав увагу позивача.

Тому відповідач просив відмовити у позові в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог позову заперечував та просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ТОВ «Зараз-5» з 01.03.2016 р. є виконавцем житлово-комунальних послуг в АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області № 47 від 24.02.2016 р.

Обґрунтовуючи вимог позивач зазначив що TOB «ЗАРАЗ-5» виконало свої зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_2 відповідні послуги своєчасно та у повному обсязі, неналежним чином виконував свої зобов`язання по їх оплаті.

Однак у відповідача, за період надання послуг з 01.03.2016 р. наявна сума основної простроченої заборгованості Боржника в сумі 10864.49 грн.

Разом з тим згідно прохальної частини позовних вимог позивач просить стягнути суму заборгованості на користь ТОВ «Зараз-8».

Однак ТОВ «Зараз-8» не є учасником правовідносин що виникли між позивачем та відповідачем, на не надає останньому житлово-комунальних послуг, відповідно права ТОВ «Зараз-8» не можуть бути порушені зі сторони відповідача.

Таким чином, суд враховуючи межі заявлених позовних вимог ТОВ «Зараз-5», не вбачає підстав для їх задоволення враховуючи суть позову та його вимог.

Керуючисьст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної пені - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Повний текст рішення суду складено 28.12.2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.