08.02.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3547/17
Провадження № 2/644/65/19
Справа № 644/3547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину автомобіля «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 посилаючись на те, що 22 лютого 2016 року помер її чоловік, після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому на праві власності автомобіль марки «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_1. Оскільки спірний автомобіль ОСОБА_6 придбав у власність перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, то, на думку позивача, він має право на спадкування Ѕ частини спірного автомобіля.

Позивач ОСОБА_2 вточнила позовні вимоги в просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, який помер 22 лютого 2016 року, і витребувати у відповідача ОСОБА_4 вказаний автомобіль і повернути його їй, ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала і звернулася до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і просила визнати за нею право власності на автомобіль марки ІМІ55АІМ, модель Almerсa Cl.А55ІК, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, припинивши право спільної власності подружжя на вказане майно. В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилалася на те, що спірний автомобіль купив її син ОСОБА_7 для себе за передані йому нею особисті кошти, які вона взяла у борг у ОСОБА_8 28.01.2008 року її син ОСОБА_7 на подаровані гроші купив спірний автомобіль. 12.02.2008 року між ЗАО «Акко Інвест», який був продавцем автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була укладена угода № 01 про заміну особи по договору № НТ-00181 від 28.01.2008 року. В 2011 році шлюб між нею та ОСОБА_6 був розірваний. Майно вони не ділили і на протязі 15-ти років до суду з позовом про розподіл майна ОСОБА_6 не звертався. У березні 2015 року вона повернула борг ОСОБА_8 Спірним автомобілем, який зареєстрований за ОСОБА_6, більше 21 року користується її син ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягали, зустрічний позов не визнали.

Відповідач та його представник первісний позов не визнали, на зустрічному наполягали.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 заявлені три клопотання, в яких вона просить суд в якості доказу наведених у її позові фактів витребувати, долучити в якості доказів по цій справі та дослідити в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 644/10002/16-ц (провадження № 2/644/482/17).

В підготовчому судовому засіданні від цих клопотань відповідач ОСОБА_4 відмовилася, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила:

- витребувати та долучити до матеріалів справи спадкову справу № 337/2016, розпочату Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6, померлого 22 лютого 2016 року;

- витребувати відомості про оформлення спадщини на спірний автомобіль у відповідності до заяви рідного брата померлого ОСОБА_8.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного …

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що інформація про спадкоємців померлого ОСОБА_6, який є власником спірного майна, є необхідною для встановлення кола осіб, інтересів яких може стосуватися розгляд справи. Також суд вважає доцільним отримання інформації щодо можливого оформлення спадщини на спірне майно у позасудовому порядку.

Разом з тим, підстав для витребування спадкової справи, а тим більше, долучення її до матеріалів цивільної справи, суд не вбачає, оскільки зазначена спадкова справа повинна зберігатися в архіві нотаріальної контори, а не в матеріалах цивільної справи суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06 березня 2019 року на 14 годину.

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 22 лютого 2016 року, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після його смерті на автомобіль «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а також надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

Зобов'язати Четверту Харківську Державну нотаріальну контору надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова зазначені довідки з реєстрів та інформацію протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування та долучення до матеріалів цивільної справи спадкової справи № 337/2016 р. відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко