МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2019 р. Справа № 369/9477/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, та його представник, адвокат ОСОБА_2, у судове засідання повторно не прибули. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки ОСОБА_2 за №177 (а.с.76).

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма міститься у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 16.01.2019 року позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_2, не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2019 року з особистими підписами учасників справи, а також підтверджується протоколом судового засідання від 05.12.2019 року (а.с. 66, 65).

Представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2, подав суду клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 16.01.2019 року, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, не вказуючи при цьому поважність причин неявки в засідання та будь яких доказів на підтвердження таких обставин не надав, та яке ухвалою суду від 16.01.2019 року визанано необгрунтованим.

Також у судове засідання 01.02.2019 року позивач та йогог представник повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 130 ЦПК України, судова повістка вручена представнику ОСОБА_1, - ОСОБА_2, 23.01.2019 року, у встановлений ЦПК України строк (поштове відправлення № 177, а.с. 76).

Таким чином, оскільки позивач повторно без поважних причин не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, причини неявки його представника у судове засідання судом визнані необгрунтованими та з метою запобіганню зловживанням процесуальними правами щодо відкладення розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир