УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8250/10

Провадження № 6/638/10/19

06.12.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-8250/2010 на примусове виконання у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про, в якій просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-8250/2010.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України - заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

13.08.2010 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова задоволено позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) передбачено, що

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред*явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв*язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування заяви КП «ХТМ» зазначено, що вони неодноразово зверталися до суду із заявою про видачу виконавчих листів, а саме з 2011р. по 2014р., однак виконавчий лист отримали лише 08.11.2015року, про свідчить відмітка у виконавчому листі та розписка представника позивача.

Однак дані твердження суд не приймає до уваги, оскільки представником позивача не наведена жодна поважна причина про неможливість отримання виконавчих листів протягом 5 років, та не наданий жодний доказ стосовно звернення до канцелярії суду, окрім копії заяви від 28.05.2012року у зв*язку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок про поважність причин пропуску строку.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником КП «Харківські теплові мережі» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № № 2-8250/2010 на примусове виконання у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 433, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представникові комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-8250/2010 на примусове виконання у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.О. Омельченко