Справа № 645/3266/18
Провадження № 2-п/645/6/19
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_2,

представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 13.12.2018 р.,

відповідач -ОСОБА_4,

представник відповідача адвоката ОСОБА_5, діє на підставі ордеру від 05.02.2019 р. серії ХВ № 1419,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2018 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою та 3 % річних з простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою та 3 % річних з простроченої суми задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 104 545 грн. (сто чотири тисячі пятсот сорок пять гривень) 66 коп., що еквівалентно 4000,00 доларів США (чотири тисячі). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних з простроченої суми у розмірі 5903,01 грн. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1112,36 грн.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 25 вересня 2018 року, в звязку з тим, що про розгляд справи належним чином повідомлений він не був. Про існування вказаного рішення відповідачу стало відомо 19.10.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Зазначив, що ОСОБА_2 при подачі позову була зазначена лише адреса відповідача за місцем його реєстрації, а саме: м.Харків, вул. Межлаука, б. 9 кв.7. Однак, за вказаною адресою відповідач ОСОБА_4 не мешкає, з січня 2017 року він мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе б. 139 В кв.101, що підтверджується довідкою КП «Міська поліклініка №6» за №1201 від 02.11.2018 року. Позивачем було навмисно в позовній заяві зазначено лише адресу відповідача за місцем реєстрації. Позивач є колишнім тестем відповідача, у звязку з чим йому було достовірно відомо, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації. Жодної судової повістки, позовної заяви за місцем дійсного перебування відповідач ОСОБА_4 не отримував. Крім цього, відповідач ОСОБА_4 частково виконав своє зобовязання за вказаною розпискою та повернув позивачу на час розгляду справи суму в розмірі 1700 дол. США. Однак, позивач навмисно приховав зазначений факт від суду, як і дійсне місце проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення та просили переглянути зазначене рішення суду.

У судовому засідання позивач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, просили відмовити в повному обсязі та зазначили, що ніяких коштів відповідач не повертав та доказів протилежного не надав. Також вказали, що відповідач зареєстрований саме у квартири 7 по вул. Межлаука, б. 9 у м. Харкові, тому судові повістки направлялись за правильним адресом.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою та 3 % річних з простроченої суми задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 104 545 грн. (сто чотири тисячі пятсот сорок пять гривень) 66 коп., що еквівалентно 4000,00 доларів США (чотири тисячі). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних з простроченої суми у розмірі 5903,01 грн. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1112,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце, шляхом направлення на його адресу: АДРЕСА_1, судової повістки (а.с. 30-35), також відповідачу було направлена копія заочного рішення суду (а.с.49).

Таким чином, доводи відповідача про те, що він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через поважні причини, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження. Надана довідка медична довідка про його перебування під наглядом фахівців КНП «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради не свідчить про його місце мешкання за адресою, вказаної у довідці, та спростовується відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківської області.

Також, заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи. Відповідач вказує, що судом не були досліджені у повному обсязі обставини справи, оскільки ОСОБА_4 повертав грошові кошти ОСОБА_2 у сумі 1700 доларів США.

У судовому засіданні відповідач не надав суду належних та допустимих доказів факту повернення грошових коштів, а також не повідомив по них суд. Посилання на підтвердження факту повернення грошових коштів на пояснення позивача по справі, не знайшли свого підтвердження, оскільки останній у судовому засіданні у категоричній формі заперечував про повернення грошей відповідачем по справі.

Таким чином, відповідачем не наданого жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, не зазначено у чому полягає неправильність рішення суду, які докази не були досліджені судом та які докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2018 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою та 3 % річних з простроченої суми- залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_4, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою та 3 % річних з простроченої суми -може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Позивач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії МК 170480, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повне судове рішення складено 08.02.2019 року.

Суддя