Дата документу 29.08.2019 Справа № 554/4908/19
Провадження № 2-ві/554/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. перебуває вищевказана цивільна справа, що надійшла згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року.

Ухвалою головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від 25.06.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

27.08.2019 року відповідачами заявлено відвід головуючому судді Октябрського районного суду м. Полтави Чувановій А.М.

Заяву про відвід обгрунтовано тим, що у зв`язку із отриманням ухвали про відкриття провадженя за день до судового засідання, відповідачі не могли підготувати відзив на позов і таким чином не могли отримати доступ до правосуддя; у судове засідання 16.07.2019 р. ОСОБА_2 з`явився, однак у журналі судового засідання 16.07.2019 року зазначено, що сторони не з`явились, а судове засідання було відкладено на іншу дату; суддя безпідставно залишила без розгляду відзив та заперечення на відповідь на відзив; судом проігноровано принцип невинуватості, оскільки судом було прийнято до судового розгляду вказаний позов, який, на думку відповідачів, не містить належних доказів; судом порушено права відповідачів на справедливий розгляд справи судом.

Ухвалою головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від 27.08.2019 року визнано вказаний відвід необгрунтованим, провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано на розгляд іншого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року заяву про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. передано в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Суд, дослідивши обставини, на які посилається відповідачі у заяві про відвід головуючому судді, дійшов висновку, що вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником у заяві про відвід зазначено про інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі, серед іншого, судом було роз`яснено стороні відповідача його право надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі за день до судового засідання не позбавило права відповідачів на подачу відзиву на позов у встановлений судом строк. З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі повноцінно використано їх право на подачу письмових заяв по суті справи, що свідчить про дотримання принципу змагальності у судовому процесі.

Посилання заявників у заяві про відвід на залишення без розгляду письмових заяв по суті справи, поданих відповідачами є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, оскільки жодних процесуальних рішень про залишення без розгляду письмових заяв по суті справи головуючим суддею не виносилось та не приймалось.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження за правилами Глави 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 Глави 10 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не заявлялось клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, будь-яких перешкод у реалізації сторонами своїх прав на подачу письмових заяв по суті справи та порушень принципу змагальності, а також доступу до правосуддя, не допущено.

Щодо посилання відповідачів, як на підставу заявленого відводу, на порушення головуючим суддею принципу невинуватості через прийняття до розгляду вказаного позову, який, на думку відповідачів, не містить належних доказів, слід зазначити про наступне. Основні засади цивільного судочинства (принципи права) передбачені ст. 2 ЦПК України. Принцип невинуватості не відноситься до засад цивільного судочинства згідно з вказаним у ч. 2 статті 2 ЦПК України переліком та зміст цього принципу не пов`язаний з процесуальним порядком відкриття провадження у цивільній справі чи прийняття справи до розгляду судом. Оцінка доказів, поданих сторонами у справі, в тому числі щодо їх належності, здійснюється головуючим суддею під час ухвалення судового рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, як на підставу відводу головуючого судді, не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Дану справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко