АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/121/19Головуючий по 1 інстанції - Свитка С.Л.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Панченка Дмитра Вікторовича на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувало, що 25 травня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №Ф-281, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 399 000 грн з кінцевим терміном повернення 24 травня 2012 року, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, передбачені договором.

Однак позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22 червня 2011 року складає 494 673, 13 грн, з яких: строкова заборгованість за кредитом становить 79 800 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 219 450 грн, прострочені проценти нараховані за період з 29.08.2008 року по 30.05.2011 року - 178 501, 56 грн, сума процентів за порушення строку погашення кредиту за період з 01.01.2011 року по 22.06.2011 року - 4 789,82 грн, сума пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.01.2011 року по 22.06.2011 року - 12 131,75 грн, які банк і просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року залучено ТОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступника ПАТ «Промінвестбанку».

30 липня 2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що відповідачем не отримувались кредитні кошти від банку, ніяких банківських платіжних карток також не отримувалось, а сам ОСОБА_4 жодного разу не ініціював видачу йому грошових коштів ані готівкою, ані в безготівковому вигляді.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у копії Кредитного договору № Ф-281, укладеному 25.05.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с. 9-12), копії графіку погашення кредиту від імені ОСОБА_4 (а.с. 13), копії довіреності від 16.05.2016 року від імені ОСОБА_4 (а.с. 27-28) та експериментальних зразках підпису ОСОБА_4 (а.с. 209-226) однією і тією ж особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у копії Кредитного договору № Ф-281, укладеному 25.05.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с. 9-12), копії графіку погашення кредиту від імені ОСОБА_4 (а.с. 13), копії довіреності від 16.05.2016 року від імені ОСОБА_4 (а.с. 27-28) та експериментальних зразках підпису ОСОБА_4 (а.с. 209-226) однією і тією ж особою з викривленням власного підпису?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у копії Кредитного договору № Ф-281, укладеному 25.05.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с. 9-12), копії графіку погашення кредиту від імені ОСОБА_4 (а.с. 13), копії довіреності від 16.05.2016 року від імені ОСОБА_4 (а.с. 27-28) та експериментальних зразках підпису ОСОБА_4 (а.с. 209-226) іншою особою з наслідуванням підпису?

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» вказує, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем пропущено строк передбачений статтею 84 ЦПК України для заявлення клопотання про витребування доказів.

Вказує, що згідно чинного ЦПК докази, включаючи висновки експертів, подаються сторонами; суд витребовує докази і призначає експертизу лише у визначених законом випадках.

При цьому, звертає увагу, що відповідачем не зазначено вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно або причини неможливості отримати його самостійно.

У відзиві на подану апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказав на те, що в матеріалах справи містяться різні документи з різними підписами від імені ОСОБА_6 Разом з тим, перевірити чи підписував відповідач кредитний договір можливо лише у разі проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи, яка надасть змогу підтвердити або спростувати той факт, що підпис в кредитному договорі не належить відповідачу та ним не виконувався.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частини 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 182 ЦПК України учасники справи при розгляді справи судом викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Аналізуючи наведені норми права та встановлені у справі обставини і беручи до уваги той факт, що стороною відповідача не визнається факт підписання та отримання коштів за кредитним договором № Ф-281, який укладено 25.05.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що безпосередньо пов'язано з предметом спору (стягнення боргу за кредитним договором), колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Що ж стосується доводів апелянта в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу не звернув уваги на строки подання відповідачем зазначеного клопотання, то колегія суддів зауважує, що призначення експертизи є способом забезпечення доказів у відповідності до частини 2 статті 116 ЦПК України, а не витребуванням доказів, а тому посилання скаржником на норми зазначені в статті 84 ЦПК України є помилковими.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

З огляду на предмет та підстави позову, колегія суддів вважає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не спростовано правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, яка в свою чергу дасть можливість, як один із доказів, встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, судом першої інстанції не допущено порушень закону, а тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Панченка Дмитра Вікторовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

С.І. Бондаренко