Номер провадження: 22-ц/813/8804/19
Номер справи місцевого суду: 520/6667/14-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду міста Одеси з вказаним договором та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки в загальному розмірі, еквівалентному 544636,30 грн. в солідарному порядку. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на те, що він є правонаступником кредитора у кредитному договорі №0, що укладено між АКІБ останній отримав кредит в розмірі 27000,00 дол. США із кінцевим строком погашення до 24.03.2015 року, та зобов`язання позичальника за вказаним договором були забезпечені відповідною порукою, що виникла на підставі договору поруки №190376, що було укладено між кредитором та ОСОБА_4 , та згідно якої поручитель зобов`язався перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник за вказаним кредитним договором свої обов`язки з повернення кредиту виконував належним чином, в зв`язку з чим станом на 13.05.2014 року заборгованість позичальника перед кредитором складає 46763,32 дол. США, що еквівалентно 544636, 30 грн., а за такого позивач, вказуючи на норми законодавства просив суд задовольнити позов (а.с 1-44).

09 жовтня 2014 року заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси (суддя Прохорова П.А.) позов ПАТ «дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 46763,32 дол. США (що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 544636,30 грн.), в солідарному порядку. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» компенсацію судових втрат в розмірі по 1827,00 грн., з кожного (а.с 69-71).

07 травня 2019 року не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, представник., ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію Київського районного суду міста Одеси подав заяву про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2019 року. В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судом належним чином відповідачів не було повідомлено ні про відкриття провадження, ні про дату, час та місце розгляду справи, а також не було їм направлено заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 09.10.2014 року, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та неповідомлення їх суду, а також свідчить про причин неподання своїх заперечень (а.с 83-92).

19 вересня 2019 року ухвало Київського районного суду міста Одеси (суддя Петренко В.С.) заяву представника ОСОБА_2 адвоката Згоди Олексія Олександровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі №520/6667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с 126-129).

23 жовтня 2019 року не погоджуючись з заочним рішенням від 09 жовтня 2019 року, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з апеляційною скаргою. Суд при винесенні судового рішення, не повно з`ясував вищевказані обставини, які мають значення для справи, чим порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт посилається на те, що йому не було відомо про існування заочного рішення Київського районного суду міста Одеси. А дізналися про рішення тільки в 2019 році після того як на їх адресу почали надходити листи від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. тому судом не було враховано та прийнято до уваги позицію відповідачів. Вказані обставини справи свідчать про порушення ряд норм процесуального законодавства. В рішенні суду з відповідачів було стягнено солідарно заборгованість у розмірі 46763, 32 доларів США (544636, 30 грн.), але до суду не було надано жодного документа підтверджуючого отримання даних коштів кредитором. Позивачем не було доведено отримання кредитором грошових коштів, а копія кредитного договору, яка міститься в матеріалах справи, не підтверджує виконання обов`язків кредитодавця в передачі коштів кредитору. Апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 09 жовтня 2014 року. Ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення постановлено 19 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу подано до Київського районного суду суду 24 червня 2019 року, тобто апелянти звернулися до суду з апеляційною скаргою після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк.

Апелянтом відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційний суд на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк