Справа № 486/1618/19
Провадження № 2/486/652/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій відповідача, а саме крадіжки 29 квітня 2019 року його телефону марки NOKIA 150, йому було спричинено майнову шкоду, яка включає в себе витрати на його лікування через перехвилювання, викликані діями відповідача у сумі 1957,16 грн. та витрати по відновленню сім-картки 70,00 грн., а всього 2027,16 грн., яку просив стягнути з відповідача. Окрім того, внаслідок протиправних дій відповідача він зазнав значних емоційних та душевних страждань, внаслідок чого в нього піднявся тиск та його було госпіталізовано. В лікарні він провів 11 днів. В зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судове засідання позивач не з`явився. Надав до суду письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 серпня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час ухвалення даного вироку судом було встановлено, що 29 квітня 2019 року о 17.00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи на території дитячого майданчику, що по АДРЕСА_1 , на лавочці біля другого під`їзду помітив залишений там без нагляду потерпілим ОСОБА_1 мобільний телефон NOKIA 150, вартістю 590 грн. та маючи на меті заволодіння зазначеним майном, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, сховав зазначений телефон до кишені своїх штанів та залишив місце злочину. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 590 грн. /а.с. 12-13/.

При ухваленні вироку цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 не пред`являвся.

Згідно вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок протиправний дій ОСОБА_3 позивач був змушений відновлювати номери свого мобільного телефону /а.с. 10/.

За правилами ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна, покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , щодо крадіжки телефону належного ОСОБА_1 , останньому було спричинено майнову шкоду.

З розміром шкоди відповідач погодився, визнаючи пред`явлений до нього позов, а тому, у розумінні ст. 1166 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода завдана кримінальним правопорушенням у розмірі 2027 грн. 16 коп.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 та копії довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_1 з 26 травня 2006 року встановлена друга група інвалідності, безстроково /а.с. 6, 8/.

Як вбачається з виписки з медичної картки з 20 травня 2019 року по 31 травня 2019 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба /а.с. 11/.

Згідно наявних в матеріалах справи копій фіскальних чеків від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 було витрачено на лікування 1835,21 грн. та 121,95 грн., а всього 1957,16 грн. /а.с. 7, 9/.

В силу ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Внаслідок дій ОСОБА_2 позивач зазнав душевних та моральних страждань, через що у нього піднявся тиск та він перебував на лікуванні.

За таких обставин суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зважаючи на те, що позивача при зверненні до суду було звільнено від сплати судового збору па підставі п.3 ст. 5 Закону України Про судовий збір, а також визнання відповідачем позову, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України судовий збір у розмірі 384,20 грн. (768,40 грн.:2) на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузля Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зестафоні Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 16 копійок та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушення в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а всього 5027 (п`ять тисяч двадцять сім) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузля Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судових витрат.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

При оголошенні в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова

_________________________________________

Повний текст рішення складено 21.12.2019 року.