БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4256/19
провадження № 2/361/2693/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за 2016 р., 2017 р., 2018 р., січень, лютий, березень, травень 2019 р.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що є дочкою, спадкоємцем та правонаступником прав й обов`язків померлої ОСОБА_2 , яка за життя уклала договір із Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» про банківський строковий вклад. Банк зобов`язання за вказаним договором не виконав, що змусило ОСОБА_2 звернутися до суду за захистом своїх прав. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу в розмірі 11200 доларів США. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області залишено без змін. Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та ухвалу апеляційного суду Сумської області залишено без змін. Після смерті ОСОБА_2 , позивач звернулася до суду про визнання її правонаступником прав і обов`язків померлої та про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області визнано ОСОБА_1 правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_2 та замінено сторону у виконавчому провадженні із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Рішення суду про повернення банківського вкладу відповідачем на даний час не виконано. Невиконання банком своїх зобов`язань має наслідком настання відповідальності, передбаченої законом у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі.

Тому, з огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на свою користь пеню: за період із 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 3 346 176 (три мільйони триста сорок шість тисяч сто сімдесят шість) грн. 96 коп.; за період із 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 3 337 034 (три мільйони триста тридцять сім тисяч тридцять чотири) грн. 40 коп.; за період із 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 3 337 034 (три мільйони триста тридцять сім тисяч тридцять чотири) грн. 40 коп.; за січень 2019 року в розмірі 274 982 (двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 40 коп.; за лютий 2019 року в розмірі 248 371 (двісті сорок вісім тисяч триста сімдесят одну) грн. 20 коп.; за березень 2019 року в розмірі 274 982 (двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 40 коп.; за травень 2019 року в розмірі 274 982 (двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 40 коп., що в загальному розмірі становить 11 093 564 (одинадцять мільйонів дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн. 20 коп.

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог.

До суду від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а також застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення пені за період із 2016 року по 2018 року.

16 вересня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду додаткові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що заявлена сума пені значно перевищує розмір суми боргу, тому відповідач просить зменшити нараховану позивачем суму пені до розміру, який би відповідав принципу розумності та справедливості, з урахуванням положень ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 14 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 361/4256/19, провадження № 2/361/2693/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 14 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 361/4258/19, провадження № 2/361/2694/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 14 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 361/4260/19, провадження № 2/361/2695/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 17 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 361/4321/19, провадження № 2/361/2716/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 18 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 361/4320/19, провадження № 2/361/2715/19 та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 18 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 361/4322/19, провадження № 2/361/2717/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 18 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 361/4324/19, провадження № 2/361/2719/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 09 вересня 2019 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у справах №361/4256/19, №361/4258/19, №361/4260/19, №361/4320/19, №361/4321/19, №361/4322/19, №361/4324/19, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник ОСОБА_3 подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи подав заяву, в якій підтримав позицію викладену у відзиві й письмових поясненнях, та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Обставини справи, що встановлені судом

Із матеріалів справи та постанови Верховного суду в справі № 589/5061/15-ц, вбачається, що 12 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» укладено Договір № SAMDN6158 (вклад «Копилка») про банківський строковий вклад, відповідно до якого, ОСОБА_2 передала банку, а останній прийняв на зберігання депозит у сумі 3 000 доларів США, який з урахуванням внесених коштів за 2011-2012 рр. зріс до загальної суми 11 200 (одинадцять тисяч двісті) доларів США.

Проте, банк, всупереч вимогам клієнта та умовам договору, вклад не повернув, що змусило ОСОБА_2 звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу в розмірі 11 200 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 вересня 2016 року залишено без змін.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду у вищевказаній справи не виконано.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року (справа № 589/5061/15-ц) визнано ОСОБА_1 правонаступником прав і обов`язків ОСОБА_2 за договором SAMDN6158 (вклад «Копилка») від 12 квітня 2010 року, та замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 52944396 відкритого за виконавчим листом у цивільній справі № 589/5061/15-ц виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 21 жовтня 2016 року з стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с. 18-20).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 19 березня 2019 року у ВП № 52944396 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с. 21-22).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 1058 ЦК України визначено, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення.

Відповідна правова позиція Верховного суду України, викладена в постановах від 11.05.2016 р. справа № 6-37цс16 та від 01.06.2016 р. справа № 6-2558цс15, постанові Верховного Суду від 18.07.2018 справа №201/12075/14-ц.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, остання просить стягнути пеню із відповідача на її користь в загальному розмірі 11 093 564 (одинадцять мільйонів дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн. 20 коп., що складається та розраховується:

-за період із 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 3 346 176 грн. 96 коп. (11 200 доларів США *3/100*366 днів = 122 976 доларів США, що по офіційному курсу станом на 5 червня 2019 року - 27,21 грн.*122 976 доларів США = 3 346 176 грн. 96 коп.);

-за період із 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 3 337 034 грн. 40 коп. (11 200 доларів США *3/100*365 днів = 122 640 доларів США, що по офіційному курсу станом на 5 червня 2019 року - 27,21 грн.*122 640 доларів США = 3 337 034 грн. 40 коп.);

-за період із 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 3 337 034 грн. 40 коп. (11 200 доларів США *3/100*365 днів = 122 640 доларів США, що по офіційному курсу станом на 5 червня 2019 року - 27,21 грн.*122 640 доларів США = 3 337 034 грн. 40 коп.);

-за січень 2019 року в розмірі 274 982 грн. 40 коп. (11 200 доларів США *3/100*31 днів = 10 416 доларів США, що по офіційному курсу станом на 13 червня 2019 року - 26,40 грн.*10 416 доларів США = 274 982 грн. 40 коп.);

-за лютий 2019 року в розмірі 248 371 грн. 20 коп. (11 200 доларів США *3/100*28 днів = 9 408 доларів США, що по офіційному курсу станом на 13 червня 2019 року - 26,40 грн.*9 408 доларів США = 248 371 грн. 20 коп.);

-за березень 2019 року в розмірі 274 982 грн. 40 коп. (11 200 доларів США *3/100*31 днів = 10 416 доларів США, що по офіційному курсу станом на 13 червня 2019 року - 26,40 грн.*10 416 доларів США = 274 982 грн. 40 коп.);

-за травень 2019 року в розмірі 274 982 грн. 40 коп. (11 200 доларів США *3/100*31 днів = 10 416 доларів США, що по офіційному курсу станом на 13 червня 2019 року - 26,40 грн.*10 416 доларів США = 274 982 грн. 40 коп.).

Однак, суд не може погодитися із даним розрахунком та задовольнити позов у вказаному позивачем розмірі, тому що він значно перевищує розмір збитків, понесених стороною позивача невиконанням відповідачем взятого на себе зобов`язання.

Визначаючи розмір пені, який підлягає стягненню, та який відповідав би засадам справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи викладене, суд, порівнюючи суму нарахованої пені за прострочення виконання з сумою заборгованості за депозитним вкладом, враховуючи, що визначений позивачем розмір пені значно перевищує реальні збитки та явно не відповідає принципам розумності, добросовісності і справедливості, враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити визначений розмір пені за договором банківського вкладу № SAMDN6158, до розміру невиплаченого депозиту.

Так, офіційний курс долара США станом на 13 листопада 2019 року встановлений Національним Банком України у розмірі 2446,1896 грн. за 100 доларів США (курс за 1 долар США - 24,46 грн.). Відповідно, розмір пені, який повинен бути стягнений із відповідача в національній валюті складає - 273 952 (двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. (Розрахунок: 11 200 доларів США*24,46 грн.).

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 273 952 (двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн.

Щодо строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною 2 статті 258 ЦПК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи ті обставини, що пеня нарахована за один рік до пред`явлення даного позову не перевищує розміру пені, яка стягується судом, то відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Щодо судових витрат.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, та враховуючи ті обставини, що позивач звільнена від сплати судового збору, стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 2 739, 52 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 526, 551, 625, 1058, 1060 ЦК України, ст. ст. 4, 82, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за договором банківського вкладу № SAMDN6158від 12 квітня 2010 року у розмірі 273 952 (двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн..

Стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 739, 52 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Суддя Н.М. Петришин