КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2120/19
Провадження № 2/488/1228/19
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

та

за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міськради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 р. ОСОБА_6 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в якому просила відновити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до земельно-кадастрової документації, та зобов"язати відповідачів звільнити самовільно зайняті ними частини земельної ділянки, належної позивачці та перенести огорожу між вказаними земельними ділянками (цивільна справа № 2-2757/2011).

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 1 400 кв.м., згідно рішення Виконкому Жовтневої міської Ради депутатів трудящих за № 67 від 27.03.1969 року.

Пунктом 39.1 розділу першого рішення Миколаївської міськради № 43/30 від 22.01.2010 р. позивачці, зі складу вищевказаної земельної ділянки, було надано у власність 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, на підставі чого позивачка отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 798183.

На частину земельної ділянки площею 0, 04 га, яка залишилась після приватизації земельної ділянки, Миколаївська міськрада запропонувала позивачці оформити договір оренди, однак позивачка не має можливості це зробити через те, що відповідачі самовільно захопили частину приватизованої нею земельної ділянки та частину неприватизованої земельної ділянки, яка раніше надавалась їй у користування рішенням Виконкому Жовтневої міської Ради депутатів трудящих за № 67 від 27.03.1969 року, та відмовляються її звільнити.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.03.2017 року була проведена заміна вибулого позивача на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 року була проведена заміна відповідача ОСОБА_7 по даній справі на ОСОБА_5 , а також було проведено об`єднання цивільної справи № 2-2757/2011 із цивільною справою № 488/5077/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міськради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку. Позовні вимоги ОСОБА_1 за цим позовом мотивовані тим, що пунктом 82.1 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 43/30 від 22.01.2010 р. ОСОБА_4 було передано у власність земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, на підставі цього рішення ОСОБА_4 отримала Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯК № 802606. Позивач зазначив, що при передачі відповідачці права власності на вказану земельну ділянку, не були погоджені її межі з власниками суміжних земельних ділянок, внаслідок чого сталося накладення меж, і у власність ОСОБА_4 перейшла частина ділянки, належної позивачу. Посилаючись на викладене, позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати пункти 82 та 82.1 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 43/30 від 22.01.2010 р. про затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-визнати недійсним виданий ОСОБА_4 . Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯК № 802606.

У травні 2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до Миколаївської міськради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку. Зустрічний позов мотивований тим, що пунктом 39.1 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 43/30 від 22.01.2010 р. ОСОБА_6 було передано у власність земельну ділянку, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, на підставі цього рішення ОСОБА_6 отримала Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯК № 798183. Відповідачка ОСОБА_4 зазначає, що внаслідок порушення земельного законодавства сталося накладення земельних ділянок, і у власність ОСОБА_6 була передана частина земельної ділянки, належної ОСОБА_4 . У зустрічному позові ОСОБА_4 просить:

-визнати незаконним та скасувати пункт 39 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 43/30 від 22.01.2010 р. про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-визнати недійсним виданий ОСОБА_6 Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯК № 798183.

Заслухавши думку учасників справи щодо зустрічного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до с. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною другою статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ознайомившись зі змістом зустрічного позову та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст. 175,177,194 ЦПК України, зустрічний та первісні позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, а через це доцільно прийняти зустрічний позов та об`єднати його із первісними позовами для їх спільного розгляду в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53-54, 193, 196-197 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Миколаївської міськради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку (справа № 488/2120/19 провадження № 2/488/1228/19) - прийняти та об`єднати його в одне провадження із первісними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міськради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, для їх спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева