Дата документу 17.05.2019
Справа № 334/5116/15-ц
Провадження № 2/334/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Алєйнікової О.В.

представника позивача ОСОБА_1 Ю.

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_5 . про виклик в судове засідання для допиту експерта,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Межов Андрій В`ячеславович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кузьміна Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерія Валеріївна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту експертів, що виготовили висновок посмертної судову-психіатричної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок вказаної експертизи є таким, що потребує роз`яснення експертів. Так, у висновку не зазначено період в який ОСОБА_8 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Окрім того, експертиза не містить обґрунтування з яких причин експерти прийшли до вказаних висновків. Також у резолютивній частині висновку зазначено про виявлення в померлої ОСОБА_8 ознак хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту, проте саме захворювання експертами встановлено не було.

Представник відповідача Козар М.В. підтримав заявлене клопотання, вказавши на необхідність допиту експерта.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також підтримали вказане клопотання.

Представник позивача заперечив щодо можливості задоволення клопотання, зазначивши, що висновок експертизи є таким, який не потребує роз`яснення.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши висновок судової експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Відповідно до ухвали суду у дійсній справі проведена судово-психіатрична експертиза.

На вирішення перед експертами поставлене питання чи могла ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент видачі довіреності на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 15 жовтня 2012 року.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №20 експертною комісією надана відповідь на вказане питання. Відповідь є достатньо повною та чіткою, в зв`язку із чим відсутня необхідність допиту експертів. Інші зауваження сторони відповідачів зводяться фактично до оцінки висновку експертизи.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про виклик експерта в судове засідання для проведення допиту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк