Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 753/8466/16

провадження № 61-47067ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Приходька К. П. від 07 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов ПАТ «Універсал Банк» мотивовано тим, що 25 червня 2008 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BL5807, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кошти у розмірі 170 000 доларів США, на умовах, визначених сторонами. Відповідно до договору поруки від 25 червня 2008 року ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 договору кредиту від 25 червня 2008 року № BL5807. У зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, станом на 10 березня 2016 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 556 доларів США.

Банк просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 73 556 доларів США. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у вересні 2018 року вкотре звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та 29 січня 2018 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження та продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відмова суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що сторона у спорі недобросовісно виконує свої процесуальні обов`язки є помилковою. Вказує, що така відмова обмежує його конституційне право на судовий захист.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду в складі судді Пророка В. В. від 08 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

У лютому 2019 року недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до повторного авторозподілу справ 18 червня 2019 року визначено суддю-доповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року відмовлено.

21 вересня 2019 року ОСОБА_2 подав через Дарницький районний суд міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ухвалами Київського апеляційного суду від 15 лютого 2017 року та від 29 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, однак ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та від 29 січня 2018 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Вказані ухвали касаційною інстанцією залишено без змін ( том 2, а.с. 20-21, 56-57).

Таким чином суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд обмежив право заявника на судовий захист є необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції діяв відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, в межах наданих йому повноважень. Неодноразове оскарження ОСОБА_2 ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року в апеляційному порядку з одних і тих же підстав свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник