overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7917/19
Провадження № 2-н/591/1860/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

13 грудня 2019 року Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 року по 30.11.2019 року в сумі 10501 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 по місту Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9740/16-ц
УХВАЛА

04 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю представника відповідача - Васильчикова І . В., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним, - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (вулиця Хорива, 21, Київ, 04071).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
пр. № 2/759/5623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив:

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2019 р. за позовом відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з"явилась, через канцелярію суду надала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явився.

З огляду на те, як обгрунтовані позови, суд приходить до висновку що вимоги за позовами є взаємовиключні, а відтак розглянути дійсний позов до розгляду іншого позову позивача не вбачається за можливе.

Тому, керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/13437/19).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 484/916/19
Провадження № 2/484/627/19
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,85 га. в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області , яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 468/1557/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце проживання за позовною заявою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки позов поданий з приводу спору, що виникає з сімейних правовідносин, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1557/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 21.01.2020 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 212/8537/18
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Тузничої А.Р. розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 08.02.2019 о 13:00 год.

Представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13:00 годину 11 березня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Номер провадження 22-ц/804/2042/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Соломахи Л.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів,

встановив:

12 серпня 2019 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Донецького апеляційного суду у складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О. у зв`язку з відмовою у задоволенні її клопотання про витребування оригіналів документів.

В період з 11 серпня 2019 року по 18 серпня 2019 року включно головуючий суддя Корчиста О.І. перебувала у відрядженні тривалістю 8 календарних днів відповідно до Наказу 85вд від 26 липня 2019 року.

27 серпня 2019 року, у зв`язку із перебуванням судді Кішкіної І.В. у відпустці, по вищевказаній цивільній справі автоматизованою системою КП «Д-3» була призначена колегія суддів у складі: суддя-доповідач - Корчиста О.І., судді: Соломаха Л.І., Тимченко О.О., нові судді: Соломаха Л.І., вилучені (замінені) судді: Кішкіна І.В..

В судове засідання апеляційного суду 28 серпня 2019 року на 10 годину 30 хвилин сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Донецького апеляційного суду, оскільки наведені в заяві підстави відводу фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Інших підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України, заявником не зазначено.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини 4 вказаної вище статті, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Донецького апеляційного суду у складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О. вважати необґрунтованою.

На час вирішення питання про відвід колегії суддів зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: Л.І. Соломаха

О.О. Тимченко
Справа № 460/1297/16-ц
Провадження №2/460/178/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(cкорочене)

25.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є. ,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_1 , який також подано в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судовий збір в розмірі 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 465/3207/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Львівської міської ради про визнання за ним у порядку спадкування права власності на Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала його батькові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, а саме 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, а саме 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.02.2019 року цивільну справу об"єднано із справою за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Львівської міської ради про визнання за ним у порядку спадкування права власності на Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала його батькові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.12.2019 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 , у зв`язку із смертю останньої (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 08.03.2019).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер, а спірні правовідносини, в даному випадку, не допускають правонаступництва, суд у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважає за обов"язок закрити провадження у справі, в частині позовних вимог померлої.

На підставі наведеного, керуючись ст. 200, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі в частині позову ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, а саме 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/337/2687/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 05 квітня 2014 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 117.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 28 ч.2,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду й відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 10:30 годину 17 лютого 2020 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун