Справа № 2-32/04
Провадження № 2-во/631/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Заїці О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-530 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-530 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року було вирішено розглядати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи№ 2-530 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи № 2-530 вбачається, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2004 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна.

В абзаці другому резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме у словосполученні «Нвоводолажский район», замість вірного «Нововодолажский район», та у абзаці третьому резолютивної частини, у прізвищі відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, що ухвалив рішення, тільки в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції на час винесення рішення виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Рішення по справі № 2-530 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна ухвалено 04 жовтня 2004 року.

З постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції від 10 серпня 2005 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-32 виданого 04.10.2004 року вбачається, що за вказаним листом 27.07.2005 року було проведено розподіл майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження було закінчено.

З постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції від 12 квітня 2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-32 виданого 04.10.2004 року при стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 1650,00 грн. вбачається, що відповідно до відмітки Нововодолазького ПФУ борг на користь ОСОБА_2 утримано у повному обсязі. Вказане виконавче провадження було закінчено.

З постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції від 12 квітня 2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-32 виданого 04.10.2004 року при стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 570 грн. вбачається, що відповідно до відмітки Нововодолазького ПФУ борг сплачено у повному обсязі. Вказане виконавче провадження було закінчено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2004 року по справі № 2-530 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна виконано у повному обсязі.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-530 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна, подана за межами строку, установленого законом, для примусового виконання.

Більше того, питання про виправлення описки ставиться заявником після повного виконання рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-530 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна, є безпідставною, а відтак - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-530 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. О. Пархоменко