Провадження № 22ц-824/6404/19 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подпригорщук Валерія Сергіївна про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову та зняти арешт, який було накладено на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року, мотивуючи заяву тим, що ця квартира перебувала в іпотеці у ПАТ «КБ «Правекс-Банк» відповідно до договорів кредиту та іпотеки і право вимоги за цими договорами перейшло до ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», яке звернуло стягнення на цю квартиру і зареєструвало право власності на неї, через що вважає відпала мета накладених заходів забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 та представник ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування усіх обставин справи, а також на те, що ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» звернуло стягнення на предмет іпотеки і зареєструвало право власності на нього, через що, на їхню думку, відпала мета для вжиття заходів забезпечення позову, і наявність арешту порушує право власності товариства.

У свою чергу, представник позивача подав відзиви на апеляційні скарги, в яких посилається на те, що на виконанні в органах ДВС перебуває виконавче провадження № 54174289 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу, і в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на цю квартиру, право власності на неї ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» зареєструвало у незаконний спосіб, тому вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви законним і обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано належних і допустимих доказів про те, яким чином вжиті заходи забезпечення позову порушують його права, оскільки він не є наразі власником квартири, при цьому даний вид забезпечення позову є співмірним із розміром позовних вимог, при цьому рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу залишається не виконаним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подпригорщук Валерія Сергіївна, про стягнення боргу у порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.27-28).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 25 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2016 еквівалентно 642 330,98 грн.; суму за прострочення повернення позики у розмірі 73 750,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2016 еквівалентно 1 894 876,38 грн. та судові витрати у розмірі 6 890,00 грн. (а.с.101-103).

05 липня 2017 року по зазначеному рішенню суду відкрито виконавче провадження № 54174289 Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

З матеріалів справи також вбачається, що у рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника, у тому числі і на квартиру, і вказане судове рішення до цього часу залишається не виконаним.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є TOB «ФК «Фінтайм Капітал» (а.с.119-121).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 2, 13 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявник ОСОБА_1 не навів належних доводів про те, чим порушуються його права вжитими заходами забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, оскільки він не є її власником, при цьому завданням цивільного судочинства є розгляд справ щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав осіб, а обставин про порушення прав ОСОБА_1 вжитими заходами забезпечення позову у справі не встановлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову співмірні з позовними вимогами, які були задоволені, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишається не виконаним, при цьому державним виконавцем також накладено арешт на цю квартиру у рамках виконавчого провадження, тому, на думку колегії, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

При цьому, ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не позбавлений можливості самостійно від свого імені звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову як теперішній власник спірного майна.

Інші доводи апелянтів зводяться до суперечливого тлумачення норм процесуального права, незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставами для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду.

Разом з тим, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Андрощука С.В. про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ЦПК України судові витрати стягуються тим судом, який ухвалив рішення по суті. Окрім того, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» залишити без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: