Провадження № 2/234/3054/19
Рішення

іменем України

16 грудня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/12117/19

№ 2/2343054/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.,

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1 О ОСОБА_2 В ОСОБА_2 (ордер АА № 115568 від 11.07.2019, свідоцтво ДН № 2209)

представник відповідача Павленко Л.М. (довіреність№19/3-02/141 від 02.08.2019)

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, які є частиною заробітної плати.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

11.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, які є частиною заробітної плати.

В обгрунтування позову зазначив, що з 01.01.1988р. працював у відповідача на різних керівних посадах. Наказом № 1352 від 21.04.2012р. він був прийнятий на посаду керуючого відокремленим підрозділом ТВБВ № 10004/0271 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Наказом № 333-к від 09.11.2015р. він був звільнений за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. 06.06.2016р. наказом № 143-к він був поновлений на посаді керуючого відокремленим підрозділом ТВБВ № 10004/0271 з 10.11.2015р. на виконання рішень суду першої на апеляційної інстанції. Однак до роботи він фактично допущений не був, що відповідач обгрунтував необхідністю проходження низки інструктажів. 25.07.2016 року він був звільнений наказом № 192-к за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію згідно ст.38 КЗпП України. Однак, за період вимушеного прогулу в період з 09.11.2015р. по день звільнення 25.07.2016р. відповідач не виплатив всі належні йому грошові кошти, а саме: премію до Різдва в 2016р. 7000 грн., грошові кошти у зв`язку з 35-річчам бездоганної трудової діяльності в системі банку 7000 грн., преміювання до 8- го березня 2016р. 3500 грн., преміювання до Великодня та Дня міжнародної солідарності трудящих у квітні 2016р. 700 грн., премію до дня банківського працівника у травні 2016р. 7300 грн., преміювання до Дня Конституції України у червні 2016р. 7300 грн., а всього 39 100,00 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь вказані грошові кошти.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача: премії до Різдва в 2016р. 7000 грн., грошових коштів у зв`язку з 35-річчам бездоганної трудової діяльності в системі банку 7000 грн., премії до 8- го березня 2016р. 3500 грн., премії до Великодня та Дня міжнародної солідарності трудящих у квітні 2016р. 700 грн., премії до дня банківського працівника у травні 2016р. 7300 грн. закрито.

Судовий розгляд по справі продовжений в частині позовних вимог про стягнення з банку на користь ОСОБА_3 премії до Дня Конституції України у червні 2016р. 7300 грн.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з необгрунтованістю, оскільки позивачу премія до Дня Конституції України у червні 2016р. була виплачена, що підтверджується довідкою банку від 19.08.2019р.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв (клопотань) від учасників справи не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі

15.07.2019 року позовна заява ОСОБА_3 прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

З 01.01.1988 року позивач працював у відповідача на різних керівних посадах.

Наказом №1352 від 21.04.2012р. його було прийнято на посаду керуючого відокремленим підрозділом ТВБВ №10004/0271 (1 типу) філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк.

08.09.2015р. відповідач повідомив його про наступне звільнення з 09.11.2015 року на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку зі зміною в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Наказом №333-к від 09.11.2015р. ОСОБА_3 було звільнено за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.01.2016 року наказ №333-к від 09.11.2015р. було визнано незаконним та скасовано, поновлено позивача на посаді керуючого ТВБВ №10004/0271.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.04.2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області в частині скасування наказу про звільнення скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Абзац 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в наступній редакції: Поновлено ОСОБА_3 на посаді керуючого ТВБВ №10004/0271 філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України з 10.11.2015 року. В решті частині рішення суду залишено без змін.

06.06.2016 року наказом №143-к ОСОБА_3 було поновлено на посаді керуючого ТВБВ №10004/0271 з 10.11.2015 року.

25.07.2016 року позивача було звільнено наказом №192-к за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію згідно ст.38 КЗпП України.

Позивач вважає, що за період вимушеного прогулу в період з 09.11.2015р. по день звільнення 25.07.2016р. відповідач не виплатив всі належні йому грошові кошти, а саме: премію до Дня Конституції України у червні 2016р. 7300 грн.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Разом із тим, згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, як вбачається з довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 19.08.2019р. ОСОБА_3 у червні 2016р. було нараховано суму 7 709,19 грн., яка складається з: 384,21 грн. зарплата з відпрацьовані у червні 2016 року 8 годин; 24,98 грн. індексація, 7 300,00 грн. премія до свята. Вказана грошова сума була перерахована на рахунок позивача, відкритий у банку.

Позивач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що перераховані йому позивачем грошові кошти за червень 2016р. він не отримав.

5. Позиція суду.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з необгрунтованістю.

6. Судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв`язку із ти, що при зверненні до суду позивач підставі ст.5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,12,76,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.47, 116 КЗпП України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, які є частиною заробітної плати, а саме: преміювання до дня Конституції України, відмовити

Повний текст рішення виготовлений 20.12.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова