overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 235/699/19

провадження № 61-17279ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення страхових виплат на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області сплачений судовий збір в розмірі 1 536,80 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 04 вересня 2019 року № 6836 на розрахунковий рахунок -6007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 418/6010/19
Провадження № 22-ц-вп/810/13/19
УХВАЛА

про призначеннясправи до розгляду

20 грудня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., розглянувши розпорядження голови Міловського районного суду Луганської області про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції «Вісник Міловщини» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Позивачем у справі є судя Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_1 , у звязку з чим підсудність справи визначається відповідно до ч.1 ст.26, ч.4 ст.31 ЦПК України, якими визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін. З цієї підстави справа передається до найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи, що сторони проживають (знаходяться) в Міловському районі Луганської області, справа підлягає передачі до Біловодського районного суду Луганської області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст.ст.26,31 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції «Вісник Міловщини» про захист честі, гідності та ділової репутації до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала касаційномуоскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережіІнтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/

Судді: Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська
Справа № 456/4711/19
Провадження № 2-н/456/488/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Довге, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 02.12.2019 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 201___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 201___.
Справа № 646/4211/19
№ провадження 2-во/646/267/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"17" грудня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» Самойлової Марини Володимирівни про залишення без розгляду заяви представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 року по справі № 646/4211/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 за заявою КП «Жилкомсервіс» судом було постановлено судовий наказ.

28.11.2019 представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

03.12.2019 через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила залишити заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 року по справі № 646/4211/19 - без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник КП «Жилкомсервіс» Самойлова М.В. у своїй заяві просить залишити подану заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 року по справі № 646/4211/19- без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву про виправлення опискиподану 28.11.2019 у цивільній справі № 646/4211/19 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» Самойлової Марини Володимирівни про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 року по справі № 646/4211/19 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.12.2019.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 346/5513/19
Провадження № 2-н/346/203/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2019 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, в судовому наказі допущено описку, яка полягає у невірних реквізитах по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка утруднить в подальшому виконання судового наказу.

За змістом ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки помилка допущена механічно, то можливо внести виправлення в судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ Коломийського міськрайонного суду від 13 грудня 2019 року по справі № 346/5513/19, вказавши вірно:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь держави 192,10 грн. судового збору (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106)».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 301/2279/16-ц

провадження № 61-15406ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Козар Миколою Михайловичем, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «АВІЗО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Козар Миколою Михайловичем, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 червня 2019 року.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається про отримання заявником та його представником 05 вересня 2019 року та 03 вересня 2019 року відповідно, копії ухвали суду касаційної інстанції від 19 серпня 2019 року.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 16 грудня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2019 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Козар Миколою Михайловичем, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 274/6405/18 Провадження № 2/0274/1052/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.02.2019 р. про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_2, надійшла заява від 06.02.2019 р. про проведення судового засідання, призначеного на 06.02.2019 р., без його участі.

Оскільки від Бердичівської міської ради Житомирської області відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.03.2019 р. о 12:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/235/132/19
Справа № 235/6587/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
07 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
за участю відповідача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,
В И Р І ШИ В :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання у розмірі 1/6частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 23.10.2018 року до досягнення дитиною ОСОБА_5 трьох років, тобто до 15.01.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
Справа № 523/1845/19
Провадження №2-о/523/112/19
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Комунальна установа «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» (місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, 149/5), Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить постановити рішення про усиновлення нею малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосивши її матір'ю дитини, зазначивши відповідні відомості в актовому записі про народження малолітньої дитини № 6325 від 13 липня 2016 року та змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я змінити з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові змінити з «ОСОБА_2 на «ІНФОРМАЦІЯ_3», дату та місце народження залишити без змін; в графі відомості про батька дитини зазначити відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України - ОСОБА_3.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 311 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 310-312, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Комунальна установа «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» (місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, 149/5), Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 06 лютого 2019 року.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 225/8233/19
Провадження номер 2-н/225/1155/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 грудня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1153/19 Номер провадження 22-з/814/438/19 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлень в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року по справ за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії органу примусового виконання у ВП 58698602, державний виконавець: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, інші особи: Державна судова адміністрація України, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлень в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінал заяви про внесення виправлення з підписом представника.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дана заява подана до суду апеляційної інстанції шляхом направлення на електронну адресу суду без використання системи «Електронний суд» та без електронного підпису, що свідчить про неналежне виконання вимог законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про внесення виправлень підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлень в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль