Справа № 589/5597/18
Провадження № 2/589/922/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 С П. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн», в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Шосткинської міської ради від 15 червня 2018 року «Про врегулювання земельних відносин» в частині пункту «39», щодо надання ТОВ «Торговий Дім Дизайн» в оренду терміном на 10 років 7/10 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356га (кадастровий номер :04:004:0066) для промислової діяльності (обслуговування виробничого корпусу та офісних приміщень) по ОСОБА_2, 4 (код КВЦПЗ 11.02) та пункту «40», щодо передання ОСОБА_1 в оренду терміном на 10 років 3/10 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356га (кадастровий номер :04:004:0066) для промислової діяльності (обслуговування частини належного ОСОБА_1 виробничого корпусу) по пров. Івана Євдокименка, 4 (код КВЦПЗ 11.02).

2. Зобовязати Шосткинську міськраду прийняти рішення про передачу ОСОБА_1 в оренду терміном на 10 років 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356га (кадастровий номер :04:004:0066) для промислової діяльності (обслуговування частини належного ОСОБА_1 виробничого корпусу) по пров. Івана Євдокименка, 4 (код КВЦПЗ 11.02)

3. Скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації зареєстровану 09.02.2016 року № СМ 77 (замовник ТОВ «Торговий Дім Дизайн») на: «Будівництво приміщення для зберігання автотранспорту», пров. Енгельса, 4 у м. Шостка, Сумської області», зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Також звернувся з заявою про забезпечення зазначеного позову, яку мотивує тим, що ним було збудовано закритий навіс некапітального типу для зберігання будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: місто Шостка, провулок Івана Євдокименка (до перейменування провулок Енгельса), № 4/1, однак на підставі поданої ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» Декларації про готовність обєкта до експлуатації - реєстратором прав на нерухоме майно було зареєстроване право власності на вказаний обєкт за товариством, як на приміщення для зберігання автотранспорту «А».

Позивач зазначає, що існує реальна загроза того, що ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» почне вчиняти дії щодо відчуження приміщення сторонній особі, що в подальшому потягне значні витрати щодо відновлення порушених прав шляхом скасування послідуючих правочинів в судовому порядку. Про можливість вчинення таких дій свідчить передача ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» цього приміщення в заставу, як гарантію виконання боргового зобовязання.

Посилаючись на вказане, просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та іншим особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна здійснювати реєстраційні дії щодо обєкта нерухомого майна: приміщення для зберігання автотранспорту, що знаходиться за адресою: місто Шостка, провулок Івана Євдокименка № 4/1, номер запису про право власності: 16024842 від 19.08.2016 року.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали до неї, прийшов до наступного висновку:

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, позивач, стверджуючи, що спірне приміщення збудоване ним, тобто оспорюючи належність вказаного обєкту ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» та безпідставність реєстрації за товариством права власності на зазначене майно, прохаючи забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного обєкту, не ставить питання про залучення до участі в справі державного реєстратора, правомірність дій якого, як вбачається з позову, оспорюється та не заявляє відповідних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, та враховуючи обсяг позовних вимог, заявлених позивачем, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 150-153,157, 158 ЦПК України, суд, - Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 січня 2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4