печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Матійчук Г.О.

при секретарі судових засідань - Хабеця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.02.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1146/К, в т.ч. за кредитним договором № 49.32/64/07-In який укладений 25.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Вважає, що відбулась заміна первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».

Посилаючись на ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦПК України товариство вважає, що набуло статусу сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Із заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що заявник просить здійснити заміну стягувача за правом вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Заявником не надано доказів в обґрунтування заяви, зокрема що ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 є сторонами виконавчого провадження №57795348.

Заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, заявником не наведені обставини, за яких ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданої суду копії кредитного договору від 25.07.2007 року №49.32/64/07-In, останній укладався між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявником не доведено факт и правонаступництва за кредитним договором 49.32/64/07-In та статусу сторони виконавчого провадження №57795348.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню в зв?язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/25634/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук