БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/220/19
Справа № 356/381/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю представника позивачів Сергієнка В. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Березанської міської ради Київської області про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Березанської міської ради Київської області про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі.

В підготовчому судовому засіданні 29.08.2019 року представник позивачів ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, обґрунтоване тим, що для визначення можливого виділу в натурі 1/3 частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також його дійсної ринкової вартості необхідні спеціальні знання. В подальшому подане клопотання уточнив та просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Визначити ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) Визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до часток співвласників. Проведення вказаної експертизи представник позивачів просив доручити судово-будівельному експерту Бойку Миколі Володимировичу (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 2), а витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивачів подане клопотання підтримав з підстав, в ньому вказаних, просив призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, 27.08.2019 року через канцелярію суду направив відзив на позовну заяву, в якому просив судове засідання 29.08.2019 року провести за його відсутності.

Крім того, за правилами п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 211, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені підстави для призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Як роз`яснено пунктами 6-7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної

часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Відтак, з огляду на правову природу вказаної норми, її застосування має наслідком утворення двох і більше окремих об`єктів нерухомого майна, відтак, має здійснюватись в контексті положень ст. 183 ЦК України щодо подільності речей.

Як зазначено в п. 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року, поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з п. 5.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо).

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться

виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За змістом ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи коло обставин, що підлягають доказуванню в даній категорії справ, суд приходить до висновку, що для вирішення питань щодо визначення технічної можливості поділу (виділу частки) спірного об`єкту нерухомого майна, надання варіантів такого розподілу, а також визначення його ринкової вартості необхідні спеціальні знання в будівельній галузі, відтак, клопотання представника позивачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки проведення судової експертизи потребує значного часу, а також направлення експерту в разі необхідності матеріалів цивільної справи, що унеможливлює одночасне продовження її розгляду судом, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 103-105, 252-253, 258-261, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Березанської міської ради Київської області про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Бойку Миколі Володимировичу (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 2).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Визначити ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)2) Визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до часток співвласників.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із ст.ст. 384, 385 КК України.

У разі потреби за клопотанням експерта надати цивільну справу № 356/381/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Березанської міської ради Київської області про виділ частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта забезпечити доступ до домоволодіння та надати документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертом Бойком Миколою Володимировичем судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик