У Х В А Л А

30 січня 2019року м. Київ

Справа № 756/2221/18

Провадження: № 06.08/824/63/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., про переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ОСОБА_4звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд перевести на неї права та обов'язки покупця 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 23 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. за реєстраційним номером № 4937.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником 1/2 частини вищевказаної квартири. Після поділу квартири з її чоловіком, останній подарував свою частину квартири ОСОБА_5за нотаріально посвідченим договором дарування від 26 вересня 2008 року, який в свою чергу пізніше уклав договір купівлі-продажу від 23 грудня 2010 року із ОСОБА_2, при цьому порушив її переважне право на укладення договору купівлі-продажу як співвласника квартири.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі. На її думку, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її позову у зв'язку із спливом позовної давності, оскільки вона не знала та не могла знати про укладення договору купівлі-продажу від 23 грудня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що позов пред'явлено не до всіх осіб, які мають відповідати за ним.

15 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просила повернути їй грошові кошти у розмірі 200 010 грн., які було внесено на депозитний рахунок відповідно до квитанцій, виданих ГУ Ощадбанку по місту Києву та області: № 3, виданої 07 травня 2018 року на загальну суму 67 408 грн. 50 коп.; № 1, виданої 29 травня 2018 року на загальну суму 37 591 грн. 50 коп.; №18, виданої 26 червня 2018 року на загальну суму 95 010 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення у даній справі з огляду на те, що суд вирішив усі позовні вимоги ОСОБА_1

28 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що 27 червня 2018 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва було зобов'язано ТУ ДСА в м. Києві повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 200 010,00 грн., однак під час апеляційного розгляду справи не було вирішено питання щодо повернення вказаних коштів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

Вищевказану цивільну справу витребувано із Оболонського районного суду міста Києва для вирішення порушеного стороною питання.

16 січня 2019року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 підтримали заяву та просили її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа: приватний нотаріус КМНО Онищенко М.О. у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України ( наразі ст. 271) роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, судом може бути роз'яснене рішення, яким вирішено позовні вимоги по суті у зв'язку з його виконанням. При цьому, на виконання рішення суду, судом видається виконавчий лист до якого вноситься резолютивна частина рішення.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Резолютивна частина рішення апеляційної інстанції є зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення слід відмовити.

В той же час, відповідно до приписів ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення судом встановлено, що порушене питання підлягає вирішенню у порядку, визначеному ст.270 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, та виходячи з основним завдань та засад цивільного судочинства, визначених статтею 2 ЦПК України, колегія суддів ініціює питання щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі на 13 лютого 2019 року на 16 годину 00 хвилин.

Про розгляд питання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль