Єдиний унікальний номер 243/6778/19
Номер провадження 22-ц/804/3753/19

Єдиний унікальний номер 243/6778/19
Номер провадження 22-ц/804/3753/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року у цивільній справі № 243/6778/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Хаустова Т.А.), -

В С Т А Н О В И В :

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 20 вересня 2019 року ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення позивачем АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу (а.с. 109-117), яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду 20 грудня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З апеляційної скарги позивачем АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн., що відповідає встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2, частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою від 13 грудня 2019 року (а.с. 132).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Встановлено, що у судовому засіданні 20 вересня 2019 року було постановлено повне судове рішення. Тобто, позивач міг подати на нього апеляційну скаргу у строк до 21 жовтня 2019 року, що був першим робочим днем після вихідного 20 жовтня 2019 року, на який припадало закінчення строку.

Позивачем АТ КБ «Приватбанк» апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції згідно поштової накладної на конверті 12 грудня 2019 року, тобто з пропуском 30 денного строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 13 листопада 2019 року поштою, а відтак, строк на апеляційне оскарження рішення починає перебіг з 14.11.2019 року і закінчується 13.12.2019 року. На підтвердження надає копію конверта, з трек коду якого вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано 13.11.2019 р. (121).

Проте, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року спростовуються матеріалами справи.

Встановлено, що 20.09.2019 року позивачу було направлено копію оскаржуваного рішення, відповідно до супровідного листа вих. № 243/6778/19/47764/2019 (а.с. 103).

З повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про місцезнаходження поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 25.09.2019 року (а.с. 128,129).

15.10.2019 року до суду першої інстанції звернувся позивач із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа у цивільній справі № 243/6778/19 та направити їх за адресою вул АДРЕСА_1 (а.с. 106).

15.10.2019 року на виконання заяви позивачу було направлено вдруге копію оскаржуваного рішення від 20.09.2019 року та 2 виконавчих листа, відповідно до супровідного листа вих. № 243/6778/19/54760/2019 (а.с. 108).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2019 року позивачем було дійсно отримано копію оскаржуваного рішення, проте вдруге. Перший раз копію оскаржуваного рішення ним отримано 25 вересня2019 року.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду у разі якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто у строк до 25 жовтня 2019 року.

Відповідачем апеляційна скарга здана на пошту 12 грудня 2019 року, тобто з порушенням на 48 днів строків, встановлених частиною другою статті 354 ЦПК України. Отже, підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження на підставі частини другої статті 354 ЦПК України відсутні.

Посилання позивача в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копія рішення отримано 13 листопада 2019 року, не є підставою для перебігу тридцятиденного строку, що встановлений частиною другою статті 354 ЦПК України. Для обчислення строку правове значення має дата вручення повного судового рішення позивачу вперше - 25 вересня 2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані особою, яка її подала, у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без руху та надати йому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску позивачем - Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв