Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 297/1656/17-ц

провадження № 61-4797св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву судді-доповідача Луспеника Дмитра Дмитровичапро самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петришинця Романа Васильовича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - відділ освіти Берегівської РДА) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано наказ від 30 червня 2017 року № 625-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України з посади директора Шомської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів у зв`язку із закінченням трудового контракту незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Шомської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

Стягнуто з відділу освіти Берегівської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 35 458,80 грн.

Стягнуто з відділу освіти Берегівської РДА на користь держави судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 9 091,91 грн.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу відділу освіти Берегівської РДА задоволено частково.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В., касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - Петришинця Р. В. , задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу відділу освіти Берегівської РДА задоволено.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2019 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Петришинець Р. В. подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили суд скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В., для розгляду справи

№ 297/1656/17-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Берегівської РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Луспеник Д. Д. заявив про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, тому що він брав участь у вирішенні цієї справи як суддя-доповідач у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що участь судді Луспеника Д. Д. у розгляді справи

№ 297/1656/17-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Берегівської РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу може викликати сумнів сторін у справі в об?єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Луспеника Д. Д. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Луспеника Д. Д. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді-доповідача Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід у справі № 297/1656/17-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник