overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/3386/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

22.07.19 р.

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 14169,80 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 08.11.2007.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підставою позову є відносини, що витікають із спадкування, тобто судом в порушення п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України помилково відкрито спрощене позовне провадження, тому є необхідність у призначенні справи до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 17.01.2020 р. о 08-00 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 539/4326/19
Провадження № 2/539/1591/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,
при секретарі - Шрейтер С.О.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро», Лубенська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265, 280 ЦПК України суд , -
Позов ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро», Лубенська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення - за його письмовою заявою.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 473/4881/19
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська в порядку окремого провадженням із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/4881/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 76-83, 141, 258-259, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, видане виконавчим комітетом Вознесенської районної ради Миколаївської області 29.07.1991 року на підставі рішення № 64 від 04 квітня 1990 року на будинок, який розташований в АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 265/6795/18
Провадження № 2/265/195/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду хнаходиться дана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе розяснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 березня 2019 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свохї підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа №464/6821/19
пр № 2-н/464/1333/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2019 року у розмірі 20621,94 грн, 3376,86 грн інфляційні втрати, 1205,34 грн три відсотки річних; вирішити питання судових витрат.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у виді судового наказу.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 23 грудня 2019 року № 464/6821/19 встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значить за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд прийшов переконання, що оскільки з отриманої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, а відтак суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 23 грудня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 132/4599/19
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2019 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви та додані заявником докази, вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини з наступних міркувань.

Так, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , аліментів на її користь, на утримання малолітньої дочки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Проте, із матеріалів заяви вбачається, зокрема із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області 25.08.2011 року, що батьками малолітньої- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши надані заявником докази, якими остання обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються її вимоги вважаю, що існує невідповідність даних про фізичну особу боржника та батька малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої необхідно стягнути аліменти.

У відповідності до вимог п.п.4, 5 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 392/887/19
Провадження № 2/392/671/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 26 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Романівський районний суд Житомирської області
6 лютого 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., представника скаржника ОСОБА_1В та начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця Хом"яка І.В., -
7 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що він є власником автомобіля Daewoo-FSO, державний номерний знак НОМЕР_1, на який, в межах виконавчого провадження №2633801, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 4 листопада 2011 року було накладено арешт.
Посилаючись на те, що вищевказане виконавче провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено державним виконавцем Нікітюком В.В., а дані про те, що державний виконавець Хом"як І.В. приймав у даному провадженні будь-які рішення відсутні, ОСОБА_3 просить зняти арешт з належного йому автомобіля.
6 лютого 2019 року через канцелярію суду, представником позивача, який має повноваження на ведення справи в суді, подано заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення в справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов"язки.
Керуючись статтями 257,260, 261,450 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця Хом"яка І.В. залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 442/6581/19
Провадження № 2/442/1711/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач просив не розривати їхній шлюб та надати термін на примирення, що подання заяви спровоковане необхідністю догляду за його батьком похилого віку. Висловив надію на залагодження непорозумінь та вказав, що любить свою дружину.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечила, вказавши, що дружина втратила почуття любові та поваги до чоловіка.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заходи до збереження цього шлюбу відіграють позитивну роль у закріпленні розуміння сім`ї як первинного та основного осередка суспільства.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства і в такому випадку діє у відповідності до ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення, оскільки це буде відповідати інтересам неповнолітньої дитини та потенційно забезпечувати додатковий шанс для збереження сім`ї.

Керуючись ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 термін на примирення до 03 лютого 2020 року.

У відповідності до ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України викликати позивача ОСОБА_3 в наступне судове засідання для особистих пояснень.

Наступний розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2020 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Медведик Л.О.