Провадження № 2/641/1695/2019 Справа № 641/4905/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряДрокіної С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/4905/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить: розірвати договір індивідуального номеру замовлення GA №00094 від 03.03.2019 року укладеного між сторонами, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 13314 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 03.03.2019 року між нею та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір GA №00094 на виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкції, а саме металопластикових вікон в квартирі АДРЕСА_1 . Вартість оплати за договором була визначена в сумі 12586 грн. та строк виконання замовлення передбачений договором складає 21 робочий день. Сплата коштів за договором була проведена через термінал, однак була відхилена за недостачею коштів на картці, у зв`язку з чим відповідач запропонував оформити швидку розстрочку кредиту та запевнив позивача що кредит буде наданий без сплати комісії , відсотків та інших штрафних санкцій на що позивач погодилась та здійснила оплату за договором. Наступного дня позивач звернулася до ПриватБанк та з`ясувала, що послуга «швидка розстрочка» передбачає сплату комісії, відсотків та інших штрафних санкції, отже на думку позивача, відповідач обдурив її з умовами кредитування. Відповідач уникав зустрічей з позивачем, у зв`язку з чим остання не мала можливості розірвати договір в добровільному порядку та вимушена була перекредитуватися, взявши кредит у іншому Банку. Умови договору відповідач у строки передбачені договором не виконав. Позивач вказує , що розмір завданих їй збитків відповідачем становить 13314 грн., які складаються зокрема зі сплаченою за договором сумою та комісією за користування кредитом. Також позивач вказує, що їй була завдана моральна шкода, яка вона оцінює в 100000,00 грн. Також, позивачем були понесені витрати з надання правової допомоги 1200,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.11.2019 року підготовче провадження було закрито, цивільна справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви та просила позов задвольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість позову та вказав, що договір був виконаний та 13.03.2019 року вікна були доставлені на адресу позивача, однак остання відмовилася від прийняття замовлення, про що був складений акт. Таким чином , відповідач вважає, що його вини не має та вимоги позивача є надуманими .

Суд, заслухавши доводи сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 03.03.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір GA №00094 на виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкції, а саме металопластикових вікон в квартирі АДРЕСА_1 . Вартість оплати за договором була визначена в сумі 12586 грн. та строк виконання замовлення передбачений договором складає 21 робочий день. (а.с.10).

Крім того, 03.03.2019 року позивачем укладено споживчий кредитний договір з АТ « ПриватБанк»№ НОМЕР_1 за сервісом Оплата Частинами , що підтверджцється листом АТ ПриватБанк» наданого позивачу. ( а.с.11)

Отже, споживчий був наданий позичальнику з метою оплати товару за металопластикових конструкцій шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в розмірі 12586,00 грн. з оплатою комісії в сумі 364,99 грн., що підтверджується квитанцією ПриватБанк ( Сервіс миттєва розтрочка ). (а.с. 13).

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що вказані кошти надійшли в рахунок оплати за укладеним з позивачем договором.

Позивач вказує, що договір до теперішнього часу відповідачем не виконан, металоплатикові окна в строк що зазначений в договорі, їй не були встановлені.

Відповідно до ст.42 Конституції України, держава захищає права споживачів.

В силу вимог ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ч.1ст.651ЦК Українизміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд зазначає, що згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦK України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав умови договору в строк, встановлений договором, він, відповідно до умов ст. 612 ЦК України, є таким, що прострочив виконання зобовязання; відповідачем не доведено, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов договору, тобто не доведено відсутність його вини; порушення відповідачем умов договору є істотним, оскільки позивач повністю позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на виготовлення та встановлення вікон до настання зимового періоду, а тому наявні правові підстави для розірвання договору та додаткової угоди до нього, укладені між сторонами.

Правові норми, які містяться в ч.2 ст. 693 ЦК України, передбачають, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, в звязку з чим позовні вимоги в частині відшкодування майнових витрат в сумі 12 940 грн. 99 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди , обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач є похилого віку, має ряд захворювань та в результаті не виконання відповідачем договору щодо виготовлення та передачу у власність металопластикових вікон, позивачу була спричинена моральна шкода.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили та керуючись принципом розумності, справедливості.

При визначенні розміру відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди завданої відповідачем внаслідок невиконання умов договору, суд виходить із вимог розумності, виваженості та справедливості, враховує обставини справи, викладені вище, глибину, характер та обсяг, душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та визначає розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи принципи змагальностіта диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що права позивача,як споживача, були порушені, а тому її позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 12 940, 00 грн. та моральна шкода в розмірі 1000,00 грн.

Також, з урахуванням вимог ст.133, 137 ЦПК України, підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 грн., оскільки позивачем належним чином вони підтверджені.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно ст.141 ЦПК України, у зв`язку з тим,що позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір індивідуального номеру замовлення GA №00094 від 03.03.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 940 грн. 99 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з оплатою правової допомоги в розмірі в розмірі 1200 грн. 00 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 ,1993 р.н. р.н., зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення по справі складено 27 грудня 2019 року.

Суддя: І. В. Чайка