Номер провадження: 22-ц/813/1392/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження та відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2018 залишена без руху, оскільки останньою не сплачено судовий збір.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що поштове відправлення, яке було надіслано апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, повернулось до суду без вручення апелянту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.140-141), судом 25.03.2019 на дві адреси апелянта (67571, Од. обл., Лиманський р-н, с.Фонтанка, пр-к АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) було надіслано повторно копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.142).

У зв`язку з тим, що поштове відправлення, яке було надіслано апелянту на адресу АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , пр АДРЕСА_1 повтоорно повернулось до суду без вручення апелянту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.1430), судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області Величко Ю ОСОБА_3 (а.с.144) та втретє надіслано за двома адресами копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.145).

Відповідно до даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_6 (а.с.146-147).

04.07.2019 на адресу суду повернулось зворотнє повідомлення від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ), з якого вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху нею було отримано 30.04.2019 (а.с.148).

Станом на 05.07.2019 недоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянтом не усунуті.

Зважаючи на той факт, що з моменту отримання 30 квітня 2019 року апелянтом копії ухвали, було достатньо часу для усунення недоліків, з заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору апелянт до суду не звертався, в зв`язку з чим та відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова