Справа № 2-429/09
Провадження № 6/496/127/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі № 2-429/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 77/05 від 29.11.2005 року,

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2019 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі № 2-429/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 77/05 від 29.11.2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду від 12.05.2009 року солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду були пред`явленні до органу ДВС. Згідно довідки АСВП від 01.09.2013 року постановою державного виконавця Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто. Однак, постанова на адресу стягувача не надходила, на запити стягувача органом ДВС відповідей не надавалось.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження з стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Враховуючи відсутність оригіналу виконавчого листа виданого Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-429/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заявник просить задовольнити його заяву в повному обсязі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в заяві просив справу розглянути без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання почтового повідомлення на адресу зазначену в матеріалах справи, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2009 року, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 509 441,98 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1730 гривень (а.с.62-63). Зазначене рішення набрало законної сили.

09.06.2009 року на виконання рішення від 12.05.2009 року по справі № 2-429/09 судом видано два виконавчі листи, стягувачем в якому зазначено ПАТ АБ «Експрес-Банк».

Згідно витягу з ВП 31780600 відкритого за виконавчим листом № 2-429/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

Представники Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес-Банк» неодноразово звертався до органу Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області з запитом про отримання інформації щодо стану виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, однак відповідей на запит не отримав.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14від 18грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відомості про отримання банком зазначеного виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред`явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне поновити заявнику такий строк та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. ст. 433, 17.4 Розділу ХІІІ«Перехідні положення», ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі № 2-429/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 77/05 від 29.11.2005 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-429/09 виданого 09.06.2009 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес-Банк» заборгованості по кредитному договору № 77/05 від 29.11.2005 року у сумі 509441,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1730 грн.

Поновити строк для пред`явлення Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» дублікату виконавчого листа № 2-429/09 виданого 09.06.2009 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерес-Банк» заборгованості по кредитному договору № 77/05 від 29.11.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Буран