ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3787/19
провадження № 2/753/4654/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 06.03.2017 між ним та відповідачем був укладений договір завдатку на купівлю-продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач, в порушення умов даного договору, не повідомив позивача, що вищевказаний будинок є предметом поганої реклами, а тому повинен сплатити на користь позивача суму штрафу у розмірі 100% від суми гарантійного платежу у розмірі 1200000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вважає можливим у відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 06 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір оформлення гарантійного платежу (завдатку) на купівлю-продаж житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно умов якого сторони зобов`язались до 31 серпня 2017 року року укласти і належним чином оформити договір купівлю-продажу даного нерухомого майна. (а.с. 6).

Відповідно до п. 4.1.3, 4.4 даного договору у разі якщо будинок є предметом розслідування компетентними органами влади або підлягає поганій рекламі, є предметом журналістського та/або іншого розслідування і ОСОБА_2 не попередив ОСОБА_1 про наявність даних обставин, це є підставою для припинення зобов`язання та повернення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гарантійного платежу та сплати штрафу у розмірі 100% гарантійного платежу (а.с. 8-9).

Згідно із експертними висновками за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет № 284/2018-ЕВ-ЦК та № 285/2018-ЕВ-ЦК від 04.12.2018, виконаним департаментом «Центр компетенції» консорціума «Український центр підтримки номерів і адрес» слідує, що спірний будинок є предметом поганої реклами та журналістських статей (а.с. 13-35).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму завдатку у розмірі завдатку або його вартості.

Статтею 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобо`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи визнання позову відповідачем, а також те, що останній, в порушення договору завдатку, не попередив позивача про погану рекламу щодо спірного домоволодіння, позовні вимоги про стягнення на користь позивача штрафу у розмірі 100% від суми гарантійного платежу у розмірі 1200000,00 грн, підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України та п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії (посвідчення серії А № 1213369 від 18.08.2011), з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9605 грн.

Керуючись ст.ст. 4,7, 9, 12, 13, 18, 19, 76, 81, 89, 133,141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280-289, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 571, 526, 611, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці, Яготинського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 1 200 000 грн., що еквівалентно 44 447,39 доларів США, в рахунок стягнення штрафу в розмірі 100% від суми гарантійного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 9 605 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :