Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 522/12960/17

провадження № 61-42565св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Національний Банк України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Національного банку України ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року у складі судді Шенцева О. П. та постанову апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2018 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Черевка П. М., Дрішлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) та просив стягнути на свою користь в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 118 960, 38 доларів США, що на час подання позовної заяви за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 3 100 143, 19 грн, та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, НБУ оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення правил підсудності.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу НБУ залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси - без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що однією з підстав заявлених позовних вимог є посилання на порушення НБУ як органом, який здійснює функції банківського нагляду, прав споживача - вкладника ПАТ «Банк Форум» відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак вказаний позов обґрунтовано подано до Приморського районного суду м. Одеси за зареєстрованим місцем проживання споживача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року НБУ подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2018 року скасувати та передати справу на новий розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Касаційна скарга мотивована тим, що НБУ є центральним банком України, особливим органом державного управління, до вичерпного переліку функцій якого не входять виробництво та продаж товарів, виконання робіт чи надання послуг. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відносини, які підпадають під поняття «спір про захист прав споживачів» виникли між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум». Оскільки ОСОБА_3 звернувся з позовом до НБУ, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська,9, вказаний позов відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що ОСОБА_3 у липні 2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до НБУ про захист прав споживача та відшкодування шкоди з посиланням на частину п'яту статті 110 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення до суду з позовом), відповідно до якої позов про захист прав споживачів може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що даний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, у справах про захист прав споживачів відповідачем повинен бути або виробник, або продавець, або виконавець робіт чи надавач послуг, з якими у позивача виникли цивільно-правові відносини.

Разом з тим, НБУ відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України» є центральним банком України, особливим органом державного управління, до функцій якого не відноситься виробництво чи продаж товарів, виконання робіт чи надання послуг.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 зазначав, що він є вкладником ПАТ «Банк Форум», стосовно якого НБУ у період з 21 червня 2013 року по 13 березня 2014 року допустив протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів, направлених на захист інтересів вкладників ПАТ «Банк Форум», що полягало у зменшенні розміру регулятивного капіталу або нормативного капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом. Вказані обставини призвели до заподіяння позивачу майнової та моральної шкоди, яку він просив відповідно до статтей 1166, 1167 ЦК України стягнути з відповідача.

З урахуванням наведеного, спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та НБУ, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Предметом позову у даній справі є відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 як вкладнику ПАТ «Банк Форум» протиправною бездіяльністю НБУ.

Зі змісту договору банківського вкладу № 2635/260/605367 від 20 червня 2013 року вбачається, що він укладений ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 у відділенні № 2800 ПАТ «Банк Форум» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 97.

А відтак, помилкове посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» при зверненні до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до НБУ не вплинуло на правильність визначення підсудності вказаної справи, оскільки відповідно до частини шостої статті 110 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення до суду з позовом), позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу НБУ залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2018 року без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат