ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2457/19 Справа № 216/1149/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи, в порядку передбаченому ст.369 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2018 року, ухваленого суддею Бутено М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення стахового відшкодування в сумі 100000 грн. В мотивування позовної заяви зазначає, що 13 лютого 2016 року близько 14.12 год. в районі буд. № 33 по вул. Шевченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, при внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода Octavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. У звязку з цим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 03.11.2016р водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення.

Згідно висновку про оцінку майна Д49/02/16 від 29.02.2016 року сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю Шкода Octavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 286 304,00 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована, оскільки під час скоєння ДТП він не мав чинний поліс страхування цивільної відповідальності. Тому позивач, посилаючись на ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив суд стягнути з МТСБУ на його користь 100000 грн. страхового відшкодування.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь позивача ОСОБА_1 95000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач МТСБУ подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин справи та не врахування наявність рішення суду,яким з винної особи ОСОБА_3 стягнути усю суму завданих збитків, просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

З аналізу норм 287 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.284 ЦПК України.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, відповідач подав до суду апеляційну скаргу проте, із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався і дане заочне рішення судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, не переглядалося, тобто відповідач не виконав вимоги щодо порядку перегляду заочного рішення суду.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, то на цей час відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Як видно з матеріалів справи 19 вересня 2018 року представник позивача подала клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.91).

У вступній частині оскаржуваного рішення суду від 20 вересня 2018 року, зазначено, що у справі приймається заочне рішення (а.с.96).

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження із порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку оскарження заочного рішення, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України поверненню апелянту без розгляду для звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284,287, 367, 381-383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складання.

Головуючий:

Судді: