Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 332/1952/16-ц

провадження № 61-34445св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року в складі судді Яцуна О. С. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 29 березня 2017 року в складі колегії суддів: Крилової О. В.,

Дзярука М. П., Трофимової Д. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - ВАТ «Запоріжжяобленерго»), правонаступником якого є

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі -

ПАТ «Запоріжжяобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовна заява мотивована тим, що 26 січня 2016 року контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживають відповідачі. За результатами перевірки встановлено використання штучного нуля для споживання необлікованої електроенергії. За фактом порушення складено акт від 26 січня 2016 року № 00138889.

Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ВАТ «Запоріжжяобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість необлікованої електроенергії в розмірі 29 662 грн 81 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року

у задоволенні позовних вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго»відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не надано доказів того, що зі сторони відповідачів було використання штучного нуля для безоблікового споживання електричної енергії, тому позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» відхилено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої

інстанції, на підставі належно оцінених доказів, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог

ВАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження використання відповідачами штучного нуля

для безоблікового споживання електричної енергії, тому обґрунтовано відмовив ВАТ «Запоріжжяобленерго» у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ПАТ «Запоріжжяобленерго», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 13 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу

№ 332/1952/16-ц зЗаводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

06 червня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2019 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції належним чином не встановили всіх фактичних обставин справ, та не звернули уваги на те, що пломба ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 14129768,

яка надана для трасологічного дослідження була встановлена за адресою: АДРЕСА_1 , м. Запоріжжя 25 травня 2016 року, тобто вже після складання акта. Вважає, що трасологічне дослідження пломби

ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 14129768 є некоректним та недоцільним,

а тому не має відношення до виявленого порушення від 26 січня 2016 року та не є належним та допустимим доказом у справі.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасників справи

У липні 2018 року ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подала заперечення на касаційну скаргу, у якому зазначено, що судові рішення районного та апеляційного суду є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги вказаного не спростовують.

Крім того, до вказаного заперечення на касаційну скаргу було додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 виданого Заводським районним

у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

від 08 травня 2017 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, що підтверджується договором № 542303004 від 14 вересня 2012 року, укладеним між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1

26 січня 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією населенням

(далі - Правила) за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені порушення вищевказаних Правил ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за вказаною адресою, зокрема: «використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електричної енергії, а саме: підключення окремої електричної розетки, схема підключення лічильника змінена - фаза в ІІІ клемі; точка самовільного підключення фазного проводу від клеми фазної післяоблікової стаціонарної електророзетки, нульового проводу, додатково змонтованого нульового проводу від металевої конструкції у землі на подвір`ї будинку. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення.» Про що було складено акт № 00138889.

Відповідно до висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

від 21 грудня 2016 року встановлено, що: пломба ВАТ ЗОЕ № 14129768

з клемної коробки приладу обліку електроенергії, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, механічному, термічному, хімічному впливу не піддавалась; пломба ВАТ ЗОЕ № 14129768 ознак її повторного встановлення не містить; ознак втручання в схему підключення приладу обліку електричної енергії «Меридіан» СОЭ-1.02/2

№ 0498498 на день проведення експертного огляду не виявлено; при фактичній схемі підключення приладу обліку електричної енергії «Меридіан» СОЭ-1.02/2 № 0498498 неможливо використання «штучного нуля» для безоблікового споживання електроенергії.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під

час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до статті 27 зазначеного Закону правопорушеннями

в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Пунктом 1. 3 Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до пункту 48 Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії

без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування

та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Згідно положень статті 57 ЦПК України 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судами встановлено, що відповідно до висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 грудня 2016 року встановлено, що підключення приладу обліку електричної енергії «Меридіан» СОЭ-1.02/2 № 0498498 за схемою, вказаною в акті про порушення № 00138889 не дозволяє споживачу безобліково користуватись електричною енергією, оскільки датчики струму електромеханічного лічильника «Меридіан» СОЭ-1.02/2 № 0498498 враховують струм, який проходить через лічильник в повному обсязі.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з боку відповідачів мало місце використання штучного нуля для безоблікового споживання електричної енергії.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального

і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Судами встановлені всі фактичні обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року

та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк