Справа № 509/2638/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій зазначив, що 04 жовтня 2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12170,78 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, відзив на позов не надав.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 04 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) отримала кредит у сумі 3000.00 гривень з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на 11 квітня 2019 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:

- заборгованість за тілом кредитом 3454,61 грн.;

- заборгованість за простроченим тілом кредита 2366,87 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн.;

- нарахована пеня за прострочене зобов`язання 4243,55 грн.;

-1050,00 нараховано пені на несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн.-штраф (фіксована частина)

555,75 грн.-штраф (процентна складова).

а всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 12 170,78 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення:

- заборгованість за простроченим тілом кредита 2366,87 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн.;

- нарахована пеня за прострочене зобов`язання 4243,55 грн.;

-1050,00 нараховано пені на несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн.-штраф (фіксована частина)

555,75 грн.-штраф (процентна складова).

позивач посилається на Умови та правила надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року (а.с.33). Здійснивши аналіз даних правил та умов, з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633, 634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення-заборгованості за простроченим тілом кредита 2366,87 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн.; -нарахована пеня за прострочене зобов`язання 4243,55 грн.;-1050,00 нараховано пені на несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;- 500,00 грн.-штраф (фіксована частина);-555,75 грн.-штраф (процентна складова).

Таким чином, суд приходить до висновку, що банк належним чином обґрунтував позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредита в розмірі 3454,61 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1921.00 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 3454,61 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн., а всього 5375,61 грн.

В іншій частині відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.