Справа № 214/4831/16-ц
6/214/173/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 22.03.2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №214/4831/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №30/в від 28.09.2006 року. 25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги №42053, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», а ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №30/в, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки у даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» набуло права вимоги, заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №214/4831/16.

Представник заявника та інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 22.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №30/в від 28.09.2006 року суму у розмірі 272668 грн. 18 коп., а також стягнуто 4090 грн. 02 коп. судових витрат в дохід держави.

25.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги №42053, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №30/в, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , відтак є підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №214/4831/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.