ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/814/460/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

в с т а н о в и в:

07.02.2019 Полтавським апеляційним судом отримано заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, засвідчену печаткою ТОВ «ПЕРМУС», про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Заява мотивована тим, що станом на 07.02.2019 позивачем не отримано обґрунтованої ухвали апеляційного суду про відхилення відводу, заявленого 31.01.2019, тому вона не мала можливості з'ясувати, яка колегія суддів, в якому складі та коли розглядала відвід, заявлений 31.01.2019, що свідчить про порушення прав, гарантованих ЦПК України. Позивачі фактично змушені відстоювати свої права в суді, у складі колегії суддів, які 21.06.2016 та 23.03.2018 прийняли ухвали, якими були скасовані заходи забезпечення позову по даній справі та призвело до загибелі одного з позивачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти заяви, просив залишити її без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.39 ЦПК України.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

ОСОБА_4 мотивує свою заяву про відвід колегії суддів незгодою з процесуальними рішеннями апеляційного суду в період 2016 по 2018 роки, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

Доводи заяви щодо порушення прав позивача, гарантованих ЦПК України, які полягають в ненаправленні їй ухвали суду за результатами розгляду заяви про відвід колегії складу суду від 31.01.2019, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити та передати питання про відвід для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючого Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак