Справа № 311/2899/19
Провадження № 2/311/960/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначає, що з 12 жовтня 2013 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який був зареєстрований виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис № 141. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до довідки про склад сім`ї виданої виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані разом з позивачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично позивачка ОСОБА_1 разом з дітьми мешкає окремо від відповідача, а саме в с.Орлянське Василівського району Запорізької області. На даний час діти повністю знаходяться на утриманні позивачки ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання дітей та дружини надавати відмовляється, внаслідок чого ОСОБА_1 разом з дітьми опинилась у скрутному матеріальному становищі. Як зазначено у позові, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоди, щодо розміру коштів на утримання дружини не досягнуто.

26 липня 2019 року Василівським районним судом Запорізької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно і до повноліття дитини.

Згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_1 змушена була звернутись за юридичною допомогою, а саме: 15.07.2019 року між нею, ОСОБА_1 та адвокатом Лисенко І.Ю. укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов вищевказаної угоди, вона отримала правничу допомогу та понесла витрати у розмірі 2000,00 гривень. Та вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини всього його заробітку (доходу), до досягнення дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2000,00 гривень.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2019 року відкрито провадження та визначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву представника позивача в особі адвоката Лисенко І.Ю, в якій просить розглянути справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини без участі позивача та її представника, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі за підставами викладеними у позовній заяві та просять задовольнити (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, що повернувся на адресу суду з відміткою «Інші причини» (а.с.25), поштовим повідомленням про отримання судової повістки особисто 20.11.2019 року (а.с.37), також судовою повісткою з розпискою, які направлялися для вручення відповідачу через органи місцевого самоврядування (а.с.40), крім того, належне сповіщення відповідача здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача (а.с.35), відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України. Проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до суду відповідачем на адресу суду не подано, відзиву, заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі та від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у свідоцтві про народження яких батьком записаний « ОСОБА_2 », відповідач у справі, а матір`ю записана - « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвами про народження дітей та копії яких міститься в матеріалах справи (а.с.7,8) та вказані обставини відповідачем не оспорені.

Відповідно до Наказу №798-к від 11.12.2017 року, виданого ТОВ ВО «Моліс» вбачається, що ОСОБА_1 , інженеру по організації управління виробництвом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничим об`єднанням «Моліс» надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 11 грудня 2017 року по 29 вересня 2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.9).

Згідно довідки про склад сім?ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Запорізької області від 17.07.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та до складу сім`ї входять: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.10).

Як вбачається з довідки № 996 від 27.11.2019 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим об`єднанням «Моліс», ОСОБА_2 дійсно працює на ТОВ ВО «Моліс», та займає посаду енергетика та його заробітна плата за період з 01.07.2019 року по 01.11.2019 року склала 31575,27 гривень (а.с.38).

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.84 Сімейного кодексу України (далі-СК України) дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Тож, право на утримання дружина має незалежно від того, чи проживає вона разом з чоловіком і чи погоджується він на добровільне надання матеріальної допомоги.

Відповідно до положень ч.4 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно положень ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, з урахуванням матеріального та сімейного становища відповідача ОСОБА_2 , а також приймаючи до уваги матеріальне та сімейне становище позивачки ОСОБА_1 , яка на теперішній час ніде не працює, постійного та регулярний заробітку не має, у неї відсутнє самостійне джерело існування, оскільки перебуває у відпустці по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка не досягла трирічного віку. Крім того, враховуючи матеріальне становище відповідача, який є фізично здоровою та працездатною особою, на обліку у вузьких спеціалістів медичних закладів відповідач не перебуває, на утриманні відповідача немає непрацездатних батьків, які є інвалідами та потребують постійної сторонньої допомоги, разом з тим, як зазначено у позові, на теперішній час з відповідача ОСОБА_2 на користь двох малолітніх дітей за судовим наказом стягнуто 1/3 частину всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, що відповідачем не оспорено та вищевикладені обставини відповідачем не спростовані. Тому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 має можливість сплачувати кошти на утримання дружини - позивачки ОСОБА_3 у визначеною нею розмірі, а саме в розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно та до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн., оскільки позивачка ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за даною категорією справ.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за заявленими ОСОБА_3 позовними вимогами в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Лисенко Іриною Юріївною 15 липня 2019 року укладено Договір про надання правничої допомоги, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4).

Позивачкою ОСОБА_3 на підтвердження понесених судових витрат надано суду Акт виконаних робіт від 05.08.2019 року, відповідно до якого адвокат Лисенко І.Ю. надала замовнику ОСОБА_3 юридичні послуги на загальну суму 2000,00 грн., які складаються з: консультації усної (200 грн.), ознайомлення з матеріалами справи та документами клієнта (400 грн.), складання позовної заяви про стягнення коштів на утримання дружини (400 грн.), надання правової допомоги у суді першої інстанції (1000 грн.), оригінал вказаного Акту міститься в матеріалах справи та в якому зазначено, що вартість наданих юридичних послуг сплачено у повному обсязі (а.с.12).

Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачкою ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом, за наданням професійної правничої допомоги ОСОБА_3 у цивільній справі № 311/2899/19 (провадження № 2/311/960/2019) за пред?явленим нею позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, - в інтересах позивачки ОСОБА_3 діяв адвокат Лисенко І.Ю., повноваження якої підтверджуються Договором про надання правничої допомоги від 15.07.2019 року та яка здійснює свою діяльність на підставі Ордеру про надання правової допомоги серія ЗП №125121 (а.с.11,12).

Виходячи з того, що позивачем ОСОБА_3 при пред?явленні позову до суду понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., що підтверджено Актом виконаних робіт від 05.08.2019 року (а.с.12), та заявлені позивачем ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено, а саме з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки кошти на утримання дружини в розмірі 1/6 частки заробітку (доходів) відповідача щомісячно, тому, відповідно до положень ст.ст.133,141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені позивачкою та документально нею підтверджені Актом виконаних робіт від 05.08.2019 року (а.с.12) витрати на професійну правничу допомогу частково, а саме в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, які складаються з6 усної консультації (200 грн.), ознайомлення з матеріалами справи та документами клієнта (400 грн.), складання позовної заяви (400 грн.). Разом з тим, в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки під час судового розгляду представник позивача адвокат Лисенко І.Ю. безпосередньої участі не брала, правову допомогу позивачу в судовому засіданні під час розгляду справи в суді не здійснювала, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 133, 141, 142, 259, 263-265, 274, 280-282, 430 ЦПК України, ст.ст.84, 182, 191 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянин України, працюючого енергетиком у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Моліс», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти на утримання дружини в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 06 серпня 2019 року та до досягнення дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянин України, працюючого енергетиком у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Моліс», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО - 899998, Рахунок отримувача - UА6026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106, Призначення платежу: судовий збір на користь держави) в розмірі - 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено і підписано - 03 грудня 2019 року.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО