Справа № 126/640/18
Провадження № 22-ц/801/275/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивач - Київський національний торговельно-економічний університет,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Київського національного торговельно-економічного університету на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Гуцола В.І. у м. Бершадь Вінницької області, за відсутності учасників справи,

у справі № 126/640/18 за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (витрат за навчання), завданих університету, -

встановив:

Київський національний торговельно-економічний університет звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 03.11.2014 по 23.06.2016 на загальну суму 17309 грн. 33 коп.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року позовну заяву Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (витрат за навчання), завданих університету залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою про залишення заяви без розгляду, Київський національний торговельно-економічний університет, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю фактичним обставинам справи, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року про залишення заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції у відповідності до вимог п. 3 частини 1 статті 257 ЦПК України в судовому засіданні не було встановлено неможливості розгляду справи за відсутності позивача та не встановлено обов'язкову участь позивача в судовому засіданні. Ухвалою про призначення справи до судового розгляду по суті від 13 червня 2018 року також не встановлено обов'язкової участі позивача. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору. Позивач знаходиться в м. Києві та в процесі розгляду справи вчасно реагував на заяви та відзив відповідача, подавав додаткові пояснення та заперечення, тим самим підтримав поданий позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просить залишити її без задоволення, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року - без змін.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду відповідно до п. 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у вказаній цивільній справі відкрито 21 березня 2018 року, призначено підготовче судове засідання на 13 червня 2018 року, в яке учасники справи не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про місце та час розгляду справи.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 вересня 2018 року, однак учасники справи, повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 по пошті подала заяву, яка зареєстрована судом першої інстанції 07 серпня 2018 року, в якій просила розгляд справи, призначеної на 12 вересня 2018 року, слухати за відсутності відповідача та її представника (а.с.147).

У судове засідання призначене на 09 листопада 2018 року учасники справи, повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, не з'явилися.

Отже представник позивача двічі поспіль 12 вересня 2018 року та 09 листопада 2018 року не з'явився в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав (а.с.155, 156, 160, 161).

Згідно норми частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаних норм слідує, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, але якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представником позивача подані заперечення на заяву відповідача про застосування позовної давності та додаткові пояснення (а.с.133-134, 136-140).

При цьому, в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника чи відкладення розгляду справи, в судові засідання представник позивача жодного разу не з'явився.

Статтею 2 ЦПК України закріплено, що справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави є завданням цивільного судочинства.

Посилання апеляційної скарги на те, що неявка представника позивача в судові засідання відбулась в зв'язку з тим, що позивач знаходиться в м. Києві та вчасно реагував на заяви та відзив відповідача, подавав додаткові пояснення та заперечення, тим самим підтримав поданий позов, не звільняє позивача від обов'язку з'явитися у судове засідання, або повідомити про причини неявки, та скористатись своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання представника позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Крім того, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 257, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Київського національного торговельно-економічного університету залишити без задоволення.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.