УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/753/18

провадження № 22-ц/4809/1132/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.

учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Грейніс Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи подане у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Грейніс Владислава Олександровича який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Грейніс Владислав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Грейніс Владислав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про витребування від позивача оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 26.01.2012 року, заповнену та підписану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав того, що відповідач заперечує факт заповнення та підписання ним Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг з «ПриватБанком» від 26.01.2012 року, оскільки у вказаній анкеті-заяві, наданій до позову в графі підпис клієнта стоїть не його підпис.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви, оформленої від імені ОСОБА_1 від 26.01.2012 року.

21 жовтня 2019 року позивачем надано до апеляційного суду оригінал анкети-заяви, оформленої від імені ОСОБА_1 від 26.01.2012 року.

В судовому засіданні апеляційного суду 05 листопада 2019 року представник відповідача підтримав зазначене клопотання, представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки клопотання про призначення експертизи під час слухання справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявлялось.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), які доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, а також те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, а отже не мав можливості заявити клопотання про призначення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, так - як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ , який знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2 м. Кропивницький, 25006, на вирішення якої поставити питання:

- Ким виконано рукописний запис " ОСОБА_1 26.01.2012" та підпис у Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» від 21.01.2012 року, у графі підпис клієнта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

4. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 396/753/18, провадження № 2/396//376/18, (апеляційне провадження № 22-ц 4809/1132/19), експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи та додаткові документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 , а саме:

1.Наказ Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - МДП1) від 22.11.2011 № 379 "Про призначення позапланових перевірок суб`єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб";

2.Наказ Новоукраїнської МДПІ від 22.11.2011 № 378 "Про призначення позапланової перевірки в СФГ ОСОБА_2 ";

3.Наказ Новоукраїнської МДПІ від 22.11.2011 № 376 "Про призначення позапланової перевірки в ФГ "Улген":

4.Наказ Новоукраїнської МДПІ від 18.11.2011 № 375 "Про призначення позапланової документальної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 ";

5.Наказ Новоукраїнської МДПІ від 18.11.201 1 № 374 "Про зняття з обліку ОСОБА_4 ";

6.Наказ Новоукраїнської МДПІ від 17.11.2011 № 373 "Про призначення документальної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 ";

7.Наказ Новоукраїнської МДПІ від 16.11.2011 № 369 ''Про призначення планової документальної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 ";

8.Наказ Новоукраїнської МДПІ від 16.11.2011 № 368 ''Про проведення позапланової перевірки в ФГ "Родина-Рубан";

9.Наказ Новоукраїнської МДПІ від 03.10.2011 № 315 '"Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки в ПП "АТМ-Сервіс";

10.Наказ Новоукраїнської МДПІ від 26.09.2011 № 311 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки в КГІ "Філос";

11.Наказ Новоукраїнської МДГІ1 від 03.02.2012 № 36 "Про результати роботи за 2011 рік та завдання по виконанню вимог наказу ДПС в області від 31.01.2012 № 44";

12.Наказ Новоукраїнської МДПІ від 08.02.2012 № 40 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки в TOB "Рубін Р".

13.Оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» від 21.01.2012 року.

14. Декларація про доходи ОСОБА_1 за 2009 рік від 24.03.2010 року;

15. Декларація про доходи ОСОБА_1 за 2010 рік від 28.03.2011 року;

16. Декларація про доходи ОСОБА_1 за 2011 рік від 27.03.2012 року;

17. Попередження про наступне вивільнення від 30.12.2011 року;

18. Попередження про обмеження, спрямованні на запобігання та протидію корупції від 15.09.2011 року;

19. Попередження про обмеження, спрямованні на запобігання та протидію корупції від 18.11.2011 року;

20. Заява про переведення від 16.01.2010 року;

21. Заява про переведення від 08.06.2010 року;

22. Попередження про наступне вивільнення від 30.12.2011 року;

23. Попередження про наступне вивільнення від 18.03.2010 року;

24. План стажування, затверджений начальником Новоукраїнської МДПІ від 09.08.2010;

25. Звіт проходження стажування, затверджений начальником Новоукраїнської МДПІ від 13.08.2010;

26. Згода на збір та обробку персональних даних від 19.12.2011 року;

27. Заява про переведення від 29.02.2012 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

С.М.Єгорова