справа № 757/8625/15 головуючий у суді І інстанції - Остапчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/2867/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексій Олександрович направив до суду подання про затвердження мирової угоди від 28 серпня 2018 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у процесі виконання рішення Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/8625/15-ц.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 56381443 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року по справі № 757/8625/15-ц, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 за договором позики у розмірі 518 745 грн. 93 коп., яка складається; з 288 000 грн. - сума позики, 100 857 грн. 60 коп. - сума, нарахована у вигляді процентів за користування позикою, 102 784 грн. 77 коп. - сума, нарахована за прострочення зобов'язання у вигляді трьох процентів річних, звернуто стягнення на майнові права згідно із договором іпотеки від 10 лютого 2011 року на нерухомість, будівництво якої не завершено, якою є гаражне машино-місце НОМЕР_1, що знаходиться на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_1 у ГБК «Ямський» за ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій. У ході виконавчого провадження сторони подали до державної виконавчої служби мирову угоду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у задоволенні подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ДикихОлексія Олександровича про затвердження мирової угоди відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти постанову, якою задовольнити подання про затвердження мирової угоди. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд не дав оцінку положенням статей 35, 36 Закону України «Про іпотеку», в яких встановлено способи задоволення вимог іпотекодержателя. Норми статей 36, 39, 49 Закону України «Про іпотеку» спростовують висновки суду про те, що визначені сторонами умови мирової угоди фактично змінюють спосіб виконання рішення суду. Умови мирової угоди навпаки відповідають такому способу звернення стягнення на предмет іпотеки як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що визначені сторонами умови мирової угоди фактично змінюють спосіб виконання рішення суду.

Апеляційний суд по суті погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено,що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2016 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 за договором позики у розмірі 518 745 грн. 93 коп., яка складається з 288 000 грн. - сума позики, 100 857 грн. 60 коп. - сума нарахована у вигляді процентів за користування позикою, 102 784 грн. 77 коп. - сума нарахована за прострочення зобов'язання у вигляді інфляційних витрат, 27 103 грн. 56 коп. - сума, нарахована за прострочення зобов'язання у вигляді трьох процентів річних, звернуто стягнення на майнові права, згідно із договором іпотеки від 10 лютого 2011 року, на нерухомість, будівництво якої не завершено, якою є гаражне машино-місце НОМЕР_1, що знаходиться на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_1 у ГБК «Ямський» за ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій (а.с.158).

17 травня 2016 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у вказаній справі (а.с.175).

31 серпня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві мирову угоду від 28 серпня 2018 року за умовами якої, зокрема:

- Сторони дійшли згоди про те, що в рахунок виконання зобов'язання з погашення заборгованості у розмірі 518 745,93 грн. за рішенням суду та договором позики від 10.02.2011р. підписаного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучерук Н.В, та зареєстрованого за №214 (надалі - Договір позики), яка складається з 288 000 грн. - сума позики, 100 857,60 грн. - сума нарахована у вигляді процентів за користування позикою, 102 784,77 грн. - сума нарахована за прострочення зобов'язання у вигляді інфляційних витрат, 27 103,56 грн. - сума, нарахована за прострочення зобов'язання у вигляді трьох процентів річних, Боржник передає Стягувачу право власності на предмет іпотеки, а саме: майнові права на нерухомість будівництво якої не завершено, якою є гаражне машино-місце НОМЕР_1, що знаходиться на 9 -му поверсі будинку АДРЕСА_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Ямський» (надалі -майнові права).

- Вартість майновий прав, які передаються Боржником у власність Стягувачу в рахунок погашення заборгованості згідно мирової угоди, за згодою сторін оцінюються в 518 745 грн. 93 коп. Зазначена вартість зараховується в рахунок погашення заборгованості зазначеної в резолютивній частині рішення суду. Вартість вважається повністю зарахованою в рахунок погашення заборгованості з моменту затвердження Мирової угоди судом.

- Стягувач та Боржник підписуючи мирову угоду підтверджують свою обізнаність з тим, що споруда за адресою: АДРЕСА_1 готова до експлуатації відповідно до Сертифікату серії ГУ № 84, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07 липня 2017 року. Сторони усвідомлюють і визнають даний факт, не заперечують проти нього, та погоджуються з ним.

- Стягувач та Боржник підписуючи мирову угоду підтверджують свою обізнаність з тим, що споруді за адресою: АДРЕСА_1, після видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Сертифікату серії ГУ № 84 від 07 липня 2017 року, наказом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 05 жовтня 2017 року № 605 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1. Сторони усвідомлюють і визнають даний факт, не заперечують проти нього, та погоджуються з ним.

- Стягувач та Боржник підписуючи мирову угоду підтверджують свою обізнаність із документами, які підтверджують, що в результаті проведеної в установленому порядку технічної інвентаризації приміщень першої черги споруди за адресою АДРЕСА_1, гаражне машино-місце (гаражний бокс), яке було передане в іпотеку Боржником Стягувачу згідно Договору вказаному в Рішенні суду та яке за проектною нумерацією вважалось таким, що розмішено за НОМЕР_1 на 9 -му поверсі споруди за адресою: АДРЕСА_1, закріплено за Боржником на 6 поверсі літ. «2 А» (1 черга) за номером 6.077 за адресою АДРЕСА_1, загальна площа гаражного боксу складає 20,6 кв.м. (надалі - гаражний бокс). Сторони усвідомлюють і визнають даний факт, не заперечують проти нього, та погоджуються з ним.

- Підписання мирової угоди та затвердження її судом є підставою для повного припинення зобов'язань Боржника за Договором позики і Рішенням суду, та підставою для припинення Договору іпотеки.

- Мирова угода є правовою підставою для набуття права власності Стягувачем на майнові права та/або гаражний бокс, і відповідного припинення права власності Боржника на майнові права, та підставою для проведення подальшої реєстрації виникнення та припинення права власності відповідно до норм чинного законодавства України.

- Після затвердження мирової угоди всі вимоги Стягувача до Боржника, які виникли на підставі рішення суду, припиняються.

- Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з передачею та оформленням права власності на майнові права та/або на гаражний бокс, покладається на Стягувача.

- Стягувач заявляє, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду.

- Після передачі права власності на майнові права, Боржник зобов'язується не перешкоджати Стягувачу у його володінні, користуванні та розпорядженні майновими правами та/або гаражним боксом.

- Стягувач за цією угодою зобов'язується прийняти належне виконання обов'язків Боржником та не перешкоджати йому у цьому.

- Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності Мировою угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

- Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

- Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій щодо зобов'язань за Рішенням суду і договором позики.

- Після підписання мирової угоди та затвердження її судом повністю припиняються зобов'язання Боржника перед Стягувачем за Договором позики, а Стягувач відмовляється від будь-яких майнових та/або фінансових вимог (претензії) до Боржника за Договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 3 ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Запропонована сторонами мирова угода суперечить закону, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Прооцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Рішенням суду, яке перебуває на виконанні у виконавчій службі, звернуто стягнення на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, якою є гаражне машино-місце НОМЕР_1, що знаходиться на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_1 у ГБК «Ямський».

У той же час, у мировій угоді сторони зазначають, що мирова угода є правовою підставою для набуття права власності стягувачем на майнові права та/або гаражний бокс.

Згідно договору іпотеки, укладеного між сторонами, в іпотеку було передано майнові права на нерухомість, а не саме нерухоме майно. У силу вимог закону майнові права є відмінними від права власності на нерухоме майно. Отже, мирова угода передбачає набуття позивачем права власності на нерухоме майно в той час як ні він, ні боржник такого права не набули у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що суд не дав оцінку положенням статей 35, 36 Закону України «Про іпотеку», в яких встановлено способи задоволення вимог іпотекодержателя. Норми статей 36, 39, 49 Закону України «Про іпотеку» спростовують висновки суду про те, що визначені сторонами умови мирової угоди фактично змінюють спосіб виконання рішення суду. Умови мирової угоди навпаки відповідають такому способу звернення стягнення на предмет іпотеки як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо наявності права на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, однак спосіб такої передачі має відповідати умовам договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку».

Розглядаючи подання, суд першої інстанції по суті прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для його задоволення, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили здня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.