печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Петровій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «NEXT PLC» (НЕКСТ ПЛК) (далі - позивач, Компанія «NEXT PLC») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі - відповідач-2, ТОВ «Інтернет Інвест»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (далі - третя особа, ТОВ «Хостмайстер») про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності та справу призначено до розгляду в підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року задоволено заяву Компанії «NEXT PLC» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності та заборонено ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, крім компанії «НЕКСТ ПЛК», а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені; заборонено ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язано ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити у Реєстрі доменних імен статус «ІНФОРМАЦІЯ_2» для вказаного доменного імені.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року провадження у цивільній справі № 757/75697/17-ц за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ТОВ «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності в частині позовних вимог до ТОВ «Інтернет Інвест» закрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року затверджено мирову угоду, укладену між Компанією «NEXT PLC» та ОСОБА_2, та провадження у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ТОВ «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності закрито.

22.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Інтернет Інвест» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Так, представник відповідача-2 просив ухвалити додаткове рішення про повернення суми судового збору в розмірі 1762,00 грн. шляхом розподілу коштів між відповідачем та позивачем та скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі, накладені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників судового процесу.

Перевіривши заяву ТОВ «Інтернет Інвест» про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року за заявою Компанії «NEXT PLC» забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, крім компанії «НЕКСТ ПЛК», а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені; заборонено ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язано ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити у Реєстрі доменних імен статус «ІНФОРМАЦІЯ_2» для вказаного доменного імені.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року провадження у цивільній справі № 757/75697/17-ц за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ТОВ «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності в частині позовних вимог до ТОВ «Інтернет Інвест» закрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року затверджено мирову угоду, укладену між Компанією «NEXT PLC» та ОСОБА_2, та провадження у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ТОВ «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності закрито.

Як визначено у ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, частиною 1 статті 270 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ТОВ «Інтернет Інвест» сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26.04.2018 року, а провадження у справі закрито, то судові витрати, понесені відповідачем-1, підлягають стягненню за рахунок позивача. Отже, в цій частині заява ТОВ «Інтернет Інвест» обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, ТОВ «Інтернет Інвест» має право звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

За таких обставин, заява ТОВ «Інтернет Інвест» в цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 158, 247, 270, 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Компанії «NEXT PLC» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист прав інтелектуальної власності - задовольнити частково.

Стягнути з Компанії «NEXT PLC» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн., сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 26.04.2018 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.02.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко