overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/658/19
Провадження № 2-н/642/89/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/22/19 Номер провадження 22-ц/814/3042/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2019 року по справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.12.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі Згідно ухвали колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 06.12.2019 року справу призначено до розгляду на 11-00 год. 19.12..2019 року. Однак, справа відкладена слуханням на 11-20 год. 14.01.2020 року у зв`язку з неналежним повідомленням боржника про розгляд даної справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відтак, тридцятиденний строк розгляду даної справи спливає 04.01.2020 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме до 19 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 541/22/19 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , - в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме до 19 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: П.С. Абрамов

Ю.В. Дряниця
Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №205/4311/14-ц

провадження № 61-19467ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки в натурі, припинення права на частку,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 ,засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у вище вказаній справі, яку ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року було залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 522,48 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вимоги ухвали від 11 листопада 2019 року було виконано та надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 522,48 грн.

Касаційна за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/4311/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки в натурі, припинення права на частку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 306/980/19
Провадження № 22-ц/4806/2011/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого : Джуги С.Д. ,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року у складі судді Уліганинця П.І., про зупинення провадження, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №306/2925/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та Свалявський районний відділ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, про знесення незаконно побудованої будівлі -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/2946/19
Провадження по справі № 2/129/1462/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

21.10.2019 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у виді Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , він є спадкоємцем цієї спадщини за законом, у визначений строк ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати без нього (а.с.29).

Представник Бубнівської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього (а.с. 30).

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 є спадкоємцем цієї спадщини за законом, у визначений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину.

Вказані правовідносини регулюються:

- ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом;

- ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 як спадкоємець за законом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини ОСОБА_2 Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №754/11171/19

провадження № 61-21971ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 06 грудня 2019 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У прохальній частині ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року. Однак, не зазначає клопотання до суду касаційної інстанції щодо постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З огляду на зазначене та згідно з пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень, які відповідають заявленим у мотивувальній частині скарги підставам касаційного оскарження та повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття 409 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, в паперовій формі, у якій усунути вказані недоліки та додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 листопада 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 216/3162/17

провадження № 61-42395ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, скаржнику запропоновано надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, та документ про доплату судового збору у розмірі 1 460 грн.

Ухвалу суду касаційної інстанції від 26 вересня 2018 року направлено

на адресу, зазначену в касаційній скарзі, та отримано ОСОБА_1

19 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року виправлено описку в ухвалі суду від 26 вересня 2018 року щодо розміру судового збору, що підлягає доплаті, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалу суду касаційної інстанції від 25 квітня 2019 року направлено

на адресу, зазначену в касаційній скарзі, та отримано ОСОБА_1

10 травня 2019 року року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 19 грудня 2019 року, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 26 вересня 2018 року та 25 квітня

2019 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 354/1072/19
Провадження № 2/354/558/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

21 грудня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.02.2020 року о 09 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області суду (м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області).

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19.02.2020 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 19.02.2020 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Польська
Справа № 686/2806/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам'янецька, 117) на 04.03.2019 року о 09:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/105/19
Справа № 582/158/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с. Великі Будки, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, с. Великі Будки, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року позивач ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 липня 2006 року виконкомом Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 04.

04.02.2019 Недригайлівським районним судом Сумської області відкрито провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого судового засідання по справі.

Разом з тим судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме з технічних причин не вірно вказано годину проведення підготовчого судового засідання 04 березня 2019 року об «00 годині 00 хвилин».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с. Великі Будки, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, с. Великі Будки, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу.

Вважати датою та годиною проведення підготовчого судового засідання 04 березня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3