ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1095/19 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Новий вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПАТ «Банк Форум » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного підприємства «Новий вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року позов залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Банк не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. Повістки про виклик у судове засідання направлялися позивачеві за адресою, зазначеною в позовній заяві, вважає, що Банк належно повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Залишаючи позов без розгляду з посиланням на п.3 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник позивача двічі не з'явився у підготовче судове засідання, яке призначалося на 20 червня і 16 липня 2018 року.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України. Зокрема, за положенням ч.10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

Відповідно до статті 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво), та здійснення управління і обліку

Як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивача у суді першої інстанції здійснював юрист Старенко І.І. на підставі довіреності від 26.12 2017р., на адресу якого судом і направлялися повістки про виклик у судові засідання (а.с.65-66).

Направляючи повістки про виклик до суду на 20 червня 2018 року за місцезнаходження представника позивача (а.с.109,112), суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк дії довіреності, на підставі якої останній здійснював представництво інтересів Банку, скінчився 15 червня 2018 року. Даних про те, що вказаний представник був уповноважений Банком н представництво інтересів останнього після 15 червня 2018 року матеріали справи не містять.

Повістки про виклик позивача до суду на 20 червня 2018 року у відповідності до ч.10 ст.128 ЦПК України і ст. 93 ЦК України в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 16 липня 2018 року мала місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК, оскільки у спосіб, передбачений ч.10 ст.128 ЦПК України позивач про виклик у судове засідання, призначене на 20 червня 2018 року, не повідомлявся.

Судом не обговорено питання про можливість розгляду справи за наявними у справі письмовими доказами, хоча на а.с. 74 є заява представника позивача від 20.03.2018 року про розгляд справи за відсутності позивача, який підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм, процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено і підписано 07 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: