ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 2-296/11

провадження № 22-ц/818/3950/19

провадження № 22-ц/818/4303/19

провадження № 22-ц/818/4523/19

провадження № 22-ц/818/4989/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Украгазбанк»,

заінтересована особа - державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Сащенка І.С. за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року, від 19 червня 2019 року, від 30 липня 2019 року, від 29 липня 2019 року в складі судді Аркатової К.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» ( далі - ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»), Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( далі - ВДВС), про скасування постанов від 21 вересня 2018 року за № № 46358425, 46358682 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - ПАТ АБ «Украгазбанк», на дії ВДВС відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», ВДВС, про скасування постанови про накладення арешту по ЗВП № 46612351 - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», ВДВС, про скасування постанов від 06 лютого 2015 року за № № 46358425, 46358682 про відкриття виконавчих проваджень - відмовлено.

На зазначені ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Відповідно до розпоряджень керівника апарату Харківського апеляційного суду та протоколів передачі судової справи складу суду від 08 липня 2019 року, 09 вересня 2019 року, 11 вересня 2019 року головуючого суддю визначено - А.В.Котелевець, суддів колегії: Р.М.Піддубного, І.С.Сащенко.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, 30 вересня 2019 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження, справа призначена до судового розгляду на 02 грудня 2019 року на 10 год. 20 хв.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області на 16 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв.

19 листопада 2019 року, в подальшому 28 листопада 2019 року та 03 грудня 2019 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Сащенко І.С.

Заяви мотивовані тим, що його апеляційні скарги містили клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Оріхівським районним судом Запорізької області. Однак справа була призначена до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду, в ухвалах суду апеляційної інстанції від 30 вересня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та від 18 жовтня 2019 року про призначення справи не зазначено про те, що він має право бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим він двічі 02 листопада 2019 року та 09 листопада 2019 року звернувся з заявами, які були направлені суду апеляційної інстанції електронною поштою, в яких просив розглядати справу в режимі відеоконференції з Оріхівським районним судом Запорізької області. Крім того, в одне судове засідання було призначено чотири апеляційні скарги на 15 год. Наступне судове засідання на 15 год. 30 хв.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Заявлений ОСОБА_1 відвід мотивовано тим, що судді Котелевець А.В., Піддубний Р.М., Сащенко І.С., порушили його право про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в порядку частини першої статті 212 ЦПК України. Однак, ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (пункт 7 частини першої статті 252 ЦПК України).

Судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження зупинити на час вирішення даної заяви.

Керуючись статтями 33, 37, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 передати для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.

Провадження у справі зупинити на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

І.С.Сащенко