overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1976/11
Провадження № 4-с/643/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Заявник, представник заявника в підготовче судове засідання з'явились .

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М. та призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2019 року об 10 год.30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 214/4483/13-ц
Провадження № 6/161/362/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк .М., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Левчук Ірини Олегівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Левчук І. О. звернулась до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.438 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Левчук Ірини Олегівни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 липня 2019 року об 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Державному виконавцю для огляду в судовому засіданні надати матеріали виконавчого провадження №41251961.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Провадження № 2-с/234/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2018 р. у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року Краматорським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 990,41 грн., витрат по сплаті судового збору 176,20 грн.

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість. Просить скасувати судовий наказ від 18.12.2018 року, оскільки заявлена до стягнення сума не є безспірною.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з наданих суду документів, боржник у визначений законом строк звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2018 року, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом Донецької області 18.12.2018 року по справі 234/19024/18 за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 990,41 грн. та судового збору 176,20 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 567/1258/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

присяжні - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

секретар - Клімович О.О.

з участю заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката Шминдрук О.Ф.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про усиновлення

вирішив:

заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ), орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області (м.Острог проспект Незалежності, 14, Острозького району Рівненської області, 35800, ) про усиновлення задовольнити.

Дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усиновити заявником - ОСОБА_3 .

В актовому записі внести зміни про народження ОСОБА_5 , № 01, складеному 25 січня 2008 року Симонівською сільською радою Гощанського району Рівненської області, в графі "прізвище "вказати " ОСОБА_6 ", в графі "батько" вказати ОСОБА_3 громадянин України", у графі " по батькові" вказати " ОСОБА_7 ", інші відомості залишити без змін та видати свідоцтво про народження ОСОБА_8 з відповідними змінами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28 грудня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.

Присяжні: Лапавчук О.В. Лозовицька Л.О.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2019 року м. Бориспіль Справа №359/2014/19
Провадження №2-н/359/197/2019
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої в кв. АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 6 березня 2019 року до дня досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Судовий наказ набрав чинність «20» березня 2019 року
У Х В А Л А

Справа № 185/1030/19

Провадження № 2-н/185/101/19

08 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шапловалова І.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

07 лютого 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Шаповаловій І.С.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3494/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Бортницька В.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ЯщукТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою «ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», яка подана представником Авдєєвим Вадимом Валентиновичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до «ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків - для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7 лютого 2019 року до суду надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 9933, 08 грн.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», яка подана представником Авдєєвим ВадимомВалентиновичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до «ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Cправа № 324/1895/18
Провадження № 2/324/83/2019

У Х В А Л А
04.01.2019 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередана на розгляд судді Каретник Ю.М.
Ухвалою судді Каретник Ю.М. від 30.10.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 29.11.2018.
Станом на 19.12.2018 судовий розгляд справи не завершений.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №68 від 19.12.2018 про проведення повторного автоматизованого розподілу справ тривала тимчасова непрацездатність судді Каретник Ю.М. у звязку з вагітністю та пологами, цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередана на розгляд судді Іванченку М.В.
Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та, зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне розгляд цивільної справи розпочати зі стадії судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання на 13год.00хв. 04.03.2019 у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4227/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути останнього від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 вересня 2019 р. (л.с.48) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Позивач надав клопотання в котрому не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті, просив зазначене клопотання розглядати за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала клопотання в котрому не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті, просила зазначене клопотання розглядати за її відсутності.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від спадкування, на 04 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4924/18
провадження №2-н/619/15/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.165, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/5128/19
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
23 грудня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,
Зазначена цивільна справа ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2019 року, в порядку ст. 31 ч.1п.1 ЦПК України передана на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 31,32 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області та відкрити провадження у даній справі.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Справу призначити до розгляду на 19.02.2019 року на 09.00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб які беруть участь у розгляді в справі.
Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали можуть подати відзив на позов.
Позивачу у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Терентьєв