Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 178/1155/14-ц

провадження № 61-32634св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ опіки та піклування Криничанської селищної ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у складі судді Цаберябого Б. М. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у складі колегії суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції про зобов`язання виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_10 є батьком ОСОБА_1 та рідним братом ОСОБА_8 ОСОБА_10 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_9 , останні 20 років проживав окремо від відповідачки в різних населених пунктах, але при цьому шлюб між ними розірваний не був. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина ОСОБА_12 , батьком якого в актовому записі про народження був вказаний ОСОБА_13 . Позивачі вказували, що про народження ОСОБА_12 ОСОБА_10 знав, але йому не було відомо, що він в актовому записі про його народження вказаний батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер і після його смерті відкрилась спадщина, у зв`язку з чим позивачі з метою упорядкування числа спадкоємців, звернулись із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції про зобов`язання виключення з актового запису про народження відомостей про батька закрите у зв`язку з відмовою від позову.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що померлий ОСОБА_10 за життя не знав про те, що він записаний батьком ОСОБА_14 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року змінено в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що оспорюваний запис про батьківство покійного ОСОБА_15 жодним чином не порушує права або майнові інтереси позивача, оскільки ОСОБА_7 відмовився від прийняття спадщини після смерті свого батька, шляхом подання 24 жовтня 2013 року приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Убієнних Д. С. відповідної заяви.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального правата порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , витребувано матеріали справи з Криничанського районного суду Дніпропетровської області та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ опіки та піклування Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик