Справа № 2-2823/11
Провадження № 6/761/1241/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі № 2-2823/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 04.02.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-2823/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 172745,16 дол. США, що в еквіваленті складає 1372235,70 грн., та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1374055,70 грн. На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 28.03.2012 р., представнику ВАТ «КБ «Надра» 02.11.2012 р. було видано виконавчі листи, за якими з метою їх примусового виконання державним виконавцем відкрито виконавчі провадження. Разом з тим, посилаючись на те, що у неї, як поручителя, повністю відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, заявниця вважає, що виконавчий лист, виданий щодо неї, є таким, що не підлягає виконанню, а тому звернулась до суду з даною заявою.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак її представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-2823/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 172745,16 дол. США, що в еквіваленті складає 1372235,70 грн., та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1374055,70 грн.

Разом з тим, на підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 28.03.2012 р., представнику ВАТ «КБ «Надра» 02.11.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи, за якими з метою їх примусового виконання державним виконавцем відкриті виконавчі провадження.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявниця, як на підставу для її задоволення посилається на те, що у неї, як поручителя, повністю відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, оскільки рішенням суду було визнано поруку за договором поруки, укладеним між нею та банком, припиненою, при цьому банком пред`явлено позов до позичальника та боржника про стягнення заборгованості, який рішенням суду було задоволено та видано оскаржуваний виконавчий лист, поза межами строків, встановлених для пред`явлення кредитором до поручителя передбачених договором поруки вимог, а тому заявниця вважає, що виконавчий лист, виданий щодо неї, є таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.09.2014 р. у цивільній справі № 761/33029/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Київського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки, вказаний позов задоволено, а саме визнано поруку за договором поруки від 18.01.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» в особі Київського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» такою, що припинена з 25.03.2010 р.

Зі змісту рішення суду вбачається, що банк пред`явив позов до поручителя ОСОБА_1 у квітні 2010 року, тобто банк пропустив не тільки річний строк з моменту укладення договору поруки, але й річний строк з моменту виникнення у кредитора права дострокового стягнення кредиту.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

Тобто, банк фактично пред`явив позов до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості за договором кредиту, який рішенням суду від 04.02.2011 р. було задоволено та видано оскаржуваний виконавчий лист, поза межами строків, встановлених для пред`явлення кредитором до поручителя передбачених договором поруки вимог.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 р. № 2-1283/11, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що обов`язок заявниці, як поручителя, перед банком за договором поруки, укладеним між ними, щодо сплати заборгованості за договором кредиту відсутній у зв`язку з його припиненням, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає необхідним визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2823/11, виданий 02.11.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2823/11, виданий 02.11.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: