САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3531/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.01.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

за участі: позивача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач посилається на те, що 28.03.2018 року у приміщенні Будинку культури «Енергетик», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 11-а, відбувались громадські збору з оцінки впливу на довкілля субєкта господарювання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Протягом обговорення громадськість мала право подавати будь-які зауваження або пропозиції, які на її думку, стосуються планової діяльності ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Таким чином, він скористався своїм правом висловити свою думку по темі громадського обговорення, як громадянин, житель і голова Самарської районної у місті ради. Проте, під час його виступу піднявся зі свого місця гр. ОСОБА_2В, та перебиваючи його, почав вигукувати наступні фрази «А взятки в техникуме брать, взяточник!». Дані висловлювання на адресу позивача є такими, що не відповідають дійсності. Вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься прямий умисел, який своїми діями мотивований принизити його честь, гідність та ділову репутацію. Наразі він займає посаду голови Самарської районної у м. Дніпрі ради, дана посада має публічний характер і тому до вищезазначених неправдивих висловлювань з боку гр. ОСОБА_2 становить гострий негативний громадський інтерес, а поширення даних висловлювань становить вплив на формування певної громадської думки з приводу його особистих і професійних якостей та підривають авторитет. Крім того, вигуки гр. ОСОБА_2 можуть призвести до загрози громадської довіри до нього, як до посадової особи місцевого самоврядування, так як дані негативні висловлювання з боку відповідача набули публічного характеру, так як під час проведення вищевказаного заходу брала участь преса та громадськість. Просить визнати висловлювання відповідача такими, що не відповідають дійсності та зобовязати відповідача у місячний термін у вигляді публічного вибачення та спростування відомостей, які не відповідають дійсності в присутності осіб, які брали у громадських обговореннях звіту з оцінки впливу на довкілля субєкта господарювання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

27.06.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.14-15).

13.07.2018 року позивачем на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року було подано уточнену заяву про усунення недоліків (а.с.19-21).

13.07.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі (а.с.22).

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2018 року у приміщенні Будинку культури «Енергетик» під час проведення громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля субєкта господарювання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», гр. ОСОБА_2 вигукував в адресу позивача ОСОБА_1 наступну фразу «А взятки в техникуме брать, взяточник!», що підтверджується відеозаписом на компакт-диску СD-RW (серійний номер диску 988327) (а.с.9), а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні.

В силу частини 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї.

Змістом ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Здійснення цих прав може бути обмежене законом, зокрема, для захисту репутації або прав інших людей.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 270 ЦК України фізична особа, зокрема має право на повагу до гідності і честі.

За змістом статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є особистими немайновими благами фізичної особи; гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Згідно статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту.

В силу п. 4 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків.

Змістом п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Суд вважає доведеним, що відповідач умисно вигукнув вислів щодо позивача, щоб опорочити його особисті немайнові права та поширити недостовірну інформацію про нього, переслідуючи свої особисті інтереси.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлювання відповідача, висловлені ним 28.03.2018 року у приміщенні Будинку культури «Енергетик» під час проведення громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля субєкта господарювання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що стосуються позивача, слід визнати недостовірними. Вказані немайнові права позивача підлягають захисту за судовим рішенням.

Стаття 277 ЦК України фактично визначає презумпцію добропорядності, тобто поширена інформація, що носить дискредитуючий характер. Обовязок про доведення зворотного в даному випадку покладається на особу, що дану інформацію поширила.

Жодних доказів на підтвердження достовірності інформації, що розповсюджував відповідач про позивача, суду надано не було.

При таких обставинах встановлених в судовому засіданні, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає за необхідне їх задовольнити у заявлений позивачем спосіб.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 34,68 Конституції України, ст.47 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 270, 277, 297, 299 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Космонавтів, 24/75, іпн.) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Сергія Кульчицького, 44-а) про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Визнати висловлювання ОСОБА_2, зроблені ним 28.03.2018 року у приміщенні Будинку культури «Енергетик» за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 11-а, такими, що не відповідають дійсності.

Зобовязати ОСОБА_2 у місячний термін публічно вибачитися та спростувати відомості, які не відповідають дійсності в присутності осіб, які брали у громадських обговореннях звіту з оцінки впливу на довкілля субєкта господарювання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев