ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-з/814/99/19Суддя апел. інстанції Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Обідіної О.І. та Прядкіної О.В.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності нерухоме майно, визнання дій неправомірними;

за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору іпотеки;

за позовною заявою ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Скасовано заходи забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції та ухвали суду оскаржені ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19.12.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Прядкіна О.В., судді Обідіна О.І., Хіль Л.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2019 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та призначено справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 06 лютого 2019 року.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Обідіній О.І. та Прядкіній О.В.

Відвід мотивовано тим, що є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цих суддів. Зокрема, суддя Обідіна О.І. заявляла у груднів 2014р. самовідвід під час розгляду справи за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно. Суддя Прядкіна О.В., на думку заявника, допустила ряд процесуальних порушень при здійсненні виклику у судове засідання учасників у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року зупинено провадження у вказаній справі до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Вирішуючи питання про обгрунтованість заявленого відводу складу колегії суддів, слід виходити з положень глави 3 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч. 4 ст. 36 цього ж Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_2 мотивує свою заяву про відвід судді Обідіної О.І. саме незгодою з процесуальними рішеннями апеляційного суду, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

Апеляційним судом також відхиляються доводи, викладені у заяві щодо допущення суддею Прядкіною О.В. ряду процесуальних порушень при здійсненні виклику у судове засідання учасників справи, зокрема третьої особи ОСОБА_8, з огляду на те, що позивачем ОСОБА_2 особисто у позовній заяві адресу ОСОБА_8 зазначено - АДРЕСА_1, на яку і направлялися секретарем судового засідання судові повістки.

Доводи ОСОБА_2 стосовно заяв ОСОБА_3, в яких останній просив розглядати справу без його участі лише в конкретні дати, спростовуються самими заявами, в яких ОСОБА_3 особисто зазначив, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі, конкретної календарної дати в заявах не зазначено ( т. 5 а.с.215, 245). По справі вбачається, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_5 Сам ОСОБА_3 не заявляє про порушення апеляційним судом його прав.

Вивчивши доводи заявленого ОСОБА_2 відводу, Полтавський апеляційний суду у складі судді Дорош А.І. вважає його необґрунтованим, оскільки, як випливає з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Обідіної Олени Іванівни та Прядкіної Ольги Валентинівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Дорош А.І.