МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/1315/14-ц

"11" грудня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області по цивільній справі №370/1315/14-ц від 18.06.2019 року, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про судове засідання на дату винесення заочного рішення.

Суд в заочному рішення зазначив про те що поштовий конверт з викликом відповідача повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат відсутній.

Судова повістка на його, відповідача ім`я направлялась на адресу: АДРЕСА_1 , а не на фактичне місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Він, відповідач не зловживає правом, а лише просить скасувати заочне рішення для можливості подати відзив на позовну заяву, заперечити проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач також зазначив про те, що позивач стверджує, що він, відповідач отримав грошові кошти згідно умов кредитного договору. Документами, які можуть підтвердити наявність чи відсутність заборгованості, а також встановити розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Товариство не надало первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки тощо). В матеріалах справи відстані вказані первинні бухгалтерські документи про видачу кредиту. Отже позивач не довів факт отримання грошових коштів позичальником.

При заочному розгляді не було перевірено докази, які б підтверджували доводи позивача. Позивачем додані до матеріалів справи табличку, яку названо «розрахунок заборгованості», що не є документом, який би підтверджував надання грошей чи підтвердження наявної заборгованості. Дана табличка, яка надрукована скоріше за все в Excel або в Word, яку товариство назвало розрахунок заборгованості за кредитним договором, ніяк не може бути доказом неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім того, в цій табличці не вказано, хто її виготовив.

Із «нібито» достовірного розрахунку, який наданий позивачем, вбачається, що прострочення розпочалося з кінця 2009 року, однак не зрозуміло, з якого саме періоду. Товариство надало сумнівний розрахунок для того, щоб приховати свої пропущені строки та можливість реально спростувати існування заборгованості.

При розгляді справи не було з`ясовано, чи може товариство бути правонаступником (новим кредитором) у зобов`язаннях за кредитним договором. В рішення йдеться посилання на договір відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, укладеному між первісним кредитором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи». Однак не було враховано, що відповідно до п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», факторингом є кредитна операція, вимоги до такого договору визначені у ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 17.12.2012 року між банком та товариством було укладено договір відступлення прав вимоги. Наведене свідчить про те, що укладений між банком та товариством оспорюваний договір за свою юридичною природою (незважаючи на його назву як договір відступлення вимоги) . договором факторингу. Проте сама по собі назва оспорюваного у даній справі договору не змінює його правової природи. Як вбачається з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на юридичну особу, яка не є фінансовою установою.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на юридичну особу не фінансову установу суперечить положенням ч.3 ст.512, ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор-банк або інша фінансова установа з погодження Національного Банку України.

На момент винесення оскаржуємого рішення вже існує інше рішення про стягнення заборгованості за цим кредитним договором з такими ж сторонами та предметом.

Заявник ОСОБА_1 просить: - скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.06.2019 року у справі №370/1315/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному позовному порядку.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутність, просив скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи», будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду заяви про скасування заочного рішення, про що свідчить рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення №761, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що згідно заочному рішенню Макарівського районного суду Київської області від 18.06.2019 року задоволений позов ТОВ «Кредитні Ініціативи», а саме: з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 350497.61 гривень.

Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 18.06.2014 року по справі №370/1387/14-ц з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» в сумі 538861.88 гривень.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, скасуванню підлягає заочне рішення якщо суд становить наявність вказаних обставин одночасно.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що відповідач про час, місце слухання справи не був повідомлений за місцем фактичного проживання, також ним надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.06.2019 року у справі №370/1315/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.02.2020 року на 09.00 годин

Суддя