Справа № 199/8267/19
(2/199/3515/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 45333,43 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що між ВСЕУКРАЇНСЬКИМ БАНКОМ РОЗВИТКУ 1020 АВТО та відповідачем по справі 06.06.2012 року був укладений кредитний договір №12/ФО-с/40, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 148000,00 грн. для придбання автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 06.06.2017 року та сплатити проценти за його користування.

06.06.2012 року між ВСЕУКРАЇНСЬКИМ БАНКОМ РОЗВИТКУ 1020 АВТО та відповідачем було укладено договір застави №12/ФО-с/40, предметом договору є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед банком, в силу чого ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» має право у разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

06 березня 2019 року між ВСЕУКРАЇНСЬКИМ БАНКОМ РОЗВИТКУ 1020 АВТО та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 146 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором від 06.06.2012 року №12/ФО-с/40 яка станом на 25.09.2019 року складає 45333,43 гривень, з яких: сума заборгованості за відсотками 41041,43 грн., сума заборгованості по пені та штрафам 4292,00 грн., а також судові витрати.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористалася.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 06 червня 2012 року уклала кредитний договір № 12/ФО-с/40 з ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ», а не з ВСЕУКРАЇНСЬКИМ БАНКОМ РОЗВИТКУ 1020 АВТО. Доказів правонаступництва останнього як кредитора за вказаним кредитним договором позивачем суду не надано, в матеріалах справи відповідний договір відсутній, а відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» не перебуває в процесі ліквідації.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про стан кредитної заборгованості, в якій зазначено, що станом на 25.09.2019 року заборгованість відповідача складає 45333,43 гривень, з яких: сума заборгованості за відсотками 41041,43 грн., сума заборгованості по пені 4292,00 грн. Однак не надано детального розрахунку заборгованості з посиланням на час нарахування вказаних процентів та пені з огляду строку виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме 06 червня 2017 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача належними та допустимими доказами не доведені.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя