Справа № 554/6980/18
Провадження № 2/541/152/2019
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої, судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Прус Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою

Встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

23 квітня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою повернута з експертної установи без виконання ухвали суду від 04 січня 2019 року, у зв`язку із відсутністю технічного паспорту виготовленого в об`ємнопланувальному рішенні квартири на даний час.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року провадження справі поновлено.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року по справі повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинене.

24 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №1709 та проведення натурного обстеження об`єкту дослідження по справі № 554/6980/18.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Бобров В.Г. надав письмові пояснення і просив врахувати при вирішенні питань, які поставлені та визначення експертом можливості переобладнань квартири з дотриманням державних будівельних норм.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала свого представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання підтримавши письмові заперечення свого представника, адвоката Ковжоги О.І. Який посилаючись на ч.1-3 ст. 358, ч.1 ст. 376 ЦК України, ч.1 ст.156, 47,48 ЖК Української РСР зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню ураховуючи, що у спірній квартирі на теперішній час проживають четверо осіб та мають намір всилитися ще троє осіб, а жила площа квартири становить 28,8 кв.м., визначення порядку користування квартирою призведе до погіршення житлових умов цих осіб. І те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Крім того ОСОБА_3 просив на вирішення експертизи поставити питання: чи можливе проживання у квартирі АДРЕСА_1 осіб з урахуванням державних будівельних норм та правил та санітарно-епідеміологічних вимог.

Представник позивача та позивач ОСОБА_2 просили доручити виконання ухвали експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

Відповідно до ст. 43, 47 ЦПК України для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, в тому числі щодо можливості переобладнання житлової квартири відповідно до вимог п.2.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

тому твердження представника відповідача, адвоката Ковжоги О.І. є безпідставними.

Суд вважає за необхідне клопотання експерта задовільнити. Направити в розпорядження експерта письмові пояснення надані ОСОБА_2 з урахуванням наданих письмових пояснень вирішити питання визначені ухвалою суду від 19.09.2019 року. На вирішення експерта поставити додаткове питання- чи можливе проживання у квартирі АДРЕСА_1 осіб з урахуванням державних будівельних норм та правил та санітарно-епідеміологічних вимог.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 200, 252 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання експерта задовольнити .

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою направити в розпорядження експерта письмові пояснення надані ОСОБА_2 . З урахуванням наданих письмових пояснень вирішити питання визначені ухвалою суду від 19.09.2019 року.

На вирішення експерта поставити додаткове питання:

Чи можливе проживання у квартирі АДРЕСА_1 осіб з урахуванням державних будівельних норм та правил та санітарно-епідеміологічних вимог.

Витрати по вирішенню вказаного питання покласти на ОСОБА_3 .

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

Повідомити сторони по справі та їх представників про необхідність забезпечити експертові проведення обстеження квартири, АДРЕСА_2 03 грудня 2019 року з 9 год 00 хв.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01 грудня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин