Березівський районний суд Одеської області
07.11.2019
Справа № 494/1149/18
Провадження № 2/494/118/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про відшкодування збитків в порядку регресу»

в с т а н о в и в:

Позивач звернувшись до суду із цим позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 45 018 гривень 17 коп., за такими реквізитами р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», , МФО 300346, та витрати по сплаченому судовому збору в сумі 1762 гривні.

Також, уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував, про що до суду була подана заява відповідного змісту.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказував, що 19 жовтня 2017 р. між ПАТ УПСК (надалі Позивач) та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 6676 ВХ (надалі Поліс). Відповідно до даного полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Урал», державний р.н. НОМЕР_2 .

20 жовтня 2017 р. приблизно о 14-00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Урал», державний р.н. НОМЕР_2 , в м. Одесі, по вул. Балківська допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_3 , котрий рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та матеріального збитку для власників автомобілів.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, справа №521/18579/17 від 28 листопада 2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності.

Внаслідок ДТП власник автомобілю «Хонда» д.н. НОМЕР_3 звернулась до установи позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

08 лютого 2018 р. на підставі страхового акту №ОЦ/123/450/17/0674 власнику автомобілю «Хонда» д.н. НОМЕР_3 було виплачено установою позивача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 45 018 гривень 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1641 від 09 лютого 2018 р..

На правові підстави, що підтверджують його вимоги позивач посилався на ст.3, ч.1 ст.22, п/п «г» п/п 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положення ст.ст.979, 1166, 1191, ч.2 ст.1187 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав повністю. Пояснював суду свої заперечення тим, що технічний стан автомобілю «Урал», державний р.н. НОМЕР_2 , ним був перед виїздом перевірений. Причиною ДТП стало відрив стопорного кільця, а це відокремлена частина диску і на момент огляду транспортного засобу та виїзду воно було ціле й на місці. Візуально встановити його пошкодження не можливо. Постанова ОСОБА_4 суду по справі №521/18579/17 від 28 листопада 2017 р. була винесена за його відсутності та належного сповіщення, в наслідок чого він був позбавлений права довести у судовому засіданні свою невинуватість.. Штраф за нібито вчинене ним правопорушення був сплачений його батьками та без його відома.

Також відповідач просив залучити до участі по справі ОСОБА_2 , який станом на 20 жовтня 2017 р. являвся його роботодавцем.

ОСОБА_2 проти покладення на нього відповідальності заперечував у повному обсязі. Посилався на те, що не перебував із ОСОБА_5 у жодних трудових правовідносинах. Вказував, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення і саме він має відшкодовувати заподіяні збитки в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до дійшов до висновку про наступне.

Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як зазначено у ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи рішення по справі суд не враховує посилання відповідача ОСОБА_1 , якими він не визнав заявлений позов. Так, з боку ОСОБА_1 на адресу суду не було надано жодного об`єктивного доказу, щодо його не винуватості у вчиненому ДТП. Не було надано і будь яких підтверджень, що він не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи в Малиновському суді м. Одеси, справа № 521/18579/17 від 28 листопада 2017 р. у якій його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності. Також, не має жодних доказів, що штраф за ОСОБА_1 було сплачено іншими особами і без його повідомлення. Крім наведеного відсутні підтвердження перебування ОСОБА_1 станом на 20 жовтня 2017 р. в трудових правовідносинах із ОСОБА_2 , а відповідно з чим і вимоги матеріально правового характеру до ОСОБА_2 ..

Судом було встановлено, що 19 жовтня 2017 р. було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 6676 ВХ, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Урал», державний р.н. НОМЕР_2 .

Також, суд встановив, що 20 жовтня 2017 р. о 14-00 годин ОСОБА_1 . керуючи а/м «Урал», д. р.н. НОМЕР_2 , в м. Одесі, по вул. Балківська допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, та матеріального збитку для власників автомобілів.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, справа №521/18579/17 від 28 листопада 2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності.

При цьому слід зазначити, що ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього суд встановив, що 08 лютого 2018 р. на підставі страхового акту №ОЦ/123/450/17/0674 власнику автомобілю «Хонда» д.н. НОМЕР_3 було виплачено ПАТ УПСК страхове відшкодування в розмірі 45 018 гривень 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1641 від 09 лютого 2018 р..

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплачено відшкодування.

Згідно приписів ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин суд вважає що вимоги позивача до відповідача є правомірними.

Крім наведеного згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача має бути стягнуті судові витрати по справі до яких відносяться судовій збір в сумі 1 762 гривні.

Керуючись ст.ст.10-13, 81,89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про відшкодування збитків в порядку регресу» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», інд. 04080. м.Київ, вул. Кирилівська, буд.№40 завдані збитки, в порядку регресу, в розмірі 45 018 гривень 17 коп., та витрати по сплаченому судовому збору в сумі 1762 гривні на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», , МФО 300346.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його проголошення

через Березівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ___________________________________________-