У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1557/15-ц

Провадження № 88-ц/4815/1/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, внесення змін до договорів.

19 вересня 2017 року в суд звернувся позивач із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив відповідно до процедури банкрутства та поданої заяви від 06 листопада 2015 року постановити ухвалу про визнання його кредитором.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

В подальшому на ухвалу суду ним подано апеляційну скаргу, де покликався на недодержання обов'язку суду сприяти особам, які беруть участь у справі, у всебічному та повному з'ясуванні обставин справи.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року відхилено апеляційну скаргу, а ухвалу Кузнецовського міського суду від 17 жовтня 2017 року залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

01 червня 2018 року позивач подав до апеляційного суду заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Матеріали цивільної справи до судді-доповідача передано лише 30 січня 2019 року, позаяк вони перебували в провадженні Верховного Суду. В подальшому в провадженні колегії суддів Рівненського апеляційного суду, якою розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 14 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення цього суду від 03 жовтня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст. 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №761/24881/16-ц, якою вирішено відступити від практики Верховного Суду України, згідно з якою споживач звільнявся від сплати судового збору лише за подачу позовної заяви і мав сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги. Вважав, що оскільки судова практика змінилась і споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу, то ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати.

Проте підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, у заяві не зазначено, а її вимоги є недостатньо обґрунтованими, тобто вона не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику ( ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк, шляхом подання до Рівненського апеляційного суду заяви, яка за формою і змістом відповідатиме вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме зазначити підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Окрім того, ст. 424 ЦПК України встановлено строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і в разі пропуску строку заявнику необхідно надати відповідне клопотання, передбачене п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

Між тим, ОСОБА_1 до заяви не додано такого клопотання, а подана заява не містить посилань на належні та допустимі докази поважності пропуску строку на її подання.

Тому неможливо визначити початок перебігу строку звернення із заявою про перегляд судового рішення та перевірити своєчасність її подання до суду.

Керуючись статтями 185, 423- 426 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки заяву буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич