ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/476/19
Номер провадження: №22-ц/819/1636/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Павловська Ю.О.,

адвокат Охлопков І.О.

представник відповідача Шевцов О. С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року у складі судді Пухальського С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, до Акціонерного товариства «Урсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року адвокат Охлопков І.О., діючий в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Манікін Д.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 11 січня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12 червня 2017 року за № 10773 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 01 червня 2006 року в сумі 59937 доларів 03 цента.

Вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис поза межами строку, визначеного ст.88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення у Банку права на пред`явлення вимоги минуло більше трьох років. Крім того, нотаріусом не перевірено тверджень заявника щодо безспірності заборгованості та видано виконавчий напис про стягнення заборгованості за період з 01.08.2014 року по 26.04.2017 року, хоча рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18.03.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором № Ф060548П від 01.06.2006 року, яка виникла станом на 17.12.2014 року.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року позовну заяву задоволено.

Визнано виконавчий напис від 12.06.2017 року зареєстрований в реєстрі за № 10773, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060548П від 01.06.2006 в сумі 59 937, 03 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі1152,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Охлопков І.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просив скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року до участі у справі в якості правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у спірних правовідносинах залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з недотриманням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника і не врахував, що з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2006 року між Акціонерно-Комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювавльної кредитної лінії №Ф060548П, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування у вигляді надання їх окремими частинами (траншами), в розмірі та порядку визначеному договором (а.с.6-8), з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 31.05.2016 року.

За умовами п.п.3.3.7. - 3.3.9. договору про надання відновлювальної кредитної лінії № №Ф060548П від 01 червня 2006 року позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит, проценти та інші платежі відповідно до умов договору.

Згідно п.4.5. договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060548П від 01 червня 2006 року у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків визначених п.п.3.3.8, 3.3.9 цього Договору, протягом більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

З матеріалів справи вбачається, що позивач останній платіж по зазначеному договору здійснив 10 лютого 2009 року, а тому після спливу 60 календарних днів з моменту здійснення останнього платежу відповідно до п.4.5 договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, отже має місце погоджена сторонами договірна зміна строку виконання зобов`язання.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18.03.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором № Ф060548П від 01.06.2006 року, яка виникла станом на 17.12.2014 року

12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10773, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060548П від 01 червня 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2014 року по 26 квітня 2017 року, яка складається із: заборгованості за кредитом - 28555,00 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 31382,03 доларів США (а.с.86).

11 січня 2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060548П від 01 червня 2006 року в сумі 59937 доларів США 03 цента.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно керувався положеннями статті 18 ЦК України, відповідно до якої нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому п.19 ст.34 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, а процедура її вчинення регламентована главою 14 Закону «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів та передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 50 Закону «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами кредитного договору сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У п. 4.5. договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060548П від 01 червня 2006 року,сторони кредитних правовідносин врегулювали питання дострокового повернення кредиту, тобто передбачили підстави для зміни строку виконання основного зобов`язання та визначили умови такого повернення.

Таким чином, встановивши, що останній платіж за кредитним договором позичальник здійснив 10 лютого 2009 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за умовами пункту 4.5 кредитного договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив і у відповідача виникло право вимоги за зазначеним кредитним договором, однак звернувся до нотаріуса він лише у червні 2017 року, що свідчить про сплив строку давності на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, оскільки з рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вбачається, що Банк ставить вимогу про стягнення заборгованості станом на 17.12.2014 року, в задоволенні якої було відмовлено, в той час як нотаріусом в виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 01 серпня 2014 року по 26 квітня 2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також не приймає до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами, спростовуються матеріалами справи та рішенням і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 20 грудня 2019 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська