ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9493/19 Справа № 200/1295/14 Суддя у 1-й інстанції - Яковлев Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №800003526, за яким ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 53047,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2023 року. 01 липня 2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення доповнень №1 до кредитного договору №800003526 від 01.04.2008 року, відповідно до якого банк збільшив розмір кредиту та додатково надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 43003,33 доларів США на строк до 01.07.2012 року. Позичальник за вказаним договором умови належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 22.05.2015 року, має заборгованість у розмірі 29882921,00 грн., з яких 1163320,09 грн. - заборгованість за кредитом, 1112556,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 27607044,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 01 квітня 2008 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №800003526-И з подальшим внесенням змін та доповнень. Згідно з договором іпотеки Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 53,90 кв.м., житловою площею 32,80 кв.м., на ж/ АДРЕСА_1 ). Майно належить відповідачам на праві власності. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800003526 від 01.04.2008 року, яка станом на 01.11.2013 року становить 29882921,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно з ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижньому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; та стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с. 2-4, 222-223 т.1).

Справа слухалась судами неодноразово. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800003526 від 01.04.2008 в розмірі 1354325,23 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру АДРЕСА_2 , та складається із: 1-коридор, 2-кладова, 3-ванна, 4-туалет, 5-кухня,6,7-житлові, І-балкон, загальною площею 53,9 кв.м. та жилою площею 32,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, наданого Виконкомом міської Ради народних депутатів м.Дніпропетровська 04.02.1998 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижньому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій (а.с. 24-27 т.2).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року доповнено рішення, зазначити в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року складові заборгованості за кредитним договором в розмірі 29882921,00 грн., з яких 1163320,09 грн. - заборгованість за кредитом, 1112556,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 27607044,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 57-58 т. 2).

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваних рішення та додаткового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 17 грудня 2019 року представником ПАТ «Альфа-Банк» - Грицай В.О. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №200/11120/19 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олена Володимирівна про визнати незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте 09.07.2019 року державним реєстратором Волос Оленою Володимирівною, Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентаризації", індексний номер 47696419, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис №32317362 про право власності за ПАТ "Альфа-Банк" на об`єкт житлової нерухомості за адресою ж/ АДРЕСА_1 ), та скасування (виключення) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №32317362.

Відповідно доп. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в суді апеляційної інстанції у даній цивільній справі №200/1295/14 не вчинені необхідні процесуальні дії, зокрема, щодо надання пояснень усіма учасниками справи, дослідження письмових доказів, витребування доказів, що перешкоджає здійсненню висновку про об`єктивну неможливість (чи можливість) розгляду даної справи до вирішення іншої вищевказаної справи №№200/11120/19 Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, - колегія приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання та необхідність відмовити у зупиненні апеляційного провадження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зупинення провадження у даній цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №200/11120/19 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олена Володимирівна про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді