Провадження № 2-др/712/30/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого-судді Мельник І.О.
з участю секретаря Хоменко А.В.
представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представнка відповідачки - адвоката Вовка А.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Зменшено розмір судового збору ОСОБА_1 з 768,40 грн. до сплачених 100 грн.
Представник відповідачки - адвокат Вовк А.І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом при ухвалені рішення не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн., понесені відповідачкою, які було нею заявлено до закінчення судових дебатів. Враховуючи відмову в позові та застосовуючи положення п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.
До суду позивачем скеровано клопотання про зменшення розміру належних до сплати судових витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 , яким просить суд зменшити розмір компенсації судових витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 , що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , до 500 грн. що відповідатиме принципу розумності та співмірності та не буде непомірно великою сумою для останнього. У зв`язку з неналежним засвідченням письмового доказу, визнати недопустимим доказом «Виписку по особовому рахунку з 04.10.2019 по 04.12.2019» від 04.12.2019. При розгляді Заяви про ухвалення додаткового рішення від 05.12.2019, не брати до уваги Додатки № 3-6 до цієї заяви, оскільки в заяві не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів цих письмових доказів, що робить їх недопустимими доказами по справі. При розгляді Заяви про ухвалення додаткового рішення від 05.12.2019, не брати до уваги Додатки № 1-6 до цієї заяви, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження надсилання копій цих письмових доказів іншій стороні.
Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила суд винести додаткове рішення та стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 7500 грн.
Суд, заслухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено що в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019 не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 14.09.2019 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Вовк та Партнери» в особі керуючого партнера - Вовком А.І., укладено договір (з додатками) про надання правничої допомоги № 1/14/09/2019.
З акту № 2 прийому-передачі наданих юридичних вбачається, що адвокатом Вовк А.І., який надавав правничу допомогу відповідачці ОСОБА_2 , було виконано наступні послуги: надання правової допомоги під час двох судових засідань, а саме: 15.10.2019 та 28.11.2019 в сумі 3000 грн., підготовка заперечення на заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог -півтори години роботи адвоката в сумі 900 грн., всього вартість послуг становить 4500 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.
Суд встановлює, що дані витрати є обґрунтовані за розміром, відповідають вимогам, встановленим ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимогам ст.ст.29,30 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 17.11.2012, а, також, ст. 627, 632, 901, 903 ЦК Уркаїни.
Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи відмову у задоволенні позову, та застосовуючи положення п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи співмірність витрат, суд вважає, що з позивача підлягає стягненню на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн., що підтверджено документально.
З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що заява представника відповідачки про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд,
Заяву представнка відповідачки - адвоката Вовка А.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , понесені витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 21 грудня 2019 року.

Головуючий І.О.Мельник