overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/280/19
Номер провадження 2/555/191/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, враховуючи наступне.

У позовній заяві має бути зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у заяві не підтверджено, чи подано інший позов (позови) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом виконання вимог, встановлених даною ухвалою.

Оскільки, при зверненні до суду позивачем не виконано вимоги, встановлені ст.175, 177 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/2808/19
Номер провадження 2/333/1639/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 грудня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альтбанк», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 р. за клопотанням позивача призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

23 грудня 2019 р. до суду надійшов висновок судового експерта, в зв`язку з чим провадження у справі необхідно поновити відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альтбанк», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним договору поруки, поновити.

Призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2020 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
2/465/3283/19
У х в а л А
про залишення без руху
"23" грудня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", відповідно до якого до заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 м. Гребінка

07 лютого 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги малозабезпеченим сімям,-

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги малозабезпеченим сімям.

Розгляд справи призначити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін 06 березня 2019 року об 13 год 00 хв за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/642/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,від їх представника адвоката ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності та відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада Україна" про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, повідомлень про причини неявки до суду від відповідачів не надійшло. Відзиву не надали.
З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивачів щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 08.02.2019
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1231/19
Провадження № 22-ц/4820/2289/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Разом з тим апелянтом заявлено клопотання про витребування у ВП «Хмельницька АЕС» усіх Журналів з перевірки знань, Протоколів перевірки знань з правил охорони праці, правил радіаційної безпеки, ПНЯРБ, ПТЕ, ППБ, ФЗ Служби фізичного захисту в оригіналі за 2018 і 2019 роки та довідки про всі наявні вакантні посади у всіх підрозділах ВП ХАЕС станом на травень, червень 2019 року.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу та висловлення своєї позиції щодо заявленого апелянтом клопотання.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє ВП ХАЕС.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та письмову обґрунтовану позицію щодо клопотання апелянта до 03 січня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу 21.12.2019 Справа № 937/9489/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 937/9489/19 Головуючий у І-й інстанції: Дараган Л.В.
Провадження № 22-ц/807/4061/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

21 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2019 року за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2019 року за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суду, призначити до слухання на 11 лютого 2020 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Дата документу 08.02.2019 Справа № 320/6987/18
Єдиний унікальний № 320/6987/18
№ провадження 22-ц/807/1317/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначає, що справа розглянута без участі представника банку, копія оскаржуваного рішення суду отримана банком поштою лише 22.12.2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції банку. Тому вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 04 березня 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 185/8795/18
Провадження № 2/185/989/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5.

Ухвалою від 28 листопада 2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2, яка є спадкоємцем за заповітом і належним чином прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5.

08 лютого 2019 року представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_2, оскільки на момент пред'явлення позову позивачу не було відомо про існування спадкоємця за заповітом, який прийняв спадщину, а у підготовчому провадженні стало про це відомо.

Також представник позивача просить залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки ОСОБА_4 подала заяву з пропущенням строку для прийняття спадщини і рішення по дані справі стосуватиметься також її інтересів.

Як передбачено ч.2 ст.51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 53, 198, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_2.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції для участі відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 01 березня 2019 року на 12:00 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1) доручити керівнику апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Лозівського міськрайонного суду Харківської області встановити особу ОСОБА_2 та/або її представника.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
У Х В А Л А

"23" грудня 2019 р. Справа153/1693/19

Провадження2-н/153/46/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/1693/19 за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Провадження № 2/461/1855/19
УХВАЛА

23.12.2019 року. м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни (адреса місцезнаходження:79005, м. Львів, вул. І. Франка, 40) про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни про визнання правочину недійсним, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни (адреса місцезнаходження:79005, м. Львів, вул. І. Франка, 40) про визнання правочину недійсним.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 30 хв. 12.02.2020 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 12.02.2020 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.