Справа № 761/588/16-ц
Провадження № 6/761/853/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №761/588/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В червні 2019р. заявник АТ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просив суд: видати дублікат виконавчого листа по справі №761/588/16-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016р. було задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 15 червня 2012р. у розмірі 16279,97 грн., 1378,0 грн. судового збору. 02 листопада 2016р. було видано виконавчий лист по вказаній справі. Проте зазначений виконавчий лист було втрачено. Заявником було надіслано запит до Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо надходження виконавчого листа №761/588/16-ц на примусове виконання та отримав відповідь, що станом на 05 травня 2019р. на виконанні у відділу виконавчий лист не перебуває та не перебував. Борг на сьогоднішній день боржник не сплатив. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а відсутність виконавчого листа не дає можливості ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до органів для примусового виконання рішення суду по справі №761/588/16-ц, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Заявник у своїй заяві просив слухати справу за відсутності представника. Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи положення п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суду необхідно встановити, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016р. по цивільній справі №761/588/16-ц було задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 15 червня 2012р. у розмірі 16279,97 грн., 1378,0 грн. судового збору.

02 листопада 2016р. Шевченківським районним судом м. Києві було видано виконавчий лист по цивільній справі №761/588/16-ц про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи.

Заявником в заяві зазначається, що виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим, заявник позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по справі №761/588/16-ц, з урахуванням того, що боржником в добровільному порядку рішення суду не виконується.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів того, що останній звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо вимог заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений без пред`явлення для примусового виконання.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тоді як, в данному випадку, стягувач отримав виконавчий лист 02 листопада 2016р., однак зазначений виконавчий лист на виконання до органів державної виконавчої служби не подавався та виконавче провадження з приводу примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016р. по цивільній справі №761/588/16-ц не відкривалось.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №761/588/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 25 листопада 2019р.

Суддя: