Постанова

Іменем України

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 686/18417/18

провадження № 61-48936св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року у складі судді Приступи Д. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» (далі - ТОВ «Реалті Офіс») та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень загальною площею 140,5 кв. м та загальною площею 105,3 кв. м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову мотивував тим, що спірне майно може бути відчужене, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року, яка залишена без зміни постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень загальною площею 140,5 кв. м (реєстраційний номер 01) та загальною площею 105,3 кв. м, (реєстраційний номер 01), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, а тому обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги. Вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього є співмірними з позовними вимогами.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

19 грудня 2018 року ТОВ «Реалті Офіс»звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило судові рішення скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У березні 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не має права власності на вказані об`єкти нерухомого майна, що виключає можливість застосування статті 388 ЦК України. Суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що власником приміщення загальною площею 105,3 кв.м є ТОВ «Реалті Офіс» з 13 червня 2016 року, а ОСОБА_2 є власником приміщення загальною площею 140,5 кв. м з 09 червня 2017 року. ОСОБА_1 є власником приміщення 245,3 кв. м з 27 червня 2018 року. Твердження позивача, що ці три приміщення є одним і тим самим нерухомим майном, спростовуються витягами, наданими самим позивачем. Зазначає, що кожен з об`єктів нерухомого майна має свій реєстраційний номер.

На думку скаржника, суди не пересвідчились в тому, що між сторонами відсутній спір, існує неспівмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Аргументи інших учасників справи

04 березня 2019 року надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзив на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Верховний Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 140,5 кв. м (реєстраційний номер 01), та загальною площею 105,3 кв. м, (реєстраційний номер 01), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги.

Вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього є співмірними з позовними вимогами.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Доводи касаційної скарги, що позивач не є власником спірних нежитлових приміщень та відсутній спір між сторонами, не може бути взятий до уваги, оскільки ці доводи є предметом розгляду справи по суті і не можуть встановлюватись та оцінюватись судом при розгляді питання про забезпечення позову.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко