Справа №489/653/19
Провадження №2/487/1523/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 року ТОВ «ФК «Преміум актив» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором №-019973 від 07.07.2018 року у сумі 8 456,00 грн. та судові витрати в сумі 1 921,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.07.2018 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено вищезазначений Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://е-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши на картковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 1 500,00 гривень. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 8 456,00 грн. Внаслідок укладення між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та позивачем договору факторингу відбулась заміна кредитора на ТОВ «ФК «Преміум Актив». Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язання за вищевказаним правочином, позивач просив заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2019 року матеріали даної цивільної справи передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

12.04.2019 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. вказану цивільну справу прийнято до провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Преміум Актив» підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.07.2018 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №-019973 про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Вказаний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації ОСОБА_1 на Інтернет сайті https://e-groshi.com. виконанням певних дій, що свідчать про укладення договору і відповідно до умов якого ТОВ «ФК Є ГРОШІ» надало позичальнику кошти в сумі 1 500,00 грн. строком до 06.08.2018 року зі сплатою відсотків за користування позикою - 730% річних, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався вчасно повернути суму позики, а також інші суми згідно з укладеним договором.

Платіжним дорученням №4169 від 08.07.2018 року та повідомленням від 08.07.2018 року підтверджується, що 07.07.2018 року ТОВ «ФК Є ГРОШІ» було перераховано на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 позику у розмірі 1 500,00 грн.

В подальшому, 01.11.2018 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0111/2, відповідно до якого позикодавець відступив фактору свої права вимоги зокрема і за спірним кредитним договором.

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачено Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом 747478, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін».

Відповідно до умов п. 10.1.3. договору позичальник зобов`язується вчасно повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконує та станом на 01.11.2018 року має заборгованість за договору позики, в розмірі 8 456,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1 500,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3 111,00 грн.; заборгованості за пенею в сумі 3 845,00 грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов договору №-019973 від 07.07.2018 року

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. 10, 18, 23, 76, 279, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-019973 від 07.07.2018 року в розмірі 8 456,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1 500,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3 111,00 грн.; заборгованості за пенею в сумі 3 845,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА