overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 712/873/18

провадження № 61-2565ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, комісії з припинення Територіального центру соціальної допомоги Придніпровського району м. Черкаси, Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки касаційна скарга подана у справі про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкасисправу № 712/873/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, комісії з припинення Територіального центру соціальної допомоги Придніпровського району м. Черкаси, Територіального центру надання соціальних послуг м. Черкаси про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 344/4900/19
Провадження № 2/344/3316/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про визначення суми боргу за опалення та зобовязання укласти договір про реструктуризацію суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про визначення суми боргу за опалення та зобовязання укласти договір про реструктуризацію суми боргу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.12.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про визначення суми боргу за опалення та зобовязання укласти договір про реструктуризацію суми боргу, зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від 16.12.2019 року. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від 16.12.2019 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 року в задоволенні заяви про відвід судді Пастернак І.А. відмовлено.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про визначення суми боргу за опалення та зобовязання укласти договір про реструктуризацію суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/720/19

04 грудня 2019 року

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.06.2019 р. провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.11.2019 р. судом отримано висновок експерта.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, від сторін клопотань не надходило, тому провадження у даній справі слід поновити з ініціативи суду та продовжити зі стадії, на якій його було зупинено, тобто зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 370/720/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельної ділянки.

Провадження у справі продовжити зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 10 год. 00 хв. 10 січня 2020 р. та викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 336/7013/16-ц
Пров. № 2/336/17/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 26.09.2019 року постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження і вважати засідання 26 вересня 2019 року підготовчим засідання в справі.

В підготовче судове засідання з`явились позивач та його представник, а також представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , представник третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про право подати відзив на позов, а також про обов`язок та строки подачі доказів разом з відзивом, до суду не з`явилися з невідомих причин.

За згаданих обставин суд вважає можливим з`ясування обставин у справі в підготовчому судовому засіданні без у відсутність вказаних учасників.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 14-00 годині 15 січня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 379/1487/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.12.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.12.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 2-787/2001
Номер провадження 2-і/493/1/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті заяву стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, посилаючись на те, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

19.11.2018 року поштовою кореспонденцією на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-787/2001, однак, виявилось, що у ньому допущено помилку. Так, на першому аркуші дублікату виконавчого листа прізвище боржника вказано невірно, а саме: «Дзіговська», в той час коли на зворотній сторінці дублікату виконавчого листа вірно зазначено «Дзиговська».

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у дублікаті виконавчого листа № 2-787/2001, виданому 07.11.2018 р. Балтським районним судом Одеської області, помилково вказано прізвище боржника «Дзіговська», коли вірно «Дзиговська».

Тому належить виправити зазначену помилку, допущену при оформленні дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа задовольнити.

Виправити помилку, допущену у дублікаті виконавчого листа № 2-787/2001, виданому 07.11.2018 р. Балтським районним судом Одеської області, та зазначити прізвище боржника «Дзиговська».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 524/8241/19
Провадження № 2-н/524/1691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 348 грн. 30 коп.,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 348 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 12267/01-32 від 22.11.2019 року, яка надійшла на адресу суду 20.12.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 348 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя
Справа № 127/2478/19
У х в а л а

"07" лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6391/19
У Х В А Л А

16.12.2019 Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,

встановив:

23.08.2019 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ФОП « ОСОБА_1 » звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Провадження у справі було відкрито 27.08.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки надіслав до суду заяву про відмову від позову та залишення без розгляду його ж, заявленого в інтересах позивачки до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Сторони в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви представника позивачки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви поданої від імені та в інтересах ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивачки, повноваження якого підтверджені належним чином.

Роз`яснити позивачці що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 524/1658/18
Провадження № 2/524/127/19
вступна та резолютивна частина рішення
07.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
відповідно до 263-265 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення 12.02.2019 року.
Суддя
Справа № 464/6570/19
пр № 2-н/464/1260/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок