ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/74/19 Справа № 210/5341/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головне управління державної праці у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи безпеки життєдіяльності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання недійсним акту, посилаючись на те, що вважає незаконним акт форми Н-5 № 22, складений комісією, яка проводила повторне розслідування нещасного випадку, який стався 11.12.2007 року зі складачем потягів залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», її батьком ОСОБА_3 Позивач вважає, що вказаний нещасний випадок повязаний з виробництвом та просила визнати вищевказаний акт недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин справи, зокрема не враховано, що на день нещасного випадку на підприємстві відповідача були відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, факт того, що у ОСОБА_3 був незадовільний стан здоровя не підтверджений належним доказами, судом не враховано, що на підприємстві відповідача повинні були бути обладнанні приміщення для обігріву, а у звязку з їх відсутністю робітники повинні були шукати паливні матеріали та у звязку із чим і загинув ОСОБА_3

Позивач вважає, що під час проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві Комісією було порушено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління державної праці у Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.Хто з посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з яким ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, відповідає за дотримання ним трудової дисципліни, зокрема правил охорони праці?

2.Чи відповідали дії його безпосередніх керівників їх посадовим інструкціям, законодавству про охорону праці?

3.Чи відповідають дії безпосереднього керівника ОСОБА_3 вимогам нормативнотехнічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт?

4.Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями безпосереднього керівника ОСОБА_3 та настанням нещасного випадку?

5.Чи можна визначити коло осіб, діяльність, або бездіяльність яких повязана з нещасним випадком?

6.Чи відповідають фактичні умови праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці?

7.Невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному звязку з настанням події?

8.Дії (бездіяльність) яких осіб, з технічної точки зору знаходяться, в причинному звязку з настанням події нещасного випадку?

9.Чи відповідає організація робіт, які виконував ОСОБА_3, вимогам охорони праці?

10.Чи відноситься конкретна робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

11.Чи відноситься обєкт (підприємство, виробнича дільниця) до обєктів з підвищеною небезпекою?

12.На яку особу, її посада, прізвище, імя по-батькові, було покладено 11 грудня 2007 року забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності ОСОБА_3?

13.Чи до початку роботи за укладеним трудовим договором уповноважений власником орган розяснив ОСОБА_4 його права і обовязки та чи проінформував під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоровя, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах, відповідно до чинного законодавства та колективного договору, чи ознайомив працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чи визначив робоче місце?

14.Чи існували на підприємстві на час нещасного випадку затверджені трудовим колективом за поданням власника та профспілкового комітету правила внутрішнього трудового розпорядку?

15.Чи був ОСОБА_3 ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства «АреслорМіттал Стіл Кривий Ріг»?

16.Хто із посадових осіб підприємства повинен був вирішити питання про відсторонення ОСОБА_3 від роботи у звязку з виявленими симптомами захворювання?

17.Чи відповідають дії працівників підприємства, які не відсторонили ОСОБА_3 з симптомами захворювань від виконання трудових обовязків, їх посадовим інструкціям, законодавству про охорону праці?

18.Чи після нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3, були притягнуті до відповідальності працівники підприємства, якій його не відсторонили від виконання трудових обовязків?

19.Чи можна використати в особистих цілях кабель під напругою 6000 вольт?

20.Чи відповідали умови праці ОСОБА_3 та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці?

21.Хто із посадових осіб підприємства, допустив порушення вимог законодавства про охорону праці, що знаходяться у причинно-наслідковому звязку із нещасним випадком?

22.Чи на підприємстві були розроблені і оприлюднені заходи щодо запобігання подібним випадкам?

23.Чи відповідають дії комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 12 грудня 2007 року із ОСОБА_3, складені ними акти розглядування Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 25 серпня 2004 року за № 1112?

Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського обласного науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17 офіс 361).

Клопотання про призначення експертизи безпеки життєдіяльності обґрунтоване тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заперечував проти призначення експертизи безпеки життєдіяльності.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Спір між сторонами виник з приводу незгоди ОСОБА_1 з Актом форми Н-5 № 22, який складений комісією, яка проводила повторне розслідування нещасного випадку, який стався 11.12.2007 року зі складачем потягів залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 та визнання нещасного випадку, який стався 11.12.2007 року зі складачем потягів залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3, таким, що пов'язаний з виробництвом.

Тобто, спір між сторонами виник не з приводу узгодження причин настання нещасного випадку, який стався 11.12.2007 року зі складачем потягів залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3, а з приводу заперечення роботодавцем факту настання вказаного нещасного випадку з ОСОБА_3 саме на робочому місці та під час виконання ним посадових обовязків.

Експертиза в галузі безпеки життєдіяльності призначається, перш за все, для встановлення механізму здійснення потенційно небезпечного фактору, причин настання нещасного випадку, а також для визначення вимог нормативно-технічних документів, невиконання яких перебуває в причинному звязку з нещасним випадком. Предметом експертизи в галузі безпеки життєдіяльності є фактичні дані про нещасний випадок, про стан умов праці чи іншої діяльності, про обставини виникнення небезпечного фактору, про умови, що призвели до настання нещасного випадку і інші, які мають значення для вирішення справи, досліджуються і встановлюються на основі спеціальних експертних знань в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці.

Оскільки, у даній справі стороною відповідача категорично заперечується факт настання нещасного випадку із ОСОБА_3 на робочому місці, проведення експертизи безпеки життєдіяльності та відповідь експертом на поставлені питання на вирішення експертизи будуть підставою для належного зясування обставин, що мають значення для справи.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегія прийшла висновку про можливість часткового задоволення клопотання та призначення по справі судово-медичної експертизи з метою зясування механізму та обставин настання нещасного випадку який стався 11.12.2007 року зі складачем потягів залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності експертам Дніпропетровського обласного науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17 офіс 361.

Керуючись ст.ст. 104, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи безпеки життєдіяльності задовольнити частково.

Призначити по справі судову експертизу безпеки життєдіяльності на вирішення поставити наступні питання:

1.Хто з посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», надалі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідає за дотримання ОСОБА_3 трудової дисципліни, зокрема правил охорони праці?

2.Чи відповідали дії безпосередніх керівників ОСОБА_3 їх посадовим інструкціям, законодавству про охорону праці?

3.Чи відповідають дії безпосереднього керівника ОСОБА_3 вимогам нормативнотехнічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт?

4.Яка причина нещасного випадку, що стався у залізничному цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район, кабельна галерея поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика»?

5.Невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному звязку з настанням події, що сталася 11 грудня 2007 року з ОСОБА_4 у залізничному цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район, кабельна галерея поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика»?

6.Дії (бездіяльність) яких осіб, з технічної точки зору знаходяться, в причинному звязку з настанням нещасного випадку, що стався 11 грудня 2007 року з ОСОБА_4 у залізничному цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район, кабельна галерея поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика»?

7.Чи відповідає організація робіт у залізничному цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», вимогам охорони праці?

8.Чи відповідає організація та проведення інструктажу ОСОБА_4 нормативним вимогам?

9.Чи відповідає порядок виконання робіт у залізничному цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», нормативно-технічним вимогам?

10.Які заходи безпеки повинні бути прийняті в конкретній ситуації, а саме після настання - нещасного випадку, що стався 11 грудня 2007 року з ОСОБА_4 у залізничному цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район, кабельна галерея поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика»?

11.На яку особу Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» або залізничного цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

12.Невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному звязку з настанням події?

13.Чи відповідає організація робіт, які виконував ОСОБА_4 вимогам охорони праці?

14.Чи відноситься робота у кабельній галереї, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» рудний район кабельна галерея, поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика», до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

15.Чи відноситься обєкт - кабельна галерея, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» рудний район залізничний цех № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» до обєкту з підвищеною небезпекою?

16.На яку особу, її посада, прізвище, імя по-батькові, було покладено 11 грудня 2007 року забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності ОСОБА_4?

17.Чи розяснив за укладеним трудовим договором уповноважений власником орган до початку роботи ОСОБА_4 його права і обовязки та чи проінформував під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоровя, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах, відповідно до чинного законодавства та колективного договору, чи ознайомив працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чи визначив робоче місце?

18.Чи існували на підприємстві на час нещасного випадку затверджені трудовим колективом за поданням власника та профспілкового комітету правила внутрішнього трудового розпорядку?

19.Чи був ОСОБА_4 ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства «АреслорМіттал Стіл Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»?

20.Чи відповідали умови праці ОСОБА_4 та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці?

21.Чи відповідають дії комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 12 грудня 2007 року із ОСОБА_4, складені ними акти розглядування Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 25 серпня 2004 року за № 1112?

Доручити проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності експертам Дніпропетровського обласного науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17 офіс 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити: цивільну справу за № 210/5341/14-ц в трьох томах.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку судової експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: