Справа № 183/46/18
№ 2/183/317/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № UO1/173/76273, відповідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 23642,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00% на рік, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та Графіком щомісячних платежів.

Банк умови кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Проте, відповідач умови договору кредиту не виконала, в результаті чого, станом на 28.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 29338,76 грн., яка складається з:

основного боргу 21250,15 грн.,

простроченого боргу 1627,09 грн.,

прострочених процентів 2284,44 грн.,

строкових процентів 156,69 грн.,

пені за несвоєчасне погашення платежів 4070,39 грн.

Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № № UO1/173/76273 від 03.10.2016 року в сумі 29338,76 грн., судові витрати в сумі 1600,00 грн.

23 лютого 2018 року ухвалою суду відкрите провадження у справі. Справа знаходилась в провадженні судді Парфьонова Д.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 31 травня 2018 року справа передана судді Сорокі О.В.

В судове засідання представник позивача не з'явився в заяві про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши надані позивачем докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № UO1/173/76273, відповідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 23642,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00% на рік, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та Графіком щомісячних платежів.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява про приєднання до публічного кредитного договору разом з "Угодою про параметри кредитування та графіком погашення кредиту складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «угодою про параметри кредитування», у розмірі 10% річних від неповернутої суми кредиту, що підтверджується п.1.3 Угоди.

До правовідносин, що виникли між сторонами суд вважає за потрібне застосовувати наступні норми права.

Так у відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із розрахунку, у відповідача перед позивачем станом на 28.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 29338,76 грн., яка складається з: основного боргу 21250,15 грн., простроченого боргу 1627,09 грн., прострочених процентів 2284,44 грн., строкових процентів 156,69 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 4070,39 грн.

Оскільки, відповідач в установлений договором строк не виконала зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору кредиту, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені в позові обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову про стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268, 274, 281, 282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 79008, м. Львів, вул.Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором № UO1/173/76273 від 03 жовтня 2016 року в сумі 29338 (двадцять девять тисяч триста тридцять вісім) гривень 76 коп., яка складається з: основного боргу 21250,15 грн., простроченого боргу 1627,09 грн., прострочених процентів 2284,44 грн., строкових процентів 156,69 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 4070,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ) судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.