Справа № 137/1609/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1997/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2019 рокуСправа № 137/1609/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спіль-ного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Богословського Сергія Вікторовича на рішення Літинсь-кого районного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Богословський С.В. оскаржують в апеляційному порядку рішення Літинського районного суду Він-ницької області від 17 липня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає вимогам Закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому розмірі. Додане до апеляційної скарги пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_1 зазначене терміном дії до 2017 року, що не звільняє скаржницю від сплати судового збору на користь держави у встановленому законодавством розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 799,61 гривень за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ра-хунок № 0001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал кви-танції про сплату судового збору.

Крім цього в апеляційній скарзі викладено клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви та поділ нерухомого майна. Залишається незрозумілим, про яку позовну заяву йдеться, яку позицію підтримують скаржники стосовно оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи недостатню визначеність позиції скаржників, їм необхідно по-дати суду апеляційної інстанції скаргу в редакції, якою вказані недоліки мають бути усунені, та у кількості екземплярів з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Бого-словського С.В. на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року у справі необхідно залишити без руху з наданням скаржни-кам можливості виправити зазначені недоліки своєї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Богословського Сергія Вікторовича на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржникам строк протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали для виправлення недоліків поданої апеляційної інстанції, зокрема, для сплати судового збору на користь держави у зв'язку з апеляційним оскаржен-ням рішення суду першої інстанції.

Попередити скаржників про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Дана ухвала судді касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко