overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7259/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ) до ОСОБА_1 (дата народження: 21.03.1952; адреса: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як на підставу позову вказує на те, що відповідач не виконує свої зобовязання щодо сплати заборгованості за користування кредитом, чим порушує вимоги ст.ст. 267, 525, 526, 625 ЦК України.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04.03.2019 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 186/555/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп., сплаченого 26 березня 2018 року у відділенні ПАТ АБ «Укргазбанк», за платіжним дорученням № 6465.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою суду від 19 квітня 2018 року по справі № 186/555/18 було повернуто заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2, на підставі заяви представника ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про відкликання заяви ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2018 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2.

19 квітня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства надала суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року було повернуто заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 з доданими документами заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства, та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259, 260 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 міському житлово-комунальному підприємству, 52803, вул. Молодіжна, б.12, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, р/р 6178 у АТ КБ «ПриватБанк» міста Дніпро, МФО 305299, , ІПН 17, свідоцтво №03528419, суму сплаченого судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, сплаченого у відділенні ПАТ АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №6465 від 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_3/
Справа №303/7417/19
ряд. стат. звіту №25
23 грудня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 20.09.2017 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит (а.с. 9-27).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 18.08.2017 року, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23.12.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
№ 207/3850/13-ц
№ 2-с/207/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 грудня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3850/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги в розмірі 16873 грн. 52 коп., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що про існування вказаного судового наказу дізнався випадково, коли у грудні 2019 року звернувся до КП КМР "Тепломережі" з метою укласти договір реструктуризації.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3850/13-ц від 02 вересня 2013 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16873 грн. 52 коп., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Дніпродзержинськтепломережа" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 181/1200/19
Провадження №2/181/248/19
У Х В А Л А

"23" грудня 2019 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 585/4637/19
Номер провадження 2-н/585/237/19
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2019 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя:підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.ЄВЛАХ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1Справа № 335/4263/15-ц 4-с/335/14/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України, скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. 447- 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2019 року о 16-15 годин.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, на дії якого подана скарга, заінтересовану особу.

Державному виконавцю Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 надати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 у строк до 11.02.2019 року надати матеріали виконавчого провадження №54543562 для огляду в судовому засіданні, та його копію для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
ЄУН № 337/2947/19
Провадження № 2/337/1843/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

23 грудня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого суддіШиріноїС.А.

з участю секретаря БиковоїС.Б.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Романенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про встановлення способу участі діда у спілкуванні з онуком та його вихованні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 55, 124 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 7, 19, 159, 257, 263 СК України, ст. ст. 4, 12-13, 82, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про встановлення способу участі діда у спілкуванні з онуком та його вихованні задовольнити частково.

Встановити графік для зустрічей та участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онука, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щовівторка з 16-00 до 20-00, щонеділі з 09-00 до 13-00 за місцем проживання позивача, без присутності матері, з правом відвідування спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних розважальних,культурних закладів,

- щорічно спільний відпочинок в смт. Кирилівка Запорізької області діда з онуком, в присутності матері в найближчі два роки , з 10 по 20 серпня, а після досягнення дитиною 6(шести)- річного віку, починаючи з 10 серпня 2022 року відпочинок у цей же період з дідом без присутності матері з обов`язковим повідомленням матері дитини про місце відпочинку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26.12.2019 року.

Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 182/1359/19
Провадження № 2/0182/1573/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.3).

Ухвалою судді від 08.04.2019 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.47,48).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвалу судді від 08.04.2019 року направлено відповідачу за його останнім місцем реєстрації (а.с.46). До суду повернулось повідомлення з відміткою про вручення адресату поштового відправлення (а.с.51). Від відповідача у встановлений строк заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло.

Від відповідача відзив на позов не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, те, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова