Справа № 591/5926/19
Провадження № 2/591/2872/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цюпки Олександра Віталійовича до Сумського національного аграрного університету про визнання протиправним та скасування наказу про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цюпки О.В. 23 вересня 2019 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до Сумського національного аграрного університету. та просить визнати протиправним та скасувати наказ № 250-А від 22 липня 2019 року про виселення позивачки та її сім`ї з гуртожитку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2019 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 23 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв.

18 листопада 2019 року від представника позивачки на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за її позовом. Обгрунтовує заяву тим, що 30 вересня 2019 року Сумський НАУ разом із заявою про уточнення позовних вимог у справі № 591/5795/19 надав до Зарічного районного суду м. Суми наказ № 302-А від 06 вересня 2019 року, відповідно до якого наказ № 250-А від 22 липня 2019 року про виселення позивача та членів її сім`ї з гуртожитку визнано таким, що втратив чинність. З огляду на відсутність предмету спору, про що позивач дізналася після відкриття провадження у вказаній справи, вона повідомляє про свою відмову від позову, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати сплачений судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За нормами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, Сумським національним аграрним університетом 06 вересня 2019 року видано наказ, яким визнано такий, що втратив чинність наказ СНАУ від 22 липня 2019 року № 250-А «Про виселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї», тобто відповідачем вчинені дії до подачі позову (23 вересня 2019 року) наявні підстави для застосування ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин необхідно повернути на користь позивачки 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 200, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цюпки Олександра Віталійовича до Сумського національного аграрного університету про визнання протиправним та скасування наказу про виселення.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цюпки Олександра Віталійовича до Сумського національного аграрного університету про визнання протиправним та скасування наказу про виселення.

Повернути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 23 вересня 2019 року за квитанцією 0.0..1 в сумі 768 грн. 40 коп., тобто в розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко