Провадження №2/748/4/19
Єдиний унікальний № 748/1427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю представника відповідача - Головного управління

Держгеокадастру у Чернігівській області Бойко Т.М.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи Шарої Т.П..

проводячи в залі суду в місті Чернігові судове засідання в цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області І.Юшина до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, визнання недійсною реєстрації права власності на земельну ділянку, треті особи: Черниська сільська рада Чернігівського району та області, Чернігівська районна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року заступник прокурора Чернігівської області І.Юшин звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 18.04.2016 № 25-5680/14-16-сг, яким ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства; визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 03.11.2016 № 25-17706/14-16-сг, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району; визнати недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для ведення особистого селянського господарства на території Черниської сільської ради Чернігівського району, здійснену 21.11.2016 Чернігівською районною державною адміністрацією та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 17599710.

Ухвалою від 06.06.2017 року провадження в даній справі відкрито.

Ухвалою від 29 листопада 2017 року провадження зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою від 14 серпня 2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

26 грудня 2018 року проведено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

21 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 11 лютого 2019 року за клопотанням відповідача.

11 лютого 2019 року прокурор в судове засідання не з'явилась. Через канцелярію надана заява про розгляд справи за відсутності прокурора та заява підписана заступником прокурора області Юшиним І. про залишення позову без розгляду відповідно до ст..257 ЦПК України та повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та представник третьої особи - Чернігівської районної державної адміністрації не заперечували щодо поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи надані заяви та встановлені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки прокурором надані через канцелярію суду заяви про залишення позову без розгляду та розгляд даної заяви без участі представника прокуратури, то суд вважає за можливе розглянути подану заяву про залишення позову без розгляду за відсутності представника прокуратури області.

Як слідує з положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 14 серпня 2018 року поновлено провадження у справі та вирішено щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як слідує з ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

26 грудня 2018 року проведено підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 21 січня 2019 року. Однак судовий розгляд не відбувся та судове засідання було відкладено на 11 лютого 2019 року за письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_4. Пояснення сторін не заслуховувались, обставини справи та докази не досліджувались.

11 лютого 2019 року прокурором через канцелярію суду по початку судового засідання надана заява про залишення позову без розгляду. Отже, дана заява подана до початку розгляду судом справи по суті.

Враховуючи подану заяву прокурором про залишення позову без розгляду, з урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов заступника прокурора Чернігівської області І.Юшина до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, визнання недійсною реєстрації права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду не є підставою для закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законодавець визначив обмеження, за яких сплачений судовий збір не повертається, а саме у разі якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

За таких підстав заяви прокурора про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257,ст. 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов заступника прокурора Чернігівської області І.Юшина до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, визнання недійсною реєстрації права власності на земельну ділянку, треті особи: Черниська сільська рада Чернігівського району та області, Чернігівська районна державна адміністрація - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви прокурора про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода