Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 509/4824/16-ц

провадження № 61-27132св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - громадська організація «Садівницьке товариство «Чайка»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Кононенко Н. А., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» (далі - ГО «СТ «Чайка») про визнання рішення загальних зборів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що вона є членом ГО «СТ «Чайка», має приватний будинок та постійно проживає на території товариства. 12 червня 2016 року було проведено загальні збори садоводів - членів ГО «СТ «Чайка», які оформлені протоколом від 12 червня 2016 року. На зборах були присутні 148 осіб із 360, тобто явка осіб склала більше 40 % загальної кількості членів товариства. Відповідно до пункту 5.2 Статуту ГО «СТ «Чайка» загальні збори є правомочними за умови присутності не менш як 60 % членів товариства. Тобто, проведені 12 червня 2016 року загальні збори не мали кворуму для прийняття рішень. У зв`язку з наведеним просила суд визнати недійсними загальні збори представників ГО «СТ «Чайка» від 12 червня 2016 року, оформлені протоколом від 12 червня 2016 року № 1, та зобов`язати голову правління ГО «СТ «Чайка» скликати легітимні загальні збори ГО «СТ «Чайка» відповідно до вимог чинного законодавства України та Статуту ГО «СТ «Чайка».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними загальні збори представників ГО «СТ «Чайка» від 12 червня 2016 року, оформлені протоколом № 1 від 12 червня 2016 року.

Зобов`язано голову правління ГО «СТ «Чайка» скликати легітимні загальні збори ГО «СТ «Чайка» відповідно до вимог пункту 5.1 його Статуту.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що загальні збори, проведені 12 червня 2016 року, оформлені протоколом № 1 від 12 червня 2016 року, на яких були присутні 148 осіб із загальної кількості членів-садоводів ГО «СТ «Чайка» 368 осіб, є нелегітимними та проведеними з порушенням відповідної процедури неповноважною особою ОСОБА_4 , що призвело до обрання незаконного складу нового правління, голови правління та ревізійної комісії ГО «СТ «Чайка». Крім цього, підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов`язання голови правління ГО «СТ «Чайка» скликати легітимні загальні збори ГО «СТ «Чайка» відповідно до вимог пункту 5.1 його Статуту.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що загальні збори садоводів ГО «СТ «Чайка», що відбулися 12 червня 2016 року, на яких були присутні 148 осіб із загальної кількості членів-садоводів ГО «СТ «Чайка» 258 осіб, були повноважними, а тому прийняті на них рішення є легітимними. Матеріали справи не містять доказів, що у 2007 році вирішувалося питання про прийняття ОСОБА_2 в члени товариства. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що у суду не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання загальних зборів представників ГО «СТ «Чайка» недійсними. Крім того, вирішення позовних вимог про зобов`язання голови правління ГО «СТ «Чайка» скликати легітимні загальні збори не належить до компетенції суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що відповідно до пункту 3.4 статуту ГО «СТ «Чайка» підтвердженням членства в організації є членська книжка встановленого зразка з печаткою організації. Копія членської книжки встановленого зразка з печаткою організації була надана ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції, проте безпідставно не прийнята до уваги судом. Крім того, суд не звернув уваги, що 12 червня 2016 року на загальних зборах було вирішено питання про її включення в члени ревізійної комісії та в члени комісії з прийняття справ від попереднього правління. Також відповідачем не надано суду жодних доказів, що загальна кількість членів ГО «СТ «Чайка» складає 258 осіб, та протягом розгляду справи представник товариства 4 рази змінював кількість членів. Апеляційний суд не врахував рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року, яке має преюдиційне значення, яким встановлено чисельність ГО «СТ «Чайка» - більше 350 осіб, що вказує на нелегітимність рішення загальних зборів членів-садоводів від 12 червня 2016 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на касаційну скаргу голова правління ГО «СТ «Чайка» зазначав, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 19 листопада 2006 року рішенням загальних зборів ГО «СТ «Чайка» затверджено Статут ГО «СТ «Чайка», який 11 січня 2017 року був зареєстрований Овідіопольським районним управлінням юстиції Одеської області (свідоцтво № 139) (а. с. 8-18).

12 червня 2016 року ГО «СТ «Чайка» проведено загальні збори садоводів - членів, оформлені протоколом № 1 від 12 червня 2016 року, на яких були присутні 148 осіб (а. с. 19-23).

Відповідно до пункту 3.2 Статуту членом об`єднання можуть бути фізичні особи, які досягли 14 років, а також трудові колективи юридичних осіб у відповідності до вимог законодавства України та цього статуту.

Прийом фізичних та юридичних осіб у члени громадської організації здійснюється правлінням об`єднання та затверджується загальними зборами об`єднання (пункт 3.3 Статуту).

Згідно з пунктом 3.8 Статуту члени об`єднання, фізичні особи безпосередньо мають право, зокрема, приймати участь у діяльності об`єднання, вносити пропозиції до органів об`єднання з питань, що пов`язані з його діяльністю, обирати та бути обраними до складу керівних органів, ревізійної комісії об`єднання, звертатись до об`єднання за отриманням матеріальної та іншої допомоги, отримувати інформацію про діяльність ГО, користуватись всіма пільгами, послугами, які об`єднання надає для своїх членів, а також, здійснювати інші права, передбачені законодавством України та справжнім Статутом.

Члени об`єднання зобов`язані виконувати вимоги Статуту та інших документів об`єднання, рішення керівних органів ГО, брати участь в реалізації положень Статуту об`єднання, своєчасно вносити вступні, цільові та річні членські внески, матеріально підтримувати діяльність ГО, а також, брати участь у загальних зборах членів ГО (пункт 3.9 Статуту).

Позивач на підтвердження її членства в ГО «СТ «Чайка» надала суду копію книжки члена-садовода, завірену підписами голови і секретаря (бухгалтера) товариства та печаткою, в якій зазначено, що отримала книжку на підставі протоколу № 2 від 12 травня 2007 року. У книжці містяться відмітки про сплату нею членських цільових внесків. Крім того вказано, що ОСОБА_2 на підставі протоколу загальних зборів № 36 від 29 травня 2016 року отримала земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0319 га (а. с. 150-154).

Відповідач, заперечуючи членство ОСОБА_2 в ГО «СТ «Чайка», надав в апеляційний суд копію протоколу засідання членів правління ГО «СТ «Чайка» від 12 травня 2007 року № 2, згідно якого на засіданні не приймалося рішення про прийняття ОСОБА_2 до членів громадської організації (а. с. 215-216).

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України 2004 року суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно положень пункту 3 частини першої статті 316 ЦПК України 2004 року у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України 2004 року).

Всупереч наведеним вимогам процесуального права, апеляційний суд не навів мотивів взяття до уваги доказів, наданих відповідачем, та відхилення доказів, наданих позивачем, на не зважаючи та те, що такі є сперечливими, не встановив їх належність та не перевірив їх достовірність.

Крім того, суд не звернув уваги, що на засіданні загальних зборів членів ГО «СТ «Чайка» 12 червня 2016 року ОСОБА_2 було обрано в члени ревізійної комісії, а відповідно до пункту 7.1 Статуту члени ревізійної комісії обираються лише з числа членів товариства.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Статуту збори скликаються головою правління не менше як один раз на рік. Питання, що підлягають обговоренню на них, оголошуються не пізніше, як за два місяці. Позачергово збори скликаються правлінням, ревізійною комісією або на вимогу 2/3 членів ГО.

Головує на зборах голова правління. Збори правомочні приймати рішення за умови присутності не менше як 60% членів ГО.

Рішення приймаються шляхом відкритого голосування і вважаються прийнятими, якщо за них проголосували не менше як 51% присутніх членів ГО. Член ГО має на зборах один голос. Кількість голосів колективного члену ГО визначається зборами після прийняття такого члена до ГО згідно з рішенням правління. За рівності голосів перевага надається голосу голови ревізійної комісії.

Збори можуть прийняти рішення про передачу частини належних їм повноважень до компетенції правління, голови правління об`єднання, а також зборам представників членів ГО.

Рішення зборів, прийняті з дотриманням встановленого порядку, є обов`язковими для усіх членів, органів та працівників ГО.

Як убачається з матеріалі справи, 12 червня 2016 року на засіданні загальних зборів ГО «СТ «Чайка» були присутні 148 осіб. Серед присутніх була ОСОБА_2 , яку було обрано в члени ревізійної комісії та в члени комісії по прийняттю справ від попереднього правління (а. с. 19-23).

Крім цього, на загальних зборах було обрано склад нового правління ГО «СТ «Чайка» та голову правління.

Оскаржуючи вищенаведене рішення загальних зборів ГО «СТ «Чайка», посилаючись на їх нелегітимність, ОСОБА_2 зазначала, що в порушення пункту 5.2 Статуту на них не було кворуму для прийняття рішень, оскільки із загальної кількості членів 368 осіб були присутні лише 148. На підтвердження наведених обставин надала копію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року, яким встановлено, що чисельність ГО «СТ «Чайка» становить більше 350 осіб (а. с. 24-28).

Також у матеріалах справи є список садоводів ГО «СТ «Чайка» станом на 2016 рік, згідно якого до складу членів ГО станом на червень 2016 року входило 368 членів садоводів (а. с. 85-98).

Разом з цим, апеляційним судом на підставі аналізу документів визначено загальну кількість членів-садоводів ГО «СТ «Чайка» - 258 осіб.

При цьому, суд не навів мотивів з відповідним посиланням на докази, за яких дійшов такого висновку.

Таким чином, апеляційний суд вказані обставини не врахував, не надав їм належної оцінки, не встановив обставини справи, від яких залежить правильне вирішення справи, а саме не встановив, чи є позивач членом ГО «СТ «Чайка», якою є дійсна кількість членів ГО станом на 12 червня 2016 року (на час проведення загальних зборів) та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом першої інстанції наведених обставин також не враховано, рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, тому не може бути залишене в силі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин, оскільки недоліки, допущені апеляційним судом і не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати правові висновки, викладені в цій постанові, дослідити наявні у справі докази, надати оцінку доводам сторін, та ухвалити рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. М. Сімоненко А. А. Калараш А. О. Лесько С. Ю. Мартєв С. П. Штелик