Пр. № 2/756/2543/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен України» про захист прав споживача, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» про захист прав споживача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.11.2018 року Позивач придбав в ТОВ «Леруа Мерлен Україна» шторки для душової кабіни та душ «CUCTORIGINONE». Після цього, зробивши відповідні заміри, визначивши можливе розміщення придбаних товарів, позивач не мав можливості для їх встановлення, а тому вирішив їх повернути.

26.11.2018 позивач звернувся до ТОВ «Леруа Мерлен Україна» з проханням повернення купленого товару, проте працівниками зазначеного товариства було повернуто кошти лише за шторки для душової кабіни. На прохання повернути кошти за душ працівники ТОВ «Леруа Мерлен Україна» йому відмовили, що обурило позивача та змусило його зробити запис до книги відгуків.

Станом на 30.11.2018 вимоги позивача відповідачем не виконані.

Враховуючи викладене, просить повернути грошові кошти, сплачені за душ «CUCTORIGINONE» у розмірі 2315,00 грн та 3000,00 грн моральної шкоди, завданої йому діями працівників ТОВ «Леруа Мерлен Україна».

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить ухвалити рішення про відмову у позові у зв`язку з його необгрунтованістю.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

18.11.2019 Позивач придбав в магазині Відповідача товар - душ "Cuctoriginone" вартістю 2315 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.Обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Згідно із приписами ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Позовну заяву, в частині стягнення із Відповідача коштів у сумі 2315 грн., Позивач мотивує тим, що Відповідач відмовився виконувати вимогу Позивача щодо повернення сплачених за Товар коштів, про що позивачем вчинено запис у книзі відгуків.

01.12.2018р. Відповідачем у книзі відгуків було надано відповідь на скаргу Позивача та було запропоновано Позивачу у зручний для нього час звернутися до магазину для вирішення його питання, згідно графіку роботи магазину, що підтверджується копією відповіді із книги відгуків і пропозицій (а.с. 20-22).

Безпосереднє звернення Позивача із Товаром до магазину для реалізації прав Позивача в порядку ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», є необхідною умовою для реалізації Відповідачем положень зазначеного Закону з метою проведення належного огляду Товару та перевірки його на відповідність вимогам ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте жодних доказів звернення Позивача до магазину Відповідача щодо повернення Товару матеріали справи не містять.

Враховуючи, що право на розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми за товар, виникає у Позивача лише у разі, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, а із заявою до Відповідача в порядку ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивач не звертався, то у Відповідача відсутні підстави для розірвання договору та повернення Позивачу сплачені за Товар кошти.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що Позивачем не доведено порушення його прав споживача з боку Відповідача, а розірвання договору з підстав, наведених Позивачем, не передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а також має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів щодо обґрунтування розміру моральної шкоди позивачем не надано.

З цих підстав, суд приймає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен України» про захист прав споживача, стягнення коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 20.12.2019.

Суддя А.М.Майбоженко