РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/18444/19

Провадження № 22-ц/4815/1519/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії

«Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року у складі судді Ковальова І. М., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, в якому просило стягнути з останньої заборгованість з орендної плати в розмірі 23634,42 грн., індексацію орендної плати в розмірі 1722,26 грн., пеню у вигляді подвійної ставки НБУ в розмірі 10388,71 грн., три відсотки річних в сумі 1337,67 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями п. 1 ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та обґрунтована тим, що до суб`єктного складу учасників справи входять суб`єкти підприємницької діяльності: юридична особа та фізична особа-підприємець, що,в свою чергу, передбачає розгляд такого спору за правилами господарського судочинства.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що ними було подано позовну заяву до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором оренди до господарського суду Рівненської області. Додає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження за цією позовною заявою, оскільки в ході її перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність і не є суб`єктом господарювання. Стверджує, що зобов`язання за договором оренди залишаються за ОСОБА_1 як за фізичною особою, що, в свою чергу, зумовлює подачу позову для вирішення правовідносин за цим договором до суду загальної юрисдикції. Покликається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали не було належним чином досліджено матеріали позовної заяви та, як наслідок, помилково відмовлено у відкритті провадження. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 27 вересня 2019 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Оскаржуваною ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Як вбачається із обставин справи, 20 червня 2019 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 34 973 грн. 29 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 червня 2019 року по вказаній справі № 918/427/19 відмовлено Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» у відкритті провадження у справі та повернуто йому позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала мотивована тим, що під час перевірки позовної заяви з додатками судом було встановлено, що 13.01.2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис номер 8013344 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зазначена ухвала господарського суду набрала чинності, не оскаржена, не скасована у передбаченому законом порядку, а тому має преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 252 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна, на яке, згідно із законом, не може бути звернено стягнення.

У правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі № 338/180/17 зазначено, що відповідно до статей 51, 52, 598, 609 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 року в справі № 12-113гс18.

Таким чином, на момент звернення Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» до господарського суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , остання вже не була фізичною особою-підприємцем, а, отже, і не могла бути відповідачем у господарському процесі в силу приписів ст. ст. 4, 20, 45 ГПК України.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України, встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Аналіз обставин справи в сукупності з нормами закону, які їх регулюють, приводить до висновку про те, що даний спір підлягає в порядку цивільного судочинства як такий, що заявлений юридичною особою до фізичної особи з приводу договірних правовідносин між ними, а оскаржувана ухвала у зв`язку з цим підлягає скасуванню і з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи та не застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим ухвала про відмову у відкриття провадження підлягає скасуванню, а справа направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Гордійчук С. О.

Копія вірна:

суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.