overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/8355/18

Провадження № 2-сз/185/3/19

07 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приват Банк» про повернення судового збору за подання позовної заяви про стягнення боргу.

При зверненні до суду Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Приват Банк» сплачено судовий збір в сумі 1 762 гривень згідно платіжного доручення № PROM0ВQRIX від 20 вересня 2018 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заявнику підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в сумі 1 762 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору- задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено за платіжним дорученням № PROM0ВQRIX від 20 вересня 2017 року у розмірі 1 762 гривні на р/р 0015, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
№ провадження 2/738/473/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
02 вересня 2019 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 12 вересня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.
4. Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2019 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.
6. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
7. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
пр. № 2/759/3293/19
ун. № 759/1330/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА № 2511325 від 23.01.2019, наявної в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.06.2012 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району, а відноситься до території Деснянського району м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками надіслати за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва. (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухавала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4005/19 Справа № 210/2551/17 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2019 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів задоволено частково.

01 лютого 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_40, ОСОБА_36, ОСОБА_37, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_38, ОСОБА_39 на зазначене рішення подали апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до суду апеляційної інстанції 07 лютого 2019 року, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно паспортних даних ім'я позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_3, ім'я позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_6, ім'я позивача ОСОБА_25 - ОСОБА_25, проте в оскаржувальному рішенні зазначено, як «ОСОБА_3», «ОСОБА_6», ОСОБА_25», що підлягає уточненню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогудля вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 555/2249/19
Номер провадження 2/555/533/19
У Х В А Л А

"23" грудня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засіданняВідповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2019 року у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 511/1428/18
Провадження № 2-во/947/1185/19
УХВАЛА

23.12.2019

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду по справі 511/1428/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року суддя Калашнікова О.І. прийняла до свого провадження справу, що надійшла з Роздільнянського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 524760 грн., 3% річних за користування безпідставно отриманими коштами в розмірі 47228,40 грн. та судових витрат у розмірі 5719,89 грн.

Ухвалою від 23.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора - залишено без розгляду та задоволено заяву представника позивача Єрьоменко Л.В. про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, за квитанцією №3151934 від 26.06.2018 р. у розмірі 5719, 89 грн.

Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача Єрьоменко Л.В. 18.12.2019 року звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судової ухвали, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку в резолютивній частині ухвали та зазначив: «Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь ОСОБА_1 » ( ін НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий АДРЕСА_2 », замість «Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (67400, м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А) на користь ОСОБА_1 » ( ін НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір».

Наявність помилки в ухвалі суду перешкоджає її виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судової ухвали через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

В ухвалу суду від 23 вересня 2019 року в резолютивну частину по справі 511/1428/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора внести виправлення та зазначити: «Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (67400, м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А) на користь ОСОБА_1 » ( ін НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/219/939/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився. Щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 березня 2019 року на 09-40 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 473/2557/19
У Х В А Л А

"24" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Белоусовка», виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації речового права оренди.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Белоусовка», виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, який зареєстровано у Вознесенському районному відділі Держкомзему за номером 08, витребування земельних ділянок: площею 7,3600 га кадастровий номер :03:000:0465 та площею 3,4079 га кадастровий номер :01:000:0157, скасування державної реєстрації речового права оренди у Державному реєстрі речових прав проведеної 12.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом виданих 22.11.2004 року державним нотаріусом Доманівської державної нотаріальної контори є власником земельних ділянок площами 7,3600 га кадастровий номер :03:000:0465 та площею 3,4079 га кадастровий номер :01:000:0157 розташованих в межах території Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, при оформленні спадщини вказані земельні ділянки були обтяжені договорами оренди, які були укладені спадкодавцем ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що договір оренди вказаних земельних ділянок №1-7 від 16.03.2010 року нею не укладався (було відсутнє її волевиявлення) строком на 15 років, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи в ході кримінального провадження про те, що підпис від її імені на договорі оренди виконаний не нею, а іншою особою, порушення своїх прав, позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Белоусовка», виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Старжинська О.Є.