Справа № 738/1935/19
№ провадження 2/738/576/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
судді Сова Т.Г.,
секретаря Бреус Н.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Менської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Менської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Ухвалою від 06 листопада 2019 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Після перерви в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі за його позовом у зв`язку з відмовою від заявлених позовних вимог, наслідки відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі. Крім цього просив повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Представник позивача Сльозка ОСОБА_6 . ОСОБА_7 в підготовчому засіданні підтримав думку свого довірителя, після перерви в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_5 та повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім цього, представник позивача підтвердив суду, що його довіритель обізнаний з наслідками закриття провадження у справі. З приводу клопотання відповідача про відшкодування їй позивачем понесених витрат, представник позивача повідомив, що йому та його довірителю відомі вимоги законодавства з даного приводу.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі та просила суд стягнути з позивача на її користь понесені витрати на правничу допомогу.
Представник відповідача Загалець О. ОСОБА_7 в підготовчому засіданні висловив думку про необхідність закриття провадження по справі, просив стягнути з позивача на користь його довірительки витрати понесені на правничу допомогу в розмірі, що вказаний в Акті виконаних робіт, а також врахувати витрати за участь в судовому засіданні 20.12.2019.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача неповнолітня ОСОБА_4 в підготовчому засідання самостійних вимог не заявляла, будь-яких заперечень з приводу закриття провадження по справі не висловила.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Менської міської ради в підготовче засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про проведення підготовчого засідання по справі без їх участі.
За таких обставин, підготовчий розгляд справи можливо закінчити без присутності нез`явившихся учасників по справі, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема, про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що відмова вiд позову не протирiчить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача вiд позову, а провадження у справі закрити.
Згідно частини 1 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.
Враховуючи, що позивачем при поданні позову сплачено 768 грн. 40 коп. судового збору, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 384 грн. 20 коп.
Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який у свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Верховний суд з даного приводу дійшов висновку, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджуються з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
На підтвердження понесених витрат відповідачем надано договір про надання правової допомоги від 18.11.2019, Акт виконаних робіт від 05.12.2019 та квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 21.11.2019, з яких слідує, що сторони домовились про виконання робіт захисником та оплату його послуг з розрахунку 500 грн. за 1 годину роботи.
Враховуючи, що відповідачем належним чином підтверджено понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а також враховуючи участь представника відповідача в підготовчому засіданні 20.12.2019 (з 15 год. 38 хв. до 15 год. 56 хв., що складає 18 хвилин, та відповідно до умов договору про надання правової допомоги оплачується в розмірі 150 грн.), відсутність з даного приводу будь-яких заперечень позивача та його представника, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно заявлено вимогу про відшкодування понесених нею витрат та стягнення з позивача ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_2 5150,00 грн., в рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 255, 256, 353, 354 ЦПК України,
Клопотання позивача ОСОБА_5 про відмову від позовних вимог задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_5 від позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Служба у справах дітей Менської міської ради закрити.
Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 5150,00 грн. (п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Т.Г. Сова