Постанова

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 513/1697/14-ц

провадження № 61-6419св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Бабія А. П., Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовну заяву мотивовано тим, що 21 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ПАТ «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 99 537 швейцарських франків до 21 вересня 2017 року.

3. З метою забезпечення виконання цих зобов'язань 21 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 143581.

4. 08 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило права вимоги заборгованості за вказаними договорами ПАТ «Дельта Банк».

5. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 129 100,78 швейцарських франків, що в еквіваленті згідно з курсом Національного банку України станом на 04 листопада 2014 року становить 1 735 271 грн 34 коп.

6. Ураховуючи викладене, ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 129 100,78 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 1 735 271 грн 34 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року у складі судді Бучацької А. І. позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 у загальній сумі 98 463 швейцарських франків 85 рапенів, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2015 року становить 1 775 884 грн 55 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

9. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, заочне рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року скасовано та у справі ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

10. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 21 вересня 2007 року № 0. У межах заявлених банком позовних вимог суд першої інстанції не звернув увагу, що при достроковому стягненні кредитної заборгованості за заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року суд виходив зі зміни ПАТ «УкрСиббанк» строку виконання вказаного кредитного договору від 21 вересня 2007 року з встановленням нового строку виконання кредитного договору ще у 2010 року і не врахував це при розгляді зазначеного позову, внаслідок чого вищенаведені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є недоведеними.

Короткий зміст касаційної скарги

11. У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

12. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що кредитним договором від 21 вересня 2007 року № 0 встановлено строк виконання зобов'язання за кредитним договором - 21 вересня 2017 року. Звернення ПАТ «УкрСиббанк» до суду з позовними вимогами до відповідачів не позбавляє права ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора, звернутися до суду з позовними вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості, оскільки виконавчі листи, видані ПАТ «УкрСиббанк», на виконання не подавалися.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

13. 27 жовтня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.

14. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

15. 05 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової плати Касаційного цивільного суду

16. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

17. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

18. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

19. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

20. Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

21. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

22. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

23. Судами попередніх інстанцій установлено, що 21 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 99 537 швейцарських франків до 21 вересня 2017 року.

24. На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 21 вересня 2017 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 143581.

25. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року, яке набрало законної сили 04 липня 2011 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № 0 у розмірі 779 372 грн 48 коп (т. 1 а. с. 240).

27. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати (замість «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (т. 1 а. с. 47, 48).

28. У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 735 271 грн 34 коп.

29. У січні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду першої інстанції заперечення, в яких просили застосувати строк позовної давності (а. с. 104, 105).

30. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

31. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

32. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

33. У силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

34. Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

35. У частині першій статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

36. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

37. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

38. У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено таке: встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

39. Таким чином, суд зазначає у рішенні про відмову у позові з підстав пропуску строку для звернення з позовом без поважної причини, крім випадків, коли позов не доведений.

40. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18).

41. Враховуючи, що ПАТ «УкрСиббанк» у червні 2011 року звернулося до до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 вересня 2007 року № 0 і заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № 0 в розмірі 779 372 грн 48 коп., ПАТ «УкрСиббанк» використало право вимагати дострокове повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

42. Оскільки заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року вже було стягнуто усю кредитну заборгованість з відповідачів станом на 13 березня 2010 року і ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги у цій справі не змінювало, конкретних розрахунків заборгованості боржника, з урахуванням цього заочного рішення суду, не надало, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є безпідставними.

43. Недоведеність позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» є самостійною підставою для відмови у позові, тому колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом у межах позовної давності.

44. Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

46. Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

2. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк