ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Чернівці

справа № 718/315/19

провадження 22-ц/822/658/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Владичана А.І.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Мамаївська сільська рада об`єднаної територіальної громади про припинення договорів та зняття обтяжень (головуючий в суді першої інстанції суддя Олексюк Т.І.)

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2019 року позивач звернувся з позовом, який в подальшому було уточнено, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Мамаївської сільської ради об`єднаної територіальної громади про припинення договорів та зняття обтяження.

Посилався на те, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 1283 від 22.05.2007 року, згідно п.4.1 якого, на забезпечення виконання по ньому зобов`язань, 30.05.2007 року було укладено Іпотечний договір. Сторонами договору є позивач і його матір - ОСОБА_4

Позивач є стороною по Іпотечному договору як майновий поручитель виконання зобов`язань ОСОБА_3 , має пряму матеріально-правову заінтересованість щодо Кредитного договору, що дає підстави для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

30.05.2007р. зареєстровано іпотеку та у зв`язку із цим, накладено заборону на нерухоме майно (реєстраційний № 5043766, здійснено приватним нотаріусом Троянською М.М.); 14.09.2012р. здійснено арешт нерухомого майна на підставі Ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13.09.2012р. реєстраційний № 12996341, здійснено Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою; 04.10.2012р. здійснено повторний арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 34385203 від 24.09.2012р. ВДВС Кіцманського РУЮ реєстраційний № 13077640, здійснено Чернівецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ.

Вважає, що зобов`язання по Кредитному договору та Іпотечному договору припинились, а накладені на житловий будинок обтяження є незаконними виходячи з того, що відповідно до Довідки № 1777 від 02.06.2010 року Чернівецького слідчого ізолятора 07.05.2010 року констатовано смерть позичальника по Кредитному договору - ОСОБА_3 .

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати припиненим: кредитний договір № 1283 від 22.05.2007 року та іпотечний договір від 30.05.2007 року. Зняти обтяження із житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 : Заборону на нерухоме майно від 30.05.2007 року реєстраційний № 5043766, здійснено приватним нотаріусом Троянською М.М.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року в позові ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третьої особи Мамаївської сільської ради об`єднаної територіальної громади про припинення договорів та зняття обтяжень відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для припинення іпотеки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , просить рішення районного суду скасувати, та ухвалите нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення приділялось багато уваги Іпотечному договору, тоді як він не є окремим, самостійним договором, а є забезпечувальним договором і повністю залежить від Кредитного договору, що не було враховано, на думку апелянта, судом першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в собі філії «Відділення Промінвестбанк) в м.Чернівцях» та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 1283 від 22.05.2007 року, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 45 000,00 Євро з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.05.2020 року.

На забезпечення кредитних зобов`язань було укладено Іпотечний договір, посвідчений 30.05.2007 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Троянською М.М. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації заборон за № 1011. Предметом іпотеки являється розташований в АДРЕСА_1 , житловий будинок, який належав на праві спільної часткової власності по 1/2 частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу будинку від 11.06.2004 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі прав власності за № 14512391.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки майнові поручителі позичальника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно зобов`язані в межах вартості Предмету іпотеки та в порядку передбаченому Кредитним договором та Іпотечним договором повернути Іпотекодержателю кредитну заборгованість.

Позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4 у вигляді 1/4 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належна йому 1/4 частина буднику не була успадкована. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.10.2011 року у справі № 2-0-13/2011 визнано спадщину у розмірі 1/4 частини будинку по АДРЕСА_1 відумерлою та передано територіальній громаді с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для припинення іпотеки.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону передбачені підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 та ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.23 Закону у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Зазначені положення враховані судом першої інстанції при розгляді справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22.08.2012 року у задоволені позову ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до ПАТ«Акціонерний комерціний промислово - інвестиційний банк» про розірвання договору іпотеки від 30.05.2007р. та визнання зобов`язання за цим договором такими, що припинилися, про зняття заборони щодо відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язання приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянської М.М. виключити запис обтяження з Державного реєстру іпотеки відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №1283 від 22.05.2007р. в сумі 40 020,20 євро звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок житловий, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та Мамаївській сільській раді та знаходиться за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, с.Мамаївці. вул.Чернівецька, 12.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи всі обставини справи, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на обставини, зазначені в позові, однак встановленого судом першої інстанції не спростовують, на законність рішення суду не впливають.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 29 серпня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :