Справа № 686/5049/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників заінтересованих осіб. ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звільнення опікуна та призначення другого опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про звільнення опікуна ОСОБА_2 від виконання опікунських обовязків над підопічним батьком ОСОБА_7. Підстава звільнення від опікунських обовязків є неналежний догляд за батьком, розпорядження пенсійним забезпеченням для власних потреб, обмеження контактів підопічного з родиною. Опікун ОСОБА_2 схильний до обману та крадіжок. Просили призначити опікуном ОСОБА_3, яка є рідною сестрою ОСОБА_7 та відповідає вимогам законодавства, що предявляються до опікуна.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задоволити. ОСОБА_2, його представник заяву заперечили, подали письмові заперечення. Просили відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю та необґрунтованістю. Представник ОСОБА_4 зауважив, що до його довірителя не доведено обовязку звітувати перед органом опіки та піклування про виконання покладених обовязків щодо підопічного ОСОБА_7, необхідність проведення періодичного медичного лікування останнього. ОСОБА_3, представник ОСОБА_5 факти наведені в заяві підтримали та просили її задоволити. Суду повідомлені, що перед призначенням ОСОБА_2 опікуном, останній не спілкувався з батьком близько двадцяти років, виховувався в іншій сімї, з вітчимом. ОСОБА_3 не заперечувала, що при першому призначенні опікуна не висловила бажання здійснювати опіку. ОСОБА_7, перебуваючи під опікую ОСОБА_2, отримав травму голови та був прооперований. За медичною допомогою опікун разом з ОСОБА_7 звернулись на пятий день. ОСОБА_3 повідомила, що брат проживатиме з нею та буде мати можливість перевідувати матір ОСОБА_8, що живе недалеко та має належні умови для проживання.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили факти неналежного виконання обовязків опікуна ОСОБА_2, здійснення ним неналежного догляду за ОСОБА_7 Зазначили про те, що ОСОБА_7 бачили на смітниках, збираючим пляшки. Опитані свідки ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є родиною підопічного ОСОБА_7Свідок ОСОБА_12 зауважив, що ОСОБА_2 в його присутності застосовував фізичне насилля щодо ОСОБА_7

Свідки зі сторони заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_14, ОСОБА_15 заперечили неналежність виконання опікуном ОСОБА_2 обовязків щодо ОСОБА_7 Зазначили, що відносили між ними були доволі хороші. Свідок ОСОБА_15 пояснила, що внаслідок особливого психічного стану ОСОБА_7, останньому не могли бути вручені ключі від квартири. Факти фізичного насилля їм невідомі. Свідок ОСОБА_14 є сусідкою по дачі в с.Пирогівці, повідомляла суд про позитивний вплив на ОСОБА_7 під час тривалого перебування на дачі та праці в селі по господарству.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Відповідно до ч.ч.4, 5ст.63 ЦК Україниопікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (пункт 3.1.).

Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (частина четверта стаття 67 ЦК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2017 року у справі №686/23298/16-ц призначено опікуном ОСОБА_2 щодо ОСОБА_7. ОСОБА_7 з травня 2016 року перебуває під диспансерним наглядом Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, хворіє хронічним психічним захворюванням. Рішенням суду у справі №686/23298/16-ц ОСОБА_7 визнано недієздатним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2017 року у справі №686/14355/17 до ОСОБА_7 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Опікун ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою оформленою Управляючою муніципальною компанією «Дубове», поясненнями свідка ОСОБА_15 Зареєстрований опікун ОСОБА_2 та підопічний ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1.

З 2.03.2019 року ОСОБА_2 працевлаштований на посаді ливарника в Дочірньому підприємстві фірмі «Проскурів-Пласт».

Під час виконання обовязків опікуна ОСОБА_2 підопічний ОСОБА_7 був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги 28.08.2018 року до лікувального закладу з діагнозом хронічна субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку з ділянками дрібних повторних крововиливів, набряк речовини головного мозку; судомний синдром. За медичними документами, хворий доставлений через пять днів після травми. За виписним епікризом ОСОБА_7 отримав необхідне лікування.

Опитані свідки ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 засвідчили, що бачили як ОСОБА_7 збирав пляшки на смітниках. Свідок ОСОБА_12 зауважив, що ОСОБА_2 в його присутності застосовував фізичне насилля щодо ОСОБА_7

Як зясовано в судовому засіданні, до прийняття рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном, останній тривалий період часу не спілкувався з ОСОБА_2

ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1. ОСОБА_3 міняла прізвище у звязку з одруженням.

ОСОБА_3 є здоровою, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, що підтверджується відповідними довідками медичних закладів. Зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою Гвардійської сільської ради. За актом обстеження житлово-побутових умов домогосподарства від 20.02.2019 року ОСОБА_8 має належні умови проживання в АДРЕСА_3. ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_4. ОСОБА_3 виявила бажання прийняти активну участь у житті рідного брата та стати його опікуном з метою дбати про його здоровя.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_4 не спростували належними та допустимими доказами в судовому засіданні факти щодо побиття опікуном підопічного ОСОБА_7, не надали обґрунтування поважності причин звернення за медичною допомогою на пятий день після травмування голови особи підопічного, який перебуває в особливому стані відомому для всіх - психічне захворювання, не навели поважних причин відсутності звітів ОСОБА_2 щодо виконання обовязків опікуна до Органу опіки та піклування, неспрямування підопічного ОСОБА_7 для проходження обовязкових шорічних медичних оглядів. Крім того, судом зясовано, що при прийнятті рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_7 не проаналізовані належним чином відносини між ними, не враховано факт виховання ОСОБА_2 у родині вітчима, тривале не спілкування з підопічним ОСОБА_7, який є батьком ОСОБА_2, внаслідок розлучення батьків.

Зважаючи на викладене, виходячи з найкращих інтересів ОСОБА_7, доводи наведені в заяві Органом опіки та піклування, суд вважає підставними та обгрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.294 ЦПК, при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 200,258,294, 315,319,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Звільнити опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 від виконання опікунських обовязків над підопічним батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає в АДРЕСА_5.

Призначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає АДРЕСА_6, опікуном над недієздатним братом ОСОБА_16.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заявник: Орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, вул..Грушевського 64.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_7, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_8.

Повний текст рішення виготовлено 13 травня 2019 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк