Номер провадження: 22-ц/813/7614/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про вжиття заходів забезпечення позову у справі, та зміну заходів забезпечення позову у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про вирішення питання щодо затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

встановила:

05 серпня 2019 року приватний виконавець Цинєв А.О. звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив вирішити питання щодо затвердження мирової угоди від 05 серпня 2019 року, яку укладено між сторонами виконавчого провадження ВП № 59709633 у процесі виконання ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, виданої Київським районним судом м. Одеси 02 серпня 2019 року у справі №520/16134/19.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича було задоволено.

Затверджено мирову угоду, укладену 05 серпня 2019 між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 на таких умовах:

«1. Стягувач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відмовляється від стягнення з боржника, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), суми заборгованості, встановленої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 по справі № 520/16134/19, у розмірі 1 414 000 (один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в обмін на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171.7 кв.м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, яка належить на праві приватної спільної часткової власності боржнику, ОСОБА_3 .

2. Боржник, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) відмовляється від належної йому на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171.7 кв.м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, на користь стягувача, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

3. Припинити право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171.7 кв.м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності.

4. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171.7 кв.м, літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03.

5. Стягувач, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) гарантує, що у випадку належного виконання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржника, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

6. Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, кожна сторона несе самостійно.

7. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки стягувач (позивач), з одного боку, та боржник (відповідач), з іншого боку, засвідчують, що вони не мають і не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо даного спору.

8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

9. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

10. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб».

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку Директором Малого колективного підприємства «Мрія-2».

04 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про вжиття заходів забезпечення позову у справі, а саме: заборонити усім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення відомостей відносно реєстрації ухвали Київського районного суду м. Одеси 07 серпня 2019 року по справі №520/16134/19 щодо затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , до вирішення спору по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року заяву Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про вжиття заходів забезпечення позову у справі було задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №520/16134/19 шляхом заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , - до вирішення спору по суті.

28 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про зміну заходів забезпечення позову у справі, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, та вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №520/16134/19 шляхом заборони усім державним реєстраторам, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до вирішення спору по суті.

04 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №520/16134/19 шляхом заборони усім державним реєстраторам, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до вирішення спору по суті.

Розглянувши заявлені клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку, що заява Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про зміну заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі необхідно відмовити, на підставі наступного.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Як встановлено судом, у ході розгляду даної цивільної справи, Директор Малого колективного підприємства «Мрія-2» вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову, яка була частково задоволена ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року. На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для повторного вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Одночасно, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про зміну заходів забезпечення позову у справі, у зв`язку із чим, не змінюючи підстав для забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне змінити заходи забезпечення позову у справі шляхом правильного зазначення назви відповідного державного реєстру, а саме - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, ч. 1 ст. 156 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про вжиття заходів забезпечення позову у справі відмовити.

Заяву Директора Малого колективного підприємства «Мрія-2» про зміну заходів забезпечення позову у справі задовольнити.

Змінити заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року у цивільній справі №520/16134/19.

Заборонити усім державним реєстраторам, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до вирішення спору по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе