УХВАЛА

про забезпечення позову

"28" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь штраф у розмірі 100,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь грошові кошти у розмірі 8850,00 доларів США за курсом НБУ станом на дату здійснення відповідних платежів; стягнути з відповідачів вартість судового збору пропорційно розміру заявлених кожному з них позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.07.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

23.08.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яку підписано його представником ОСОБА_5 , про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в якій заявник просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2108 1288, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 .

При цьому, заявник посилається на те, що як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_4 не розрахувався з позивачем та не повернув йому грошові кошти у сумі 8850 доларів США, чим було порушено права позивача, як позикодавця. Оскільки, починаючи з 25 листопада 2016 року та 1 листопада 2017 року відповідно відповідач ОСОБА_4 не повернув надані йому у позику кошти , а починаючи з 10 вересня 2018 року також відповідачем ОСОБА_3 порушені умови договору поруки і таким чином ігноруються права ОСОБА_1 як позикодавця , у нього є підстави побоюватись, що така позиція відповідача ОСОБА_4 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачеві ОСОБА_4 належить та зареєстровано транспортний засіб- автомобіль марки ВАЗ 2108 1288, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 .

Вказане майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_4 за своєю ринковою ціною сорозмірне ціні заявлених позовних вимог, та рівноцінне заходам забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Крім цього, відповідач ОСОБА_4 на протязі починаючи з листопада 2016 року і по теперішній час не зробив жодної спроби урегулювати питання розрахунку з позивачем та повернути надані йому кошти, що свідчить про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено та підтверджено наданим заявником інформаційним листом регіонального сервісного Центру в Харківській області МВС України, що у власності відповідача у справі ОСОБА_4 перебуває автотранспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ 2108 1288, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 .

Ціною позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, позивачем вказано 238507,50 грн.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд приходить до висновку, що накладеня арешту на автомобіль марки ВАЗ 2108 1288, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 буде співнірним заходом забезпечення позову із заявленими вимогами позивача, у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2108 1288, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Копію ухвали направити на виконання та позивачу для відома.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.