Справа № 357/2626/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку загального позовного провадження)

19 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

за участі секретаря судового засідання Огер О. А.,

учасники справи:

позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача.

згідно позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» просив: стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 86/АК-001.08.2 від 31 січня 2008 року за період з 01 травня 2013 року по 14 грудень 2016 року у розмірі 483 552,97 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

Мотивував її тим, що 31 січня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 86/АК-001.08.2. З метою забезпечення виконання зобов`язань за ним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладений Договір поруки від 31 січня 2008 року. ПАТ «Родовід Банк» являється правонаступником ВАТ «Родовід Банк». 05 листопада 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 86/АК-001.08.2. Станом на 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовжують не виконувати зобов`язання за ним та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року, тому у них виникла заборгованість за період з 01 травня 2013 року по 14 грудня 2016 рік у розмірі 483 552,97 грн., що складається із: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 14 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року) 239 185,88 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами по кредиту (за період з 14 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року) 183 640,46 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом 4 429,49 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом 3 400,84 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 147,03 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 29 289,46 грн., суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 22 487,65 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 972,16 грн.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року до участі у справі в якості позивача залучено правонаступника ПАТ «Родовід Банк» у спірних відносинах ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» позов ПАТ «Родовід Банк» підтримала.

Стислий виклад позиції відповідачів.

ОСОБА_1 проти позову ПАТ «Родовід Банк» заперечував.

Вважав, що пред`явлений до нього позов належить задовольнити частково, а саме: стягнути 3 % річних у розмірі 4 719 грн. та інфляційні втрати 18 993,83 грн.

Обґрунтовував це тим, що наявність судового рішення на яке посилався ПАТ «Родовід Банк» у своєму позові надає йому право лише на отримання сум, які передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ОСОБА_2 своєї позиції щодо пред`явленого до неї позову не висловила.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

28 березня 2018 року ухвалено заочне рішення.

11 травня 2018 року заочне рішення скасоване, призначене підготовче засідання.

07 червня 2018 року підготовче засідання відкладене, у зв`язку із неявкою відповідачів.

12 липня 2018 року підготовче засідання відкладене, у зв`язку із неявкою представника ПАТ «Родовід Банк».

14 серпня 2018 року закрите підготовче провадження.

22 жовтня 2018 року позов ПАТ «Родовід Банк» залишений без розгляду.

22 січня 2018 року Київський апеляційний суд, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року скасував.

01 квітня 2019 року судовий розгляд відкладений, через неявку учасників справи.

27 травня 2019 року судовий розгляд відкладений, через неявку учасників справи.

24 липня 2019 року залучено в якості правонаступника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку із цим судовий розгляд відкладений.

19 листопада 2019 року судовий розгляд відкладений, через неявку учасників справи.

19 грудня 2019 року у відповідності до ст. 223 ЦПК України, судовий розгляд проводився за відсутності учасників справи, оскільки позивач та відповідач ОСОБА_1 звернулись із заявами про його проведення без їх участі, тоді як ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

З письмових доказів установлено, що 31 січня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 86/АК-001.08.2 (далі Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору сторони домовились про наступне: банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 52 000 грн. терміном по 30 січня 2013 року включно (п. 1.1. Кредитного договору); процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 16 % річних (п. 1.5. Кредитного договору); щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту (п. 1.5.1 Кредитного договору); позичальник зобов`язався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця погашати заборгованість за кредитами в сумі 866,67 грн., а в останній місяць 866,47 грн. (п. 3.1 Кредитного договору); позичальник зобов`язався повернути одержані кредити згідно з умовами цього Договору не пізніше 31 січня 2013 року; позичальник зобов`язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 31 січня 2013 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаного в пункті 1.6 цього Договору (п. 3.3 Кредитного договору); за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов`язався сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу (п. 3.9 Кредитного договору); договір набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів відповідно до умов Договору і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ним при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафів, передбачених цим договором (п. 7.6. Кредитного договору).

13 жовтня 2008 року ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до Кредитного договору № 86/АК-001.08.2 від 31 січня 2008 року.

Згідно неї внесено зміни до п. 1.5 Кредитного договору та встановлено процентну ставку за кредитами за цим Договором в розмірі 22 % річних та внесено зміни до розділу 7 Кредитного договору.

31 січня 2008 року ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 86/АК-001.08.2 (далі Договір поруки).

За умовами Договору поруки сторони домовились про наступне: поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 86/АК-001.08.2 від 31 січня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником (п. 1.1. Договору поруки).

ПАТ «Родовід Банк» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та видав ОСОБА_1 кредит в сумі 52 000 грн.

За період з 01 травня 2013 року по 14 грудня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» нарахована заборгованість за Кредитним договором у розмірі 483 552,97 грн., що складається із: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 14 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року) 239 185,88 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами по кредиту (за період з 14 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року) 183 640,46 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом 4 429,49 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом 3 400,84 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 147,03 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 29 289,46 грн., суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 22 487,65 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 972,16 грн.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 16 (далі Договір про відступлення прав вимоги).

За зазначеним Договором про відступлення прав вимоги, ПАТ «Родовід Банк» в порядку та на умовах, визначених ним, відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Норми права та оцінка суду фактичним обставинам справи і позиціям сторін.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно практики Великої палати Верховного Суду, що висловлена ним у постанові від 28 березня 2018 року у справ № 444/9519/12 суди мають ураховувати, що припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, невиконання або виконання зобов`язання з порушенням умов визначених його змістом є порушенням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме, суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2129цс16, постанова від 19.10.2016 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» та позивачем не надавались копії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року.

Однак, його існування відповідачами під сумнів не ставилось.

Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості (а.с. 24) та виписки по рахунку (а.с. 25-34) установлено, що розмір заборгованості за Кредитним договором станом 30 січня 2013 року становив: за простроченою заборгованістю за кредитом 40 733,29 грн., за простроченими процентами за кредитом 31 273,92 грн., за простроченою платою за кредитом 1 352 грн.

Суд зазначає, що доказів сплати зазначених сум не надано, розмір зазначеної заборгованості не спростований.

Як установлено судом, ПАТ «Родовід Банк» нарахована заборгованість за Кредитним договором у розмірі 483 552,97 грн., що складається із: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 14 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року) 239 185,88 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами по кредиту (за період з 14 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року) 183 640,46 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом 4 429,49 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом 3 400,84 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 147,03 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 29 289,46 грн., суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 22 487,65 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 972,16 грн.

Суд зазначає, що зазначені нарахування узгоджуються із умовами Кредитного договору, в зв`язку із чим у суду немає сумніву у їх правильності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено те, що ОСОБА_1 має заборгованість за Кредитним договором в указаному вище розмірі.

Наведені ОСОБА_1 у відзиві доводи не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 534 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, ОСОБА_2 , як поручитель за Договором поруки несе солідарну відповідальність разом із ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають борг за Кредитним договором у розмірі 483 552,97 грн., що складається із: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 14 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року) 239 185,88 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами по кредиту (за період з 14 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року) 183 640,46 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом 4 429,49 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом 3 400,84 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 147,03 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 29 289,46 грн., суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 22 487,65 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 972,16 грн.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом частини третьої статті 551 ЦК України під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму (правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-473цс16).

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом в постанові від 15 лютого 2018 року справа № 467/1346/15-ц тлумачення ч. 3 ст. 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї із них.

Істотними обставинами у розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язань) (правова позиція, яка висловлена Верховним Судом в постанові від 30 січня 2018 року справа № 343/1850/15-ц).

Суд зазначає, що нарахована за Кредитним договором пеня за період з 14 грудня 2015 року до 14 грудня 2016 року значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, яка станом на 31 січня 2013 року становила 40 733,29 грн. та за простроченими процентами за кредитом, яка станом на 31 січня 2013 року становила 31 273,92 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що негативних наслідків для позивача через неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки немає, суд вважає за можливе зменшити розмір пені за період з 14 грудня 2015 року до 14 грудня 2016 року, а саме: пеню нараховану на заборгованість за кредитом до 40 733,29 грн., а пеню на прострочені проценти за кредитом до 31 273,92 грн.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом установлено, що 29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 16 (далі Договір про відступлення прав вимоги), за яким ПАТ «Родовід Банк» в порядку та на умовах, визначених ним, відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Отже, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримала право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки, у зв`язку із чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сплатити борг за ним саме на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Висновки суду.

Таким чином, оскільки право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надали доказів виконання обов`язків визначених Кредитним договором та Договором поруки, а судом пеня зменшена до розміру заборгованості на який її нараховано, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме про солідарне стягнення із відповідачів на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 132 773,84 грн.

Вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений ПАТ «Родовід Банк», у цій частині відступлення права вимоги не відбулось, з урахуванням приписів ст. 551 ЦК України, судом зменшений розмір пені, що не є підставою для зменшення судових витрат, суд вважає за необхідне судовий збір (за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року) стягнути із відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» в рівних частках.

Водночас, у стягненні судового збору у солідарному порядку, суд відмовляє, адже ЦПК України, обов`язку сплачувати судовий збір солідарно, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄРДПОУ 38750239, що знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, інд. 04112 заборгованість за Кредитним договором № 86/АК-001.08.2 від 31 січня 2008 року за період з 01 травня 2013 року до 14 грудня 2016 року у розмірі 132 773,84 грн., що складається із: суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 14 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року) 40 773,29 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами по кредиту (за період з 14 грудня 2015 року по 14 грудня 2016 року) 31 273,92 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом 4 429,49 грн., суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом 3 400,84 грн., суми трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 147,03 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 29 289,46 грн., суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 22 487,65 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 972,16 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код ЄРДПОУ 14349442, що знаходиться за адресою: вул. П. Сагайдачного, буд. 17, м. Київ, інд. 04070 судовий збір у розмірі 4 507,65 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код ЄРДПОУ 14349442, що знаходиться за адресою: вул. П. Сагайдачного, буд. 17, м. Київ, інд. 04070 судовий збір у розмірі 4 507,65 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду поновлюється на підставах визначених ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку визначеному ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду складене в нарадчій кімнаті та проголошене за відсутності учасників справи 19 грудня 2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська