Провадження №4-с/760/139/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Горохівської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Людмили Іванівни, та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Актив Банк», -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 р. представник заявника Органюк Ю.Ю., в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою на бездіяльність начальника Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Л.І., та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Актив Банк», в якій, з урахуванням поданої 03.09.2019 р. скарги в новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2019 р. про залишення скарги без руху, просив:

- визнати протиправною бездіяльністю начальника Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Людмили Іванівни, щодо ненадання відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2019 р.;

- зобов`язати начальника Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Людмилу Іванівну надати відповідь на заяву про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2019 р.;

- зобов`язати начальника Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Костенко Людмилу Іванівну вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження із застосуванням наслідків по виконанню: виконавчого листа №2-516/08, виданого 14.07.2008 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КБ Актив Банк» боргу в сумі 1730,00 грн.; та боргу в сумі 2913810,20 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві понесені ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з скаргою на бездіяльність начальника Солом`янського РВ ДВС міста Київ ГТЮУ у місті Києві Костенко Л.І., та зобов`язання вчинити дії, заявник посилається на наступне.

Так, 27.05.2019 р. представник заявника ОСОБА_1 звернувся до начальника Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій вказував, що на виконанні Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві перебувало на розгляді зведене виконавче провадження по виконанню:

1. виконавчого листа №2-516/08, виданого 14.07.2008 р. Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «КБ Актив Банк» боргу в сумі 1730,00 грн.;

2. виконавчого листа №2-516/08, виданого 14.07.2008 р. Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «КБ Актив Банк» боргу в сумі 2913810,20 грн.

У заяві було повідомлено, що на офіційному сайті ФГВФО міститься інформація, що ліквідація TOB «КБ Актив Банк» здійснюється за період з 24.12.2014 р. по 23.12.2019 р.

Оскільки п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, то представник заявника просив закінчити виконавче провадження із застосуванням наслідків по виконанню виконавчого листа №2-516/08, виданого 14.07.2008 р. Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «КБ Актив Банк» боргу в сумі 1730,00 грн.; та в сумі 2913810,20 грн.

Дану заяву Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було отримано 31.05.2019 р., однак дана заява на час звернення із скаргою залишена без відповіді.

Представник заявника вважає, що бездіяльність начальника Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко Л.І. полягає у ненаданні відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2019 р., чим порушено ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію», щодо строків, порядку розгляду, вирішення та надання відповіді на звернення громадян.

Також представник заявника вважає, що бездіяльність начальника Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко Л.І. полягає у не вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження №12399380 від 17.04.2009 р. по виконанню листа №2-516/08, виданого 14.07.2008 р. Солом`янським районним суді м. Києва, чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, на офіційному сайті ФГВФО за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/40- aktyv-bank міститься інформація, що ліквідація TOB «КБ Актив Банк» здійснюється за період з 24.12.2014 р. по 23.12.2019 р.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Таким чином, представник заявника вважає, що існують усі правові підстави для закінчення виконавчого проваджена №12399380 від 17.04.2009 р. із застосуванням наслідків по виконанню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору, як вказує представник, 27.05.2019 р. він звернувся до начальника Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із адвокатським запитом № вих. №27/05, в якому серед іншого просив: повідомити та надати підтверджуючі документи цьому, а саме: чи була надіслана державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, при виконанні виконавчого листі №2-516/08, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 14.07.2008 р., рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанова про відкриття виконавчого провадження №12399380 на адресу боржника: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , та надати копії усіх постанов, які булиі винесені державним виконавцем у виконавчому провадженні №12399380.

08.06.2019 р. він отримав лист головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойка Л.Р. вих. № 36513 від 05.06.2019 р., яким серед іншого вказано, що згідно ВП №12399380 щодо виконання виконавчого листа №2-516/08, виданого 14.07.2008 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «КБ Актив Банк» боргу в сумі 2913810,20 грн., - 17.04.2009 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

Зазначені дії та бездіяльність начальника Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заявник вважає протиправними, а тому звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.06.2019 р. зазначену скаргу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р., відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Людмили Іванівни, та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Актив Банк», та призначено справу до судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

22.10.2019 р. до суду від представника Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, відповідно до якого представник просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи судом встановлено, що головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойка Л.Р. розглянуто звернення адвоката Органюка Ю.Ю. №27/05 від 27.05.2019 р.

Так, як вбачається з листа державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойки Л.Р. вих. №36513 від 05.06.2019 р., на звернення адвоката Органюка Ю.Ю. № 27/05 від 27.05.2019 р., Солом`янським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомлене наступне.

Згідно перевірки ВД/ВП (спецрозділ), АСВП, з`ясовано, що у Відділі на виконанні перебували:

- ВП № 12399380, щодо виконання виконавчого листа № 2-516/08, виданого 14.07.2008 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Комерційний банк «Актив Банк» боргу у сумі 2913810,20 грн.

17.04.2009 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 31.12.2013 р. повернуто виконавчий документа стягувачеві так як при передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Дозвіл не був наданий державному виконавцю. Державний виконавець звернувся до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання, але судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання. Кошти на рахунках боржника - відсутні. Транспортний засіб боржника був звільнений з-під арешту ухвалою суду. Інше майно боржника на яке можливо звернути стягнення - не виявлено;

- ВП № 19954108 щодо виконання виконавчого листа № 2-4324/09, виданого 04.06.2010 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу у сумі 337891,14 грн.

25.06.2010 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

31.12.2013 р. винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 31.12.2013 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві так як при передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Дозвіл не був наданий державному виконавцю. Державний виконавець звернувся до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання, але судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання. Кошти на рахунках боржника - відсутні. Транспортний засіб боржника був звільнений з-під арешту ухвалою суду. Інше майно боржника на яке можливо звернути стягнення - не виявлено;

- ВП № 43464856, щодо виконання виконавчого листа № 2-4324/09, виданого 04.06.2010 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу у сумі 337891,14 грн.

28.05.2014 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

28.05.2014 р. винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 28.11.2014 р. винесена постанова про повернення виконавчого провадження стягувачеві, так як в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з`ясовано наступне: згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63160393 від 11.07.2014 у власності боржника інше нерухоме житлове майно не знаходиться; проведеною перевіркою встановлено, що боржник не є суб`єктом ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції». Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-7 від 03.06.2014 введено заборону на примусове стягнення (відчуження) майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Зважаючи на вищевикладене, наявною є встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника (квартиру АДРЕСА_2 ), що виключає можливість виконання відповідного виконавчого документа.

При цьому, заявнику роз`яснено, що більш детальну інформацію Солом`янське РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надати не можливості, так як матеріали архівних виконавчих проваджень, знищуються відповідно до п.п. 1,2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Станом на 05.06.2019 р. вищезазначені виконавчі документи на виконання до відділу не надходили і не перебувають.

При цьому, як вбачається з Витягу АСВП №12399380 від 22.10.2019 р., наданого суду, 31.12.2014 р. у ВП №12399380 щодо виконання виконавчого листа № 2-516/08, виданого 14.07.2008 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Комерційний банк «Актив Банк» боргу у сумі 2913810,20 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зазначене конституційне положення відображено і у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наявних та оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається порушення начальником Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Костенко Л.І. чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів скаржника, оскільки з наявних документів вбачається, що головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойка Л.Р. розглянуто звернення адвоката Органюка Ю.Ю. №27/05 від 27.05.2019 р. та надано відповідну відповідь. При цьому, встановлено, що виконавче провадження 31.12.2014 р. у ВП №12399380 щодо виконання виконавчого листа № 2-516/08, виданого 14.07.2008 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Комерційний банк «Актив Банк» боргу у сумі 2913810,20 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи принцим обов`язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Людмили Іванівни, та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Актив Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.