ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/8480/17

Провадження № 22-ц/818/5313/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Харківська місцева прокуратура №5 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

відповідач: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №638/20069/16-ц за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року, постановлену суддею Губською Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Харківська місцева прокуратура №5 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року позов Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області задоволено.

11 березня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року скасовано, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без руху, з підстав не відповідності її вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

05 серпня 2019 року Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області звернулося до суду із заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без розгляду, з підстав ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Харківська місцева прокуратура №5 Харківської області просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що прокурором у повному обсязі виконані вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду і прийняття останньою справи до свого провадження є те, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у склад Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(ІІ)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

На його домку питання порушені в оскаржуваній ухвалі Київського районного суду м. Харкова та апеляційній скарзі прокурора є тотожними із зазначеною виключною правовою проблемою, тому доцільно було б врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду із зазначених питань.

У зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року по справі №912/2385/18.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у даній справі, що переглядається апеляційним судом, що є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду вищезазначеної справи Великою Палатою Верховного суду заявником не надано.

При цьому колегією суддів також враховано те, що згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року, яку надав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вбачається, що справа призначена до розгляду на 24.03.2020 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державноїфіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року по справі №912/2385/18., необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 251, 368, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко