печерський районний суд міста києва
Справа № 308/7997/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ), в якому просив:визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідачем на своєму офіційному веб-сайті http://moskal.in.uaу рубриці «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3»; зобов`язати відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення протягом десяти календарних днів з дати набуття рішенням суду законної сили на своєму офіційному веб-сайті http://moskal.in.ua у рубриці «Новини» жирним шрифтом під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» та опублікувати у той же самий строк разом із вказаним спростуванням резолютивну частину рішення суду у даній справі; стягнути з відповідача 1 600,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що поширена відповідачем на офіційному сайті інформаціяє недостовірною, образливою, ганьбить честь та гідність позивача, наносить шкоду його діловій репутації; дії відповідача порушує особисті немайнові права позивача. Приниження відповідачем честі, гідності та ділової репутації позивача призвело до значного зростання у останнього нервово-емоційногонапруження, душевних страждань та внутрішнього дискомфорту у спілкуванні з близькими, знайомими та колегами, негативно вплинули на самопочуття позивача, чим завдано моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2018 рокуцивільну справу № 308/7997/17-цза ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди направлено до Печерського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року (суддя - Васильєва Н.П.) в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі № 308/7997/17-ц за ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди та справу призначено в підготовче засідання на 06.04.2018 року.

06.04.2018 року підготовче засідання у справі було відкладено на 10.05.2018 року.

10.05.2018 року у зв`язку із перебуванням судді у відпустці справу було перепризначено на 11.06.2018 року.

11.06.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки публікація, розміщена в мережі інтернет на веб-сайті http://moskal.in.ua, не містить жодних фактичних даних та/або тверджень, отже не є інформацією в розумінні Закону України «Про інформацію», а відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» висловлювання, які не містять фактичних даних, є оціночними судженнями; ніхто не може бути притягнений до відповідальності за оціночні судження.

11.06.2018 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняномусправу було перепризначено на 11.06.2018 року.

15.06.2018 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі в яких відповідач зазначив, що позивач є публічною особою; межі критики публічних осіб набагато ширші, ніж межі критики пересічних громадян, а вислови відповідача стосувалися позивача як публічної особи та його діяльності на посаді Полянського сільського голови.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 12.07.2018 року справу № 308/7997/17-ц було передано судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк (Григоренко) І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.09.2018 року.

03.08.2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти доводів відповідача заперечував та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди та справу призначено до розгляду по суті на 07.11.2018 року.

02.11.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2018 року, у зв`язку із частковим задоволенням клопотання представника відповідача, на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2019 року.

23.01.2019 року у зв`язку з зайнятістю судді в порядку чергування справу знято з розгляду та перепризначено на 28.03.2019 року.

28.03.2019 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному справу знято з розгляду та перепризначено на 26.06.2019 року.

В судовому засіданні 26.06.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з викладених у відзиві підстав та просила в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обіймає посаду сільського Голови Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області.

Рішенням Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області третьої сесії сьомого скликання № 23 від 17.01.2017 року «Про оплату праці Полянського сільського голови, керівництва сільської ради, та працівників виконавчих органів сільської ради у 2017 році» було вирішено дозволити доплачувати у 2017 році сільському голові ОСОБА_3 надбавку до посадового окладу за високі досягнення у праці у розмірі 50 відсотків з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати, винагороди та інші виплати; здійснювати преміювання сільського голови в розмірі 200% від середньомісячного заробітку, керуючись Положенням про преміювання працівників сільської ради, відповідно до особистого вкладу у загальні результати роботи.

Рішенням Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області третьої сесії сьомого скликання № 24 від 17.01.2017 року було затверджено Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам сільської ради, її секторів та відділів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року на веб-сайті http://moskal.in.ua під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» було опубліковано статтю, яка, зокрема, містить наступний абзац: «ІНФОРМАЦІЯ_5!».

Відповідно до ст. 297 ЦК України,кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків(п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Згідно ст. 302 ЦК України, фізична особамає право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовані Законом України «Про інформацію».

Як визначено у ст. 1 Закону України«Про інформацію», інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя (ст. 2 Закону України «Про інформацію»).

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» встановлено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Конституцією Україникожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим, відповідно достатті 68 Конституції України,кожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституціїта законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

В п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ч. 3ст. 277 ЦК України,негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Таким чином, з наведеного вбачається, що передумовою притягнення особи до відповідальності є одночасна наявність таких обставин: 1) факт поширення інформації; 2) поширена інформація стосується позивача; 3) поширена інформація є недостовірною; 4) поширення інформаціїпорушує особисті немайнові права позивача, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Натомість розміщена на веб-сайті http://moskal.in.ua під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» публікація, яка, серед іншого містить абзац такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_6!» не може вважатись недостовірною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою проведення аналізу стану виплати заробітної плати в органах державної влади та органах місцевого самоврядування за січень-лютий 2017 року, заступник голови - керівник апарату Закарпатської державної адміністрації ОСОБА_8 звернувся до райдержадміністрацій із листом (вих. № 06-17/499 від 27.02.2017 року), в якому просив повідомити розмір: середньомісячної заробітної плати, обов`язкових виплат, стимулюючих виплат, премій голів РДА, голів районних рад, голів міських рад (міст обласного значення), голів міських рад (міст районного значення), голів селищних рад (у розрізі селищ), голів сільських рад (у розмірі сіл).

У відповідь на вказаний запит, листом (вих. № 287/02-06 від 25.04.2017 року) сільський голова Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_3 . повідомив, що його середньомісячна заробітна плата становить 35,0 тис. грн., обов`язкові виплати (оклад, ранг, вислуга років, таємність) - 7,8 тис. грн., стимулюючі виплати - 27,2 тис. грн., з яких премія становить 370% до посадового окладу в сумі 11,6 тис. грн. (а.с. 151).

Отже з наведеного вбачається, що позивач, діючи як сільський голова Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, офіційним листом (вих. № 287/02-06 від 25.04.2017 року) повідомив, про нарахування йому премії в розмірі 370% від посадового окладу та про те, що розмір його середньомісячної заробітної плати становить 35,0 тис. грн.

В подальшому, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вказана інформація про розмір середньомісячної заробітної плати та премії сільського голови Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області була розміщена відповідачем на веб-сайті http://moskal.in.ua.

За вказаних обставин, така інформація не може вважатись недостовірною (адже вона була надана самим позивачем в офіційному листі), що, в свою чергу, виключає можливість притягнення відповідача до відповідальності за її поширення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази того, що поширена інформація завдала шкоди особистим немайновим благам позивача, або перешкодила якимось чином позивачу повно і своєчасно здійснювати свої особисті немайнові права.

До того ж, згідно ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

Відповідачем було надано складений експертом, кандидатом філологічних наук, доцентом ОСОБА_7 висновок № 2528 від 07.06.2018 року за результатами проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи у справі № 308/7997/17-ц, в якому зазначено, що:

- смислове навантаження тексту публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2 року під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеної на веб-сайті http://moskal.in.ua, не містить образливих, негативних відомостей та/або відомостей, що принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 , оскільки вжиті у ній слова і словосполучення за своєю внутрішньої організацією не включають компонентів, які визначають зазначені відомості, як негативні;

- за результатами дослідження лексичного значення слова «фивник», його стилістичного забарвлення, смислового навантаженнявстановлено, що вираз «фивники», вжитий автором у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2 року під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», не є образливим, негативним та/або таким, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 .

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими,речовимиіелектронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того факту, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, образливою та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

За таких обставин,

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В даному випадку, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними по відношенню до позовних вимог про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію.

Оскільки суд дійшов висновку, поширена відповідачем інформація не є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, то, відповідно, й правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судовий збір у розмірі 1 280,00 грн., сплачений позивачем відповідно до квитанції № від 10.07.2017 року, та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № від 10.07.2017 року, відшкодуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 68 Конституції України, ст. ст. 277, 297, 299, 302, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 258, 259, 263-265, 267, 273, 354, 355ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.07.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко