УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 591/4910/16-ц

провадження № 61-46155св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В М. (суддя-доповідач), МартєваС. Ю., Лесько А. О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_4, управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць Світлани Миколаївни про стягнення грошових коштів, зобов»язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест»), приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (далі - ПрАТ «Сумбуд»), ОСОБА_4, управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць С. М. та уточнивши позовні вимоги остаточно, просила суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» від 21 серпня 2017 року про відкріплення від ОСОБА_3 об'єкта інвестування - нежитлового приміщення № 54-НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене довідкою ПрАТ «Сумбуд» про 100% виконання обов'язків покупця - ОСОБА_4 від 08 вересня 2017 року щодо нежитлового приміщення № 54 загальною площею 79,13 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 21 серпня 2017 року за № 15, укладений між ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_4, згідно якого АТ «Сумбуд» передало ОСОБА_4 майнові права на нежитлове приміщення № 54 загальною площею 79,13 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 21 серпня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав від 21 серпня 2017 року за № 15, укладеною між ПрАТ «Сумбуд» та ОСОБА_4;

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С. М. про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_4 на спірне нежитлове приміщення, а також запис про державну реєстрацію цього права;

- зобов'язати ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» видати ОСОБА_3 довідку про набуття у власність об'єкта інвестування - нежитлового приміщення № 54-НЖ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за формою, встановленою управителем, передати майнові права на об'єкт нерухомості та внести дані про неї в перелік довірителів, які мають право на отримання у власність закріплених об'єктів інвестування та подати забудовнику АТ «Сумбуд»;

- стягнути з ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» на користь позивача грошові кошти в сумі 24400 грн 95 коп., з яких: 3% річних - 1814 грн 25 коп., пеня - 14702 грн 73 коп., інфляційні втрати - 7883 грн 97 коп.;

- стягнути з ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» на користь позивача компенсацію витрат для приведення об'єкта інвестування у передбачений договором стан в розмірі 10 000 грн (т. 1, а.с. 205-213).

У серпні 2018 року ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та уточнивши позовні вимоги остаточно просило визнати недійсним укладений 27 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» та ОСОБА_3 договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А зі змінами за додатковою угодою від 27 квітня 2016 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» задоволено. Визнано недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва від 17 квітня 2015 року зі змінами внесеними 27 квітня 2016 року, укладений між ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» та ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 - залишено без змін; рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест».

Рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 643 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест» на користь ОСОБА_3 судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2 400 грн.

19 жовтня жовтня ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано справу № 591/4910/16-ц із суду першої інстанції.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана для розгляду колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_4, управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць Світлани Миколаївни про стягнення грошових коштів, зобов»язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв