КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1862/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за клопотанням стягувача Компанія «NIBULON SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323 А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»,

встановив:

представник ПАТ «Компанія Райз» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за клопотанням стягувача Компанія «NIBULON SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323 А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», мотивуючи свої вимоги помилковою видачею Святошинським районним судом м. Києва двох або більше виконавчих документів на виконання одного рішення суду - ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року з унікальним № 759/16206/14-ц однією датою - 28 грудня 2018 року, ідентичного змісту, однак з підписами різних суддів Святошинського районного суду м. Києва, зокрема: за підписом заступника голови суду Пятничук І.В. (за суддю Макаренко В.В.) та за підписом голови суду Ясельського А.М.

Другий за переліком виконавчий лист вважає таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із правом на видачу/отримання лише одного виконавчого листа за одним рішенням суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, у задоволенні заяви ПАТ «Компанія Райз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за клопотанням стягувача Компанія «NIBULON SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323 А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Компанія Райз» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що у Святошинському районному суді м. Києва, починаючи з 28 січня 2018 року, фактично відбулась видача двох виконавчих документів в межах однієї судової справи №759/16206/14-ц, датованих однією датою, ідентичного змісту, але за підписами різних посадових осіб суду.

Матеріали справи містять копії двох різних виконавчих листів однакового змісту. Оскаржуваний виконавчий лист, за підписом Голови суду Ясельського А.М., видано помилково, оскільки інший виконавчий лист із зазначенням прізвища та ініціалів судді Макаренка В.В. але за підписом іншої особи - заступника голови суду Пятничук І.В. у судовому порядку не виправлено і не визнано таким, що не підлягає виконанню: дані про таке судове засідання відсутні.

Неспростовним, достовірним і самодостатнім доказом видачі обох виконавчих листів, є лист-відповідь Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, де підтверджено, що перший виконавчий лист №759/16206/14 від 28 грудня 2017 року, дійсно видавався і що дійсно, його замість судді Макаренко, підписано заступником голови Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В.

Про існування другого виконавчого листа стало відомо пізніше. Його видача судом також не оспорюється - саме він перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень. Відсутність на 28 грудня 2017 року у Святошинському районному суді будь-якого судового рішення, про визнання першого виконавчого листа таким що не підлягає виконанню - також неспростовний факт.

Ці факти були підтверджені належними доказами, однак судом не досліджені.

Залишилось нез'ясованим, за яких умов, на яких підставах відбулась одночасна видача кількох виконавчих листів судом, яким судовим рішенням і коли саме, вирішено питання виправлення чи зміни змісту одного з них, виконавчого листа від 28 грудня 2017 року, за підписом судді П'ятничук .

Просило скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Компанія Райз» та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року у справі №759/16206/14.

На апеляційну скаргу, представником Nibulon S.A. подано відзив, який останній обґрунтовував тим, що в дійсності матеріали даної справи містять лише одну копію виконавчого листа №759/16206/14 від 28 грудня 2017 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва на виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, яка засвідчена належним чином.

Фотокопія виконавчого листа незрозумілого походження, на яку посилається апелянт, не засвідчена в передбаченому законом порядку, що позбавляє її юридичної сили і доказового значення.

Апелянтом належними, допустимими і достовірними доказами не доведено факту видачі Святошинським районним судом м. Києва двох виконавчих листів ідентичного змісту за підписами різних посадових осіб місцевого суду.

Не містять таких доказів і матеріали справи.

Зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що виконавче провадження відкрито саме за тим виконавчим листом, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Просив, апеляційну скаргу ПрАТ «Компанія Райз» залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року без змін.

На зазначений відзив, представником апелянта подано відповідь, в якій зазначено, що під час виправлення виконавчого листа у справі від 28 грудня 2017 року не дотримано процесуальний порядок, встановлений у ст. 432 ЦПК України.

Представник Nibulon S.A. не надав доказів подання у справі заяви про виправлення виконавчого листа. Така справа не розглядалась у судовому засіданні. Не виявлено відомостей і про відповідне судове провадження чи ухвалу з ініціативи суду у Єдиному реєстрі судових рішень.

Існування виконавчого листа від 28 грудня 2018 року, що відмінний за змістом від наступного виконавчого листа, підтверджувалось документально, допустимими і письмовим доказом.

Відомості про повернення іншого (першого) виконавчого листа до Святошинського районного суду м. Києва, акту про його знищення чи визнання таким, що не підлягає виконанню, у справі відсутні. Отже, об'єктивно існує ризик його пред'явлення до виконання та повторного стягнення із Боржника.

З урахуванням наведеного, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

На відзив, представником Nibulon S.A. подано заперечення, які обґрунтовано тим, що виконавчий лист від 28 грудня 2018 року у даній справі не видавався і питання щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню, місцевим судом не розглядалось і не вирішувалось.

Під час розгляду місцевим судом питання щодо наявності законних підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №759/16206/14 від 28 грудня 2017 року факту виправлення (заміни) виконавчого листа встановлено не було.

У справі відсутні належні, допустимі, достовірні і достатні докази для висновку про те, що дійсно відбулось виправлення та/або заміна виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва на виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у даній справі.

Посилання апелянта на те, що представник «Nibulon S.A.» не надав доказів подання у справі №759/16206/14 заяви про виправлення виконавчого листа, а також на те, що така справа не розглядалась у судовому засіданні не стосуються предмету заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також предмету апеляційної скарги боржника.

З урахуванням наведеного, представник «Nibulon S.A.» заперечує доводи і міркування ПрАТ «Компанія «Райз» викладені у відповіді на відзив від 28 січня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Компанія Райз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за клопотанням стягувача Компанія «NIBULON SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323 А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз», суд першої інстанції виходив із встановленої обставини відкриття виконавчого провадження саме за тим виконавчим листом, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а також з потенційних підстав для такого визнання, перелік яких є чітко визначеним у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 та Узагальненнях ВССУ про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі за клопотання стягувача «Nibulon S.A.» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року №4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія Райз» було задоволено клопотання стягувача.

28 грудня 2017 року за заявою представника «Nibulon S.A.» Святошинським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи, один з яких стосувався стягнення боргу, другий - стягнення судових витрат.

Водночас матеріали справи містять копію виконавчого листа №759/16206/14 від 28 грудня 2017 року з питань розподілу судових витрат, підписаного від імені судді В.В. Макаренка іншим суддею - заступником голови Святошинського районного суду м. Києва І.В. Пятничук.

Наявність у матеріалах справи безспірних доказів видачі Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа №759/16206/14 від 28 грудня 2017 року з питань розподілу судових витрат, підписаного від імені судді В.В. Макаренка іншим суддею - заступником голови Святошинського районного суду м. Києва І.В. Пятничук, спростовує доводи апелянта про те, що заперечення «Nibulon S.A.», які полягають в тому, що в листі Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року йдеться про виконавчий лист №759/16206/14 з питань розподілу судових витрат, а не з питань визнання і звернення до виконання на території України рішення іноземного арбітражного суду.

Виконавчий лист, з приводу якого оскаржуваною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2017 року вирішувалось питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню, підписаний лише одним-єдиним суддею - головою Святошинського районного суду м. Києва А.М. Ясельським і не містить жодних підписів, вчинених будь-яким іншим суддею від імені судді В.В. Макаренка.

Представниками боржника не надано належних та допустимих доказів, з якого саме джерела отримана ними копія виконавчого листа за підписом судді П'ятничук І.В. та місце знаходження оригіналу такого виконавчого листа.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Компанія Райз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за клопотанням стягувача Компанія «NIBULON SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323 А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз».

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба