Дата документу 05.02.2019

Справа № 320/9124/18
Провадження № 2/320/687/19
05 лютого 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Редько О.В.,
за участі секретаря Колеснікової Л.В.,
учасники справи:
позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж,
відповідач ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 червня 2017 року, керуючи автомобілем «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 скоїв наїзд на низьковольтну з/б опору лінії електромереж №13 ВЛ-04кВ Ф-3 від КТП 125/83 в с.Костянтинівка, внаслідок чого вона для подальшого використання виявилась не придатна. Згідно кошторису вартість заміни опори складає 7924, 21 грн. Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 20.06.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. В вересні 2017 року позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК ВУСО» для компенсації завданих збитків, яка компенсувала страхову вартість у розмірі 1790 грн. 23 коп. Отже, залишок складає 6133 грн. 98 коп. Тому позивач звернувся до суду.
Позивач в судове засідання не зявився. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так судом встановлено, що відповідно до кошторису вартість заміни опори складає 7924 грн. 21 коп. /а.с.5/.
Відповідно до відповіді Сектору Дорожнього нагляду Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №1509-60г/2017 від 26.07.2017 року 14.06.2017 року о 04:50 годин в Мелітопольському району в с. Костянтинівка на вул. Маяковського 166А громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням виїхав за меді проїзної частини ліворуч скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Постраждалих осіб немає, завдано матеріальні збитки. Відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено адміністративний протокол БР№048645 за порушення п.п.12.1, 2.3 (б) ПДР України матеріали направлені в суд /а.с.6/
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2017 року (справа №320/4233/17) ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу /а.с.7/.
Відповідно до повідомлення ПрАТ «СК «ВУСО» № 8401 від 30.10.2017 року було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у звязку з ДТП, яка мала місце 14.06.2017 року /а.с.8/.
Відповідно до довідки на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж було сплачено страхову компенсацію в розмірі 1790 грн. 23 коп. /а.с.9/.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути суму в розмірі 6133 грн. 98 коп.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд
Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_3