ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» про заміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року ТОВ «Аста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 року № 412/15902/2012 позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором № 10.840.08.40 від 08.02.2008 року заборгованість у сумі 2 223 176,39 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 70,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом реалізації з публічних торгів. 26.12.2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Аста» укладений договір № 15к про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, згідно якого відступлені права вимоги за кредитним договором № 10.840.08.40 від 08.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «Хоум ОСОБА_2» та ОСОБА_1, а також відступлені права вимоги за договором поруки № 10.840.08.40 від 08.02.2008, укладеного між ЗАТ «Хоум ОСОБА_2» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 Крім цього, 26.12.2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Аста» укладений договір № 15і про відступлення (купівлі продажу) права вимоги до іпотекодавця за іпотечним договором №10.840.08.40.1 від 08.02.2008, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 973, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржника або які зобовязані виконати обовязки боржника за іпотечним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього. За цим договором ТОВ «Аста» набуває усі права іпотекодержателя за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобовязань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобовязань, тощо. Посилаючись на норми чинного законодавства, у звязку із вищевикладеним заявник просить замінити сторону стягувача, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, у виконавчому провадженні, згідно виконавчого листа № 2 -2934/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. (а.с.117-119).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №412/15902/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача по цивільній справі №412/15902/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 33308489) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» (ідентифікаційний код юридичної особи 32281016). (а.с.233-235).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування (а.с.241-244).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 412/15902/2012 від 09 квітня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за договором № 10.840.08.40 від 08 лютого 2008 року в сумі 2 223 176 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 5, розташовану в будинку 14 по пров. Шевченко в м. Дніпропетровську, житловою площею 36,6 кв.м., загальною площею 70,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» сплачений судовий збір в сумі 3 219 грн. (а.с.70-73).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 року залишено без змін (а.с. 102-106).

На виконання рішення суду 02.09.2013 року видані виконавчі листи № 412/15902/2012. Постановою державного виконавця від 17.09.2013 року відкрито виконавче провадження. Постановою від 10.02.2016 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист № 412/15902/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 02.09.2013 року та завершено виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на зазначене майно боржника. (а.с. 197, 199, 200).

У відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079 ЦК України 26.12.2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Аста» укладено договір № 15к про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, у тому числі за кредитним договором № 10.840.08.40 від 08.02.2008 р., додатковій угоді № 1 від 23.03.2009 р. до кредитного договору № 10.840.08.40 від 08.02.2008 року, договором поруки № 10.840.08.40.1 від 08.02.2008р., де Боржниками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 138 140).

Відповідно до договору № 15і про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Аста», банк відступив право вимоги за іпотечним договором № 10.840.08.40.1 від 08.02.2008 р. (а.с. 141 145).

Задовольняючи заяву ТОВ «Аста» про зміну сторони виконавчого провадження, суд 1 інстанції виходив із того, що оскільки ТОВ «Аста» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Платинум Банк», у тому числі на отримання виконання зобовязань за кредитними договорами, договорами забезпечення, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1, то ТОВ «Аста» набуло також прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія судді погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання судових рішень.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора поза межами виконавчого провадження відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Аста набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та Верховним Судом Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, про що зазначає апелянт.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що ухвалу суду постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: