ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2347/19 Справа № 185/415/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання про витребування доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Катеринославхліб, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року позивачі звернулися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких просили стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 500000,00 грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовів позивачі посилися на те, що 23.11.2016 року приблизно о 16.50 год., водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Катеринославхліб», рухався по проїзній частині вул. Полтавська у м. Павлоград Дніпропетровської області від вул. Степового Фронту у напрямку вул. Дніпровської. Рухаючись по зазначеній проїзній частині автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за перехрестям з вул. Озерною по ходу його руху. В даний час проїзну частину вул. Полтавська по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 у темпі кроку перетинав пішохід ОСОБА_5 У ході подальшого руху водій ОСОБА_4 виїхав на пішохідний перехід та в цей же день о 16.50 год. допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5, внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких останній помер.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 28.09.2017 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, та на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування основного та додаткового покарання. Звільнення від відбування основного та додаткового покарання у звязку із застосуванням амністії щодо ОСОБА_4 не є реабілітуючою підставою. 23.11.1985 р. гр. ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5. Від цього шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, й донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітній онук - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть - ОСОБА_5 позивачам була завдана моральна шкода, оскільки вони: втратили близького людину з котрою проживали дружньою сімєю багато років; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували на його утриманні; позивачі перенесли стрес та сильні моральні переживання внаслідок втрати близької людини; вони постійно перебувають у напруженому психічному стані, адже думки про смерть близької людини не залишають їх до теперішнього часу; вони не мають впевненості в своєму майбутньому, що завдає додаткових тяжких моральних страждань, а також смерть ОСОБА_5 потягла за собою порушення нормальних життєвих звязків позивачів, змінився ритм їх життя, для поновлення якого їм необхідні додаткові зусилля. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПАТ «СК«ПЗУ Україна», котра сплатила ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи страхові виплати у розмірі 5800,00 грн.

Враховуючи вищенаведене позивачі вимушені були звернутися з позовами до суду, для відшкодування моральної шкоди, завданої їм в наслідок ДТП, в наслідок якої померла їх близька людина(батько, чоловік).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб", треті особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" на користь Держави на судовий збір в сумі 9000.00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з ТОВ "Катеринославхліб" на користь кожного із них по 500 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі ТОВ "Катеринославхліб", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та у Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області належним чином завірену інформацію про те:

- чи перебував на обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 23.11.2016 року. Якщо перебував, то з якого часу, з зазначенням розміру доходів, які він отримував та місцем роботи;

- чи перебуває на обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2. Якщо перебуває, то з якого часу, з зазначенням розміру доходів, які вона отримувала та місцем роботи;

- чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_3 Якщо перебуває, то з якого часу, з зазначенням розміру доходів, які вона отримувала та місцем роботи;

- чи перебуває на обліку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 Якщо перебуває, то з якого часу, з зазначенням розміру доходів, які він отримував та місцем роботи.

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірені докази:

- у підтвердження перебування ОСОБА_1 на утриманні загиблого ОСОБА_5 та докази спільного проживання разом із загиблим;

- у підтвердження перебування ОСОБА_1 у декретній відпустці по догляду за онуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8

Витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірені докази:

- підтвердження навчання ОСОБА_2 у вищому навчальному закладі, з якого часу та за якою формою навчання;

- підтвердження перебування ОСОБА_2 на утриманні загиблого ОСОБА_5 та докази спільного проживання разом із загиблим.

Витребувати у ОСОБА_3 належним чином завірені докази:

- у підтвердження перебування ОСОБА_3 на утриманні загиблого ОСОБА_5 та докази спільного проживання разом із загиблим.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна належним чином завірені докази:

- чи оскаржувався ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розмір відшкодованої моральної шкоди на підставі полісу № АК/4939967 відносно ДТП, яке мало місце 23.11.2016 року, внаслідок якого помер ОСОБА_5.

Витребувати у Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/7390/17, провадження № 1-кп/185/519/17, матеріали кримінального провадження № 0000889 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До 05 березня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/2347/19.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_9