У Х В А Л А

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 372/944/18

провадження № 61-48410ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «КоронАгро», про визнання договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Київським апеляційним судомприйнято постанову 22 листопада 2018 року, Останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних та святкових днів) припадав на 26 грудня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявники просять поновити пропущений строк з тих підстав, що вперше до суду касаційної інстанції їх представник - ОСОБА_4 подав касаційну скаргу 11 грудня 2018 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу, подану їх представником,повернуто, оскільки її підписано неповноважною особою. Посилаючись на те, повторно касаційну скаргу подано ними особисто, з урахуванням висновків судді, висловлених в окремій думці, оприлюдненій 05 грудня 2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень у зазначеній справі, просили суд задовольнити заяву про поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що вказані заявниками обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, а повторно скаргу подано 04 січня 2019 року, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявниками не виконано вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме : не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Заявники просять звільнити від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан, оскільки протягом року витратили на його сплату значні кошти, а саме: ОСОБА_1 - 16 572,99 грн, ОСОБА_2 - 16 231,93 грн, а ОСОБА_3 - 15 720,95 грн, тому сплата судового збору, на їх думку, створює перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки вони оскаржують очевидно незаконне судове рішення.

Частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що заявники не надали жодних доказів, які свідчать про їх майновий стан, клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору належними доказами не підтверджено, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 762,00 грн.

З позовом про визнання договорів іпотеки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись у квітні 2018 року. Отже ціна заявленого ними позову складає 704,80 грн для кожного.

Таким чином, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 1 409,60 грн (704,80 ?200%) для кожного.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 07 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник