Справа №162/720/18
Номер провадження 2/162/16/2019
УХВАЛА

06 лютого 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Опорного закладу середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Опорного закладу середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

04 січня 2019 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про заміну в справі первісного відповідача - директора Опорного закладу середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_3 на належного відповідача - Опорний заклад середньої освіти "Любешівський ліцей".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки подав позов до відповідача, як до фізичної особи. Ствердив, що до подання позову в справі не знав та не міг знати, що саме Опорний заклад освіти є належним відповідачем, так як не є фахівцем у галузі права.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно подане з порушенням процесуальних строків. Вважає, що судом було належним чином роз"яснено позивачу його право замінити неналежного відповідача з директора Опорного закладу загальної середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_3 на належного відповідача - Опорний заклад загальної середньої освіти "Любешівський ліцей".

Заслухавши позивача та представника відповідача щодо поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В суді доведено, що головуючим по справі в підготовчому судовому засіданні було роз"яснено право позивачу замінити відповідача директора Опорного закладу середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_3 на належного відповідача - Опорний заклад загальної середньої освіти "Любешівський ліцей". Однак, дане роз"яснення залишилось поза увагою позивача та останній наполягав, що позовні вимоги пред"являє до директора Опорного закладу середньої освіти "Любешівський ліцей" ОСОБА_3, як до фізичної особи.

Таким чином, всупереч вимогам ЦПК позивач ОСОБА_1 не заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідча у терміни, визначені законодавством та в судовому засіданні не довів, що не знав та не міг знати до подання позову до суду та до призначення справи до судового рзгляду про заміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст.51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: