Номер провадження 2/754/6385/19
Справа №750/3955/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ковальової В.О.,

представника позивача - Здоренка В.Є. ,

представника відповідача - Новака М.С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» в особі представника за довіреністю Здоренка В.Є. звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що 21.11.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 50006745 відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 61 590, 90 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору становило 7 529, 45 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Seda, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 598, куб. см., рік випуску 2012, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору. Разом з тим, відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу Додатковий кредит у розмірі 28 555, 95 грн., що є еквівалентом 3 490, 95 доларів США на дату укладання Договору, з цільовим призначенням для оплати страхових платежів відповідно до Договору страхування № 245002/4098/0000955 від 21.11.2012 року, укладеному на виконання умов Договору з ПрАТ «СК «Уніка», а відповідач зобов`язався прийняти належним чином використовувати і повернути позивачу Додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Додаткового кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, розрахованого станом на 19.07.2016 року, - в розмірі 179 510, 83 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016 року у справі № 750/7378/16-ц було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2017 року вищевказане рішення по справі - скасовано в частині задоволення позовних вимог, щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 6 495, 60 грн., в зв`язку з чим зменшивши загальний розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь позивача суми боргу з 155 067, 38 коп., 148571, 78 грн. та розмір стягнутого відшкодування судових витрат по оплаті судового збору з 2 326, 01 грн. до 2 228, 45 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Оплата боргу, в тому числі, на виконання Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року, була здійснена відповідачем 23.03.2018 року в розмірі 148 571, 78 грн., а відтак зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 інфляційні втрати та три проценти річних в загальному розмірі 42 857, 42 грн., які складаються з:

-Інфляційних втрат з суми основного боргу за основним кредитом в розмірі 132 572, 78 грн. (за період з 20.07.2016 року по 27.07.2017 року) в розмірі 21 105, 22 грн. та три проценти річних в розмірі 4 059, 44 грн.

-Інфляційних втрат з суми основного боргу за додатковим кредитом в розмірі 8 945, 01 грн. (за період з 20.07.2016 року по 27.07.2017 року) в розмірі 1 424, 02 грн., та три проценти річних в розмірі 273, 90 грн.

-Інфляційних втрат з суми основного боргу встановленого Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2017 року в розмірі 148 571, 78 грн. (за період з 28.07.2017 року по 22.03.2018 року) в розмірі 13 088, 53 грн., та три проценти річних в розмірі 2 906, 31 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2019 року справу було передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

01.07.2019 року справа надійшла на адресу Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 розгляд справи визначено Головуючому судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 10.07.2019 року було відкрито провадження у названій справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст.274 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача - Здоренко В.Є. , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Адвокат Новак М.С., заперечував, щодо вимог позову в повному обсязі, про що подав відповідні письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані заяви по суті справи, та дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №50006745, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу основний кредит в сумі 61 590,90 грн., що еквівалентно 7 529,45 доларів США, та додатковий кредит в сумі 28 555,95 грн., що еквівалентно 3 490,95 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням основного кредиту для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, а додатковий кредит з цільовим призначенням для сплати страхових платежів згідно з договором страхування Відповідач згідно умов договору зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит у повному обсязі, сплативши відсотки та інші платежі, визначені договором.

11 лютого 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило ОСОБА_3 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, що на дату направлення вимоги становила 141 884 грн. 85 коп., проте вказана вимога щодо сплати боргу повернулась відправнику в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Тому останнім днем повернення кредиту визначено 13 березня 2016 відповідно до п.3.3 Загальних умов кредитування. Дана обставина встановлена рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від від 27.07.2017 року, а тому в силу положень ст. 82 ЦПК України не підлягає доведенню.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016 року у справі № 750/7378/16-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 132 572 грн. 78 коп., суму заборгованості за додатковою кредитною угодою в розмірі 8 945 грн. 01 коп., штраф в розмірі 470 грн. 20 коп., пеню в розмірі 5 064 грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 1 518 грн. 80 коп. та інфляційні втрати в розмірі 6 495 грн. 60 коп., а всього 155 067 (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят сім) грн. 38 коп..

Рішенням Апеляційного суд Чернігівської області від 27.07.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат в розмірі 6 495 грн. 60 коп., відмовивши в задоволенні позову в зазначеній частині, в зв`язку з чим зменшити загальний розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" суми заборгованості з 155 067 (ста п`ятдесяти п`яти тисяч шістдесяти семи) грн. 38 коп. до 148571 (ста сорока восьми тисяч п`ятисот сімдесяти однієї) грн. 78 коп. та розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" відшкодування витрат по сплаті судового збору з 2 326 (двох тисяч трьохсот двадцяти шести) грн. 01 коп. до 2228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) грн. 45 коп. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року залишено без змін.

На виконання даного судового рішення ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" сплатив грошові кошти в розмірі 148571,78 грн., що підтверджується копією квитанції від 23.03.2018 року № 5164.

Зважаючи на те, що виконання Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2017 року фактично відбулось 23.03.2018 року, можна стверджувати про те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, отже позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 148 571, 78 грн. за період з 28.07.2017 по 22.03.2018 року.

Позивач керуючись приписами ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Із здійсненого розрахунку позивача сума трьох відсотків річних та інфляційні втрати, що підлягають стягненню з відповідача в загальному розмірі становлять 42 857, 42 грн., та складаються з наступного

-Інфляційних втрат з суми основного боргу за основним кредитом в розмірі 132 572, 78 грн. (за період з 20.07.2016 року по 27.07.2017 року) в розмірі 21 105, 22 грн. та три проценти річних в розмірі 4 059, 44 грн.

-Інфляційних втрат з суми основного боргу за додатковим кредитом в розмірі 8 945, 01 грн. (за період з 20.07.2016 року по 27.07.2017 року) в розмірі 1 424, 02 грн., та три проценти річних в розмірі 273, 90 грн.

-Інфляційних втрат з суми основного боргу встановленого Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2017 року, в розмірі 148 571, 78 грн. (за період з 28.07.2017 року по 22.03.2018 року) в розмірі 13 088, 53 грн., та три проценти річних в розмірі 2 906, 31 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Відповідно до п. 3.3. Загальних умов кредитування (додаток до Кредитного договору № 50006745 від 21.11.2012) Позичальник зобов`язаний повернути Компанії у повному обсязі суму кредиту та суму Додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню. У разі порушення Позичальником терміну сплати будь -якого чергового платежу з повернення Кредиту та додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, Позичальник сплачує компанії пеню у розмірі 10 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за фактичний строк користування Кредитом та Додатковим кредитом (п. 8.1. Загальних умов кредитування).

В свою чергу сторона відповідача подала письмові пояснення по справі, відповідно до яких ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що після пред`явлення вимоги до відповідача про дострокове повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, право позивача як кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось.

Отже, оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилось у зв`язку із пред`явленням вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України (11.02.2016 - дата вимоги, як було встановлено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2017 року), то необґрунтованими є вимоги про стягнення 3 % річних нарахованих на проценти за час користування невиплаченою сумою кредиту, як основного так і додаткового, нараховані на проценти за час користування невиплаченою сумою кредиту ( кредитний договір укладався строком на 60 місяців з 21.11.2012 по 21.11.2017 року)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом України в постанові №6-2168цс-15 від 30 березня 2016 року, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язком для всіх судів, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач порушив строки виконання грошових зобов`язань, що дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних втрат за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки, боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із аналізу обставин справи, суддя не вбачає підстав, щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат з суми основного боргу за основним кредитом в розмірі 132 572, 78 грн. (за період з 20.07.2016 року по 27.07.2017 року) в розмірі 21 105, 22 грн. та три проценти річних в розмірі 4 059, 44 грн. та інфляційних втрат з суми основного боргу за додатковим кредитом в розмірі 8 945, 01 грн. (за період з 20.07.2016 року по 27.07.2017 року) в розмірі 1 424, 02 грн., та три проценти річних в розмірі 273, 90 грн., оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016 року рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2017 року - скасовано, на підставі останнього рішення зменшено суму заборгованості до 148 571, 78 грн., а тому суд приходить до висновку, що розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат повинен бути проведений саме з дня набрання чинності рішення Апеляційного суду тобто з моменту його проголошення 27.07.2017 року.

Отже, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за умовами договору №50006745 від 21.11.2012 року, з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість з суми основного боргу встановленого Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2017 року в розмірі 148 571, 78 грн. (за період з 28.07.2017 року по 22.03.2018 року) в розмірі 13 088, 53 грн., та три проценти річних в розмірі 2 906, 31 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема, але не виключно, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано ст. 137, 141 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн.., та витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн. у відповідності ст. 141 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 510, 524, 610-612, 625 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В, адреса для листування: м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, оф. 3) інфляційні втрати за період з 28.07.2017 по 22.03.2018 в розмірі 13088,53 грн. та 3% річних у розмірі 2906,31 грн., судовий збір у розмірі 1921 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В, адреса для листування: м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, оф. 3) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: