Справа № 640/3508/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката Таш`яна Романа Івановича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Таш`яна Р.І., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А. щодо накладення арешту на кошти боржника, ОСОБА_1 , на підставі постанови від 08.10.2019 р. ЗВП № 60266946, а саме: на особовий рахунок НОМЕР_1 , що відкритий в AT КБ «Приватбанк», на який перераховується заробітна плата від НТУ «Харківський політехнічний інститут», неправомірними. Зобов`язати приватного виконавця Шинделя В.А. зняти арешт з коштів боржника, РНОКПП НОМЕР_2 , а саме, зняти арешт з особового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в AT КБ «Приватбанк», на який перераховується заробітна плата від НТУ «Харківський політехнічний інститут». В обґрунтування скарги зазначає, що 14.05.2019 Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №640/3508/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 40586,57 грн. та судового збору в сумі 768,40 грн. Примусове виконання даного рішення здійснює приватний виконавець Шиндель В.А., який постановою від 08.10.2019 наклав арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках в AT КБ «Приватбанк». Єдиний рахунок, який має боржник в AT КБ «Приватбанк», це рахунок, на який сплачується заробітна плата. Внаслідок накладеного арешту боржник позбавлена можливості отримувати заробітну плату в повному обсязі, що фактично позбавило її засобів до існування (заробітна плата є єдиним джерелом доходів боржника). Тому заявник вважає, що приватний виконавець порушив порядок звернення стягнення на заробітну плату, оскільки не звернувся до місця роботи боржника, а наклав арешт на зарплатний рахунок в загальному порядку. На даний момент на особовий рахунок надходять кошти зарплати, які боржник не може використати. Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування: - за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Однак своїми діями приватний виконавець фактично наклав стягнення на зарплату боржника у розмірі 100 відсотків, порушивши тим самим порядок звернення стягнення на зарплату.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на правомірність його дій по виконанню виконавчого листа №640/3508/19, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи ті обставини, що скарга підлягає розгляду у найкоротші терміни і неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду скарги, а надання доказів на підтвердження своїх доводів є правом сторони, суд вважає можливим розгляд справу у відсутності не з`явившихся сторін, які повідомлені належним чином про час та дату судового розгляду.

Вислухавши приватного виконавця Шиндель В.А., дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

14.05.2019 рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі №640/3508/19 задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40 586,57 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.09.2019 рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 залишено без змін.

На виконання судового рішення, Київським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_2 видано виконавчі листи, які стягувачем ОСОБА_2 були придавлені до виконання.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно із статтями 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

08.10.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. відкрито виконавче провадження ВП №60266851.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

08.10.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або захоронення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В той же час статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологам; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При здійснені виконавчого провадження, приватним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 48, 73 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на рахунки боржника, оскільки у приватного виконавця були відсутні відомості, що ці рахунки підпадають під перелік рахунків із спеціальним режимом використанням, визначених законодавством, стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

Постанова про арешт коштів боржника від 08.10.2019 винесена приватним виконавцем Шиндель В.А. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

У вказаній постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику».

Тобто, приватний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування заробітної плати чи пенсії.

АТ КБ «Приватбанк» прийняв до виконання постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. про накладення арешту на банківські рахунки та наклав арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 , в тому числі на особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок IВАN НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на який перераховується заробітна плата ОСОБА_1 від НТУ «Харківський політехнічний інститут».

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для визнання неправомірними дії приватного виконавця Шинделя В.А. щодо накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 на підставі постанови від 08.10.2019 по ЗВП №60266946, в тому числі на особовий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT КБ «Приватбанк», оскільки на момент винесення постанови виконавцю було не відомо, що рахунок боржника в AT КБ «Приватбанк» перераховується заробітна плата, враховуючи застереження в постанові виконавця - «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику».

Згідно довідки НТУ «Харківський політехнічний інститут» від 18.12.2019 ОСОБА_1 працює інженером на кафедрі підприємництва, торгівлі та експертизи товарів НТУ «ХПІ» та отримує заробітну плату, яка перераховується до АТ КБ «Приватбанк» за наступними реквізитами: особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок IВАN НОМЕР_3.

Статтею 43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 115, частиною п`ятою статті 97 КЗпП України, ст.ст. 15, 22, 24 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Аналогічну правову позицію виклав ВГСУ у справі №905/3472/15 від 29.11.2016 р.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати заробітну плату через накладений арешт на рахунок, що порушує її право на своєчасне одержання винагороди за працю.

Частиною першою статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, слід скасувати постанову від 08.10.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А., по ЗВП №60266946 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в частині накладення арешту на особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок IВАN НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (, МФО банку 305299), на який перераховується заробітна плата ОСОБА_1 від НТУ «Харківський політехнічний інститут».

Керуючись ст.ст. 13, 260, 447 - 453, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Таш`яна Романа Івановича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича задовольнити частково.

Скасувати постанову від 08.10.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А., по ЗВП №60266946 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в частині накладення арешту на особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок IВАN НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (, МФО банку 305299), на який перераховується заробітна плата ОСОБА_1 від НТУ «Харківський політехнічний інститут».

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27.12.2019 р.

СУДДЯ -