ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/1460/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Павловська Ю.О.,

адвокат Макаров В.В.

представник відповідача Грудковська А.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі структурного підрозділу Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим, державного реєстратора Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Антонівська селищна рада про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання виключення відомостей з Державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі структурного підрозділу Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим, державного реєстратора Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Антонівська селищна рада про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання виключення відомостей з Державного земельного кадастру.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Антонівській селищній раді приймати рішення та вчиняти дії щодо розпорядження чи передачі іншим особам земельних ділянок або прав на земельні ділянки: кадастровий номер :02:001:1533 площею 0,2441 га, кадастровий номер :02:001:1534 площею 0,2128 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; та заборони державному реєстратору Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області проводити державну реєстрації будь-яких змін стосовно земельних ділянок: кадастровий номер :02:001:1533 площею 0,2441 га, кадастровий номер :02:001:1534 площею 0,2128 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , крім державної реєстрації змін, які необхідні для виконання судового рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Антонівській селищній раді приймати рішення та вчиняти дії щодо розпорядження чи передачі іншим особам земельних ділянок або прав на земельні ділянки: кадастровий номер :02:001:1533 площею 0,2441 га, кадастровий номер :02:001:1534 площею 0,2128 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; та заборони державному реєстратору Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області проводити державну реєстрації будь-яких змін стосовно земельних ділянок: кадастровий номер :02:001:1533 площею 0,2441 га, кадастровий номер :02:001:1534 площею 0,2128 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , крім державної реєстрації змін, які необхідні для виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, з зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що як власник будівель нежитлового призначення, розташованих по АДРЕСА_1 у зв`язку із наміром отримати в оренди земельну ділянку, на якій ці будівлі розташовані, з`ясував, що спірна земельна ділянка, яка була передана попередньому орендарю і власнику нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 в загальному розмірі 0,4569 га у теперішній час поділена на 2 земельні ділянки 0,2441 га та 0,2128 га, яким присвоєно різні кадастрові номери.

Посилаючись на своє переважне право оренди всієї земельної ділянки, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та зобов`язати виключити відомості з Державного земельного кадастру.

Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову, позивач посилався на те, що в разі вчинення дій, направлених на розпорядження, передачу чи реєстрацію спірних земельних ділянок не буде забезпечено ефективний спосіб захисту, оскільки при такій ситуації для відновлення порушених прав доведеться вживати додаткових, більш складних і затратних заходів, направлених їх відновлення.

Приймаючи до уваги, що між сторонами існує реальний спір іневжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони до ухвалення рішення у зазначеній справі:

-Антонівській селищній раді вчиняти дії, спрямовані на розпорядження чи передачу іншим особам земельних ділянок або прав на них відносно наступних земельних ділянок: із кадастровим номером :02:001:1533 площею 0,2441 га; із кадастровим номером :02:001:1534 площею 0,2128 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

-державним реєстраторам Міжрегіонального управління у м.Херсоні та Автономній республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області проводити державну реєстрацію будь-яких змін стосовно земельних ділянок: із кадастровим номером :02:001:1533 площею 0,2441 га; із кадастровим номером :02:001:1534 площею 0,2128 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 20 грудня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська