У х в а л а

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 299/673/16-ц

провадження № 61-22651 зно 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Рішко Олена Юріївна, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Рішко О. І., про визнання договору довічного утримання недійсним.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 залишена без задоволення.Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року залишено без змін.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 21 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, у зв`язку з істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і

не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (постанови) суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року про залишення касаційної скарги без задоволення, а судові рішення без змін не є постановою, якою змінено або ухвалено нове судове рішення.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом. Така заява має бути подана до суду, яким ухвалено судове рішення по суті спору.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України,Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада

2018 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько