Справа № 404/19/17
Номер провадження 2/404/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

учасники справи:

представник відповідача- ОСОБА_1 ,

третя особа- ОСОБА_2 , представник третьої особи- Мельніченко ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 складений на користь ОСОБА_5 , який було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. №878; просить усунути ОСОБА_5 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; покласти на відповідача понесені судові витрати.

Посилається, що на момент підписання заповіту померла не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 22.02.2017 року ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подав заяву про залучення його до участі у вказаній справі третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору до сторін в справі, так як вважає, що розгляд справи може вплинути на його права та обов`язки. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року залучено до участі в справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/1209/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 . Прийнято до спільного розгляду із первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту. Позивачем ОСОБА_4 до суду надано заяву про забезпечення доказів від 27 лютого 2017 року, в тому числі призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке нею було підтримано в судовому засіданні 25.05.2018 року, з метою встановлення чи усвідомлювала ОСОБА_6 на момент складення заповіту значення своїх дій. Проведення експертизи просила доручити КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» та на розгляд експерта поставити питання: Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878? Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Просила провадження у справі № 404/19/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив при вирішенні клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи включити наступні питання: Чи виявляла ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року? Чи була здатна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?

Відповідач ОСОБА_5 , його представник в суді не заперечували щодо призначення посмертної судово - психіатричної експертизи, зазначили, що по даній категорії справ це є обов`язковим. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та вивчивши матеріали, суд вважав, що докази, на які посилається позивач, підлягають перевірці, а тому клопотання підлягало задоволенню.

25 травня 2018 року згідно ухвали суду було призначено по справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/256/18 ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, судово - психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, що знаходиться по вул. Металургів, 2а, с. Нове, м. Кропивницький, 25491, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання:1. Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878?2.Чи виявляла ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?3.Чи була здатна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року? 02 серпня 2018 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи №260 від 10.07.2018 року, яка була проведена лікарем-судово-психіатричним експертом Григор`євою І.В. та відповідно якого було встановлено, що ОСОБА_6 не усвідомлювала значення своїх дій , та не могла керувати ними при складанні заповіту. Виявляла ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі хронічного маячного розладу (згідно МКХ-10,F-22.8). Не була здатна правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року ( т.2 а.с. 166-170).

06 серпня 2018 року судом згідно статті 254 ЦПК України було поновлено провадження в справі та призначено судове засідання. Сторона відповідача подала до суду клопотання 26.09.2018 року, яким просила призначити по справі повторну комісійну судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз та на вирішення яких поставити наступні питання: 1. Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878?2.Чи виявляла ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?3.Чи була здатна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року? Відповідач на обґрунтування поданого клопотання зазначив, що з даним висновком лікаря ОСОБА_22 він не згоден, він є неповним, недостатньо обґрунтованим, протирічить матеріалам справи, та не відповідає закону, зокрема, лікар психіатр у своєму висновку зовсім не досліджувала покази свідків, не надала їх даним жодної оцінки. В своєму висновку вона дослідила тільки заяви громадян за 2000 рік, а також психічний стан ОСОБА_6 2000 року. Останній період до самої смерті не досліджувався експертом зовсім. Окрім того, у висновку не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_6 ніколи не знаходилася на мед обліку як психічно хвора і ніколи не лікувалася від психічної хвороби. Все це свідчить, про той факт, що лікар в своєму висновку допустив суттєву неповноту дослідження. Разом з цим, висновок суперечить іншим матеріалам. Надану у розпорядження експерту копію первинної медичної документації фактично не можна прочитати , а сам оригінал знаходився у лікаря, який оглядав ОСОБА_6 у 2000 році. Із висновку експерта вбачається, що вона досліджувала оригінал первинної медичної документації, яка судом їй не надавалася. Експерт не може самостійно з власної ініціативи збирати матеріали, що свідчить про її заінтересованість. Крім того, з висновку вбачається, що дослідження проводилося комісією, проте у висновку не зазначені інші особи , які приймали участь у дослідженні, відсутні їх підписи. Позивач та третя особа ОСОБА_2 заперечували щодо призначення повторної комісійної судово- психіатричної експертизи, вважають, що висновок є повним та обгрунтованим . Перед вирішенням клопотання відповідача щодо призначення повторної комісійної судово - психіатричної (посмертної) експертизи, суд в порядку ч.5 ст. 102 ЦПК України, викликав в судове засідання експерта ОСОБА_23 І.В., яка пояснила, що експертизу вона проводила одноосібно, а не комісійно, у самому висновку є технічні (друкарські) помилки. Покази свідків вона прослухала, проте не поклала їх в основу, так як досліджувала психічний стан ОСОБА_6 . Особа страждала хронічним маячним розладом, це невиліковна хвороба. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2019 року, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справа Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2019 року, клопотання ОСОБА_5 -задоволено частково. Призначено по справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/256/18 ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, повторну комісійну судово - психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити експертам (не менше як двом одного напрямку знань) Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, що знаходиться по вул. Металургів, 2а, с. Нове, м. Кропивницький, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Чи усвідомлювала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878? 2.Чи виявляла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року? 3.Чи була здатна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року? Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на сторону, яка заявила клопотання про її проведення відповідача ОСОБА_5 . Провадження по справі- зупинено до отримання висновку експертизи. Направлено експертам копію ухвали про призначення експертизи, цивільну справу №404/19/17 (номер провадження 2/404/256/18), та витребувані, за клопотанням сторони позивача, копію медичної картки №646 (т.1 а.с.78-104), кримінальну справу №26-7492 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , для ознайомлення та виконання. Витребувано у Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, що знаходиться по вул. Металургів, 2а, с. Нове, м. Кропивницький оригінал медичної картки №646 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення її експертам закладу на дослідження.

Судом 04 грудня 2019 року отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в звязку з чим ухвалою суду від 06 грудня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. Відповідно клопотання експерт просить надати додаткові матеріали, а саме: 1) медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 , 1927 р.н. із Центру первинної медико-санітарної допомоги (поліклініки за місцем проживання). Якщо в даній медичній документації буде міститись інформація про перебування ОСОБА_6 в будь-яких медичних закладах за період з 2000 по 2016 роки - то також надати дану медичну документацію. В судове засідання позивач на електронну адресу суду направила заяву щодо його проведення у її відсутності, в звязку з хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотала щодо направлення експертам медичної карти амбулаторного хворого, яка зберігалася у ОСОБА_6 при її житті у неї вдома та після смерті була передана відповідачу.

В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , його представник щодо направлення експертам наданої відповідачем медичної карти не заперечували, проте вказали, що дана карта була витребувана стороною відповідача, зокрема адвокатом ще у 2017 році , про що є відповідь медичної установи, і протягом розгляду справи про неї вони не говорили , тим самим приховали даний факт. Крім того, є необхідність витребувати медичну документацію у медичних закладах про які є епікризи у наданій відповідачем медичній карті.

Третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В. О. в судове не зявилась, повідомлялась. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України). Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що є необхідність його задовольнити, оскільки витребувані документи необхідні для проведення експертизи, об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 72, 84, 107, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького (вул. Короленко, 56 в м. Кропивницькому): - оригінал медичної картки №4873 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 , для направлення експертам на дослідження.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласного клінічного кардіологічного центру Кіровоградської обласної ради» (вул. Волкова, 1 А в м. Кропивницькому): - оригінали медичних карток (амбулаторної, стаціонарної), за період з 1999 по 2016 роки, хворої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 , для направлення експертам на дослідження.

Докази подати в строк до 10.01.2020 року ( каб.12). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Оголосити перерву в судовому засіданні на 15.01.2020 року 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська