Справа №303/5213/19 2-ві/303/11/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

30 серпня 2019 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі судових засідань Лаврів Е.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі №303/5213/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Державна корпорація з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків, завданих діями та бездіяльністю посадових осіб банку, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі №303/5213/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Державна корпорація з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків, завданих діями та бездіяльністю посадових осіб банку. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставами для відводу судді Гутій О.В. зазначено те, що на думку позивача суддя Гутій О.В. не може неупереджено та безсторонньо розглядати справу, оскільки рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року (головуюча Гутій ОВ.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ Екостандарт М, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення задоволено. На її думку це викликає сумніви у обєктивності та неупередженості судді Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі №303/5213/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Державна корпорація з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків, завданих діями та бездіяльністю посадових осіб банку відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич