1Справа № 335/9012/16-ц 2-п/335/55/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2019 року, ухваленому по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 11466 гривень 56 копійки та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривні 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника суду надав письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність, відповідно до якої підтримує заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Представник позивача суду надав письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність, відповідно до якої не заперечує проти скасування заочного рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення без фіксації судового процесу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором є обґрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін, провести 30.08.2019 року о 14-00 годині, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова