УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

27 грудня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є., вирішуючи питання про прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі та розглянувши заяву судді Гвоздика Анатолія Євгеновича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй сторінці у додатку з обміну файлами та відеозаписами Instagram компанії Facebook, а також на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook опублікував відеофайл під назвою " ОСОБА_3 ! Это прокуроры. Вот наша страна", в якому повідомив та поширив недостовірну та негативну інформацію щодо нього, позивача, яка порушує його особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканності ділової репутації і спрямована виключно на привернення уваги до нього, як до службової особи, яка обіймає посаду першого заступника прокурора Харківської області, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці у додатку з обміну файлами та відеозаписами Instagram компанії Facebook, а також на сторінці в соціальній мережі Facebook під назвою " ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ! Это прокуроры. Вот наша страна", а саме: "Сегодня прокурором Харьковской области Юрием Брониславовичем Данильченко и его прихвостнем-коротышом ОСОБА_1 , первым его замом, было совершено и организовано очередное разбойное нападение на харьковского адвоката, на меня, на ОСОБА_6 . Что я Вам хочу сказать, ОСОБА_7 . Вот Вам... (при этом показав неприличный жест, заключающийся в том, что средний палец поднят вверх, а остальные четыре пальца прижаты к ладони, нецензурно выражаясь относительно меня)... ОСОБА_8 , Ваши внуки будут дохнуть от рака и такие как Вы ублюдки не будут плодиться", зобов`язати відповідача ОСОБА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сторінках в соціальній мережі Facebook та додатку з обміну файлами та відеозаписами Instagram компанії Facebook вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "Спростування" та з особистими вибаченнями, а також стягти з відповідача ОСОБА_2 на його, позивача користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3 457,80 грн.

Вказана цивільна справа на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року надійшла 21 грудня 2019 року до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду за встановленою підсудністю.

21 грудня 2019 року згідно авторозподілу зазначена вище цивільна справа була визначена до розгляду судді Гвоздику А.Є.

27 грудня 2019 року до відкриття провадження у справі, головуючий у справі суддя Гвоздик А.Є. подав письмову заяву про самовідвід. В обґрунтування вказаної заяви суддя Гвоздик А.Є. вказав, що із наданих на запити суду довідок Диканської селищної ради Полтавської області від 23 грудня 2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 . Крім відповідача, за вказаною адресою також зареєстровані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Суддя Гвоздик А.Є. вказує, що власниками вказаної квартири, в якій зареєстрований відповідач ОСОБА_12 , являються ОСОБА_13 та його дружина ОСОБА_9 , з якими він, ОСОБА_14 тривалий час перебуває у дружніх відносинах та неодноразово користувався послугами в галузі будівництва, які ті надають як приватні підприємці. Крім цього, стало відомо, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є сином ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , а також зареєстрований за вищевказаною адресою, являється товаришем та колишнім одногрупником відповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Суддя Гвоздик А.Є. зазначив у своїй заяві про самовідвід, що вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості його як головуючого при розгляді даної цивільної справи, що є підставою згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка виключає можливість розгляду ним вказаної справи.

Виходячи з того, що згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути розглянуте і вирішене до відкриття провадження у справі, то питання про самовідвід судді Гвоздика А.Є. було розглянуто до відкриття провадження у справі відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі заяву про самовідвід, подану суддею Гвоздик А.Є. до відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час вирішення питання про прийняття до розгляду і відкриття провадження у даній цивільній справі було встановлено, що головуючий суддя Гвоздик А.Є. тривалий час перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , які є власниками квартири АДРЕСА_1 , у якій зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , та являються батьками зареєстрованого за цією ж адресою ОСОБА_10 , який є товаришем та колишнім одногрупником відповідача по справі ОСОБА_2 , що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставинами, що можуть викликати сумніви в учасників справи в неупередженості або об`єктивності судді Гвоздика А.Є., приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу головуючого у справі судді Гвоздика А.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 40-41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Гвоздика Анатолія Євгеновича про самовідвід задоволити.

Цивільну справу № 643/12534/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для подальшого визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А.Є. Гвоздик