П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/6622/19

Номер провадження 22-ц/824/16566/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В. С., у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суму надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 23 374 грн. 58 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 жовтня 2014 року відповідач з метою призначення їй та її дітям: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошової допомоги звернулась до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради з відповідною заявою та необхідними документами. Рішенням Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 призначено грошову допомогу на період з 27 жовтня 2014 року по 26 квітня 2015 року у розмірі 2 210 грн., рішенням від 08 грудня 2014 року грошову допомогу перераховано та призначено на період з 08 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року у розмірі 2 210 грн., з 27 грудня 2014 року по 26 лютого 2015 року - у розмірі 1 989 грн., з 27 лютого 2015 року по 26 квітня 2015 року - у розмірі 1 768 грн.

На підставі заяви відповідача від 18 травня 2015 року Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради ухвалено рішення від 14 серпня 2015 року про призначення на період з 27 квітня 2015 року по 26 жовтня 2015 року грошової допомоги у розмірі 1 768 грн. щомісячно.

У зв`язку з взяттям на облік чоловіка відповідача - ОСОБА_4 та подання ОСОБА_1 заяви від 11 серпня 2015 року Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради ухвалено рішення від 19 серпня 2015 року про призначення грошової допомоги на період з 11 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року у розмірі 1 768 грн., а на період з 01 вересня 2015 року по 26 жовтня 2015 року - 2 210 грн.

Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині використання бюджетних коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на державну службу за призовом під час мобілізації та особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, у тому числі оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні соціального захисту населення міста Ужгород за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 11 липня 2016 року встановлено, що в ревізійному періоді ще 28 осіб мали в наявності на депозитних банківських рахунках кошти, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внутрішньо переміщеним особам нараховано та виплачено, а відповідно останніми отримано щомісячну адресну допомогу на загальну суму 431 770 грн. 88 коп.

З довідки до Акту перевірки вбачається, що відповідачу неправомірно нараховано та виплачено 23 374 грн. 58 коп., у зв`язку з чим Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради направив на адресу відповідача лист із пропозицією надати докази щодо підтвердження чи спростування вищевказаних висновків. Вищевказаний лист було залишено відповідачем поза увагою.

Рішенням Голосіївського районного сулу міста Києва від 12 вересня 2019 року (а.с. 87 - 93) відмовлено в задоволенні позову Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, 14 листопада 2019 року Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради направив апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року та ухвалити нове про стягнення з відповідача надміру виплачену адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 23 374 грн. 58 коп.

Апеляційну скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що відповідачу неправомірно нараховано та виплачено суму адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 23 374 грн. 58 коп., у зв`язку з наявністю у останньої депозитного рахунку. Дана обставина була виявлена під час проведення ревізії.

Скаржник направив на адресу відповідача лист із пропозицією надати докази на підтвердження чи спростування висновків ревізії. ОСОБА_1 залишила поза увагою даний лист, крім того, до часу звернення з апеляційною скарго не повернула кошти в розмірі 23 374 грн. 58 коп.

Скаржник зазначає, що орган державного фінансового контролю здійснює держаний контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові для виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Збитки, завдані державі, відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

19 грудня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 з відповідним підтвердженням його надсилання позивачу. З відзиву, зокрема, вбачається, що єдиною підставою для звернення з позовними вимогами позивачем вказано наявність грошових коштів на депозитному рахунку у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у вказаному періоді.

Так, до позовної заяви додано лише витяг з Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині використання бюджетних коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на державну службу за призовом під час мобілізації та особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, у тому числі оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні соціального захисту населення міста Ужгород за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року, однак вказаних доказ не є належним та достатнім у розумінні процесуального закону, оскільки з такого доказу неможливо встановити, що у відповідача є депозитний рахунок, на яку суму та чи перевищує вона встановлений законом розмір.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства кожного разу після закінчення шестимісячного строку внутрішньо переміщена особа вертається з заявою, що містить достовірні дані про відсутність змін, які впливають на призначення грошової допомоги, а також надає відповідні довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб усіх членів сім`ї. Разом з тим, позивачем не вказано, у якій саме заяві відповідача, на підставі якої уповноважений орган ухвалив рішення про призначення грошової допомоги, містились недостовірні відомості, а також не вказано, у чому саме полягає їх недостовірність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з довідки від 27 жовтня 2014 року № ОСОБА_1 була взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с. 9).

Відповідно до довідки від 05 серпня 2015 року № ОСОБА_4 взятий на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення (а.с. 11).

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів провеження антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, вказавши про відсутність у неї та членів її сім`ї на депозитному банківському рахунку коштів, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с. 12).

Рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 призначено грошову допомогу на період з 27 жовтня 2014 року по 26 квітня 2015 року у розмірі 2 210 грн. (а.с. 13).

Рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 08 грудня 2014 року грошову допомогу перераховано та призначено на період з 08 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року в розмірі 2 210 грн., з 27 грудня 2014 року по 26 лютого 2015 року - у розмірі 1 989 грн., з 27 лютого 2015 року по 26 квітня 2015 року - у розмірі 1 768 грн. (а.с. 14).

У зв`язку із поданням ОСОБА_1 18 травня 2015 року заяви позивачем прийнято рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 14 серпня 2015 року, яким продовжено виплату грошової допомоги на період з 27 квітня 2015 року по 26 жовтня 2015 року в розмірі 1 768 грн. щомісяця. (а.с. 15-16, 17).

У зв`язку із взяттям на облік чоловіка відповідача - ОСОБА_4 та поданням останньою заяви від 11 серпня 2015 року, позивачем було прийнято рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 19 серпня 2015 року, яким здійснено перерахунок в межах терміну призначення грошової допомоги, а саме у період з 11 серпня 2015 року по 31серпня 2015 року визначено у розмірі 1 768 грн., з 01 вересня 2015 року по 26 жовтня 2015 року - у розмірі 2 210 грн. щомісячно (а.с. 18-19).

Відповідно до довідки Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 22 березня 2019 року № 34.04.03-08/278 ОСОБА_1 з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року отримала допомогу переміщеним особам на проживання у розмірі 23 374 грн. 58 коп. (а.с. 29).

Згідно Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині використання бюджетних коштів, виділених з державного бюджету та компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на державну службу за призовом під час мобілізації, на особливих період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні соціального захисту населення міста Ужгород за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 11 липня 2016 року № 07-04/13 у ревізійному періоді ще 28 осіб мали в наявності на депозитних банківських рахунках кошти, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, яким УПСЗН Ужгородської міської ради нараховано та виплачено, а відповідно внутрішньо переміщеними особами отримано щомісячну адресну допомогу на загальну суму 431 770 грн. 88 коп. (а.с. 30-32).

Відповідно до довідки до Акту перевірки ОСОБА_1 неправомірно нараховано та виплачено 23 374 грн. 58 коп., у зв`язку з наявністю у неї депозиту (а.с. 33-34).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив в з того, що в розпорядження суду не надано доказів у розумінні положень цивільного процесуального законодавства про те, що депозит відповідача перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, адже наявність самого по собі депозиту не є прямою забороною для призначення грошової допомоги.

Крім того, до позовної заяви не надано доказів на підтвердження направлення відповідачу листа про усунення порушень, виявлених ревізією та з одночасною пропозицією надати докази на підтвердження чи спростування висновків ревізії та доказів його отримання останньою.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 01 жовтня 2014 року (далі - Порядок) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) грошова допомога надається громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (далі - особа, яка переміщується), а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділах з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Правилами п. 3 Порядку встановлено, що для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім`ї подає до уповноваженого органу або установи уповноваженого банку (у випадку, передбаченому пунктом 5 цього Порядку) заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред`являє довідки всіх членів сім`ї про взяття на облік осіб, які переміщуються, строк дії яких продовжено на наступний період.

Пункт 6 Порядку визначає, коли грошова допомога не призначається, зокрема, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Пункт 10 Порядку надає право уповноваженим органам перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, а тому відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами, скористалась своїм правом на отримання допомоги на проживання та неодноразово зверталась до уповноваженого органу з відповідними заявами.

На підставі вищевказаних заяв Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради були ухвалені рішення про призначення відповідачу допомоги переміщеним особам на проживання, загальний розмір якої за період з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року склав 23 374 грн. 58 коп.

Позивач, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, надав акт ревізії від 11 липня 2016 року та довідку до нього на підтвердження існування у відповідача депозитного рахунку. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з наданих Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради доказів не можливо встановити, чи розміщені на даному депозитному рахунку грошові кошти та, у разі наявності таких коштів, чи перевищує їх розмір 10-крпатний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Натомість наявність депозитного рахунку у внутрішньо переміщеної особи без встановлення розміру розміщених на ньому коштів не є безумовною підставою для відмови в призначенні грошової допомоги.

Посилання скаржника на залишення відповідачем без відповіді листа з пропозицією надання доказів на підтвердження чи спростування висновків ревізії не впливає на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки саме на позивача покладається обов`язок доведення, що кошти, нараховані та виплачені ОСОБА_1 , є безпідставно отриманими.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження надсилання будь-якого листа на адресу відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в органів державного фінансового контролю повноважень на пред`явлення обов`язкових до виконання вимог щодо усунення правопорушення і ігнорування таких вимог з боку відповідача не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки не доводить, що відповідачем було вчинено дії в порушення норм чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року - без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова