ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3232/19 Справа № 210/2423/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви, постановлену суддею Вікторович Н.Ю. у місті ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі ст.257 ЦПК України у звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судове повідомлення ні на 15 травня 2018 року, ні на 07 червня 2018 року не отримувала. Крім того, її представником подана заява про розгляд справи без їх участі.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судові засідання 15 травня 2018 року та 07 червня 2018 року, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про вказані судові засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи видно, що 27 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 15 травня 2018 року через неявку відповідачів. Під час відкладення розгляд справи в судовому засіданні була присутньою представник позивача ОСОБА_4, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.164).

В судове засідання 15 травня 2018 року сторони не зявились, розгляд справи відкладено на 07 червня 2018 року (а.с.173).

Проте, жодних доказів належного повідомлення сторін та їх представників в судове засідання на 15 травня 2018 року та на 07 червня 2018 року матеріали справи не містять. Роздруковані повістки про виклик не містять відомостей про розписку про їх отримання, чи надіслання, або доведення до відома особам, яким їх адресовано, про час та місце розгляду справи (а.с.174-177)

Дані факти свідчать про незадовільну підготовку справи до судового розгляду та неналежне сповіщення сторін та їх представників про час та місце розгляду справи.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що справа перебуває на розгляді в суді з червня 2015 року, тобто протягом тривалого часу, що в є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі, в частині дотримання судом розумного строку розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,383,384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: