У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ :

З 19 вересня 2018 року в провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Дана справа знаходилась у провадженні суддів Деметрадзе Т.Р., ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. від 11.04.2019 року самовідвід судді Бедьо В.І. задоволено та справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

У зв`язку з цим, призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/10591/18.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотаня, яке подав у письмовому вигляді про зупинення провадження у справі до вирішення справи за №308/9995/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами. Клопотання обгрунтоване тим, що заявлені вимоги про визнання недійсними правочину щодо відступлення права вимоги є первісними, а реєстрація новим кредитором та іпотекодержателем є похідною від первісної вимоги.

З посиланням на приписи п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просив суд клопотання задовольнити.

Представник позивача Биркович О.І ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думки учасників справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за №308/9995/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки предметом спору в даній цивільній справі є визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на частину нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ,яке за доводами позивача, перебуває в іпотеці та належить на праві власності позивачу, а в цивільній справі №308/9995/17, яка перебуває в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду позивач ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір факторингу, договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, договора передачі прав за іпотечними договорами, де предметом іпотеки є нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , за таких обставин суд вважає , що провадження по даній справі необхідно зупинити до розгляду іншої цивільної справи №308/9995/17.

Тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/10591/18 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до вирішення справи по суті за № 308/9995/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО», ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідачів нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., з третьою особою на стороні позивача ОСОБА_6 , з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійсним договору факторингу, договорів передачі прав договору, про відступлення прав вимоги, яка розглядається у порядку цивільного судочинства в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5)п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали з врахуванням перебування судді у відрядженні 02.12.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца