overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2099/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., за участю секретаря судового засідання Савченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у смт. Овідіополь, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирошник Тетяни Юріївни, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі №509/2099/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.09.2019 року від представника позивача адвоката Мирошник Т.Ю. на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене 06.09.2019 року о 13:00 год. у режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю місця перебування адвоката позивача від Овідіопольського районного суду Одеської області, а також відсутність прямого транспортного сполучення між м. Харків та смт. Овідіополь Одеської області.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирошник Тетяни Юріївни, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі №509/2099/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 476/993/19
Провадження № 2/476/317/2019
У Х В А Л А

23.12.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

23.12.2019 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю її місцезнаходження від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутньою під час розгляду справи в суді. Проведення відеоконференції по даній справі просила суд доручити Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідачка просила слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання відповідачки про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв`язку з наявністю у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 09.30 годині 20.01.2020 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, який призначено на 09:30 годину 20 січня 2020 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: вул. Аграрна, 16, с.м.т. Єланець Миколаївська область, 55501 та Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградська область, 27200.

Копію ухвали негайно надіслати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для організації проведення відеоконференції та відповідачці ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 569/8249/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Гребенник М.О.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 31323 грн. ( тридцять одна тисяча триста двадцять три гривні).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 7570,72 грн ( сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень ( одна тисяча гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768,40 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», місце знаходження: 03150, м.Київ, вул.. Фізкультури, буд.30, .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.. Б.Грінченка, буд.3.

Суддя С.П. Харечко
Справа№ 151/47/19
Провадження № 2/151/105/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/47/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

20.06.2019 року справа була повернута, для виправлення описки допущеної в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, щодо зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, так як проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливе із-за допущеної описки, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, для усунення недоліків ухвали.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/47/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 04 липня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя :
24.12.2019 Справа № 940/1664/19
Провадження по справі № 2/940/534/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 грудня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати сторони, представника позивача.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 року головуючий суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., вивчаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про оголошення особи померлою.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 28.08.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 04.12.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Разом з тим, головуючим у справі було з'ясовано, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями, не було здійснено автоматизоване визначення присяжних для участі у розгляді даної справи (протокол відсутній), про що було подано відповідну доповідну.

08.02.2019 згідно з протоколом автоматизованого визначення присяжних, для розгляду даної справи було визначено присяжних Прихна Д.В. та Литвин В.Ю..

Згідно з вимогами п.1 ч.1, ч.2 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є ухвали. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, головуючий-суддя дійшов висновку, що ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 04.12.2018, якою було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, була постановлена судом помилково та підлягає скасування, як помилково постановлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04.12.2018 скасувати.

Призначити підготовче засідання по справі на 17 годину 00 хвилин 12 березня 2019 року в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить роз`яснити рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2017 року по справі № 381/2814/17 в частині повернення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій встановлений металевий гараж, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

18.12.2019 року, через канцелярію суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачено залишення заяви про роз`яснення рішення без розгляду, тому в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позову без розгляду (ст.257 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 6/752/143/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

03.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіна О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 752/26516/17, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 29.10.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 жовтня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 11 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа № 490/6005/19
н/п 2/490/2657/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

09.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спльної часткової власності шляхом виплати компенсації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права спльної часткової власності шляхом виплати компенсації .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спльної часткової власності шляхом виплати компенсації .

Призначити підготовче судове засідання на 28.01.2020 року на 15:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.