ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 397/129/18

провадження № 22-ц/4809/192/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року, у складі головуючого судді Пляки С.Л., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна - Агро» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ТОВ Фірма «ОЛТО» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Цвітна - Агро» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та визнання правочину недійсним.

ТОВ Фірма «ОЛТО» просило:

визнати поновленим договір оренди землі, укладений 01 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «ОЛТО», зареєстрованого 01 жовтня 2012 року Відділом Держкомзему у Олександрівському районі Кіровоградської області за номером 03567;

визнати укладеною додаткову угоду від 19 серпня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2012 року, зареєстрованого 01 жовтня 2012 року Відділом Держкомзему у Олександрівському районі Кіровоградської області за номером 03567;

визнати недійсним договір оренди землі, а саме земельної ділянки загальною площею 5,1306 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, укладений 14 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Цвітна-Агро» зареєстрований 14 вересня 2017 року державним реєстратором Олександрівської РДА Шевченком Русланом Васильовичем (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37072671 від 14 вересня 2017 року, номер запису про інше речове право 22331315)

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди землі, а саме земельної ділянки загальною площею 5,1306 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05), укладений 14 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Цвітна-Агро», зареєстрований 14 вересня 2017 року державним реєстратором Олександрівської РДА Шевченком Русланом Васильовичем (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37072671 від 14 вересня 2017 року, номер запису про інше речове право 22331315). В частині задоволення позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду у частині відмови у задоволенні вимоги про визнання поновленим договору оренди землі позивач подав апеляційну скаргу, просить ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в цій частині, а в іншій частині рішення суду не оскаржує.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - Тютюнник Р.В., дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відмовляючі у здоволенні позову в частині задоволення вимог про визнання поновленим договору оренди землі суд першої інстанції встановив відсутність в орендодавця ОСОБА_1 волевиявлення на поновлення договору оренди землі із ТОВ Фірма «ОЛТО».

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

Крім того, під час розгляду справи, колегією суддів апеляційного суду, з урахуванням ч. 4 ст. 367 ЦПК України не встановлено порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права під час ухвалення рішення судом першої інстанції в частині визнання недійсним договору оренди землі від 14 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Цвітна-Агро», а тому в цій частині рішення суду є законним та обгрунтованим (в цій чатині рішення суду не оскаржується).

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_1, площею 5,1306 га, яка розташована на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 29.08.2012 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №97301729 від 14.09.2017 року (а.с. 13, 14, 35-36).

01.10.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Олто» укладено договір оренди вище вказаної земльної ділянки, строком на 5 років. 01.10.2012 року договір зареєстровано Відділом Держкомзему в Олександрівському районі за №03567 (а.с.10-11).

Строк дії договору до 01.10.2017 року.

Відповідно до акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі передано земельну ділянку ТОВ Фірма «Олто» (а.с.12).

ТОВ Фірма «Олто» сплачувало орендну плату ОСОБА_1 на підставі договору (а.с.21-31).

Встановлено, що відповідачем у квітні 2017 року направлялося позивачу повідомлення про те, що він не має наміру укладати новий та поновлювати (продовжувати) дію даного договору з ТОВ Фірма «Олто» і надалі буде обробляти земельну ділянку самостійно, а тому просив не проводити будь-які сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці. Вказане повідомлення ТОВ Фірма «Олто» отримало - 04.04.2017 року (а.с.100, 101).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність волевиявлення відповідача щодо поновлення договору оренди землі від 01.10.2012 року.

Суд першої інстанції правильно дослідив та застосував норми Закону України «Про оренду землі», що до 01 жовтня 2017 року додаткова угода про реалізацію переважного права на поновлення договору оренди землі не була укладена та узгодження сторонами істотних умов майбутнього договору не відбулося, відтак переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося.

Відповідно до вимог ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обв'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно ч.8 ст.33 вказаного Закону, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» - залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

07.02.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

В.В. Черненко