Номер провадження: 6/205/315/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвої К.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвої К.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 202/23336/13-ц, виданий 15.08.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 67 688 (шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп. в рахунок невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпусту, преміальної виплати, середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні та виконавчий лист № 2/202/1531/2018, виданий 05.04.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час затримки з виплат заробітної плати за період з 16.06.2014 року по 16.06.2018 року у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп.

10.12.2018 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за № 57886650 та 22.04.2019 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за № 58964035, копії вказаних постанов направлено учасникам виконавчого провадження з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження». Дані виконавчі провадження були об`єднані в одне зведене провадження за № 57888895. До даного зведеного провадження входять також виконавчі документи за позовом податкової інспекції та інших стягувачів.

Таким чином, за вищевказаними виконавчими документами боржник є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» (), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» з 08.08.2016 року ( АДРЕСА_1 )

З часу відкриття виконавчих провадженнь боржник не отримує поштову кореспонденцію, яка надходила за місцем реєстрації від державного виконавця, ігнорує виклики державного виконавця та не з`являється до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Державний виконавець зазначає, що нею з метою виявлення майна боржника здійснено ряд виконавчих дій та направлено запити.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою реального виконання рішення державним виконавцем 10.12.2018 року винесено постановку про арешт майна боржника, копії якої направлені сторонам та в органи і установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. Інформація про арешт майна боржника внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З метою виявлення рухомого майна боржника державним виконавцем направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

З метою виявлення рахунків боржника державним виконавцем неодноразово направлено запити до Державної фіскальної служби України. Відповідно відповіді із Державної фіскальної служби України на запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними підприємцями за боржником зареєстровані розрахункові рахунки, однак, кошти на рахунках відсутні.

З метою виявлення майнового стану боржника та виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем 25.04.2019 року було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, про що складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що з`ясувати місце знаходження боржника та перевірити його майновий стан не виявилося можливим, оскільки двері офісу ніхто не відчинив.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМВС України в Дніпропетровській області керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: Львівська область, м. Бровари.

Оскільки вказані судові рішення на день подання клопотання до суду не виконані, а боржник ухиляється від виконання їх, не вживає заходів щодо виконання рішеннь суду за рахунок належного йому майна і доходів, державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області юстиції Васильєва К.М., звертається до суду із клопотанням про тимчасове обмеження боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України.

Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області юстиції Васильєва К.М., в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 57888895 з примусового виконання виконавчого листа № 202/23336/13-ц, виданого 15.08.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 67 688 (шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп. в рахунок невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпусту, преміальної виплати, середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні та виконавчого листа № 2/202/1531/2018, виданого 05.04.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітої плати за час затримки з виплат заробітної плати за період з 16.06.2014 року по 16.06.2018 року у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем з метою виявлення майна боржника здійснено ряд виконавчих дій та направлено запити.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою реального виконання рішення державним виконавцем 10.12.2018 року винесено постановку про арешт майна боржника, копії якої направлені сторонам та в органи і установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. Інформація про арешт майна боржника внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З метою виявлення рухомого майна боржника державним виконавцем направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

З метою виявлення рахунків боржника державним виконавцем неодноразово направлено запити до Державної фіскальної служби України. Відповідно відповіді із Державної фіскальної служби України на запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними підприємцями за боржником зареєстровані розрахункові рахунки, однак, кошти на рахунках відсутні.

З метою виявлення майнового стану боржника та виявлення майна, на яке морже бути звернено стягнення, державним виконавцем 25.04.2019 року було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, про що складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що з`ясувати місце знаходження боржника та перевірити його майновий стан не виявилося можливим, оскільки двері офісу ніхто не відчинив.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМВС України в Дніпропетровській області керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: Львівська область, м. Бровари.

В призначений відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» в особі його керівника Довбета Богдана Васильовича, добровільно рішення суду не виконує, на виклики до державно виконавця не з`являється, від виконання судових рішень ухиляється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Оскільки, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Проте, матеріали подання не містять доказів, що боржник свідомо та умисне ухиляється від виконання зобов`язання, відсутні відомості про вжиття державним виконавцем всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання.

Таким чином, обмеження боржника керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України, є порушенням його права, гарантованого Конституцією України, та не вбачається підстав для застосування подібного заходу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвої К.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан .