Справа № 587/1608/19
РІШЕННЯ
04 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Бондаренко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Ковпаківський ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно,
Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що після винесення 30 червня 2011 року рішення Сумського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , який являється його сином, на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: синів ОСОБА_5 , 2007 року народження та ОСОБА_6 , 2010 року народження, у розмірі 400 грн. щомісячно, на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, Ковпаківським ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавче провадження № 56736710 з примусового виконання виконавчого листа, а 26 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 , описано майно, до якого відповідач не має ніякого відношення, за вказаною адресою не проживає, власником якого являється позивач. Посилаючись на ці обставини, позивач просив зняти арешт з майна, накладений постановою головного державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_7 від 26.07. 2019 року та визнати за ним право власності на мотоблок Кентавр, причіп до нього та інше описане майно, стягнувши з відповідачів судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що описане майно не належить відповідачу ОСОБА_3 , а є їх з дружиною власністю. Причіп до мотоблока був виготовлений ним особисто з підручних матеріалів, будь-якої участі у його виготовленні відповідач не приймав. Державному виконавцю повідомлялось, що майно не належить відповідачу, однак, це враховано не було. Просив позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що на виконання рішення суду про стягнення аліментів було описано майно та винесено протокол опису майна. Позивач має квитанцію на придбання мотоблоку, являється його власником. Майно, яке описано, відповідачу не належить. Просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що позивач по справі являється його батьком, сам він зареєстрований у будинку батьків, але мешкає в м. Суми. На придбання майна коштів він не надавав, мотоблок купували батьки за свої кошти. Його борг по аліментам складає 74 000 грн.. Під час опису майна він був присутній, говорив державному виконавцю, що майно не його.
Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що вона не знає чиє описане майно, але впевнена, що відповідач з цього майна нічого не купував і коштів не надавав.
Представник третьої особи в судовому засіданні позов визнав частково в частині документального підтвердження позивачем належного йому майна, в іншій частині вважав, що майно належить відповідачу ОСОБА_3 .. Суду пояснив, що арешт був накладений на виконання рішення суду про стягнення аліментів. На 31.07.2019 року борг складав близько 84 000 грн.. При складанні опису майна були присутні боржник, його батьки, поняті, працівники поліції, накладено арешт на 21 одиницю, а вилучено лише три одиниці. Квитанція на мотоблок була надана після складання акту опису майна. При винесенні рішення поклалася на розсуд суду.
Заслухавши учасників справи, з`ясувавши правові позиції сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30 червня 2011 року, Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення № 2-698/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 400,00 грн., щомісячно, на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.
Згідно розрахунків заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2019 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 складала 85 340 грн. 44 коп. (а.с.62,63), станом на 31. 08.2019 року - 86 576 грн. 44 коп. (а.с.64,65) (тобто розмір заборгованості перевищує 3 місяці).
При наявності заборгованості зі сплати аліментів понад 3 місяці, для погашення заборгованості може бути звернуто стягнення на майно боржника, у зв`язки з чим 26 липня 2019 року здійснено виїзд за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника.
За приписами частини 2 статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
За постановою проведено опис та накладено арешт на наступне майно:
- мотоблок «KEНТАВР» МБ2091 Д, дизель, заводський № НОМЕР_1 ;
- причіп до мотоблоку;
- каністра зеленого кольору,
- каністра білого кольору,
- каністра синього кольору (2шт.),
- лавки дерев`яні сірого кольору (2 шт.),
- відро жестяне, підставка під квіти,
- водосток металевий,
- супутникова антена,
- колесо до автомобіля, що підтверджується копією постанови про арешт майна (а.с.59-61).
Як вбачається зі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 09.03.1989 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).
Власником мотоблоку також являється ОСОБА_2 , що підтверджується товарним чеком від 03 листопада 2011 року (а.с.17) та видатковою накладною № С-111103 від 03.11.2011 року (а.с.14). Дане майно придбано у СПД-фл ОСОБА_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , де вказано, що покупець « ОСОБА_9 Виктор ОСОБА_10 » (а.с.17).
Згідно товарного чеку від 04 травня 2011 року, виданого СПД ОСОБА_11 , покупцем на пральну машину «Samsung WF 8590 NHW, покупцем являється ОСОБА_12 (а.с.16).
Відповідно до копії квитанції, була оплачена Мотокоса МК-2600, яка була придбана ОСОБА_2 (а.с.11,12).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 являється її сином, відносини з ним погані. Все майно придбавалось за їхні з позивачем кошти, ніяких коштів на придбання майна син не надавав, всі документи у них є. На прохання колишньої невістки позивач взяв кредит на 6 000 грн., щоб його заплатити, вони вимушені були продати машину, а купити мотоблок. Підтримала позовні вимоги позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодекс України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
У відповідності з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із ст. 1 протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може бути знятий за рішенням суду.
За таких обставин, враховуючи те, що власником всього описаного майна являється позивач ОСОБА_2 , з урахуванням визнання відповідачем ОСОБА_3 позову, суд вважає, що необхідно зняти арешт з майна, належного ОСОБА_2 ..
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому порушені права заявника як власника нерухомого майна підлягають судовому захисту.
На підставі викладеного, ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Зняти арешт з майна, накладеного постановою головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пшик Т.С. від 26 липня 2019 року.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_3 , право власності на мотоблок KENTAVR, причіп до мотоблоку, шланг для поливу, каністру зеленого кольору, каністру білого кольору, каністру синього кольору (2 шт), лавки дерев`яні сірого кольору (2 шт), відро жерстяне, підставку під квіти, домкрат, набір ключів, молоток, плоскогубці, викрутку, водосток металевий, супутникову антену, праску, пральну машину, мотокосу, колесо до автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 384 гривні 20 копійок з кожного повернення судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко