Справа № 204/7643/19
Провадження № 4-с/204/38/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю представника Чечелівського ВДВС

м. Дніпра Савенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкин Владислав Валерійович на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича про відкриття виконавчого провадження № 60168399 від 30.09.2019 року. В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м. дніпропетровська від 23.05.2019 року за справою № 204/7580/18 встановлено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з неповнолітньою дитиною: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : встановити наступний графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: перша і третя субота місяця з 11:00 до 19:00 без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини; друга і четверта неділя місяця з 11:00 до 19:00 без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини. 30.09.2019 року за виданим виконавчим листом № 1 від 05.09.2019 року державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкиним В.В. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60168399 та постанову про стягнення виконавчого збору. У постанові зобов`язано її на такі способи участі ОСОБА_2 , які визначені рішенням суду. На виконання рішення суду та за запрошеннями біологічного батька здійснюються побачення з дітьми у громадських місцях. Вона разом зі своїми дітьми приймали участь в усіх зустрічах, на які запрошував їх біологічний батько, крім зустрічі в першу суботу вересня 2019 року 1-го вересня. В понеділок 02.09.2019 року розпочинався учбовий рік та на вихідних нам потрібно було підготуватися до школи докупувати деякі речі до школи, підготувати одяг тощо. При цьому батько не запропонував допомогу у підготовці дітей до школи та й досі цього не здійснює. Вона ж сумлінно виконує рішення суду, не створює перешкод у спілкування батька з дітьми. Постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 року відправлено Чечелівським ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Укрпоштою 22.10.2019 року простим поштовим відправленням, що суперечить вимогам ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки, вона добровільно виконувала рішення суду, вважає, що її права порушено, оскільки відкриття виконавчого провадження відбувається у разі коли боржник добровільно не виконує рішення суду, а також з підстав для відкриття такого провадження не було. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звертається до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу, просила її задовольнити та зазначила, що вона вважає постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки він не мав права відкривати виконавче провадження, тому що рішення суду виконувалося у добровільному порядку.

У судовому засіданні представник Чечелівського ВДВС просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки боржник ОСОБА_1 повідомлена про примусове виконання виконавчих документів. З приводу тверджень скаржниці щодо направлення поштового відправлення 22.10.2019 року простою кореспонденцією, зазначила, що документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів роботи з документами встановлюють правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцям. Державний виконавець не є відповідальною особою в органах державної виконавчої служби, на яку покладено обов`язок з відправлення виконавчих документів. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. До боржника виконавчого провадження на даний час не застосовано жодних штрафних санкцій у вигляді накладання постановою державного виконавця про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні, шляхом визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні, було ухвалено рішення, яким визначено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з неповнолітньою дитиною: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : встановити наступний графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: перша і третя субота місяця з 11:00 до 19:00 без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини; друга і четверта неділя місяця з 11:00 до 19:00 без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини; визначено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з малолітньою дитиною: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : встановити наступний графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: перша і третя субота місяця за домовленістю з матір`ю дитини з 11:00 до 19:00 в присутності матері з дотриманням режиму дня дитини; друга і четверта неділя місяця за домовленістю з матір`ю дитини з 11:00 до 19:00 в присутності матері з дотриманням режиму дня дитини; зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 про зміну її місця проживання і їхніх спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вказаного рішення суду 5 вересня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 1, щодо визначення таких способів участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з неповнолітньою дитиною: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : встановити наступний графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: перша і третя субота місяця з 11:00 до 19:00 без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини; друга і четверта неділя місяця з 11:00 до 19:00 без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини.

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича від 30 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60168399, стосовно виконання виконавчого листа № 1 № 204/7580/19 виданого 05.09.2019 року про визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з неповнолітньою дитиною: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : встановити наступний графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: перша і третя субота місяця з 11:00 до 19:00 без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини; друга і четверта неділя місяця з 11:00 до 19:00 без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою державного виконавця Орешкина В.В., Наместникова ОСОБА_5 вирішила звернутись до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки вона добровільно виконувала рішення суду, а тому підстав для відкриття виконавчого провадження не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 року), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, 26 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Сухова І.О. з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 1 по справі № 204/7580/18 виданого 05 вересня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 року), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до розділу ІІІ Закону. Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкин В.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 60168399 від 30 вересня 2019 року, стосовно виконання виконавчого листа № 1 по справі № 204/7580/19 виданого 05.09.2019 року про визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з неповнолітньою дитиною: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : встановити наступний графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: перша і третя субота місяця з 11:00 до 19:00 без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини; друга і четверта неділя місяця з 11:00 до 19:00 без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини, діяв відповідно до норм чинного законодавства України та на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа, використовуючи надані йому права та повноваження спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з огляду на встановлені вище обставини та нормативні приписи в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина В.В. від 30 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60168399 винесено законно з дотриманням вимог чинного Законодавства, а тому скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 452 ЦПК України, визначений порядок розподілу судових витрат за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність виконавців. Так, згідно вимог ст. 452 ЦПК України, визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що у задоволенні скарги було відмовлено, то суд вважає за необхідне стягнути зі скаржниці на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Державний виконавець Чечелівського відділу виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкин Владислав Валерійович (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Н. Алексєєнко, буд. 100) на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська