Справа №949/1624/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

представника заявника - адвоката Полейка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт належності їй витягу із акта огляду у МСЕК, виданого 02 жовтня 2007 року Сарненською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією серії РВН №122759 на ім`я ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про народження вбачається, що її прізвище записане як " ОСОБА_3 ". 12 липня 2013 року, вона уклала шлюб із ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище " ОСОБА_5 ". З дитинства вона є інвалідом по зору, у зв`язку з чим 02 жовтня 2007 року була повторно оглянута Сарненською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією і їй була встановлена третя група інвалідності по зору довічно. Однак, у вказаному витягу, замість прізвища " ОСОБА_3 ", яке вона мала на той час, було зазначено прізвище " ОСОБА_6 ". На той час вона не придала цьому значення. Однак, звернувшись до Рівненсьої обласної МСЕК із заявою про внесення виправлень до вказаного витягу із акта огляду, їй було відмовлено у внесенні виправлень у зв`язку із скороченням ОСОБА_7 . Оскільки на даний час внести виправлення неможливо, вона змушена звернутися до суду із вищевказаною заявою, що в подальшому дасть їй змогу оформити пенсію по втраті годувальника.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, заперечень щодо задоволення заяви не має.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , заявниця ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що 12 липня 2013 року заявниця уклала шлюб із ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище " ОСОБА_5 " (а.с.5).

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 з дитинства є інвалідом по зору, у зв`язку з чим 02 жовтня 2007 року вона була повторно оглянута Сарненською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією і їй була встановлена третя група інвалідності по зору довічно, що підтверджується витягом із акта огляду у МСЕК серії РВН №122759 (а.с.8).

Однак, у вказаному витягу, замість прізвища " ОСОБА_3 ", яке заявниця мала на той час, було зазначено прізвище " ОСОБА_6 " (а.с.8).

Для вирішення питання щодо внесення виправлень, заявниця зверталася до Рівненської обласної МСЕК, що підтверджується її заявою від 02 жовтня 2019 року (а.с.12).

Згідно відповіді Рівненської обласного центру медико-соціальної експертизи від 07 жовтня 2019 року №844/01-12/19 вбачається, що заявниці ОСОБА_8 було відмовлено у внесенні виправлень до витягу із акта огляду у МСЕК у зв`язку із скороченням ОСОБА_7 (а.с.13).

Встановлення даного факту заявниці потрібно для оформлення пенсії по втраті годувальника, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_9 , що підтверджєуться копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.11).

Крім того, факт належності заявниці витягу із акта огляду у МСЕК, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Пленум Верховного Суду України у пункті 12 своєї Постанови №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначає, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявниці витягу із акта огляду у МСЕК, виданого 02 жовтня 2007 року Сарненською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією серії РВН №122759, де її прізвище зазначене як - " ОСОБА_6 ".

Керуючись статтями 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 , витягу із акта огляду у МСЕК, виданого 02 жовтня 2007 року Сарненською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією серії РВН №122759 на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор