overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2019 року Справа № 636/3253/18
Провадження № 2-н/636/20/19
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянув матеріали за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

28 січня 2019року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу №686/19766/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі.

Позивач в судове засідання не зявився, представник подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/19766/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1334/19 Номер провадження 22-ц/814/3470/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року у справі за скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 60038506, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському району Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач: Державна судова адміністрація України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року скаргу приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 60038506, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському району Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, суб"єкт оскарження: Шишацький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, стягувач: Державна судова адміністрація України, повернуто скаржнику.

З вказаною ухвалою не погодилось ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційної скарги, яка надійшла на електронну пошту місцевого суду 02.12.2019 року.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу від 22.11.2019року до провадження, а тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року,-повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т.О. Кривчун
Справа № 456/106/19
Провадження № 2-н/456/34/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за період з 01.12.2017 по 01.12.2018
у розмірі 9147,06 грн. (дев'ять тисяч сто сорок сім грн. 06 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцати днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
Провадження № 6/592/51/19

УХВАЛА

07.02.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з заявою щодо виконавчого листа виданого на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/1557/12.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в судове засідання о 10-00 04 березня 2019 року про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/178/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (31050, с.Писарівка, вул.Польова, 6, Красилівського району Хмельницької області) до Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області (31050, с.Заслучне Красилівського району Хмельницької області), третя особа: приватний нотаріус Красилівського нотаріального округу ОСОБА_2 (31000, м.Красилів, вул.С.Хотовицького, 11/10), ОСОБА_3 (31050, с.Писарівка, вул.Польова,6, Красилівського району Хмельницької області) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа: приватний нотаріус Красилівського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2019 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа № 354/290/18
Провадження № 22-ц/4808/1123/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Яремчанського міського суду, постановлену у складі судді Польської М.В. 08 липня 2019 року в м. Яремче, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 08 липня 2019 року призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи є на належній позивачу ОСОБА_3 земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , належні відповідачу у справі ОСОБА_1 самочинно збудовані об`єкти і якщо так, то які і яку саме площу земельної ділянки такі займають?

2. Чи відповідають зазначені в п. 1 об`єкти вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, які діяли на час спорудження (1994 рік) та які діють на даний час, і якщо ні, то які порушення допущено та що потрібно зробити для їх усунення (перепланування, знесення, перебудова, введення в експлуатацію, інший варіант)?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Самулевичу В.М.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не ставиться питання про поновлення пропущеного строку, а також не оплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали суду представник апелянта отримав 08 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 29 серпня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Яремчанського міського суду від 08 липня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.Д. Горейко
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2590/18

провадження № 22-ц/4809/516/19

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року та роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 01.02.2019 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу на пізнішу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, за клопотанням представника відповідача, вважає за необхідне продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2.

Посилання представника відповідача у клопотанні щодо призначення розгляду справи на 18 квітня 2019 року суд не бере до уваги, оскільки розгляд справи буде проведено у строки визначені процесуальним законодавством.

Керуючись ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Відокремленого підрозділу «Кременчуцький судноплавний шлюз» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про продовження строку для подання відзиву - задовольнити.

Встановити строк для подання відзиву до 18.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
справа № 462/35/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /пять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/3445/18
Провадження №2/477/101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого району суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, померлої 12 травня 2017 року, терміном у шість місяців з дня набрання законної сили цього рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено до 18 лютого 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 527/1892/18
провадження № 2/527/28/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу №527/1892/18 за позовом ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

24 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № PLXRRX12000186 від 15 вересня 2008 року в сумі 36773,27 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень .

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості відкласти на 11:00 год. 25 березня 2019 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/57/19 Справа № 210/245/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2018 року, ухваленого суддею Літвіненко Н.А.у м. Кривому Розі, повний текст рішення суду складено 14 травня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за укладеним кредитним договором від 04 лютого 2015 року в сумі 24177,97 грн.,з яких заборгованість за кредитом -7208,31 грн., заборгованість за відсотками по договору за період з 04 лютого 2015 р. по 30 вересня 2016 р. в сумі 14216,63 грн., відсотки за користування коштами за ставкою НБУ за період з 01 жовтня 2016р. по 30 листопада 2017р. в сумі 1125.51 грн., штраф фіксована частина 500 грн., штраф процентна складова 1127,52грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1749,13 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: