Справа № 522/7613/18
Провадження № 2/522/1982/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
11 лютого 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Абухіна Р.Д.
за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт", - « про скасування арешту та розшуку майна»,
Позивач звернувся до суду із позов по якому просить суд:
1.Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 19.01.2018 № 54720813 на автотранспортні засоби:
-автомобіль НОМЕР_2.
2.Скасувати розшук автотранспортних засобів оголошений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 19.01.2018 № 54720813:
-автомобіль НОМЕР_1;
-автомобіль НОМЕР_2.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконанні в другому Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження №54720813 з примусового виконання рішення суду про стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на користь ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» коштів, в ході якого було накладено арешт на рухоме майно Державної інспекції сільського господарства в Одеській області.
Відповідно до постанови КМУ від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» було прийнято рішення про ліквідацію Державної інспекції сільського господарства та її територіальних органів.
Державну інспекцію сільського господарства в Одеській області ліквідовано поставною КМУ від 30.06.2015 року №447.
Одночасно, постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1051 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» функції у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, експлуатації та технічного стану машин, реєстрації та обліку машин, видачі посвідчення тракториста- машиніста, покладені на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів України, територіальним органом якої є Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не є правонаступником Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, однак, майно (а саме: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3), належне Державній інспекції сільського господарства в Одеській області було передано до відання ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі наказу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від ,16.02.2017 № 107 «Про прийняття майна до сфери управління Держпродспоживслужби» та передавального акту від 31.03.2017року, затвердженого Т.В.О. заступника Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів ОСОБА_2, відповідно до Наказу державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.02.2017 № 107.
Водночас, відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011, Державна інспекція сільського господарства України (в Одеські області) є центральним органом виконавчої влади, тобто державним органом, який фінансувався з Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого здійснювалось органами Казначейства.
Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Отже, з викладеного вбачається, що виконавче провадження № 54720813 було відкрито без правових на те підстав.
В рамках виконавчого провадження№ 54720813, державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, постановою від 19.01.2018 накладено арешт на вищевказані автотранспортні засоби та оголошено їх у розшук.
ОСОБА_1 управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було подано заяву до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 та до Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області щодо незаконності відкриття вищевказаного виконавчого провадження, однак, з відповіді Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області вбачається, що оскільки Головне управління Держпродспоживслужби не є стороною у виконавчому проваджені, то й надати будь яку інформацію по вказаному виконавчому провадженню не виявляється можливим. Однак, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області непросило надавати інформацію по вказаному виконавчому провадженню, а лише вказало на незаконність його відкриття, а й отже, безпідставність проведення подальших виконавчих дій по накладенню арешту та розшуку майна.
Та заходів реагування на зазначені заяви по приведенню виконавчих дій у відповідність до вимог чинного законодавства, Управлінням державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції та Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, згідно з реєстром виконавчих проваджень, не було прийнято.
Вищенаведені дії унеможливлюють здійснення реєстрації автотранспортних засобів:
3.автомобіль CHERY AMULET д/н НОМЕР_4;
4.автомобіль КІА SERHIA д/н НОМЕР_5,
чим порушують права ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначає, що іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області не подано.
Частиною першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Керуючись, 12, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354-354 ЦПК, ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»
Позов ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" - « про скасування арешту та розшуку майна» - задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 19.01.2018 № 54720813 на автотранспортні засоби:
-автомобіль НОМЕР_2.
Скасувати розшук автотранспортних засобів оголошений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 19.01.2018 № 54720813:
-автомобіль НОМЕР_1;
-автомобіль НОМЕР_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 11.02.2019 року.
Суддя: Абухін Р.Д.