Справа № 459/280/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1246/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. Репака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Жураковського А.І. від 01 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про арешт коштів боржника від 14.12.2018р. у виконавчому провадженні №57707128, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2019 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника, що винесена 14 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем у виконавчому провадженні № 57707128 з виконання виконавчого листа № 459/3163/17, виданого 19.09.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» 100 тис. грн. виплаченого страхового відшкодування. Роз`яснено приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу обов`язок, що встановлений ст. 453 ЦПК України, повідомити суд і скаржника про результати виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Вказану ухвалу оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Вважає ухвалу такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. Вказує, що постановою приватного виконавця округу Львівської області Пиця А.А. від 14.12.2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунках у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» та їх філіях крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Звертає увагу, що законодавець не встановлює у жодному Законі про те, що на рахунок фізичної особи 2620 не може бути накладено арешт. А тому арешт на вказаний рахунок виконавець вчиняє дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою повного, ефективного та своєчасного виконання рішення суду. Вказує, що згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, рахунок 2620 це поточний рахунок «Кошти на вимогу фізичних осіб». Звертає увагу, що законодавець не тільки не забороняє накладення арешту на рахунок 2620, але й чітко вказує на те, що кошти на вказаному рахунку підлягають примусовому стягненню. Зазначає, що боржником при зверненні до суду із скаргою не надано жодних доказів, які б підтверджували відкриття ним рахунку для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законом соціальних виплат. Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував обставин справи щодо виду рахунків, які відкриті боржником, не застосував до спірних правовідносин наведених вище норм матеріального права, тому оскаржувана ухвала вимогам законності та обґрунтованості не відповідає. Крім цього, станом на момент виконання виконавцем обов`язку щодо накладення арешту на рахунки боржника у банківських установах, виконавець не має доступу до інформації про рух коштів на таких рахунках. Також зазначає, що обов`язок оцінки можливості накладення арешту на конкретно визначений рахунок боржника покладається на Банк, який приймає на виконання постанову про накладення арешту на кошти боржника. Банк зобов`язаний повідомити виконавця та надати необхідні документи, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і тоді виконавець має обов`язок зняти арешт з вказаних конкретно визначених рахунків боржника. Звертає увагу на те, що банком було прийнято постанову про арешт коштів на виконання (що свідчить про правомірність винесеної постанови та про те, що на кошти, що знаходяться на рахунку може бути звернуто стягнення згідно закону), а боржник не звертався з заявою про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку боржника, щодо яких арешт та/або звернення стягнення заборонено законом.

В судове засідання окрім представника приватного виконавця решта учасників (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що від заявника до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу із обґрунтуванням своєї позиції по суті розгляду, а також заява з проханням про розгляд справи у відсутності заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника приватного виконавця на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів скарги, апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.5 ст. 268, 447-453 ЦПК України, ст.ст. 2, 70 Закону України «Про виконавче провадження» та задовольняючи скаргу, виходив з того, що 27.11.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 459/3163/17, виданого 19.09.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» 100 тис.грн. виплаченого страхового відшкодування. 14.12.2018 р. цей же виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банків, зокрема АТ «Ощадбанк» та їх філіях. Згідно з копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , довідки МСЕК серії 12ААА № 355659, виписок по карткових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 29.01.2019 р., заявник отримує пенсійні та регресні виплати на рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті у АТ «Ощадбанк». Як видно з матеріалів справи, вище вказані рахунки заблоковані на підставі оскаржуваної постанови приватного виконавця. Фактичні обставини справи свідчать про те, що оскаржувана постанова приватного виконавця винесена з істотним порушенням вимог ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає встановленим засадам виконавчого провадження та невиправдано позбавляє боржника коштів на життя. За таких обставин і міркувань доводи й аргументи скаржника є обґрунтованими, а скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки не відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, у якій просив:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича незаконними;

- Постанову від 14.12.2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на постійне АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 , у виконавчому провадженні №57707128 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича скасувати.

В обґрунтування скарги зазначав, що даним рішенням було заблоковано всі його рахунки в АТ «Ощадбанк», що суперечить ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що є пенсіонером та особою з інвалідністю третьої групи по професійному захворюванню. Зазначає, що приватний виконавець позбавив його будь-яких джерел для існування. Він не має змоги за що купити ліки, продукти, сплатити комунальні послуги, кредити та вирішувати багато інших побутових проблем.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.11.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 459/3163/17, виданого 19.09.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» 100 тис.грн. виплаченого страхового відшкодування.

14.12.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Приватбанк» та їх філіях та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ ОСОБА_2 проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Також, відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З огляду на викладене, винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на будь-яких рахунках, відкритих боржником в банківських установах, звернення стягнення на які не заборонено законом та належать боржнику не є неправомірним.

Дійсно, відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Також, частиною 2 статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Матеріали скарги не містять доказів того, що банками, в яких відкриті рахунки боржника та на які державним виконавцем накладено арешт, було повернуто постанову державного виконавця про арешт коштів без виконання та повідомлено про спеціальний режим використання вказаних рахунків.

Згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за N 1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи та самим заявником вказано лише про два карткові рахунки, що відкриті у АТ «Ощадбанк». (виписки по карткових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 29.01.2019 р.)

Заявник ствердив,що отримує пенсійні та регресні виплати на цих рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Однак із вказаних виписок вбачається, що на дані рахунки здійснювалися різні надходження не виключно і ті, про які вказує заявник.

Проте сам скаржник ОСОБА_1 не повідомляв виконавця про наявність рахунків у банку, на які надходять кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, що давало б можливість виконавцю для невикористання частини коштів з таких рахунків як коштів із спеціальним режимом стягнення про що йшлося у згаданих нормах закону.

Виносячи оскаржувану постанову, виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та правомірно наклав арешт на кошти боржника на рахунках, які не є спеціалізованими із спеціальним режимом стягнення, про що йшлося.

Крім цього, ні заявником жодним чином не обґрунтовано необхідність скасування арешту із усіх рахунків, окрім двох згаданих. Не обґрунтовано скасування арешту із усіх рахунків боржника і судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що оскаржуючи постанову виконавця заявник таким чином намагається вчинити дії з ухилення від виконання судового рішення, за яким він є боржником.

У випадку належного виконання своїх обов`язків за Законом України «Про виконавче провадження», боржник повинен був або повідомити виконавця про надходження на його поточні рахунки коштів із спеціальним режимом стягнення, або відкрити окремі спеціальні рахунки для отримання коштів, про які він вказує.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та таку слід задовольнити, оскаржуване ж судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про арешт коштів боржника від 14.12.2018р. у виконавчому провадженні №57707128 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра