overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" грудня 2019 р. Справа № 469/297/19
2/469/389/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

позивач ОСОБА_1 не викликалась,

відповідач ОСОБА_2 не викликався,

розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення допущено описку, невірно зазначено єдиний унікальний номер справи 489/297/19 замість 469/297/19.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення до вказаного рішення, зазначити єдиний унікальний номер справи 469/297/19замість помилкового 489/297/19 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №303/1897/18
6/303/375/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/1897/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево подання головного державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Резуненко М.А про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , - в с т а н о в и в:

Заявник головний державний виконавець Мукачівського РВ ДВС звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №58950738 з примусового виконання виконавчого листа №303/1897/18 виданого 30.05.2018 року.

До початку розгляду справи по суті заявник головний державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Резуненко М.А. подала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву головного державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Резуненко М.А. про залишення подання без розгляду.

Подання головного державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Резуненко М.А. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM7ВО4ІХ від 07.05.2019 р. посилаючись на те, що 19.06.2019 р. ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM7ВО4ІХ від 07.05.2019 р. вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM7ВО4ІХ від 07.05.2019 р. та зарахований на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 536/1598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

23 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 536/1598/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 26 лютого 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Колотієвський
233 № 233/5909/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та відзив на позов не надав.

Також представник відповідача не з`явився у судове засідання, яке відбулось 05.11.2019 року, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 596/2137/19
Провадження №2/596/744/2019
У Х В А Л А

"21" грудня 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., сарай Б, сарай Г, Ѕ частка погріб Гпд, погріб Пг, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Посилається на те, що в серпні 2019 року, згідно договору купівлі-продажу, він придбав у відповідача вищевказане нерухоме майно, сплатив повну його вартість, здійснив ремонт та фактично користується ним з серпня 2019 року. На даний час у нього виникла необхідність узаконити свої права на нерухомість, однак зареєструвати даний договір в нотаріальному порядку він немає змоги, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення.

21.12.2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачам.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2018 занесену до протоколу судового засідання задоволено клопотання Городиченко Т.Ю. представника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

30.01.2019 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об'єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції, які прямо передбачені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2018 про залучення до участі у справі правонаступника позивача до вищезгаданих ухвал не відноситься.

Крім того, оскаржувана ухвала занесена до протоколу судового засідання від 18.10.2018 та не є окремим письмовим судовим рішенням.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сторона не позбавлена можливості при оскарженні остаточного рішення суду у даній справі подати свої заперечення на відповідну ухвалу.

Справа № 756/12128/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4468/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353цього Кодексу.

Таким чином, чинним процесуальним законодавством встановлений відповідний порядок перегляду судом апеляційної інстанції лише ухвал суду першої інстанції передбачені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 601/2391/18
Провадження № 2-н/601/2/2019
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за наданні послуги з водопостачання,

встановив:

КП «Міськводгосп» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1318 грн. 52 коп. за наданні послуги з водопостачання.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо місця проживання боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою /знятою з реєстрації не значиться, тобто немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) ОСОБА_1

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що КП «Міськводгосп» слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки із наданої суду інформація неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити комунальному підприємству Кременецької міської ради „Міськводгосп у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за наданні послуги з водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.12.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.12.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2019 року м. Волноваха
керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20__ року та може бути пред'явлений до виконання до «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 20__ року.
Суддя Н.В. Писанець
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
441/570/17
2/465/887/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

07.02.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики ЛМР до ОСОБА_2 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики ЛМР до ОСОБА_2 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача та відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики ЛМР до ОСОБА_2 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.