Номер провадження: 22-ц/813/9081/19
Номер справи місцевого суду: 509/5496/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «ХВИЛЯ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року про забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , щодо забезпечення позовних вимог до пред`явлення позову -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позовних вимог до пред`явлення позову. У вказаній заяві позивач-заявник зазначав, що у 1999 році ОСОБА_2 звернувся до нього з пропозицією внести кошти у статутний фонд ВКФ «ХВИЛЯ» ТОВ у розмірі 1089270.00 грн, що дорівнювало 49 відсоткам частки у підприємстві. Після внеску ОСОБА_2 гарантував щорічне отримання прибутку, відповідно до його внеску у статутний фонд. ОСОБА_1 виконав всі вимоги, але як зазначає у заяві, ніякого прибутку не отримував, також не отримав своєї частки, а потім йому взагалі повідомили, що у підприємства борги та повертати немає чого, тому ОСОБА_2 закриває ВКФ «Хвиля» ТОВ. У лютому 2019 року ОСОБА_1 зазначав, що випадково дізнався, що ВКФ «Хвиля» ТОВ код юридичної особи 13878224 працює до теперішнього часу, бо вважав, що дане підприємство було закрито. 15.03.2019 року ОСОБА_1 отримав відповідь відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, Одеської міської ради, №012174 на заяву з-146-19, згідно якої ОСОБА_1 дійсно був засновником ВКФ «Хвиля» ТОВ з 1999 по 200 рік. 20.05.2019 року за зверненням позивача-заявника до державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ним було отримано Протокол №1 від 10 січня 2003 року про збори учасників ВКФ «Хвиля» ТОВ у якому йдеться : - на зборах присутні учасники товариства: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; на розгляд поставлене питання про розгляд заяви учасника товариства ОСОБА_1 , щодо виходу з товариства у зв`язку з відступленням своєї частки ОСОБА_3 . Разом з тим, ОСОБА_4 зазначав, що не був присутній на вищевказаних зборах, нікому свою частку не передавав, жодних заяв про відмову не писав, протоколу № 1 від 10 січня 2003 року про збори учасників ВКФ «ХВИЛЯ» ТОВ не підписував. Щодо підробки підпису ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження №0001749 за ст. 358 ч.1 КК України. Посилаючись на ч.2 ст. 149, ч.1 ст. 150 ЦПК України заявник просив суд накласти арешт на майно ВКФ «ХВИЛЯ» ТОВ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили, заборонити підприємству відчужувати дане майно, та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 2-4).

15 жовтня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Козирський Є.С.) заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на виробничі, складські, адміністративні та побутові будівлі, приміщення і споруди ВКФ «ХВИЛЯ» ТОВ, ЄДРПОУ - 13878224, загальна площа яких становить 1466,5 кв.м., площа земельної ділянки на яких вони розташовані складає 7017 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовлено (а.с. 18-20).

05.11.2019 року директор Виробничо-комерційної фірми «ХВИЛЯ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу до Одеського апеляційного суду, у якій зазначає, що відповідна ухвала є необґрунтованою і невмотивованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначав, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника. Тому апелянт просить суд: скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області та ухвалити нову, якою в задоволені заяви ОСОБА_1 до ВКФ «ХВИЛЯ» ТОВ, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю (а.с. 30-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 15.10 2019 року. Апелянт подав апеляційну скаргу 05.11.2019 року. Отже, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали був пропущений. Разом з тим, апелянтом додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому він зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав поштою 21.10.2019 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також доданим до клопотання конвертом (а.с. 22). Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Отже, враховуючи вищенаведене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню. Судовий збір апелянтом сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 29).

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд відкриває апеляційне провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Виробничо-комерційної фірми «ХВИЛЯ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю- задовольнити.

Поновити Виробничо-комерційній фірмі «ХВИЛЯ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністюстрок на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольского районного суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми «ХВИЛЯ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року про забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , щодо забезпечення позовних вимог до пред`явлення позову.

Зупинити дію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року про забезпечення позову до закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

25.11.2019 року м. Одеса