Справа №639/5876/19
Провадження №2-ві/639/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди.

19 грудня 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено: 1) 16.10.2019 суддя Баркова Н.В., залучила клопотання адвоката Корольчука Ю.Ю. про оголошення перерви у судовому засіданні, не поцікавившись думкою позивача. До клопотання була додана копія ордера адвоката Корольчука Ю.Ю. з приводу надання безоплатної допомоги АТ «Укрпошта». 2) 18.11.2019 суддя Баркова Н.В. поза судовим засіданням залучила копію ордера адвоката Корольчука Ю.Ю. з приводу надання безоплатної правової допомоги. 3) 17.12.2019 в судовому засідання суддею Барковою Н.В. двічі було повідомлено про те, що питання про допуск адвоката розглянуто та він є стороною по справі, хоча позивач категоричного проти цього заперечував, оскільки в матеріалах справи відсутня копія договору. 4)17.12.2019 суддею Барковою Н.В. була оголошена перерва для подання позивачем заяви про відвід судді, та призначена дата судового засідання на 20.12.2019 року, чим нею порушено таємницю нарадчої кімнати.

У зв`язку з вищевикладеним, у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 року для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О., ухвалою якого від 23.12.2019 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч .7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченіст. 36 ЦПК України, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді Баркової Н.В. при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний