overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1470/18
УХВАЛА

судового засідання

18.12.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2019 року по цивільній справі №468/1470/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 260,261,287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2019 року по цивільній справі №468/1470/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04 лютого 2020 року 12.10 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №461/5769/18
пр № 2/464/57/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру прийнятого 20.10.2003, реєстраційний номер майна 3095122, номер запису 18532 в книзі:19. Реєстрація права власності проведена на підставі свідоцтва про право власності №Г-07632, від 23.07.1996 виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядження №499 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав; зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської раджи внести запис про скасування державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 на 4-ьох осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

18.12.2019 від позивача до суду поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорна С.З.
Провадження по справі № 2/522/2085/19

УХВАЛА
про скасування заходів забезпечення позову
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:
-Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошовий борг у розмірі 5 099 448, 75 грн.;
-Зобовязати ОСОБА_2 укласти зі мною, ОСОБА_1 договір дарування, з ціллю передачі позивачу на праві власності 684 476 штук іменних акцій ПАТ « Гібридний соняшник», передбачених мировою угодою, яка була затверджена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року;
-Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9280 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року провадження у справі в частині вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 укласти зі мною, ОСОБА_1 договір дарування, з ціллю передачі позивачу на праві власності 684 476 штук іменних акцій ПАТ « Гібридний соняшник», передбачених мировою угодою, яка була затверджена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року закрито.
З матеріалів справи вбачається, що вимога про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошового боргу у розмірі 5 099 448, 75 грн. складається з боргу за мировою угодою, затвердженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року в розмірі 3 748 736, 25 грн. та боргу за договором позики від 23.12.2014 року в розмірі 1 350 712,50 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась, у звязку з невиконанням мирової угоди. Справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка утворилась, у звязку з невиконанням мирової угоди передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК Україн, суд
Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 08.02.2019 року.
Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 409/2478/19
Пров. № 2/409/1047/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 31 травня 2016 року Білокуракинським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 19.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, з липня 2019 року мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв`язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 31 травня 2016 року Білокуракинським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 19 (а.с.5)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 31 травня 2016 року Білокуракинським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки " ОСОБА_4 "

Повернути з Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 50 % суми сплаченого судового збору, а саме 384,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О. ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 302/1415/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.12.2019 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжгірської РДА в Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Воловецької селищної ради в Закарпатській області про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права оренди та права власності, визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотання позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год.00 хв. 04 лютого 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам з судовими повістками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, через Міжгірський районний суд Закарпатської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 639/9010/19
Провадження № 2-н/639/2017/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2019 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 676/7806/19
Номер провадження 2/676/2894/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як позовна заява не містить викладення обставин, що підтверджують надання кредиту ОСОБА_1 , розміру кредиту (кредитного ліміту, його зміни), строку дії договору (строк дії платіжної картки), нарахування сум пені та комісії згідно умов та правил договору, та не зазначенні докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/592/4249/19
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

30 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної експертно консультаційної комерційної фірми «АВТО ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТОАЛЬЯНС», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати договір куплі продажу від 07.11.2016 р. №19/16 автомобіля Nissan X Trail, укладений між ОСОБА_1 та ПЕККФ «АВТО ПЛЮС»; стягнути з ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» на її користь сплачені за автомобіль Nissan X Trail кошти у сумі 715000 грн.; стягнути з ТОВ «Ніко Автоальянс» на її користь неустойку у розмірі 378950 грн. за проведення гарантійного ремонту понад чотирнадцяти денний строк; стягнути з ТОВ «Ніко Автоальянс» на її користь 7150 грн. моральної шкоди; стягнути з ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» на її користь 14300 грн. моральної шкоди.

Позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зокрема, відповідно до п.5) ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Зважаючи на те, що позивача звільнено від сплати судового збору за позовом про захист прав споживачів, згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в частині відшкодування моральної шкоди, вказаний закон пільг не передбачає.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно заплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1 , виславши їй копію ухвали для відома і виконання

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/1537/18

2-сз/336/8/19

м. Запоріжжя 08 лютого 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому сплативши судовий збір у сумі 1762 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2018 р. заявнику було повернуто позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

06.02.2019 р. заявник звернувся до суду із заявою за якою просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження: вул.. Грушевського, 1-д, м. Київ; код ЄДРПОУ - 14360570) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений у АТ КБ «Приватбанк», квитанція № PROM2BFGB0 12.03.2018 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 101;14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін