Справа № 444/3466/18
Провадження № 2/444/393/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Панюра Н. ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Скарбниця", до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 67 307 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Скарбниця" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 67 307 грн. 80 коп. Просить стягнути з відповідача в користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 67 307 грн. 80 коп., сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.05.2016 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за поліслм №АЕ/8400836 .

Страхувальником за полісом виступає ОСОБА_2 , об`єкт страхування автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний НОМЕР_1 165811 НОМЕР_2 .

28 березня 2017 року в с.Оброшино по вул. Кн.Ольги,19 приблизно о 09.30 год. відбулася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу Citroen, державний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу ЗИЛ 13, державний № НОМЕР_4 В під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Зазначає, що згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області у справі №444/812/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла сторона звернулася до ПрАТ АСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування .

ПрАТ УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» , розглянувши цей випадок, прокваліфікувала його як страховий та виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування» ПрАТ УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» надіслана до ПрАТ АСК «Скарбниця» заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №33 від 06.09.2017 року.

На основі страхового акту №249/цв/17 ПрАТ АСК «Скарбниця» частково задовільнила вищезазначену вимогу та виплатила страхове відшкодування в розмірі 67 307,80 грн. на користь ПрАТ УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» .

У зв`язку з тим, позивач Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Скарбниця" про стягнути з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 67 307 грн. 80 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позовні вимоги задоволити з підстав наведених у позовній заяві .

Відповідач та його представник - адвокат Панюра Н.Ф. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили, про що відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву. Додатково пояснили, що ОСОБА_2 дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 березня 2017 року в с.Оброшино по вул. Кн.Ольги,19 приблизно о 09.30 год., яка відбулася за участю транспортного засобу Citroen, державний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу ЗИЛ 31410 СПГ, державний № НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , відповідальність власника транспортного засобу застрахована ПрАТ СК «Країна» згідно полісу АК НОМЕР_6 1054766 від 21.09.2016 р. Тому, не зрозумілим є звернення позивача до ПрАТ АСК «Скарбниця» щодо відшкодування коштів в порядку регресу. У відповідності до звіту №622/17 від 27.04.2017 року вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Citroen, державний № НОМЕР_3 становить 67307,80 грн. Однак в порядку регресу позивач виставляє суму в 106568,98 грн. Крім того, слід зазначити, що в страховому полісі АК/1054766 від 21.09.2016 року зазначена страхова сума за шкоду заподіяну майну 100 000,00 грн. без зазначення інших умов. Франшиза становить 0 грн. Вказує, що на підставі наведеного, позивач повинен виставити суму регресу ПрАТ СК «Країна».

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з"явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та адміністративної справи №444/8121/17 перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено наступне. З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 24.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 28.03.2017року о 09.30год. в с. Оброшино по вул. Кн. Ольги 19, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 2.1, 10.1 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем Зіл 131, д.н.з. НОМЕР_7 , перед зміною руху не переконався, що це буде безпечно, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , та який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 04.05.2017 року.

16.05.2016 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за поліслм №АЕ/8400836 .

Страхувальником за полісом виступає ОСОБА_2 , об`єкт страхування автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний НОМЕР_1 165811 НОМЕР_2 .

Потерпіла сторона звернулася до ПрАТ УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування .

ПрАТ УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» , розглянувши цей випадок, прокваліфікувала його як страховий та виплаттила ОСОБА_4 страхове відшкодування.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування» ПрАТ УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» надіслана до ПрАТ АСК «Скарбниця» заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №33 від 06.09.2017 року.

Відповідно до страхового акту №249/цв/17 ПрАТ АСК «Скарбниця» частково задовільнила вищезазначену вимогу та виплатила страхове відшкодування в розмірі 67 307,80 грн. на користь ПрАТ УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп», що підтверджується копією платіжного доручення №68 від 09.01.2018 року.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» , при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, у звіті №622/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу зазначено, що вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складових, що замінюються становить 106 567,98 грн.

На підтвердження своїх доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідачем долучено копію повідомлення від 28.03.2017 року вх.5447 про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 28.03.2017 року в с.Оброшино за участю автомобіля ЗИЛ 31410 СПГ д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля ЗИЛ 31410 СПГ д.н.з. НОМЕР_5 застрахована в ПрАТ СК «Країна», що стверджується полісом №АК/1054766.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №444/812/17 провадження 3/444/433/2017 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, листом Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від 17.01.2019 року №456/42/01/14-19 стверджується, що ОСОБА_2 звертався до органів поліції про виправлення помилки в марці автомобіля та д.н.з. за участю якого мала місце дорожньо-транспортна пригода 28 березня 2017 року в с.Оброшино по вул. Кн.Ольги,19 приблизно о 09.30 год. відбулася за участю транспортного засобу Citroen, державний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

З довідки від 15.01.2019 р. про результати проведення перевірки за зверненнями ОСОБА_2 від 29.12.2018 р., вбачається, що проведеною перевіркою встановлено факт причетності вантажного автомобіля ЗИЛ 31410 СПГ н.з. НОМЕР_5 , у дорожньо-транспортній пригоді яка мала місце 28.03.2017 року в с.Оброшино під керуванням водія ОСОБА_2 та факт використання помилкових відомостей щодо марки та номерного знака автомобіля. Згадані обставини підтверджуються рапортом та висновком за результатами проведення службової перевірки згідно рапорту інспектора СРПП№2 Пустомитівського ВП капітана поліції Хом`яка Т.Я., по розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 29.12.2018 року щодо оформлення ДТП.

Відповідачем в судовому засіданні на підставі належних доказів, які вказані вище, доведено причетність до згаданої у рішенні дорожньо транспортної пригоди, саме автомобіля ЗИЛ 31410 СПГ н.з. НОМЕР_5 .

Відтак, належним страховиком за даним страховим випадком є ПрАТ СК «Країна».

До згаданих вище правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону ПрАТ СК «Країна» (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

На підставі викладених вище обставин, суд приходить до переконання, що позивач звернувся за відшкодуванням матеріальної шкоди до неналежного страховика ПрАТ АСК«Скарбниця».

Належним страховиком є ПрАТ СК «Країна», в якого і застраховано відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача, що стверджується відповідним полісом.

В страховому полісі АК НОМЕР_8 від 21.09.2016 року зазначена страхова сума за шкоду заподіяну майну 100 000,00 грн. без зазначення інших умов. Франшиза становить 0 грн.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки», непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки позивач не звертався до належного страховика за виплатою майнової шкоди в порядку регресу, тому відсутні підстави для задоволення позову. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для відмови у задоволенні позову.

Крім того, згідно п.2 ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача . А відтак, В задоволенні позовної вимоги про відшкодування позивачу судових витрат, а саме : судового збору в розмірі та витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,141,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної вимоги позивача Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Скарбниця" про стягнення з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 67 307 грн. 80 коп. та стягненні судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26.07.2019 року.

Суддя: Зеліско Р. Й.