Справа № 766/8297/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 29.09.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №0, з листа ПАТ "УкрСиббанк" від 03.07.2014 року за №14-11/21315 грошові кошти позичальником в рамках даного кредитного договору не були використані, заборгованість за даним договором відсутня, кредит закритий. 29.09.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №, за умовами якого останній отримав на строк з 29.09.2008 року по 28.09.2018 року грошові кошти у вигляді кредиту в сумі 137700,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,00% річних. З метою забезпечення зобов`язань за двома кредитними договорами між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, посвідчений 29.09.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., за реєстровим №2158. Відповідно до умов даного договору за умовами якого позивач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 680,0 кв.м. 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №4 та договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов вказаних договорів відбулася заміна кредитора у зобов`язані, що виникли на підставі кредитного договору №0 від 29.09.2008 року, та іпотечного договору від 29.08.2008 року за яким забезпечено виконання грошового зобов`язання. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2016 року позивачу стало відомо про прийняте державним реєстратором оскаржувальних рішень: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2016 року про проведення реєстрації права власності на земельну ділянку площею 680,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2016 року про проведення реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Позивач з вказаними рішеннями відповідача категорично не погоджується. Відповідач не мав права проводити 02.06.2016 року реєстрацію права власності на належне позивачу нерухоме майно, оскільки на нього було накладено обтяження у вигляді арешту. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., індексний номер 29939310 від 07.06.2016 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно - земельну ділянку площею 680,0 кв.м., кадастровий номер :04:005:0028 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., індексний номер 29939310 від 07.06.2016 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2016 року відкрито провадження у справі.

12.12.2017 року позивач надав до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., індексний номер 29939310 від 07.06.2016 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно - земельну ділянку площею 680,0 кв.м., кадастровий номер :04:005:0028 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., індексний номер 29939310 від 07.06.2016 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 680,0 кв.м., кадастровий номер :04:005:0028 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера 01 , проведену 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., як державним реєстратором прав на нерухоме майно; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера 01 , проведену 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., як державним реєстратором прав на нерухоме майно; стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

02.10.2018 року від позивача надійшла заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., індексний номер 29939310 від 07.06.2016 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно - земельну ділянку площею 680,0 кв.м., кадастровий номер :04:005:0028 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., індексний номер 29939310 від 07.06.2016 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 680,0 кв.м., кадастровий номер :04:005:0028 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера 01 , проведену 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., як державним реєстратором прав на нерухоме майно; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера 01 , проведену 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., як державним реєстратором прав на нерухоме майно; стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги з у рахуванням уточнень підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Представник відповідача - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, згідно якого не погоджується із позовними вимогами, просив відмовити в позові в повному обсязі. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно положень ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ХС - ХІХ-1 ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 21.10.1997 року за №444 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0680 гектарів, яка розташована на території АДРЕСА_1 .

29.09.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №0, з листа ПАТ "УкрСиббанк" від 03.07.2014 року за №14-11/21315 грошові кошти позичальником в рамках даного кредитного договору не були використані, заборгованість за даним договором відсутня, кредит закритий.

29.09.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №, за умовами якого останній отримав на строк з 29.09.2008 року по 28.09.2018 року грошові кошти у вигляді кредиту в сумі 137700,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,00% річних.

З метою забезпечення зобов`язань за двома кредитними договорами між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, посвідчений 29.09.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., за реєстровим №2158. Відповідно до умов даного договору за умовами якого позивач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 680,0 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2013 року змінено. Задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розірвання кредитного договору. Розірвано договір про надання споживчого кредиту з правилами №0 від 29.09.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої. В іншій частині рішення залишено без змін.

Листом ПАТ «УкрСиббанк» №14-11/21315 від 03.07.2014 року ОСОБА_2 повідомлено, що на підставі договору факторингу №4 від 11.06.2012 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №0 від 29.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та банком, на користь нового кредитора, про що йому було надіслано відповідний лист від 20.06.2012 року. Повідомлено, що грошові кошти в рамках кредитного договору №0 від 29.09.2008 року позичальником не були використані. Заборгованість за даним договором відсутня, кредит закритий.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №4 та договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов вказаних договорів відбулася заміна кредитора у зобов`язані, що виникли на підставі кредитного договору №0 від 29.09.2008 року, та іпотечного договору від 29.08.2008 року за яким забезпечено виконання грошового зобов`язання.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №63333319 від 13.07.2016 року державним реєстратором зареєстровано рішення: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2016 року про проведення реєстрації права власності на земельну ділянку площею 680,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2016 року про проведення реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Згідно з п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р. (далі - Постанова № 1127) передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2016 року вбачається, що на час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень діяли чинні заборони на відчуження нерухомого майна, а саме:

- Постанова ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.12.2015 р., ВП 48918664, за якою накладено арешт на все належне мені нерухоме майно, про що 30.12.2015 р. внесений запис за №12865140 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- Постанова ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.12.2015 р., ВП 48862705, за якою накладено арешт на все належне мені нерухоме майно, про що 30.12.2015 р. внесений запис за №12860561 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» (надалі - Закон № 898-ІV) передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду; виконавчий напис нотаріуса; договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Вказаний перелік є вичерпним.

У відповідності до ч.1-3 ст.36 Закону №898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

У відповідності до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Законом №898-IV передбачено позасудове врегулювання, яке має відображатися в іпотечному договір, як застереження про задоволення вимог іпотекодержателя або здійснюватися згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно пункту 5.1 Іпотечного договору, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Іпотечний договір містить умови про задоволення вимог іпотекодержателя, однак у підпунктах 5.2.1 і 5.2.2 пункту 5.2 розділу 5 чітко визначено, що позасудове регулювання здійснюється на підставі укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом № 898-IV.

Однак, в порушення вищезазначених вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» при поданні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на предмет іпотеки окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя не подавав та з позивачем не укладав.

Пунктом 57 Постанови №1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

- копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

- документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

- заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до ст.33 Закону № 898-IV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ст.35 Закон № 898-IV, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавця та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У разі якщо право звернення стягнення на майно пов`язане з невиконанням зобов`язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов`язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов`язання.

Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої ст.35 Закону №898-IV є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність обставин позову, а тому позов підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про іпотеку», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., індексний номер 29939310 від 07.06.2016 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно - земельну ділянку площею 680,0 кв.м., кадастровий номер :04:005:0028 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., індексний номер 29939310 від 07.06.2016 року, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 680,0 кв.м., кадастровий номер :04:005:0028 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера 01 , проведену 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., як державним реєстратором прав на нерухоме майно.

Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера 01 , проведену 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., як державним реєстратором прав на нерухоме майно.

Стягнути пропорційно з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1103,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан