Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7698/18
У Х В А Л А

"08" лютого 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву судді Дубановської Ірини Дмитрівни про самовідвід у справі за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 08.02.2019 року суддею Дубановською І.Д. заявлений самовідвід у справі, який обґрунтований тим, що керівником державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» є ОСОБА_2, який являється батьком її додаткового помічника - ОСОБА_3, підписантом ОСОБА_4, яка є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відставці.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (§ 49 52 рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, № 33949/02).

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року однією з цінностей визначено неупередженість, яка є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення (п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року)

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.02.2019 року керівником державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» є ОСОБА_2, підписантом ОСОБА_4.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком додаткового помічника судді Дубановської І.Д., в свою чергу ОСОБА_4 є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відставці.

За таких обставин, розгляд справи без сумнівів у сторін в обєктивності та неупередженості судді та в тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи є неможливим.

Отже, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Дубановської Ірини Дмитрівни про самовідвід у справі за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків задовольнити.

Справу за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків передати на розгляд іншому складу суду визначеному в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та проголошена 08.02.2019 року.

СуддяОСОБА_6