Справа № 340/293/19
Провадження № 22-ц/4808/1552/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Верховинського районного суду, ухвалене у складі судді Бучинського А.Б. 23 вересня 2019 року в смт Верховина,

в с т а н о в и в :

05.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В заяві зазначив, що 30.12.2015 року він був призначений на посаду головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а наказами т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24.05.2019 року за № 69-ВК та директора ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24.05.2019 за № 32-к його звільнено із вказаної посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, що полягало у порушенні працівниками філії «Коломийська ДЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» вимог ДБН при виконанні 14.05.2019 року на автодорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути ремонтних робіт, а саме проведення таких з недотриманням вимог до якості дорожніх робіт, охорони праці та безпеки руху.

Зазначені накази прийняті за результатами перевірки акціонерним товариством «ДАК «Автомобільні дороги України» окремих питань господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор», зокрема організації та якості робіт, що виконувалися філією «Коломийська ДЕД» 14.05.2019 року на автомобільній дорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути, км 38+105 км 38+186.

Вказує, що така перевірка проводилася формально, необ`єктивно, а її висновки ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки за результатами службового розслідування, проведеного на підприємстві, комісія висловила свою незгоду з результатами вищевказаної перевірки, така визнана необ`єктивною та запропоновано вжити заходів дисциплінарного впливу відносно відповідальних за конкретну роботу працівників виконавця робіт філії «Коломийська ДЕД», а саме начальника філії та начальника дільниці філії. Аналогічні висновки щодо необ`єктивності довідки від 20.05.2019 року та вжиття заходів дисциплінарного впливу відносно винних осіб зафіксовані в протоколі зборів керівників філій та керівного складу АУП ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 24.05.2019 року.

Посилаючись на те, що відповідальність за реалізацію плану-завдання з поточного ремонту автодороги Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути покладається на посадових осіб філії «Коломийська ДЕД», до функцій яких згідно посадових інструкцій віднесено здійснення контролю та виконання робіт, за неналежне виконання яких його було звільнено із займаної посади, та з врахуванням заяви про уточнення частини позовних вимог від 15.07.2019 року, просив визнати незаконними та скасувати накази директора ДП «Івано-Франківський облавтодор» № 32-к від 24 травня 2019 року та т.в.о. голови правління АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 69-ВК від 24 травня 2019 року про його звільнення з посади головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», поновити його на вказаній посаді та стягнути з ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденної заробітної плати - 1025,40 грн., за період з 24 травня 2019 року по день постановлення рішення суду.

Рішенням Верховинського районного суду від 23 вересня 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано наказ № 69-ВК голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24 травня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ № 32-к директора ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24 травня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 24 травня 2019 року.

Стягнуто з ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2019 року по 23 вересня 2019 року в сумі 85 108,20 грн. (сума зазначена судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів, обов`язок по справлянню та сплаті яких лежить на роботодавцю та працівнику).

Стягнуто з АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 в рівних частинах понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в рівних частинах на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» допущено до негайного виконання.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачами не доведено факту вчинення ОСОБА_1 одноразового грубого порушення трудової дисципліни, а тому не було підстав для звільнення, визначених п.1 ст.41 КЗпП України. При цьому, суд вказав, що якщо порушення має тривалий, а не разовий характер, зокрема, неналежне керівництво роботою ввіреного підрозділу, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників тощо, це не дає підстав для звільнення керівника за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Посадові обов`язки позивача полягали у здійсненні загального контролю за якістю виконуваних робіт закріпленими за ним філіями облавтодору, станом техніки безпеки і охорони праці, що реалізовуються шляхом організації перевірки стану охорони праці, безпеки дорожнього руху, природоохоронних методів ведення робіт.

Крім того, жодними положеннями посадової інструкції чи іншим нормативно-правовим актом, підзаконним актом, розпорядчим актом не було визначено обов`язку головного інженера щоденного контролю за якістю виконуваних робіт закріпленими за ним філіями облавтодору, станом техніки безпеки і охорони праці, безперервного перебування на об`єктах виконуваних робіт.

Також в діях позивача не встановлено вини, тобто грубого порушення трудових обов`язків, і що саме внаслідок цих дій було спричинено негативні наслідки, факт неналежного виконання чи не виконання покладених на нього трудових обов`язків не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскаржувані накази не містять посилання на конкретно визначені порушені позивачем трудові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, чи іншим актом, доведеним до відома позивача у встановленому законодавством порядку, невиконання яких призвело до вчинення одноразового грубого порушення, при цьому, у наказі ДП «Івано-Франківський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24.05.2019 № 32-к взагалі відсутні будь-які мотиви прийняття рішення про звільнення позивача з підстав, визначених п.1 ст.41 КЗпП України, лише міститься посилання на наказ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24.05.2019 № 69-ВК.

У апеляційній скарзі АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Вказує, що судом не наведено правового обґрунтування і фактичних обставин, з огляду на які не взято до уваги доводи та докази відповідача АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Так судом не враховано, що в розумінні закону одноразовим грубим є таке порушення, яке достатньо вчинити працівником один раз і яке може бути підставою для його звільнення, тобто не вимагає систематичності і застосування перед звільненням інших дисциплінарних стягнень, та у якому ознакою грубості характеризуються усі факти, що характеризують його склад (характер дії або бездіяльності, істотність наслідків, особливості причинного зв`язку між діянням та наслідками, форма вини), а тягар наслідків може дати підстави для кваліфікації дій працівника як грубого порушення трудових обов`язків навіть за наявності необережної форми вини.

При цьому, позивач не здійснював контроль за виконанням робіт, працівники при виконанні робіт не володіли питаннями технологічних процесів, що призвело до обурення громадськості і викликало справедливий суспільний резонанс щодо безвідповідального використання бюджетних коштів. Про одноразовість порушення свідчить те, що воно має конкретну дату вчинення, вчинено один раз та виражається у одиничній бездіяльності. При цьому, факт допущеного порушення визнано позивачем у його пояснювальній записці та в наказі зазначається про допущене одноразове грубе порушення трудових обов`язків в аспекті недотримання вимог до якості дорожніх робіт, охорони праці, безпеки руху при виконанні робіт 14.05.20189 року на автодорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути філією «Коломийська ДЕД», що підтверджується наданими суду доказами.

Апелянт зазначає, що судом визнана встановленою обставина відсутності порушень позивачем покладених на нього трудових обов`язків за недоведеності даної обставини, оскільки на ОСОБА_1 була покладена відповідальність за якість виконуваних робіт філією «Коломийська ДЕД», а також стан техніки безпеки і охорони праці, метрологічне забезпечення засобів вимірювальної техніки, технічне навчання працівників, забезпечення виробництва технологічними картами, а позивач проігнорував встановлені вимоги, тим самим грубо порушивши покладені на нього обов`язки.

Також всупереч обставинам справи суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях позивача вини, тобто грубого порушення трудових обов`язків, і що саме внаслідок цих дій було спричинено негативні наслідки, оскільки позивач був зобов`язаний надавати допомогу та координувати філію «Коломийська ДЕД», надав такій вказівку на виконання робіт по дорожньому покриттю на автомобільній дорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути, тобто знав про виконання цих робіт, однак порушив покладені на нього обов`язки зі здійснення контролю при їх виконанні.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно посилається на акт службового розслідування ДП «Івано-Франківський облавтодор», оскільки копії такого не можуть бути допустимими доказами по справі та такий суперечить листу цього ж підприємства щодо звільнення позивача із займаної посади за результатами цього розслідування, а також АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до свого статуту проведено перевірку дочірнього підприємства, за результатами якої складено довідку від 20.05.2019 року, якою встановлено порушення, допущені позивачем, та визнано незадовільною роботу служби головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор».

При визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не з`ясовано та не досліджено обставин одержання позивачем заробітку за новим місцем роботи або одержання відповідних допомог за період вимушеного прогулу, а позивачем не наведено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, судом при розгляді справи було порушено норми процесуального права, а саме прийнято заяву про уточнення позовних вимог, задоволено клопотання про приєднання доказів та виклик свідків, які були подані поза межами встановлених для цього термінів, визнано допустимими доказами подані позивачем копії документів, що не завірені належним чином, а також стягнуто витрати на правничу допомогу, розмір яких є явно завищеним, неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих юридичних послуг.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк Р.І. зазначає, що в оскаржуваному наказі від 24.05.2019 року № 69-ВК не наведено конкретного одноразового грубого порушення трудових обов`язків, натомість у такому йдеться про системність порушення працівниками технологічних вимог, при цьому, одноразове грубе порушення трудових обов`язків є саме епізодичним, обмеженим в часі, вчинене разово, не має системного характеру, а неналежне керівництво роботою установи, послаблення контролю за роботою підлеглих не може бути таким порушенням.

Також відсутні підстави вважати, що порушення, які були допущені, є прямим наслідком невиконання позивачем своїх службових обов`язків та наявна його вина у таких, оскільки відповідними нормативно-правовими та розпорядчими актами не визначено його обов`язку щоденного контролю за якістю виконуваних робіт, він був позбавлений можливості впливати на хід проведення таких, у зв`язку з перебуванням із службовими візитами у інших філіях «Тлумацька РАД» та «Городенківська ДЕД», та протягом травня 2019 року роботи проводились одночасно ще на п`яти ділянках інших філій. Крім того, рішення щодо часу виконання робіт приймалося начальником філії «Коломийська ДЕД» згідно його посадових обов`язків і вимагалася саме його особиста присутність при їх виконанні та такі було розпочато за сприятливих погодних умов.

Вказує, що роботи по дорожньому покриттю на автомобільній дорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути прийняті та сплачені замовником, що свідчить про належне їх виконання та відсутність негативних наслідків допущених порушень.

Представник позивача також звертає увагу на те, що відповідно до акта службового розслідування перевірка господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» проводилася не у складі комісії, а одноособово начальником відділу контролю якості АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», тому довідка від 20.05.2019 року за результатами такої перевірки визнана комісією необ`єктивною та запропоновано вжити заходи дисциплінарного впливу відносно інших осіб, та такий акт не взято до уваги при винесенні оскаржуваних наказів. Також судом першої інстанції правильно визначено розмір середнього заробітку відповідно до вимог законодавства.

В засіданні апеляційного суду представник Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до наказу т.в.о. голови ліквідаційної комісії ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 31.12.2015 за № 136-ВК ОСОБА_1 призначено за переведенням на посаду головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» з 31.12.2015 року (а.с. 8 т. 1).

Відповідно до наказу ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 03.01.2019 № 01 установлено функціональний розподіл повноважень між директором, його заступниками та головним інженером згідно з додатком № 1, згідно якого, головний інженер, зокрема, організовує і контролює роботу з контролю та підвищення якості виконання дорожніх робіт, організації і контролю за виконанням планових завдань з будівництва автомобільних доріг, здійснення контролю за якістю виконаних робіт, а також затверджено перелік (додаток № 3), згідно якого директор, його заступники та головний інженер здійснюють надання практичної допомоги філіям та координують їх стан роботи, зокрема, головний інженер ОСОБА_1 був закріплений за наступними філіями: Верховинська дорожня експлуатаційна дільниця, Коломийська дорожня експлуатаційна дільниця, Коломийський райавтодор, Косівський райавтодор, Надвірнянський райавтодор, Спеціалізований кар`єр (а.с.213-220 т. 1).

У пунктах 1, 2 розділу I посадової інструкції головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» (далі - Посадова інструкція) визначено, що посада головного інженера належить до професійної групи «Керівники» та його звільнення з посади здійснюється наказом голови правління ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та з погодженням голови Державної служби автомобільних доріг України з дотриманням вимог КЗпПУ та згідно п. 10.1, п. 10.2.1, пп.33 п.10.2.2 статуту АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», п.6.4 статуту ДП «Івано-Франківський облавтодор» головний інженер цього дочірнього підприємства звільняється з посади АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (засновник) за погодженням з Державним агентством автомобільних доріг України (а.с.32-33, 56-96, 169-201, 210-212 т. 1).

Відповідно до п.п. 4, 6, 8 розділу ІІ Посадової інструкції головний інженер: здійснює контроль за дотриманням проектних рішень, технологій виконання робіт, норм і правил з охорони праці, пожежної безпеки, вимог природоохоронних, санітарних та інших органів контролю при виконанні дорожньо-будівельних робіт, ремонту та експлуатації будівельних машин і механізмів; координує роботу по контролю якості дорожньо-будівельних матеріалів, виконаних робіт і проектно-кошторисної документації, по якій ведуться роботи філіями облавтодору, а також метрологічної діяльності, стандартизації виробничих процесів.

Пунктами 1-3, 7 розділу IV Посадової інструкції, визначено, що головний інженер несе відповідальність за науково-технічний рівень і якість виконуваних робіт філіями облавтодору, стан техніки безпеки і охорони праці, метрологічне забезпечення засобів вимірювальної техніки та забезпечення виробництва технологічними картами.

Листом від 02.05.2019 за вих. №02-15/789 головним інженером ДП «Івано-Франківський облавтодор» Павлюком М ОСОБА_2 . повідомлено начальника філії «Коломийська ДЕД» Мельничука В.М. про те, що відповідно до доведеного плану-завдання Службою автодоріг в області на травень місяць 2019 року філії Коломийська ДЕД передбачено 815,0 тис грн., вказано виконувати роботи згідно доведеного плану-завдання та постійно вести контроль по залишках об`ємів з ямкового ремонту та інших робіт в тендерній документації (а.с. 13, 15, 222 т. 1).

Встановлено, що про дату проведення філією «Коломийська ДЕД» ремонтних робіт на автодорозі загального користування державного значення Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути (в селі ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 як головний інженер ДП «Івано-Франківський облавтодор» не був повідомлений, чого відповідачами не спростовано.

Відповідно до наказу ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 15.05.2019 року за № 57 «Про проведення службового розслідування на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути (в селі Вербовець)» для проведення службового розслідування факту порушення технологічного процесу та вимог організації дорожнього руху в ході виконання робіт на автодорозі загального користування державного значення Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути (в селі Вербовець) було створено комісію в складі: голови комісії першого заступника директора Наливайка А.В., членів комісії начальника відділу експлуатаційного утримання Савчишин А.М., начальника юридичного відділу Олійник Т.В., начальника планово-економічного відділу Яремин А.В. та начальника відділу контролю якості (за згодою) ОСОБА_4 . Доручено комісії провести службове розслідування з причин порушення технологічного процесу та вимог організації дорожнього руху при виконанні робіт та до 20 травня подати акт службового розслідування (а.с. 206 т. 1).

Наказом т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 15.05.2019 року за № 69 «Про проведення перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» доручено начальнику відділу контролю якості АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 в період з 15 по 18 травня 2019 року провести перевірку окремих питань господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» у складі комісії відповідно до наказу ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 15.05.2019 року № 57 та після закінчення перевірки у 7-ми денний термін надати на розгляд керівництва Компанії довідку з наданням пропозицій щодо прийняття управлінських рішень (а.с. 168 т. 1).

20.05.2019 року начальником відділу контролю якості АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Клімашевським О.О. складено довідку за результатами проведеної в період з 15 по 17 травня 2019 року перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор», зокрема організації та якості робіт, що виконувалися філією «Коломийська ДЕД» 14.05.2019 року на а/д Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути, км 38+105 км 38+186, в якій викладено наступні висновки: порушення вимог п.20.8.7 ДБН В 2.3-4 «Основа, на яку укладається асфальтобетонна суміш, провинна бути чистою та сухою»; підґрунтовка здійснювалася на мокре та неочищене покриття та безпосередньо перед асфальтоукладальником, що суперечить вимогам охорони праці; порушення вимог ДСТУ 8749, а саме: на місці виконання робіт були відсутні будь-які засоби організації дорожнього руху, на підприємстві відсутня схема ОДР, транспортні засоби та механізми, що перебували в зоні виконання робіт не обладнані (або вони були вимкнені) проблисковими маячками жовтого кольору; працівники не забезпечені в повній мірі спецодягом, захисними окулярами, респіраторами, відповідно до НПАОП 63.21-3.03.; так як філією не надано жодного термометра та відповідно свідоцтв про їх метрологічну повірку то можна зробити висновок, що контроль за температурним режимом суміші відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119 на місці виконання робіт не здійснювався; в протоколі підбору складу суміші не зазначено фізико-механічних показників суміші, що свідчить про формальний підхід до проектування складу суміші, без його лабораторного випробовування; робоча документація ведеться хаотично без повного заповнення робочих журналів та зазначення прив`язки до дороги, з 2018 року в журналі відсутні будь-які записи з боку замовника або дочірнього підприємства з приводу якості та обсягів робіт, що свідчить про формальність їх ведення, та відсутні будь-які записи щодо операційного контролю; зазначені недоліки та сам факт грубого порушення технології виконання робіт свідчить про відсутність в цілому по ДП «Івано-Франківський облавтодор» ефективної роботи служби головного інженера до компетенції якої входить якість робіт, охорона праці та безпека руху; на підприємстві відсутня дієва система якості, про що свідчить відсутність частини робочої документації (схема ОДР, технологічна карта на виконання робіт), формальність ведення наявної робочої документації та формальний підхід до проектування складу асфальтобетонної суміші. Також в довідці викладено пропозиції: долучити дану довідку до матеріалів службового розслідування, що проводиться згідно наказу ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 15.05.2019 № 57; визнати роботу служби головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» незадовільною та неефективною; розглянути питання доцільності перебування на займаних посадах працівників, відповідальних за виконання зазначених робіт (а.с.16-19, 202-205 т. 1).

За результатами проведення службового розслідування, комісією у складі голови комісії Наливайка А.В., членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складено акт № 01-05/858 від 24.05.2019 року та встановлено факт часткового порушення вимог п.20.8.7 ДБН В 2.3.-4 «Основа, на яку укладається асфальтобетонна суміш, повинна бути чистою та сухою». В даному випадку асфальтобетонна суміш була покладена частково на мокру поверхню через непередбачувані та складні погодні умови. Згідно метеоінформаційних джерел, випадання атмосферних опадів у вигляді дощу повинні були бути після 14:00 год. При візуальному огляді асфальтобетонне покриття знаходиться в належному стані, так як на а/д Т 09-09 Снятин-Косів-Старі Кути проводилося влаштування вирівнюючого шару гарячої асфальтобетонної суміші. Після випадання опадів, працівниками філії «Коломийська ДЕД» була проведена робота по очистці поверхні автомобільної дороги від води. Дорожні знаки були розставлені згідно типової схеми для проведення дорожніх робіт по влаштуванню вирівнюючого шару покриття.

Відповідно до вказаного акта комісія вважає, що довідка за результатами перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор», надана начальником відділу контролю якості АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 , не є об`єктивною та комісією запропоновано вжити заходи дисциплінарного характеру до начальника філії «Коломийська ДЕД» Мельничука В.М. та начальника дільниці філії «Коломийська ДЕД» Кіцули П.С. (а.с.21-22 т. 1)

24.05.2019 року директор ДП «Івано-Франківський облавтодор» надіслав на адресу т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» лист за № 08-19/860 про звільнення головного інженера ОСОБА_1 із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків згідно п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, до якого долучено копію наказу № 57 від 15.05.2019 про проведення службового розслідування, копію акта службового розслідування № 01-05/858 від 24.05.2019 року та копію пояснюючої записки головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» Павлюка М.М. від 23.05.2019 року (а.с. 12, 207 т.1).

Наказом т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24.05.2019 року № 69-ВК ОСОБА_1 24.05.2019 року звільнено з посади головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (п.1 ст.41 КЗпП України) (а.с.9-10 т. 1).

Підставою звільнення зазначено: погодження Державного агентства автомобільних доріг України, клопотання ДП «Івано-Франківський облавтодор» (з додатками), довідка за результатами перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 20.05.2019, пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2019, п.6.4 ст.6, статуту ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», частини 12, 14 пп.1.4.10 п.10.4 Статуту Компанії.

У наказі зазначено, що працівники філії «Коломийська ДЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» виконували роботи із влаштування вирівнюючого шару з гарячої асфальтобетонної суміші одразу після опадів на вологе покриття. Крім того, на покритті виявлені сторонні предмети, які потрапили в шар при укладенні, не було піднято колодязь до відміток нового шару, наявні сліди недоущільнення суміші, влаштовані з`їзди на примиканнях вулиць мають руйнування від дії транспортних засобів, на місці виконуваних робіт були відсутні будь-які засоби організації дорожнього руху, транспортні засоби та механізми, що перебували у зоні виконання робіт, не були обладнані (або були вимкнені) проблисковими маячками жовтого кольору, працівники не забезпечені в повній мірі спецодягом, захисними окулярами, респіраторами, тощо.

Наказом директора ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 24.05.2019 року за № 32-к звільнено ОСОБА_1 з посади головного інженера ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 24.05.2019 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків (п.1 ст.41 КЗпП України) з виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану відпустку у кількості 94 календарних дні. Підстава винесення наказу - наказ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 69-ВК від 24.05.2019 року (а.с.11 т. 1).

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини головним обов`язком держави.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Порядок призначення та звільнення з посади працівника, в тому числі керівника, визначено КЗпП України.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків.

При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Важливим елементом застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. Тобто, за своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків.

Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність). Не є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків тривале, неналежне «керування» роботою установи, ослаблення контролю за робою підлеглих тощо.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 734/508/17 (провадження № 61-10696св18).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був звільнений за одноразове грубе порушення трудової дисципліни, яке полягало у недоліках при виконанні робіт 14.05.2019 на автомобільній дорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути, що виконувались філією «Коломийська ДЕД» з недотриманням вимог до якості дорожніх робіт, охорони праці та безпеки руху, однак у наказі не зазначено факт невиконання позивачем обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, з огляду на зміст наказу, у якому йдеться про цілий ряд недоліків при виконанні ремонтних робіт працівниками філії «Коломийська ДЕД», і відповідачем не доведено вину позивача та наявність причинного зв`язку між невиконанням ним трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що позивач не здійснював контроль за виконанням робіт, працівники при виконанні робіт не володіли питаннями технологічних процесів, а про одноразовість порушення свідчить те, що воно має конкретну дату вчинення, вчинено один раз та виражається у одиничній бездіяльності, не приймаються до уваги, оскільки як було зазначено вище, ОСОБА_1 не був повідомлений про дату проведення ремонтних робіт, у наказі про звільнення зазначено цілий ряд недоліків, допущених працівниками філії «Коломийська ДЕД» при виконанні ремонтних робіт, а згідно посадової інструкції головного інженера філії «Коломийська ДЕД» (а.с. 34 т.1) саме до його функцій та обов`язків входить здійснення контролю за дотриманням проектної, кошторисної технологічної дисципліни, організація роботи на майстерських дільницях, приймання робіт по капітальному та середньому ремонтах, контроль виконання правил інструкції по ТБ та БР, виробничої санітарії.

Не спростовують висновків суду і доводи скарги про те, що позивач був зобов`язаний надавати допомогу та координувати філію «Коломийська ДЕД», надав такій вказівку на виконання робіт по дорожньому покриттю на автомобільній дорозі Т-09-09 Снятин-Косів-Старі Кути, тобто знав про виконання цих робіт, однак порушив покладені на нього обов`язки зі здійснення контролю при їх виконанні, оскільки у наказі зазначено як підставу звільнення ряд порушень при виконанні ремонтних робіт працівниками філії «Коломийська ДЕД» без зазначення конкретного факту невиконання позивачем обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, та без врахування можливості виконання позивачем його обов`язків за встановлених фактичних обставин та за обставин не повідомлення його про дату проведення робіт, тобто відсутнє чітко сформульоване одноразове порушення.

Не приймаються до уваги і посилання відповідача у апеляційній скарзі на неправильне нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки заробіток ОСОБА_1 за березень-квітень 2019 року становить 41 015,84 грн. (а.с. 30 т.2) та відповідно середньоденна заробітна плата складає 1025,40 грн., а тому враховуючи, що в період з 24.05.2019 року по 23.09.2019 року (з дати звільнення по дату ухвалення рішення суду) є 83 робочих дні, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 85 108, 20 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.

До закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 подав клопотання про стягнення з відповідачів 5 000 грн. витрат на оплату правничої допомоги за представництво в суді апеляційної інстанції, долучивши договір про надання правової допомоги № 21/19 від 05.07.2019 року, додаток №1 до договору та акт (опис) робіт (наданих послуг) та витрат робочого часу. У акті зазначено про витрати двох годин часу на правовий аналіз апеляційної скарги (1 000 грн.), три години часу на підготовку відзиву на апеляційну скаргу (1 500 грн) та 2 500 грн. за участь в засіданні апеляційної інстанції.

Представник апелянта заперечила проти заявленого клопотання.

Частинами першою та другою ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні розміру компенсації витрат позивача на правничу допомогу, колегія суддів, враховуючи заперечення апелянта щодо стягнення таких витрат, дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з таких підстав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про стягнення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявний у матеріалах справи договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Атаманюком Р.І., додаток №1 до договору, долучені до матеріалів справи копія квитанції та акт про обсяг наданих адвокатом послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, з урахуванням викладеного, зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 1 000 грн. із кожного.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення, а рішення Верховинського районного суду від 23 вересня 2019 року - без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) та Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по 1 000 (одна тисяча грн. 00 коп.) грн. з кожного витрат на правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.