overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2364/19
Провадження №2/487/1425/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 24.12.2019 року відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П. Павлова
єдиний унікальний номер справи 546/992/18
номер провадження 2/546/300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість, що утворилася в результаті невиконання умов кредитного договору відповідачем.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/19574/16-ц

провадження № 22-ц/818/851/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, переведення прав покупця на орендаря, визнання права власності та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Нев'ядомським Д.В., в залі суду в м. Харків,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судове засідання із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, переведення прав покупця на орендаря, визнання права власності та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року, до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 27 лютого 2019 року о 12 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
гСправа № 358/1859/19 Провадження № 2/358/829/19 Категорія 301000000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 .

Місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати право власності.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 18.02.2020 року з 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 716/1508/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11.02.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Заставнівська районна державна адміністрація про визначення часток та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Заставнівська районна державна адміністрація про визначення часток та визнання права власності на майно.

У відповідності до вимог ст. 269 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до цих вимог закону, судом встановлено, що при виготовленні тексту заочного рішення Заставнівського районного судом Чернівецької області від 29.01.2019 по даній справі в резолютивній частині було допущено описку, яка підлягає виправленню з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Зокрема, встановлено, що при ухваленні рішення суд керувався положеннями ст. 280-281 ЦПК України, що регулює заочний розгляд справи, але в резолютивній частині рішення не зазначив порядок перегляду заочного рішення, передбаченого Главою 9 ЦПК України.

В звязку із вищенаведеним, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.01.2019 у справі №716/1508/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Заставнівська районна державна адміністрація про визначення часток та визнання права власності на майно.

Доповнити резолютивну частину рішення суду після четвертого абзацу наступним:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.»

У зв'язку із доповненням резолютивної частини вважати пятий, шостий, сьомий та восьмий абзаци відповідно девятим, десятим, одинадцятим та дванадцятим абзацами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
11.02.2019 Справа № 756/1754/19
Справа пр. №2-з/756/41/19
ун. №756/1754/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року заявник ПрАТ "Енергополь-Україна" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про забезпечення позову.

11 лютого 2019 року представником заявника було подано до суду заяву про відкликання заяви ПрАТ "Енергополь-Україна"про забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПрАТ "Енергополь-Україна" підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки 11 лютого 2019 року представником заявника було подано до суду заяву про відкликання заяви ПрАТ "Енергополь-Україна"про забезпечення позову, суддя вважає за необхідне повернути заяву ПрАТ "Енергополь-Україна"про забезпечення позову заявнику.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ПрАТ "Енергополь-Україна" про забезпечення позову.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 157/1233/19 Провадження № 22-ц/802/1282/19 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Категорія: 26 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10 січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/983/19 Справа № 711/6444/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 08 січня 2020 року. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкасиматеріали цивільної справи № 711/6444/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1177/19
УХВАЛА

16.12.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі №522/12996/17,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа №522/12996/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за договором позики, визнання недійсним договорів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Представник Харченка звернулася до суду з письмовою заявою про витребування у нотаріусів певних доказів, а саме копій договорів купівлі-продажу.

Представник позивача до суду не прибув, представник Тимощука та відповідач Цикалова проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного, оскільки у заяві представника Харченка не зазначено, вжитих стороною позивача за первісним позовом заходів для отримання документів які вона просить витребувати самостійно та докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів, не зазначено обставини, які може підтвердити такий доказ та не зазначено що ж було предметом таких договорів, то у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.83-84 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1518/18

провадження № 22-ц/4809/389/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Росія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Булгаренка Сергія Васильовича, який представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року у складі судді Шепетько В.І.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Булгаренка Сергія Васильовича, який представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» 2114 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді:

О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик
Справа № 496/4711/18
Провадження № 2/496/252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до

відповідачів: об`єднаний садівничий кооператив «Чайка», місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. 25-й км. шосе Одеса-Київ; ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ,

вимоги позивача: про визнання рішення загальних зборів членів Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» незаконними та такими, що не породжують ніяких правових наслідків, які оформлені протоколом № 2 від 29.09.2018 року,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

відповідачі повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись, ст.ст. 97, 98, 100 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 265, 280-281, 351 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів членів Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» незаконними та такими, що не породжують ніяких правових наслідків, які оформлені протоколом № 2 від 29.09.2018 року - задовольнити.

2. Визнати рішення загальних зборів членів об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» незаконними та таким, що не породжує ніяких правових наслідків, яке оформлене протоколом №2, від 29.09.2018 р.

3. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768, 40 грн. на користь держави.

3. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

4. Повний текст рішення буде складено на протязі десяти робочих днів з урахуванням відпустки судді.

Суддя О.П. Галич