29 серпня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки №015-11-15/3,
ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.
11.11.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна » та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50 000 000,00 грн., з терміном повернення цих коштів по 10 листопада 2016 року (включно).
ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», розірвавши договір іпотеки від 11 листопада 2015 року № 015-11-15/3, який забезпечував виконання зобов`язання ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» за кредитним договором від 11 листопада 2015 року № 015-11-15, укладеним з позивачем, за наявності непогашеної заборгованості ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» за цим договором, безпідставно та безоплатно відмовилося від власних майнових вимог до іпотекодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника. Тому оспорюваний договір відповідно до пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним, а відтак підлягають застосуванню наслідки його нікчемності.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач та його представники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада» та направленням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 16.05.2018 року надав суду письмові пояснення, в яки просив позов задовольнити.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.04.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.11.2018 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду рішення у цивільній справі №225/4652/17.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.03.2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 11.11.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна » та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50 000 000,00 грн., з терміном повернення цих коштів по 10 листопада 2016 року (включно).
В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 015-11-15/3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 7842 (далі договір іпотеки).
11.11.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеки та обтяження, відповідно до яких іпотекодержателем та обтяжувачем зазначено ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна».
03.03.2016 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір, посвідчений 03.03.2016 року ОСОБА_3 Д ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 1210, про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/3, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7842, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та ОСОБА_1 .
Згідно до п.1 договору про припинення іпотеки, сторони домовилися припинити (розірвати) договір іпотеки № 015-11-15/3, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7842. У зв`язку із припиненням договору, вилучити записи про іпотечне обтяження та заборону відчуження, зазначені в договорі, із відповідного державного реєстру.
03.03.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про припинення іпотеки та обтяження.
З наявних в справі письмових доказів вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 квітня 2016 року за № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.
За результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, наказом № 60 від 15.04.2016 року на підставі п.п. 1,2,7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемним договір, посвідчений 03.03.2016 року ОСОБА_3 Д ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1210, про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/3, посвідченого 11.11.2015 року Осипенком Д.О ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7842, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна » та ОСОБА_1
Пункт п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація припиняється .
Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, які визначені ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
До повноважень уповноваженої особи Фонду, передбачених ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, належить право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. 4, 5 ч. 2 ст. 37 Закону).
Згідно з ч. 2ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3ст. 38 цього Закону.
Відповідно до пунктів 1,2 і 7 ч. 3ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; коли банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку
Положеннями ч.ч. 4, 5ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, а також вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч. 3ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях в ринкових цінах, що існували на момент вчинення правочину.
03.06.2016 року у відповідності до п.4 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою Фонду було направлено повідомлення від 01.06.2016 року ОСОБА_1 про нікчемність правочину та про наслідки нікчемності правочину.
Відповідачем ніяких дій щодо відновлення реєстрації іпотеки та заборони відчуження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено не було.
Згідно із ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Тлумачення частини другої статті 215 ЦК України свідчить, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».
Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
За договором про припинення іпотеки, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна » і ОСОБА_1 , кредитор відмовився від нерухомого майна, переданого в іпотеку на забезпечення зобовязання за кредитним договором, укладеним 11.11.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна » та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет».
Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна » не зважаючи на наявність заборгованості за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет».
Суд вважає, що зазначена обставина є підставою для нікчемності правочину, передбаченою п.1 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд вважає, що позивач обрав вірний спосіб поновлення його прав внаслідок нікчемності договору про припинення (розірвання) договору іпотеки, оскільки позивач був іпотекодержателем за договором іпотеки щодо предмету іпотеки, і, в результаті укладення нікчемного правочину, втратив права іпотекодержателя за договором іпотеки, а відтак враховуючи положення ст. 16 ЦК України, які передбачають право особи на захист цивільного права шляхом визнання цього права, вимоги позивача про визнання за ним права іпотеки є належним та необхідним способом захисту прав та інтересів позивача.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки №015-11-15/3 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов