Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1223/09
Провадження № 6/711/195/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника

заявника за довіреністю Миронової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Кредитної спілки «Обереги» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник - Кредитної спілки «Обереги» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси 29.06.2009 виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення від 18.06.2009 у справі № 2-1223/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Обереги» заборгованості по договору кредиту у розмірі 5309 грн. 62 коп., судового збору у розмірі 53 грн. 10 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. за розміщення оголошення в газеті «Нова Доба», а всього - 5512 грн. 72 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили та звернуте до примусового виконання на підставі виконавчого листа, виданого 29.06.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

У травні 2019 року КС «Обереги» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання. Зі змісту ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2019 (отримана 02.08.2019) КС «Обереги» стало відомо про винесення Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвали від 20.12.2011 про заміну стягувача - Кредитної спілки «Обереги» на правонаступника - Приватне підприємство «Юридична фірма «Імперіал», на підставі договору уступки вимоги від 28.11.2011. У зв`язку з наведеною обставиною в задоволенні заяви КС «Обереги» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Також зазначає, що 28.11.2011 між Кредитною спілкою «Обереги» та приватним підприємством «Юридична фірма «Імперіал» було укладено Договір уступки вимоги (Цесії). Згідно вказаного договору, ПП «Юридична фірма «Імперіал» набуло право вимоги, належне КС «Обереги», та стало кредитором за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2009 у справі № 2-1223/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу на загальну суму 5512 грн. 72 коп.

Із заявою про заміну стягувача за судовим рішенням у справі № 2-1223/09 звернулось ПП «ЮФ «Імперіал», КС «Обереги» у розгляді вказаної заяви участі не брала, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2011 не отримувала, тому не знала про заміну стягувача.

29.08.2013 між Кредитною спілкою «Обереги» та ПП «Юридична фірма «Імперіал» укладено додаткову угоду до договору уступки права вимоги (цесії) про припинення дії вказаного Договору, право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Документи щодо заміни стягувача КС «Обереги» не передані.

Таким чином, з 29.08.2013 кредитором за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-1223/09 є КС «Обереги».

Станом на дату подання даної заяви зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо погашення кредитної заборгованості залишається невиконаним, заборгованість за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-1223/09 боржником не сплачується, жодних заходів по врегулюванню ситуації з погашення заборгованості з його боку не вживається.

Водночас, КС «Обереги», у зв`язку з заміною стягувача, не має можливості реалізувати свої правомочності як кредитор за рішенням суду у справі № 2-1223/09, зокрема, отримати дублікат виконавчого листа та пред`явити його до виконання.

Отже, заявник просить суд замінити стягувача Приватне підприємство «Юридична фірма «Імперіал», при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2009 у справі № 2-1223/09, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу на загальну суму 5512 грн. 72 коп., - на Кредитну спілку «Обереги».

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 2-1223/09 (провадження № 6/711/195/19).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання представниця заявника Кредитної спілки «Обереги» за довіреністю - Миронова Т.С. не з`явилася, надавши заву від 16.12.2019 про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Брала участь в судовому засіданні 03.10.2019 року та 26.11.2019 року.

У судове засідання представник первісного стягувача Приватного підприємства «Юридична фірма «Імперіал» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи думку представниці заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Обереги» заборгованість по договору кредиту у розмірі 5309 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 53 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат за розміщення оголошення в газеті «Нова Доба», а всього - 5512 грн. 72 коп. Дане судове рішення набрало законної сили (а.с. 51-52)

03.09.2009, на виконання вказаного вище судового рішення, Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, який отримано представником КС «Обереги» за довіреністю - Лавровим Я.П., про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка (а.с. 58). Цей виконавчий лист був пред`явлений у Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для примусового виконання, де відкрито виконавче провадження - ВП № 15226373).

Також встановлено, що 28.11.2011 між Кредитною спілкою «Обереги», в особі голови правління Гордієнко Ольги Василівни та Приватним підприємством «Юридична фірма «Імперіал», в особі директора Коміренка Дмитра Олексійовича укладено Договір уступки вимоги (цесії). Згідно з п. 1 вказаного договору, ПП «Юридична фірма «Імперіал» набуває право вимоги, належне КС «Обереги» і стає кредитором за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2009 у справі № 2-1223/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу на загальну суму 5512 грн. 72 коп. (а.с. 87-88).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2011 заяву Приватного підприємства «Юридична фірма «Імперіал» задоволено. Замінено стягувача Кредитну спілку «Обереги» її правонаступником - Приватним підприємством «Юридична фірма «Імперіал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 22.06.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 95-96).

Крім того, 29.08.2013 між Кредитною спілкою «Обереги», в особі голови правління Гордієнко Ольги Василівни та Приватним підприємством «Юридична фірма «Імперіал», в особі директора Коміренка Дмитра Олексійовича укладено Додаткову угоду до Договору уступки права вимоги (цесії). Згідно з п. 1 цієї Додаткової угоди, сторони вирішили припинити дію Договору уступки вимоги (цесії) від 28.11.2011 за взаємною згодою з 29.08.2013 (а.с. 115). При цьому, сума виконаного зобов`язання боржниками згідно умов договору уступки вимоги (цесії) від 28.11.2011 року становить 0грн. (п.2 договору). Як визначено у п.5 договору, ця додаткова угода набирає чинності з моменту їх підписання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов Додаткової угоди від 29.08.2013 до Договору уступки права вимоги (цесії) від 28.11.2011, з 29.08.2013 кредитором за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-1223/09 є КС «Обереги».

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076 св 18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1223/2009, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Обереги» заборгованості за договором кредиту в розмірі 5309 грн. 62 коп., судового збору в розмірі 53 грн. 10 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., витрат на розміщення оголошення в газеті «Нова доба» в розмірі 120 грн 00 коп., а всього - 5512 грн. 72 коп. солідарно на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2009, а саме, із стягувача - Приватне підприємство «Юридична фірма «Імперіал» () на стягувача - Кредитна спілка «Обереги» (), оскільки встановлено, що відповідно до умов Додаткової угоди від 29.08.2013р. до договору уступки вимоги (цесії) від 28.11.2011р. остання набула право вимоги за зобов`язаннями щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 259, 268, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заява задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1223/2009, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Обереги» заборгованості за договором кредиту в розмірі 5309грн. 62коп., судового збору в розмірі 53 грн. 10 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., витрат на розміщення оголошення в газеті «Нова доба» в розмірі 120грн., а всього - 5512грн. 72коп. солідарно на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2009 року, а саме,- із стягувача - Приватне підприємство «Юридична фірма «Імперіал» (, м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 197 кв.97), - на стягувача Кредитна спілка «Обереги» (, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 20).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька