Справа № 126/3433/18
Провадження № 22-ц/801/1810/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 рокуСправа № 126/3433/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 06 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування земельною ділянкою,

Ухвалу постановив суддя Гуцол В.І.

Ухвалу постановлено у м. Бершаді Вінницької області

Повний текст ухвали складено 25 червня 2019 року,

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про порядок користування земельною ділянкою в натурі.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06 травня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою:

за ОСОБА_1 визнається право користування земельною ділянкою в натурі 61/10 частин земельної ділянки, що складається з 0,10 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку А, а саме: кімнати 1-5 площею 11,2 кв.м., кімнати 1-6 площею 12,0 кв.м., кімнати 1-7 площею 11,2 кв.м., господарських будівель та споруд: літня кухня Б, підвал Б/під, 2/3 частини сараю Б-1, 1/3 частини сараю АДРЕСА_1 -1, що розташовані по АДРЕСА_1 , та 0,0078 га земельної ділянки для ведення садівництва по АДРЕСА_1 , що разом складає 61% земельної ділянки;

за ОСОБА_2 визнається право користування земельною ділянкою в натурі 39/100 частин земельної ділянки, що складає 0,0690 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку А, а саме: кімната 1-2 площею 11,2 кв.м., кімната 1-3 площею 11,3 кв.м., кімната 1-4 площею 11,2 кв.м., господарських будівель і споруд: веранда а, ганок а-1, 1/3 частину сараю Б=1, що складає 39% присадибної земельної ділянки для ведення садівництва, що розташована по АДРЕСА_1 ;

повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352,40 грн. сплачених згідно квитанції АТ «УкрСиббанк» № 16 від 30 жовтня 2018 року.

Провадження у справі закрито.

23 травня 2019 року та 26 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду спільні ідентичні за змістом заяви про виправлення описок в ухвалі суду у зв`язку з тим, що в мировій угоді та ухвалі суду допущено помилки, а саме: ОСОБА_3 , Кустрич площа 12,0 кв.м., 1/3 частини сараю.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 06 травня 2019 року відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Зазначила, що сторонами при укладенні мирової угоди було допущено помилки, які не були перевірені судом першої інстанції при затвердженні такої мирової угоди. Відмовивши у виправленні описок в ухвалі від 06 травня 2019 року, суд першої інстанції залишив ухвалу з помилками, що є перешкодою у державній реєстрації права користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, п. 19 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 травня 2019 року, суд першої інстанції послався на те, що судом не було допущено описок в зазначеній ухвалі при затвердженні мирової угоди.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд на має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як свідчать матеріали справи ухвалою суду першої інстанції від 06 травня 2019 року, про виправлення описки в якій сторони подали заяву, затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що судом затверджено саме такі умови мирової угоди, які погоджено сторонами.

Таким чином апеляційним судом не встановлено допущення помилок та/або описок в ухвалі суду першої інстанції від 06 травня 2019 року, а вимоги заяви про виправлення описки є фактично порушенням питання про зміну судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, зазначивши, що судом при затверджені мирової угоди не було перевірено, що у змісті мирової угоди сторонами допущено помилки. Проте такі доводи не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі суду.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість виконання судового рішення у зв`язку з допущеними в мировій угоді та ухвалі суду описками, не заслуговують на увагу, оскільки в судовому рішенні відсутні описки в розумінні ст. 269 ЦПК України.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.С. Марчук
В.В. Сопрун