Справа № 265/101/19
Провадження № 2/265/582/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ціною позову 51548,00 гривень.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правила спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, до позову долучено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом арешту та оголошення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить відповідачеві ОСОБА_2 Клопотання вмотивоване тим, що відповідач має змогу розпорядитись цим майном на власний розсуд, що ускладнить виконання судового рішення у майбутньому або взагалі виключить можливість його виконання.

Дослідивши матеріали позову та заявленого клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, наданої позивачем, вбачається що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороню вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет позову та обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття на сьогодення заходів забезпечення позову по суті заявленого клопотання може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у майбутньому, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачеві, шляхом заборони його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна, до набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Копію ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України до відома направити сторонам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 17 січня 2019 року.

Суддя ___________________________________