overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/220/18
Номер провадження: 22-ц/819/1984/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 11 грудня 2019 року Каланчацьке комунальне унітарне підприємство «Джерело» Каланчацької селищної ради подало апеляційну скаргу.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

За положеннями ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Справа № 155/1002/16 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Провадження № 22-ц/802/1264/19 Категорія: 61 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Горохівської філії до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 576/2086/19
Провадження № 2/576/602/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/2086/19
за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу
учасники справи та представники не з`явились

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

24 грудня 2019 року від відповідача надійшла письмова заява, в якій вона просить надати строк на примирення та зупинити провадження по справі.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім`ї подружжю необхідно надати строк на примирення три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці, призначивши наступне судове засідання на 24 березня 2020 року на 10-00 годину.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заперечення на ухвалу в частині надання сторонам строку на примирення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя Глухівського міськрайонного суду Л.М. Усенко
У Х В А Л А

"08" лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 755/6005/18

провадження № 2сз/755/30/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 и про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

07.02.2019 року представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркуловою В.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору та надано суду копію платіжного доручення від 06.04.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BGXTQ від 06.04.2018 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження 2/127/4727/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на Ѕ від долі спадкодавця та визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та виділ у натурі частки із майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 подали суду заяву від 11.02.2019 року, в якій, зокрема, вказали, що позивач ОСОБА_1 уточнює позовну заяву таким чином: "та на 1/2 від 1/2 від земельної ділянки....доповнює словами виділити їх в натурі" і також в похальній частині після слова прошу в п. 2 абзаці 3 післдя слів...її смерті 19.06.2017 року доповнює словами виділити їх в натурі.

З"ясувавши думку сторін по справі та вивчивши дану заяву, суд встановив, що даною заявою ОСОБА_1 по суті змінив предмет позову та доповнив свій позов ще однією вимогою про виділення майна в натурі.

Проте ОСОБА_1 не оплатив позовну вимогу про виділення майна в натурі судовим збором, а тому дана заява про зміну предмета позову підлягає залишенню без руху.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

Отже, ОСОБА_1 слід сплати судовий збір за позовну вимогу про виділення майна в натурі в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 11.02.2019 року про зміну предмета позову - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж два дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.12.19 Справа № 489/8075/18
Номер провадження 6/489/365/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 грудня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

З урахуванням приписів п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, розгляд заяви буде проведено головуючим одноособово без виклику сторін у судове засідання (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 4, 259-261 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №: 400/150/19
Провадження № 2-о/400/7/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із заінтересованою особою державним нотаріусом Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що 11 січня 2019 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно, однак, заявниця не може оформити спадщину, так як у правовстановлюючих документах існують розбіжності, крім цього, мати залишила заповіт, яким все своє майно заповіла заявниці, однак, в заповіті імя заявниці вказано невірно, тому вона змушена звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з матірю та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст.185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.187 ЦПК України, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованою особою державним нотаріусом Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, Петрівський район, смт.Петрове, вул.Центральна, 34) в порядку окремого провадження 10 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду, викликати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Номер провадження 22-ц/816/5453/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27.09.2018 року по 30.10.2019 включно у розмірі 62529,88 грн, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.11.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1152,60 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 03.12.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 212/3322/18
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2018 року по вищезазначеній цивільній справі була призначена судово-автознавча експертиза, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

07.02.2019 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до розгляду в порядку загального провадження на 21 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 175/4586/15-ц
Провадження № 2/175/1833/15
у х в а л а

11 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

11 лютого 2019 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Озерянській Ж.М. по справі, посилаючись на те, що суддею затягується розгляд справи. ОСОБА_1 вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Озерянської Ж.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.