Житомирський апеляційний суд
Справа №2-229/2003 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 2-229/2003 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа
за апеляційною скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Сташківа Т.Б. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-229/2003 від 27.01.2003 року та поновити строк для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішенням Новоград-Волинського міського суду від 27 січня 2003 року у справі № 2-229/2003 стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на його користь грошову компенсацію за речове майно та продовольчий пайок, а також грошову винагороду за підтримання високої бойової готовності в сумі 3 964 грн. 30 коп. У 2003 році виконавчий лист по виконанню зазначеного судового рішення був надісланий до Новоград-Волинського міського ВДВС, однак до теперішнього часу рішення не виконано. Відповідно до довідки ВДВС від 31.10.2018 року виконавчий лист відсутній на виконанні, виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа знищено.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року заяву задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2-229/2003 від 27 січня 2003 року. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-229/2003 про стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за речове майно в сумі 1550,63 грн., грошової компенсації за продовольчий пайок в сумі 1827 грн., грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності в сумі 586,67 грн., в всього 3964,30 грн.
У поданій апеляційній скарзі, представник ВЧ НОМЕР_1 , посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заявником пропущені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстав для їх поновлення немає.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Як вбачається з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, та чи не втратило вони законної сили.
Судом установлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2003 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з А-3814 на його користь грошову компенсацію за речове майно та продовольчий пайок, а також грошову винагороду за підтримання високої бойової готовності в сумі 3 964 грн. 30 коп.
На виконання судового рішення було видано виконавчий лист.
Відповідно до листа начальника відділу ДВС, станом на 31.10.2018 року у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Житомирській області виконавчий документ № 2-229/2003 відсутній, виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа знищено.
Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 посилався на те, що рішення суду по теперішній час не виконано.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не отримав оригінал виконавчого листа з виконавчої служби, такий виконавчий лист у відділі державної виконавчої служби відсутній, відтак прийшов до висновку, що вказаний виконавчий документ втрачено, у зв`язку із чим задовольнив заяву ОСОБА_1 .
Проте, колегія суддів не може повністю погодитись із таким висновком місцевого суду.
Відповідно до положень ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 26 листопада 2018 року, належним чином був повідомлений лише представник військової частини НОМЕР_1 (а.с. 7).
При цьому відомостей про повідомлення ОСОБА_1 та Новоград-Волинського ВДВС ГТУЮ в Житомирській області матеріали справи не містять.
Враховуючи це, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , не повідомивши представника виконавчої служби, який мав би надати відповідні пояснення по даній справі, не пересвідчився, чи був оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, у зв`язку з чим було знищено виконавче провадження, та ґрунтуючись лише на бездоказових твердженнях заявника, зробив висновок про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.
У зв`язку з тим, що судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 08.02.2019.

Головуючий Судді