Єдиний номер справи 484/3616/17
Провадження 22-ц812/302/19 Головуючий по 1 інстанції Медведєва Н.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановила:

У жовтні 2017р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що з 09 червня 2012р. перебуває у шлюбі з відповідачем від якого вони мають двох доньок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Посилаючись на те, що з 2016р. вони не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, що призводить до постійних сварок, позивач просила про задоволення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017р. позов задоволено. Постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, зареєстрований 09 червня 2012р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №115.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи, а тому були наявні підстави для її розгляду по суті і задоволення позову у зв'язку із неможливістю збереження шлюбу сторін.

Проте у повній мірі з висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.ст.128,130 ЦПК судові виклики адресовані фізичним особам здійснюються судовими повістками про виклик, які вручаються їм під розписку.

За правилами ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положень названих норм процесуального права суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався.

Згідно з п.3 ч.3 ст.376 ЦПК порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Так, судові засідання по даній справі призначались на 10 і 30 листопада 2017р., при цьому виклик відповідача на останнє судове засідання - 30 листопада 2017р. судом не здійснювався.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що телеграму на адресу суду про розгляд справи за його відсутності не надсилав, так як перебував з 18 жовтня 2017р. по 19 травня 2018р. за межами України підтвердивши це паспортом на якому містяться відмітками про вищеназвані дати в'їзду і виїзду з України та листом Посольства України в Республіці Індія від 21 лютого 2018р. про відмову у видачі візи (а.с.33-36).

За таких обставин рішення суду першої інстанції в силу п.3 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

При розгляді справи по суті судом апеляційної інстанції встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст.111 СК).

Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, який зареєстрований 09 червня 2012р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №115.

Від даного шлюбу сторони мають двох доньок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні.

Сторони з 2016р. спільно не проживають, спільне господарство не ведуть.

За час, що минув після ухвалення оскаржуваного рішення відповідач заходів по примиренню не вживавав, а тому його доводи про можливість збереження сім'ї не можна визнати обґрунтованими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому наявні підстави, передбачені ст.112 СК для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, зареєстрований 09 червня 2012р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №115.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2019р.

Головуючий: Судді: