Справа № 663/2249/19
Провадження № 2/663/766/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Шабрацького Г.О.,

секретаря - Кліщ Л.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про спонукання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що 13 лютого 2014 року по справі №663/3885/13-ц Скадовським районним судом Херсонської області винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Відповідно до вимог зазначеної мирової угоди ОСОБА_4 в рахунок компенсації ОСОБА_5 за частку, яка належить їй в трикімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у його власності після підписання мирової угоди зобов`язується:

продати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в строк не більше двох років з моменту підписання мирової угоди;

після продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 передати ОСОБА_5 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 164200 (сто шістдесят чотири тисячі двісті) гривень на день підписання мирової угоди або купити однокімнатну квартиру в м. Скадовську в нормальному житловому стані в багатоповерховому будинку не нижче другого поверху, за погодженням ОСОБА_5 .

Оскільки відповідач у добровільному порядку не виконує умови мирової угоди, то просить спонукати відповідача, до виконання мирової угоди, затвердженої 13 лютого 2014 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області у справі №663/3885/13-ц укладеної між ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , після укладення шлюбу прізвище « ОСОБА_6 », шляхом продажу квартири за АДРЕСА_2 і передати позивачу кошти в сумі 20000 (двадцяти тисяч) доларів США, правочин який здійснити в продовж трьох місяців.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив закрити провадження у справі оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту так як вказаний спір вже вирішено судом по справі №663/3885/13-ц. Крім того позивачка раніше зверталась до суду з аналогічною заявою (справа 663/1425/17) та згідно з ухвалою суду від 29.10.2018 року її позов про спонукання до виконання мирової угоди було залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав вказаних у відзиві, та додатково пояснив, що відповідач не ухиляється від виконання мирової угоди. Спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , з часу укладення мирової угоди виставлена на продаж, але відсутні покупці які б виявили бажання її придбати.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами статті 175 ЦПК України (у редакції, чинній на момент затвердження мирової угоди) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

На момент постановлення ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року, якою була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вона не відносилась до рішень, що підлягали виконанню державною виконавчою службою. У зв`язку з чим, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Положенням статті 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 654 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93, Законом України від 23 вересня 1994 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Положенням статті 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу, ОСОБА_5 , 04.03.2016 року уклала шлюб зі ОСОБА_7 та змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_6 » (а.с.7).

Як вбачається з умов мирової угоди (а.с.3,4-5), сторони по справі домовились, що:

«Позивачка ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 визнають трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 майном спільно набутим у шлюбі та спільною сумісною власністю.

З моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 в цілому залишається у власності ОСОБА_4 , визнається за ним на праві власності в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою відповідно до чинного законодавства, а ОСОБА_5 відмовляється від заявлених нею раніше позовних вимог з даної справи.

ОСОБА_4 в рахунок компенсації ОСОБА_5 за частку, яка належить їй в трикімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що заходиться у його власності після підписання мирової угоди зобов`язується:

- продати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в строк не більше двох років з моменту підписання даної мирової угоди.

- після продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 передати ОСОБА_5 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 164200 (сто шістдесят чотири тисячі двісті) грн. на день підписання мирової угоди або купити однокімнатну квартиру в м. Скадовську в нормальному житловому стані в багатоповерховому будинку не нижче другого поверху, за погодженням ОСОБА_5 .»

З наведеного випливає, що сторонами в мировій угоді було визначено грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, тобто доларах США, та зафіксований його вираз у грошовій одиниці України - гривні на момент укладення мирової угоди. При цьому сторони домовились, що передача коштів є альтернативою придбанню однокімнатної квартири, та здійснюється лише після продажу спірної квартири АДРЕСА_2 .

Заявляючи позов про спонукання до виконання мирової угоди лише в її частині, позивач фактично змінює умови мирової угоди в односторонньому порядку, що є неприпустимим.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області (справа 663/1425/17) від 29.10.2018 року відповідно до якої аналогічний позов про спонукання до виконання мирової угоди було залишено без розгляду, оскільки вказану ухвалу прийнято на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що заявлені позовні вимоги (спонукати ОСОБА_4 , до виконання мирової угоди, затвердженої 13 лютого 2014 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області у справі №бб3/3885/13-ц, шляхом продажу квартири за АДРЕСА_2 і передати позивачу кошти в сумі 20000 (двадцяти) доларів США, правочин який здійснити в продовж трьох місяців) не відповідають умовам мирової угоди яка затверджена судом та має альтернативний порядок виконання «купити однокімнатну квартиру в м. Скадовську в нормальному житловому стані в багатоповерховому будинку не нижче другого поверху, за погодженням ОСОБА_5 », крім того позивачем не зазначено грошового зобов`язання у національній валюті гривні, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 12, 13, 77-81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про спонукання до виконання мирової угоди відмовити.

Рішення набирає сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький