КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Коваль О.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4002/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича та апеляційною скаргою подану представником компанії «Nibulon SA» Васильєвим Андрієм Олександровичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про застосування приводу до боржника, стягувач Компанія «NIBULON S.A.», боржник ПАТ «Компанія "РАЙЗ», керівник боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із поданням про застосування приводу до громадянина ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що з 22 січня 2018 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162 з виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва від 28 грудня 2017 року у справі №759/16206/14-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року, яким на користь компанії «NIBULON SA» стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» 17536000,00 доларів США на відшкодування збитків внаслідок невиконання контрактів, а також стягнуто складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально за ставкою 4% з дати невиконання зобов`язань - 11 січня 2011 року - і до дати повного відшкодування збитків.

В поданні державний виконавець зазначає, що керівником компанії боржника «Компанія «Райз» являється ОСОБА_1 , без участі якого виконати таке рішення не можливо, тоді як останній систематично ігнорує виклики державного виконавця без будь-яких поважних причин, що і стало підставою звернення до суду з таким поданням.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка С.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 89 ЦПК України та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам того, що фактичне місце ведення діяльності та розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю ПАТ «Компанія «Райз» знаходиться в межах Святошинського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 121В.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції також неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема ст. 438 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» й безпідставно визначив місцем виконання рішення структурний підрозділ органу ДВС - відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та ухвалити у справі нове судове рішення, яким подання задовольнити й застосувати до громадянина ОСОБА_1 заходи примусового приводу через органи поліції до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м . Київ , вул . Січових Стрільців, 73.

Стягувач у виконавчому провадження компанія «NIBULON SA» в особі представника Васильєва А.О. також подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції та просить її скасувати, а подання державного виконавця задовольнити. Свої доводи обґрунтовує тим, що боржник у справі ПАТ «Компанія «Райз» в добровільному порядку судове рішення не виконує, а тому вважає подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. законним та обґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції про те, що вказане подання подано з порушенням порядку його подачі, а саме не за місцем реєстрації боржника вважає безпідставним, оскільки місцем фактичного розташування ПАТ «Компанія «Райз» є будинок №121 В по проспекту Перемоги в м. Києві, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому справа підсудна саме Святошинському районному суду м. Києва. Визначення державним виконавцем суб`єкта приводу ОСОБА_1 вважає законним та обґрунтованим оскільки саме він як керівник та головний бухгалтер вказаного ПАТ є уповноваженим надавати пояснення державному виконавцю. Тому з врахуванням обставин вважає, що суд першої інстанції фактично ухилився від розгляду вказаного подання по суті.

05 березня 2019 року ОСОБА_1 подав відзив, відповідно до якого вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. При цьому зазначив, що Святошинський районний суд м. Києва обґрунтовано відмовив у задоволенні подання державного виконавця, оскільки воно подано з порушенням процесуального законодавства. Зокрема зазначає, що з аналогічним поданням державний виконавець звернувся до Печерського районного суду м. Києва за місцем реєстрації компанії боржника - ПАТ «Компанія «Райз» 01014 м. Київ вул. Катерини Білокур, 5/17, а також до Васильківського міськрайонного суду Київської області за місцем його реєстрації як фізичної особи. Вказаними судами подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. задоволені. Тому вважає, що Святошинський районний суд м. Києва обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного подання.

При апеляційному розгляді вказаної справи представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілов В.О. апеляційну скаргу подану старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції УкраїниСіренко С.В. підтримав та просив суд розглянути її у відповідності до норм ЦПК України та з врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник компанії «NIBULON SA» Васильєв А.О. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, скасувати ухвалу місцевого суду та задовольнити подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. про привід ОСОБА_1 до державного виконавця, оскільки рішення суду в добровільному порядку не виконується.

Представник боржника - ПАТ «Компанія «Райз» адвокат Ковальчук В.В. заперечив щодо доводів апеляційних скарг та просив суд залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначив, що дії старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. порушив норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» оскільки із аналогічним поданням звернувся до чотирьох різних судів одночасно - Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, Васильківського міськрайонного суду Київської області, Печерського районного суду м. Києва та Святошинського районного суду м. Києва. При цьому Печерським районним судом м. Києва за місцем реєстрації ПАТ «Компанія «Райз» та Васильківським міськрайонним судом Київської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи, вказані подання були розглянуті судами та задоволенні.

Крім того ОСОБА_1 як керівник боржника особисто відвідував державного виконавця 30 жовтня та 11 грудня 2018 року та надавав йому відповідні пояснення з приводу виконання рішення суду, а тому необхідності ухвалення третього судового рішення про привід ОСОБА_1 не вбачає необхідним.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги подані старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. та представником компанії «Nibulon SA» Васильєвим А.О. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи встановив, що місцем виконання зазначеного вище рішення є відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13, що відноситься до Печерського району м.Києва. Керівник компанії боржника «Компанія Райз» ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_3 . Сам боржник ПрАТ "Райз" за зміненою адресою, проти чого не заперечив жоден із учасників процесу, знаходиться в м.Київ, вул. Катерини Білокур 5/17, що відноситься територіально до Печерського району м.Києва. Стягувач компанії «NIBULON SA» - за адресою: м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-б, що загалом вказує на відсутність правових підстав для вирішення такого подання саме Святошинським районним судом м.Києва.

Посилання державного виконавця та представника стягувача на фактичне місцезнаходження ПрАТ "Райз" за старою адресою, яка відноситься до Святошинського району м.Києва та отримання за нею поштової кореспонденції, зазначення її у податкових звітах не є обґрунтованим в розумінні норм ст. ст. 89, 93 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», судом не взято до уваги.

З урахуванням викладених обставин Святошинський районний суд м. Києва визнав подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка С.В. необґрунтованим та відмовив у його задловоленні.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини 3 вказаної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи при розгляді вказаного подання Святошинським районним судом представник боржника ПАТ «Компанія «Райз» Ковальчук В.В. подав до суду відомості проте, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. з аналогічним поданням до Печерського районного суду м. Києва за місцем реєстрації компанії боржника - ПАТ «Компанія «Райз» 01014 м. Київ вул. Катерини Білокур, 5/17, а також до Васильківського міськрайонного суду Київської області за місцем його реєстрації як фізичної особи та надав відповідні витяги із сайту судова влада України (а.с. 252 т.1).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/5948/18 від 05 грудня 2018 року подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про привід боржника ОСОБА_1 задоволено. Здійснено одноразовий примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Січових стрільців, 73, у прийомні дні відділу, а саме вівторок з 10-00 до 17-00 години. Проведення примусового приводу доручити працівникам Васильківському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Також із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про застосування приводу до керівника боржника - приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» гр. ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 55583162 - задоволено. Застосовано до керівника приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» громадянина ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) примусовий привід до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Січових стрільців , 73. Виконання ухвали покладено на Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

З матеріалів справи також вбачається, що 11 грудня 2018 року керівник боржника - приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» гр. ОСОБА_1 відвідував відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та надав старшому державному виконавцю пояснення в межах виконавчого провадження ВП № 55583162, що підтверджується копією даних пояснень (а.с.2 т.2).

Матеріли справи не містять належних та допустимих доказів на підтверджень доводів апеляційних скарг щодо відсутності Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» за місцем реєстрації компанії боржника - 01014 м. Київ вул. Катерини Білокур, 5/17, як і не містять доказів не можливості виконання органами поліції ухвали Печерського районного суду м. Києва із цих же підстав.

Посилання апелянтів при розгляді справи на необхідності ухвалення ще одного приводу керівника Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_1 як способу вплинути на керівника боржника з метою виконання рішення суду апеляційним судом не приймається.

Крім того колегія суддів враховує, що боржником по вказаному виконавчому провадженню є юридична особа - Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» в той час як державний виконавець у поданні про привід зазначив ОСОБА_1 як громадянина - фізичну особу, що суперечить матеріалам виконавчого провадження в частині боржника.

Доводи апеляційної скарги компанії «NIBULON SA» щодо фактичного розташування приміщень, які належать Приватному акціонерному товариству «Компанія «Райз» за адресою будинок №121 В по проспекту Перемоги в м. Києві , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, по суті не спростовує вище викладені обставини, оскільки питання щодо приводу ОСОБА_1 як керівника Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» уже вирішено по суті ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/51269/18-ц.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Розгляд вказаних апеляційних скарг апеляційним судом здійснено з врахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у справі №756/671/16 від 06 березня 2019 року щодо допустимості апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції щодо приводу (відмови приводу) боржника в порядку визначеному ч.1 ст.438 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича та апеляційну скаргу подану представником компанії «Nibulon SA» Васильєвим Андрієм Олександровичем залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови викладено 21 червня 2019 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв