Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/17/19
Провадження № 6/321/54/2019
У х в а л а

іменем україни

23.12.2019 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Рижкова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась боржник ОСОБА_1 із заявою про розстрочку виконання судового рішення у справі № 321/17/19 про стягнення з неї на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, в розмірі 24388 грн. 10 коп. та судового збору в розмірі 1762 грн., а всього 26150 грн. 10 коп. Як на підставу для розстрочки виконання рішення вказує відсутність постійного місця роботи та доходів, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, здійснення догляду за двома дітьми, яким не виповнилось трьох років. ОСОБА_1 зазначає, що про наявність вказаного рішення суду вона дізналась лише в жовтні 2019 року та не має можливості виконати рішення одразу в повному обсязі, що може ускладнити її майновий стан. На підставі викладеного просить розстрочити виконання рішення про стягнення з неї заборгованості та судових витрат на загальну суму 26150 грн. 10 коп. на один рік, до 01.11.2020 року рівними частинами, а саме по 2179 грн. 18 коп.

У судовому засіданні боржник підтримала заяву, пояснила, що проживає із чоловіком неофіційно, який має мінливий дохід. Дохід сім`ї складається з виплат на утримання чотирьох неповнолітніх дітей в розмірі 7700 грн., також пояснила, що з часу винесення рішення борг не погашений, часткового погашення не проводилося.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки з часу ухвалення рішення боржником не вчинялись дії щодо погашення боргу, а обставини, на які вона посилається не є тими обставинами, за яких можливо розстрочити виконання рішення. Також пояснив, що на неодноразові звернення його, як державного виконавця до боржника ОСОБА_1 не призвели до жодного, майже часткового погашення боргу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Судом встановлено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, в розмірі 24388 грн. 10 коп. та судового збору в розмірі 1762 грн. (а.с. 75-76). Рішення набрало законної сили 04.04.2019 року. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію рішення суду 16 березня 2019 року (а.с.78).

На підставі рішення суду видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання. Виконавче провадження про стягнення боргу у розмірі 1762,00 грн. відкрито 13 червня 2019 року (а.с. 91). Виконавче провадження про стягнення боргу у розмірі 24388,10 грн. відкрито 14 червня 2019 року (а.с. 32).

Проте, з часу звернення до суду із вказаною заявою про розстрочку виконання рішення суду - 31.10.2019 року і по час постановлення ухвали боржником не сплачувались кошти у виконання рішення суду, про що сама боржник зазначила у судовому засіданні.

При цьому, посилання боржника як на підставу для розстрочки виконання рішення суду матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, не можуть бути підставою для задоволення вказаної заяви, оскільки припинення цих обставин залежить від волі боржника.

Наявність на утриманні дітей, не є тією обставиною, що унеможливлює виконання рішення суду. Боржник жодних дій не вчиняє для отримання доходу, за рахунок якого можливе стягнення для погашення боргу, що суд розцінює як ухилення боржника від виконання рішення суду, а не наявність виключних обставин, що зумовлюють необхідність розстрочки рішення суду

З урахуванням наведеного, враховуючи ступінь вини відповідача у вирішенні спору, а саме усвідомлене порушення особою Правил користування електричною енергією, що призвело до виникнення боргу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко