Справа № 278/1426/19 Провадження №2-с/278/7/19
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
в с т а н о в и л а:
10 червня 2019 року Житомирським районним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області заборгованість по послугам по теплопостачанню в сумі 35604,40 гривень, за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1066,40 гривень, судовий збір у сумі 192,10 гривень.
03 липня 2019 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його скасування, оскільки вважає, що послуги з опалення Комунальним підприємством «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району фактично не надавались, окрім того остання зазначає, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Відтак, на її думку, заява про винесення судового наказу не обґрунтована заявником, а тому наказ підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2019 року Житомирським районним судом Житомирської області видано судовий наказ у справі №278/1426/19 про стягнення зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (місцезнаходження: вул.Авіаційна, 57, смт.Озерне, Житомирський район, Житомирська область) заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 35604,40 гривень, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1066,40 гривень, а також судовий збір у розмірі 192,10 гривень, а всього на загальну суму 36862,90 гривень (а.с.19-20).
13 червня 2019 року вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику (а.с.21), згідно повідомлення про отримання копії судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала копію даного наказу 18 червня 2019 року (а.с.22). Отже заявником строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений.
П. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінивши викладені заявницею обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, приходжу до висновку, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, скасовує судовий наказ від 10 червня 2019 року, що виданий за заявою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за вказані послуги з ОСОБА_1 , оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.
Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ №278/1426/19 виданий Житомирським районним судом Житомирської області від 10 червня 2019 року за заявою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук