Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітні 2019 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/7951/90713 від 20.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 р. Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі за текстом АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом,в якому зазначає,що 20.08.2012 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватись з використанням платіжної картки № 011/7951/90713, відповідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 50 000 грн. строком до 20.08.2014 року, зі сплатою 30 відсотків річних за користування кредитними коштами.

15.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 від 20.08.2012 до Договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/7951/90713 від 20.08.2012 року, яким встановлено максимальний ліміт Кредиту 100000 грн., в зв*язку із чим, на дату укладання додаткової угоди поточний ліміт складає 65000 грн., строк дії Кредиту 20.08.2014 року, відсоткова ставка 30 % річних.

Відповідачем неналежним чином виконуються умови договору щодо погашення кредиту та інших передбачених договором платежів,станом на 20.09.2018 р.у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 88509 гр.31 коп.,яка складається з такого:

- 65000 гр. 00 коп.заборгованість за дозволеним овердрафтом

- 23509 гр. 31 коп. заборгованість за недозволеним овердрафтом

та не сплачена на день звернення позивача до суду.

Посилаючись на приписи ст.509,526,610, 611,625,1049,1050,1054 ЦК України,позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 гр.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін.

В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України ,на підставі Розпорядження № 297 від 08.04.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з тимчасовим переведенням судді ОСОБА_2 , шляхом відрядження на роботу на посаді судді Святошинського районного суду м. Київа для здійснення провосуддя строком на один рік з 08.04.2019 р. по 28.03.2020 р., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 №751/0/15-19.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року справу прийнято суддею до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 25.04.2019 року

Відповідач ОСОБА_1 , відзиву на позовну заяву або заяв іншого змісту до суду не подав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як передбачено ст.11 ЦК України,підставою виникнення цивільних правовідносин є,зокрема,правочини.

З матеріалів справи встановлено,що 20.08.2012 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватись з використанням платіжної картки № 011/7951/90713, відповідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 50 000 грн. строком до 20.08.2014 року, зі сплатою 30 відсотків річних за користування кредитними коштами.

15.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 від 20.08.2012 до Договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/7951/90713 від 20.08.2012 року, яким встановлено максимальний ліміт Кредиту 100000 грн., в зв*язку із чим, на дату укладання додаткової угоди поточний ліміт складає 65000 грн., строк дії Кредиту 20.08.2014 року, відсоткова ставка 30 % річних.

Згідно виписок по особовому рахунку позичальника станом на 20.09.2018 р.у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 88509 гр.31 коп.,яка складається з такого:

- 65000 гр. 00 коп.заборгованість за дозволеним овердрафтом

- 23509 гр. 31 коп. заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Доказів про погашення суми боргу,на спростування розрахунків позивача станом на час розгляду справи відповідач не надав.

В порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений.

Як встановлено ст.509,526 ЦК України,зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611,625 ЦК України,порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання);у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема,сплата неустойки,що передбачено ст.549 ЦК України.

Статтями 1049,1050 ЦК України встановлено обов*язок позичальника повернути позикодавцеві позику(грошові кошти)у такій самій сумі,у строк та в порядку,встановленому договору;якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням),то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавць має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась,та сплати процентів.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на вимогах закону,підтверджені доказами,які відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості,відповідачем не спростовані,що є піставою для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.Розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв*язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказі,які подаються до закінчення судових дебатів або протягом п*яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1762 гр.,про що надано платіжне доручення від 18.10.2018 р.,при задоволенні позову у повному обсязі суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.11,509,526,610,611,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.12,13,76,81,141,258,259,265,353,355 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за Договором про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/7951/90713 від 20.08.2012 року, у розмірі 88509 гр.31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (),витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 гр.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко