Справа № 481/1579/17
Провадж.№ 2/481/68/2019
УХВАЛА

/про залишення позову без розгляду/

21 грудня 2019 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання права на внесення прізвища до відповідного списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю,

встановив:

19.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», у якому просив визнати право на внесення його прізвища до відповідного списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю середньої частки (паю), площею 6,641 га умовних кадастрових гектарів, вартістю 19306,08 грн. колишнього акціонерного товариства «Нива» Новобузького району Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19 грудня 2017 року матеріали цивільної справи передано судді Уманській О.В. для розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30 жовтня 2018 року, матеріали згаданої цивільної справи передано судді Ціпивко І.І. для розгляду у зв`язку із припиненням повноважень судді Уманської О.В.

Ухвалою судді Ціпивко І.І. від 30 жовтня 2018 року, матеріали цивільної справи прийнято до провадження та призначено до розгляду. Підготовче судове засідання призначено на 20 грудня 2018 року. Розгляд справи неодноразово було відкладено.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчі судові засідання по розгляду справи, призначені на: 24.09.2019 року, 10.10.2019 року, 04.11.2019 року, 19.11.2019 року, 09.12.2019 року, 21.12.2019 року не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був завчасно належним чином повідомлений шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку та у електронному вигляді. Проте у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Представник позивача адвокат Ляшенко М.Д. надсилав до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, призначеному на 24.090.2019 року, хоча помилково вважав таке засідання призначеним на 25.09.2019 року (про що зазначено у його заяві від 23.09.2019 року); та 04.11.2019 року також надіслав до суду заяву про оголошення перерви у судовому засіданні. 10.10.2019 року, 19.11.2019 року, 09.12.2019 року та 21.12.2019 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді у підготовчі судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ляшенко М.Д. в черговий раз у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в суді. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», у підготовче судове засідання також не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про перенесення розгляд справи та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи із таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у підготовчі судові засідання по розгляду справи, призначені на: 24.09.2019 року, 10.10.2019 року, 04.11.2019 року, 19.11.2019 року, 09.12.2019 року, 21.12.2019 року не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був завчасно належним чином повідомлений шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку та у електронному вигляді. Проте у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Судом неодноразово викликалася в судове засідання позивач та його представник з метою з`ясування обставин справи, проте остання в судові засідання не з`являлася, а тому в суду відсутня можливість всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінити докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та винести законне і обґрунтоване рішення.

Заяву про розгляд справи у їх відсутність позивач (його представник) завчасно (до призначеного дня судового засідання) до суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що позивачка вкотре поспіль не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Сторони зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та незважаючи на вжиті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх прав, останній не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки та вкотре поспіль у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання права на внесення прізвища до відповідного списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, слід залишити без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання права на внесення прізвища до відповідного списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно із аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І.Ціпивко