справа № 208/2520/15-ц
№ провадження 2-ві/208/5/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від участі у розгляді цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «Про визнання правочину недійсним, поділ рухомого майна».

В судовому засіданні 22.11.2019р. відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Івченко Т.П. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи, посилаючись на упередженість судді, та на те, що, ним подано скарги на рішення судді Івченко Т.П.

Отримавши в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, матеріали вищевказаної цивільної справи, та, ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Івченко Т.П. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи 22.11.2019р., тобто після закриття судом 17.12.2018р. підготовчого провадження у даній цивільній справі.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 мотивує вказаний відвід тим, що, вважає суддю упередженою при розгляді даної цивільної справи, а також тим, що ним подані скарги на рішення судді Івченко Т.П.

Згідно роз`яснень, наданих Радою суддів України в Рішенні №34 від 08.06.2017р., наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

З огляду на вищевикладене, суд, вивчивши вищевказану заяву про відвід, дійшов висновку про те, що, зазначена відповідачем ОСОБА_1 підстава для відводу судді Івченко Т.П. від участі у даній цивільній справі полягає у незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, дослідивши зазначені відповідачем підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про те, що, дана заява про відвід судді є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки підстави, на які посилається відповідач, не є підставами для відводу, визначеними ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» «Про визнання правочину недійсним, поділ рухомого майна» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.