ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6179/19 Номер провадження 22-ц/814/3325/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

секретар: Зеленська О.І.

за участю представника позивача адвоката Бурбак О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників.

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі земельно-технічно експертизу, на розгляд якої просила поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів та правовстановлюючих документів, розділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників між ОСОБА_1 із часткою 1/2, ОСОБА_3 із часткою 1/4 та ОСОБА_2 із часткою 1/4?;

які варіанти розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 із часткою 1/2, ОСОБА_3 із часткою 1/4 та ОСОБА_2 із часткою 1/4?;

які варіанти технічно можливі для влаштування про`їзду на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи просила доручити Полтавському філіалу ХІСЕ ім. М.С. Бока-ріуса.

Одночасно представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 700 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: : 15:004:0040) між співвласниками ОСОБА_1 із часткою 1/2, ОСОБА_3 із часткою 1/4 та ОСОБА_2 із часткою 1/4 ?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Авдєєву Андрію ОСОБА_8 (м. Полтава, вул. Європейска, 92, офіс «Судова експертиза та оцінка»).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення земельно-технічно експертизи відмовлено.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 700 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: : 15:004:0040) між співвласниками ОСОБА_1 із часткою 1/2, ОСОБА_3 із часткою 1/4 та ОСОБА_2 із часткою 1/4?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Авдєєву Андрію Костянти-новичу (м. Полтава, вул. Європейска, 92, офіс «Судова експертиза та оцінка».

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку, оскаржила представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бурбак О.В.

В апеляційній скарзі вказує, що районний судом порушено норми процесуального права, окрім того, не враховано, що представником відповідача (за первісним позовом) не надано доказів на підтвердження кваліфікації судового експерта Авдєєва А.К. з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 10.7. розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками.

Просить ухвалу районного суду скасувати та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, які за змістом аналогічні з питан-нями, вказаними представником позивача в клопотанні про призначення експертизи, поданому до суду першої інстанції. Проведення експертизи просила доручити Полтавському філіалу ХІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі земельно-технічно експертизу, на розгляд якої просила поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів та правовстановлюючих документів, розділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників між ОСОБА_1 із часткою 1/2, ОСОБА_3 із часткою 1/4 та ОСОБА_2 із часткою 1/4?

які варіанти розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 із часткою 1/2, ОСОБА_3 із часткою 1/4 та ОСОБА_2 із часткою 1/4?

які варіанти технічно можливі для влаштування про`їзду на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи просила доручити Полтавському філіалу ХІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Також представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 700 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: : 15:004:0040) між співвласниками ОСОБА_1 із часткою 1/2, ОСОБА_3 із часткою 1/4 та ОСОБА_2 із часткою 1/4 ?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Авдєєву Андрію ОСОБА_8 (м. Полтава, вул. Європейска, 92, офіс «Судова експертиза та оцінка»).

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 щодо призначення земельно-технічно експертизи, районний суд виходив з того, що на вирішення експерта поставлено питання за межами позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, за нормами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Беручи до уваги обставини справи, та враховуючи положення зазначених вище норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання та наявні підстави для призначення експертизи.

Разом з тим, аналізуючи межі позовних вимог, заявлених у первісному позові, а також зміст наведених у клопотанні представником позивача запитань, районний суд правомірно зазначив, що стороною позивача за первісним позовом на вирішення експерта поставлені питання за межами позовних вимог, з огляду на те, що предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_1 є визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, в той час, як питання поставлені її представником у клопотанні про проведення судової експертизи, стосуються визначення можливості та варіантів розподілу земельної ділянки. При цьому будь-яких змін чи уточнень позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 суду надано не було.

Виходячи зі встновленого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , обгрунтовано задовольнивши клопотання представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 з наведених вищн підстав.

Клопотання сторін про призначення судової експертизи розглянуто судом у відповідності до вимог процесуального закону, висновки суду відповідають фактичним обставинам.

З приводу наведених в апеляційній скарзі представником позивача сумнівів щодо наявності підтвердження кваліфікації судового експерта Авдєєва А.К., якому судом доручено проведення судової земельно-технічної експертизи, слід зазначити, що згідно реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_9 має свідоцтво експерта №705, дію якого за рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 15 грудня 2017 року за №13 продовжено до 15 грудня 2020 року з правом проведення в тому числі земельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.7. розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.