Головуючий суду 1 інстанції - Шовкун В.О.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 418/69/17
Провадження № 22-ц/810/894/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

заінтересована особа - старший державний виконавець Міловського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старіков А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду у порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року, постановлену Міловським районним судом Луганської області у складі судді Шовкуна В.О. у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою стягувача - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - старший державний виконавець Міловського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старіков А.А. про зміну способу виконання рішення суду,

встановив:

У липні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Міловського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року по цивільній справі № 418/69/17, яку мотивував тим, що зазначеним рішенням було витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належне йому рухоме майно, а саме: стіл кухонний роздвижний 1 шт; електричний шуруповерт 1 шт; бензопила 1 шт; шланги для поливу 100 м.; вулики 14 шт.; бджолосім`ї 10 шт.; каністри металеві 20 л. 7 шт.; каністри пластикові 20 л 30 шт.; каністри пластикові 10 л 35 шт.; запарник корму - 1 шт. На виконання постанови Луганського апеляційного суду Луганської області від 13.03.2019 року, старшим державним виконавцем Міловського районного ВДВС Старіковим А.А., 24.04.2019 року було відновлено виконавче провадження. 26.06.2019 року, під час проведення виконавчих дій з виконання рішення суду, було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє для передачі належне йому майно, що виключає можливість подальшого виконання рішення Міловського районного суду від 31.05.2017 року.Передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи впливу на боржника не спонукали її до виконання рішення суду, а тому вважає необхідним змінити спосіб виконання судового рішення на стягнення вартості спірного майна, яка визначена виходячи з ринкової вартості такого майна.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 07.10.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення суду від 31 травня 2017 року у цивільній справі № 418/69/17.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Зокрема, підставою для встановлення або зміни способу виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Тобто при прийнятті рішення спосіб захисту порушеного права вже був визначений судом в рішенні від 31 травня 2017 року і на данний час суд першої інстанції не вирішує питання про зміну способу захисту порушеного права, а вирішує питання щодо зміни способу виконання рішення суду, яке неможливо виконати у спосіб, визначений у рішенні суду. Також скаржник вважає, що суд не врахував тієї обставини, що скаржник відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» надав свою згоду на зміну способу виконання рішення суду. Крім того, в процесі виконання рішення суду від 31.05.2017 року, в якому не визначені характерні ознаки майна, яке підлягає передачі боржником стягувачу неможливо визначити, яке саме майно підлягає передачі, оскільки боржник передає майно стягувачу, а останній стверджує що це не його майно. Скаржник вказав, що виконавче провадження № 55436195 закривалось постановою державного виконавцята та матеріали справи направлялись до Міловського ВП ГУНП в Луганській області, в результаті чого кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито, а він був допитаний в якості свідка в рамках цього кримінального провадження, а тому оскаржити постанову про закриття кримінального проваження він не може в порядку КПК України.Постановою Луганського апеляційного суду від від 13.03.2019 року постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження скасована та було відновлено виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/418/45/17418/69/17, виданого Міловським районним судом Луганської області. Тому він вважає, що в даному випадку, який є винятковим, суд повинен змінити спосіб виконання рішення суду, оскільки іншого способу його виконання останній не вбачає.

В судове засідання учасники справи не з`явился, належним чином і в установленому законом порядку повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Від Міловського районного ВДВС надійшла письмова заява про слухання справи без їх представника, у зв`язку з проведенням раніш запланових виконавчих дій.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зміна спосібу виконання судового рішення з витребування майна на стягнення його вартості фактично змінить рішення суду по суті та призведе до самостійної зміни способу захисту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним матеріалам справи.

Судом встановлено, що рішенням Міловського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року позов ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості було задоволено частково. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належне ОСОБА_1 рухоме майно, з визначенням найменування такого майна, у решті позову відмовлено.

Згідно копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 24.04.2019 року, ВП № 55436, у Міловському районному ВДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий на виконання рішення Міловського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року у справі № 418/69/17.

Відповідно до копії постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 25.06.2019 року для проведення виконавчих дій призначених на 26.06.2019 року з виконання виконавчого листа № 2/418/45/17 418/69/17 було залучено працівників поліції.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння на стягнення грошових коштів з боржника у розмірі їх вартості фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, а також Верховний суд у постанові від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судами касаційної інстанції норм права.

Доводи апеляційної скарги про те, що є всі правові підстави для зміни способу виконання рішення суду, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду фактично змінить саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

З урахуванням наведеного, оскаржене рішення суду є таким, що ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального, а апеляційна скарга не містить аргументів, які б спростовували його висновки. Підстави для скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,382,383,384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений - 20 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді: