Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1390/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Миколаївський районний суд Миколаївської областіу складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 08 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання кредитного договору № ЗИ-70 від 30.09.2008 недійсним,

встановив:

08 липня 2015 року Публічне ОСОБА_1 Товариство Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з урахуванням збільшення позовних вимог, у розмірі 987 834,63 грн.

Також у матеріалах цивільної справи № 480/1390/15-ц є зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання кредитного договору № ЗИ-70 від 30.09.2008 недійсним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.12.2018 до участі у цивільній справі № 480/1390/15-ц за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залучено правонаступника - ОСОБА_2 (новий кредитор), замість ліквідованого ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 08.02.2019 не зявилася; при цьому 28.12.2018 ОСОБА_2 на адресу суду подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі; вказану заяву просила розглядати за її відсутності. Також ОСОБА_2 вказувала на те, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 08.02.2019 не зявилася; при цьому 08.02.2019 подала на адресу суду заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі; вказану заяву просила розглядати за її відсутності. Також ОСОБА_3 вказувала на те, що наслідки відмови від зустрічного позову та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судове засідання 08.02.2019 не зявився; про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Пунктом 1 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу).

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного вище, а також заяви позивача про відмову від позову, а також її заяви щодо того, що наслідки такої відмови та закриття провадження ОСОБА_2 відомі та зрозумілі, судом прийнята відмова позивача ОСОБА_2 від позову.

За таких обставин провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, враховуючи заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від позову, а також її заяви щодо того, що наслідки такої відмови та закриття провадження ОСОБА_3 відомі та зрозумілі, судом прийнята відмова позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від позову.

За таких обставин провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору недійсним підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255,256, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/1390/15-ц за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрити.

Провадження у цивільній справі № 480/1390/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання кредитного договору № ЗИ-70 від 30.09.2008 недійсним, - закрити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Г.В. Терентьєв

08.02.2019