overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/2603/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/1138/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 батько позивача, якому на праві власності належавжитловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, а тамбур, сх.сходи, Б літня кухня, В стодола, Г комора, Д стайня, пг.погріб, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що по АДРЕСА_1 .
Позивач прийняв спадщину, звернувшись у встановлений законом строк з відповідною заявою до нотаріуса. Однак, нотаріусом Зборівської районної державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04 грудня 2019 року .
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна першої черги , згідно закону і прийняв спадщину до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.
Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України, -
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом на наступне спадкове майно:
житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, до складу яких належать: А житловий будинок, а тамбур, сх.сходи, Б літня кухня, В стодола, Г комора, Д стайня, пг.погріб, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, що по АДРЕСА_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 454/3350/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Муроване Сокальського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Муроване Сокальського району) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 січня 2020 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 675/2924/18
Провадження № 2/675/74/2019
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі, стягнення середньомісячної зарплати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ «АПК Колос Агро».

Ухвалою суду від 16.11.2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05.02.2019 року, після відкриття провадження у справі, суддя, встановивши, що позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення даного позову без руху, а також розяснив останньому, що вказані в ухвалі недоліки повинні бути усунуті шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання зазначеної позовної заяви щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в належному розмірі та за належними реквізитами або надання документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

07.02.2019 року позивачем подано заяву про долучення до матеріалів квитанції №5638007 від 07.02.2019 року про сплату судового збору за подання зазначеної позовної заяви щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 704,80 грн. та оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до положень ч.ч.12-13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, а саме: сплачено судовий збір за подання зазначеної позовної заяви щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в належному розмірі та за належними реквізитами, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.177, 187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі, стягнення середньомісячної зарплати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.02.2019 року в залі суду м.Ізяслав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 444/2505/19
Провадження № 2/444/1376/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину з підстав ненадання добровільно коштів зі сторони відповідача.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не ззаперечив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник проти задоволення позовних вимог заперечили, не ззаперечили про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 16 год. 00 хв. 23 січня 2020 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №464/7035/18
пр.№ 4-с/464/1/19
УХВАЛА

08.02.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

за участю:

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на строк не більш як 5 днів.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо незняття арешту з квартири №28, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Володимира Великого, 39, неправомірною.

Зобов'язати начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати арешт з квартири №28, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Володимира Великого, 39, накладений постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області АА №494760 від 20.08.2004.

Про виконання ухвали повідомити суд та заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 671/168/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із позовною заявою та долученими до неї додатками, судом встановлено, що її подано без додержання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит з допомогою платіжної картки в сумі 2000 грн. чи в іншому розмірі.

2) докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії;

3) докази, на підтвердження того, яку саме послугу відповідач просив АТ КБ "Приватбанк" надати йому, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Крім того, з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості станом на 16.12.2018, виявлені розбіжності, а саме: в останньому рядку таблиці розрахунок заборгованості за наданим кредитом становить 10735 грн. 64 коп., а в підсумку (нижче під таблицею) загальна заборгованість за наданим кредитом вказана в розмірі 11142 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду. За наявними недоліками подальший судовий розгляд не можливий.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: Павлова А.С.
Справа №672/1712/18
Провадження №2/672/141/19
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

07 лютого 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Городку позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивачка просила визнати за нею право власності на будинковолодіння, розташоване по пров.Коцюбинського, 2 Б в м.Городку Хмельницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.05.2017 року. Проте, в порушення вищевказаних вимог закону, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує набуття ОСОБА_3 права власності на зазначене будинковолодіння та не зазначено докази в підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 термін тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2-н/638/123/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2019 року м. Харків
В порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2015 по 01.11.2018 утворилась заборгованість в сумі 6839, 77 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя Г.С. Подус
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Києва заяву про відмову від позову за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зняття обтяження з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зняття обтяження з рухомого майна.

27.11.2019р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 55, 205, 206, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зняття обтяження з рухомого майна, у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя