П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/593/18

Номер провадження 22-ц/7804/141/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

заявник - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року, у складі судді Сараєва І.А.,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна, а саме, з квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2001 року у справі №2-35/03. Посилалась на те, що скасування вказаного арешту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя знаходилася справа № 2-35/03 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

За повідомленням голови Приморського районного суду м.Маріуполя від 23 жовтня 2018 року справа № 2-35/03 утилізована на підставі акту про знищення; в архіві суду зберігається оригінал рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 17 грудня 2018 року частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-35/03 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано документів, які дають підстави для задоволення заяви. Крім того зазначено, що ОСОБА_4 не є учасником справи в рамках розгляду якої, в порядку забезпечення позову, подана заява про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред*явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

Судом установлено, що згідно виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18 грудня 2018 року щодо об'єкта нерухомого майна, Приморським районним судом м.Маріуполя 19 червня 2001 року було забезпечено позов ОСОБА_6 та накладено арешт на квартиру НОМЕР_1, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і після нього відкрилася спадщина.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, як спадкоємець померлого ОСОБА_5, який був відповідачем у справі за позовом ОСОБА_6 про стягнення боргу, що підтверджується договором про поділ спадкового майна (а.с.2).

Тому, доводи суду першої інстанції про те, що заявник не може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, є безпідставними.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 13 грудня 2018 року до Приморського районного суду м.Маріуполя під час розгляду справи за його вимогами до ОСОБА_5 було накладено арешт на квартиру відповідача, а потім затверджено мирову угоду між сторонами. Оскільки рішення суду було виконано, він не заперечує проти зняття арешту з квартири.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Матеріали справа свідчать про те, що підстави для накладенні арешту на квартиру відпали, а тому, ухвала суду першої інстанції про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не відповідає обставинам справи та нормам права.

Враховуючи викладене, ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_4 та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2001 року у справі №2-35/03 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року скасувати.

ОСОБА_8 Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2001 року у справі №2-35/03 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 08 лютого 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А.Попова

Т.Б. Ткаченко