Провадження № 2/484/1471/19
Справа № 484/4109/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції в Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції в Черкаській області, в якому просить: звільнити з-під арешту житловий будинок з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,0486 га для їх обслуговування за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що до позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. як за вимогу не майнового характеру, проте судовий збір відповідно до вимог ст.4 ч.2 п.1 пп.2 Закону України Про судовий збір повинен бути сплачений - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 768,40 грн., що дає підстави вважати не повністю сплаченим судовий збір.

Із позовної заяви вбачається, що позивач посилаючись на норми ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» фактично викладає норми іншої статті значеного Закону, а крім того позивач посилається на норми ст.ст. 447, 448 та 449 ЦПК України, що стосуються оскарження дій державного виконавця, шляхом звернення до суду із скаргою.

Отже позивач повинен визначитись із тим, чи він пред`являє позовні вимоги про зняття арешту на майно, чи оскаржує дії державного виконавця (тоді він повинен визначитись із належним відповідачем), оскільки ці дві підстави мають, відповідно до вимог ЦПК України, різні форми звернення до суду за захистом прав та інтересів.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 підлягають усуненню шляхом подання до суду: квитанції про доплату судового збору, та уточненої позовної заяви з врахуванням недоліків зазначених в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції в Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: