Справа № 263/6936/17
Провадження № 2/263/43/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, провадження якої доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗОЗ «Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи». На розгляд експертів поставити питання: 1) Чи отримала ОСОБА_1 04.12.2016р. тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, ступінь та механізм утворення? 2) Чи мається причинно-наслідковий зв'язок між захворюванням, яке має на даний час ОСОБА_1, а саме: гостра нейросенсорна туговухість справа з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП 04.12.2016р.?

Позивачі підтримали клопотання, ОСОБА_1 суду пояснила, що проводилось досудове розслідування по даному факту ДТП, є постанова про закриття кримінального провадження, в рамках досудового розслідування проводилась судово-медична експертиза на розгляд якої ставилося питання про характер, ступень тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень та наявність причинно-наслідкового звязку між спричиненими їй тілесними ушкодженнями і гострою нейросенсорною туговухістю справа. Постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалася.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки експертиза проводилась в рамках кримінального провадження, винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка не оскаржувалася.

Зясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В постанові про закриття кримінального провадження від 24.03.2017р. вказано, що відповідно до висновку експерта №166 від 22.03.2017 р. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій мяких тканин правої скроневої області - при оцінці ступеня тяжкості не враховуються, оскільки ґрунтуються на субєктивних чинниках і не підтверджуються обєктивними відомостями. Встановити, чи є виставлений в наданих медичних документах діагноз «гостра нейросенсорна туговухість справа» наслідком травми, або є самостійним захворюванням, не представляється можливим. Вказане також підтверджується висновком експерта №166 від 22.03.2017 р., який мається в матеріалах справи.

Згідно ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що експертиза щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_1 вже була проведена в рамках кримінального провадження, в матеріалах справи мається її висновок, крім того, мається постанова про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що поставлені ОСОБА_4 в клопотанні питання вже були вирішені в рамках кримінального провадження.

Крім того, представником позивача не вказано в клопотанні за участю яких саме лікарів необхідно призначити проведення комісійної судово-медичної експертизи, що також унеможливлює її призначення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 82, 103, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко