16.12.2019
справа № 642/6075/17
провадження № 2/642/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Добронос Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю, а саме на сарай з льохом у дворі будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований за № 105 в журналі реєстрації сараїв і льохів на території дільниці № 26 Холодногірського району комунального підприємства «Жилкомсервіс» Харківської міської ради за квартирою АДРЕСА_2 .

Через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про витребування доказів в якому він просив витребувати в Комунальному підприємстві «Харківське Міське БТІ (61003, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 4) :

-копію технічного паспорту на будинок та копію схеми надвірних прибудинкових мереж та внутрішніх технічних засобів у дворі 4 будинку АДРЕСА_1 -40, які передано Харківською дистанцією цивільних споруд до виконкому районної ради народних депутатів Ленінського району згідно АКТу приймання-передачі відомчого житлового фонду від 22.10.2001 року. На даній схемі надвірних прибудинкових мереж має бути графічне зображення надвірних будівель (сараїв з льохами) у дворі будинку АДРЕСА_1 -40.

- витяг з домової книги будинку АДРЕСА_1 -40, яку передано Харківською дистанцією цивільних споруд до виконкому районної ради народних депутатів Ленінського району згідно АКТу приймання-передачі відомчого житлового фонду від 22.10.2001 року.

-копію іншої документації - Справку про передачу на баланс водопроводних, каналізаційних, електромереж.

Крім того, позивач просив витребувати у КП «Жилкомсервіс» відомості, що стосуються надання у користування (володіння) сараю з льохом (номер 105) на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 Харкові ОСОБА_1 , в тому числі будь-яку наявну документацію, яка стосується розташування сараїв на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1

Позивач при цьому посилається на те, що вказана документація може містити відомості щодо наявності на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 ряду сараїв, в тому числі і сараю з льохом, на який позивач просить визнати за ним право власності.

Вислухавши заяву позивача, та дослідивши матеріали подані раніше поданого клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про витребування доказів частково.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через обмежений доступ до потрібної доказової інформації, суд вважає, що заяву про витребування доказів слід задовольнити лише в частині витребування у КП «Жилкомсервіс» відомості, що стосуються надання у користування (володіння) сараю з льохом (номер 105) на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , що відноситься до дільниці № 26 КП "Жилкомсервіс" (м. Харків, вулиця Беркоса, 26)

В іншій частині суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки в даному клопотанні не довів необхідності витребування вказаних документів, та належним чином не обґрунтував, яке матимуть значення витребувані документи для правильного вирішення даного спору, та не надано відомостей, що витребувана інформація наявна у Комунальному підприємстві «Харківське Міське БТІ, оскільки раніше надані відомості це не підтверджують.

У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку з витребуванням доказів по справі.

Керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у КП «Жилкомсервіс»(61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) відомості, що стосуються надання у користування (володіння) сараю з льохом (номер 105), в тому числі ОСОБА_1 , на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , що відноситься до дільниці № 26 КП "Жилкомсервіс" (м. Харків, вулиця Беркоса, 26), в тому числі будь-яку наявну документацію, яка стосується розташування вказаного сараю на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказані докази (документи) представити суду до 02.02.2020 року.

Розгляд справи відкласти на 04.02.2020 року на 12-00 год.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Бородіна