Провадження № 2/742/1078/19
Єдиний унікальний № 742/2535/19
16 грудня 2019 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2019 року надав ОСОБА_2 у борг кошти в сумі 3900 доларів США, які ОСОБА_2 зобов`язався повернути на протязі чотирьох місяців, тобто до 20 червня 2019 року, що підтверджується договором позики. При цьому у разі прострочення свого зобов`язання ОСОБА_3 зобов`язувався повернути позичену суму сплативши штрафні санкції 10% від простроченої суми за кожний день прострочення виконання зобов`язання. Проте своє зобов`язання не виконав, що зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 383245,20 грн., із яких заборгованість за тілом позики становить 100854,00 грн. пеня за невиконання зобов`язання у розмірі 10% від суми позики - 282391,20 грн.
Також просить стягнути з ОСОБА_2 в свою користь понесені ним судові витрати по справі, а саме 3832,45 грн. судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду та витрати на правничу допомогу в сумі 2600 грн.
В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Положеннями ч.2 ст.1046 ЦК України передбачено, що договір позики є укладеним, зокрема і з моменту передання грошей. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що узгоджується з вимогами положення ч.1 ст.1047 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов`язання/, а згідно ч. 2 даної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 лютого 2016 р. у справі № 6-50цс16).
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 написав розписку про отримання ним коштів від ОСОБА_1 3900 доларів США по курсу НБУ 27 грн.01 коп., на день отримання позика складала в сумі 105339 грн , в якій він зобов`язується повернути борг на протязі чотирьох місяців, тобто до 20 червня 2019 року, а в разі невиконання ним вимог договору позики, зобов`язується сплатити штраф в сумі 10 відсотків від суми позики. (а.с.6).
Так станом на 20 червня 2019 року ОСОБА_2 в порушення своїх договірних зобов`язань позику не повернув.
Протягом розгляду цивільної справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, з огляду на ст.ст.77-88 ЦПК України, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним договором позики.
Враховуючи беззаперечний факт укладення сторонами договору позики, суд, приходить до переконання про необхідність стягнення боргу з ОСОБА_2 .
Крім того, оскільки відповідачем зобов`язання за договором позики у добровільному порядку виконано не було і позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3832 грн. 45 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 2600 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 26-29), договором про надання правничої допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг, розрахунком, квитанцією, а тому вказані витрати, з огляду на ст.ст. 137, 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, - ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики в розмірі - 383245 (триста вісімдесят три тисячі двісті сорок п`ять) гривень 20 коп., а також витрати понесені по справі: судовий збір в розмірі 3832 грн. 45 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2600 грн., а всього 389 677 (триста вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім ) гривень 65 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.М.Бездідько