490/9747/19
н/п 2-з/490/141/2019
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.,

присекретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «ОЙКУМЕНА ПІВДЕНЬ» і компанія» до ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Сірякової О.В, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 09 січня 2019 року.

21 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є власником спірної квартири, а в разі невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відчуження вказаної квартири, відповідач буде мати можливість здійснити відчуження вказаної квартири, що в подальшому утруднить виконання рішення суду.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно роз`яснень даних в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже судом встановлено, що спірна квартира була предметом оспорюваного договору купілі-продажу, тобто була продана відповідачем Повним товариством «Ломбард «Кредит`ТОВ`ОЙКУМЕНА ПІВДЕНЬ» і компанія» відповідачу ОСОБА_2 . Суд бере до уваги доводи заявника про те, що відповідач ОСОБА_2 в період розгляду справи буде мати можливість здійснити відчуження цієї квартири, що в подальшому унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя