Справа № 576/133/19
Провадження № 2-зз/576/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

представника заявника - відповідача 2 ОСОБА_1

представника заявника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 1 за самопредставництвом ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Глухівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 (далі - Позивач) до Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» (далі- Відповідач 1) та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі Відповідач 2), третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення та поновлення на посаді.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 23 січня 2019 року було задоволено частково заяву Позивача про забезпечення позову у вказаній справі шляхом заборони ОСОБА_7 та/або іншим особам призначеним Відповідачем 2 виконувати обовязки керівника директора ПП «Аграрні інвестиції», шляхом зупинення виконання рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28.12.2018 стосовно ПП «Аграрні інвестиції» () до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що Відповідач 2 являється центральним органом виконавчої влади на якого покладено обовязок збереження речових доказів на які накладено арешт в рамках кримінального провадження. Так, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 було змінено порядок накладеного арешту на частку у статутному капіталі ПП «Аграрні інвестиції», що становить 100% статутного капіталу товариства шляхом передачі Відповідачу 2 в управління. Відповідач 2 з метою збереження арештованого майна на власний розсуд вирішило відсторонити Позивача від займаної посади та призначити нового керівника, третю особу. Водночас, ухвалою про забезпечення позову зупинено виконання вказаного рішення, що може завдати шкоду арештованому майну. В клопотанні зазначає, що в разі задоволення позову, законні права та інтереси позивача, в будь-якому разі не будуть відновлені, оскільки наявна ухвала слідчого судді про передачу в управління Відповідача 2 арештованого майна. За таких обставин просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Від представника Відповідача 1 також надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній зазначає про відсутність підстав для розгляду вказаної справи в порядку цивільного судочинства, застосовані заходи забезпечення позову необґрунтовані, а не можливість виконання рішення суду є лише припущенням, а фактично доводи покладені в клопотанні зводяться до оспорювання обставин справи, які повинні досліджуватись при судовому розгляді справи.

В судовому засідання представник Відповідача 2 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Представник Відповідача 1 та третьої особи клопотання підтримав та просив скасувати ухвалу суду про забезпечення позову з мотивів зазначених у клопотанні, пояснивши, що Позивача лише відсторонено від посади і останньому виплачується заробітна плата, а тому не завдається шкоди трудовим правам останнього.

Представник Позивача та представника Відповідача-1 за самопредставництвом заперечували проти задоволення клопотання, просили залишити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судового рішення, пояснивши, що Позивач є матеріально відповідальною особою, водночас третя особа, зловживаючи службовим становищем привласнює кошти підприємства та здійснює заходи по блокуванню господарської діяльності. В разі поновлення Позивача на посаді настануть негативні наслідки для Позивача, в тому числі відшкодування завданої шкоди.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено, Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа ОСОБА_6, про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення та поновлення на посаді.

Одночасно з предявленням позову Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_6 та/або іншим особам, призначеним Відповідачем 2 вчиняти будь-які дії, повязані з господарською чи іншою діяльністю ПП «Аграрні Інвестиції», в тому числі виконувати обовязки керівника директора ПП «Аграрні Інвестиції», а також шляхом зупинення виконання рішення Відповідача 2 від 28.12.2018 із зобовязанням погоджувати свої дії з власником таких активів ПП «Аграрні інвестиції». Про зупинення виконання рішення внести відповідний запис та відновити запис про директора ПП «Аграрні Інвестиції» ОСОБА_5.

Ухвалою від 23 січня 2019 року заяву Позивача було задоволено частково шляхом заборони ОСОБА_7 та/або іншим особам призначеним Відповідачем 2 виконувати обовязки керівника директора ПП «Аграрні інвестиції», шляхом зупинення виконання рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28.12.2018 стосовно ПП «Аграрні інвестиції» () до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

В судовому засіданні було встановлено, що станом на 22.01.2019 керівником та підписантом Відповідача-1 являвся ОСОБА_6 на підставі рішення Відповідача 2 від 28.12.2018. Водночас з наданого представником Відповідача-1 розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.01.2019 було внесено новий запис про керівника та підписанта ПП «Аграрні інвестиції» ОСОБА_6, а отже ухвала про забезпечення позову фактично припинила свою дію, оскільки зупинене рішення Відповідача-2 про призначення тимчасово виконуючого обвязки керівником ПП «Аграрні інвестиції» третьої особи втратило свою дію внесенням нових даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі іншого рішення.

У відповідності до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що застосовані заходи забезпечення позову фактично припинили свою дію шляхом внесення нових даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника ПП «Аграрні інвестиції», а відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі в тому числі, документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій та містять відомості про керівника юридичної особи. За таких обставин суд вважає, що в даній ситуації змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, а відтак клопотання Відповідачів 1 та 2 підлягає саме частковому задоволенню з підстав зазначених вище.

Згідно з частиною четвертою та одинадцятою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2019 по справі № 576/133/19, провадження № 2/576/123/19 за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення та поновлення на посаді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку передбаченого підпунктом 15.5, пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року.

Суддя С.А. Мазур