справа №619/460/15-ц
провадження №6/619/127/19
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі за участюголовуючого - судді секретаря судового засідання Болибока Є.А Молотко А.В.

Імена (найменування) учасників справи :

заявник: ОСОБА_1 ;

стягувач: АТ «ВТБ Банк»;

боржник: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по справі № 619/460/15-ц по рішенню Дергачівського районного суду Харківської області від 13.04.2018. В обґрунтування заяви зазначив, що 04 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (далі - Банк), що є правонаступником ПАТ «ВТБ БАНК» та громадянином України ОСОБА_1 (далі - Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги №67-РБ, відповідно до п. 2.1. якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника/заставодавця, іпотеко держателя та поручителя, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Божників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших^ осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами та іпотечними договором, договором застави та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до п. 2.2 Договору № 67-РБ від 04.10.2019 року за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отриманням Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними Договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основннми договорами щодо сплати .боржниками грошових коштів у сумах вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів, розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами. Відповідно до п. 7 Реєстру Договорів , права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що наведений у Додатку № 1 до Договору № 67-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.10.2019 року, Новий кредитор, набув право вимоги з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №24Ф-АК-13 від 25.05.2012 року. Крім того, в Додатку № 1 до Договору № 67-РБ від 04.10.2019 року сторони підтвердили, що у зв`язку з надходженням 02.10.2019 та 03.10.2019 року на рахунок Банка коштів в сумі 499728,36 грн згідно п. 4.1. даного Договору Банк передав, а Новий кредитор прийняв Право Вимоги у відповідності до даного Договору. Розмір Права вимоги відповідає загальному розміру Заборгованості Боржника перед Банком, який станом на дату укладення Сторонами Договору складає, зокрема за кредитним Договором № 24Ф-АК.-13 від 25.05.3012 року : 456885,65 грн. Отже, ОСОБА_1 року набув всі права вимоги за Кредитним договором № 24Ф-АК-1 від 25.05.2012 року разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, укладений між АТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання, в якому просив заяву задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

У судові засідання 12 грудня 2019 року та 24 грудня 2019 року представник АТ «ВТБ Банк» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав клопотання, в якому не заперечував проти задоволення заяви та справу просив розглядати у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року (справа № 619/460/15-ц провадження № 2/619/259/18) позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 250389,00 грн.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 04.10.2019 АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 уклали Договір № 67-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за Договором № 24Ф-АК.-13 від 25.05.2012, на підставі якого ухвалено рішення суду у справі № 619/460/15-ц.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року (справа № 619/460/15-ц провадження № 2/619/259/18) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 250389,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 січня 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок