Провадження № 22-ц/802/43/19 Категорія: 26 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 березня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи тим, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/1101/82/43876, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 79000 дол. США строком до 26 вересня 2018 року зі сплатою 15,50 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26 вересня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/1101/82/43876 від 26 вересня 2008 року в повному обсязі. Того ж дня між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/1101/82/43876 від 26 вересня 2008 року в повному обсязі. Позичальник ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30 грудня 2014 року становила 14 364 767,71 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 68 655,77 дол. США, що еквівалентно 1 082 602,35 грн., заборгованість за відсотками 70 050, 74 дол. США, що еквівалентно 1104599, 02 грн., пеня 12 177 566,34 грн.. З врахуванням наведеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 березня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції кредитну заборгованість в розмірі 4387201,37 грн. згідно кредитного договору №014/1101/82/43876 від 26 вересня 2008 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 1 082 602,35 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 1 104 599,02 грн., пеня в розмірі 2 200 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3654 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати це рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Ухвалено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 березня 2016 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору та відмови в задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість в розмірі - 4 387 201 грн. 37 коп. згідно кредитного договору № 014/1101/82/43876 від 26 вересня 2008 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 1 082 602,35 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 1 104 599,02 грн., пеня в розмірі 2 200 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість в розмірі - 4 387 201 грн. 37 коп. згідно кредитного договору № 014/1101/82/43876 від 26 вересня 2008 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 1 082 602,35 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 1 104 599,02 грн., пеня в розмірі 2 200 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 2557 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, задоволено частково.

Ухвалено рішення Апеляційного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а відтак суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Разом з цим, 30 січня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача ОСОБА_4, в якій повідомляється про те, що позичальником ОСОБА_2 в повному обсязі виконані зобов'язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка 21 квітня 2016 року стала новим кредитором внаслідок відступлення права вимоги за кредитним договором, до заяви додано довідки про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1101/82/438768) від 26 вересня 2008 року станом на 29 травня 2017 року.

Отже, заборгованість за кредитним договором відсутня.

У відповідності до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом даного спору є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/1101/82/43876 від 26.09.2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3,, ОСОБА_4.

З довідок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 114-9-0-00/7-55 від 30 травня 2017 року, № 114/5 140824 від 30 січня 2019 року та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» № ДГ 2905/3 від 29 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 в повному обсязі виконав зобов'язання за кредитним договором, станом на 29 травня 2017 у ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1101/82/438768) від 26.09.2008 погашена у повному розмірі, претензій щодо його виконання немає.

Згідно з статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, оскільки під час апеляційного розгляду справи, встановлено, що предмет спору відсутній у зв'язку з погашенням боржником кредитної заборгованості, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі зі скасуванням судового рішення першої інстанції, у відповідності з вимогами статей 255, 377 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 268, 377, 381, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2016 року в даній справі скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді