overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.02.2019
Справа № 642/3109/17
Провадження № 2-во/642/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року головуючий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Сузанського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 30.08.2017,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 30.08.2017 було задоволено вимоги позивача про зміну розміру аліментів.

Позивач по справі, ОСОБА_1 (17.10.2017 внаслідок розірвання шлюбу прізвище змінено з "Лушкова" на "Дячук") звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме: вказати вірно по тексту рішення прізвище позивача "Лушкова" замість "Лукашова".

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 07.02.2019 заяву про виправлення описки прийнято до провадження та призначено судове засідання без виклику учасників.

На підставі викладеного, вважаю можливим розглянути питання про виправлення описки без учасників справи.

Враховуючи розгляд справи без виклику сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 30.08.2017 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Проте, згідно матеріалів справи, зокрема, паспорта позивача, її прізвище вірно - "Лушкова", а не "Лукашова" (а.с.15).

Встановлено, що при ухваленні заочного рішення, помилково було вказану невірно прізвище позивача.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.173, 247,269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 30.08.2017, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, а саме: за усім текстом вказаного рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частині виправити прізвище позивача з невірного "Лукашова" на вірне - "Лушкова".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 487/9146/19
Провадження № 2-о/487/209/19
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

21.12.2019 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересованої особи: Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 316 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем проживання заявника.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294,315-316, 318, 319 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,295,299 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в порядку окремого провадження на 30.01.2020 року об 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, м. Миколаїв).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів. Органу опіки та піклування надати пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень на заяву якщо такі маються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Миколаївської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 368/967/19
Провадження № 2/368/528/19
Рішення

іменем України

(Заочне)

"20" грудня 2019 р. Кагарлицький районний судКиївської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (м.Вишневе, вул. Київська - 2-Б, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.. . 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (м.Вишневе, вул. Київська - 2-Б, п/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» МФО 322669) у відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН 3412,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (м.Вишневе, вул. Київська - 2-Б, в ПАТ «Альфа-банк» МФО 300346, п/р НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1921 грн..

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.12.2019 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 382/1666/18
Провадження 2-во/382/2/19
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2019 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду від 24 жовтня 2018 року по справі за її заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду від 24.10.2018 року по справі за її заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Так, рішенням Яготинського районного суду від 24.10.2018 року задоволено її заяву та встановлено, що ОСОБА_3, який помер 2 лютого 2018 року, володів житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Грінченка, 7 (в минулому вул. Войкова, буд.1-г) в м. Яготині Київської області, на підставі Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 26 липня 1982 року Яготинським комбінатом комунальних підприємств на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради Київської області від 19 липня 1982 року за № 8 та зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 26 липня 1982 року у реєстровій книзі № 17 за р. № 5350.

В зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення прізвище особи, яка володіла за життя житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Грінченка, 7 помилково зазначено «Квартир» замість "Квартич".

Як вбачається з позовної заяви, копії свідоцтва про народження заявниці, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, прізвище батька заявниці- "Квартич". В звязку з чим допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення описку, зазначивши, що прізвище батька заявниці - "Квартич".

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
23.12.2019 Провадження № 2/311/1386/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 129а

до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 683,41 грн., а також стягнути судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-30 годину 21 січня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 21 січня 2020 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 760/5369/19
Провадження № 2/760/4467/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

20 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

30.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. До малозначних справ відносяться, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, а тому дана цивільна справа відноситься до категорії малозначних справ і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачені обставини, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а саме: за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 27 на 11 березня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 20210,67 грн грн, інфляційні витрати в сумі 1574,00 грн., три відсотки річних в сумі 635,66 грн, пеня в сумі 540,19 грн., та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в той час як з довідки від 13.12.2019 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Роз`яснити ТОВ «Херсонрегіонгаз», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 496/534/19
Провадження № 6/496/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області подання начальника Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 48, 50, 51, 53 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», ст. 440 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальник Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку площею 0,090 га., що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, Нерубайська сільська рада, ОК «Садівничий кооператив Надія», вул. 1 Лінія, ділянка, №11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти діб.

Суддя ' ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1507/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та час судового засідання, відзиву щодо вимог позову суду не подала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 454/3135/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/3037/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки таку подано з порушенням вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 січня 2019 року.

Апелянтом станом на 7 лютого 2019 року, не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. І. Приколота

Дата оформлення: 07.02. 2019 року