ЄУН № 336/2760/15
пр. № 2-зз/336/6/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника позивачів адвоката Дьякової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2016 року, задоволено позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнано недійсним заповіт, складений 29.09.2011 р. ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., зареєстрований в реєстрі за № 4528.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2015 року застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

30.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви. Вказуючи, що накладений арешт перешкоджає оформленню спадкових прав ОСОБА_1 на квартиру.

Позивачі та представник позивачів проти скасування заходів забезпечення позову заперечували, вказуючи, що права ОСОБА_1 не були порушені накладенням арешту на майно, квартира була арештована в межах і інших цивільних справ, а також і державним виконавцем.

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, за відсутності відкритого виконавчого провадження заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою суду від 02.07.2015 року, припинили свою дію після спливу передбаченого ст. 158 ЦПК України терміну, тож підстав для їх скасування немає.

Крім того, представником відповідача не надано документів на підтвердження того, що наразі квартира дійсно перебуває під арештом за ухвалою суду від 02.07.2015 року, а права ОСОБА_1 порушуються чи обмежуються застосуванням заходів забезпечення позову за цією ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, а також і позицію позивачів, які заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись, що такі заходи були застосовані для забезпечення їх прав, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Водночас суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачеві ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк