Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 461/591/13-ц

провадження № 61-1972ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради, ордера на житлове приміщення та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року у справі за його позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради, ордера на житлове приміщення та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2018 року залишено без змін.

У січні 2019 року ОСОБА_1звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після її перегляду в апеляційному порядку відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог частини першої статті 389 ЦПК України. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради, ордера на житлове приміщення та зобов'язання до вчинення дій.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов