Провадження № 2/487/1224/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, ТОВ «Миколаївавтодор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Служби автомобільних доріг в Миколаївський області, ТОВ «Миколаївавтодор» в якій, посилаючись на спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, просить суд, стягнути з відповідачів 10000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.03.2018 року він рухаючись на автомобілі Форд Транзіт д/н НОМЕР_1 біля перехрестя проспекту Героїв України та провулку Парусний в м. Миколаєві потрапив у вибоїну в наслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження. Заподіяну шкоду він оцінює в 10000 грн.

25.02.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.05.2019 року справа була передана на повторний автоматизований розподіл.

21.05.2019 року справа була прийнята до провадження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити. Пояснив суду, що в наслідок ДТП в нього були пошкодженні дві покришки та легко сплавний диск, вартість покришок склала 2500 грн., їх заміна 550 грн., 6950 грн. сума відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ТОВ «Миколаївавтодор» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмового відзиву до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Служби автомобільних доріг в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду відзив в якому позов не визнав, пояснив, що не є належним відповідачем оскільки уклав договір про ремонт та утримання цієї ділянки дороги з ТОВ «Миколаївавтодор».

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, суд дійшов наступного.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач, є власником легкового автомобіля Ford Transit, Д/Н НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

29.03.2018 о 20 год. 15 хв., в місці вибоїни асфальтобетонного покриття по пр. Героїв України в м. Миколаєві, на розі пров. Парусний транспортний засіб Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2018 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), порушення правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, не вжиття заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині біля будинку № 4 по пр. Героїв України в м. Миколаєві, в наслідок чого сталося ДТП, було визнано відповідальну посадову особу за утримання вулично-шляхових мереж в м. Миколаєві начальника дільниці ТОВ «Миколаївавтодор» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 140 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до акту від 29.03.2018 року складеного ТОВ «ВиОЛес-К» у автомобіля Ford Transit, Д/Н НОМЕР_1 пошкоджені дві покришки та легкосплавний диск.

Вартість відновлення автомобілю склала 3050 грн: 2500 грн. - вартість покришок, що підтверджується товарним чеком №13 від 29.03.2018 р.; 550 грн. - послуг шиномонтажа, що підтверджується касовим чеком.

Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях.

Судом встановлено, що в Миколаївській області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, у власності якої перебувають всі автомобільні дороги загального користування області.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

02.06.2017 року між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області і ТОВ «Миколаївавтодор» укладений договір в подальшому пролонгований до 30.03.2019 р, відповідно до умов якого Служба автомобільних доріг (замовник) доручила учаснику і зобов`язалася прийняти і оплатити виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-14 Одеса-Мілітополь-Новоазовськ км 129+168 - км 139+716 та національної Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв км 235=650 - км 239+273 в межах місця Миколаєва (ремонт покриття та зимове утримання).

Відповідно до умов договору передбачено, що ТОВ «Миколаївавтодор» на ділянці виробництва несе відповідальність за технічний стан доріг, безпеку руху, а також несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами (п.6.3.3). ТОВ бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів при виникненні дорожньо-транспортних пригод, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, шляхо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

Притягнення ОСОБА_2 , працівника ТОВ «Миколаївавтодор», до адміністративної відповідальності, також свідчить про наявність і його вини, як працівника відповідача, у незабезпеченні безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Встановивши, що працівник відповідача ТОВ «Миколаївавтодор» порушив вимоги утримання зазначеної ділянки дороги, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 140 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність вини ТОВ «Миколаївавтодор» у завданні шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В той же час позивач в позовній заяві та в суді не повідомив суд, в чому саме полягає заподіяна йому моральна шкода. За таких обставин в цій частині вимог слід відмовити.

Доводи заявника про те, що відповідальність за завдану шкоду має нести Служба автомобільних доріг у Миколаївській області не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Миколаївавтодор» на ділянці виробництва несе відповідальність за технічний стан доріг, безпеку руху а також несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, згідно із чинним законодавством, при цьому несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно з чинними нормативами при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з його вини та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання робіт, у межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника.

З таких обставин позов підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3050 грн з що ТОВ «Миколаївавтодор», в решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, ТОВ «Миколаївавтодор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Миколаївавтодор» (місцезнаходження: 54028 м. Миколаїв вул. Новозаводська, 34, ) на користь ОСОБА_1 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст рішення складено 12.08.2019 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко