overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/422/18
Провадження №2/157/73/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_3

району ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 селищної ради Любешівського району Волинської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, безперервність судового розгляду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, ст. 119 ЗК України, ст. 344 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_3 селищної ради Любешівського району Волинської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне імя, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 й Васильович, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, вул. Вишнева, 28, с. Бірки Любешівський район Волинська область, 44240; відповідач ОСОБА_3 селищної ради Любешівського району Волинської області, , вул. Бондаренка, 90а, смт Любешів Волинська область, 44200; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, с. Бірки Любешівський район Волинська область, 44240.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 167/197/19 Провадження №2/167/120/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.12.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколів про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколів про проведення електронних торгів.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 13.06.2019 року провадження по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №161/1869/19 за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_1 , АТ «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів та повернення гарантійного внеску.

16.12.2019 року рішення по вищевказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколів про проведення електронних торгів.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 10 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського,4).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
справа №176/2786/18
провадження №2/176/176/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку 37743,92 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 17.02.2011 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останньої про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останньої про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 12 березня 2019 року на 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 738/2169/18
№ провадження 2-о/738/7/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 81, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 (помер 28 березня 1994 року в селі Максаки Менського району Чернігівської області) є рідним сином ОСОБА_4 (померла 16 червня 1997 року в селі Максаки Менського району Чернігівської області).

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 28 лютого 2019 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/983/17
Провадження № 2/674/16/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2019 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна,,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна, які ухвалою Дунаєвецького районного суду об'єднані та призначені до спільного розгляду.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта ОСОБА_1

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року повторно зупинено провадження у справі.

04 грудня 2018 року від судового експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення натурного обстеження об'єкта та надання додаткових матеріалів справи.

07 грудня 2018 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи.

До Дунаєвецького районного суду надійшов висновок експерта ОСОБА_1

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2019 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_6
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1104/18 Номер провадження 22-ц/814/2235/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

22 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 05 вересня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Справа № 766/631/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ан ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ан ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивач, відповідач в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ан ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2019 року о 08-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2-о/643/542/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря судового засідання Воловод К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 26.06.2019 присяжними для розгляду заяви визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17.07.2019 провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове.

Підготовче провадження не завершено.

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 21.12.2019 року присяжні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, жодних заяв до суду не подавали. Присяжний ОСОБА_3 на зв`язок не вийшов. Присяжна ОСОБА_2 повідомила про неможливість прибуття в судове засідання, оскільки зломала ногу. Зазначила, що надасть до суду відповідну заяву.

Суд, враховуючи виниклі обставини, з урахуванням тривалості розгляду справи, вирішує питання про заміну присяжних.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобов`язаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обов`язків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Відповідно п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи тривалість розгляду заяви, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, відсутності інших, ніж неявка присяжних, причини для перенесення слухання справ, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжної.

Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначених автоматизованою системою присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/37/18

УХВАЛА

07 лютого 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17 серпня 2018 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17 серпня 2018 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до нього про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

07 лютого 2019 року недоліки заяви ОСОБА_3 усунуто, заяву приведено у відповідність до положень ст. 285 ЦПК України.

Вищевказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ржищівського міського суду Київської області від 17 серпня 2018 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 11 год 30 хв 21 лютого 2019 року у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Копію ухвали направити сторонам.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6587/19
Провадження № 2/202/2321/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету відповідно до Закону України «Про судовий збір» за платіжним дорученням № PROM6BNY7N від 06.05.2019 року, доданого до позову.

Позивача було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін