Справа№592/4769/18
Провадження №2/592/1145/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, уточнила її та позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2015 р. о 16:00 год. в м. Суми в районі авторинку по вул. Чернігівська ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4 , власником якого є позивачка ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

09.02.2016 р. постановою Сумського районного суду Сумської області по справі №587/141/16-п ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності (рішення суду набрало законної сили).

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 пошкодив автомобіль позивачки, чим завдав їй збитки у вигляді пошкодженого автомобіля, який потрібно ремонтувати та відновлювати його стан.

Згідно висновку № 058/2015 автотоварознавчого дослідження від 26.12.2015 року вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень автомобіля марки SUBARU LEGASY 2.0, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , кузов (рама) номер НОМЕР_3 , ідентифікатор VIN: НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що сталося 20.11.2015 р., станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на роботи та матеріали, з урахуванням ПДВ на складові частини, складає 120671,77 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки SUBARU LEGASY 2.0, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , кузов (рама) номер НОМЕР_3 , ідентифікатор VIN: НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що сталося 20.11.2015 р., станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на роботи та матеріали, з урахуванням ПДВ на складові частини, складає 45538,11 грн.

41270,89 грн. відшкодовано страховою компанією, тому матеріальну шкоду, яка була їй завдана позивачка оцінює з розрахунку 120671,77 грн. відняти 41270,89 грн., що становить 79400,88 грн.

Крім матеріальних збитків позивачці було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 50000 грн.

Тому позивачка просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 79400,88 грн. та в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 50000,00 грн.

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила ї задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти них, про що відповідач надав письмові відгуки на позов.

Відповідач ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову не надав.

Представник третьої особи, ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення які просив врахувати при вирішенні спору, справу просить розглядати без його участі.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20.11.2015 р. о 16:00 год. в м. Суми в районі авторинку по вул. Чернігівська ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, д.н. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, за що постановою Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2016 р. по справі №587/141/16-п ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Власником автомобіля ЗАЗ 110308, д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Власником автомобіля SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не має водійських прав та автомобілем користувався її син ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями представника позивача під час судового розгляду. Саме син позивачки керував автомобілем під час ДТП, що підвтерджується судовим рішенням ( а.с. 24)

В наслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивачки - SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , та завдано матеріальних збитків.

В зв`язку з вищевказаним позивачка звернулася до страховика - ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», із заявою про відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Згідно висновку № 058/2015 автотоварознавчого дослідження від 26.12.2015 року вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень автомобіля марки SUBARU LEGASY 2.0, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , кузов (рама) номер НОМЕР_3 , ідентифікатор VIN: НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що сталося 20.11.2015 р., станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на роботи та матеріали, з урахуванням ПДВ на складові частини, складає 120671,77 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки SUBARU LEGASY 2.0, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , кузов (рама) номер НОМЕР_3 , ідентифікатор VIN: НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що сталося 20.11.2015 р., станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на роботи та матеріали, з урахуванням ПДВ на складові частини, складає 45538,11 грн.

Відповідно до платіжного доручення №230 від 22.03.2016 р. ОСОБА_4 , сину позивачки, який фактично користувався автомобілем SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , було здійснено страхову виплату згідно страхового акту 16/0015 від 22.03.2016 р. в розмірі 41478,28 грн.

Виходячи з вищевикладеного позивачка, як власник пошкодженого майна автомобіля SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 79400,88 грн., яку вона оцінює з розрахунку 120671,77 грн. (вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження) відняти 41270,89 грн. (відшкодоване страхове відшкодування страховика), та в солідарному порядку з відповідачів моральну шкоду завдану в результаті ДТП, яку вона оцінює в 50000,00 грн.

Відповідно до доручення від 29.02.2016 року позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатись автомобілем SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , в отому числі і продати його. Представник позивача вважав, що вказане доручення свідчить про продаж автомобіля. Належним доказом вказаних обставин вважає складену нею власноручно розписку про отримання 4700 доларів США за вказаний автомобіль ( а.с. 173)

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки №31/18/5946-1270 від 17.05.2019 р. виданої Територіальним сервісним центром №5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області автомобіль SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , 13.07.2016 р. перереєстровано на громадянина ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №00218/09/8041/2016. ( а.с. 186). Самого договору купівлі продажу та доказів стосовно вартості продажу автомобіля сторона позивач не надала.

Також представник позивачки в судовому засіданні пояснювала, що автомобіль SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , було відчужено в 2016 р. та його відновлювальний ремонт, на момент продажу, не проводився.

Тобто виходячи з вищевикладеного суд констатує, що позивачці дійсно було завдано матеріальну шкоду в наслідок ДТП, яка, відповідно до висновку № 058/2015 автотоварознавчого дослідження від 26.12.2015 року, становить 41478,28 грн.( без ПДВ), яка була відшкодована її сину ОСОБА_4 шляхом здійснення страхової виплати згідно страхового акту 16/0015 від 22.03.2016 р. в розмірі 41478,28 грн. Що стосується відшкодування витрат по відновлювальному ремонту автомобіля SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , то суд констатує наступне: згідно довідки №31/18/5946-1270 від 17.05.2019 р. виданої Територіальним сервісним центром №5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області автомобіль SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , 13.07.2016 р. перереєстровано на громадянина ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №00218/09/8041/2016, тобто на момент звернення до суду з даним позовом (вх..№17090/18 від 02.05.2018 р.) позивачка вже не була власником вищевказаного автомобіля, а відповідно до діючого законодавства, завдана майну фізичної особи, відшкодовується власнику даного майна. Доказів, в підтвердження понесених нею витрат на відновлювальний ремонт автомобіля SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , ні позивачка, ні її представник суду не надали. Крім того в судовому засіданні представником позивачки неодноразово повідомлялося, що автомобіль SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , було продано без проведення будь-якого ремонту.

Виплату страхового відшкодування здійснила третя особа по справі - ПАТ « Українська Пожежно-Страхова компанія». Відновлювальний ремонт не проводився.

Сторона позивача не надала суду належних та допустимих доказів стосовно вартості проданого автомобіля SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 відповідно до договору купівлі- продажу зазначеного довідці ТСЦ №5946 від 17.05.2019 року ( а.с. 186)

Сторона позивача не надала належних та допустимих доказів стосовно виникнення у сторони відповідача обов`язку сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідно до приписів ст. 1194 ЦК України, оскільки, відновлювальний ремонт не проводився.

Суд не вважає допустимим доказом вартості автомобіля в розмірі 4700 доларів США розписку складену одноособово позивачем (а.с. 173), оскільки вказана розписка складена одночасно з наданням доручення на керування та розпорядженням автомобілем ( а.с. 174). У вказаному нотаріально посвідченому доручення відсутні посилання на здійснення оплатного користування чи відчуження вказаного автомобіля.

За таких обставин суд вважає, що заподіяна шкода майну ОСОБА_1 була відшкодована в повному обсязі страховою компанією у повному обсязі і позовні вимоги про її відшкодування відповідачами є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Що стосується відшкодування позивачці моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, то позивачка обрала способом захисту своїх порушених прав таким, як солідарна відповідальність відповідачів за спричинені їй душевні хвилювання та порушення її звичайного побуту.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), відповідно до статей 174, 451 ЦК (1540-06) покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню. При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Відповідно до ст.454 ЦК (1540-06) розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).

Як вбачається з матеріалів справи дії відповідачів не є взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром, тому вони не можуть нести солідарну відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що позивачка не мала прав на керування автомобілем. Автомобілем користувався син позивачки ОСОБА_4 , якому було здійснено страхову виплату (а.с. 83). Доводи представника позивача, що автомобіль використовувався для задоволення потреб інших членів її сім`ї, зокрема її чоловіка ОСОБА_9 ,в тому числі і під час його лікування в період з 11.08.2016 по 22.08.2016 року ( а.с. 95) суд не може прийняти до уваги як підставу для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_10 , оскільки згідно перевірених судом обставин автомобіль SUBARU LEGASY, д.н. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 з 13.07.2016 року вже був зареєстрований на іншу особу (а.с. 186). Інших доказів завдання моральної шкоди, враховуючи обставини відшкодування завданих матеріальних збитків страховою компанією сину позивача 22.03.2016 року ( а.с. 83) та добровільного відчуження автомобіля за дорученням 29.02.2016 року після ДТП 20.11.2015 року суду не надано.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 137, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.08.2019 р.

Суддя Б.В. Хитров