ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/841/18 Номер провадження 22-ц/814/3047/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі: адвоката Дубинка Ю.С., адвоката Цокало Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ», за участю третьої особи відділу у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суду із вказаним позовом. Просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки № 247 від 01.09.2006 року, а також стягнути з відповідача витрати, пов`язані із поданням позову.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2019 року залишено без розгляду вказану позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

У липні 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Дубинки Ю.С. про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, залишено без задоволення.

Ухвалу оскаржив заявник ТОВ «Світоч», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що ОСОБА_1 недобросовісно ставився до розгляду справи, а тому внаслідок його необґрунтованих дій відповідач поніс витрати, які позивач повинен компенсувати.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволенні, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.08.2018 року було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 09 год. 30 хв. 28.02.2019 року, проте, розгляд справи не було завершено у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку 27.09.2018 року

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року справа прийнята до розгляду суддею Лизенко І.В., розпочато повторно розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.04.2019 року.

03.04.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача у щорічній відпустці згідно графіку на 2019 року та відсутністю у СТОВ «Світоч» інших осіб, які могли б представляти інтереси підприємства у суді та неможливістю їх залучити на даний час на договірних умовах.

03.04.2019 року також до суду надійшла заява представника позивача адвоката Цокало Т.М. про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її перебуванням на лікарняному

У зв`язку з наведеним, судове засідання відкладене на 23.07.2019 року

Ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

У заяві відповідача про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України зазначено три підстави, які, його на думку вказують на необґрунтованість дій позивача та є підставою для застосування вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, а саме подача безпідставного позову; ухилення позивача від перемовин зі стороною відповідача; бездіяльність позивача в частині не повідомлення відповідача про неявку у засідання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б слугували підставою для висновку про необґрунтовані дії позивача, інших безпідставних дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння позивача правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивача та його вини суду відповідачем не доведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведені підстави, зазначені у заяві про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, при цьому суд першої інстанції достатньо повно мотивував кожну підставу, на яку посилався відповідач у заяві, дав кожній з них правову оцінку та прийшов до законного і обґрунтованого висновку про залишення заяви без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що про бездіяльність позивача свідчить його повторна неявка на призначене судове засідання, що призвело до залишення судом без розгляду позовної заяви не заслуговують на увагу, оскільки залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неякою належно повідомленого позивача або який не повідомив про причини неявки є його правом.

При цьому, законодавець, як наслідок неявки позивача, передбачив право суду залишити у такому випадку позов без розгляду.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивачем подано безпідставний позов.

Так, вирішення питання обґрунтованості чи безпідставності заявлених позовних вимог входить до виключних повноважень суду, який має зробити висновки щодо предмету позову за результатами розгляду цивільної справи. У даному випадку справа судом першої інстанції не розглядалася по суті, а тому будь-які твердження сторін щодо обґрунтованості позову є особистою оцінкою обставин справи.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивач ухилявся від перемовин зі стороною відповідача, не попереджав про свою неявку у засідання.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах диспозитивної, що надає учасникам справи повноваження вільно розпоряджатися своїми правами.

За таких обставин, вказівки заявника на ту обставину, що позивач не скористався правом урегулювання спору не свідчить про необґрунтованість його дій, а лише вказує на те, що позивач на власний розсуд розпоряджався наданими йому процесуальним законом правами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач /підпис/ Ю. В. Дряниця

Судді: /підпис/ С. М. Бондаревська

/підпис/ Т. О. Кривчун

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця