Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_2 .

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частина кв. АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за власником в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

Вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина.

Їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки на все майно, що належало її сину - ОСОБА_2 було накладено арешт.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2014 № 42149074, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М., накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах звернення стягнення - 3856 грн. 82 коп., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Крім того, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015 № 44234631, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівною, накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Відповідно до постанови, винесеної Подільським районним судом м. Києва від 13.07.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., стягнуто в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Посилаючись на те, що у зв`язку з накладеним арештом на все майно, що на праві власності належало її сину, вона не може оформити спадщину після смерті сина, просила зняти арешт з всього майна, що належало ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з`явився, суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши позов, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є власником 1/6 частини кв. АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2014 № 42149074, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М., накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах звернення стягнення - 3856 грн. 82 коп., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 5).

Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015 № 44234631, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівною, накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 6).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Обґрунтовуючи позов, позивач посилалася на те, що у зв`язку з накладеним арештом на все майно ОСОБА_2 , вона не може оформити право на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - постанова) відповідно до яких позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови, зокрема, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Отже, з позовом до суду про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові.

Ураховуючи те, що в силу норм ст. 59 Закону до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна може звернутися власник / володілець майна, якщо він вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, ОСОБА_1 не є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , оскільки вказана частина квартири на праві власності належала померлому ОСОБА_2 , а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5-б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34482497) про зняття арешту з майна - відмовити.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення - 27.12.2019.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук