Провадження №2/592/4872/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків та витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків та витрат на правничу допомогу і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що у травні 2019 року вона звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір індивідуального номеру замовлення FC00237 від 19.05.2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та споживачем ОСОБА_1 , визнати недійсним договір - угоду про завдаток на покупку (встановлення) металопластикових вікон або ролетних систем від 19.05.2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , та стягнути у солідарному порядку з фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані збитки у сумі 1630 грн. 50 коп. списаних коштів з банківської карти, 100 грн. 00 коп. сплачених коштів за замір вікон та 500 грн. судових витрат, в сього 2230 грн. 50 коп.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2019 року позовні вимоги позивачки були задоволені повністю. Рішення набрало законної сили і до теперішнього часу не скасовано. Рішення суду відповідачами не виконано, збитки не відшкодовані.

Під час відвідування АТ КБ Приватбанк» позивачка з`ясувала, що насправді відповідачі за відсутності коштів на її банківській карті, оформили на її ім`я кредит на суму 4500 грн. Дану суму грошей банк у повному обсязі перерахував на корить зазначеної відповідачами особи, що з урахуванням комісії банку становить 4761 грн. За час, що пройшов від дати подання позову до суду у цій судовій справі та до дати повного дострокового погашення позивачкою ОСОБА_1 всієї суми кредиту, банк додатково нараховував проценти за користування кредитом, а тому, всього для повного погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_1 сплатила на корить банку 5238,70 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2019 р. у справі № 592/8013/19 стягнуто з наведеної вище загальної суми збитків 1630,50 грн., а залишок невідшкодованої шкоди становить 3608,20 грн. (5238,70 - 1630,50 = 3608,20).

Отже, на сьогодні у результаті неправомірних дій відповідачів позивачці завдано матеріальних збитків у вигляді заборгованості по кредиту у сумі 5238,70 грн., а невідшкодованими залишаються 3608,20 грн. Тому позивачка знов змушена звернутись до суду і просить стягнути у солідарному порядку з фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 , та . ОСОБА_3 на її користь завдані збитки у сумі 3608 грн. 20 коп. та 500 грн. судових витрат за правову допомогу.

26.11.2019 року представниця позивачки за довіреністю ОСОБА_4 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від них не надійшло заяв про розгляд справи у їхню відсутність, відзиву суду не подали.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Зі згоди представниці позивачки за довіреністю ОСОБА_4 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2019 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів було задоволено. Було визнано договір індивідуального номеру замовлення FC00237 від 19.05.2019 р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та споживачем ОСОБА_1 недійсним. Також було визнано договір - угоду про завдаток на покупку (встановлення) металопластикових вікон або ролетних систем від 19.05.2019 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та споживачем ОСОБА_1 недійсним. Було стягнуто у солідарному порядку з фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані збитки у сумі 1630 грн. 50 коп. списаних коштів з банківської карти, 100 грн. 00 коп. сплачених коштів за замір вікон та 500 грн. судових витрат, а всього 2230 грн. 50 коп.

До теперішнього часу рішення суду відповідачами не виконано, збитки не відшкодовані.

Під час відвідування АТ КБ Приватбанк» позивачка з`ясувала, що насправді відповідачі за відсутності коштів на її банківській карті, оформили на її ім`я кредит на суму 4500 грн. Дану суму грошей банк у повному обсязі перерахував на корить зазначеної відповідачами особи, що з урахуванням комісії банку становить 4761 грн.

За час, що пройшов від дати подання позову до суду у цій судовій справі та до дати повного дострокового погашення позивачкою ОСОБА_1 всієї суми кредиту, банк додатково нараховував проценти за користування кредитом, а тому, всього для повного погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_1 сплатила на корить банку 5238,70 грн.

Отже, у результаті неправомірних дій відповідачів позивачці було завдано матеріальних збитків у вигляді заборгованості по кредиту у сумі 5238,70 грн., що підтверджується виписками АТ комерційний банк «Приватбанк» від 10.08.2019 року та від 25.08.2019 року (а.с.6,7).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справим, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України, якщо у зв`язку з вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 та . ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані збитки у сумі 3608,20 грн.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат на правничу допомогу в розмірі 500 грн., суд дійшов висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки на її підтвердження позивачкою не надано жодного доказу.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284, 289 ЦПК України, ст. ст. 216 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків та витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) завдані збитки у сумі 3608,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути в дольовому порядку з фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір по 384,20 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційному суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков