Провадження № 2/496/1681/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання іншої справи в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним зустрічним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя суддею було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання від представника позивача через канцелярію суду було подано клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 521/15977/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та справи № 496/1692/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача на задоволенні свого клопотання наполягав, обґрунтовуючи клопотання тим, що у вищезазначених справах однаковий суб`єктний склад учасників процесу.

Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, та вказував на те, що справу майнового та немайнового характеру не можна об`єднувати в одне провадження, вони повинні бути розглянуті окремо.

Суд встановив, що на розгляді суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказані справи мають однаковий склад сторін.

Згідно положень ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ з однаковим об`єктним складом, однак для цього необхідно встановити, що в цьому разі в одній позовній заяві буде об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, теж стосується позовних вимог, задоволення однієї з них повинно залежати від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вирішуючи питання про об`єднання справ, суд в першу чергу повинен розуміти, що від таких дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, тож ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, які встановлені нормами ЦПК України, такого висновку дійшов Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2.

Тобто, крім формальних підстав, наявність яких дозволяє об`єднати справи в одне провадження, суд повинен в кожному окремому випадку встановлювати те чи є таке об`єднання доцільним та чи сприятиме воно своєчасному і правильному розгляду заявлених вимог.

Відповідно до правової позиції п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд, вирішуючи спори між подружжям про майно, повинен встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне в нього на час розгляду справи, та те, що перебуває у третіх осіб.

Тож в даному випадку суд приймає до уваги те, що предмет спору справи № 521/15977/17 містить вимоги про поділ майна подружжя, що передбачає встановлення судом окремої доказової бази, яка значно відрізняється від доказової бази справи № 496/1692/19 про розірвання шлюбу, а значить потягне за собою необхідність дослідження нових доказів, можливо допит свідків, проведення експертиз тощо.

Наслідком вчинення вказаних процесуальних дій стане відкладення розгляду справи № 521/15977/17, що спричинить неприпустиме затягування строків розгляду справи про розірвання шлюбу.

Згідно змісту ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на це, суд робить висновок про відсутність будь-якої доцільності в об`єднанні вказаних справ, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 188, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання іншої справи в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2019 року.

Суддя Буран В.М.