ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8126/19 Справа № 211/2575/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю серетаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

Фінансова компанія Довіра та гарантія,

на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим, в якій просила накласти заборону на переоформлення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до вирішення питання по суті спору в судовому порядку (а.с. 19).

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, посилаючись на загрозу відчуження спірного нерухомого майна з боку Товариства.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року забезпечено позов, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія вчиняти будь-які дії направлені на переоформлення права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 20).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права (а.с. 24-28).

ОСОБА_1 передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подання відзиву не скористалась.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно, що належить позивачу, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим, в якому просить визнати кредитний договір № 0308/1107/88-500 від 22.11.2007 року припиненим з дати набрання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення заборони на переоформлення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до вирішення питання по суті спору в судовому порядку. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, посилаючись на загрозу відчуження спірного нерухомого майна з боку відповідача.

В силу ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.ст. 149-153 ЦПК України, при вирішенні питання забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно умов ст. 151 ЦПК, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, в заяві про забезпечення позову не наведено належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Саме лише посилання на наміри відповідача здійснити переоформлення спірної квартири не можуть бути підставою для забезпечення позову шляхом накладення заборони, без надання відповідних доказів підтверджуючих дані обставини. Матеріали справи не містять доказів щодо реальної загрози переоформлення спірного майна, у зв`язку з ким колегія суддів позбавлена можливості встановити обставини на які посилається заявник у своїй заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну квартиру було передано в іпотеку.

Крім того, договір іпотеки та спірна квартира не є предметом даного позову.

Враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків невиконання можливого рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія є достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, та наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена ву касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров