ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/9/19 Справа № 203/1251/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року без змін.

11 жовтня 2018 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення зазначеного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своїй заяві про розяснення постанови апеляційного суду, заявник зазначає, що їй незрозумілі висновки апеляційного суду про те, що спосіб забезпечення позову є тотожним з заявленими позовними вимогами. Крім того заявник зазначає, що в поставі помилково зазначено відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ Енергія ТМ.

Однак судове рішення апеляційного суду є повним, ясним та не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, а заявник фактично ставить питання про роз'яснення мотивів ухваленого судом першої інстанції судового рішення, що є недопустимим. Сторони справи, зазначені у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, відповідають складу сторін, зазначених ОСОБА_1 в її позовній заяві та в ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, правові підстави для роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_3