ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/922/19 Справа № 186/455/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 90785, 74 грн. за кредитним договором № б/н від 30.04.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5610, 15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 76426,27 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3950 грн., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 4299, 32 грн. (а.с.2-4).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі (а.с.55-56).

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції помилково застосований строк позовної давності до спірних правовідносин (а.с.58-61).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30 квітня 2011 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку.

Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 30 квітня 2011 року підтверджується, що станом на 28 лютого 2018 року відповідач має заборгованість в розмірі 90785 гривень 74 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5610 гривень 15 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 76426 гривень 27 копійок, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3950 гривень, а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 4299 гривень 32 копійки.

Судом встановлено, що Умови та правила надання банківських послуг, пунктом 1.1.7.31 яких установлено позовну давність тривалістю в пятдесят років, не містять підпису відповідача, тому не можна цей пункт вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника від 30 квітня 2011 року, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались.

З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30 квітня 2011 року вбачається, що 15 жовтня 2014 року на погашення кредиту надійшов платіж в сумі 400 /чотириста/ гривень 00 копійок.

Згідно супровідного листа курєрської служби «Меркурій» №841084 позивач звернувся до суду 27 березня 2018 року тобто з пропуском загального строку позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущені строки позовної давності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, однак помилково застосував до спірних правовідносин наслідки пропуску позивачем позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 та ч.1 ст. 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно до ч.1 ст. 627 та ч.1 ст. 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вимогами ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження своїх позовних вимог надав суду анкету-заяву ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.8), витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.9), витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-33), розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.5-7).

Як вбачається з матеріалів справи, в анкеті-заяві ОСОБА_1О про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, імя по-батькові, серію та номер паспорта, адресу проживання, адресу реєстрації, види запропонованих платіжних карток, підписи клієнта та працівника банку ( а.с. 11);

До позовної заяви позивачем долучено витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки Універсальна, який передбачає чотири види Тарифів в залежності від типу кредитної картки: Універсальна 30 днів пільгового періоду, Універсальна 55 днів пільгового періоду, Універсальна Contract , Універсальна Gold (а.с.9).

Кожен вид кредитної картки передбачає пільговий період, базову процентну ставку на місяць, обов'язковий щомісячний платіж, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, а по кредитній картці Універсальна Contract щомісячну комісію за кредитне обслуговування карти по 15 грн., по кредитній картці Універсальна Gold щорічну комісію за обслуговування 500 грн. (а.с. 9).

Згідно розрахунку, заборгованість за кредитом становить 90785, 74 грн., з яких: заборгованості за кредитом в розмірі 5610, 15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 76426,27 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3950 грн., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 4299, 32 грн. (а.с.5-7).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ст. 79, ч. 1 ст. 80 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи те, що анкета-заява не містить даних про те, якою послугою мав намір скористатись позичальник, та яку картку просив оформити на своє імя, не містить зазначений бажаний кредитний ліміт, а також, який саме вид платіжної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» видало ОСОБА_1О відповідно до її заяви, та який кредитний ліміт їй встановлено ПАТ КБ «ПриватБанк», не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше), а наданий позивачем витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки Універсальна передбачає чотири види тарифів залежно від виду оформленої кредитної картки та не містить підпису позичальника під конкретним видом, що давало б можливість суду зясувати з якими тарифами погодився позичальник, а це відповідно впливає на визначення розміру заборгованості, тому апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин наслідки пропуску позивачем позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, не врахувавши роз'яснень викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно яких суд зазначає у рішенні про відмову у позові з підстав пропуску без поважних причин строку для звернення з позовом, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд ухвалює нове судове рішення, яким відмовляє банку в задоволення позову за безпідставністю, так як банк не довів наявності заборгованості за договором про надання банківських послуг та рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, що відповідає приписам ст.376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: