Справа № 138/2283/19
Провадження № 22-ц/801/2412/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Київської Т.Б. в м. Могилів-Подільський Вінницької області, зі складенням його повного тексту 15 жовтня 2019 року,

у справі № 138/2283/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільський РВ УДМС України у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що вона має намір отримати громадянство України, оскільки її батько ОСОБА_2 є громадянином України. Крім того, вона вийшла заміж за громадянина України. Заявник звернулась до Могилів-Подільського РВ УДМС України у Вінницькій області з клопотання про набуття нею громадянства України. Разом з тим, під час огляду документів було встановлено, що в актовому записі про народження прізвище її батька записано « ОСОБА_2 », а у паспорті громадянина України він записаний « ОСОБА_2 ».

Вказані обставини перешкоджають заявнику реалізувати її право на отримання громадянства, а тому вона звернулась до суду із цією заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідним батьком.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції визнав доведеним факт того, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області - Скляр О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене без урахування усіх обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, яке підлягає скасуванню. Суд першої інстанції при вирішенні справи по суті не врахував всіх обставин справи, а також доводів та обґрунтувань представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, які були викладені у суді. Після дослідження наданих доказів судом першої інстанції проігноровано той факт, що жодний доказ не підтверджував споріднення заявника із ОСОБА_2 . Крім того, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області вважає, що надані заявником докази є неналежними, оскільки не мають жодної інформації щодо предмета доказування. Ураховуючи норму статті 78 ЦПК України, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області вважає, що оскільки предметом розгляду даної справи є встановлення батьківства, тому основним належним та допустимим доказом у справі про родинні відносини є генетична експертиза ДНК на встановлення батьківства, а всі інші докази не можуть братися судом до уваги, оскільки мають на увазі лише припущення.

Відзив на апеляційну скаргу, впродовж встановленого судом строку, не надходив.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи Скляра О . В . , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з таких підстав.

По справі встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського РВ УДМС України у Вінницькій області з клопотанням про набуття нею громадянства України. Проте їй було відмовлено у прийнятті поданих нею документальних підтвердженнях родинних відносин, оскільки у них наявні розбіжності. Так, в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 батьком ОСОБА_1 зазначений « ОСОБА_2 », тоді як в свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 та копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 його прізвище зазначено « ОСОБА_2 » (а.с.6-8).

Згідно довідки № 166 від 28.08.2019 виданої виконкомом Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно є донькою ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_1 (а.с.13).

З експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1100-4 від 12.11.2018 слідує, що прізвище ОСОБА_2 (паспорт, запис ОСОБА_1 ), рос. ОСОБА_2/ОСОБА_1 (свідоцтво про народження, запис ОСОБА_1 , отец ОСОБА_2 , мать ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2/ОСОБА_1 (свідоцтво про народження, запис ОСОБА_2 ) у документах, даних для експертизи, є ідентичними (а.с.12).

Суд першої інстанції визнав, що вказаний експертний висновок є допустимим доказом. Крім того, допитані судом свідки, серед яких був і ОСОБА_2 , підтвердили, що останній дійсно є батьком заявника.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній спір про право, а відтак твердження представника заінтересованої особи про доведення даного факту лише за наявності висновку експерта є безпідставним.

Зважаючи на всі наведені обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведення факту того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Згідно статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: 1) родинних відносин між фізичними особами; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Метою звернення заявника до суду, відповідно до статті 315 ЦПК України, є встановлення факту родинних відносин для отримання дозволу на набуття громадянства України. Від встановлення цього факту в даному випадку залежить виникнення особистих немайнових прав фізичної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано належну оцінку тому, що надані докази не підтверджують споріднення заявника із ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки оглянутими в судовому засіданні суду першої інстанції та при апеляційному розгляді справи доказами встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заявник ОСОБА_1 є його донькою.

Вказані обставини доведені заявником, нею надано відповідні документи, які їх підтверджують та спростовують мотиви апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те що, основним належним та допустимим доказом у справі про родинні відносини є генетична експертиза ДНК на встановлення батьківства, а всі інші докази містять лише припущення, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки чинне законодавство не закріплює обов`язок подання висновку експерта для доведення факту родинних відносин, в відповідно до приписів ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди апелянта із ухваленим судовим рішенням, законність та обґрунтованість якого доводами апеляційної скарги не спростована.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2019 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник