КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22ц/824/1724/19 Головуючий у 1 інстанції -Унятицький Д.Є.
Унікальний №360/1059/18 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача Панченка М.М.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою громадської організації Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягненняня моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до громадської організації «Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» (далі - ГО «РСТМ «Жайворонок») і просив ухвалити рішення, яким захистити його честь, гідність та ділову репутацію, пославшись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці відповідача у соціальній мережі Fасеbооk у мережі Інтернет розміщено звіт голови правління ГО РСТМ «Жайворонок» ОСОБА_3, у якому, крім іншого, викладена наступна інформація: «Хочу окремо подякувати члену правління масиву, голові товариства «Ентузіаст-2» ОСОБА_2 за проведення на масиві конкурсу по шахам, але за всі інші його «діяння» (обговорювати на засіданні правління - це, за його словами, «верещати», за махінації з передачею ділянки новому власнику та за інші деструктивні дії) правління висловило йому недовіру та достроково припинило його повноваження як члена правління масиву і я прошу конференцію затвердити це рішення».

Позивач вважав указану поширену відповідачем інформацію недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки твердження, що викладені у зазначеному тексті звинувачують його у скоєнні злочинів проти власності, доводять до необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність, призводить до хвилювань та до змін в організації його життя, а тому просив суд визнати указану інформацію недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та порушує його права і свободи.

Просив зобов»язати відповідача у триденний строк з дня набрання рішенням чинності спростувати цю інформацію у спосіб, яким вона була поширена, тобто, шляхом опублікування спростування та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 18.615 грн./а.с.3-7/.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року позов задоволено частково /а.с.127-129/.

Судовим рішенням визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, що міститься у звіті голови ГО «РСТМ «Жайворонок», поширену на сторінці ГО «РСТМ «Жайворонок» у соціальній мережі Fасеbооk про те, що, за махінації з передачею ділянки новому власнику правління висловило ОСОБА_2 недовіру та достроково припинило його повноваження, як члена правління масиву.

Також зобов»язано відповідача спростувати зазначену інформацію шляхом опублікування спростування на сторінці ГО «РСТМ «Жайворонок» у соціальній мережі Fасеbооk.

Стягнуто з ГО «РСТМ «Жайворонок» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2.000 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ГО «РСТМ «Жайворонок», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі/а.с.133-136/.

Скаржник послався на те, що спірна інформація є лише оціночним судженням, висловлена без наміру принизити честь та гідність позивача, а частина інформації, яка визнана судом такою, що порочить честь гідність та ділову репутацію позивача, зокрема, відносно того, що за махінації вчинені позивачем, що пов»язані з передачею ділянки новому власнику, правління висловило ОСОБА_2 недовіру та достроково припинило його повноваження, як члена правління масиву, є такою, що відповідає фактичним обставинам, а тому є правдивою.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Між тим, судове рішення не відповідає нормам матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, і ухвалене без повного і всебічного з»ясування обставин, у зв»язку з чим, підлягає скасуваннюв частині, якій позов задоволено, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові, а в решті рішення належить залишити без змін.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно ст.270 ЦК України «відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров»я, право на безпечне для життя і здоров»я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої наукової і технічної творчості».

Як слідує з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці ГО РСТМ «Жайворонок» у соціальній мережі Fасеbооk у мережі Інтернет розміщено звіт голови правління ГО РСТМ «Жайворонок» ОСОБА_3 за період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року. У зазначеному звіті, зокрема, викладена інформація, яка торкається особи позивача ОСОБА_2, а саме: «Хочу окремо подякувати члену правління масиву, голові товариства «Ентузіаст-2» ОСОБА_2 за проведення на масиві конкурсу по шахам, але за всі інші його «діяння» (обговорювати на засіданні правління - це, за його словами, «верещати», за махінації з передачею ділянки новому власнику та за інші деструктивні дії) правління висловило йому недовіру та достроково припинило його повноваження як члена правління масиву і я прошу конференцію затвердити це рішення».

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції визнав недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача частину спірної інформації, яка зазначена у позовній заяві, як недостовірна, зокрема: «… але, за всі інші його «діяння» (обговорювати на засіданні правління - це, за його словами, «верещати», за махінації з передачею ділянки новому власнику та за інші деструктивні дії) правління висловило йому недовіру та достроково припинило його повноваження як члена правління масиву і я прошу конференцію затвердити це рішення».

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів, з»ясовуючи обставини, що склалаись між сторонами, встановила наступне.

Так, встановлено, що ГО РСТМ «Жайворонок» об»єднує громадські об»єднання декількох садівницьких товариств, в тому числі і ГО «Ентузіаст-2», головою павління якого є ОСОБА_2.

Керівники громадських об»єднань, що входять до складу ГО РСТМ «Жайворонок» входять до складу правління об»єднання «Жайворонок».

Встановлено, що, звітуючи за період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року голова правління ГО РСТМ «Жайворонок» висловив спірний текст, який стосується позивача ОСОБА_2 і який був поширений на сторінці Fасеbооk у мережі Інтернет, що свідчить про його доступ необмеженому колу осіб.

Так, в силу роз»яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» слідує, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Представник ГО РСТМ «Жайворонок» не заперечував, що автором спірного тексту є голова правління цього громадського об»єднання, а соціальна сторінка Fасеbооk у мережі Інтернет належить відповідачу.

Колегія суддів, дійшовши висновку про задоволення апеляційної скарги, також враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК Укрїни фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Однак, із аналізу спірного тексту, який позивач просить спростувати, слідує, що цей текст поширений відповідачем як критична оцінка з негативним відтінком, по відношенню до позивача.

При цьому, колегія суддів не вбачає в цьому тексті будь-якого образливого чи принизливого відношення до особи позивача, чи такого висвітлення його особи, що ображає його честь, гідність та ділову репутацію, або звинувачує у будь-яких протиправних діяннях: «… але за всі інші його «діяння» (обговорювати на засіданні правління - це, за його словами, «верещати», за махінації з передачею ділянки новому власнику та за інші деструктивні дії) правління висловило йому недовіру та достроково припинило його повноваження як члена правління масиву і я прошу конференцію затвердити це рішення».

Аналізуючи зміст спірного тексту простежуються наступні висновки.

Так, сам по собі вираз «діяння» є нейтральним, однак, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що цей вираз належить розглядати не виокремлено, а у загальному контексті всього спірного тексту.

Отже, у спірному тексті вираз «діяння» накладається на вчинені позивачем «… махінації з передачею ділянки новому власнику та за інші деструктивні дії…».

Даючи оцінку зазначеному виразу з застосуванням образливих, за своїм семантичним сприйняттям, епітетів «махінації», «деструктивні дії», колегія суддів виходить з того, що ці вирази є загальними фразами і критичною оцінкою відповідачем діяльності позивача, при цьому автор тексту не зазначає в чому ж полягають будь-які порушення позивача, і чи існують ці порушення взагалі.

Досліджуючи наступний фрагмент спірного тексту, а саме: «… правління висловило йому недовіру та достроково припинило його повноваження як члена правління масиву і я прошу конференцію затвердити це рішення», колегія суддів розцінює його, як такий, що ніяким чином не порушує честі та гідності позивача і не принижує його ділову репутацію.

При цьому, колегія суддів важає, що цей вираз безпідставно розглядати у контексті з вище дослідженими фрагментами спірного тексту, оскільки, як слідує із обставин справи, висловлення правлінням Громадського об»єднанн «Жайворонок» недовіри позивачу та його дострокове припинення у членстві правління цього громадського об»єднання в дійсності мало місце, що не заперечується самим позивачем.

У своїх доводах позивач намагається вийти за межі предмета спору, стверджуючи, що спірний текст пов»язується з обвинуваченням позивача у його незаконних діях з використанням своїх повноважень, як керівника ГО «Ентузіаст-2» щодо незаконної передачі земельної ділянки від однієї особи до іншої, а також щодо отримання ним незаконної грошової вигоди за ці дії.

Погоджуючись з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, колегія суддів кваліфікує спірний текст, як оціночне судження, оскільки, викладена в ньому інформація не містить фактичних даних відносно позивача.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію», якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Згідно п.19 постанови №1 від 27.02.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз»яснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з»ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що при поширенні спірної інформації порушені особисті немайнові права позивача та завдано шкоди його особистим немайновим благам.

У зв»язку з цим, поширену інформацію не можна вважати недостовірною, такою, що є негативною, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а також відсутні підстави для задоволення позову в частині спростування цієї інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висовку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, як ухваленого всупереч дійсним обставинам справи, та постановлення в цій частині нового рішення про відмову у позові, а в решті рішення належить залишити без мін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 376, 381-384, 390,141 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» задовольнити.

Скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року в частині визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, що міститься у звіті голови Громадської організації Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» поширену на сторінці Громадської організації Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» у соціальній мережі Fасеbооk про те, що, за махінації з передачею ділянки новому власнику правління висловило ОСОБА_2 недовіру та достроково припинило його повноваження, як члена правління масиву, скасувати, та постановити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Громадської організації Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» сплачений судовий збір у розмірі 4.757(чотири тис.сімсот п»ятдесят сім) грн.40 коп.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді