УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ПУМБ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ПУМБ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1628 від 10.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення на користь ПАТ „ПУМБ суми у розмірі 103 555,01 гривень, який є предметом позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви. Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК.

На теперішній час провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника позивача про забезпечення позову заявнику без розгляду та роз`яснює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ПУМБ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду після відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Калюжна