УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1102/17

Провадження № 2/568/192/19

08 лютого 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житловим будинком, та вселення,

встановив:

представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житловим будинком, та вселення.

У відкритому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подала письмову заяву про закриття провадженя у справі, у зв'язку із відмовою позивачки ОСОБА_1 від позову та повернення 50 % сплаченого нею судового збору.

Інші учасники справи підтримали дану заяву та просили її задовольнити.

Суд, заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова ОСОБА_1 від позову, поданого представником ОСОБА_3 в її інтересах до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житловим будинком, та вселеннясуперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб, а тому підстави щодо відмови у прийнятті вказаної заяви відсутні.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вирішення питання про повернення 50 % судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається із ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі, зокрема відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Тобто, дана норма застосовується до стадій перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку за сплачений судовий збір при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Разом з тим, дана справа розглядається у суді першої інстанції та подана заява про закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову позивачем на стадії розгляду справи по суті, а відтак відсутні підстави для повернення 50 % такого сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 142 ЦПК України, передбачено, що у разі, зокрема відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частина 3 ст. 217 ЦПК України вказує, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

У даному випадку подана заява на стадії розгляду справи по суті, а відтак відсутні підстави для повернення 50 % сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. 13, 142, 255, 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовом, поданим представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житловим будинком, та вселення.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук