ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1987/2010 Номер провадження 22-ц/814/2304/19Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2010 року, ухвалене суддею Лободенком О.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Служба у справах неповнолітніх виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кременчуцькому Палаці шлюбів, актовий запис № 571 від 06.06.1992 року розірвано.

Визначено місце проживання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_2 .

Визначено місце проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнено від сплати держмита на користь держави ОСОБА_2 .

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій засобами поштового зв`язку 29.07.2019 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення суду першої інстанції, а справу за його позовом закрити у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 21 липня 2019 року ним виявлено рецепти, виписані 23.03.1992 року лікарем Кременчуцького психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 , з якою він одружився 06.06.1992 року. Він дізнався, що зазначені у рецепті медичні препарати подавляють прояви шизофренії, яка є невиліковною хворобою, про що йому стало відомо з мережі Інтернет.

У 2006 році йому стало відомо про наявність у дружини захворювання на параноїдальну шизофренію, оскільки вона потрапила на стаціонарне лікування до Кременчуцького психоневрологічного диспансеру, де знаходилася 35 днів, потім 60 днів перебувала на лікуванні вдома та три місяці на лікарняному.

Вважає, що на час реєстрації шлюбу 06.06.1992 року ОСОБА_2 приховала факт своєї хвороби, чим ввела його в оману. У зв`язку з чим він не усвідомлював значення своїх дій при реєстрації шлюбу, що анулює згідно ст. 24 СК України добровільність шлюбу та має наслідки, встановлені ст. 40 СК України.

Крім того, вказує, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 41 СК України шлюб може бути визнаний недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований з особою, яка приховала свою тяжку хворобу або хворобу, небезпечну для другого з подружжя і їхніх нащадків.

Також зазначає, що при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу, він формально вказав підставами для його розірвання різні погляди на життя та вирішення сімейних питань. Тоді як необхідно було звертатися з позовом про визнання шлюбу недійсним.

Формально перебуваючи у шлюбі до 05.05.2010 року, він разом з сином рік проживав із ОСОБА_8 , з якою в подальшому одружився та набув майнових прав та обов`язків, які неможливо визнати без визнання шлюбу з ОСОБА_2 недійсним.

Оскільки раніше він не володів вищевказаною інформацією, звернутися з апеляційною скаргою до суду на рішення він не мав можливості.

Тоді як позов про визнання шлюбу недійсним на підставі ч. 2 ст. 43 СК України може бути поданий лише після скасування рішення суду про розірвання шлюбу.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що рецепти на медичні препарати він виявив лише 21 липня 2019 року, тому ці обставини вважає обставинами непереборної сили, що є на його думку підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відповідно до ч. 3 ст. 354, п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Цивільна справа надійшла на запит апеляційного суду 23.08.2019 р.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,

залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення також в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 7).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03.10.2017 р., відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ст. 354 ЦПК України, у редакції, чинній з 15.12.2017 р., апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 358 ЦПК України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як передбачено статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (параграф 46 рішення).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2010 року подана через дев`ять років з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Той факт, щорецепти на медичні препарати виявлені позивачем лише 21 липня 2019 року, що на його думку є обставинами непереборної сили, за яких він був позбавлений вчасно оскаржити рішення суду, в даному випадку такими не являються, тому не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відповідно до ч. 3 ст. 354, п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2010 року необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак