Справа № 209/219/19
Провадження № 4-с/209/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (постанову державного виконавця ВП № 51463969 від 09 січня 2019 року),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2М у виконавчому провадженні про зобовязання боржника ОСОБА_3 вчинити певні дії, в якій просить: скасувати п. 3 постанови ВП № 51463969 від 09 січня 2019 року державного виконавця Тихонової І.М.; зобовязати Дніпровський відділ ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видати нову постанову про відновлення виконавчого провадження.

На обґрунтування скарги зазначено, що в 2003 році його сусідка, яка мешкає у квартирі № 12 (ОСОБА_3Г.) вибила у своїй квартирі одну несучу стіну. Нині стіна в його квартирі під вибитою сусідською стіною має тріщину на всю висоту стіни, а залізобетонна плита перекриття над його квартирою має чотири тріщини, загальною довжиною приблизно 12 м. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2006 року ОСОБА_3 була зобовязана полагодити залізобетонну плиту і обрамити вибитий пройом в стіні у її квартирі № 12. Проте, в результаті бездіяльності державного виконавця Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_2 рішення суду не виконується. Свою попередню постанову про закінчення виконавчого провадження вона обґрунтувала тим, що суд, начебто, не повернув дублікат виконавчого листа № 2-1333/06 для його виконання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2018 року у справі № 209/2728/18, провадження №4-с/209/14/18 скасована постанова державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Камянське про закінчення виконавчого провадження та суд зобовязав Дніпровський відділ ДВС прийняти нову постанову про відновлення виконавчого провадження та направити виконавчий лист № 2-1333/06 для подальшого виконання. Державний виконавець Тихонова І.М. тільки 15 січня 2019 року надала йому копію постанови про відновлення виконавчого провадження. У вказаній постанові у пункті 3 державний виконавець Тихонова І.М. вказала, що вимагає предявити виконавчий документ для виконання.

До судового розгляду від представника Дніпровського відділу ДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1, де зазначено, що відділ не погоджується із доводами, що викладені у скарзі ОСОБА_1 і вважає, що скарга не підлягає задоволенню. Державним виконавцем 09 січня 2019 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та того ж дня винесено постанову про відновлення виконавчого провадження згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2018 року № 209/2728/18 про скасування постанови про закінчення та відновлення виконавчого провадження. Скаржник у своїй скарзі просить скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 09 січня 2019 року та винести нову постанову про відновлення без пункту 3 постанови. Проте, виключити пункт 3 з постанови державного виконавця не є можливим, оскільки відповідно до абзацу першого пункту 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Також скаржник наголошує на тому що в нього відсутня можливість предявлення оригіналу виконавчого документу. Проте, оригінал виконавчого листа (дублікат) № 2-1333/2006, виданий 07 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, вже перебуває в матеріалах виконавчого провадження 51463969, що скасовує необхідність предявлення листа до виконання.

ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить провести судове засідання за його відсутності.

Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за її відсутності. Також у заяві зазначила, що заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 в звязку з наявністю в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа (дублікату) № 2-1333/2006 від 07 червня 2016 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, та проведенням на даний час виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1, письмові заперечення представника Дніпровського відділу ДВС та надані Дніпровським відділом ДВС матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу держаної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі вказаного рішення 07.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист (дублікат) № 2-1333/2006, згідно якого ОСОБА_3 зобовязана полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1; виконати обрамлення арочного пройму між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_2 металевими конструкціями, зєднати металеві конструкції зваркою електродами; при монтажі металоконструкції користуватися вказівками СНіП ІІІ-18-75 "Правил виконання та прийомки робіт"; окраску металевих конструкцій виконати емаллю ПФ два рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ - 021.

01 жовтня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська постановив ухвалу за скаргою ОСОБА_1, якою скасував постанову ВП № 51463969 державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2018 року; зобовязав Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області прийняти нову постанову про відновлення виконавчого провадження відповідно до вимог виконавчого листа № 2-1333/06 та направив до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист № 2-1333/06 (дублікат) для подальшого виконання.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2018 року, постановою ВП № 51463969 від 09 січня 2019 року державного виконавця Дніпровського відділу ДВС міста Камянське ОСОБА_2 відновлене виконавче провадження з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-1333-2006, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Як зазначено у заяві державного виконавця, на теперішній час у виконавчому провадженні проводяться виконавчому дії.

У пункті 3 вказаної постанови дійсно вказано, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у місячний строк з дня надходження постанови предявити його до виконання.

Скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі просить скасувати цей пункт та зобовязати Дніпровський відділ ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видати нову постанову про відновлення виконавчого провадження, бо вважає, що державний виконавець вимагає від нього повторно предявити виконавчий лист (дублікат) для виконання.

Проте, як зазначив державний виконавець у запереченнях на скаргу, виключити пункт 3 з постанови державного виконавця не є можливим, оскільки відповідно до абзацу першого пункту 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи, а виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Дійсно, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256, яке розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», визначено механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу І Положення автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно п. 1 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Пунктом 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, передбачено, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Таким чином, судом встановлено, що зазначення у постанові державного виконавця Тихонової І.М. інформаційних відомостей, що містяться у пункті 3 постанови, щодо наслідків повернення виконавчого документу, передбачено Системою, за допомогою якої була виготовлена вказана постанова. Отже державний виконавець не мав права виготовити цю постанову без зазначення в ній інформації, що міститься у пункті 3, оскільки виготовлення постанов не в Системі забороняється.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 51463969, оригінал виконавчого листа (дублікат) № 2-1333-2006, виданий 07 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, знаходиться на виконанні у Дніпровському відділі ДВС міста Камянське, по ньому проводяться виконавчі дії, і від стягувача ОСОБА_1 не вимагається повторно надати до Дніпровського відділу ДВС міста Камянське оригінал виконавчого документу для виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для скасування пункту 3 постанови ВП № 51463969 від 09 січня 2019 року державного виконавця Тихонової І.М. та зобовязання Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видавати нову постанову про відновлення виконавчого провадження.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (постанову державного виконавця ВП № 51463969 від 09 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.