У Х В А Л А

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 405/6273/17

провадження № 61-42693св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Бобринецький районний суд Кіровоградської області, керівник апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гичка Олена Борисівна, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року у складі судді Шевченко І. М. та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Дуковського О. Л., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в особі керівника апарату суду Гички Олени Борисівни, керівника апарату суду Гички Олени Борисівни та до Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, у якому просила:

- визнати неправомірною відмову керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички О.Б. у винесенні наказу за поданням судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області про покладення на неї (ОСОБА_4) обов'язків додаткового помічника судді ОСОБА_5, яка викладена в письмових відмовах від 21 лютого 2017 року за вх. № 833/17 (на ім'я ОСОБА_4) та за 824/17 (на ім'я судді ОСОБА_5);

- скасувати наказ від 21 лютого 2017 року № 14-к керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички О. Б. про її (ОСОБА_4) звільнення ї відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП, частин другої та третьої статті 92 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», з посади помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за закінченням строку;

- поновити її на посаді помічника судді Бобринецького районного суду;

- зобов'язати керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гичку О. Б. винести наказ, яким покласти на неї (ОСОБА_4) обов'язки додаткового помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області на час виконання суддею ОСОБА_5 повноважень судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області та стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 лютого 2017 року до дня прийняття судом рішення у справі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі наказу від 25 квітня 2007 року № 19 вона була призначена на посаду секретаря судового засідання, у зв'язку з обранням по конкурсу, та прийняла присягу державного службовця.

Наказом від 02 квітня 2008 року № 37 переведена на посаду помічника судді, як така, що перебувала у кадровому резерві.

Відповідно до наказу від 03 січня 2012 року переведена на посаду помічника заступника голови суду, як така, що успішно пройшла стажування, а 23 червня 2015 року - на посаду помічника судді Борбинецького районного суду Кіровоградської області з 01 липня 2015 року відповідно до наказу № 31-к.

02 травня 2016 року їй повідомлено про зміну істотних умов праці у зв'язку з набранням з 01 травня 2016 року чинності законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, так як посада, яку вона обіймала, надавала статус державного службовця, та повідомлено, що у випадку відмови від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов її буде звільнено з роботи на підставі частини шостої статті 36 КЗпП України.

21 лютого 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП, частин другої, третьої статті 92 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889- VIII «Про державну службу» її звільнено з посади помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області у зв'язку з закінченням строку (формулювання в трудовій книжці).

Після змін у законодавстві, суддею ОСОБА_6 було внесено подання про продовження її роботи на посаді його помічника та згідно наказу від 23 червня 2015 року № 32-к Бобринецького районного суду Кіровоградської області вона з 01 липня 2015 року продовжила працювати помічником судді.

Відповідно до статті 92 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу» на підставі наказу від 01 серпня 2016 року № 14-к вирішено вважати її такою, що продовжує роботу на умовах патронатної служби з 01 серпня 2016 року (згідно запису у трудовій книжці).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 лютого 2017 року № 207/015-17 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Борбинецького районного суду Кіровоградської області у зв'язку з виходом у відставку.

10 лютого 2017 року вона подала заяву про закріплення як додаткового помічника судді за суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5, який, у свою чергу, 13 лютого 2017 року подав керівнику апарату суду подання про покладення на неї обов'язків додаткового помічника судді на час виконання ним повноважень судді.

Посилаючись на пункт19 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, 21 лютого 2017 року керівник апарату суду у задоволенні її заяви позивача та поданні судді ОСОБА_5 відмовлено.

Посилаючись на те, що відмова керівника апарату суду є неправомірною та прийнята з порушенням законодавства, просила позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що наказ про звільнення помічника судді ОСОБА_4 є правомірним, звільнення судді у відставку та укладення строкового трудового договору з помічником, як додатковим помічником судді (на час виконання повноважень) стало б порушенням вимог статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення,справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга аргументована тим, що суди не з'ясували фактичних обставин справи, не надали їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження єнеправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в особі керівника апарату суду Гички Олени Борисівни, керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички Олени Борисівни, Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат