overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 404/4110/17

провадження № 61-48987ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровоградської області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Державна казначейська служба України 26 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У січні 2019 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/4110/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровоградської області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 344/478/19
Провадження № 2/344/888/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21.03.2019 року о 09 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 562/3893/18
У Х В А Л А

"08" лютого 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Берун А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою №18 по вул. Шкільна, 33 в м.Здолбунів Рівненської області; вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, згідно поданих клопотань представник позивача позовні вимоги підтримує, а представник відповідача просить відкласти підготовче судове засідання у звязку з неотриманням позовної заяви та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Неявка у судове засідання сторін та неотримання відповідачем позову унеможливлюють проведення підготовчого провадження та виконання вказаних вище вимог протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.189 ЦПК України).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.189 200 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю продовжити на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 09.30 годину 07 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/239/19
Провадження № 2/714/278/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"18" грудня 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Гуменюк Д.В

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

Керуючись ч.6 ст. 259, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Годинівка Герцаївського району Чернівецької області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі, у розмірі 1500,00 ( однієї тисячі п`ятсот ) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 15 березня 2019 року, до досягнення дітьми повноліття, з проведенням їх індексації.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень та сорок копійок) в дохід держави (отримувач коштів Чернівецьке ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів державного бюджету: 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
20.12.2019 ЄУН 337/2827/19
Провадження № 2-сз/337/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання представника комунального підприємства «Водоканал» Нечет Олени Вікторівни про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» Нечет О.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому, посилаючись на п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить постановити ухвалу про повернення підприємству сплаченого під час подання позовної заяви судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддею встановлено наступне.

КП «Водоканал» зверталося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 9 483,73 грн.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року увідкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно копії довіреності №13 від 03.01.2019 представник КП «Водоканал» Нечет О.В. уповноважена на вчинення відповідної дії.

Таким чином, з огляду на відмову у відкритті провадження у справі, клопотання представника КП «Водоканал» Нечет О.В. про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню, а сплачена позивачем сума судового збору поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 260, 261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника комунального підприємства «Водоканал» Нечет Олени Вікторівни про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернутиз р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, ЄДРПОУ 38025414 Комунальному підприємству «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121, р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ» МФО 334851) суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачену згідно платіжного доручення № 6659 від 14 травня 2019 року в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.С. Бредун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/8187/18

Номер провадження 22-ц/804/481/19

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

Секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

заявник - ОСОБА_3

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод»

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року, у складі судді Гноєвого С.С.,

у справі за заявою ОСОБА_3

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод»

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинам,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа №303/7684/19
2/303/2617/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 03 лютого 2020 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 03 лютого 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2019 року Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючої судді Мартьянова С.М.

з участю секретаря Турчак М.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити .

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2009 року по день смерті останнього.

Сторони у справі:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Львівська міська рада, , адреса: 79008, місто Львів, пл. Ринок, 1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку ст.354 ЦПК України протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мартьянова С.М.
Номер провадження 2-н/754/1732/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з вересня 2017 року по жовтень 2019 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить -8491, 40 грн., інфляція - 589, 10 грн. та 3% річних у розмірі 259, 16 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 192, 10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст.64, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 185/1015/19
Провадження № 2-н/185/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

07 лютого 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Болдирєвій У.М.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового сбору та копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: У. М. Болдирєва