ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4726/19
провадження № 2/753/4829/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У березні 2019 року позивачі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, яка є їх сестрою не проживає в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин понад п`ять років, не сплачує за комунальні послуги, участі в утриманні квартири не бере, не здійснює поточного ремонту. В своїх позовних вимогах позивачі просили суд визнати ОСОБА_3 , зареєстровану за вказаною вище адресою, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від неї до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачі не заперечували проти вирішення справи саме таким чином.

Заслухавши виступ позивачів, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26.08.1987 на підставі рішення від 08.06.1987 № 310/5 Виконавчим комітетом Дарницької районної ради народних депутатів було видано ОСОБА_4 ордер на жиле приміщення № НОМЕР_2, яким надано право на заняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з власником до ордера також були включені родичі, а саме: дружина - ОСОБА_5 , їх спільні діти - син ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу наданого Реєстром територіальної громади м. Києва, ОСОБА_3 , зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 .

Позивачі, як на підставу для задоволення позову посилаються на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає понад п`ять років.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини, що викладені в позовній заяві та вказала, що вона являється сусідкою позивачів, відповідача за місцем реєстрації ніколи не бачила.

Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення житлового законодавства.

Положеннями статті 71 Житлового кодексу України за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї зберігається право користування жилим приміщенням протягом шести місяців, однак цей термін може бути продовжений в разі поважності причин відсутності.

Доказів, які б підтверджували, що відповідач цікавилася чи цікавиться житловою площею, сплачує комунальні послуги та намагалася вселитися у спірну квартиру, а також поважності причин її відсутності у житлі, суду не надано.

Суду також не надано доказів укладення сторонами угоди щодо певного порядку користування спірною квартирою та інших умов права користування житлом.

Отже зважаючи на встановлені обставини суд вважає доведеним, що відповідач більше шести місяців не проживає у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин, що порушує житлові та майнові права позивачів.

Порушені права позивача підлягають захисту у визначений статтею 72 Житлового кодексу України спосіб - шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартиро АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 280, 354-356 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою

АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., тобто по 384 грн. 20 коп. на кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю.С.Мицик