справа № 2-715/11
провадження №: 6/752/865/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною заявою, в якій просив: визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-715/11, виданого 23.04.2012 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором № від 19.06.2008 в сумі - 3082366,64 грн та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.; поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-715/11, виданого 23.04.2012 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначеної вище суми боргу.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2011 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором у розмірі 3082366,64 грн та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. 23.04.2012 стягувачеві видано виконавчий лист № 2-715/11. Як зазначає заявник, у зв`язку з домовленістю між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 виконавчий лист на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби банком пред`явлено не було. Однак, досягнуті домовленості між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 виконані не були, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 було задоволено. Як зазначає заявник, протягом 2014-2016 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі, територіальне переміщення підрозділу, а також звільнення працівників банку, перебування значної кількості справ виконавчого провадження, що ускладнило роботу по своєчасному пред`явленню виконавчих листів до виконання. Разом з цим, під час проведення додаткової службової перевірки, було виявлено що оригінал виконавчого листа № 2-715/11 знаходиться в матеріалах справи відносно позичальника ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не погашена, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду із вказаною заявою, з метою подальшого виконання рішення суду у примусовому порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, у задоволенні заяви просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2011 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3082366,64 грн, а також 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2011 відхилено; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2011 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили та 23.04.2012 представником заявника було отримано виконавчий листи у справі.

Разом з цим, вищезазначений виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 23.04.2012 Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції строк для пред`явлення виконавчого листа справа № 2-715/11, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2011 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3082366,64 грн, а також 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до виконання.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 залишено без змін.

Разом з цим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2018, заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, зокрема те, що певний час між банком та ОСОБА_1 велися перемовини щодо врегулювання сплати суми заборгованості, а також те, що протягом 2014-2016 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі, територіальне переміщення підрозділу, а також звільнення працівників банку, перебування значної кількості справ виконавчого провадження, що ускладнило роботу по своєчасному пред`явленню виконавчих листів до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки банком протягом 2014-2019 років не вчинялися жодні дії спрямовані на звернення виконавчого листа до виконання у можливий спосіб та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур