overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2019 Справа № 940/1584/19
Провадження по справі № 2/940/503/19
УХВАЛА
23 грудня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Романовській Л.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 15.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області України, актовий запис № 94, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .
В підготовче засідання позивач не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище набуте у шлюбі - " ОСОБА_3 ".
Відповідач в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи в його відсутність, позовних вимог не визнає та просить надати строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк дляпримирення терміном один місяць, в зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 240 ч. 7, ст. 251 п. 4 ч.1, 253 п. 3 ч.1ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.
Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на один місяць, до 23 січня 2020 року.
Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
Справа № 545/3013/19
Провадження № 2/545/1419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, оскільки не зазначені такі відомості:

-підстави звернення з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області, враховуючи те, що згідно з повідомленням Токмаківської селищної ради від 06.12.2019 року дані про місце проживання ОСОБА_2 відсутні, тоді як позивач проживає в АДРЕСА_1 кв.1 (Київський район АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №: 653/298/19
Провадження № 2-н/653/19/19
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання природнього газу

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулись до Генічеського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу, у якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за постачання природнього газу та судові витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, спір про право, оскільки згідно із заявою приєднання до умов договору постачання природного газу, договір про газопостачання між ОСОБА_1 та ТОВ «Херсонрегіонгаз» було укладено 26.10.2017 року, натомість заборгованість нарахована з 2015 року. Крім того, з жовтня 2017 року, заборгованість не нараховувалась.

Будь яких договорів, які б підтверджували надання послуг з газопостачання ОСОБА_1 з 2015 року заявником до матеріалів заяви не додано.

Таким чином між сторонами виникли спірні правовідносини, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст.161,165,166,260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання природнього газу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику ТОВ «Херсонрегіонгаз» судовий збір в сумі 192,10 грн (сто девяносто дві гривні десять копійок), який було сплачено на р/р 1112, МФО 899998, згідно платіжного доручення № 341 від 23.01.2019 року, банк платника АТ «Укресімбанк»».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2018 року,

встановила:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2018 року скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 користь Публічного акціонерного товариства ««УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11031768/ від 28 серпня 2006 року, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 1 899 євро 70 євроцентів; заборгованості по відсотках в розмірі 459 євро 30 євроцентів; пені в розмірі 5110 гривень 37 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ««УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11031768/ від 28 серпня 2006 року, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 7 979 євро 33 євроцентів; заборгованості по відсотках в розмірі 574 євро 71 євроцент; пені в розмірі 15 430 гривень 87 коп.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

При винесені вищевказаної постанови Чернівецький апеляційний суд допустив описку в даті проголошення постанови.

Враховуючи наведене вище, питання про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року призначити до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалила:

Питання про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року призначити до розгляду на 16:00 14 лютого 2019 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року зазначену скаргу було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 19 листопада 2019 року, однак вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведену норму права, а також той факт, що апелянт вимоги ухвали не виконав - у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про припинення договору іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на електронний запит суду довідки про реєстрацію місця проживання особи № 11278845 від 20 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована у Шевченківському районі м. Києва.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 Справа №607/25089/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2019 року, вищевказану справу згідно розпорядження керівника апарату №90 від 16 грудня 2019 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ передано для розгляду судді Грицака Романа Михайловича, у зв`язку із перебуванням судді Герчаківської Ольги Ярославівни у відпустці.

За вказаних обставин, вважаю, що справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.33, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо підготовчого судового засідання на 10 січня 2020 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяР. М. Грицак
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог частини 3 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання сторін для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи відкласти на 16:30 год. 17 січня 2020 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2019 рокуСправа №451/1273/18
Провадження № 2/451/420/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/1273/18 за позовом ОСОБА_2 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,200, 206,258-259,263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої 13 червня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування після смерті 13 червня 2004 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 2,1462 га, яка розташована на території Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії I-ЛВ №059448 від 18 вересня 1998 року.

Стягнути з Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), жительки с.Одеради, Ківерцівського району Волинської області вул..Шкільна,41 судові витрати в розмірі 1409 ( одна тисяча чотириста д»евять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 697/2446/18
Провадження № 2/697/80/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 секретар Чернишівської сільської ради Канівського району Черкаської області, Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Канівського району про визнання заповіту нікчемним.

15.01.2019 року через канцелярію суду позивач надав уточнену позовну заяву.

Позивач в судове засідання не зявився, свої інтереси доручив представляти адвокату ОСОБА_6

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що їм не було надіслано відзив на позовну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття уточненого позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Канівського району в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши уточнену позовну заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, збільшивши позовні вимоги, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13,49,189,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 секретар Чернишівської сільської ради Канівського району Черкаської області, Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков