Провадження № 2/641/309/2019 Справа № 641/679/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряДрокіної С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Головко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/679/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та встановлення порядку користування спільним майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 06.12.2019 року , просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 68,40 кв.м. та складається із наступних приміщень: №1 коридор, площею 7,5 кв.м.; №2 вбудована шафа, площею 0,9 кв.м.; №3 санвузол, площею 1,2 кв.м.; №4 ванна, площею 2,1 кв.м.; №5 кухня, площею 6,7 кв.м.; №6 житлова, площею 11,2 кв.м.; №7 вбудована шафа, площею 0,3 кв.м.; №8 вбудована шафа, площею 0,4 кв.м.; №9 житлова, площею 10,9 кв.м.; №10 житлова, площею 7,4 кв.м.; №11 житлова, площею 9,4 кв.м.; №12 коридор, площею 9,1 кв.м.; балкон 4,2*0,3, площею 1,3 кв.м. Крім того, просила встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділити їй в користування житлову, площею 11,2 кв.м. (приміщення №6) та житлову, площею 7,4 кв.м. (приміщення №10); вбудовану шафу, площею 0,3 кв.м. (приміщення №7); вбудовану шафу, площею 0,4 кв.м. (приміщення №8); в користування ОСОБА_4 виділити житлову, площею 10,9 кв.м. (приміщення №9); житлову, площею 9,4 кв.м. (приміщення №11) з балконом; вбудовану шафу, площею 0,9 кв.м. (приміщення №2); в загальне користування виділити коридор, площею 7,5 кв.м. (приміщення №1); санвузол, площею 1,2 кв.м. (приміщення №3); ванну, площею 2,1 кв.м. (приміщення №4); кухню, площею 6,7 кв.м. (приміщення №5); коридор, площею 9,1 кв.м. (приміщення №12). А також просила зобов`язати відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 не чинити їй перешкод у користуванні приміщеннями, які виділені їй у користування та не чинити перешкод у користуванні приміщеннями, які виділені в спільне користування та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Харкові. ЇЇ батько склав заповіт, який був посвідчений 25.05.2016 ПН ХМНО Погребняк Н.В., реєстровий №1582, згідно якого він заповів все своє майно, де б воно не знаходилось, своїй доньці, тобто їй. Таким чином, до спадкового майна увійшла частина чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Її померлому батьку належала 1/2 частина у праві власності на вказану квартиру в ЖК «Костичева-4» пай за яку був виплачений у 1992 році. Оскільки згідно ст.16 Закону України «Про власність», який був чинним на момент набуття права власності, ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України (в ред. 1969 р.) майно, нажите подружжям за час шлюбу на спільні кошти, є спільною сумісною власністю подружжя, а частки подружжя у спільній сумісній власності визнаються рівними. Інша Ѕ частина квартири належить відповідачу ОСОБА_4 яка є її матер,ю. Батьки її перебували у шлюбі з 21.06.1967 року до 26.07.2016 року.

Після смерті батька вона звернулась до Сьомої Харківської держнотконтори для оформлення спадщини, однак постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленковою І.В. від 26.12.2017, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька на вказану квартиру, з мотивів відсутності документів, що підтверджують право власності, належності цього майна спадкодавцеві, згідно п.п. 4.15 п. 4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5.

Позивач вказаних документів не має, оскільки всі документи, які підтверджують виплату паю за квартиру в ЖК «Костичева-4» та ордер оформлені на відповідача ОСОБА_4 , яка не визнає її право на спадщину та перешкоджає їй в оформлені.

Крім того, позивач зазначає, що в спірній квартирі, крім неї, наразі постійно проживають: її донька (онучка спадкодавця) ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , її мати ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та її брат ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Крім того, її брат відповідач ОСОБА_5 , без її згоди та згоди батька вселив в квартиру сторонніх осіб - жінку з малолітньою дитиною, з якими проживає однією сім`єю.

Позивач зі своєю донькою проживає в одній із кімнат квартири площею 11,2 кв.м., оскільки мати і брат обмежують її у користуванні жилими і допоміжними приміщеннями (кухня, ванна кімната, туалет), та наполягають на повній оплаті житлово-комунальних послуг і за інших осіб.

В спірній квартирі давно виник і стійко триває конфлікт щодо порядку користування квартирою. Постійна конфліктна ситуація унеможливила добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, в зв`язку з чим порядок користування може встановити тільки суд, у зв`язку з чим вона була змушена звернутися із даним позовом.

Після проведення по справі судової будівельно технічної експертизи , позивач уточнила свої позовні вимоги та просила визначити порядок користування спірною квартирою за варіантом №3, а саме: виділити їй в користування житлову, площею 11,2 кв.м. (приміщення №6) та житлову, площею 7,4 кв.м. (приміщення №10); вбудовану шафу, площею 0,3 кв.м. (приміщення №7); вбудовану шафу, площею 0,4 кв.м. (приміщення №8); виділити в користування ОСОБА_4 житлову, площею 10,9 кв.м. (приміщення №9); житлову, площею 9,4 кв.м. (приміщення №11) з балконом; вбудовану шафу, площею 0,9 кв.м. (приміщення №2); виділити в загальне користування коридор, площею 7,5 кв.м. (приміщення №1); санвузол, площею 1,2 кв.м. (приміщення №3); ванну, площею 2,1 кв.м. (приміщення №4); кухню, площею 6,7 кв.м. (приміщення №5); коридор, площею 9,1 кв.м. (приміщення №12).

Ухвалою суду від 19.02.2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального провадження у підготовче засідання .

Ухвалою суду від 10.05.2018 року задовольно клопотання представника позивача та призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ухвали суду від 20.11.2018 року провадження у справі поновлено .

Ухвалою суду від 16.01.2019 року цивільну справу направлено до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для подальшого проведення судової будівельно- технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 10.05.2018 року.

Згідно ухвали суду від 25.07.2019 року провадження у справі поновлено .

Ухвалою суду від 14.11.2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Батько позивача ОСОБА_6 , склав заповіт, який було посвідчено 25.05.2016 року Приватним нотаріусом ХМНО Погребняк Н.В., який було зареєстровано за № 1582, відповідно до якого ОСОБА_6 заповів все своє майно, де б воно не знаходилось, своїй доньці ОСОБА_3 , яка є позивачкою по справі.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що заповіт який був складений ОСОБА_6 вони не оспорювали.

Відповідно до положень СК України, померлому ОСОБА_6 належала 1/2 частина у праві власності на вказану квартиру в ЖК «Костичева-4» пай за яку був виплачений у 1992 році. Оскільки згідно ст.16 Закону України «Про власність», який був чинним на момент набуття права власності, ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України (в ред. 1969 р.) майно, нажите подружжям за час шлюбу на спільні кошти, є спільною сумісною власністю подружжя, а частки подружжя у спільній сумісній власності визнаються рівними. Інша Ѕ частина квартири належить відповідачу ОСОБА_4 яка є матір`ю позивача. Батьки позивача перебували у шлюбі з 21.06.1967 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року шлюб між ОСОБА_6 до ОСОБА_4 розірвано.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», (який діяв на час виникнення спірних правовідносин )ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі повного сплачення пайового внеску за кооперативну квартиру член житлового-будівельного (житлового) кооперативу набуває право власності на квартиру.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини 3 статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини 1 статті 68 СК України Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218, 1220, 1233, 1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, сама спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, і незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленкової І.В. від 26.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у видачі на її ім,я свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у зв.язку з відсутності документів, що підтверджують право власності, належності цього майна спадкодавцеві згідно п.п. 4.15 п.4 Глави 10 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Згідно ордеру № 126 серії А , який виданий на підставі рішення виконкому Комінтернівської районної ради народних депутатів м. Харкова від 06.03.1980 № 102/11, вбачається , що квартира АДРЕСА_1 була надана на такий склад сім`ї: ОСОБА_4 - основний; ОСОБА_6 - чоловік, ОСОБА_9 - донька, ОСОБА_5 - син.

Згідно довідки ЖК ім. Костичева від 20.05.1992 №123, пай за вказану кооперативну чотирьохкімнатну квартиру на ім`я ОСОБА_4 (загальна площа 68,2 кв.м., житлова площа 46,2 кв.м.), вартістю 7885,24 крб. повністю сплачений ОСОБА_4 . Реєстрація квартири за реєстровим №57931 проведена КП «Харківське міське БТІ», що підтверджується реєстраційним посвідченням.

Крім того, згідно довідки (листа) за №1034752 від 03 квітня 2018 року Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради» вбачається, що згідно матеріалів реєстрової книги реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 проведено Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, на праві приватної власті за ОСОБА_4 , на підставі довідки ЖБК ім. Костичева від 20.05.1992. Назву вулиці уточнено згідно реєстру урбанонімів затвердженому рішенням IX сесії міської ради XXIV скликання від 25.12.2002.».

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно положень статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За правилами статті 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обов`язковим.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного суду України від 17.02.2016 у справі № 6-1500цс15.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , який було виготовлено 16.04.2019 року ФОП ОСОБА_10 вбачається, що враховані зміни до технічного паспорту,та встановлено, що зазначена квартира має загальну площу 68,4 кв.м. та складається із наступних приміщень: №1 коридор, площею 7,5 кв.м.; №2 вбудована шафа, площею 0,9 кв.м.; №3 санвузол, площею 1,2 кв.м.; №4 ванна, площею 2,1 кв.м.; №5 кухня, площею 6,7 кв.м.; №6 житлова, площею 11,2 кв.м.; №7 вбудована шафа, площею 0,3 кв.м.; №8 вбудована шафа, площею 0,4 кв.м.; №9 житлова, площею 10,9 кв.м.; №10 житлова, площею 7,4 кв.м.; №11 житлова, площею 9,4 кв.м.; №12 коридор, площею 9,1 кв.м.; балкон 4,2*0,3, площею 1,3 кв.м.

Згідно висновку експерта №2791, складеного 05.06.2019 року, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса фактична площа спірної квартири складає 68,4 кв.м.; також експертом надано чотири варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 за умови, що на 1/2 частину вказаної квартири право власності буде визнано за ОСОБА_3 , а інша 1/2 вказаної квартири залишиться у власності ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги висновки судової будівельно технічної експертизи Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за № 2791 від 05.06.2019 року суд вважає за можливим визначити порядок користування спірною квартирою за варіантом № 3.

Статтею 319 ЦК передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦК України ,співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 , є законними і обгрунтованими, та такими що підлягають задоволенню в повному обзязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

- виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату, площею 11,2 кв.м. (приміщення №6) та житлову кімнату, площею 7,4 кв.м. (приміщення №10); вбудовану шафу, площею 0,3 кв.м. (приміщення №7); вбудовану шафу, площею 0,4 кв.м. (приміщення №8),

- виділити в користування Барковій Ніонілі Степанівні житлову кімнату, площею 10,9 кв.м. (приміщення №9); житлову кімнату, площею 9,4 кв.м. (приміщення №11) з балконом; вбудовану шафу, площею 0,9 кв.м. (приміщення №2).

Залишити в загальному користуванні співвласників квартири АДРЕСА_1 наступні приміщення: коридор, площею 7,5 кв.м. (приміщення №1); санвузол, площею 1,2 кв.м. (приміщення №3); ванну, площею 2,1 кв.м. (приміщення №4); кухню, площею 6,7 кв.м. (приміщення №5); коридор, площею 9,1 кв.м. (приміщення №12).

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні приміщеннями, що були виділенні останній у користування та не чинити перешкод у користуванні приміщеннями, які виділені в спільне користування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача - адвокат Левченко Роман Володимирович, ордер серії ХВ № 170000005 від 1604.2018 року, місце знаходження : АДРЕСА_3 . Харків, вул. В. Мельникова, 4 к.7.

Відповідач - ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий .

Представник відповідачів - адвокат Головко Ігор Вячеславович, діє на підставі договорів про надання правової допомоги від 13.12.2019 року, місце знаходження : м. Харків, Нетіченська Набережна, 14 оф.300.

Повний текст рішення по справі складено 28.12.2019 року.

Суддя: І. В. Чайка