Справа №216/5161/18
Провадження № 2-др/216/14/19
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомогам.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року було закрито провадження у вищевказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

27 листопада 2019 року перший заступник прокурора прокуратури Дніпропетровської області Сосков Р. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, закриваючи провадження у справі, суд не вирішив питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликались. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з цим, прокуратура Дніпропетровської області не була учасником даної справи, оскільки в якості позивача приймав участь Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3, який діяв в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Враховуючи відсутність повноважень на звернення з заявою в порядку ст. 270 ЦПК України, необхідно відмовити першому заступнику прокурора прокуратури Дніпропетровської області Соскову Р. у прийняті додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити першому заступнику прокурора прокуратури Дніпропетровської області у прийняті додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомогам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кузнецов