Справа № 473/3597/19
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Зелений Гай про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання пункту договору недійсним, поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт її перебування в трудових відносинах з ПрАТ Зелений Гай, стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, визнання пункту договору недійсним, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року строк проведення підготовчого судового засідання було продовжено.

Відповідно до ухвали суду від 19.11.2019 року підготовче судове засідання було закінчено, справу призначено до судового розгляду на 10.12.2019 року, 09-00 год.

Позивача ОСОБА_1 по час та місце проведення судового засідання було повідомлено шляхом направлення SMS-повідомлення на номер її телефону (згідно довідки про доставку SMS відповідне повідомлення було доставлене абоненту 20.11.2019 року). Представнику позивача адвокату Органюку Ю.Ю. було направлено повідомлення про дату та час судового засідання на його офіційну електронну адресу, зазначеною останнім при реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (згідно довідки по доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 20.11.2019 року).

Вказане судове засідання в зв`язку з неявкою позивача, її представника було відкладене на 23.12.2019 року, 09 год 00 хв. Виклик позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Органюка Ю.Ю. було здійснено в аналогічному порядку (згідно довідки про доставку SMS повідомлення було доставлене позивачу на її номер телефону 11.12.2019 року, повідомлення представнику позивача було доставлено до його електронної скриньки 10.12.2019 року ).

Між тим, позивач, представник позивача в судове засідання повторно не з?явились, про причину своєї неявки не повідомили, та не направили заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ПрАТ Зелений Гай в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не направив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, положення Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Зелений Гай про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання пункту договору недійсним, поновлення на роботі - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно (друга поспіль неявка) не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Зелений Гай про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання пункту договору недійсним, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан