Справа № 183/5205/17
№ 6/183/22/19

У Х В А Л А
06 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, -
16.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання по справі № 183/5205/17 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.
Обґрунтувань своєї заяви позивач не навів, однак до заяви ним додано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану.
В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання позивача у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісяця, до закінчення ОСОБА_1 навчального закладу Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім..ОСОБА_3 Дніпропетровської облспоживспілки, тобто до 30 червня 2020 року, починаючи з 22 січня 2018 року. Цим же рішення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання позивача у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісяця, за період його навчання в навчальному закладі Український державний хіміко-технологічний університет, з дня предявлення позову, тобто з 13 жовтня 2017 року по 05 грудня 2017 року включно.

Рішення набрало законної сили 11 листопада 2018 року, 05 грудня 2018 року позивачеві видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліментів на утримання позивача у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісяця, за період його навчання в навчальному закладі Український державний хіміко-технологічний університет, з дня предявлення позову, тобто з 13 жовтня 2017 року по 05 грудня 2017 року включно.

Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 своїм повідомленням від 14 грудня 2018 року, з посиланням на вимоги п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернула виконавчий лист стягувану без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Аналогічний висновок був наданий у правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення ст. 431 ЦПК України, з урахуванням п.п 17.2 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, визначають порядок звернення судових рішень до виконання

Початком перебігу строку, протягом якого можуть бути предявлені виконавчі листи до примусового виконання, відповідно до норм ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», є момент набрання рішення законної сили.

В даному випадку, позивач не пропустив, встановлений у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для предявлення виконавчого документу для примусового виконання, що унеможливлює задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання.

При цьому слід звернути увагу, що державний виконавець при вирішенні питання про повернення виконавчого документу не звернула уваги на наявність в одному рішенні двох різних періодів, за який стягнуто аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, в звязку з навчанням в двох різних учбових закладах та перериванням строку навчання, та прийшла передчасного висновку про повернення виконавчого документу стягувачу, вирішивши, що закінчився строк періоду, на який призначено платежі.

Встановлені в судовому засіданні обставини не позбавляють права заінтересовану особу оскаржити, у встановленому порядку дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.