КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Міхо Кирила Вадимовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 лисмтопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

встановив:

Ухвалою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, виправлено описку, допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року по справі № 756/14455/19 (провадження № 2-з/756/303/19) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Державного реєстратора КП«Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., ФОП ОСОБА_1. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, а саме другий абзац резолютивної частини тексту ухвали викладено в наступній редакції: «Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю (будівля столярного цеху), група приміщень 2,6, загальною площею 130,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (номер запису про право власності 32475704), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1».

Виправлено описку, допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року по справі № 756/14455/19 (провадження № 2-з/756/303/19) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Державного реєстратора КП«Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., ФОП ОСОБА_1. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, а саме третій абзац резолютивної частини тексту ухвали викладено в наступній редакції: «Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю (будівля столярного цеху), група приміщень 1,3,4,5, загальною площею 224 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 (номер запису про право власності 32475327), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали від 09 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено ФОП ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 та отримано останнім - 12 грудня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем усунення недоліків з урахуванням вихідних днів було 23 грудня 2019 року.

19 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків, до якої останній додав квитанцію про сплату судового збору №23892, яка була здійснена з порталу офіційного сайту «Судова влада».

Однак, призначення платежу за вищезазначеною квитанцією - судовий збір на рішення від 06 листопада 2019 року, за якою Київським апеляційним судом 09 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Недоліки апеляційної скарги на судове рішення від 07 листопада 2019 року зазначені в ухвалі від 09 грудня 2019 року залишились не усунутими.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Міхо Кирила Вадимовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 лисмтопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько