overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4500/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

7 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 25 липня 2018 року заявник подала до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області ліквідовано, і утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області переведено на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року, а нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 6 лютого 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі: головуючий суддя - Ігнатченко Н.В., судді: Кулішенко Ю.М., Олійник В.І.

У зв'язку із зазначеним питання про відкриття апеляційного провадження підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"21" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до суду звернувся представник КП «ХТМ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 43777,45 грн., та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. 15.11.2019 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2016р. по 30.09.2019р. в розмірі 43777 грн. 45 коп., та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

18.12.2019 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник ОСОБА_1 просить скасувати вказаний судовий наказ від 15.11.2019 року, оскільки останній заперечує проти вказаної заборгованості, так як договору про надання послуг між учасниками укладено не було, подана заява є неналежно оформленою, та заяву підписано неуповноваженою особою, та наданий розрахунок заборгованості не є належним доказом по справі.

Ухвалою судді від 21.12.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 15.11.2019 року, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15 листопада 2019 року по справі №953/22351/19, н/п 2-н/953/1669/19, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року Справа № 214/8832/19
2-н/214/1685/19
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 149/382/19
Провадження №6/149/10/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подане відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд подання про примусовий привід боржника слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 14.02.2019 року.

Повідомити учасників справи про розгляд даного подання.

Зобов"язати ініціатора подання надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Провадження № 6/761/1310/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

20 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович, про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович, в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 484/3050/17
Провадження № 2/484/32/19 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

23.12.2019 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сіраченко Т.П., про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сіраченко Т.П., про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 484/2047/17.

19.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі в зв`язку з отриманням постанови Миколаївського апеляційного суду від 11.11.2019 р., яким рішення по справі № 484/2047/17 залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сіраченко Т.П., про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 31.01.2020 р. на 11.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа№751/6784/19
Провадження №2-н/751/1074/19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 01.09.2019 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 64 (шістдесят чотири) гривень 04 копійки судового збору з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л.Б. Філатова
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________20__ року
Справа № 750/1010/19
Провадження № 2/750/732/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПАТ «Чернігівобленерго» моральної шкоди в сумі 7 000 грн.

Ухвалою судді від 30.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу в 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків, а саме оплатити судовий збір на користь держави.

01.02.2019 позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді від 30.01.2019, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

провадження № 61-49054 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 04 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року відмовлено з підстав, передбачених частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частиною другою статті 394 ЦПК України.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 877,30 грн за платіжним дорученням від 19 грудня 2018 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути

ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 4 877,30 грн, що внесений згідно із квитанцією № 0.0..1 від 19 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0..1 від 19 грудня

2018 року про сплату судового збору направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
справа № 361/4518/18
провадження № 2/361/591/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2019 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/707/18

Провадження № 2-др/634/2/19

"21" грудня 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратуризвернувся до суду в інтересах держави в особі: Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської областіз заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.270 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 260, 261, 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Призначити заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку Багаточернещинській сільській раді Сахновщинського району Харківської області до судового розгляду на 21 грудня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області без виклику сторін.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення

08 лютого 2019 року

місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

розглянула заяву Волноваської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1, коштів, витрачених на сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави України в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області задоволено. Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 січня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява Волноваської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1, коштів, витрачених на сплату судового збору в сумі 1762 грн. на користь Прокуратури Донецької області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 08 лютого 2019 року на 15 годину для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1, коштів, витрачених на сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави України в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року.

Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: