УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/671/18

провадження № 22-ц/4809/1216/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна. Знято арешт з нерухомого майна, а саме будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою від 23.01.2018 державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в межах виконавчого провадження №55614691.

Відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , представник ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування недійсним.

Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом про визнання за нею права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ). Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Оскільки заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду ОСОБА_1 оскаржує в повному обсязі.

Відповідно до положень абзацу другого пункту 21 «Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року» «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом заявляючи дві вимоги майнового та немайнового характеру (визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна), а ОСОБА_1 у травні 2018 року подав позов, в якому заявляв вимогу немайнового характеру (визнання договору дарування недійсним).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року зазначені позови об?єднано в одне провадження.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі об?єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року становив 1762 грн.

Отже, при поданні позовної заяви ОСОБА_2 , виходячи з загальної суми позову, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1409,60 грн, а при поданні позову ОСОБА_1 підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи зазначене при подані апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 3171 грн. 60 коп. (1409,60+704,80=2114,40х150%).

Оскільки, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 1409,60 грн., йому необхідно доплатити 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 1762 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань