Справа № 2-300/10
Провадження № 6/362/106/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої: судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить змінити стягувача у виконавчому провадженні відкритого на примусове виконання виконавчого листа №2-300/2010р, а саме: замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 17.08.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/4038/74/59 428, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 495000 доларів США. 17.09.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого майновий поручитель - ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 14/4038/74/ 59428 від 17.08.2007 року та можливих змін та доповнень до нього. 15.06.2010 року в зв`язку з порушенням умов кредитного договору Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-300/10 було прийнято рішення, відповідно до якого з боржника та поручителя було стягнуто заборгованість за кредитним договором №14/4038/74/ 59428 від 17.08.2007 року. На підставі рішення було видано виконавчий лист та у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області було відкрито виконавче провадження №50680530. 19.07.2018 року між ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» та ОСОБА_1 був укладений Договір відступлення прав вимоги № 19-07/18, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № №14/4038/74/ 59428 від 17.08.2007 року

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від заявника ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання, в якому остання просила проводити розгляд справи без її участі.

В силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-300/10, суд приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що 17.08.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/4038/74/59428, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 495000 доларів США.

17.09.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки, за умовами якого майновий поручитель - ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 14/4038/74/ 59428 від 17.08.2007 року та можливих змін та доповнень до нього.

В подальшому, в зв`язку з порушенням умов вищевказаного кредитного договору, заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 4706217,44 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 4535704,57 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 на праві спільної власності рівних частках кожному.

З огляду матеріалів цивільної справи № 2-300/10 також встановлено, що на виконання вимог вищевказаного рішення суду 22.02.2011 року представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано два виконавчі листи.

Крім того, 19.07.2018 року між ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» та ОСОБА_1 був укладений Договір відступлення прав вимоги (цесій) № 19-07/18, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №14/4038/74/ 59428 від 17.08.2007 року.

Вирішуючи питання заміни стягувача у виконавчому провадженні, судом враховується наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 422 ЦПК України).

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою та ставлячи вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявником не надано суду жодного доказу існування виконавчого листа або виконавчого провадження з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2010 року у справі № 2-300/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів підтвердження переходу права спірної вимоги до ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» від ПАТ «ОКСІ БАНК», який в свою чергу отримав право вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі відповідних договорів про відступлення прав вимоги.

В зв`язку з цим, суд вважає вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко