overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/894/18

Провадження № 22-ц/4815/336/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредоактив" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/894/18, виданого 23.08.2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, 28.01.2019 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а тому клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредоактив" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення штрафу до розгляду на 12:45 год. 28 лютого 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 471/1069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Догарєвої І.О., секретаря судових засідань Калайди К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі.

Розгляд справи визначено провести в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

24.12.2019 року позивач в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 212/413/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, -

встановив:

17 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні нею спільним сумісним майном квартирою №21 будинку №19 по вул. Дишинського в м. Кривий Ріг, шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на проживання у вказаній квартирі.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано час для виправлення її недоліків шляхом подачі оновленої позовної заяви із корегуванням змісту позовних вимог та/або статусу учасників справи, зокрема власників спірного майна, з урахуванням вказаних в ухвалі обставин та наданням належним чином завірених позивачем копій письмових доказів.

На виконання вищезазначеної ухвали від 18 січня 2019 року позивачем було подано оновлену позовну заяві від 11 лютого 2019 року, однак, як убачається з її змісту, позивачем не усунуті недоліки, зазначені судом, окрім надання належним чином завірених копій письмових документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України). У звязку з тим, що недоліки заяви не було усунуто у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивачем у наданий їй судом час не усунуті всі недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 18 січня 2019 року, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 725/3834/19
Номер провадження 2/725/547/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.12.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету міської ради, як органу опіки і піклування (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), треті особи Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (58002, м. Чернівці, вул. Сімовича В., 19), Комунальний заклад «Чернівецька спеціалізована загальноосвітня школа №3» (вул. І. Вільде, 6, м. Чернівці) про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному об`ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути як безпідставно набуті грошові кошти внесені ним за угодою від 22.12.2016 у відшкодування шкоди від ОСОБА_2 , захисником якого є адвокат Сухов Ю. М.

Із адвокатом Суховим Ю. М. я перебуваю у договірних правовідносинах щодо надання правової допомоги, а тому з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/66636/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва, про стягнення грошових коштів.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

05 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю позивача, - ОСОБА_1, представника відповідача, - ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

Разом з цим, представником відповідача через канцелярію суду було подано заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у відповідача виникне право зворотної вимоги до ОСОБА_3 у розмірі виплаченого відшкодування, оскільки дорожньо-транспортна пригода 19.08.2017 року сталася за участю тролейбусу «ЛАЗ» під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Peugeot» під керуванням ОСОБА_4

В засіданні позивач ОСОБА_1 щодо вирішення клопотання, поклався на розсуд суду.

Представник відповідача, - ОСОБА_2 в засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне клопотання представника відповідача, задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3, - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) у провадженні за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/2642/19
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому cудовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.11.2019 року було відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалась.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач та відповідач в підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче засідання, та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3490/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційної скарги, яка надійшла на електронну адресу Полтавського апеляційного суду 21.12.2019 року.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.356ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст.357ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року до провадження, а тому її необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року, повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош
пр. № 2/759/3156/19
ун. № 759/569/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.01.2019 р. до суду надійшли матеріали вказаного вище позову.

16.01.2019 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

05.02.2019 р. судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -позивача та відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 29 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: