У х в а л а

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 635/2108/16-ц

провадження № 61-22534 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області

від 26 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня

2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Харківського районного суду Харківської області

від 26 лютого 2019 року у справі № 635/2108/16-ц за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, затверджено графік виконання ОСОБА_1 зазначеного судового рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу

і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо відмови

у розстроченні виконання рішення(пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, щодо відмови у розстроченні виконання рішення, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада

2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько