Справа № 368/483/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення та витребування земельних ділянок, -

встановив:

22 квітня 2019 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернулись заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» з позовом до Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення та витребування земельних ділянок.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання ч. 6 ст.. 187 ЦПК України судом було зроблено запити до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи для встановлення інформації щодо реєстрації чи проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З отриманої інформації стало відомо, що інформація надана заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 підтверджена.

Однак, після отриманої інформації щодо відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стало відомо наступне.

Відповідач ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою вказаною у позовній заяві, але була знята ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки померла.

Актовим записом про смерть № 09 від 22.12.2015 року стало відомо, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було видано лікарське свідоцтво про смерть № 136 від 21.12.2015 р., виданого Кагарлицькою центральною районною лікарнею.

Відповідач ОСОБА_5 за адресою вказаною у позовній заяві зареєстрованим не значиться.

Однак стало відомо, ОСОБА_5 помер, що підтвердилося актовим записом по смерть № 202 від 01.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що видано лікарське свідоцтво про смерть № 330 від 29.11.2011 р., виданого Кагарлицькою центральною районною лікарнею

Ухвалою судді від 28 травня 2019 року позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. В позовній заяві крім інших відповідачів ще зазначені відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про яких стало відомо, що вказані відповідачі померли, а саме: згідно запитів суду Кагарлицький районний відділ ДРАЦС надав актовий запис про смерть № 202 від 01.12.2011 року на ОСОБА_5 та актовий запис про смерть № 09 від 22.12.2015 року на ОСОБА_4 , а тому Вам необхідно відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України уточнити сторін процесу, а саме спадкоємців вказаних відповідачів з наданням відповідних доказів, уточнивши при цьому позовну заяву (вказавши повні дані щодо даних осіб);

?в позовній заяві вказана адреса третьої особи ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 . Проте на запит суду надана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 06.05.2019 року, з якої стало відомо, що гр. ОСОБА_7 був зареєстрований АДРЕСА_2 та знятий з реєстрації 28.04.2015 року, де зазначено що вибув в Чехію. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Тому необхідно уточнити позовну заяву, вказавши місце проживання та засоби зв`язку ОСОБА_7 ;

?необхідно уточнити ціну позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, а тому необхідно надати оцінку вартості майна станом на 2019 рік, а саме на:

- земельну ділянку площею 1,2500 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1 0013, розташованої на території Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

- земельну ділянку площею 0,5 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташованої на території Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

та вказати ціну позову;

?до позовної заяви додано документ про сплату судового в сумі 3842 грн. 00 коп., але позовна заява містить вимогу майнового характеру та шість вимог немайнового характеру;

?щодо вимоги майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою судовий бір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому необхідно вразі потреби доплатити з урахуванням ціну позову за мінусом сплаченої суми, та оригінал квитанції надати до суду;

?в разі неможливості встановити точну ціну майна на момент пред`явлення позову, суд встановляє судовий збір в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а тому з урахуванням суми сплаченої судового збору необхідно доплатити судовий збір в сумі 6158 (шість тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. та оригінал квитанції надати до суду;

?щодо вимог немайнового характеру. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, а саме позовна заява немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте позовна заява містить шість вимог немайнового характеру, а тому необхідно сплатити кожним позивачем окремим платіжним документом судовий збір в сумі 11 526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) 00 коп., та оригінали квитанцій надати до суду;

?відсутнє підтвердження позивача відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а тому необхідно позивачам надати до суду підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу було направлено заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, Київському обласному та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державному підприємству «Ржищівське лісове господарство», яку було отримано ними відповідно 29.05.2019 р., 31.05.2019 р. та 01.06.2019 р.

Листом № 36-2090 вих. 19від 06.06.2019 р. заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури було повідомлено суд про наступне.

Щодо уточнення позовних вимог про відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та їх правонаступників.

Відповідно до інформації приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Кулініченка М.Г. №245/01-16 від 30.05.2019 спадкоємцями відповідача ОСОБА_4 є ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), у зв`язку з цим, на підставі ст. 55 ЦПК України, просив суд залучити до участі вищевказаних осіб в якості відповідачів.

Крім того, відповідно до даних спадкового реєстру (згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 56366296) на ОСОБА_5 від 31.05.2019 р. спадкова справа після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 не заводилася, тому останнього просив суд виключити в якості відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відоме місце проживання сторін та інших учасників справи.

Так, у позовній заяві вказано єдину відому заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури адресу проживання третьої особи ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_2 , відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно території с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 0,2500 га кожному для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та ОСОБА_6 0,7500 га ( 0,2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,5000 га - для ведення особистого селянського господарства).

Тобто, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури просить визнати недійсним та скасувати одне рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого, в подальшому, відповідачі отримали державні акти на землю, а не 6 окремих рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В даному випадку, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури одноособово звертається до суду з позовом у зв`язку з бездіяльністю Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та ДП «Ржищівське лісове господарство».

Також, просив суд звернути увагу, що судовий збір за подання вказаного позову сплачується з бюджету прокуратури Київської області, а не за кошти Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП «Ржищівське лісове господарство».

Враховуючи викладене, заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури за одну вимогу немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, просив суд звернути увагу, що на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК, на сторінках 20-21 позовної заяви заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури підтверджує, що Кагарлицькою місцевою прокуратурою іншого позову (позовів) в інтересах держави до Зікрачівської

сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_1 до суду з тим самим предметом та тих самих підстав не подавалось, тому враховуючи виконання усіх вимог Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» та усунення недоліків, визначених в ухвалі, просив відкрити провадження у справі.

Окрім того, 07.06.2019 р. заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури було подано позовну заяву в порядку ст.. 56 ЦПК України, згідно якої заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення та витребування земельних ділянок.

Також додано копії позовної заяви до кількості учасників.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд роз`яснив позивачам необхідність уточнити ціну позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, а тому необхідно надати оцінку вартості майна станом на 2019 рік, а саме на:

- земельну ділянку площею 1,2500 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1 0013, розташованої на території Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

- земельну ділянку площею 0,5 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташованої на території Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

та вказати ціну позову.

Також судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху роз`яснено позивачам положення п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, відповідно до яких ціна позову має визначатися виходячи з вартості майна, про витребування якого просять позивачі.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури залишено позовні вимоги без змін, тобто такими, які були зазначені при подачі позову до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Клопотань про продовження строку для усунення недоліків позивачі до суду не подавали.

За правилами частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури, що подав позов в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» у зв`язку з не усуненням її недоліків щодо сплати судового збору у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 185, 260-263, 272 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення та витребування земельних ділянок - вважати неподаною і повернути керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.06.2019 р.

Суддя І.І. Шевченко