Справа № 466/8830/19
У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шафранського Р.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з позовною заявою до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин, у формі заяви від 16.05.2018р. ОСОБА_2 , власника будинку АДРЕСА_1 про те, що він не заперечує щодо підключення будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , до розподільчого газопроводу, який збудований за його кошти, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за №735; визнати недійсним Договір №03А790-468-19 від 29.05.2018 на приєднання до газороздільної системи одноквартирного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 та додаткових угод до договору №03А790-468-19 від 10.01.2019 та 30.01.2019, укладених між акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та ОСОБА_3 , стягнути судові витрати.

26.11.2019 року до суду подана представником ОСОБА_1 адвокатом Шафранським Р.Г. заява про забезпечення цивільного позову, а саме: заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» () приймати в експлуатацію об`єкт газифікації за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» () складати та підписувати з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) заяву приєднання до договору розподілу природного газу на об`єкт газифікації за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники процесу у судове засідання не викликались.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним односторонній правочин, у формі заяви від 16.05.2018р. ОСОБА_2 , власника будинку АДРЕСА_1 про те, що він не заперечує щодо підключення будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , до розподільчого газопроводу, який збудований за його кошти, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за №735, а також визнати недійсним Договір №03А790-468-19 від 29.05.2018 на приєднання до газороздільної системи одноквартирного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 та додаткових угод до договору №03А790-468-19 від 10.01.2019 та 30.01.2019, укладених між акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та ОСОБА_3 .

З долучеої до матеріалів позовної заяви копії нотаріально завіреної заяви вбачається, що підключення будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , до розподільчого газопроводу, відбувалося за згодою ОСОБА_2 , який збудований за його кошти.

Оскільки обраний заявником ОСОБА_1 захід забезпечення позову по суті є втручанням у господарську діяльність акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», не є співрозмірним заявленим позовним вимогам за позовом, а тому такий захід забезпечення позову не може бути застосований, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-50, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви від 26.11.2019 представника ОСОБА_1 адвоката Шафранським Р.Г. про забезпечення цивільного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м.Львова до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт