overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на26 лютого 2019 року на 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 318/19/19
Номер провадження №2-н/318/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя В. В. Петров
Справа № 196/31/19
№ провадження 2-о/196/7/2019
УХВАЛА

07.02.2019 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: архівних довідок №№1135-1138 від 17.12.2018 року, виданих КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради, в яких є розходження з паспортом в написанні імені та по батькові заявника (в документах «ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_3.» - за паспортом українською мовою «Плужник Олексій Михайлович» та російською мовою - "Плужник Алексей Михайлович").

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

14 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він прохає уточнити його по батькові, а саме: слід зазначити вірно "Михайлович" замість "Миколайович".

В судовому засіданні встановлено, що дійсно по батькові заявника саме "Михайлович", а не "Миколайович", що підтверджується копією паспорта заявника серії АМ №717220, виданого Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.07.2002 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнити по батькові заявника та вважати вірним по батькові заявника "Михайлович", задовольнивши таким чином клопотання заявника про уточнення по батькові .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_5 про уточнення по батькові, задовольнити.

Уточнити по батькові заявника ОСОБА_1 та вважати вірним по батькові заявника "Михайлович".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. ГУДИМ
У Х В А Л А

Справа № 184/293/19

Номер провадження 2-п/184/7/19

08 лютого 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із заявою представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2011 року по справі №2-68/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року заявник - адвокат ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2011 року по справі №2-68/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2011 року по справі №2-68/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20.02.2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №278/3780/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2019 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникам.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. В. Зубчук
Судовий наказ набув законної сили "___"______20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"______20__ року
Судовий наказ видано "___"______20__ року
Справа № 428/1538/19
Провадження №2-н/428/135/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/310/18
УХВАЛА

06 лютого 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді -Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року було відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання. 19 грудня 2018 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області справу було призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечувала.

В судові засідання 16 січня 2019 року та 06 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, хоча про дату, час і місце судового засідання в силу ст. 128, ст. 131 ЦПК України повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Заперечення відповідача проти позову та відзив на позовну заяву на адресу суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 210/3924/17 Головуючий у першій інстанції Рибак М.А. Апеляційне провадження № 22-ц/824/888/2019
У Х В А Л А

8 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 6 лютого 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено, що при виготовлені та оформлені ухвали судді Київського апеляційного суду від 6 лютого 2019 року була допущена описка, яка полягає в неправильному написанні дати постановлення вказаної ухвали, та замість «6 лютого 2019 року» помилково зазначено «6 лютого 2018 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається, зазначене є опискою, яка потребує виправлення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши дату постановлення ухвали суду замість «6 лютого 2018 року» правильну дату постановлення «6 лютого 2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 6 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними описку та зазначити в абзаці 1 вступної частини ухвали замість дати постановлення ухвали «6 лютого 2018 року» правильну дату постановлення «6 лютого 2019 року».

Суддя-доповідач ШаховаО.В.
233 Справа № 233/75/19
УХВАЛА

11.02.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Костянтинівської державної нотаріальної контори про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Костянтинівської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 грудня 2018 року державного нотаріуса Панасенко ОСОБА_2 Костянтинівської державної нотаріальної контори, де їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась 10.10.1999 року після смерті рідної тітки ОСОБА_3.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2019 року відкрито провадження в справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Копію ухвали судді від 16 січня 2019 року з копією позовної заяви та додатками до неї відповідач отримав 18 січня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, що згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність.

25 січня 2019 року до канцелярії суду надійшов відзив ОСОБА_2 Костянтинівської державної нотаріальної контори на позовну заяву ОСОБА_1

Проте, в порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 187 ЦПК України, до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив ОСОБА_2 Костянтинівської державної нотаріальної контори на позовну заяву ОСОБА_4- залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків до 22 лютого 2019 року.

В визначений судом строк відповідачу слід надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Підготовче судове засідання відкласти на «13» годину «30» хвилин 22 лютого 2019 року, виклик учасників справи повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/750/3032/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.01.2020 року на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 372/4004/18
Провадження 2-во/372/4/19
ухвала

Іменем України

11 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою в порядку ст. 432 ЦПК України, в якій просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 2-180/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2010 року в цивільній справі № 2-180/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено.

17.12.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі виданому 08 квітня 2010 року на виконання вищезазначеного рішення Обухівського районного суду Київської області та в заяві зазначено про те, що судом у виконавчому листі була допущена описка щодо по батькові боржника ( відповідача) та вказано помилково «Вахнюк Олексій Євгенович» замість правильного «Вахнюк Олексій Євгенійович».

Дослідивши матеріали справи, заяву, виконавчий лист, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки в виконавчому листі , оскільки згідно копії паспорта, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідач (боржник) зазначений як ОСОБА_2, що не відповідає зазначеному ОСОБА_4, в виданому Обухівським районним судом Київської області 08 квітня 2-10 року виконавчому листі, а отже вбачається, що у виконавчому листі по батькові відповідача (боржника) вказана неправильно.

Виходячи з наведеного, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 08 квітня 2010 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 2-180/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі вірно по-батькові боржника (відповідача) ОСОБА_2 у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: