печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Шило А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (далі - відповідач, ТОВ «СС ЛОУН»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Клітченко О.А.), Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус КМНО Секістова Т.І.), в якому просить визнати виконавчий напис від 07.06.2019 року за реєстровим № 634, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» заборгованості в розмірі 15 069,08 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 07.06.2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, зареєстрованим в реєстрі за № 634, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» заборгованості в розмірі 15 069,08 грн. та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконаного напису.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А від 23.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59885778 по примусовому виконанню виконавчого напису від 07.06.2019 року за реєстровим № 634, вчиненого Приватним нотаріусом КМНО Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СС ЛОУН» заборгованості в розмірі 15 069,08 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик відчуження майна позивача, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо заборони на вчинення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, оскільки вказані дії є прямим наслідком застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, зареєстрованого в реєстрі за № 634 від 07 червня 2019 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 59885778 від 23.08.2019 року, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН»: 01024, м. Київ, вул. Басейна, 6, ;

Третя особа-1 - Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф. 35А;

Третя особа-2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна: 03058, м. Київ, вул. Гетьмана, 36, прим. 4, літ. «А».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.09.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко