Справа № 476/326/19
Провадження № 2/476/166/2019
У Х В А Л А

18.12.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі.

У підготовчому засіданні представник відповідача подав заяву про прийняття судом зустрічної позовної заяви ФГ "Багата нива" до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та клопотав про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача заперечила проти прийняття зустрічного позову, вважає, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, виникають з різних правовідносин, до того ж, представником відповідача пропущено строк для подачі зустрічного позову.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до положень ст.ст. 49, 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з наведеного, зазначене питання може бути вирішено позитивно тільки в тому випадку, якщо між зустрічним і первісним позовом є взаємний зв`язок. При виявленні такого зв`язку слід враховувати, зокрема, однорідність заявлених вимог, спільність підстав цих позовів тощо.

Між тим, вимоги зустрічного позову про визнання договору дійсним не є взаємопов`язаними з первісним позовом про стягнення заборгованості по орендній платі, позови мають різні предмети спору, що ускладнить розгляд справ та призведе до затягування судового процесу.

Крім того, суд звертає увагу, що представником відповідача пропущено строк для подачі зустрічного позову, визначений положеннями ст. 193 ЦПК України та ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.04.2019 року.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що розгляд позову ФГ "Багата нива" до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки у спільному провадженні з первісним позовом є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову та у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви фермерського господарства "Багата нива" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі дійсним відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути представнику відповідача та роз`яснити йому право звернутися з окремими позовом щодо заявлених нових позовних вимог в установленому цивільно-процесуальним законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.12.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова