2-1-701/10
н/п 4-с/490/75/2019
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо визнання дій головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення 30.03.2018 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірними, визнати неправомірними дії головного державного виконавця, щодо порушення передбачених п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404--VIII строків повернення виконавчого документа стягувачеві. Визнати незаконною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене 30.03.2018 головним державним виконавцем; зобов`язання головного державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.04.2010 Центральним районним судом м.Миколаєва на підставі рішення суду по справі № 2-1-701/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в розмірі 19483,59 грн.; зобов`язання головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність,вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Центральний ВДВС м. Миколаїв у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Ухвалою суду скаргу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам судом приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню частково.

Судом досліджено заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2010 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість за кредитним договором № 490 від 14.12.2007 року в сумі 19483,59 грн. та судовий збір в сумі по 104,95 грн. з кожного.

На підставі вищевказаного рішення суду судом було видано відповідний виконавчий лист.

Судом досліджено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Центрального ВДВС м. Миколаїв від 30.03.2018 року, виконавчий лист по справі №2-1-701/2010 виданий 01.04.2010 року був повернутий стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (який діяв на момент ухвалення рішення суду та видачі виконавчого листа, тобто станом на 01.04.2010 року ), у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції станом на 07.03.2018 року) , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другоїстатті 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Дана позиція також висловлена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, де зазначено, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі певних даних про особу боржника є передчасною.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Проте щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження то в цій частині вимоги слід задоволити частково. Так. державний виконавець при вчиненні дій щодо відкриття виконавчого провадження повинен вчинити ряд необхідних дій, зокрема передбачених ст.ст. 18, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2-12 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині зобовязання державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання, оскікльки при вчиненні такої дії може виникнути необхідність проведення інших дій, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст.18, 447,450,451 ЦПК України, суд,-

За такого, суд приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями259-263,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Хоменко І.В. щодо винесення 30.03.2018 повідомлення про повернення виконавчого документя стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними.

Повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаїській області про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу виданого 01.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості в розмірі 19483,59 грн. - скасувати

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаїській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 01.04.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості в розмірі 19483,59 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя