Справа № 577/3176/16-ц
Провадження № 6/577/127/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою та прохає видати дублікат виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 577/3176/16-ц (провадження № 2/577/1152/16) з метою виконання заочного рішення суду від 29 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2012 року, яка утворилася станом на 31 травня 2016 року, в розмірі 17 543 грн 76 коп, а також понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп, всього 18 921 грн 76 коп, оскільки виконавчий лист був втрачений. Крім того прохає поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області 29 серпня 2016 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 21 травня 2012 року та понесені судові витрати на загальну суму 18 921 грн 76 коп. 20 жовтня 2016 року на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. Проте при підготовці виконавчого документа для направлення до органів державної виконавчої служби для виконання виконавчий лист був втрачений. Пошуки виконавчого документа позитивних результатів не дали. Із зазначених підстав також був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Манзір О.Б. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У своїй заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримує у повному обсязі (а.с. 108, 109).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 105).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заочним рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року у справі № 577/3176/16-ц (провадження № 2/577/1152/16) були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 травня 2012 року, яка утворилася станом на 31 травня 2016 року, в розмірі 17 543 грн 76 коп, а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп, всього 18 921 грн 76 коп. (а.с. 54-56).

Вказане рішення суду набрало законної сили 18 жовтня 2016 року та з метою його виконання 20 жовтня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3176/16-ц (провадження № 2/577/1152/16) виданий виконавчий лист. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання був встановлений до 18 жовтня 2019 року (а.с. 66).

Виконавчий лист був отриманий ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 жовтня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63, 64).

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3176/16-ц (провадження 2/577/1152/16), а саме вірного зазначення адреси ОСОБА_1 . У своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що оригінал виконавчого листа у справі був отриманий стягувачем 26 жовтня 2016 року. До вказаної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» була долучена копія виконавчого листа у справі № 577/3176/16-ц (провадження 2/577/1152/16) (а.с. 65).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3176/17-ц (провадження № 2/577/1152/16), було відмовлено (а.с. 80).

3 березня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Манзір О.Б. звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про повернення оригінала виконавчого листа у справі № 577/3176/16-ц (а.с. 84-85).

Відповідно до розписки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Манзіра О.Б., оригінал виконавчого листа він отримав 3 березня 2018 року (а.с. 86).

За приписом ч. 1 ст. 433 ЦПК України обов`язковою умовою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є надання стягувачем доказів поважності причин пропуску строку визначеного у ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції діючої на час видачі виконавчого листа.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи, дає підстави для висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 577/3176/17-ц (провадження 2/577/1152/16) до виконання був пропущений ПАТ КБ «ПриватБанк» не з поважних причин, а внаслідок неналежної організації роботи та недбалого ставлення працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання свої посадових обов`язків.

З урахуванням викладеного не підлягає задоволенню і вимога щодо видачі дубліката виконавчого листа, яка є похідною від вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 577/3176/16-ц (провадження № 2/577/1152/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2012 року, яка утворилася станом на 31 травня 2016 року, в розмірі 17 543 грн 76 коп, а також понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп, всього 18 921 грн 76 коп, - відвовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак