Справа № 214/9317/19
2/214/3437/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215), публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк (юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4), третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна (юридична адреса: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6 оф.15), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню, а саме виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16622,29 гривень за кредитним договором № 2578 від 26.06.2013 року, укладеним нею із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції 1950 року, згідно якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також, законодавець, визначив підсудність справ за позовами споживачів (ч. 5 ст. 28 ЦПК України).

Крім того, законом визначена альтернативна підсудность щодо позовів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме, що такі позови можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України). Ця норма є спеціальною, так як регулює саме ці відносини.

З позову вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., який знаходиться в Дніпровському районі міста Києва, тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з позову, позивачка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Саксаганського району м АДРЕСА_2 , а тому фактично звернулася за захистом своїх прав, як споживача, у відповідності до вимог ст. 28 ч.5 ЦПК України, за місцем свого проживання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, у даному випадку, позивачка не може керуватися вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на наступне.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Предметом спору у позовній заяві ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Отже даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 28 ЦПК, оскільки судом розглядається саме вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості, а не з приводу укладення кредитного договору.

Таким чином, у даному випадку, позивачка не може керуватися Законом України «Про захист прав споживачів» при визначенні підсудності.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідачі не знаходяться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу та місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є Дніпровський районний суд м. Києва, оскільки виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., який знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_3 Київ АДРЕСА_4 , вважаю що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, згідно ст.31 ч.1 ЦПК України, дану справу належить передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню передати на розгляд за підсудністю Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Прасолов