"20" грудня 2019 р. Справа № 363/2884/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення повторної генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року за клопотанням представника позивача у справі призначена судово-генетична експертиза, що доручена експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.05.2019 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14.03.2019 року залишено без змін.

18 листопада 2019 року з Київського міського бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи Юрченко М.В. № 103-123-2019 від 14.11.2019 року за результатами судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

26.11.2019 року провадження у справі відновлене та призначене підготовче засідання на 20.12.2019 року.

Під час підготовчого засідання представник позивача заявила клопотання про призначення повторної генетичної експертизи, вказуючи, що висновок експерта є необґрунтованим та викликає сумнів. Так, представник позивача пояснила суду, що позивач не довірія даній установі та відповідач, на її думку, має вплив на дану державну установу.

Відповідач проти проведення повторної експертизи заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З висновку експерта вбачається, що предметом експертизи було вирішення питання про батьківство позивача відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання представника позивача ґрунтується лише на її припущеннях. Обґрунтування свох припущень представник суду не надала.

Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про проведення повторної генетичної експертизи.

Керуючись ст. 113, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення в цивільній справі повторної генетично-молекулярної експертизи - відмовити.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий М.Б. Баличева