Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/24136/15-ц

провадження № 61-20036ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича, боржник - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року продовжено заявникові строк на усунення недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Тітова М. Ю.

Вказану заяву було визнано необґрунтованою ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року та передано для вирішення іншому судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. від 18 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. відмовлено.

Крім того, 11 грудня 2019 року заявник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, де повторно зазначив, що він є звільненим від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 20листопада 2019 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов