МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/1876/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича адвоката Паньшина Сергія Степановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, АТ «Універсал Банк» про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича адвоката Паньшин Сергій Степанович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.11.2019 року по справі №370/1876/19 розглянуто та задоволено заяву представника позивачів про відмову від позову до приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, АТ «Універсал Банк» (ЄДРІІОУ 21133352) про визнання права власності на земельну ділянку, провадження в цивільній справі №370/1876/19 закрито.

При цьому, клопотання про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу, яке було долучено до матеріалів справи, судом при закритті провадження по справі не розглянуто, та не здійснено розподіл таких витрат.

Заявник просить: ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича судові витрати у справі на професійну правничу допомогу в розмірі 10260.00 гривень.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, виклик сторін у судове засідання не здійснювався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно вимог ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між тим, вимогами ч.3 ст.141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до вимог ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Звернення позивачів до суду, не можуть свідчити про зловживання ними своїми процесуальними правами, їх дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

Крім того, представником відповідача не наведено жодних обставин, які дають можливість зробити висновок про те, що дії позивачів є необґрунтованими, оскільки по даній цивільній справі навіть не вирішувалося питання по суті спору, а лише закрито провадження у справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви про компенсацію здійснених витрат слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.133,137,141, 247, 255, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича адвоката Паньшина Сергія Степановича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя