Справа № 369/7027/19
Провадження №2/369/3216/19
УХВАЛА

про закриття провадження

09.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

з участю секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судововому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Поліна Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Поліна Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06. 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 серпня 2019 року.

До початку підготовчого судового засідання 30.07. 2019 року представником позивачів адвокатом Євдоченко Н.Д. було подано через канцелярію суду заяву про закриття провадження по справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Поліна Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року.

Повернути з Державного бюджету України 50% судового збору ОСОБА_1 , сплаченого ним при подання позову у сумі 2627, 90 грн. згідно квитанції № ПН941748 від 31 травня 2019 року та ОСОБА_2 , що був сплачений нею при поданні позову у сумі 2627, 90 грн., згідно квитанції №ПН941761 від 31 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський