Справа № 369/6439/19
Провадження № 2/369/3090/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЖК «Нові Жуляни» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ ЖК «Нові Жуляни» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ ЖК «Нові Жуляни » було укладено договір №116/1/ШК купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець (ТОВ ЖК«Нові Жуляни») продає, а покупець ( ОСОБА_1 ) купує майнові права на об`єкт нерухомості у вигляді квартири, спорудження якої здійснює відповідач, а саме квартира за АДРЕСА_1 . Позивачем здійснено повну оплату майнових прав згідно умов договору у розмірі 419 582, 38 грн., тоді як відповідач у термін, обумовлений договором - 19 березня 2018 року, будівництво будинку не завершив, відповідно в експлуатацію його не введено. За таких обставин, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню пеня за прострочення виконання умов договору, у зв`язку з чим звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою від 21 травня 2019 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

03.06. 2019 року представник відповідача до суду направив відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки із змісту договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 15.12. 2017 року за №59/В -1 укладеного між ТОВ «Крюківщина» та ОСОБА_1 , вбачається, що сторони не узгодили всі істотні умови вказаного договору. Зокрема п. 2.4 вказаного договору, встановлено, що орієнтований строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 19 березня 2018 року. Продавець має прав в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва на строк до трьох місяців і це не буде вважатися порушенням умов цього договору.

19.06. 2019 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду відповідь на відзив у якому просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позивачка та її представник у судовому засіданні, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи доказами, встановив.

Судом встановлено, що 15 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №59 /В1-1

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач зобов`язався передати у власність Позивача, а Позивач зобов`язався прийняти у власність майнові права на Квартиру АДРЕСА_1 та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених Договором.

Позивач виконав своє зобов`язання та сплатив 22 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок Відповідача, повну Ціну майнових прав на Квартиру в розмірі 419 582,38 грн. Чотириста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 38 копійок), в тому числі ПДВ 69 930,40 грн. (Шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 40 копійок), що еквівалентно 16 454,06 (Шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири долара 06 центів США).

Таким чином позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав.

Умовами п.2.4. Договору визначено, що орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації - 19 березня 2018 року. Однак, станом на день подання Позовної заяви, Об`єкт будівництва не готовий, в експлуатацію не введений, що являється грубим порушенням умов Договору зі сторони Відповідача.

Таким чином з боку відповідача має місце невиконання умов Договору №59/В1-1.

Як вбачається із вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадках невиконання або неналежного виконання зобов`язань за даним Договором, винна Сторона відшкодовує потерпілій Стороні всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю) згідно чинного законодавства.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За умовами ч. 2 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку про його правильність та законність, а відтак сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 132 167,70 грн.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача в дохід держави суми судового збору у розмірі 1321,69 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, ,80, 81, 141, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нові Жуляни» про стягнення пені за договором купівлі-продажі майнових прав на квартиру - задовольнити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекc «Нові Жуляни» ( , юридична адреса: 08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, бульвар Тараса Шевченка, буд. 10, офіс 909) на користь позивача ОСОБА_1 , ( паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, 21 квітня 2001 року , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації АДРЕСА_3 ) пеню за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 59/В1-1, укладеного 15 грудня 2017 року в розмірі 132 167, 70 грн. ( сто тридцять дві тисячі сто шістдесят сім гривень) 70 коп.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекc «Нові Жуляни» ( , юридична адреса: 08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, бульвар Тараса Шевченка, буд. 10, офіс 909), на користь позивача ОСОБА_1 , ( паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, 21 квітня 2001 року , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації АДРЕСА_3 ), сплачений судовий збір в розмірі 1321, 69 грн. ( одна тисяча триста двадцять одну гривню) 69 коп.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 16 вересня 2019 року.

Суддя: М.Д. Медведський