Справа № 629/3694/17
Номер провадження 2/629/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей та сімї Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, посилаючись на те, що він перебував з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2011 року, який був розірваний 26 липня 2016 року за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька проживає разом з відповідачем по справі у місті Києві. Останнім часом позивач позбавлений можливості спілкуватися з дитиною у звязку з тим, що відповідач всіляко перешкоджає цьому. В звязку з чим просить зобовязати відповідача по справі не перешкоджати йому у вихованні та вільному спілкуванні з їх донькою, визначивши наступні способи участі батька у вихованні дитини, а саме: особисте спілкування побачення не менш ніж один раз на тиждень: з понеділка по пятницю з 10-00 години до 18-00 години без участі відповідача за місцем навчання дитини або за місцем тимчасового проживання або перебування позивача; спільний відпочинок батька разом з дитиною, а саме перша половина літніх канікул з правом виїзду дитини разом з батьком за межі території України та можливістю спільного проживання за місцем реєстрації батька, тобто: виїзд батька разом з дитиною за межі території України з метою оздоровлення у інші ніж літні місяці року на строк необхідний для проходження оздоровлення; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з донькою або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком; в день побачення батька з дитиною, батько має право забирати доньку з дому/школи особисто. Крім цього просить зобовязати відповідача за два дні до дня зустрічі батька з дитиною надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин. Також просить стягнути з відповідача по справі на його користь суду понесених ним витрат при подачі позовної заяви до суду.

19 листопада 2018 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено клопотання представника позивача, згідно якої виключено зі складу учасників процесу службу у справах дітей та сімї виконавчого органу Київської міської ради та залучено до участі у справі Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію (02225, м. Київ, просп. В.Маяковського, 21-Г) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання, призначене на 20 грудня 2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотні поштові повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання, призначене до розгляду на 20 грудня 2018 року не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

07 лютого 2019 року позивач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

07 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, яка містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача - представляє ОСОБА_4

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З довідки про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 належно повідомлений про судове засідання, призначене на 20.12.2018 року. Однак, в судове засідання не зявився. Крім цього відповідно до доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 належно повідомлений про судове засідання, призначене на 07.02.2019 року. Однак, в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова