ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1438/19 Справа № 199/5181/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»

на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» задоволений частково.

Визнано незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 6) щодо застосування до ОСОБА_1 фактичного споживання природного газу з граничними обємами споживання 9,8 м3 замість 4,4 м3 природного газу відповідно з додатком 15 Кодексу газорозподільних систем;

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 6) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Решту позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 6) залишено без задоволення.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 169-174).

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити у повному обсязі (а.с. 176-185).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» також подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 199-200).

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з позовної заяви про збільшення позовних вимог, яка згідно штемпеля суду 1 інстанції зареєстрована 03.04.2018 року, позивач просив суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії і документи ПАТ «Днпірогаз» щодо складання Акту про порушення №310/К, датованого 25.04.2017 року, відносно ОСОБА_1, у порушення вимог глав 2, 3, 5 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем, а також самий цей Акт; рішення комісії ПАТ «Дніпрогаз», яким задоволено Акт про порушення № 310/К, датований 25.04.2017 року відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправними (незаконними) дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо застосування до ОСОБА_1 фактичного споживання природного газу за граничними обємами споживання 9,8 м3 замість 4,4 м3 газу, відповідно з додатком 15 Кодексу газорозподільних систем; визнати борг у сумі 168,68 грн перед ОСОБА_1 відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у звязку з оплатою ОСОБА_1 граничних обємів спожитого газу 9,8 м3 замість 4,4 м3 газу;

- стягнути солідарно з ПАТ «Днпірогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 800 грн. (а.с. 78-87).

Між тим, ухвалюючи 25.06.2018 року рішення по справі та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції у резолютивній частині рішення взагалі не вирішив питання щодо позовних вимог до ПАТ Дніпрогаз.

Крім того, в мотивувальній частині рішення від 25.06.2018 суд зазначив, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід залишити без задоволення, тоді як у резолютивній частині рішення суд стягнув з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, у звязку з чим справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків згідно чинного цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди - зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства України у строк до 26 березня 2019 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: