Справа № 128/3583/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді -Саєнко О.Б., при секретарі Іоновій К.В. ,

за участю : позивача- відповідача Фіц ОСОБА_1 , її представника- ОСОБА_2 , відповідача- позивача- ОСОБА_3 , його представника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача відповідача про відмову від первісного позову і закриття провадження та заяву представника відповідача- позивача про закриття провадження за зустрічним позовом у цивільній справі за первісним позовом Фіц- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Фіц - ОСОБА_1 «про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно», -

УСТАНОВИВ :

19 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Фіц- ОСОБА_1 поданої та підписаної представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя», в якому позивач просить суд: розділити майно, що є спільною сумісною власністю Фіц- ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_3 :

- виділити Фіц- ОСОБА_1 1/2 частину дачного будинку та земельною ділянкою що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виплатити Фіц- ОСОБА_1 грошову компенсацію 50 % вартості автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску;

- виплатити Фіц- ОСОБА_1 грошову компенсацію 50 % вартості придбаного майна, а саме: пральна машинка «Вірпул»; кухонні меблі (стінка кухонна); плитка кухонна; духовка; диван; кондиціонер; дитячі меблі (ліжко, стіл, шафа ); спальні меблі (ліжко 2 тумбочки); телевізор LG; пилосос Samsung; морозильна камера та вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою судді Вінницький районний суд Вінницької області 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі .

Також, ухвалою судді Вінницький районний суд Вінницької області 20 жовтня 2016 року заяву позивач про забезпечення позову задоволено частково; вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0414 га, кадастровий номер :04:001:0355, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, придбана на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер 28, від 16.10.2013 року, індексний номер: 6866658. посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганною Вікторівною та належить ОСОБА_5 та дачний будинок, що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, « АДРЕСА_1 » масив АДРЕСА_1 , під номером 9, загальна площа 149,3 кв.м житлова площа 68,4 кв.м., свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 видане 24.01.2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького РУЮ Гунько О.А., та належить ОСОБА_5 .

22 червня 2017 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Фіц- ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Фіц- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано їх в одне провадження.

18.12.2019 в судовому засіданні позивач- відповідач Фіц- ОСОБА_1 заявила відмову від первісного позову , яку просила суд прийняти та закрити провадження у даній справі у зв`язку з її відмовою від позову ; зазначила що її позиція є добровільною, наслідки закриття судом справи з цієї підстави їй зрозумілі.

Представник позивача відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву позивача, зазначив, що це право позивача звернутися до суду із такою заявою; наслідки закриття провадження з цієї підстави він попередньо роз`яснив Фіц- ОСОБА_1 .

Відповідач- позивач- ОСОБА_3 , його представник- ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заяви позивача Фіц- ОСОБА_1 .

В свою чергу, представник відповідача- позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , якщо суд прийме заяву позивача про відмову від позову, оскільки перестає існувати між сторонами предмет спору.

Відповідач- позивач- ОСОБА_3 підтримав заяву представника ОСОБА_4

Позивач- відповідач Фіц- ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення заяви представника ОСОБА_4 .

Після з`ясування міркування учасників справи щодо задоволення вище вказаних заяв, суд роз`яснив присутнім положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вислухавши заявлені заяви , міркування щодо них учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи , суд вважає ці заяви обґрунтованими та такими , що підлягають до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1.2,4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень , викладених в п.п.2,4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача- відповідача Фіц ОСОБА_1 від первісного позову Фіц- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя», а провадження у справі за первісним позовом слід закрити на підставі п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Також, провадження у справі за зустрічною позовною заяви ОСОБА_3 до Фіц - ОСОБА_1 «про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно», слід закрити на підставі п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.206, п.п.2,4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача- відповідача Фіц ОСОБА_1 від первісного позову Фіц- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя», а провадження у справі за первісним позовом закрити на підставі п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Провадження у справі за зустрічною позовною заяви ОСОБА_3 до Фіц - ОСОБА_1 «про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно», - закрити на підставі п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 21.12.2019.

Суддя: