overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 752/3314/19
провадження № 2-сз/752/47/19
УХВАЛА

19.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі № 752/3314/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/3314/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В жовтні 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, позов ухвалою судді було визнано неподаним та повернуто позивачу, однак, не вирішено питання щодо повернення позивачу сум судового збору сплачених при його подачі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Зазначена ухвала судді стороною позивача оскаржена у встановленому законом порядку не була, та набрала законної сили.

Встановлено, що стороною позивача було сплачено суму судового збору в розмірі 1762,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3790 від 11.12.2018 року, а також сплачено суму судового збору в розмірі 176,20 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2938 від 04.09.2018 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов було визнано неподаним та повернуто позивачу, вважаю, що наявні законні підстави для повернення судового збору, а тому заява є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача про повернення судового збору у справі № 752/3314/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 3790 від 11.12.2018 року, а також судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2938 від 04.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 682/358/19
Провадження № 4-с/682/6/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про визнання дій державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

07.02.2019 року в порядку авторозподілу судді Зеленській В.І. передана позовна заява ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про визнання дій державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії .

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВУС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Власюка А.В. щодо винесення постанови від 30.01.2019 р. ВП №58234732 про арешт майна боржника на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2019 р. про забезпечення позову у справі №682/3632/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та усунення перешкод в користуванні майном.

По суті позовна заява ОСОБА_1 є скаргою, поданою в порядку Розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Тому підлягає розгляду судом, який ухвалив рішення як суд першої інстанції відповідно до ст. 448 ч. 1 ЦПК.

Оскільки ухвала про забезпечення позову у цивільній справі №682/3632/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та усунення перешкод в користуванні майном постановлена головуючим суддею Маршал І.М., то скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає розгляду суддею Маршал І.М.

Відповідно ст. 36 ч. 1 п. 4 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В даному випадку при авторозподілі справи було порушено порядок визначення судді.

Тому суддею Зеленською В.І. заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи обгрунтованість заявленого самовідводу, його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву про самовідвід судді Зеленської В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Зеленська В. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2381/14-ц
Провадження № 6/497/39/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.09.19 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_1 Вікторії ОСОБА_2 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

встановив:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Бикової Вікторії Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в рамках цивільної справи №497/2381/14 провадження 2/497/843/14 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Бикової Вікторії Володимирівни про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 09.09.2019 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 761/4389/19
Провадження № 2/761/4011/2019
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем у позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Проте, позивачем до позовної заяви з додатками, що були надані для суду, не долучено копії позовної заяви для відповідача та таких додатків, як копії паспортів позивача та відповідача, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача.

Тому, позивачу необхідно надати позовну заяву, в якій вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Після виправлених недоліків надати відповідну позовну заяву до суду та її копії у відповідності до кількості учасників процесу. Окрім того, надати копії відсутніх документів для направленням відповідачу, таких як позовної заяви, паспортів позивача та відповідача, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

05 лютого 2019 року суддя Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, - ОСОБА_2,

розглянувши в засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» () документи, які підтверджують факт надання кредитних коштів позивачу, з підписами та печатками АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/727/230/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () завдану шкоду в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 15 лютого 2019 року.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі Омельчук Є.В. вирішуючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.11.2019 року у цивільній справі № 757/49517/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, про стягнення відшкодування за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/49517/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, про стягнення відшкодування за невиконання договору - закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Проте, у вступній частині ухвали допущено описку та помилково вказано дату ухвали «29.11.2019» замість правильної дати «26.11.2019».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку та помилково вказано дату постановлення ухвали «29.11.2019» замість правильної дати «26.11.2019».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом допущено вказану описку, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 26.11.2019 року у цивільній справі № 757/49517/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, про стягнення відшкодування за невиконання договору.

У вступній частині ухвали від 26.11.2019 року замість помилково вказаної дати ухвали «29.11.2019» слід читати «26.11.2019».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 219/1284/19
Провадження №2-о/219/205/2019
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

11лютого 2018 року до суду надійшла заява від Представника заявника ОСОБА_2 з проханням повернути подану нею заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки Представник заявника до відкриття провадження по справі, звернулася із заявою, у якій просить повернути подану нею заяву, тому суд вважає за можливим повернути подану вищезазначену заяву про встановлення факту смерті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті - повернути Представнику заявника.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9946/19 Справа № 185/2455/19 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 год. 45 хв. 19 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: