Справа №581/252/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д.В.
Номер провадження 22-ц/816/4519/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

15.08.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в цивільній справі №581/252/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б., про визнання заповіту недійсним

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 30.07.2019 року він звернувся з позовом до Липоводолинського районного суду Сумської області про перегляд цивільної справи № 581/252/14-ц, в якій заявив відвід судді Бутенку Д.В., проте відвід задоволений не був, про що свідчить ухвала суду від 05.08.2019 року про залишення без руху, тому просить розглянути його апеляційну скаргу та задовольнити заяву про відвід судді Бутенка Д.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2019 року на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 від 30.07.2019 року про перегляд цивільної справи № 581/252/14-ц (т. 2 а.с. 333-357).

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 05.08.2019 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи № 581/252/14-ц від 26.03.2015 року, у зв`язку з несплатою судового збору, зокрема, та невідповідності заяви іншим вимогам процесуального закону, а також установлено 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення заявнику, роз`яснено заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявнику (т. 2 а.с. 359-360).

Інших судових рішень після звернення ОСОБА_1 із заявою від 30.07.2019 року судом першої інстанції не ухвалювалось.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, зокрема, щодо визначення розміру судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху відсутня в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, а в частині визначення розміру судового збору ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області від 05.08.2019 року, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , останнім не оскаржується.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо каргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, оскільки позивачем оскаржується ухвала суду про залишення заяви без руху, а інших судових рішень після звернення ОСОБА_1 із заявою від 30.07.2019 року про перегляд справи судом першої інстанції не ухвалювалось, тому у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 05.08.2019 року не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Що стосується вимог апеляційної скарги щодо відводу судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Д.В., то вони не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки така заява про відвід місцевим судом ще не вирішувалась, та, відповідно до положень ст.ст. 39, 40 ЦПК України, підлягає розгляду судом, який розглядає справу, тобто, в даному випадку, судом першої інстанції.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, про визнання заповіту недійсним, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук