Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.04.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14290,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 30 червня 2019 р. відповідач має заборгованість у розмірі 706795,57 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом 14289,60 грн.,

- заборгованості по відсотками за користування кредитом 688005,97 грн.,

- заборгованості за пенею та комісією 4500,00 грн.,

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 22249,74 грн., яка складається з: 14289,60 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 6074,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 350,00 грн. заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1035,70 грн. штраф (процентна складова). Різниця становить 686081,53 грн., яка складається з наступного:

- 688005,97 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 4500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

З урахуванням рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.201 р. позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 133953,67 грн., яка складається заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.03.2019 р. по 30.06.2019 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав частково.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 у справі № 179/237/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором № б/н від 02.04.2007 в загальному розмірі 22249,74 грн. (а. с. 53-54)

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в строк, зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року, що набрало законної сили, 02 квітня 2007 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок і надано відповідну платіжну карту з встановленим кредитним лімітом на суму 14290,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією розписки відповідача про отримання картки.

Із доданого до позову розрахунку вбачається, що позивачем здійснено розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2007 р. станом на 31.01.2015 р. у розмірі 22249,74 грн., яка складається із 14289,60 грн. заборгованість за кредитом; 6074,44 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 350,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також 1535,70 грн. - штрафи. (а. с. 53-54)

Як встановлено судом, позивач по справі, пред`явивши 11 лютого 2015 року позов до відповідача по справі, скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, що передбачено частиною другою статті 1050 ЦК України.

З наведеного вище слідує, що пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України про дострокове повернення тіла кредиту та нарахованих процентів, позбавляє позивача права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, оскільки таке право було припинено пред`явленням до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Верховний Суд, у висновку, викладеному у Постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року у аналогічній справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18, вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів справи пред`являючи позовну вимогу зі стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2007 р. у загальному розмірі 133953,67 грн., яка складається заборгованості по відсоткам за користування кредитом, позивач фактично просить суд стягнути заборгованість нараховану ним після 11 лютого 2015 року, яку він безпідставно нараховував.

За таких обставин вбачається,що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» зі стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2007 р. в загальному розмірі 133953,67 грн., нарахованої за період з 29 березня 2019 року по 30 червня 2019 року, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 77, 78, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судовий збір в сумі 2009,31 грн., сплачений позивачем, віднести на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук