Справа № 591/4042/18
Провадження № 2/591/384/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

представника відповідача Панченко ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя. Позивачка просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості Ѕ частки в спільному майні подружжя за автомобіль «ВАЗ 2112», 2007 року випуску в розмірі 46295 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати.

02 грудня 2019 року від представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивачкою та відповідачем надані висновки про вартість колісного транспортного засобу складені суб`єктами оціночної діяльності, які визначають різну ринкову вартість автомобіля, а тому просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України, на вирішення якої поставити запитання: Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1596 см3, колір сірий, кузов НОМЕР_1 .

18 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому посилаючись на норми цивільного процесуального законодавства та на те, що підготовче провадження закрито 24 липня 2019 року та справу призначено до розгляду по суті, просить клопотання представника позивачки про призначення експертизи залишити без розгляду.

Також 18 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшли заперечення проти експертної установи, в яких, посилаючись на п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 та додаток до неї, заперечує проти проведення експертизи саме Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та вважає, що у разі задоволення клопотання позивачки, проведення експертизи необхідно доручити Сумському відділенню Харківської НДІ Судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначені заперечення.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Під час судового розгляду з`ясовано, що стороною відповідача не визнається заявлена в позовній заяві сума грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

З огляду на вказані норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі автотоварознавчої експертизи, що буде сприяти всебічному та повному розгляду спору.

Щодо клопотання представника відповідача про необхідність залишення без розгляду клопотання представника позивача про призначення експертизи в зв`язку з тим, що підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті, суд вважає його необгрунтованим. Так, нормами цивільного процесуального законодавства не визначені процесуальні строки, в межах яких стороною може бути заявлене клопотання про призначення експертизи, а тому таке клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які склалися між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду. Тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Під час судового засідання між сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на ці вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Щодо заперечень представника відповідача з приводу запропонованої представником позивача експертної установи, суд вважає, що така позиція не підтверджена жодними доказами, до того ж сторони не позбавлені можливості заявити відвід експерту, за наявності підстав, відповідно до вимог ч. 7 ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно до пп.. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення анти терористичної операції; 3) призначення або зміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

Окрім того, згідно з п.п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що включає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Оскільки питання щодо призначення експертизи вирішується на стадії розгляду справи, відсутні правові підстави для зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобіля ВАЗ 21112, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1596 см3, колір сірий, кузов НОМЕР_1 ?

Провести експертизу за наданими матеріалами без огляду транспортного засобу.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/4042/18 (провадження №2/591/384/19) за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями щодо адрес проживання та засобів зв`язку сторін, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення виготовлене 23 грудня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко