КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Лукінчук Роксолани Анатоліївни, яка діє від імені та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунікацій,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (далі - ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (далі - ТОВ «Еліт Сервіс»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», про визнання недійсним укладеного 23 липня 2014 року між ТОВ «Еліт Сервіс» та ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» договору купівлі-продажу комунікацій. У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» та ТОВ «Еліт Сервіс» належним чином завіреної копії оскаржуваного договору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано від ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу комунікацій від 23.07.2014, що був укладений між ТОВ «Еліт Сервіс» та ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття».

Витребувано від ТОВ «Еліт Сервіс» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу комунікацій від 23.07.2014, що був укладений між ТОВ «Еліт Сервіс» та ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 порушила питання про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції про витребування доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Представники ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», ТОВ «Еліт Сервіс» ПАТ «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року зазначено про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» обґрунтовані неправильним застосуванням судом першої інстанції положень ст. 117 ЦПК України щодо розгляду заяви про забезпечення доказів.

Разом з тим, з змісту оскаржуваної ухвали убачається, що предметом розгляду суду першої інстанції була заява представника ОСОБА_1 про витребування доказів, а не забезпечення. Задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у резолютивній частині оскаржуваної ухвали є опискою, оскільки у мотивувальній частині даної ухвали наведені положення ЦПК України щодо витребування, а не забезпечення доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про витребування доказів не віднесена до визначеного ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційним судом було помилково відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лукінчук Роксолани Анатоліївни, яка діє від імені та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунікацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.