27.08.2019 227/1982/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надавалися послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Представники Добропільського ВУВКГ звертались до відповідача з питання оплати заборгованості та пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення Договору відповідач не з`явилась. Відповідач користується послугами з питного водопостачання та водовідведення, оплату за вищенаведені послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.05.2014 по 01.04.2019 року утворилася заборгованість в сумі 25577,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за особовим рахунком № 1/2565. 24.06.2019 року від представника позивача надійшла заява, в якій представник зазначив, що відповідач частково сплатила суму боргу, а тому станом на 01.06.2019 року заборгованість складає 25145,94 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 також надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає з врахуванням сплаченої заборгованості.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви відповідача про визнання нею позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 1/2565 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-7). Окрім того, ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується відповіддю відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області від 24.05.2019 року (а.с. 24).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати спожитих послуг з питного водопостачання та водовідведення, за нею утворилася заборгованість за період з 01.05.2014 року по 01.06.2019 року в загальному розмірі 25145,94 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за особовим рахунком 1/2565.

28.02.2019 року на адресу відповідача було направлено претензію щодо необхідності сплати наявної заборгованості (а.с. 9).

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Пунктами 17, 18 зазначених Правил встановлено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Підпунктом 1 пункту 30 зазначених Правил встановлено обов`язок споживача оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання

та водовідведення», споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою та не надали суду доказів повної сплати заборгованості, не спростувала її наявності, окрім того, відповідач визнала позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 19, 141, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р НОМЕР_2 , Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, , одержувач платежу Добропільське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» суму заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року пор 01.06.2019 року у розмірі 25145 (двадцять п`ять тисяч сто сорок п`ять) гривень 94 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р № НОМЕР_2 , Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, , судовий збір у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

27.08.2019