21.12.2019
Справа № 642/2564/16-ц
Провадження № 6/642/185/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський» Чугунової Євгенії Миколаївни про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31.05.2016 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року представник заявника ОСББ «Холодногірський» Чугунова Є.М., який є правонаступником ЖБК «Холодногірський», звернулася до суду із заявою, у якій просила поновити процесуальний строк на подачу заяви про поворот виконання рішення, повернути виконання рішення у справі щодо стягнення з ОСББ «Холодногірський» виконавчого збору у розмірі 1530 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 100,04 грн., шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСББ «Холодногірський», ЕДРПОУ 23007507, грошову суму у розмірі 1530 грн., які були стягнуті як виконавчий збір та грошову суму у розмірі 100,04 грн., які були стягнуті як витрати виконавчого провадження (а.с. 219-220, т. 1).

В обгрунтування заяви зазначено, що житлово-будівельний кооператив «Холодногірський» було реорганізовано в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський», яке є правонаступником після ЖБК Холодногірський. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.16 позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.12.16 рішення суду залишено в силі. Постановою Верховного суду від 29.08.2018 рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.16 та постанову апеляційного суду Харківської області було скасовано. У позові ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Постанова Верховним судом України була направлена 26.10.2018 та отримана відповідачем 05.11.2018. При цьому питання про поворот виконання рішення не вирішувалось. На виконання рішення суду ВДВС без згоди та повідомлення відповідача провів через обслуговуючий банк списання суми виплат позивачеві та виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, а саме: було списано 28.02.2017 з рахунків відповідача суму 16 930,04 грн., з яких: 15 300 грн.- заробітна плата для позивача, 1530 грн. - виконавчий збір, та 100,04 грн. - витрати виконавчого провадження. Постанова ВДВС та розпорядження про списання від ВДВС відповідачеві направлено не було. Про списання відповідач довідався з виписки банку. Для отримання підтверджуючих стягнення документів та з`ясування місцязнаходження стягнутих грошових коштів відповідач звернувся із запитом вих. № 15 від 01.08.2019 до МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУ юстиції в Харківській області, на який 27.11.2019 року отримав відповідь, що грошові кошти, списані з рахунку, а саме: виконавчий збір та витрати виконавчого провадження були перераховані МВДВС до Державного бюджету України у 2017 році, де й знаходяться в цей час. У поверненні відповідачеві цих коштів МДВС відмовив, мотивуючи це закриттям виконавчого провадження.

На підставі викладеного заявник просить повернути раніше стягнені з ОСББ «Холодногірський» виконавчий збір у розмірі 1530 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 100,04 грн., шляхом стягнення зазначених коштів з Державного бюджету України на користь ОСББ «Холодногірський».

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року поновлено процесуальний строк на подачу заяви про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31.05.2016 та прийнято до свого провадження вищевказану заяву. Призначений розгляд заяви на 20 грудня 2019 року на 10-00 год. з повідомленням учасників справи (а.с. 227-228, т. 1).

Представник ОСББ «Холодногірський», діючий за дорученням, Корнієнко Б.Д. у судовому засіданні підтримав зміст заяви про поворот виконання рішення та просив задовольнити заяву у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволеня заяви про поворот виконання рішення суду. Свої доводи виклав у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ЖБК «Холодногірський» від 30 вересня 2015 року незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ЖБК «Холодногірський». Стягнуто з ЖБК «Холодногірський» на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 1 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року у сумі 15300 грн. (а.с. 53-55, т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2016 вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 131-135, т. 1).

Постановою Верховного суду від 29.08.2018 рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року скасовано. У позові ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с. 190-193, т. 1).

Судом було також встановлено, що 01 серпня 2019 року ОСББ «Холодногірський» в якості правонаступника ЖБК «Холодногірський» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду щодо стягнення заробітку голови правління ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 по 31.05.2016 у розмірі 15 300 грн. (а.с. 2, т. 2).

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСББ «Холодногірський» про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31.05.2016 щодо стягнення заробітку голови правління ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 по 31.05.2016 у розмірі 15 300 грн. відмовлено (а.с. 12-13). Ухвала набрала законної сили.

На момент скасування рішення, що підлягало виконанню, виконавчі провадження були закриті у зв`язку з фактичним та повним виконанням рішення суду по справі № 642/2564/16-ц згідно постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 14 березня 2017 року (а.с. 224, т. 1).

На користь ОСОБА_1 з ЖБК «Холодногірський» стягнуто кошти у сумі 15 300 грн. Виконавчий збір у сумі 1530 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 100,04 зараховані до державного бюджету у 2017 році, що підтверджується випискою про сплату коштів від 27.02.2017, а також листом № 82125 від 27.11.2019 (а.с. 222, 225, т. 1).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача. З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Отже, за загальним правилом, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпнея 2019 року було встановлено, що Постановою Верховного суду від 29.08.2018 не встановлено, що рішення суду першої інстанції було обґрунтоване на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Списані з рахунку ЖБК «Холодногірський» та перераховані у 2017 році до Державного бюджету України виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не можуть вважатись неналежно чи безпідставно стягнуті, доводи заяви про поворот виконання рішення суду спростовуються матеріалами справи та відповідно до вимог ч. 2 ст. 445 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду щодо стягнення з ОСББ «Холодногірський» виконавчого збору у розмірі 1530 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 100,04 грн., шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСББ «Холодногірський» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 239 КЗпП України, ст.ст. 260,444,445 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський» Чугунової Євгенії Миколаївни про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31.05.2016 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов