Справа № 183/4228/18
№ 2/183/674/19
23 січня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сороки О.В.
секретарі Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 40 по вул. Незалежності (колишня Котовського) в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.
Ухвалою від 15 листопада 2018 року провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вона являється власником будинку № 40 по вул. Незалежності (колишня Котовського) в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 20 квітня 1998 року державним нотаріусом Новомосковської районної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1846.
У вказаному будинку зареєстрованими значиться відповідач по справі, однак ОСОБА_2 з лютого 2013 року не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні платежі по утриманню будинку, будь-яких особистих речей в будинку не має і взагалі житлом не цікавиться, його місце проживання невідоме.
Між тим, проживаючи за іншою адресою, ОСОБА_2 залишається зареєстрованим у належному позивачу будинку, добровільно знятися з реєстрації не бажає, в такий спосіб створює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому посилаючись на ст. 391,405 ЦК України, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 40 по вул. Незалежності в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі. Справа знаходилась в провадженні судді Майної Г.Є.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 22.11.2018 року справа передана судді Сорокі О.В.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд, з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 40 по вул. Незалежності в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 20 квітня 1998 року державним нотаріусом Новомосковської районної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1846 (а.с. 7-8).
Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеним законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає суду підстави дійти висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Згідно довідки Перещепинської міської ради ОСОБА_5 № 470-9 від 04.07.2018 року (а.с. 13) в зазначеному будинку зареєстрованим значиться відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в розумінні вимог Житлового Кодексу України, являється членом сім'ї власника, та був зареєстрований в будинку зі згоди позивача.
Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Вимоги ст. 156 ЖК України передбачають, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Суду подано акти депутатів Перещепинської міської ради Новомосковського району ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року (а.с. 11) та ОСОБА_7 від 20 травня 2018 року (а.с. 12), складені за участю сусідів, у відповідності до яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 13 лютого 2013 року.
Між тим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Як випливає із зазначеної норми закону, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно при позбавленні права власності на житлове приміщення, позбавленні права користування житловим приміщенням, визнанні особи безвісно відсутньою, оголошенні фізичної особи померлою.
З огляду на те, що Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.
Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 21-1438а15).
Як зазначає у своєму позові ОСОБА_1, наявність реєстрації відповідача у належному їй на праві власності будинку, заважає їй вільно розпоряджатися своєю власністю, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 40 по вул. Незалежності в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. Даних про наявність будь-якої домовленості між позивачами та відповідачем з приводу користування житловим приміщенням, а також доказів про поважність причин відсутності відповідача у житловому приміщенні за місцем реєстрації суду не надано.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12,76,81,89, 223, 263, 265,280 ЦПК України, ст.ст. 321, 391, 405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 40 по вул. Незалежності в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського Апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.