Справа № 683/113/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 683/113/19, 2-о/683/74/2019 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа,

встановив:

18 січня 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, заінтересована особа Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, про встановлення юридичних фактів:

належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1 від 15.01.1996 року, виданого на імя ОСОБА_3;

належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1 від 15.01.1996 року, виданого на імя ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року заява залишена без руху, встановлено заявникам строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нової редакції заяви з доданими до неї документами та сплати судового збору в розмірі 384,2 грн на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

30 січня 2019 року заявники подали нову редакцію позовної заяви з доданими документами та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 384,2 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявникам, оскільки ними не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 січня 2019 року про залишення заяви без руху:

подана нова редакція заяви не містить: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

додані до заяви згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України копії письмових доказів не відповідають вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України в частині підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у заявника, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, нова редакція заяви підписана тільки одним заявником - ОСОБА_1. Разом з тим, до заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника іншого заявника - ОСОБА_2 (відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України), а надана лише незасвідчена копія довіреності.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації, про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя