РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10764/19

Провадження № 2/643/4142/19

23.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Майстренко О.М., за участю секретаря судових засідань - Постульга О.Г. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, в якій просить суд зняти арешт з легкового автомобіля автомобіля марки « Toyota Camry », реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26.02.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-507-706/018/2008. Сума кредиту 33898,81 доларів США, строком повернення не пізніше 25.02.2015.

26.02.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспортного засобу № РCL-706/018/2008. Предметом застави є : легковий автомобіль Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2 .

12.11.2010 між ПАТ«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ«ОТП Банк» продав права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь ПАТ«ОТП Банк» винагороду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-507-706/018/2008 у сумі 4114550 грн. 61 коп. та судовий збір у сумі 3654 грн.

10.09.2015 Київський районний суд м.Харкова ухвалив додаткове рішення, яким доповнено рішення Київського районного суду від 27.07.2015, вказано: «У позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовити».

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015,рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2015 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015,рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 залишено без змін.

05.05.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження № 51094176 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 4114550,61 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн.

31.05.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції накладено арешт на транспортний засіб ToyotaCamry, номерний знак НОМЕР_1 , двигун 2 НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження вказаного транспортного засобу.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № СL507-706/018/2008.

19.04.2019 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено договір № 19-1/04-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № СL507-706/018/2008, відповідно до якого ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № СL507-706/018/2008

У зв`язку з укладенням 19.04.2019 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 договір № 19-1/04-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № СL507-706/018/2008, ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № СL507-706/018/2008, статус кредитора та заставодержателя.

Позивач є кредитором за договором кредиту та договору застави автотранспортного засобу № РCL-706/018/2008 та заставодержателем предмету застави, а саме: легкового автомобіля Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір сірий, кузов JTNBE40K403149721

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про заставу», якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»», арешт на майно може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, з метою захисту свого права як стягувача, заставодержателя, позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника

3 -тя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на підставі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне.

Судом встановлено ,що 26.02.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-507-706/018/2008. Сума кредиту 33898,81 доларів США, строком повернення не пізніше 25.02.2015.

26.02.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспортного засобу № РCL-706/018/2008. Предметом застави є : легковий автомобіль ToyotaCamry, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2 .

12.11.2010 між ПАТ«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ«ОТП Банк» продав права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь ПАТ«ОТП Банк» винагороду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-507-706/018/2008 у сумі 4114550 грн. 61 коп. та судовий збір у сумі 3654 грн.

10.09.2015 Київський районний суд м.Харкова ухвалив додаткове рішення, яким доповнено рішення Київського районного суду від 27.07.2015, вказано: «У позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовити».

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015,рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2015 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015,рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.07.2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 залишено без змін.

05.05.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження № 51094176 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 4114550,61 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн.

31.05.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції накладено арешт на транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , двигун 2 НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження вказаного транспортного засобу.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № СL507-706/018/2008.

19.04.2019 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено договір № 19-1/04-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № СL507-706/018/2008, відповідно до якого ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № СL507-706/018/2008.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з укладенням 19.04.2019 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 договір № 19-1/04-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № СL507-706/018/2008, ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № СL507-706/018/2008, статус кредитора та заставодержателя.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Таким чином позивач є кредитором за договором кредиту та договору застави автотранспортного засобу № РCL-706/018/2008 та заставодержателем предмету застави, а саме: легкового автомобіля Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2 .

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про заставу», якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»», арешт на майно може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини порушення прав позивача знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про заставу», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з легкового автомобіля макри «Toyota Camry» , реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.