Справа № 215/514/18
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача, адволката - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання домоволодіння №33 по вул. Нізамі в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 103 кв.м, житловою площею 75,3 кв.м., сараю Е, сараю Т, літньої кухні М. гаражу Н, вбиральні О, літнього душу П, котельні Р, навісу С, теплиці У, огорожі №1,2, водоколонки І, басейну II, замощення III, її, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, спільною сумісною власністю подружжя та поділу спільного майна подружжя із виділенням їй у власність 1/2 домоволодіння.

08.02.2019 р. сторони звернулися до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди за умовами якої:

ОСОБА_4 визнає позовні вимоги ОСОБА_1, в частині, що домоволодіння №33 по вул. Нізамі в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 103 кв.м, житловою площею 75,3 кв.м., сараю Е, сараю Т, літньої кухні М. гаражу Н, вбиральні О, літнього душу П, котельні Р, навісу С, теплиці У, огорожі №1,2, водоколонки І, басейну II, замощення III, є їх, ОСОБА_1 га ОСОБА_4, є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог в частині поділу спільного майна подружжя із виділенням їй у власність 1/2 домоволодіння при цьому сторони виходячи за межі позовних вимог домовились припинити право спільної сумісною власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на домоволодіння №33 по вул. Нізамі в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 103 кв.м, житловою площею 75,3 кв м., сараю Е, сараю Т, літньої кухні М, гаражу Н, вбиральні О, літнього душу П, котельні Р, навісу С, теплиці У, огорожі №1,2, водоколонки І, басейну II, замощення III, визнавши його особистою приватною власністю ОСОБА_4, при цьому останній не пізніше дня підписання цієї Заяви про затвердження мирової угоди, повинен сплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію за її частку у спільному майні подружжя на домоволодіння №33 по вул. Нізамі в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у розмірі 280000,00 гривень, яка за погодженням Сторін є еквівалентною сумі грошових коштів у розмірі 10000,00 доларів Сполучених Штатів Америки, про що ОСОБА_1 видано відповідну розписку.

Копія розписки від 08.02.2019 р. надана представником відповідача до справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримала просить закрити провадження по справі, підтвердила отримання грошей по розписці в сумі 280000 грн. як компенсацію за частку у спільному майні подружжя.

Подану заяву підтримала представник позивача адвокат ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 згоден на укладення мирової угоди на вказаних умовах, підтвердив сплату позивачу грошей в сумі 280000 грн. та отримання від ОСОБА_1 розписки на вказану суму.

Обсудивши доводи сторін, суд вважає можливим затвердити мирову угоду.

Згідно ст. ст. 207, 255 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затверджені мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином спір врегульований, укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує права та свободи сторін та інших осіб, та може бути затверджена судом. Право власності на нерухоме майно підтверджується наданими сторонами доказами

Правила ст. 256 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст. ст.207, 255-256 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, за умовами якої :

Отримана ОСОБА_1 сума грошових коштів у розмірі 280000,00 гривень, є компенсацію за частку ОСОБА_1 у спільному майні подружжя на домоволодіння №33 по вул. Нізамі в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на домоволодіння №33 по вул. Нізамі в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 103 кв.м, житловою площею 75,3 кв м., сараю Е, сараю Т, літньої кухні М, гаражу Н, вбиральні О, літнього душу П, котельні Р, навісу С, теплиці У, огорожі №1,2, водоколонки І, басейну II, замощення III,

Визнати домоволодіння №33 по вул. Нізамі в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 103 кв.м, житловою площею 75,3 кв м., сараю Е, сараю Т, літньої кухні М, гаражу Н, вбиральні О, літнього душу П, котельні Р, навісу С, теплиці У, огорожі №1,2, водоколонки І, басейну II, замощення III особистою приватною власністю ОСОБА_4,

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвала проголошена 08.02.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: