Справа № 175/3163/18-ц
Провадження № 2/175/1010/18
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В .Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації.

21 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що 26 грудня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» набув право власності на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 214,1 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,176 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-74) та яке було предметом Іпотечного договору №89.978.07.10.1 від 14 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого єПублічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (а.с.16-20).

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 6.2 п. 6 Іпотечного договору №89.978.07.10.1 від 14 вересня 2007 року, право іпотеки та відповідно і цей Договір, припиняє свою чинність у разі набуття Іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Вищенаведене підтверджене висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв?язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі №175/3163/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації закрити за відсутності предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.