Справа № 505/790/19
Провадження № 2/505/1222/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Са Драйв», ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільним майном подружжя, визнання недійним договору комісії, визнання недійним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 березня 2019 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Са Драйв» і ОСОБА_3 , та просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль FORD TRANZIT 1999 року випуску, VIN НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , придбаний ними відповідно до довідки-рахунку від 13.01.2015 року; визнати недійсним договір комісії № 7296/18/004443У між ОСОБА_2 та TOB «СА ДРАЙВ» від 18.07.18 pоку, автомобіля FORD TRANZIT 1999 року випуску, VIN НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_1 , № двигуна 28558, державний номер НОМЕР_3 на суму 20000,00 грн.; визнати недійсним договір купівлі продажу №7296/18/004443У між TOB «СА ДРАЙВ» та ОСОБА_3 від 18.07.18 pоку, автомобіля FORD TRANZIT 1999 року випуску, VIN НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_1 , № двигуна 28558, державний номер НОМЕР_3 у сумі 20000,00 грн.; перевести на неї, ОСОБА_4 , права та обов`язки покупця за договором купівлі - продажу транспортного засобу, укладеного на ТОВ «СА ДРАЙВ» на автомобіль FORD TRANZIT 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в Територіальному сервісному центрі №5149 м. Подільські згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.01.2015 pоку, VIN НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , № двигуна 28558, об`єм двигуна 2496 куб.см., укладеного 18.07.18 року між TOB «СА ДРАЙВ» та ОСОБА_3 від 18.07.18 pоку; визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на транспортний засіб - автомобіль FORD TRANZIT 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

27 серпня 2019 року позивачем та її представником адвокатом Кресюном В. А. було подано заяву, відповідно якої просили закрити провадження у справі та розглянути клопотання в судовому засіданні за їх відсутності. Позивач вказувала, що наслідки закриття провадження, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі. До заяви було додано копію угоди, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про виплату узгодженої суми у розмірі 32852,00 грн. в рахунок мирного врегулювання спору.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання 28.08.2019 року не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При таких обставинах, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 200, ст. 255 ч. 4 п. 1, 256, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Са Драйв», ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільним майном подружжя, визнання недійним договору комісії, визнання недійним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Са Драйв», ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільним майном подружжя, визнання недійним договору комісії, визнання недійним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 28 серпня 2019 року.