ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/535/19 Номер провадження 22-ц/814/2443/19Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення з будинку без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані будинком шляхом виселення з будинку без надання іншого житла задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із житлового приміщення - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду. У апеляційній скарзі просить відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Дане клопотання апелянтом жодним чином не вмотивоване, у підтвердження його обгрунтованості не надано жодних доказів.

Відповідно до Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_030) зазначено, що "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як вже зазначалося вище, клопотання про відстрочення від сплати судового збору не містять доказів, що підтверджують неспроможність апелянта сплатити судовий збір за подання до апеляційного суду скарги.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі №21-5496а15.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Так, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1152 гривні 60 копійок судового збору, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстроченян сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її прийняття, у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя: П.С. Абрамов