Дата документу 31.01.2019
Справа № 337/2426/18
Провадження № 2/334/1014/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Гнатюка О.М.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У позові зазначає, що послуга з централізованого опалення надавалась відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) постійно.

Таким чином, оскільки відповідач не здійснював оплату за використані послуги, наданих Концерном «МТМ» відповідачу у житлове приміщення, яке належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.09.2014, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, утворилась заборгованість за період з 01.10.2014 року по 30.04.2018 року на загальну суму 9881,49 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.10.2014 року по 30.04.2018 року на загальну суму 9881,49, а також витрати позивача по сплаті судового збору.

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача, в якій він просить закрити провадження у даній справі через те, що позивачу після предявлення позову стало відомо, що належним відповідачем по даній цивільній справі є ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду від 27 червня 2018 року у цивільній справі №337/2138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення затверджено мирову угоду між сторонами на наступних умовах:

1. Скасувати запис №22791661 від 05.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

2. Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) право власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

3. ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) виплачує ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) 20 000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок покриття всіх понесених ним витрат у звязку зі сплатою заборгованості у межах виконавчих проваджень про стягнення з нього боргу зі сплати за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, про що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) надається ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) власноруч написана розписка.

4. Сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач по даній справі сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5832 від 06 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, суд дійшов до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору у розмірі 50 відсотків від сплаченого при подані позову судового збору, а саме у розмірі 881 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області, , повернути Концерну «Міські теплові мережі», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка 7, на п/р зі спеціальним режимом використання № 2813, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ відсотків сплаченого судового збору у сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № 5832 від 06 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя О.М. Гнатюк