ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9075/19 Справа № 178/469/19 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 50,3625 га, кадастровий номер :01:001:0384, призначену для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Саксаганської (Жовтнева) сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області та у вигляді заборони будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинять (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав/державної реєстрації щодо земельної ділянки площею 50,3625 га, кадастровий номер :01:001:0384, призначену для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Саксаганської (Жовтнева) сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Встановлено, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 50,3625 га, кадастровий номер :01:001:0384, призначену для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Саксаганської (Жовтнева) сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; заборонено будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинювати(здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав/державної реєстрації щодо земельної ділянки площею 50,3625 га, кадастровий номер :01:001:0384, призначену для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Саксаганської (Жовтнева) сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (а.с. 20).

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, площею 50,3625 га, кадастровий номер :01:001:0384, призначену для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Саксаганської (Жовтнева) сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (а.с. 34-36).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали (а.с. 37).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року доповнено зазначену вище ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року про забезпечення позову, вказавши: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 26).

В подальшому, після усунення позивачем недоліків її позовної заяви, ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначено підготовче судове засідання (а.с. 60-61).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За положеннями ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з викладеного, встановивши, що на час постановлення оскаржуваної ухвали від 19 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову провадження у даній цивільній справі місцевим судом не завершене, рішення по суті позовних вимог не ухвалене; приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування скасування заходів забезпечення позову; встановивши відсутність клопотань учасників справи щодо скасування заходів забезпечення позову у даній справі, - колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

Необхідно зауважити, що суд не позбавлений можливості повторно розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову, з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді