Справа № 2-5663/2009
Провадження № 2/234/4093/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на заставне майно та зняття з реєстраційного обліку відповідачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на заставне майно та зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

В судові засідання, призначені на 20.11.2019 року о 13-30 годині, 09.12.2019 року о 09-00 годині, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача Голуб О ОСОБА_5 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 2 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п.10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено вище, представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, яким не надано належних доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на заставне майно та зняття з реєстраційного обліку відповідачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк