ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9587/19 Справа № 214/6292/18 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року, яка ухвалена суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та справу призначено до розгляду на 11 годину 15 хвилин 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн., перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просилоскасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що ні письмової, ні усної заяви про відмову від позову позивачем до суду першої інстанції не подавалось, що підтверджується відсутністю вищевказаної заяви у матеріалах справи. Також судом першої інстанції ухвала про закриття провадження у справі винесена у відсутність представника позивача, що виключає можливість подачі усної заяви про закриття справи, крім того, винесення ухвали у відсутність представника позивача свідчить про порушення судом першої інстанції ч.2 ст. 206 ЦПК України, якою передбачено роз`яснення сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Зокрема зазначає, що на день подачі апеляційної скарги відповідачами взагалі не сплачена заборгованість, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження сплати цієї заборгованості, проте в оскаржувальній ухвалі зазначено, що представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв`язку з повною сплатою заборгованості відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Гомбаренко Е.Є., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та виходив з того, що відмова від позову не суперечить законові та інтересам сторін.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із фактичної відмови позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» від позову.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Подання заяви про відмову від позову - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Так, матеріали справи не містять заяви позивача, в якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем повністю погашено заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, як зазначено в оскаржувальній заяві, натомість, в матеріалах справи наявна заява позивача про те, що позивач позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі ( а.с. 16).

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції установлено, що позивач не відмовлявся від позову, колегія суддів приходить до висновку про невірне застосування судом першої інстанції норми процесуального права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року скасувати.

Повернути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: