У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Справа №2-6104/2004

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря судового засідання Т.І.Созанської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1, особа чиї дії оскаржуються старший держаний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2. В обґрунтування скарги посилається на ту обставину, що на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження №54846084 з примусового виконання виконавчого листа №2-6104/2004, виданого Тернопільським міськрайонним судом 06.01.2005року про стягнення з ОСОБА_1, 1982р.н. в користь ОСОБА_3, 1984р.н. аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 15.02.2004р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 14.10.2004року до її повноліття. В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. 14.02.2018року винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO д.н.з.НОМЕР_1, чим порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та не взято до уваги того, що стягувач відмовилася від отримання аліментів та до кінця 2017року отримувала їх у добровільному порядку, у звязку із досягнутою між ними згодою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, на попередніх судових засіданнях щодо вирішення скарги поклалася на думку суду.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, розяснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.11.2004року стягнуто із ОСОБА_1, 1982р.н. в користь ОСОБА_3, 1984р.н. аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 15.02.2004р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 14.10.2004року до її повноліття.

На підставі вказаного рішення 06.01.2005року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист 6104/2004, який перебував на виконанні в відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Як вбачається із повідомлення Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 10.10.2018року №47359, перевіркою АСВП встановлено, що 24.09.2012року державним виконавцем Першого ДВС ТМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 сь.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Підстава: згідно довідки ТМВ УМВСУ в Тернопільській області №112/13 від 13.08.2012року встановлено, що ОСОБА_1 переведений з Тернопільського МВ УВС в ВДІ Монастириського району. Надати документи, які підтверджують факт примирення та відсутності претензій до жовтня 2017року неможливо, оскільки виконавче провадження знаходилось в іншому відділі ДВС.

Відповідно до повідомлення Бучацького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 28.12.2018року №17367/13-26/3, виконавче провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_1, перебувало на виконанні у Відділі ДВС Монастирського районного управління юстиції та завершено 30.01.2014року у відповідності до положень ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження знищено у відповідності до чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

З огляду на вище зазначене можна прийти до висновку, що стягувачу ОСОБА_3 на підставі її ж заяви було повернуто виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду 6104/2004 про стягнення із ОСОБА_1, 1982р.н. в її ОСОБА_3, 1984р.н. користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 15.02.2004р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 14.10.2004року до її повноліття.

В подальшому державним виконавцем на підставі заяви ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду 2-6104/2004 від 06.01.2005року, де стягувачем значиться ОСОБА_3, хоча до вказаної заяви не було долучено свідоцтво про зміну прізвища, що в свою чергу свідчить про неможливість ідентифікувати особу, що подала заяву, як стягувача.

В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. 14.02.2018року винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO д.н.з.НОМЕР_1. Підставою для здійснення таких виконавчих дій зазначено не виконання боржником рішення суду про стягнення аліментів, що суперечить встановленим судом обставинам справи.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч.1,6 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1. ст. 321 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення, як передбачено ч.5 ст.48 зазначеного закону.

Таким чином, при розгляді скарги, суд встановив, що старший державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення, не виконав приписів положень Закону України Про виконавче провадження, наведене свідчить про неправомірність дій боку старшого держаного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2

Відтак аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що права скаржника підлягають захисту шляхом визнання протиправними дій старшого держаного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду 2-6104/2004 від 06.01.2005року, визнання незаконною та скасування постанови старшого держаного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 14.02.2018року про оголошення в розшук транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO д.н.з.НОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого держаного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду 2-6104/2004 від 06.01.2005року.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 14.02.2018року про оголошення в розшук транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO д.н.з.НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_7