Справа № 462/5660/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/124/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
21 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Струс Л.Б.
суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.
розглянувши у місті Львові заяву представника Національного банку України В.М. Гончара про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Національного банку України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ламела Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 про розірвання договору пайової участі, припинення права власності, стягнення коштів та визнання права власності,
Представник Національного банку України В.М. Гончар звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з Приватного підприємства "Ламела Плюс" в користь Національного банку України 27 720 грн судового збору за подання апеляційної скарги у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Національного банку України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ламела Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 про розірвання договору пайової участі, припинення права власності, стягнення коштів та визнання права власності.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Рішення суду оскаржили ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Національний банк України.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2019 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Національного банку України - задоволено.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року скасовано та постановлено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Ламела Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 про розірвання договору пайової участі, припинення права власності, стягнення коштів та визнання права власності - відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Ламела Плюс" в користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - 12 000 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Приватного підприємства "Ламела Плюс" в користь Національного банку України - 12 000 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, ухвалюючи постанову, апеляційний суд вирішив питання про розподіл судових витрат не в повному обсязі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі Національним банком України сплачено 12 000 грн судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу Національного банку України залишено без руху для доплати судового збору в сумі 27 720 грн.

На виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2018 року Національний банк України 20 липня 2018 року подав меморіальний ордер № від 06 липня 2018 року про доплату судового збору в сумі 27 720 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги Національний банк України сплатив 39 720 грн судового збору, проте, постановою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2019 року з Приватного підприємства "Ламела Плюс" в користь Національного Банку України стягнуто лише 12 000 грн.

Враховуючи, що апеляційну скаргу Національного Банку України задоволено повністю, таким чином, з Приватного підприємства "Ламела Плюс" підлягає стягненню в користь Національного банку України 27 720 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Приватного підприємства "Ламела Плюс" в користь Національного банку України - 27 720 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 21 червня 2019 року.

Головуючий

Судді