ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м.Харків

справа № 2-560/2006

провадження № 22-ц/818/6211/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача - Тарасенко В. Ю .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочення сплати заборгованості по аліментам та скасування постанови головного державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року, постановлену суддею - Коваленко О.А., в залі суду в м. Куп`янськ, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуті аліменти у розмірі ј частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2006 року, щомісячно, до повноліття дитини.

28 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку статті 435 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в якій просив розстрочити сплату заборгованості за аліментами, яка визначена у розрахунку заборгованості по аліментам, по виконавчому провадженню ВП № 30220074 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_5 , у розмірі 55 308,37 грн. на 36 місяців шляхом її сплати рівними частинами по 1536,34 грн. щомісячно.

Також ОСОБА_3 просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чабанної Н.В. від 07 серпня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Заявник посилався на ті обставини, що у зв`язку з наявністю у нього заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2019 року по сплаті аліментів у розмірі 80 021,05 грн. постановами державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чабанною Н.В. від 07 серпня 2019 року встановлені відносно нього наступні тимчасові обмеження:

у праві виїзду за межі України;

у праві полювання;

у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

у праві керування транспортними засобами.

Про наявність у нього заборгованості цієї суми йому стало відомо з вищезазначених постанов державному виконавця.

Ним були надані документи у підтвердження часткової сплати аліментів за цей період, у зв`язку з чим сума заборгованості склала 55 308,37 грн.

Зазначена заборгованість у нього утворилась внаслідок тяжкого матеріального становища, що пов`язано з неможливістю влаштування на роботу з гідною заробітною платою, він тривалий час і зараз не працює.

Крім того, на його утриманні є ще одна дитина від другого шлюбу, що проживає з ним.

На даний час він має зобов`язання за кредитним договором № 591045948 від 02 листопада 2018 року.

За таких обставин, заявник вважав, що є правові підстави розстрочення сплати заборгованості за аліментами та просив суд про задоволення його заяви.

Також ОСОБА_3 зазначав, що позбавлення його права керування транспортними засобами не сприяє погашенню заборгованості по аліментам.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 - адвокат Тарасенко В.Ю. надала до суду першої інстанції відзив, в якому зазначила, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення сплати заборгованості по аліментам та скасування постанови головного державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник боржника - ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги, що на момент розгляду заяви боржник почав частково погашати заборгованість, а також надав до суду відомості щодо його тяжкого матеріального становища та ступеня його вини в утворенні заборгованості, оскільки про наявність заборгованості в зазначеній сумі йому стало відомо тільки при отриманні ним постанов від 07 серпня 2019 року про встановлення відносно нього тимчасових обмежень.

Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що договір на правову допомогу на участь у розгляді справи представника ОСОБА_6 - адвоката Тарасенко В.Ю. не був підписаний ОСОБА_6 , оскільки вона на цей час перебувала в Польщі, а не на території України, тому не мала можливості підписати цей договір.

Представником ОСОБА_6 - адвокатом Тарасенко В.Ю. наданий відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , в якому просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат Неонета А.В. підтримувала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_6 - адвокат Тарасенко В.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 15,23).

Вислухавши пояснення представників скаржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення сплати заборгованості по аліментам та скасування постанови головного державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наявної у ОСОБА_3 заборгованості по аліментам, а також на підтвердження обставин, які в розумінні статті 435 ЦПК України є винятковими та такими, що істотно ускладнюють виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2006 року або роблять його неможливим.

Крім того, заявником до суду не було надано доказів щодо неможливості застосування тимчасових обмежень боржника у праві керування транспортними засобами, передбачених пунктом 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільно - процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється учасниками справи, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2006 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2006 року та до повноліття дитини (а.с. 15-16 том 1).

Згідно розрахунку по виконавчому провадженню ВП 30220074 заборгованості ОСОБА_3 по аліментам, які стягуються з нього на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2019 року, розмір цієї заборгованості складає 55 308,37 (а.с. 24-25 том 1).

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області Чабанною Н.В. була винесена постанова від 07 серпня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами (а.с. 42 том 1).

Відповідно до пункту 2 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Положеннями частини 10 статті 71 вищезазначеного закону передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

При розгляді справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, заявником не було надано обставин, які відповідно до вищезазначеної норми закону перешкоджали державному виконавцю встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відсутності правових підстав для скасування оскаржуємої постанови.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 30 вересня 2019 року ОСОБА_3 була погашена заборгованість по аліментам у повному обсязі (а.с.20 том 2 ).

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському районах та місту Куп`янську Головного територіального управління юстиції Чабанною Н.В. від 08 жовтня 2019 року постанову від 07 серпня 2019 року скасовано (а.с. 20 том 2).

Отже, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до вимог матеріального та процесуального права постановлена ухвала суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення сплати заборгованості по аліментам.

Частинами 1,3, 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Частиною 2 статті 51 Конституції України, статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зібрані у справі докази безспірно свідчать про те, що ОСОБА_3 на протязі тривалого періоду не сплачував аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 55 308,37 грн.

Проте, дитина постійно потребує належного харчування, одягу, лікування, духовного та фізичного розвитку.

Заявником при розгляді справи в суді першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів, які б відповідно до частини 4 статті 435 ЦПК України можливо визнати правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Посилання заявника на матеріальний стан внаслідок того, що він не працює, не може бути визнано підставою для розстрочення оплати заборгованості по аліментам, оскільки він є працездатним та має можливість працевлаштування.

Крім того, ОСОБА_3 просив розстрочити сплату заборгованості по аліментам на 3 роки, що не передбачено діючим цивільно - процесуальним законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака