overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8580/19
Номер справи місцевого суду: 493/911/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Князюка О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги директора ПП «Левчик» - О.А. Шаповал на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року в справі №493/911/19 за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі №493/911/19 за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

16.10.2019 року директором ПП «Левчик» - О. А. Шаповал було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 23.10.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, серед яких наступні. Апеляційна скарга підписана директором Приватного підприємства «Левчик» - О. А. Шаповал, проте до скарги не додано документів на підтвердження його повноважень. Скаржник вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 27.09.2019 року у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.Разом з тим у порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності). Крім того, до апеляційної скарги не додано документа, який належним чином підтверджує сплату судового збору.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали.

16.11.2019 року ПП «Левчик» отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Станом на 24.12.2019 року, апелянт ухвалу Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року не виконав, судовий збір не сплатив.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора ПП «Левчик» - О.А. Шаповал на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Справа № 346/5920/18
Провадження № 2/346/536/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася згідно чинного законодавства, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У зв"язку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1, 247 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 561/1072/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до Зарічненського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

20 грудня 2019 року представник позивача адвокат Полюхович С. М. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, що є підставою для повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до Кухітсько-Вільської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 1536 грн 80 коп за квитанцією № 11 від 16 грудня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 296/8653/18
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.12.2018 року на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище боржника «Гнєшнев» замість «Гнєвшев».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист № 296/8653/18 виданий 17.12.2018 року.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 296/8653/18 виданому на виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно прізвище боржника «Гнєвшев».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6198/19
Провадження № 2/552/1867/19
У Х В А Л А

24.12.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 697/3034/19
провадження №2/697/881/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Черкаський облавтодор' АТ 'Державна акціонерна компанія 'Автомобільні дороги України' , третя особа: філія "Канівський райавтодор" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Черкаський облавтодор' АТ 'Державна акціонерна компанія 'Автомобільні дороги України' , третя особа: філія "Канівський райавтодор" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Черкаський облавтодор' АТ 'Державна акціонерна компанія 'Автомобільні дороги України' , третя особа: філія "Канівський райавтодор" про стягнення заборгованості із заробітної плати до 10.01.2020 о 10:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 736/1791/19
Номер провадження 2/736/861/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Корюківського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2020 року в приміщенні Корюківського районного суду на 14.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 562/3182/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа, Опікунська рада при виконавчому комітеті Мізоцької селищної ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року ухвалою суду зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Опікунська рада при виконавчому комітеті Мізоцької селищної ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв.11 лютого 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1, ).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/813/3495/19
Номер справи місцевого суду: 520/1309/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Одеської міської ради доОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф., Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. та ОСОБА_8 про визнання спадщини відумерлою, визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року про призначення експертизи у вищезазначеній цивільній справі на 11 квітня 2019 р., на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
пр. № 2-во/759/257/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку у резолютивній частині ухвали від 02.12.2019 року, посилаючись на те, що в ній невірно вказано прізвище відповідача, а саме: «ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 02.12.2019 року допущено описку, а тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2019р., зазначивши вірно прізвище відповідача: « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 »

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Кириленко Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19239/19

Провадження № 2/643/5629/19

19.12.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2017р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне господарство не ведуть з травня 2019 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 04.08.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №379. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_5 », дружини « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., та 500 грн. на отримання послуг правничої правової допомоги.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.08.2017 року, місце реєстрації: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №379.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн.40коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 500грн. 00 коп., а всього:1268 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Cуддя Н.В. Єрмак
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.05.2017р. по 01.11.2019р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ