Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 522/17826/16-ц

провадження № 61-1682 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_14, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада

2017 року, у якій заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2018 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко О. Л., третя особа - ОСОБА_9, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 -

ОСОБА_10 на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 19 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 12 грудня 2017 року (№ 372/504/17).

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року поновлено касаційне провадження у справі.

29 січня 2019 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я ОСОБА_5, внаслідок чого він не може бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 30 січня 2019 року, а проведення судового засідання без нього призведе до безпідставного обмеження права ОСОБА_4 на отримання правової допомоги.

30 січня 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що незважаючи на свій стан здоров'я він прибув до аеропорту міста Одеси для здійснення перельоту в місто Київ, однак виліт вказаного рейсу відмінено.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Необхідність виклику учасників справи в судове засідання вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Частиною першою статті 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною другою статті 223 ЦПК України передбачено наступні випадки відкладення розгляду справи:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ураховуючи те, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень, та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у складі колегії з п'яти суддів), положеннями ЦПК України не передбачено таких підстав для відкладення розгляду касаційної скарги, на які посилається заявник, то клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_14, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І. Усик