У Х В А Л А

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 341/10/15-ц

провадження № 61-29740св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

третя особа: ОСОБА_5

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року у складі судді Мули О. Д. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі -ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА») страхове відшкодування у розмірі 127 234,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 липня 2014 року на автодорозі Галич - Цвітова сталася ДТП за участі належного на праві власності ОСОБА_5 автомобіля «Volkswagen Passat СС», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його (позивача) керуванням, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року провадження про адміністративне правопорушення, передбачене статтею124 КУпАП, відносно нього (позивача) закрито за відсутністю в його діях складу такого, оскільки не спричинено пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна.

На час скоєння ДТП автомобіль «Volkswagen Passat СС», реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований на підставі укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ СК «УНІКА» договору комплексного страхування на транспорті 13 березня 2014 року № -01.

Зазначав, що він виконав усі необхідні дії, передбачені у разі настання страхового випадку, зокрема, надав страховику інформацію про страховий випадок, його причини та наслідки, про характер збитків, надав для огляду пошкоджений автомобіль, погодив місце, час огляду аварійним комісаром та експертом.

02 вересня 2014 року подав заяву з необхідними документами про страхове відшкодування.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, замовленого ним з власної ініціативи, розмір завданої пошкодженням автомобіля майнової шкоди становить 127 234,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач сплатив йому лише суму 14 815,67 грн, яка не відповідає вартості відновлювального ремонту, просив позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 112 418,33 грн страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 13 березня 2014 року № 010036/4002/0000782, укладеним між ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що погоджена дійсна вартість автомобіля станом на час укладення договору страхування не може бути взята за основу при визначенні вартості відновлювального ремонту на час ДТП та розміру заподіяного майнового збитку.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У липні 2017 року ПрАт «Страхова компанія «УНІКА» подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову в позові.

Скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження єнеправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат