Справа № 459/3142/18
Провадження № 2/459/294/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 р. представник позивача звернувся в суд з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача 17 409,04 грн. кредитної заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 01.09.2016 року відповідач уклав з ПАТ «Кредобанк» договір про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) №6161920, у відповідності до якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 20 000,00 грн.. Ліміт кредитування по рахунку встановлено терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідач зобовязався сплачувати позивачу відсотки у розмірі 30 % річних. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість за кредитом станом на 03.09.2018 року на загальну суму 17 409,04 грн.

Ухвалою від 19.10.2018 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.11.2018 р. на 11:50 год. в залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області, без виклику сторін. В подальшому розгляд справи було відкладено на 01.02.2019 року, у звязку із відсутністю в матеріалах справи відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не подав. Відзиву та будь-яких інших заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності положень п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.2016 р. сторони уклали договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 6161920, за умовами якого банком було встановлено ліміт кредитування в сумі, на строк та на умовах визначених цим договором та тарифами банку для тарифного пакету «START», на умовах якого обслуговується рахунок.

Відповідно до п.1.3 вказаного договору відповідачу встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20 000 грн., при забезпеченні Клієнтом поступлень коштів на рахунок з джерел, зазначених у п.1.2. цього Договору за один календарний місяць (протягом перших чотирьох календарних місяців з дати укладення цього договору), в сумі, що становить або перевищує 1000 грн.

Згідно п. 1.5 договору ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настала раніше, а саме: припинення обслуговування Рахунку на умовах Тарифного пакету; припинення надходжень/інших регулярних надходжень на рахунок в обсязі визначеному цим Договором; припинення перебування Клієнта в трудових (цивільно-правових) відносинах з ТДВ «Червоноградський завод металоконс; припинення дії договору про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, укладеного організацією з банком.

За користування кредитом клієнт сплачує проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів (п.1.16 договору).

Відповідно до п. 1.18 договору клієнт зобов'язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений цим договором (п. 1.5) та/або в останній день дії трудових (цивільно-трудових) відносин з організацією та в інших випадках визначених правилами та цим договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Банк належно виконав умови договору, надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначених умовами договору.

Крім цього, 15.08.2018 року банком було скеровано відповідачу повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за договором.

Так як відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, то станом на 03.09.2018 року його заборгованість за кредитним договором становить 17 409,04 грн.,з яких:

-8 442, 88 грн. неповернута сума кредиту;

-3 361, 06 грн. прострочені відсотки за користування кредитом;

-136, 89 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

-5 468, 21 грн. пеня.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгував позивачу 17 409,04 грн., тому позов слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Корольова, 15/90,91) у користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 6161920 від 01.09.2016 року у сумі 17 409 (сімнадцять тисяч чотириста девять) грн. 04 коп.,з яких: 8 442, 88 грн. неповернута сума кредиту; 3 361, 06 грн. прострочені відсотки; 136, 89 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 5 468, 21 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у сумі 1762 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.02.2019 р.

Суддя: А. І. Жураковський