Провадження № 6/201/337/2019
У Х В А Л А

20 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2009р. були задоволені в повному обсязі вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з відповідача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №014/44257/3182/73 від 17.06.2005р. в розмірі 360 180грн. 18коп. а також судові витрати (а.с.№90-91).

19.10.2009р. представником позивача був отриманий виконавчий лист, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення (а.с.№93).

04.10.2019р. ухвалою суду було замінено сторону стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

06.12.2019р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності №86 від 05.07.2019р., про видачу дубліката виконавчого листа з посиланням на те, що на примусовому виконанні виконавчий документ не перебуває і згідно акту від 22.11.2019р. виконавчий лист втрачений. Також представник посилався на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на сьогоднішній день перебуває в стадії ліквідації, скорочується штат працівників відділу повернення проблемної заборгованості і виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів. Крім того, купівля частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, зі звіркою актів прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, й виконавчих листів, що вплинуло на пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просила поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-1381/09 до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві просила розглядати справу за її відсутності. Інші учасники справи про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2009р. було задоволено в повному обсязі вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №014/44257/3182/73 від 17.06.2005р. в розмірі 360 180грн. 18коп. а також судові витрати (а.с.№90-91).

19.10.2009р. представником позивача був отриманий виконавчий лист, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення (а.с.№93).

02.08.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/44257/3182/73 і цього ж дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №014/44257/3182/73.

Ухвалою суду від 04.10.2019р. було замінено сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.№159-160).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1381/09, представник заявника посилається, як на докази, на акт про втрату виконавчого документу, яким була встановлена в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/44257/3182/73, відсутність оригіналу виконавчого листа.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, за видачою дубліката якого заявник звернувся до суду.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів того, що виконавчий лист надсилався до відповідного ВДВС на примусове виконання (квитанції про направлення, заяви про прийняття виконавчого листа до виконання, тощо) і на сьогоднішній день не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби, тощо) суду не надано.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні й підстави для поновлення строку на його пред`явлення, а тому в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Крім того, судом критично оцінено посилання представника заявника що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на сьогоднішній день перебуває в стадії ліквідації, скорочується штат працівників відділу повернення проблемної заборгованості і виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, оскільки згідно інформації за ЄДРПОУ АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебуває в процесі припинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.