overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3586/18
Провадження № 2/496/402/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківськи прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. перебувала вказана цивільна справа.

05 лютого 2019 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з тим, що відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 січня 2019 року суддя Горяєв І.М. відсторонений від здійснення правосуддя.

Автоматизованою системою документообігу суду 05 лютого 2019 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківськи прав.

Підготовче судове засідання призначити на 06 березня 2019 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 199/8206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Через канцелярію суду позивачем було подано заяву про зміну предмету позову.

23 грудня 2019 року до суду надійшла клопотання про повернення вищезазначеної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 493/2608/18
Провадження № 2/493/156/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання 28.02.2019 року о 09:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Провадження № 2/742/556/19
Єдиний унікальний № 742/3304/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 01 жовтня 2015 року в розмірі 24 200 грн.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір в розмірі 247 грн. 69 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко
№566/1640/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі: Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

11 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає до задоволення, так як відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, а тому суд дійшов до переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
11.02.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/24/19
УХВАЛА Провадження № 2-н/533/10/19

Про відкриття наказного провадження

11 лютого 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2019 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Розяснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 17 жовтня 2019 року суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,

у справі №296/11327/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює на посаді прибиральниці виробничих приміщень на ПрАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів») на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти в розмірі 500 грн щомісяця, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2021 року.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1762 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 6/756/949/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Нєдєлько Т.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача Шутого С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником заявника подано заяву про відмову від заяви про відстрочення виконання рішення, яка подана 05.09.2019 року.

Представник Відповідача в судовому засіданні, проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника заявника щодо вчинення процесуальних дій, суд вважає правильним прийняти відмову від заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 729/1353/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб , укладений з ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03 .2019 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №627/767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа центр «Промінь», Краснокутської районної ради Харківської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа центр «Промінь», Краснокутської районної ради Харківської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди булозалишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів позивача відповідно до договору про надання правової допомоги від 28.09.2017 року та ордеру серії ХВ №000013, в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 627/767/17 вважаю, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 627/767/17, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа центр «Промінь», Краснокутської районної ради Харківської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди була залишена без розгляду саме у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому зазначена обставина не може слугувати приводом для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо повернення судового збору.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/780/19
У Х В А Л А

23.12.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб.

Ухвалою судді від 28 листопада 2019 року призначено підготовче засідання.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.ст.128-131 ЦПК України, але в судове засідання не з`явились, позивач в заяві просить справу розглянути у її відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.198 ЦПК України, проводить підготовче засідання у відсутності сторін.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, обставини, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3) визначено порядок розгляду справи;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

5) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 189,197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №284/780/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року.

В судовому засіданні по розгляду даного спору по суті встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів - заслухати пояснення учасників та дослідити наявні у справі докази, у разі проведення судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик