Справа № 202/8262/18
Провадження № 2/202/1001/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., прокурора Масенко А.О., представника позивача Недосвітної С.В. , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41333218 від 30.05.2018 року державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком" та витребувати вказане нежитлове приміщення у ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлений відвід судді Марченко Н.Ю. з тих підстав, що судом долучені до матеріалів справи докази, які не були надіслані відповідачу, чим порушено вимоги цивільного процесуального законодавства та надано перевагу іншому учаснику. Крім того, судом не було з`ясовано щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи, надано недостатньо часу для ознайомлення з долученими документами, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вважали, що законні підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді є необґрунтованим з огляду на наступне:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві представник відповідача як на підставу для відводу судді посилається на долучення судом до матеріалів справи доказів, наданих іншою стороною, надання недостатнього часу для ознайомлення з ними, не з`ясування можливості проведення засідання за відсутності третьої особи.

Отже, на переконання суду, заявлений представником відповідача відвід судді Марченко Н.Ю. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України, до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 202/8262/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Марченко Н.Ю. суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко