overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/700/19
Провадження 2/362/1410/19
У х в а л а

"06" лютого 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в обгрунтування своїх вимог зазначає, що між нею та відповідачем було укладено кредитний договір від 02.02.2015 року, однак копію самого договору суду не надано.

Відтак, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 242/3623/15-ц
Провадження № 2/242/47/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2019 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
01.02.2019 р. до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про залучення правонаступника позивача, оскільки 16.03.2018 р. між заявником та ПАТ «Український бізнес банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № КАВНКФ/1021199.2 від 17.02.2014 р., укладеним між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.
Згідно ст..55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.
В звязку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.55, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну позивача - задовольнити.
Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер справи 220/2874/19
Номер провадження 2/220/703/19
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2019 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення суми судового збор, -

у с т а н о в и в:

20.12.2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про повернення ОСОБА_2 сплаченої ним суми судового збору за звернення до суду з позовною заявою щодо поділу майна, цивільна справа 220/2874/19 (провадження 2/220/703/19) у розмірі 1113,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_2 , (позивач 2), за довіреністю від 24 червня 2019 року ННЕ 202131, до Великоновосілківського районного суду Донецької області подана позовна заява про поділ майна, за подання якої 10 грудня 2019 року ОСОБА_2 сплачено за реквізитами: банк платника «ПриватБанк»; банк отримувача Казначейство України; отримувач В-новосілк. УК/Великон. р-н/22030101; код отримувача 380247024; призначення платежу Судовий збір, 1113,00 гривень судового збору та 16 грудня 2019 року до Великоновосілківського районного суду разом із позовною заявою про поділ майна (в новій редакції після усунення недоліків) по справі № 220/2874/19 поданий оригінал квитанції № 0.0..1, відділення банку про таку сплату.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року позовна заява про поділ майна була залишена без руху.

Позивачем після усунення недоліків, подано позовну заяву в новій редакції в якій ОСОБА_2 виключено із позивачів та змінено позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, у разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, оскільки платника судового збору за квитанцією ОСОБА_2 виключено із позовної заяви як позивача, а тому клопотання ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_2 судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_2 , судовий збір, який був сплачений останнім 10.12.2019 року, квитанція № 0.0..1, платник: ОСОБА_2 , банк платника «ПриватБанк»; банк отримувача Казначейство України; отримувач В-новосілк. УК/Великон. р-н/22030101; код отримувача 380247024; призначення платежу Судовий збір, в сумі 1113 (тисяча сто тринадцять) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Фисун
Справа № 466/9634/19 Провадження № 2/450/1958/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.11.2019 р. позивач звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова з позовом про розірвання шлюбу, який ухвалою даного суду від 22.11.2019 року передано на розгляд у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду за підсудністю.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не долученооригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 202/5485/19

Провадження № 2/202/2107/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

19 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 446/1357/19
УХВАЛА

судового засідання

20.12.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у користуванні належного їй підвального приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , шляхом поверення ключів від вхідних дверей, звільнення підвалу від особистих речей відповідача та надання безперешкодного доступу до її підвального приміщення у вищевказаному будинку.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою суду від 07.10.2019 призначено судовий розгляд.

19.12.2019 представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти залишення позову без розгляду не заперечив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 2/643/1519/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Восьмої ХДНК матеріали спадкової справи за заповітом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений Восьмою ХДНК 26.11.2015 р. за реєстровим номером 1-791, номер у спадковому реєстрі 58268718.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи за заповітом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений Восьмою ХДНК 26.11.2015 р. за реєстровим номером 1-791, номер у спадковому реєстрі 58268718.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа №766/8647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 20 лютого 2020 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 431/3001/19-ц
Провадження № 2/431/856/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Гапотченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 в провадження Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час.

22.05.2019 було зводлено запит щодо уточнення місця реєстрації відповідача.

30.05.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без подальшого розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення .

Суддя Логвіненко Т.Г.
Справа № 161/7686/19
Провадження № 2-сз/161/56/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої --судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.09.2019 закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України - у зв`язку із смертю відповідача. Ухвала суду набрала законної сили.

17.12.2019 АТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM6BH6XH від 26.03.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що, оскільки провадження у справі закрито не у зв`язку з відмовою позивача від позову, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.260 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM6BH6XH від 26.03.2019 в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Плахтій
Справа № 161/8583/18
Провадження № 2-сз/161/50/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої --судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.07.2018 закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України - у зв`язку із смертю відповідача. Ухвала суду набрала законної сили.

05.12.2019 АТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1762 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM7BJMKA від 27.05.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що, оскільки провадження у справі закрито не у зв`язку з відмовою позивача від позову, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.260 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM7BJMKA від 27.05.2018 в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Плахтій