overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2019
Справа № 937/8342/19
Провадження № 2-сз/937/52/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інцест Україна», приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса БРНО Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (цивільна справа № 937/8342/19, провадження № 2/937/3653/19).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інцест Україна», приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса БРНО Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було повернуто позивачу, разом з доданими до неї матеріалами, у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

18.12.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно квитанції, доданої ОСОБА_1 до заяви (а.с.18), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків за позовом ОСОБА_1 не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11, , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок № UA6008013, Мелітопольське УК/Мелітополь/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37968956, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, згідно квитанції № 23 від 02.10.2019, оригінал якої знаходиться у ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
328/3430/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

07 лютого 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л, за участю секретаря Баздирь О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання учасники процесу не зявились.

Позивач у підготовче засідання не зявилася. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, підтвердження про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з копіями доданими до неї документами в порядку, передбаченому ЦПК України на адресу суду не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести підготовче засідання 25.02.2019 о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак, Запорізька область.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті Токмацького районного суду Запорізької області http://tm.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1492/19
Провадження № 2-н/674/77/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

"17" грудня 2019 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, в складі судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в судовому наказі судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1242 грн. 61 коп. з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в

10 жовтня 2019 суддею Дунаєвецького районного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1242 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Однак у судовому наказі було допущено описки - невірно вказано прізвище боржника, а саме " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 " і вулицю, де проживає боржник " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в судовосу наказі судді Дунаєвецького районного суду.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в судовому наказі судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1242 грн. 61 коп. з ОСОБА_1 , вказавши прізвище боржника як " ОСОБА_3 ", місце проживання боржника як " АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду В.М.Шклярук
Справа № 524/8236/19
Провадження № 2-н/524/1686/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 11 254 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 11 254 грн. 74 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.12.2019 227/2867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року, долучив до заяви клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що обставинами які свідчать про поважність причин неявки заявника в судове засідання 21.11.2016 року було те, що він перебування за кордоном, а саме в Республіці Польща, що підтверджується паспортом для виїзду за кордон, з якого вбачається, що він прибув до Польщі 05.08.2016 року та знаходився там на час проведення судового засідання. Крім того, судові повістки та копія рішення суду направлялися заявнику на адресу, за якою він не був зареєстрований та не проживав. Про існування судового рішення дізнався 14.11.2019 року з Єдиного реєстру боржників, а рішення отримав лише 15.11.2019 року.

Просить переглянути та скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року.

Зміст та форма заяви про перегляд заочного рішення відповідають, вимогам ст.285 ЦПК України.

З огляду на доводи заявника вважаю, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено заявником з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення до розгляду у судовому засіданні, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2019 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Дата документу 24.06.2019
Провадження №2-сз/320/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2019 у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ст. 7 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

1 762, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (, адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Михайла Грушевського, 11) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570), судовий збір сплачений за платіжним дорученням АТ КБ ПриватБанк № PROM9BUH1D від 19.11.2018 в сумі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/2983/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в спільному майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 089-99.02-03601 від 12.12.2019 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.02.2003 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зазначена справа не підсудна даному суду, її необхідно передати на розгляд Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в спільному майні передати за підсудністю на розгляд Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 310/1962/19
2/310/1454/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу № 310/1962/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 209/2283/19
Провадження № 2/209/1169/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

30 серпня 2019 року м. Кам`янске

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2015 року в розмірі 13212,04 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу реєстрації(зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб АДР КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (останнє відломе місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 10 жовтня 2019 року на 11.45 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 01 жовтня 2019 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая