overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5750/19
Номер провадження: 2-о/225/677/2019
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув клопотання заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військово-цивільна адміністрація м. Торецьк Донецької області, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.10.2019 року заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області у зв`язку з неможливістю прибуття до Дзержинського міського суду через віддаленість її місця проживання від місця розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним доручити Херсонському міському суду Херсонської області суду забезпечити проведення відеоконференції 09 січня 2020 року о 13 годині 00 хвилин за участю заявника.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 09 січня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати Херсонському міському суду Херсонської області - для виконання, заявнику ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 740/433/19
Провадження № 2-н/740/51/19
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2019 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №639/7692/19
Провадження №2/639/2153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Лойко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №639/7692/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 6 500, 00 грн.

Представник позивача Багмат П ОСОБА_4 Д., який діє на підставі Довіреності від 16.10.2019 року, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа№487/6375/19
Провадження №2/487/2242/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу матеріалів справи за підсудністю

27.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови ОСББ "Вертикаль-Миколаїв" Мурієнко Тамари Федорівни, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

22.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови ОСББ "Вертикаль-Миколаїв" Мурієнко Тамари Федорівни, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, в якому просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 відкрити та звільнити зайняте нею приміщення підвалу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 для можливості спільного користування санвузлом іншими співвласниками шляхом зняття замку з дверей санвузла та стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, тому дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, та підлягає розгляду у Господарському суді Миколаївської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ОСББ "Вертикаль-Миколаїв" Мурієнко Тамари Федорівни, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про зобов`язання вчинити певні дії, направити до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 454/857/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.06.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 01.04.2019 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2019 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 752/2506/19
Провадження № 2/752/3952/19
У Х В А Л А

07.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суддя -

Встановив:

06.02.2019 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Оскільки на сьогоднішній день провадження у справі не відкрито суд приходить до висновку про повернення вказаної позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 рокуу справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі в.о. керівника Білоцерківської місцевої прокуратури просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 07 листопада 2019 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 20 листопада 2019 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити виконуючому обов`язки керівника Білоцерківської місцевої прокуратури строк апеляційного оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Білоцерківської місцевої прокуратури.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа 556/95/19
Номер провадження 6/556/7/2019
У Х В А Л А
22.01.2019 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - Поровського В.А.,
про секретарі Кужіль Л.А.,
розглянувши в смт. Володимирець подання Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-
Начальник Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
В судове засідання державний виконавець не зявився, до суду надано клопотання за підписом начальника відділу про розгляд подання без участі представника.
У відповідності до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки забезпечення виконання рішення суду не можливо без участі боржника, фактичне місце перебування якого невідоме.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, -
Подання начальника Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,- задовольнити.
Оголосити розшук боржника в рамках виконавчого провадження №13266718 ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання (зареєстроване місце проживання) смт. Рафалівка, вул. Вишнева, 12, Володимирецького району, Рівненської області, фактичне місце проживання невідоме, РНОКПП НОМЕР_1.
Проведення розшуку доручити Володимирецькому ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Копії ухвали направити Володимирецькому ВП ГУ НП в Рівненській області для організації та проведення розшуку боржника, до Володимирецького районного відділу ДВС для відома.
В разі розшуку боржника ОСОБА_2 доставити його до Володимирецького районного відділу ДВС.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Поровський
Справа 206/814/19
Провадження 2-о/206/131/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 лютого 2019 року на 10 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 274/3648/19
Провадження № 2-о/0274/129/19
У Х В А Л А

24.06.19 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю., з участю секретаря судових засідань - Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

24.06.2019 на адресу суду надійшла письмова заява від заявниці ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідано до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження №2-сз/523/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 176,20 гривень, оскільки судом було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від "22" листопада 2018 року на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовлено у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 164 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення судового збору по справі № 523/15304/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя