overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2567/19
Провадження № 2/362/1864/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.01.2020 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 182/8541/19
Провадження № 2/0182/3736/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру. Позивачем згідно доданої до позовної заяви квитанції №КП-207/1 від 11.12.2019 року сплачено судовий збір у розмірі 798,80 грн. за вимогу майнового характеру, як вбачається з попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп. Тому позивачу слід сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 768,40 грн.;

-не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, що ОСОБА_3 є матір`ю позивача ОСОБА_1 .

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

Справа № 184/1315/19

Номер провадження 6/184/38/19

24 червня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши подання державного виконавця Сови Л.А., погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Чорною Н.Д. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Сова Л.А. звернулася до суду з поданням, погодженим начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Н.Д. Чорною про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ухиляється від сплати аліментів.

Дане подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, тому підлягає розгляду судом.

За таких обставин слід прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання державного виконавця Сови Л.А., погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Чорною Н.Д. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання о 08 годині 50 хвилин 03 липня 2019 року в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 464/6198/19
пр № 2-н/464/1183/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2019 року Справа № 367/8447/18
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________201____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________201____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/8024/19
Провадження № 2-н/591/1886/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 грудня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3187, 49 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 538/354/16-ц
Провадження № 2/549/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря Міщенко Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 лютого 2019 року через канцелярію суду від представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, так як станом на 05.02.2019 року сторони урегулювали спір у позасудовому порядку. Спір між сторонами, який став підставою для звернення до суду із позовом відсутній.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву в якій просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 275/1349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвокат Нестеренко М.М,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач представник Брусилівської селищної ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) порядку спадкування за законом,- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 січня 20 20 року о 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Провадження № 2-зз/761/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

20 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота», ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства, пропорційної частці учасника товариства у статутному капіталі, та звернення на неї стягнення,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота», ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства, пропорційної частці учасника товариства у статутному капіталі, та звернення на неї стягнення - задовольнити частково.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2019 року, а саме скасувати арешт 1/2 частини нежитлових приміщень з № 1 по № 12 підвалу з № 1 по № 4 1-й поверх (гр.пр. № 1) (в літ. А), загальною площею 138,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), які на час накладення арешту належали на праві власності ТОВ «Золоті Ворота» ().

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа №443/1725/18
Провадження №2/443/521/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2019 року м. Жидачів Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 09.10.2018 року пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 23 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 08 лютого 2019 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. У зв'язку з чим суд постановив ухвалу про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук