Справа № 157/1519/18
Провадження №2-ві/157/1/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №157/1519/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Камінь-Каширського районного суду знаходиться цивільна справа № 157/1519/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою судді від 16 листопада 2018 року провадження у даній справі відкрито.

01 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді у вказаній справі мотивуючи його тим, що остання зацікавлена в розгляді справи, в судовому засіданні 23 січня 2019 року вона безпідставно з'ясовувала у нього причини пропуску ним строку для подання зустрічного позову, оскільки він подав довідку відділення поштового зв'язку про вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі 29 листопада 2018 року і заяву про те, що ним не пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви, оскільки така заява подається, на його думку, до початку підготовчого судового засідання.

Сторони та представник позивача по справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, на розгляд заяви про відвід не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає виходячи з такого.

Згідно із ст. 36 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя в судовому засіданні 23 січня 2019 року безпідставно з'ясовувала у нього причини пропуску ним строку для подання зустрічного позову, так як згідно із довідкою відділення поштового зв'язку про вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, що долучена ним до заяви про відвід, ухвалу про відкриття провадження у справі він отримав 29 листопада 2018 року, не може свідчити про заінтересованість судді у розгляді справи.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав, які б свідчили про зацікавленість головуючого у результатах розгляду справи, а також її суб'єктивне, неупереджене ставлення до неї, чи інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не встановлено.

Крім цього, суддя Антонюк О.В. вважає відвід безпідставним.

За таких обставин суд вважає відвід безпідставним.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №157/1519/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей відмовити за безпідставністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: В. М. Гордійчук