overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/484/32/19
Справа № 484/642/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який згідно заяви проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, вул. І.Виговського, 16 м. Первомайськ Миколаївська область, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, місцезнаходження якої вул. Декабристів, 5а м. Миколаїв провстановлення факту проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13.11.1991 року в неповнолітньому віці -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою провстановлення факту проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13.11.1991 року в неповнолітньому віці, обгрунтовуючи свою заяву тим, що він народився 08.06.1991 року в с. Виноградний Яр Арбузинського району Миколаївської області. В червні 2018 року звернувся до Первомайського РВ УДМС з приводу видачі паспорта громадянина України. 26.07.2018 року йому було відмовлено у видачі паспорта, посилаючись на викладене та на норми ст. 293, 315 ЦПК України просив задовольнити заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 293, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який згідно заяви проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, вул. І.Виговського, 16 м. Первомайськ Миколаївська область, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, місцезнаходження якої вул. Декабристів, 5а м. Миколаїв, провстановлення факту проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13.11.1991 року в неповнолітньому віці.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2019 на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою вул. І Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївська область).

Викликати в судове засідання заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Номер провадження 4-с/754/46/19
Справа № 754/1755/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Ворзельська селищна рада, ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії приватного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Ворзельська селищна рада, ОСОБА_3 на дії приватного виконавця.

Призначити судове засідання по названій справі на 15 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також приватному виконавцю, запропонувавши останньому надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Визнати явку приватного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати приватного виконавця надати в судовому засіданні належним чином завірену копію виконавчого провадження та мати з собою оригінал виконавчого провадження для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
08.02.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/9406/18
Провадження № 2/644/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» (надалі -«Позов»)-

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 05.12.2018 року за вхідним № 43903/18-Вх надійшов вказаний Позов.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2018 року провадження по справі відкрито, розгляд справи не розпочато по суті.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 10,11, що територіально відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку про передачу вищезазначеної цивільної справи для розгляду по суті до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 260 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу № 644/9406/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» передати до Київського районного суду м. Харкова (вулиця Валентинівська, 7, Харків, Харківська, 61000) для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 676/835/19
Номер провадження 2/676/891/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» 04.02.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до договору від 22.04.2010 р. останнім перераховані кредитні кошти; відповідачу до позовної заяви не додано виписки в особового рахунку відповідача по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; позовна заява не містить зазначення термінів дії банківських платіжних карток, на які зараховані кредитні кошти та відповідно документів на підтвердження.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої у первісній позовній заяві та документів, не доданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 408/2948/19-ц
Провадження № 2/408/1198/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

11 грудня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме за подання позовної заяви позивачу було надано строк для сплати судового збору, про що вона повинна була надати відповідний документ.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліку терміном 10 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 04 листопада 2019 року, а тому недолік позовної заяви вона повинна була усунути не пізніше 14 листопада 2019 включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Враховуючи, що ОСОБА_1 недолік позовної заяви у визначений ухвалою суду строк не усунула, її позовну заяву слід вважати неподаною, яку слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена як безпосередньо до Луганського апеляційного суду, так й через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 524/9361/18
Провадження № 2-о/524/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Оскільки частина спадкового майна - квартира, належала на праві власності померлому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд постановив на розгляд питання щодо залучення до участі у справі територіальної громади Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 42 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі по справі територіальну громаду Кременчуцької міської ради Полтавської області (адреса: м. Кременчук, пл. Перемоги, 2) в якості заінтересованої особи.

Слухання справи відкласти до 08 години 30 хвилин 21 лютого 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2955/18
Провадження № 2/682/114/2019
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, заяву про відмову від позову,-

встановив:

Позивач ТОВ «ГОРИНЬ АГРО» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивачем до початку судового засідання подано до суду заяву в якій представник просить суд закрити провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, в зв`язку з його відмовою від позову та повернути йому сплачений ним судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним та закрити провадження в справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881,00 гривню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/186/19
У Х В А Л А

08.02.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

справа № 677/186/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921 гривня.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 768 грн 40 коп., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 63 грн.60 коп..

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 768 грн 40 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2279, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/219/3232/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «БАХМУТ-ВОДА» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за період з 01 червня 2013 року по 30 вересня 2019 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в сумі 27791,55 гривень, а також суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривня.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Надала на адресу суду заяву, у якій зазначила, що розгляд справи провести без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачами також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 23 грудня 2019 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Провадження № 8/638/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимогст. 364 ЦПК України.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 13 січня 2020 року на 09 годину 40 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Семіряд І.В.
Справа № 127/2-2363/2011
Провадження № 6/127/76/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2363-2011, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2363-2011.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме заявником не зазначено:

- доказів щодо наявності виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-2363-2011;

- процесуального нотаріального акту, який засвідчує перехід права власності на майно від спадкодавця до спадкоємців (Свідоцтва про право на спадщину за заповітом).

Частиною пятою статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2363-2011- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14.02.2019 року, але не більше 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: