overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року Провадження №2-сз/425/19/19
Справа №425/3703/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, розглянувши яку, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплатило судовий збір у розмірі
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.11.2019 року, справа № 425/3703/19, провадження № 2/425/844/19, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
м. Київ,код банку 899998, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ), Рубіжанський міський суд Луганської обл.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4863/19
Провадження № 2/723/5441/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В.Т.,

ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

19 грудня 2019 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 , подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї матеріалами а також судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву, а також сплачений судовий збір.

На підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № 29430895 від 21.11.2019 року в сумі 768 гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівеуького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4090/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2019 року представником позивача Боковим Ю ОСОБА_2 Є. на адресу суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви представника позивача, та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 200, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.12.2018 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 РДА Херсонської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області, оскільки змінилося законодавство.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Перевіривши матеріали, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, в судовому розгляді, оскільки відбулися зміни в законодавстві з 01.01.2019 року, щодо повноважень РДА в земельних питаннях колективних сільськогосподарських підприємств.

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 РДА Херсонської області на належного ОСОБА_3 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Новотроїцького району Херсонської області подати до суду у строк до 11.03.2019 року відзив на позов, копія якого з доданими до нього документами буде вам надіслана. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію даної ухвали разом з копією позову та додатками до нього направити належному відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Новотроїцького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Тимченко
Провадження № 2/761/804/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПуАТ «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_3 , ТОВ «Ювеста Девелопмент», третя особа ПрАТ «Л-Джастіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення суду буде складений до 30.09.2019р.

На підставі викладеного, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ПуАТ «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_3 , ТОВ «Ювеста Девелопмент», третя особа ПрАТ «Л-Джастіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 362/6709/18
Провадження № 4-с/362/21/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення в.о. начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Суд здійснює розгляд вказаної скарги.

Представник особи, яка подала скаргу подав заяву у якій просить залишити скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 УПК України.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд скарги по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення в.о. начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 504/4652/18
провадження №2-о/504/37/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційнїй служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення факт постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст.316,318 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційній служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2019 року о 11 годину 45 хвилин в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/1596/18
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2019 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 08.30 год. 25.02.2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1316/194/11 Провадження № 6/450/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1316/194/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на пять.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1316/194/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,- задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1316/194/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Поновити Публічному акціонерному товариству „Креді ОСОБА_3 пропущений строк для предявлення виконавчого листа у справі № 2-1316/194/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_6
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8040/19
провадження № 2/361/3943/19
УХВАЛА
19 грудня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд цієї справи слід проводити у порядку загального позовного провадження.
Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У справі слід призначити підготовче засідання із викликом всіх учасників справи.
Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 24 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зобов`язати позивача у підготовчому засіданні надати до суду оригінали долучених до позову копій документів.
Якщо буде подано відповідачем відзив на позов із копіями документів в обґрунтування заперечень, то зобов`язати й останнього надати до суду у підготовчому засіданні оригінали відповідних копій документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
справа 278/2802/18
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журина А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Аскона-Південь", ДП "Житомирське лісове господарство", Житомирської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 28 листопада 2018 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У призначені судові засідання, а саме 9 січня 2018 року та 7 лютого 2019 року, не з'явився позивач, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, причин неяки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про беззаперечну необхідність залишення заяви без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, адже позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аскона-Південь", ДП "Житомирське лісове господарство", Житомирської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян