ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 618/1089/19

Провадження № 22-ц/818/5822/19

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С, Бровченко І.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязьнянське», в особі директора Сокол Олександра Володимировича, на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязьнянське» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 08 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязьнянське», в особі директора Сокол Олександра Володимировича, звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязьнянське», в особі директора Сокол Олександра Володимировича, на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 12 листопада 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Колодязьнянське» отримано 26 листопада 2019 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.61).

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязьнянське», в особі директора Сокол Олександра Володимировича, на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязьнянське», в особі директора Сокол Олександра Володимировича, на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязьнянське» про розірвання договору оренди землі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

І.О. Бровченко