Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-428/11

провадження № 61-32241св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Альянс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 березня 2011 року у складі судді Бащенко С. М. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 28 липня 2017 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В.,

Бородійчука В. Г., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У вересні 2009 року кредитна спілка «Альянс» (далі - КС «Альянс») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу за цим договором.

Позовна заява мотивована тим, що 10 жовтня 2008 року між КС «Альянс» та ОСОБА_1 , який є членом КС «Альянс», укладено кредитний договір

№ 143-Ч, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі

15 000,00 грн строком до 11 жовтня 2011 року, який зобов`язався погашати згідно графіка рівними частинами по 812,12 грн щомісячно.

Вказаний кредитний договір забезпечено договорами поруки: від 11 жовтня 2008 року № 71-Ч за яким поручителем виступає ОСОБА_2 , від 11 жовтня 2008 року № 72-Ч за яким поручителем виступає ОСОБА_5 , від

11 жовтня 2008 року № 73-Ч за яким поручителем виступає ОСОБА_4 .

Згідно пункту 2.2 договорів поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність перед КС «Альянс».

У зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе ОСОБА_1 за кредитним договором зобов`язань утворилась заборгованість у розмірі 150 708,37 грн, яку у добровільному порядку відповідачі погашати відмовляються.

КС «Альянс», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Альянс» заборгованість в сумі 150 020,37 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 березня

2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір кредиту від 11 жовтня 2008 року № 143-Ч, укладений між КС «Альянс» та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь КС «Альянс» борг в сумі 150 020,37 грн та судові витрати, з яких: судовий збір в сумі 51,00 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі

120,00 грн, всього стягнуто 150 191,37 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 відмовившись у односторонньому порядку від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягнення в судовому порядку, а договір підлягає розірванню внаслідок односторонньої відмови від виконання вказаних зобов`язань.

Стягуючи солідарно заборгованість за кредитним договором з боржника - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_4 , місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_4 підписавши договір поруки, погодився з його умовами щодо солідарної відповідальності за кредитним договором разом з боржником.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині інших поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що підписи від їх імені в договорах поруки виконані не ними, а іншими особами, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від

09 листопада 2010 року № 760-П.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 березня

2011 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд вказав, що доводи ОСОБА_4 про те, що він не укладав договір поруки спростовуються матеріалами справи, зокрема: анкетою, яка містить розгорнуту інформацію для визначення можливості поручительства фізичної особи, в тому числі паспортні дані особи поручителя, ідентифікаційний код, довідки про місце роботи поручителя та безпосередньо про доходи, мається ксерокопія паспорту ОСОБА_4 , та робить неспроможними твердження ОСОБА_4 про те, що договір поруки від 11 жовтня 2008 року він не укладав та про його наявність дізнався лише на початку 2017 року.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

14 серпня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду прави судом першої інстанції, що позбавило його можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відносно нього. У зв?язку із цим, заявник звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого йому було безпідставно відмовлено, що свідчить про позбавлення особи права на справедливий суд, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині незабезпечення принципу змагальності та рівності сторін, що є порушенням норм процесуального права.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Соснівського районного суду мста Черкаси.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У грудні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 березня 2001 року та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог КС «Альянс» до ОСОБА_4 щодо солідарного стягнення заборгованості.

В іншій частині рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від

03 березня 2001 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від

28 липня 2017 року не оскаржуються, а тому відповідно о правил частини першої статті 400 ЦПК України предметом касаційного перегляду не є.

Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи:

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що відповідно до договору кредиту № 143-Ч від 11 жовтня 2008 року, укладеному між КС «Альянс» та ОСОБА_1 , останньому був наданий кредит в сумі

15 000,00 грн строком на 36 місяців з 11 жовтня 2008 року по 11 жовтня 2011 року включно.

В забезпечення належного виконання умов договору кредиту, 11 жовтня 2008 року між КС «Альянс» та поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки: № 71-Ч від 11 жовтня

2008 року, № 72-Ч від 11 жовтня 2008 року та № 73-Ч від 11 жовтня

2008 року, згідно пунктів 2.2 яких поручителі несуть з позичальником солідарну відповідальність перед КС «Альянс», при цьому, поручителі відповідають по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі.

Згідно висновку експерта від 09 листопада 2010 року № 760-П рукописні записи від імені ОСОБА_2 в наданих на експертизу електрографічних копіях наступних документів: договору поруки фізичної особи № 71-Ч від

11 жовтня 2008 року та анкети № 60161 від 11 жовтня 2008 року - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_2 , копії яких маються в наданих на експертизу договору поруки фізичної особи № 71-Ч від 11 жовтня 2008 року та анкети

№ 60161 від 11 жовтня 2008 року - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Рукописні записи від імені ОСОБА_3 в наданій на експертизу електрограф, копії договору поруки фізичної особи від імені ОСОБА_3 № 72-Ч від 11 жовтня 2008 року - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

З вищенаведених мотивів, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо залишення без задоволення позовних вимог КС «Альянс» в частині стягнення боргу із поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд вказав, що доводи ОСОБА_4 про те, що він не укладав договір поруки спростовуються матеріалами справи, зокрема: анкетою, яка містить розгорнуту інформацію для визначення можливості поручительства фізичної особи, в тому числі паспортні дані особи поручителя, ідентифікаційний код, довідки про місце роботи поручителя та безпосередньо про доходи, мається ксерокопія паспорту ОСОБА_4 , та робить неспроможними твердження ОСОБА_4 про те, що договір поруки від 11 жовтня 2008 року він не укладав та про його наявність дізнався лише на початку 2017 року. Роблячи такий висновок, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі почеркознавчої експертизи з тих підстав, що апеляційним судом не встановлено поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_4 заявити вказане клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції, чи неправомірності задоволення останнього. Доказів в апеляційний суд, які б були підставою для призначення почеркознавчої експертизи

ОСОБА_4 , не надано.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Згідно зі статтею 57 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до частини четвертої статті 143 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Судом встановлено, що справа в суді першої інстанції була розглянута без участі ОСОБА_4 , а матеріали справи не містять належних доказів про належне повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи справу в апеляційному порядку не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення по справі експертизи, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконано ОСОБА_4 підпис від імені ОСОБА_4 у договорі поруки, чи іншою особою. З?ясування вказаного питання має значення для правильного вирішення спору.

Отже, висновки апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цьому провадженні як необґрунтованого, як і висновок про відхилення апеляційної скарги

ОСОБА_4 , є передчасними та не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення принципу змагальності та рівності сторін, що також є порушенням норм національного процесуального законодавства.

Відповідно до пункту першого частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості досліджувати докази, з`ясовувати обставини справи, необхідні для прийняття рішення, перешкоджає ухваленню нового судового рішення, а тому справа підлягає передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 411 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та постановлена з порушення норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування в цій частині з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило