Справа № 492/2118/19
Провадження № 2-о/492/80/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В. І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул О. В. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що Договір купівлі-продажу 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 10 лютого 1999 року Борісовим І. І., державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області за № 415, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що через розбіжності у написанні прізвища батька заявника у вищевказаному договорі, позбавляє заявника можливості належним чином зареєструвати право власності на дане майно та вільно ним розпоряджатися.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року провадження у справі відкрито (а. с. 24).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул О. В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якій не заперечує проти задоволення заяви.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і у свідоцтві про народження, її батьком записано ОСОБА_2 та її прізвище записано як « ОСОБА_3 » (а. с. 6).

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 18.09.2006, оригінал якого був зданий до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, прізвище батька заявника вказано як « ОСОБА_3 » (а. с. 14).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть батька заявника від 12.01.2012 року серії НОМЕР_2 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис за № 4 встановлено, що його прізвище записано як « ОСОБА_3 » (а. с. 13).

В договорі купівлі-продажу, посвідченого 10 лютого 1999 року Борісовим І. І., державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області за реєстром № 415 невірно вказане прізвище спадкодавця « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 » (а. с. 12).

Отже у вищезазначених документах було виявлено розбіжність, а саме у договорі купівлі-продажу прізвище спадкодавця зазначено як « ОСОБА_4 », а в копії свідоцтва про смерть « ОСОБА_3 ».

Таким чином прізвище спадкодавця, яке зазначене у договорі купівлі-продажу житлового будинку, не збігається з його прізвищем, яке зазначене у копії свідоцтва про смерть.

Вказані розбіжності у написанні прізвища батька заявника у вказаному договорі купівлі-продажу та свідоцтві про смерть, позбавляють заявника можливості реалізувати свої спадкові права шляхом оформлення права власності на вказаний житловий будинок.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина 2 ст. 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як заявник має намір розпорядитися своїм майном. Встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Оскільки невідповідність в написанні прізвища спадкодавця в правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику на реалізацію його права власності на жилий будинок, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 206, 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул О. В. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт, що Договір купівлі-продажу 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 10 лютого 1999 року Борісовим І. І., державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області за № 415, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24 грудня 2019 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області