Справа № 249/1199/13-ц
2-в/310/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 , по цивільній справі №249/1199/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, у якій зазначило, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2013 року по справі № 249/1199/13-ц вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» частково задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4092,84 грн., судовий збір у розмірі 55,64 грн., а всього стягнуто 4148,48 грн., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Банком було отримано та пред`явлено для виконання до ВДВС Шахтарського МУЮ виконавчий документ. 21.04.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41580056. За відомостями Лівобережного ВДВС м. Маріуполь від 07.10.2019 року, на який на час проведення АТО покладено виконувати функції ВДВС Шахтарського МУЮ, у провадженні зазначеного ВДВС не перебуває на виконанні виконавчий документ № 249/1199/13-ц. Крім того, у листі зазначено, що державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ Косіновим Б.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», законів України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Отже виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача - ТВБВ № 10004/0423 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Берегово, буд.9а, а матеріали цивільної справи в Шахтарському міськрайонному суді Донецької області, за адресою: м. Шахтарськ, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Подальше виконання рішення суду неможливе без відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим заявник просив відновити втрачене судове провадження за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Державний ощадний банк України».

Міронова С.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - через оголошення на веб-порталі «Судова влада» на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду.

Представник Лівобережного ВДВС м. Маріуполя у судове засідання не з`явився. .

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться судом, який ухвалив рішення по суті, за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

18.10.2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по справі № 249/1199/13 постановлено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4092,84 грн., судовий збір в розмірі 55,64 грн., всього стягнуто 4148, 48 грн. (чотири тисячі сто сорок вісім гривень) (а.с. 9-11).

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.2014 змінено територіальну підсудність справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області на Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Частиною 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження в зв`язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, розташованих у районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно цим Законом підсудності протягом 10 днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Судом встановлено, що справа № 249/1199/13-ц до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась (а.с.26), а тому вважається втраченою.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 493 і 494 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 494 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При прийняття рішення, суд враховує те, що місто Шахтарськ Донецької області, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження, а згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Шахтарськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Знаходження на території міста Шахтарськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України «Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод»». Це, об`єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі № 0554/7009/2012 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

На підтвердження ухвалення рішення заявником надано копія кредитного договору (а.с. 4-), копія договору поруки(а.с. 6), копія рішення від 18.10.2013 року (а.с. 9-10), інформація про виконавче провадження (а.с. 11-13).

Відповідно до листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь від 07.10.2017 року № 14-13/3 відповідно до якого матеріали виконавчого провадження по даній цивільній справі знаходяться на тимчасово окупованій території, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь передані не були, відомості щодо їх стану відсутні, для проведення виконавчих дій у подальшому необхідно надати дублікат виконавчого документу (а.с. 15).

Судом перевірено, що рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області по справі № 249/1199/13-ц розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень: категорія справи № 249/1199/13-ц: Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори що виникають із договорів позики, кредити, банківського вкладу. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.10.2013. Оприлюднено: 03.12.2013 (а.с. 9-10).

Відповідно до статті 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що матеріали судового провадження по цивільній справі № 249/1199/13-ц дійсно є втраченими, але розгляд справи був закінчений у суді першої інстанції ухваленням рішення по суті спору, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення змісту втраченого судового провадження, в частині рішення про задоволення позову.

З огляду на мету відновлення втраченого судового провадження, яку повідомив заявник, провадження у справі слід відновити в частині тексту рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року (справа № 249/1199/13-ц), яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, та яке набрало законної сили.

На підставі викладено заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 258-259,263-265,273,354-355,488-495 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 249/1190/13-ц, в частині рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року:

«Справа № 249/1199/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Вірченко О.М.

при секретарі Грузновій О.М., Коваленко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_4 , відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги наступним. 28 липня 2005 року філією Шахтарське відділення № 6687 ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 7780675 з ОСОБА_2 про надання кредиту в сумі 4860,00 грн. строком на 24 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27 липня 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором з ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 28 липня 2005 року позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, та за використання кредиту не за цільовим призначенням та сплатити штраф в розмірі 25 % від суми кредитних коштів, що використані не за цільовим призначенням. Зобов`язання по погашенню кредиту відповідачем ОСОБА_2 виконано частково, а саме повернуто суму 1055,00 грн. Відповідно до постанови правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07 лютого 2012 року № 81 філія Шахтарське відділення № 6687 Ощадбанку України перетворено у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0423 філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та приєднане до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Станом на 07 березня 2013 року залишок несплаченого кредиту складає 3805,00 грн., заборгованість за відсотками 4530,51 грн., пеня за прострочення платежу 6187,13 грн. Під час розгляду справи представник позивача просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 . Постановою Шахтарського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , будучі посадовою особою, з 22 липня по 23 вересня 2005 року внесла в офіційні документи довідки для одержання кредиту в філії Шахтарське відділення № 6687 АТ «Ощадбанк» свідомо неправдиві дані відносно, в тому числі ОСОБА_2 , який нібито працював у неї в товаристві та отримував заробітну плату, оформила споживчі кредити та отримала кошти. Просив розірвати кредитний договір № 7780675 від 28 липня 2005 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишок несплаченого кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за прострочення платежу в загальній сумі 14522,64 грн. та судові витрати. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив розірвати кредитний договір № 7780675 від 28 липня 2005 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, а з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в розмірі залишку несплаченого кредиту 3 805,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 5 096,05 грн., пеню за прострочення платежу в сумі 7 169,62 грн., а всього 16 070,67 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 28 липня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 4860,00 грн. Поручителем по даному договору виступив ОСОБА_3 Зазначений договір не виконано в повному обсязі, в зв`язку із чим є заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, пені за прострочення платежу. Відповідно до постанови Шахтарського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року відповідачку ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності по кримінальній справі за обвинуваченням останньої по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_1 підробила довідки про нарахування заробітної плати та отримала за ними кредит, в тому числі на ім`я ОСОБА_2 . Просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитом та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги не визнали.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила наступне. Вона не оформлювала кредит, ніякі грошові кошти за кредитом не отримувала. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору термін погашення зобов`язань за цим договором встановлений до 27 липня 2007 року, тому позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Відповідачку було звільнено від кримінальної відповідальності за спливом строків давності. Підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності був факт передачі позичальнику довідки про його заробітну плату, але жодних грошових коштів від позивача у вигляді кредиту відповідачка не отримувала. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

У відповідності із постановою Шахтарського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мир», будучі посадовою особою, в період з 22 липня 2005 року по 23 вересня 2005 року, не маючи умислу на заволодіння чужими грошовими коштами, надала до Шахтарського відділення № 6687 ВАТ «Ощадбанк» свідомо неправдиву інформацію довідки відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які нібито працюють у неї в товаристві та отримують заробітну плату, та на підставі вказаних документів оформила на вищевказаних осіб споживчі кредити на загальну суму 49 500 грн., яку і отримала без відома останніх. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 було закрито, останню звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, роз`яснено ВАТ «Ощадбанк» його право звернення із цивільним позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства. Постанова набрала законної сили.

Згідно із ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що саме відповідачкою ОСОБА_1 був оформлений споживчий кредит на ОСОБА_2 , останній зазначений договір не укладав, грошові кошти по вказаному кредитному договору не отримував. ОСОБА_3 поручителем по даному договору не виступав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу за кредитом з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_13 задоволенню не підлягають.

Згідно із ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Оформлення відповідачкою ОСОБА_1 договорів за паспортними даними третіх осіб були способом присвоєння нею коштів, фактично договори із зазначеними в них в якості сторони особами банком не укладались.

Норми матеріального права, що регулюють договірні відносини, не можуть поширюватися на деліктні правовідносини.

За загальним правилом, встановленим ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час складання фіктивних кредитних договорів від імені третіх осіб ОСОБА_1 мала на меті незаконне отримання коштів, а не укладення реальних договорів з метою їх належного та повного виконання (сплати процентів за користування кредитом), тому положення п/п 2 п.1 ст. 22 ЦК України (упущена вигода) не можуть бути застосовані в даному випадку, а відповідачка ОСОБА_1 повинна відшкодувати прямі дійсні збитки, спричинені її незаконними діями.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку така шкода складає грошову суму в розмірі 4092,84 грн., яку суд стягує з відповідачки ОСОБА_1 .

Згідно ст. 88 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4 092,84 грн., судовий збір в розмірі 55,64 грн., а всього стягнути 4 148,48 грн. (чотири тисячі сто сорок вісім грн. 48 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Вірченко».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя