Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 153/1189/16-ц

провадження № 61-22792св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Ямпільська дирекція кіномережі»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2016 року Комунальне підприємство «Ямпільська дирекція кіномережі» (далі - КП «Ямпільська дирекція кіномережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 грудня 2010 року та Витягу про державну реєстрацію прав

від 29 грудня 2010 року кінотеатр «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1 190,1 кв. м, є комунальною власністю, власником якого є КП «Ямпільська дирекція кіномережі». Згідно із Статутом, КП «Ямпільська дирекція кіномережі» є спільною власністю територіальних громад Ямпільського району, управління якою здійснює Ямпільська районна рада, як орган управління майном.

У 2006 році ОСОБА_5 із метою здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування орендувала частину приміщення в будівлі кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 114 кв. м по АДРЕСА_1. Орендуючи частину приміщення кінотеатру, ОСОБА_5 на сходах кінотеатру, які згідно із технічною документацією є невід'ємною частиною кінотеатру і є власністю КП «Ямпільська дирекція кіномережі», самовільно, шляхом огородження металевим парканом частини сходів, встановила літній майданчик площею

106,1 кв. м, який в послідуючому, без відома власника, на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2011 року, оформила на своє ім'я як нерухоме майно - приміщення літнього кафе. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2011 року скасовано та у позові

ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення літнього кафе відмовлено.

Незважаючи на існування рішення Апеляційного суду Вінницької області

від 31 серпня 2016 року, ОСОБА_5, без відома КП «Ямпільська дирекція кіномережі» та Ямпільської районної ради, 06 вересня 2016 року за договором купівлі-продажу відчужила приміщення літнього кафе ОСОБА_4 Про відчуження спірного майна позивач довідався лише 23 вересня 2016 року, коли отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Позивач вважає, що спірне приміщення літнього кафе, яке розташоване на сходах кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником яких є КП «Ямпільська дирекція кіномережі», у незаконний спосіб спершу перейшло у власність ОСОБА_5, а потім у незаконний спосіб перейшло у власність ОСОБА_4, тобто вибуття майна, а саме частини сходів кінотеатру разом із самочинно збудованим приміщенням літнього кафе здійснювалось без волі та відома власника.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, КП «Ямпільська дирекція кіномережі» просило витребувати на свою користь від ОСОБА_4 частини сходів площею 106,1 кв. м кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1 (поверх 1 літера А згідно із поетажним планом інвентарної справи кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1»), на яких розташоване приміщення літнього кафе площею 106,1 кв. м (АДРЕСА_2); скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106,1 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 256 від 06 вересня 2016 року, номер запису про право власності № 16256373, за яким право власності належить ОСОБА_4

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року позов КП «Ямпільська дирекція кіномережі» задоволено. Витребувано на користь

КП «Ямпільська дирекція кіномережі» від ОСОБА_4 частину сходів площею

106,1 кв. м кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1 (поверх 1 літера А згідно із поетажним планом інвентарної справи кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1»), на яких розташоване приміщення літнього кафе площею 106,1 кв. м (АДРЕСА_2). Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106,1 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_3, номер запису про право власності 16256373, за яким право власності належить ОСОБА_4 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що права позивача, як власника майна, порушені і відновлення порушеного права можливе шляхом витребування вказаного нерухомого майна, а саме частини сходів на користь КП «Ямпільська дирекція кіномережі» від ОСОБА_4, яка є добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу літнього кафе, при цьому остання придбала вказане приміщення у особи, яка не мала права його відчужувати, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу не була його власником, а також сходів, на яких воно розміщено. Крім того, у зв'язку із витребуванням майна було скасовано державну реєстрацію права власності на вказане літнє кафе.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року скасовано. У задоволенні позову

КП «Ямпільська дирекція кіномережі» відмовлено.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позивачем заявлено вимогу щодо витребування майна, яке індивідуально не визначено, а також не доведено, що частина сходів, вимогу про витребування яких заявлено, є власністю КП «Ямпільська дирекція кіномережі» і до того ж, за укладеним договором купівлі-продажу

ОСОБА_4 набула у власність літнє кафе, а не спірну частину сходів, тому відсутні підстави для застосування положень статті 388 ЦК України та витребування майна з чужого володіння, вимогу про яке може бути пред'явлено лише його попереднім титульним власником, з власності якого таке майно вибуло. Крім того, скасовуючи рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, суд першої інстанції не залучив до участі у справі державного реєстратора, чим порушив права останнього, оскільки вказаним судовим рішенням було вирішено питання щодо його прав та обов'язків.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2017 року КП «Ямпільська дирекція кіномережі» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року встановлено, що спірне приміщення літнього кафе частково побудоване на сходах кінотеатру КП «Ямпільська дирекція кіномережі», які є невід'ємною частиною приміщення кінотеатру, а відповідно й належать позивачу, а отже, ці обставини не потребують додаткового доказування, відповідно до статті 61 ЦПК України 2004 року.

У серпні 2017 року від ОСОБА_5 надійшли заперечення на касаційну скаргу КП «Ямпільська дирекція кіномережі», в яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що рішення є законними та обґрунтованими, ухваленим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права на підставі всебічно з'ясованих обставин справи, а доводи касаційної скарги є безпідставними і такими, що не спростовують правильного висновку суду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

В.О. Кузнєцов

С.О. Погрібний