overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/349/18
Провадження №2/474/18
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
26.12.19р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
позивача ОСОБА_1
розглядаючи в ході підготовчого судового засідання в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
19.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (вх. №5884) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме:
- рішення 84407539 у справі №403/343/19 від 20.09.2019р. Устинівського районного суду Кіровоградської області;
- правове регулювання форс мажорних обставин.
Він же 24.12.2019р. за вх. №5925 та 26.12.2019р. за вх.№5933 подав аналогічні клопотання про долучення до матеріалів справи:
- рішення 84407539 у справі №403/343/19 від 20.09.2019р. Устинівського районного суду Кіровоградської області;
В судовому засідання ОСОБА_1 клопотання підтримав.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Вержиховський В.В. звернувся з заявою про розгляду справи у його відсутність.
Дослідивши клопотання про долучення доказів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Однак у клопотанні ставиться питання про долучення до матеріалів справи доказів, що не входить до предмету доказування, в межах правовідносин, які виникли між сторонами та розглядаються судом, чи такими, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін.
Крім того нормативно-правовий акт, рішення суду І інстанції у господарській, цивільній або адміністративній справі щодо інших осіб відносно яких встановлені певні обставини взагалі не є доказом в розумінні ст.76 ЦПК України.
За такого у задоволенні клопотань позивача слід відмовити.
Керуючись ст. 259-263 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 19.12.2019р. за вх.№5884, від 24.12.2019р. за вх. №5925, від 26.12.2019р. за вх.№5933 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій
Провадження № 2-н/686/1400/19
УХВАЛА
25 листопада 2019 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.01.2016 року по 01.10.2019 року.
Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Окрім того у матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки копія договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, відсутня.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
У зв`язку з наведеним, враховуючи, що дана заява подана в порушення вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, що не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» право на звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 310/8528/17
6/310/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 310/8528/17, виданому на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 310/8528/17, виданому на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.02.2018.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 310/8528/17, виданому на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.02.2018.

Питання про внесення виправлень вирішити в судовому засіданні о09 годині 30 хвилин 14 лютого 2019 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, просить призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 509/5769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживає: Одеська область, овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 29/2, кв. 18 до ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 10 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуюче це тим, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, яка не відповідала ст. 175 ЦПК України.

04 лютого 2019 року недоліки по справі були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07 березня 2019 року о 13:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 489/4587/17 Головуючий першої інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/812/191/19 Доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про участь учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, за участі третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

06 лютого 2019 року відповідач по справі звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, посилаючись на те, що не має змоги прибути у судове засідання безпосередньо до приміщення Миколаївського апеляційного суду, через значну територіальну віддаленість.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, клопотання відповідача АТ «Мегабанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Організацію проведення відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання відповідача АТ «Мегабанк» про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення відеоконференції за участю відповідача по даній справі -АТ «Мегабанк».

Судове засідання відбудеться 13 лютого 2019 року о 10.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Відповідачу АТ «Мегабанк» з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали направити учасникам справи для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа №295/830/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «ВЖРЕП №4», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «ВЖРЕП №4»
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги в розмірі 1 415,23 грн. за період з 01.05.2017 року по 31.12.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 456/4757/19
Провадження № 2-з/456/25/2019
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить вжити невідкладних заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 .А. вчиняти дії з приводу подання оголошень про продаж майна нежитлового приміщення складу (незавершений будівництвом готовністю 85%, Д-1) по АДРЕСА_1 та з приводу реалізації такого майна до вирішення спору по суті; заборонити вчиняти дії щодо реалізації вищевказаного нерухомого майна на сайті Setam, лот торгів №390701, станом на 23.12.2019.

18.12.2019 на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення їй сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії слід повернути заявниці.

Оскільки при поданні заяви заявницею сплачено судовий збір у сумі 402,00 грн. згідно з квитанцією № 25 від 05.12.2019, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 402,00 грн., сплачений при поданні заяви про забезпечення позову, слід повернути заявниці.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Зобов`язати Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області (, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, отримувач коштів - Стрийське УК /м. Стрий/ 22030101) повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 402,00 грн. (чотириста дві грн. 00 коп.) згідно з квитанцією №25 від 05.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 654/4513/19
Провадження №2/654/1370/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Збур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Збур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 13 годині 30 хвилин 29 січня 2020 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський