У Х В А Л А

6 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 2-186/04

Провадження № 14-57 звц 19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. перевірив звернення ОСОБА_3 (далі також - заявник), подане на підставі статті 423 Цивільного процесуального кодексу (далі також - ЦПК) України, на відповідність вимогам статті 426 цього кодексу та

в с т а н о в и в :

26 січня 2019 року заявник звернувся до Великої Палати Верховного Суду з «касаційною скаргою за виключними обставинами», в якій просить:

- «поновити розгляд по суті справи № 2-186/04… Де Ухвала за 04 вересня 2018 року немає жодного стосунку до суті справи № 2-186 2004 рік справи № 2545/2002, оскарженої у повному обсязі, - Мого Права на життя та здоров'я. Відповідного судово-медичного розслідування до Законодавства. З причин вновь виявленої справи, що не попала до розгляду, переглянути як завідомо неправомірну, та розпочати вирішення по суті справи»;

- «визнати причиною гострого ревматологічного захворювання заявника у 2000 році професійну діяльність відповідно до факту та направити на судово-медичне розслідування причини вказаного захворювання за виключенням Донецької обласної СМЕ як неспроможної відповідно рішення Новогродівського міського суду за 2002 рік № 2-545/2002 - до Академії Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково-дослідного інституту медицини праці Консультативна поліклініка 225033. Київ-33 вул. Саксаганського 75 тел. 220-81-52 (Витяг № 576 за 2003 рік) за участю Академії Медичних Наук Науково-дослідного Інститута Травматології та ортопедії м. Київ Воровського 27 тел: (14.04.2003 року). Відповідно до Закону України на той час «Про загальнообов'язкове медико-соціальне страхування»;

- «відповідно Рішення фахівців поновити слухання усіх справ по Суті на виконання Остаточного Рішення по справі № 3840/07, що була приєднана до рішення «Бурмич та інші проти України».

Звернення до Великої Палати Верховного Суду мотивує рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Бурмич та інші проти України» від 12 жовтня 2017 року за зверненням заявника № 3840/07.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Отже, перегляд судових рішень у зв'язку з виключними обставинами на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України можливий у випадку встановлення ЄСПЛ такого порушення Україною гарантованих Конвенцією прав, яке призвело до постановлення у конкретній справі на національному рівні судового рішення, що суперечить Конвенції або протоколам до неї.

Згідно з частинами першою та другою статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У такій заяві, зокрема, зазначаються: 1) учасники справи; 2) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 3) виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх встановлення; 4) посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

До заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, зокрема, додаються (частина третя статті 426 ЦПК України): 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) докази, що підтверджують наявність виключних обставин; 3) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Подане заявником звернення за формою і змістом вимогам статті 426 ЦПК України не відповідає.

По-перше, за змістом статей 423-429 ЦПК України перегляд судових рішень за виключними обставинами, зокрема на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 цього кодексу, здійснюється на підставі не касаційної скарги, а заяви про такий перегляд, в якій мають бути чітко вказані судові рішення у конкретній справі, які необхідно переглянути у зв'язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом, а також мають бути вказані дати постановлення вказаних судових рішень і їх стислий зміст (пункт 4 частини другої статті 426 ЦПК України).

Натомість, заявник подав звернення, назване «касаційною скаргою за виключними обставинами», в якому у вступній частині згадав «ухвалу Новогродівського міського Суду Донецької області № 2-186/04 за 30.06.2004 року», алене просив переглянути конкретні ухвалені судами на національному рівні у відповідній справі рішення, які Велика Палата Верховного Суду може переглянути за виключними обставинами на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Крім того, до звернення заявник додав не копію «ухвали Новогродівського міського Суду Донецької області № 2-186/04 за 30.06.2004 року», а копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2-а-9797/07. З огляду на це предмет перегляду залишається невизначеним.

По-друге, Велика Палата Верховного Суду вже розглядала звернення заявника про перегляд за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2004 року й ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2007 року у справі № 2-186/2004 за позовом заявника до відокремленого підрозділу шахти «Росія» (теперішня назва - шахта «Котляревська») Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 і Н-1 та відшкодування моральної шкоди.

4 вересня 2018 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про закриття провадження за вказаною заявою.

Оскільки ЦПК України не передбачає можливості повторного перегляду за однією і тією ж виключною обставиною тих самих судових рішень і з тих самих підстав, предмет перегляду має бути конкретизований.

По-третє, у заяві мають бути зазначені всі учасники саме тієї справи, про перегляд судових рішень ухвалених в якій просить заявник (пункт 3 частини другої статті 426 ЦПК України). Тобто, у заяві про перегляд судових рішень за виключними обставинами мають бути вказані виключно ті особи, які на національному рівні були учасниками справи, про перегляд рішень в якій подана заява.

Натомість, заявник у зверненні визначив учасниками справи відповідача - «ДП Селидіввугілля шахта «Котляревська» (ш. «Росія»)», «виконавця» - «приватні особи (та об'єднання громадян без статусу юридичних осіб)», а також «зацікавлених осіб» - «Міністерство охорони здоров'я України… у обличчі» більш ніж десятка різних установ і організацій України.

Правильно зазначити учасників справи, що була розглянута на національному рівні,необхідно для належного повідомлення цих осіб про перегляд у ній судових рішень, якщо Велика Палата Верховного Суду відкриє провадження про такий перегляд за виключними обставинами.

По-четверте, відповідно до кількості учасників конкретної справи слід додати необхідну кількість копій заяви про перегляд судових рішеньз додатками для скерування цим учасникам.

Цей процесуальний обов'язок, що слідує зі змісту пункту 1 частини третьої статті 426 та частини четвертої статті 427 ЦПК України, заявник не виконав.

По-п'яте, заявник не обґрунтував виключні обставини, що могли би слугувати підставою для перегляду судових рішень, ухвалених національними судами.

Заявник стверджує, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» було ухвалене за результатами розгляду його заяви № 3840/07, проте не надав жодних доказів, зокрема копії формуляру заяви до ЄСПЛ, рішення останнього у відповідній справі (пункт 6 частини другої, пункт 3 частини третьої статті 426 ЦПК України).

По-шосте, у зверненні заявник не обґрунтував, коли саме він дізнався про набуття рішенням ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» статусу остаточного (пункт 5 частини другої статті 426 ЦПК України). Тоді як згідно з пунктом 5 частини першої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подана з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

У разі пропуску строку на подання заяви має подаватися клопотання про його поновлення (пункт 6 частини третьої статті 426 ЦПК України) з мотивацією поважності причин такого пропуску.

Натомість, заявник просить «поновити строки оскарження, коли існують такі причини».

По-сьоме, оскільки заявник не долучив до звернення копію повного тексту рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року, ухваленого за його заявою № 3840/07, то відповідно до пункту 5 частини третьої статті 426 ЦПК України, якщо у розпорядженні заявника такої копії немає, слід подати клопотання про її витребування в органу, відповідального за координацію виконання рішень ЄСПЛ, тобто у Міністерства юстиції України.

Втім, таке клопотання заявник не подав.

Згідно з частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення, зокрема за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього кодексу, застосовуються положення його статті 185.

З огляду на наведене звернення заявника, подане 26 січня 2019 року, залишається без руху на підставі статті 185 та частини третьої статті 427 ЦПК України як таке, що не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, його звернення буде повернуте.

Керуючись статтями 185, 423, 424, 426, 427 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Звернення ОСОБА_3, подане 26 січня 2019 року, залишити без руху.

2. Встановити 10-денний строк для усунення недоліків вказаного звернення з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

Великої Палати Верховного Суду Д. А. Гудима