overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/746/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

Позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Провадження №2-н/447/158/19
Справа №447/2584/19
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

21.11.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівгаз збут» звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 4377,99 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає передачі на розгляд районному суду м.Львова виходячи з наступного.

Встановлено, що ТзОВ «Львівгаз збут» подало письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги і спірні правовідносини пов`язані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Відповідно до ст.16 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

На вказаний запит 20.11. 2019 року до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яких боржник з 29.03.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Львова

Таким чином, суддею встановлено, що вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги передати до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 367/8111/19
Провадження №2/367/5129/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

19 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

27.11.2019 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою.

Однак, до цього часу позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2/484/1955/19
Справа № 484/5709/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 грудня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Шикеря І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддею було встановлено, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду (судді Шикеря І.А., Маржина Т.В.) знаходяться три цивільні справи (справа № 484/5709/19, провадження № 2/484/1955/19; справа № 484/5707, провадження № 2/484/1953/19; справа № 484/5708/19, провадження № 2/484/1954), за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на даний час в суді перебуває три позови ОСОБА_1 подані до одного й того самого відповідача, про один й той самий предмет і з одних і тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.2 ст.186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч 3 ст.186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно ч.4 ст.186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 186,260 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі № 484/5709/19, провадження № 2/484/1955/19 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А Шикеря
Провадження № 2/521/1291/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05.02.2019р. о 11.55 год.

В підготовче судове засідання, призначене на 05.02.2019р. о 11.55 год., відповідач не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином та відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання від нього не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову та заслухавши думку учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 04 березня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2899/18
Провадження №2/477/278/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року м. Мтколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 (не з'явився),

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 06 серпня 2018 року, право власності на земельну ділянку, площею 0,29 га, виділену для ведення особистого підсобного (селянського) господарства, розташовану по вул. Набережна, 32, в с. Михайло-Ларине Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, за державним актом серії МК № 06414, виданим 07 липня 1994 року Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого (тепер Вітовського району Миколаївської області).

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено на 18 лютого 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» до ОСОБА_2, державного реєстратора Київської обласної філії «Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ТОВ Агрофірмою «Матюші» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 357/11277/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4369/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» до ОСОБА_2, державного реєстратора Київської обласної філії «Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 05 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1134/19
Номер рядка звіту 22
Провадження № 2/497/755/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

28.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Одесаобленерго", третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушеня правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 05.08.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 28.08.2019р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази,

28.08.2019 року від представника відповідача через канцелярію надішло заява про відкладання розгляд справи у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви та додатків до неї для написанн доповнення до відзиву до позову.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладання судового розгляду задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Одесаобленерго", третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушеня правил роздрібного ринку електричної енергії, та призначити його на 13:00 годину 20.09.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2-др/742/2/19
Єдиний унікальний № 742/3024/18
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні вимогу ОСОБА_1 про компенсацію здійснених витрат на правничу допомогу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про компенсацію здійснених витрат на правничу допомогу.

Представником ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

постановив:

Вимогу ОСОБА_1 про компенсацію здійснених витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2019 м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа №442/6860/19
Провадження №2/442/1783/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) 51 220 (п`ятдесят одну тисячу двісті двадцять) гривень 62 копійки завданої матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.