Справа № 369/6683/19
Провадження № 2/369/3120/19
20.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Середенко Б.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У травні 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивували тим, що 21.05.2016 року о 09 годин 00 хвилин на 307 км автодороги Київ - Харків, поблизу с. Решетилівка в Полтавській області, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 902 КА» державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 та який належав на праві власності ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2016 у справі № 369/4956/16-п (набула законної сили 29.06.2016) (далі - «Постанова суду») ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні згаданої дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Внаслідок скоєного з вини ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було пошкоджено.
Відповідно до Висновку експертного дослідження судового експерта по визначенню вартості матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди КТЗ № 0706/16/16 від 04.06.2016 вартість відновлювального ремонту склала 100 042,97 грн., вартість експертного дослідження склала - 1500 грн, послуги евакуатора 3800 грн.
Таким чином, фактичний розмір завданих матеріальних збитків склав 105 343,00 грн. (сто п`ять тисяч триста сорок три гривні 00 коп).
Водночас, ОСОБА_3 була передана грошова сума Позивачам у розмірі 1 000 доларів США у якості часткового відшкодування, з умовою врахування цієї суми при повному розрахунку (еквівалент переданої суми у Національній валюті на час передачі становив 26 000 грн.).
Відтак, загальна сума спричиненого матеріального збитку на час подання позову становить 79 343 грн 00 коп.
Щодо вимоги Позивачів до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» стосовно відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Між ОСОБА_3 , та ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» було укладено Договір страхування цивільно-правої відповідальності (поліс № АЕ/4052391).
03.07.2016 ОСОБА_2 повідомлено ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ/4052391 виданого ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД».
12.07.2016 ОСОБА_2 надано ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від
15.06.2016 у справі № 369/4956/16-п на підтвердження вини Страхувальника - ОСОБА_3 та відповідні необхідні документи для здійснення страхової виплати. 04.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» з вимогою повідомити про час та розмір страхової виплати, яка буде здійснена на користь постраждалих, оскільки з моменту надання повного та вичерпного пакету документів не було отримано жодних відомостей щодо відшкодування.
Водночас, станом на сьогоднішній день ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» не повідомило про розмір страхової виплати, про час коли така страхова виплати буде здійснена та чи буде вона здійснена взагалі.
Станом на 31.05.2016 ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» була позбавлена членства у Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) через заборгованість до фондів МТСБУ.
В свою черіу, впродовж всього часу постраждалі всебічно та повною мірою намагалися сприяти вирішенню зазначеного спору у мировому порядку шляхом добровільного відшкодування коштів ОСОБА_3 .
Однак, заподіяні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальні та моральні збитки не були відшкодовані ані ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», ані ОСОБА_3 .
Відповідно до підпункту ґ пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників йаашиих транспортних засобів» (далі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Водночас, станом на 31.05.2016 ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» була позбавлена членства МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.
Протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час відчували фінансові труднощі. Бюджети довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого почали до всього нервово відноситися.
Вказали, що єдиний транспортний засіб використовувався в робочих цілях. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було не можливо використовувати автомобіль досить тривалий час, а відтак ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазнали додаткових збитків у зв`язку із відсутністю мобільності та можливості вільно пересуватися у робочих справах.
Крім того, на тривалий час після ДТП потерпілим довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти.
До того ж, одразу після ДТП ОСОБА_2 довелося досить довгий час вирішувати питання, що пов`язані з транспортуванням пошкодженого автомобіля, підготовкою та оформленням документів для страхової компанії, експертизи, пошуком станції технічного обслуговування.
Зазначені справи є досить тривалими та потребують багато вільного часу. З огляду на необхідність у вказаних справах, довелося брати неоплачувану відпустку за для їх вирішення, що спричинило додаткові витрати.
Визначили розмір моральної шкоди, з урахуванням усіх незручностей, стресу тощо у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
На підставі викладеного позивачі просили: стягнути з ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 79 343 грн 00 коп. (сімдесят дев`ять тисяч триста сорок три); стягнути з ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», Моторного (транспортного) страхового бюро України моральну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 25 000 грн 00 коп. (двадцять п`ять тисяч); стягнути з ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн 00 коп. (двадцать п`ять тисяч).
Представником МТСБУ подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог. Як на підставу своїх заперечень вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «СК «Скайд» за полісом № АЕ/4052391, даний поліс був діючим на момент ДТП. Звертає увагу на те, що на даний час відсутні підстави для виплати МТСБУ позивачу, оскільки ПАТ «СК Скайд» не визнаний банкрутом та/абоне ліквідований.
Позивачі до судового засідання не з`явився, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, відповідно до якої позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ «СК «Скайд» та відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .
21.05.2016 року о 09 годин 00 хвилин на 307 км автодороги Київ - Харків, поблизу с. Решетилівка в Полтавській області, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 902 КА» державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 та який належав на праві власності ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2016 у справі № 369/4956/16-п (набула законної сили 29.06.2016) ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні згаданої дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ4052391 автомобіль Mercedes-Benz 902KD, д.н.з. НОМЕР_4 застрахований в ПрАТ «СК «СКАЙД», станом на час ДТП, 21.05.2016 року був діючим.
26 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «СКАЙД» про ДТП, що мала місце 21.05.2016 року.
Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 0706/16/16, т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу - 100 042, 97 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу(без врахування ПДВ) - 87 215, 97 грн.
Проте, позивачам не було здійснено страхового відшкодування. Суд вважає, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які врегульовані нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також відповідними нормами ЦК України щодо відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпіломурізницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (або МТСБУ) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог п. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повідомив страховика - ПАТ «СК «СКАЙД» про настання дорожньо-транспортної пригоди .
Так, вина ОСОБА_4 і невідповідність його дій ПДР встановлена постановою Києво-Святошинського районного суду від 15.06.2016 року за № 369/4956/16.
За таких обставин суд вважає, що обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування слід покласти на страховика.
Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 0706/16/16, т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу - 100 042, 97 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу(без врахування ПДВ) - 87 215, 97 грн.
Позивачами зазначалось, що відповідачем ОСОБА_3 була передана грошова сумв у розмірі 1000, 00 доларів США у якості часткового відшкодування(еквівалент переданої суми на час передачі становив 26 000 грн.).
Разом з тим, в частині вимог щодо МТСБУ слід зазначити наступне.
Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
ВІдповіднодо п. «ґ» пп. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ПАТ «СК «Скайд» станом на момент розгляду справи не визнано банкрутом та/або не ліквідований, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того позивачами були понесені витрати з приводу складання висновку авто товарознавчої експертизи у розмірі 1500, 00 грн, а також транспортування пошкодженого автомобіля у розмірі 3 800, 00 грн., що підтверджується квитанцією та актом виконаних робіт відповідно.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне.
Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.3.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»:
П. 3 Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
П. 5 Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
П. 9 Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оцінюючи ситуацію при ДТП, яка виникла 21.05.2016 року, протиправність дій відповідача, вину відповідача у вказаній ситуації, ті обставини, що моральна шкода є пов`язаною з наслідками ДТП, дії позивачів щодо відновлення своїх порушених прав, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, а саме про стягнення з Відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» відшкодування матеріальної шкоди 79 343 грн. (сімдесят девять тисяч триста сорок три грн.). В інший частині позовних вимог суд відмовляє.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем.
Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст. 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 79 343 грн. (сімдесят девять тисяч триста сорок три грн.) та судовий збір в розмірі 793,43 грн. (сімсот дев`яносто три грн. 43 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. (три тисячі грн.) та судові витрати в розмірі 92,21 грн. (дев`яносто дві грн. 21 коп.).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 02 січня 2020 року.

Суддя