Справа № 466/1106/19
У Х В А Л А

судового засідання

«20» грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

за участі секретаря Норик І.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні.

Згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ дана цивільна справа передана судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинській Д.Б. для розгляду.

У судовому засіданні 18.12.2019р. представник позивача ОСОБА_3 заявила заяву про відвід судді Глинській Д.Б., мотивуючи її тим, що у неї є сумнів в неупередженості судді у вирішенні спору, оскільки у судовому засіданні 07 жовтня 2019 року головуюча - суддя Глинська Д.Б. зобов`язала її надати до наступного судового засідання копію позовної заяви до доданих до неї документів відповідачу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінській Г.Б. передано для розгляду заяву представник позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б.

Сторони не з`явились в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Глинської Д.Б. з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Посилання, які містяться в заяві позивача ОСОБА_1 таких підстав не дають.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Глинській Д.Б., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Дарини Богданівни у цивільній справі 466/1106/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська