Провадження №2-з/359/9/2019
Справа №359/987/19
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Кристалбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року АТ «Кристалбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :03:002:0078, яка розташована в Київській області, Бориспільський район, с. Гора.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ «Кристалбанк» вказав на те, що на підставі договору факторингу від 24 травня 2017 року набув усіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення прав вимоги. В тому числі, по договору іпотеки від 18 травня 2007 року, який укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 Проте, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно АТ «Кристалбанк» стало відомо, що ОСОБА_3 без відома та дозволу банку уклала договір дарування, яким відчужила земельну ділянку, яка є предметом іпотеки на користь ОСОБА_4 30 січня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку. Укладення такого договору стало можливим у звязку з тим, що обтяження предмета іпотеки, накладені одночасно з укладенням договору іпотеки, були припинені без належної на те правової підстави у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також припинено іпотеку за іпотечним договором. За вказаних обставин АТ «Кристалбанк» має намір звернутись до Бориспільського міськрайонного суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з цим, предмет іпотеки вже двічі був відчужений без згоди банку, що унеможливило звернути стягнення на спірну земельну ділянку в межах виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_5 грошових коштів. Тому АТ «Кристалбанк» вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Тому, враховуючи, що предметом майбутнього позову є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Гора, тому дана заява підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 18 травня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір. За умовами якого ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:002:0078, яка розташована в Київській області, Бориспільський район, с. Гора.

24 травня 2017 року на підставі договору факторингу АТ «Кристалбанк» набув права кредитора за кредитними операціями, переданими йому ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в тому числі за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_3

Незважаючи на це, згідно Інформаційної довідки №146112057 від 20 листопада 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 15 квітня 2013 року ОСОБА_3 уклала договір дарування яким відчужила на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:002:0078, яка розташована в Київській області, Бориспільський район, с. Гора.

30 січня 2018 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу відчужила зазначену земельну ділянку на користь ОСОБА_1

Крім цього, укладення даного договору купівлі-продажу стало можливим у звязку з тим, що обтяження предмета іпотеки, накладені з укладенням договору іпотеки, були припинені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 грудня 2017 року державним виконавцем Гордашко О.В. Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та 19 грудня 2017 року державним виконавцем Кірток А.А. Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було вилучено запис про іпотеку. Вказані реєстраційні дії були вчинені державними виконавцями без належної на те правової підстави, що стало підставою для проведення службової перевірки та відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами заявника стосовно того, що предмет іпотеки був відчужений без відома та згоди АТ «Кристалбанк», що унеможливлює звернення стягнення на дану земельну ділянку в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів. До того ж вилучені записи про обтяження предмета іпотеки дають підстави для подальшого відчуження земельної ділянки на користь інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що АК «Кристалбанк» має намір предявити позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на спірну земельну ділянку. На даний час право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1, яка безперешкодно може розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі відчужити його на користь третіх осіб.

Тому суд погоджується з доводами заявника про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОСОБА_6 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки.

Крім цього, вимога про накладення арешту на земельну ділянку є відповідним та співмірним способом забезпечення позову у спірних правовідносинах.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Кристалбанк» про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:002:0078, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Гора.

Стягувач: акціонерне товариство «Кристалбанк», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, .

Боржник: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський