КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/972/19
Провадження № 2/488/992/19 р.
04.12.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючої судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Криницької Ю.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Лицо потолка" в особі директора Даниліна Ігоря Валентиновича про стягнення грошових коштів,
В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за невиконання договору на проведення монтажних робіт системи натяжної стелі від 24.09.2018 року в сумі 7000,00 грн., суми інфляції в розмірі 348,60 грн. та сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.
В обгрунтування позову вказала, що 24.09.2018 року між нею та ПП "Лицо потолка" в особі директора Даниліна І.В. був укладений договір на проведення монтажних робіт системи натяжної стелі. Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов`язався виконати монтажні роботи системи натяжної стелі у належній позивачу на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 3.2. договору загальна вартість робіт, враховуючи матеріали, склала 9234 грн. На виконання вимог п. 3.3 договору в момент укладання договору позивач сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 7000 грн., що є передоплатою у розмірі 80% від загальної вартості замовлення. Строк виконання робіт згідно п. 2.1 зазначеного договору склав - не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання передоплати, яка була сплачена позивачем у повному обсязі в день укладання договору.
Посилаючись на те, що зобов`язання за договором відповідачем не виконано, позивач просить позов задовольнити.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, просила про задоволення позову, проти заочного рішення суду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з`явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 24.09.2018 року між ОСОБА_1 та ПП "Лицо потолка" в особі директора Даниліна І.В. укладений договір на проведення монтажних робіт системи натяжної стелі. Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов`язався виконати монтажні роботи системи натяжної стелі у належній позивачу на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 3.2. договору загальна вартість робіт, враховуючи матеріали, склала 9234 грн. На виконання вимог п. 3.3 договору в момент укладання договору позивач сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 7000 грн., що є передоплатою у розмірі 80% від загальної вартості замовлення. Строк виконання робіт згідно п. 2.1 зазначеного договору - не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання передоплати. На підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано копію договору від 24.09.2018 року,
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором на проведення монтажних робіт системи натяжної стелі не виконав.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В п. 5.4. договору зазначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язання за даним договором сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором на проведення монтажних робіт системи натяжної стелі від 24.09.2018 року в сумі 7000,00 грн. та суми інфляції в розмірі 348,60 грн.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з ПП "Лицо потолка" в особі директора Даниліна Ігоря Валентиновича на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором на проведення монтажних робіт системи натяжної стелі від 24.09.2018 року в сумі 7000,00 грн., суми інфляції в розмірі 348,60 грн., а всього стягнути 7348,60 грн.
Стягнути з ПП "Лицо потолка" в особі директора Даниліна Ігоря Валентиновича на користь ОСОБА_1 768,40 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ПП "Лицо потолка" в особі директора Даниліна Ігоря Валентиновича, і.н. НОМЕР_2, АДРЕСА_3

Суддя: Г.М. Лазарева