Справа № 2-2994/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника заявника - адвоката Блохіної В.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року у справі № 308/2994/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року в справі № 308/2994/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що вона не приймала участі в розгляді справи, оскільки їй не було відомо про відновлення провадження по справі після проведення почеркознавчої експертизи, яка підтвердила, що вона не підписувала ні кредитний договір, ні заявку на видачу кредиту. Судових повісток про виклик до суду вона не отримувала, а тому її відсутність у судовому засіданні 16.09.2019 року пов`язана з поважними причинами.

Також вказує, що заочне рішення було ухвалено судом на підставі доказів, наданих лише позивачем у 2009 році без дослідження факту існування станом на сьогоднішній день кредитної заборгованості перед ПАТ «Піреус банк МКБ» згідно кредитного договору від 12.01.2008 року. Також не було перевірено чи отримувала ОСОБА_2 кредит у банку, та відповідно є особою, що зобов`язана повернути позичкові кошти. Зазначає, що у заочному рішенні від 16.09.2019 року зазначено, що факт несплати відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості. Однак, такий розрахунок датовано 30.11.2009 року, тобто 10 років тому та вказані у ньому суми не відповідають дійсності, адже протягом десяти років ОСОБА_3 особа, яка фактично в касі банку отримала кошти, щомісячно повертав такі. Зокрема згідно наявної у неї виписки по особовому рахунку в АТ «Піреус банк МКБ» тільки протягом 2011 року на погашення кредиту № 121 було сплачено 71873,58 дол. США. Посилається на те, що у січні 2008 року вона у жодні правовідносини з банком позивачем по справі не вступала, жодної копійки від цього банку не отримувала. Кошти без її дозволу та відома отримав її чоловік який використав довіреність, надану йому на інші цілі, та з яким вона розлучилась після того як дізналасть про проведену аферу. Відтак їй достеменно не відомо, яку точну суму він повернув банку. Можливо окрім щомісячних оплат у 2011 році були і інші. Вважає, що обставина повернення більше 70% від отриманої її колишнім чоловіком суми коштів. Про існування якої суду при розгляді справи та винесення заочного рішення не було відомо є достатньої підставою для перегляду заочного рішення. Очевидно, що реальний розмір заборгованості на момент винесення судового рішення відрізняється від суми, вказаної у позовній заяві, поданій у грудні 2009 року та стягнутій з неї судом.

Крім того, зазначила, що згідно рішення суду з неї стягнуто відсотки за користування кредитом, виходячи з їх розміру, вказаному у п. 3.1 кредитного договору 13%. Між тим, згідно з додатком № 1 до кредитного договору № 121 від 12.01.2008 року «Графік погашення кредиту» кредит є безвідсотковий, адже не передбачає повернення відсотків. Тому правові підстави для стягнення відсотків, яких немає у графіку погашення кредиту відсутні. Їй не відомо, хто підписував кредитний договір від 12.01.2008 року, вказаний графік додаток № 1, почерки всюди різні, явно скопійовані під її підпис, але як встановлено почеркознавчою експертизою та є дійсно правдою кредитний договір № 121 вона не підписувала. Заявник вважає, що враховуючи наведене, при винесенні заочного рішення внаслідок відсутності відповідача у судовому засіданні суд був позбавлений можливості всебічно розглянути всі важливі для справи обставини та прийняти обґрунтоване рішення. А тому просить суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року в справі № -2994/11 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також просила суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була відсутня в судовому засіданні при проголошенні рішення, повний текст такого нею отримано 12.11.2019 року, що підтверджується довідкою, виданою 20.11.2019 року начальником ВЗ-17.

В судовому засіданні представник заявника просила суд поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки таке отримано ОСОБА_2 лише 12.11.2019 року. Також підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила суд, з підстав, наведених у заяві, скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року в справі № -2994/11 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила, посилаючись на те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 16.09.2019 року в справі № -2994/11 немає.

Заслухавши пояснення представника заявника, а також представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 16.09.2019 року присутньою не була, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 вищезазначеного рішення суду. За твердженням ОСОБА_2 заочне рішення суду вона отримала 12.11.2019 року.

За таких обставин, зважаючи, що заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 02.12.2019 року, тобто в межах двадцятиденного строку, з дня коли як стверджує заявниця, їй стало відомо про наявність оскаржуваного заочного рішення, і зазначене матеріалами справи не спростовується, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року в справі № -2994/11

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні питання щодо причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання судом встановлено, що рекомендований лист від 21.08.2018 року з повісткою про виклик до суду ОСОБА_2 вручений не був.

При цьому суд вважає, що позивачем зазначено про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо погашення боргу після звернення до суду та доказів, що стосуються укладення кредитного договору, які у зв`язку з неотриманням ОСОБА_2 судової повістки не були нею надані суду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що наявні підстави, визначені ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2014 року в справі № 308/20421/13-ц, а тому заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2017 року скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року у справі № 308/2994/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року у справі № 308/2994/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.209 року у справі № 308/2994/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо розгляду на 09 год. 00хв. 26.06.20219 року за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук