ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/89/11
Провадження № 22-ц/4820/2062/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»- Бацюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року (суддя Продан Б.Г.) за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-89/11 від 28 січня 2011 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа про примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-89/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а в задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов до висновку про поважність пропуску строку та втрату виконавчого листа. Суд обмежився лише констатацією факту та причин, які зазначив заявник і необхідністю в зв`язку з цим поновити пропущений строк.

Крім того, судом першої інстанції не встановлений факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» «ТзОВ «Фінансова Компанія «Веста» 6 серпня 2019 року змінило назву на ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року без змін.

Зазначає, що не погоджується з доводами скарги.

Крім того, зазначає, що апелянт пропустив срок на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України діючої редакції визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 цього Закону, а саме протягом трьох років.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого був виданий виконавчий лист) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив три роки.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 січня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі № 2-89/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 з участю третьої особи Національного Банку України про стягнення заборгованості та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 365741,40 доларів США заборгованості за договором кредиту, 268267,24 грн. пені та 1820 грн. понесених судових витрат (а. с. 125 Т. 1).

1 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32245958 про примусове стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-89/11 виданого 4 березня 2011 року (а. с. 6 Т. 2 та а. с. 247 Т. 1).

15 травня 2012 року державним виконавцем згідно акту опису й арешту майна, описано будинок АДРЕСА_1 та земльну дільнку 0,1000, що належать ОСОБА_2 (а. с. 215 Т. 1).

3 вересня 2012 року згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, будинок АДРЕСА_1 та земльну дільнку 0,1000 було реалізовано на прилюдних торгах. Кошти за придбане майно проплачені на депозитний рахунок орагну ДВС згідно платіжного доручення № 228 від 29 серпня 2012 прку ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 777775 грн. 50 коп. Реалізація предмета іпотеки відбулася за 864195 грн. 50 коп. (а. с. 240 Т. 1).

14 червня 2016 року ПАТ «Банк Форум» направлено до Першого та Другого міських відділів ДВС Хмельницького МУЮ запити про перебування на виконанні вищезазначеного листа суду (а. с. 231 Т. 2).

3 серпня 2016 року, Перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ листом № 28125/06-27 повідомив, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» було закінчено 17 червня 2014 року та виконавчий лист було направлено до Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ за підвідомчістю. 4 липня 2014 року Другим міським відділом ДВС Хмельницького МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. На виконанні у Першого міського відділу ДВС вищевказаний виконавчий документ не перебуває. Одночасно у відповіді було зазначено, що запит банку від 14 червня 2016 року направлений до Другого міського відділу ДВС було перенаправлено до Першого міського відділу ДВС (а. с. 232 Т. 2).

16 серпня 2016 року ПАТ «Банк Форум» було направлено до Першого та Другого міських відділів ДВС клопотання про звернення до суду за видачею дубліката ( а. с. 233-234 Т. 2).

7 листопада 2016 року Перший міський відділ ДВС листом № 40222/06-27/17 від 1 листопада 2016 року відмовив у зверненні до суду. Зазначив, що виконавчий лист відділ не отримував (а. с .235 Т. 2).

9 лютого 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а. с. 227 Т. 2).

Задовольняючи заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що виконавчий лист було втрачено при передачі справ між відділами ДВС.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов до висновку про поважність пропуску строку та втрату виконавчого листа. Суд обмежився лише констатацією факту та причин, які зазначив заявник і необхідністю в зв`язку з цим поновити пропущений строк є безпідставним і не можуте бути підставою для скасування ухвали суду.

Матеріали справи містять постанову від 1 грудня 2011 року про відкриття виконавчого провадження та дані про втрату виконавчого листа. Суд в ухвалі зазначив, що виконавчий лист було втрачено при передачі справ між відділами ДВС і визнав це поважною причиною для поновлення строку для видачі дублікату виконавчого листа.

З часу закінчення виконавчого провадження у Першому міському відділі ДВС Хмельницького МУЮ та направлення виконавчого листа до Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ за підвідомчістю, 17 червня 2014 року, і до звернення ПАТ «Банк Форум» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, 9 лютого 2017 року, визначені в законі терміни на пред`явлення листів не пройшли.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк