Справа № 234/2718/18
Провадження № 2/234/96/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Харькової Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Красноторської селищної ОСОБА_2, Приватного підприємства «Омфал -2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Красноторської селищної ОСОБА_2, Приватного підприємства «Омфал -2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що він 28.11.2017 року об 11 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи по вул. Білгородській, білля місце проведення робіт по спилюванню дерев, які проводились ПП «ОМФАЛ-2» по дорученню Красноторської селищної ОСОБА_2, побачив, як на його автомобіль з дерева впала гілка великого діаметру, яка одночасно вдарила по його автомобілю, потрапило під заднє колесо, через що автомобіль втратив керування і зіткнувся з опорою лінії електропередачі, тим самим отримав значні механічні ушкодження. Постановою Краматорського міського суду від 21.12.2017 року по справі № 234/18270/17 заступник директора ПП «ОМФАЛ-2» ОСОБА_5 був визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

12 грудня 2018 року було проведено експертну авто товарознавчу експертизу, якою було підтверджено нанесення матеріальної шкоди автомобілю марки «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_1.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ПП «ОМФАЛ-2» та Красноторської селищної ради матеріальний збиток на відновлення автомобіля у сумі 40675 грн. 94 коп., витрати на проведення експертизи у сумі 1250 грн., судовий збір у сумі 704 грн 80 коп., витрати на відправлення телеграми у сумі 156 грн., витрати на послуги евакуатора у сумі 620 грн. Також стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 відповідач ПП «ОМФАЛ-2» зазначив, що вважає заявлений позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не може бути задоволений судом. У підтвердження цього були наведені наступні аргументи: посилання позивача на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 р. справа №234/18270/17, є передчасним, так як наразі Відповідачем було подано позовну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу про скасування постанови суду від 21.12.2017 р. справа №234/18270/17. Також, в матеріалах справи немає достатніх доказів того, що саме дії ОСОБА_5 невідповідаючі Правилам дорожнього руху, перебували у причинно-наслідковому звязку із ДТП, яке мало місця 28.11.2017 р., хоча для його встановлення потрібні спеціальні знання. Крім того, неналежне огородження місця проведення робіт технічними засобами не перебувають у причинному звязку з фактом виїзду автомобіля Хюндай Акцент під керуванням водія ОСОБА_4 за межі проїзної частини та виникнення даної ДТП.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.03.2018 року об 10:00 год.

28.03.2018 від відповідача ПП «ОМФАЛ-2» до суду надійшла заява щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Судом винесено ухвалу від 28.03.2018 року про проведення розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.04.2018 року

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою ОСОБА_4 на 17.07.2018 р. на 09 год. 30 хв.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Правовідносини по даній цивільній справі регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів» .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє за договором (а.с.35), позовні вимоги підтримав у повному обсязі та послався на обставини, яки викладені в позовній заяві. Окрім того пояснив, що провина відповідачів доведена постановою Краматорського міського суду від 21.12.2017 року, та відсутність вини позивача також встановлено постановою Краматорського міського суду від 16 січня 2018 року. Окрім того просить не приймати до уваги висновок експертного дослідження від 02.03.2018 року, оскільки позивача не повідомляли про проведення дослідження та він не давав пояснення експерту. Дослідження було проведено тільки на підставі даних які викладені стороною відповідача.

Представник Красноторської селищної ради, ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 27.03.2018р.(а.с. 45), у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки в позові не зазначено, що саме стало причиною ДТП. Окрім того позивач їхав по правій стороні, а зобовязаний їхати по лівій. Відповідно до договору №23/11 від 23 листопада 2017року, укладеного між Красноторською селищною радою та ПП «Омфал-2», виконавець надає послуги з обрізування дерев, тому відповідати зобовязаний виконавець. Відносно моральної шкоди, зазначив, що позивачем не надано доказів, відсутні медичні підтвердження.

Представник ПП «Омфал-2», ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 01.04.2018 року (а.с.55), у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволені та пояснила, що в матеріалах наданих позивачем не має достатніх доказів того, що саме дії працівника ПП «Омфал-2» ОСОБА_5 невідповідаючи ПДР України, перебували у причино-наслідковому звязку з ДТП 28.11.2017 року. Також вона звернулася до незалежного експерта Донецького НДЕКЦ України, який своїм висновком підтвердив, що позивач ОСОБА_4, мав технічну можливість запобігти наступу даного ДТП. Позивача не повідомляли про проведення експертного дослідження.

Експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він провів експертне дослідження за направленням ОСОБА_5,(працівника ПП«Омфал-2») про існування постанов Краматорського міського суду по даному ДТП, йому не було відомо. Особисто позивача ОСОБА_4 він не допитував, а відповідав тільки на технічні питання. В направленні були вихідні дані та схема ДТП, яки були надані ОСОБА_5 Даних, яки були представлені стороною, було достатньо для висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4, 28 листопада 2017 року білля 11 години 30 хвилин у м. Краматорську при керуванні автомобілем марки «Хюндай Акцент», д.н.з. АН 3834НК, по вул. Белгородській з боку вулиці Краматорська у м. Краматорську в напрямку вулиці Стахановської, скоїв наїзд на опору ЛЕП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2018 року, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП було закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( а.с.9-10).

Постановою Краматорського міського суду від 21 грудня 2017 року, притягнено до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП заступника директора ПП «Омфал» ОСОБА_5, який 28 листопада 2017р. білля 11-30 години у м. Краматорську по вул. Белгородській, при виконанні робіт по обрізці гілок дерев, не огородив місце виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху згідно вимог СОУ 45.06, що спричинило створення аварійної обстановки. (а.с.8).

З п.п 2.1 договору №23/11 від 23 листопада 2017 року, укладеного між Красноторською селищною радою та ПП «Омфал-2», вбачається що виконавець при наданні послу з утримання обєктів благоустрою (обрізування дерев) зобовязаний слідкувати за дотриманням норм техніки безпеки своїми працівниками під час надання послуг.(а.с.31-33).

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №28/18 від 14 лютого 2018 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки «Хюндай Акцент», д.н.з. АН 3834НК складає - 40 675грн.94 коп.(а.с.12-16).

З висновку експертного дослідження №2/19-97 від 02.03.2018року, вбачається, що з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Хюндай Акцент», д.н.з. АН 3834НК ОСОБА_4, у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.п.12.1. та п.10.1 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП. У причинному зв»язку з подією, що настала перебувають дії водія автомобіля марки «Хюндай Акцент», д.н.з. АН 3834НК, якій у дорожніх умовах, що склалися, не впорався з керуванням транспортного засобу, змінив напрямок руху автомобіля ліворуч, що у свою чергу привело до виникнення аварійною ситуації і її переростання в ДТП , тобто дії водія ОСОБА_4, як невідповідні вимогам п.п.12.1 та п.п.10.1 ПДР України перебувають у причинному зв»язку з подією ДТП, що настала. (а.с.63-66).

Пунктом 9 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Положеннями статті 25, частини першої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов'язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, не може бути покладено на Красноторську селищну раду, як орган місцевого самоврядування.

За змістом ст.13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_4 заявив вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди до Красноторської селищної ради, Приватного підприємства «Омфал -2».

З матеріалів справи убачається, що позивач підтримував позовні вимоги лише до Красноторської селищної ОСОБА_6, Приватного підприємства «Омфал -2», клопотання щодо залучення виконавчого органу Красноторської селищної ради, що здійснює організацію благоустрою населених пунктів, а також контроль за станом благоустрою та озеленення, не заявляв.

З урахування вищевикладеного, суд вважає що позовні вимого до Красноторської селищної ради, не підлягають задоволенню.

Таку правову позицію висловив Верховний суд в постанові від 04.04.2018 року № 2-1474/11ц.

Що стосується висновку експертного дослідження від 02.03.2018р., суд зазначає, що дослідження було проведено на підставі направлення ПП «Омфал -2» , тобто однієї сторони спору, без повідомлення сторони позивача, а також надання вихідних матеріалів для проведення дослідження тільки з боку відповідача, тому такий висновок суд не може прийняти до уваги , оскільки він ґрунтується тільки на даних з боку однієї сторони спору.

В судовому засіданні встановлено, що позивач також звернувся до суду з позовом до особи, якою завдана шкода, й просив стягнути з відповідача ПП «Омфал-2» грошові кошти на відшкодування шкоди, завданої ДТП та моральної шкоди.

Суд вважає за необхідним забезпечити реалізацію абсолютного права позивача на відшкодування цієї шкоди безпосередньо особою, яка завдала шкоди, відповідачем, на підставах, передбачених законом (статтями 1172, 1192 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Винні дії працівника ПП « Омфал-2» ОСОБА_5, який 28 листопада 2017 білля 11-30 години у м. Краматорську по вул. Белгородській, при виконанні робіт по обрізці гілок дерев, не огородив місце виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху, підтверджено Постановою Краматорського міського суду від 21 грудня 2017року (а.с.8).

Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, майном або в інший спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно розяснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами), розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток на відновлення автомобіля у сумі 40675 грн .94 коп., дана сума підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження від 14.02. 2018року (а.с. 12-16). Окрім того просить стягнути витрати на проведення експертизи у сумі 1250 грн., судовий збір у сумі 704 грн 80 коп., витрати на відправлення телеграми у сумі 156 грн., витрати на послуги евакуатора у сумі 620 грн.

Згідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати на проведення експертизи у сумі 1250 грн., витрати на відправлення телеграми у сумі 156 грн., витрати на послуги евакуатора у сумі 620 грн., підтверджені у судовому засіданні відповідними доказами, а саме: квитанцією від 12.02.2017 р.(а.с.11), квитанцією від 07.02.2018р.( а.с.26), чеком №166 від 28.11.2017р.( а.с.27), та підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що в результаті вищевказаного ДТП позивачу ОСОБА_4 було спричинено моральну шкоду, яка полягає фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав із пошкодженням свого автомобіля, та душевних стражданнях та хвилюваннях, інших негативних емоціях, які він переживав через ДТП, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за доцільним задовольнити вказану вимогу частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 23, 1167, 1187, 1172 ЦК України, постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.2005 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст.213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Омфал-2», юридична адреса: 84331 Донецька область м. Краматорськ, вул. Паркова,33 (Код ОКПО 35443396, р/р 4889 Пат «Укрсоцбанк» МФО 300023) на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ , вул. Стахановська,27, матеріальну шкоду у розмірі 40675,94 грн. (сорок тисяч шістсот сімдесят пять грн. 94 коп.) , витрати повязані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1250грн., витрати по відправленню телеграми у розмірі -156 грн., витрати за послуги евакуатору у розмірі 620 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі - 704,80 грн., та моральну шкоду у розмірі - 3000 грн., а разом - 46 406,74 грн. ( сорок шість тисяч чотириста шість грн. 74 коп.)

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_8