Справа №442/5484/19
Провадження №2/442/1495/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства „Стебниктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідачів: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось Державне комунальне підприємство „Стебниктеплокомуненерго" із позовною заявою, в якій просить на підставі ст.ст. 15, 16, 267, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь 7 294 грн 67 к. основного боргу за послуги теплопостачання, 9 382 грн 30 к. інфляційних, 2 013 грн 94 к. 3% річних, всього 18 690 грн 91 к. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 175099339 з 04.08.2016 спільно володіють квартирою площею 74,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , - та споживали послуги теплопостачання, що надавались ДКП „Стебниктеплокомуненерго". Станом на початок опалювального сезону 2014-2015 років відповідач виготовила документи про відключення квартири від централізованого опалення, і відповідно підприємство з даного моменту не проводило нарахування за послуги теплопостачання. Станом на 01.05.2014 у відповідача була заборгованість за послуги теплопостачання попередніх років у сумі 8 939 грн 65 к. Станом на 10.06.2016 згідно судового наказу № 1306/3322/2012 від 06.04.2011 було відкрите виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП „Стебниктеплокомуненерго" 7 247 грн 97 к. заборгованості. 24.06.2015 ОСОБА_2 (що є співвласником даної квартири) уклала угоду на реструкторизацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставі даної угоди підприємство звернулося у відділ ДВС Дрогобицького управління юстиції з заявою про закриття виконачого провадження (вих № 135 від 24.06.2015), на підставі даної заяви 24.06.2015 Державний виконавець Бабяк Л.В. видала постанову № 47811177 про закінчення виконавчого провадження. На підставі укладеного договору відповідач проводила оплати згідно розрахунків до 30.08.2016, в подальшому жодних оплат на виконання договору реструктуризацїї заборгованості відповідачем не здійснювалось. Наголошує, що між позивачем та відповідачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, станом на 01.07.2019 сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 7 294 грн 67 к., що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з теплопостачання в установлений законодавством строк. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

Від відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачі вказали, що з позовними вимогами не згідні, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Станом на 10.06.2015 згідно судового наказу № 1306/3322/2012 від 06.04.2011 було відкрите виконавче провадження ВП № 47811177 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП „Стебниктеплокомуненерго" 7 247, 97 грн заборгованості. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47811177 від 24.06.2015 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 1306/3322/2012, виданого 06.04.2011, закінчено. Відповідач ОСОБА_2 заперечує той факт, що нею підписувався договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги 24.06.2015, а оскільки виконавчий документ - судовий наказ № 1306/3322/2012 від 06.04.2011 - на даний час вже не може бути пред`явлений до виконання, оскільки по ньому виконавче провадження закінчено, а тому позивач безпідставно посилається на цей документ як на підставу виникнення заборгованості. Крім того, наголошує, що при наявності судового наказу про стягнення заборгованості позивач не вправі повторно звертатися до суду з позовом про стягнення з тої ж особи такої самої заборгованості, яка була стягнута згідно судового наказу. Згідно акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП від 08.09.2014 квартира АДРЕСА_1 відключена від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП. Відповідно до виписок з особового рахунка № НОМЕР_1 по вказаній квартирі останні нарахування за центральне опалення мали місце у квітні 2014 року ,хоча фактично опалення відключено від квартири в 2011 році, жодних договірних відносин між позивачем та відповідачами не було, а тому позові посилання на наявність договірних зобов`язальних відносин з надання житлово-комунальних послуг між сторонами є безпідставним, окрім того, безпідставно нараховані інфляційні втрати та три відсотка річних, враховуючи наведене, просять у задоволенні позову відмовити.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про застосування строків позовної давності, у якій наголосила, що, враховуючи те, що виконавче провадження з виконання судового наказу № 1306/3322/2012 від 06.04.2011 було закінчено 24.06.2015, протягом трьох років з того часу - до 24.06.2018 - позивач не звернувся з позовом про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а тому наголошує, що сплив строк позовної давності, відповідно є підстави для відмови у задоволенні позову.

08.10.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування у позивача договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 24.06.2015 № 425, проти укладення та підписання якого вона заперечує.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2019 постановлено витребувати у Державного комунального підприємства „Стебниктеплокомуненерго" оригінал договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 24.06.2015 № 425 для огляду в судовому засіданні.

05.11.2019 на адресу суду надійшли пояснення позивача щодо неможливості виконання вимог ухвали про витребування доказів та надання суду оригіналу договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 24.06.2015 № 425, укладеного з абонентом ОСОБА_2 , оскільки з пояснювальних записок обліковців ДКП „Стебниктеплокомуненерго" від 30.10.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що абонент ОСОБА_2 в 2017 році звернулася з усним проханням до обліковця ОСОБА_4 надати їй оригінал вищезазначеного договору про реструктуризацію заборгованості, так як свій примірник договору вона втратила. Знявши копію з примірника договору підприємства, ОСОБА_2 повернула договір обліковцю ОСОБА_4 ; з пояснювальної записки обліковця ОСОБА_5 від 30.10.2019 визначено, що гр. ОСОБА_2 повторно звернулась в абонентський відділ ДКП „Стебниктеплокомуненерго" з проханням надати оригінал договору реструктуризації, мотивуючи це тим, що коли вона робила попередній раз копію з договору, копія вийшла невдалою. Обліковець ОСОБА_5 надала абоненту ОСОБА_2 даний договір. Однак ОСОБА_2 договір не повернула, попри численні особисті звернення, телефонні дзвінки та прохання працівників абонентського відділу, мотивуючи це тим, що вона жодного договору реструктуризації від обліковців абонентського відділу не брала. Проте наголошують, що згідно копії договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 425 від 24.06.2015, укладеного з абонентом ОСОБА_2 , визначено помісячну оплату реструктуризації 372 грн 49 к., в рахунках-квитанціях за особовим рахунком № НОМЕР_1 абонента ОСОБА_2 вибірково період травень 2017 року, червень 2015 року, серпень 2015 року встановлено окремою колонкою угода сплати заборгованості в сумі 372 грн 49 к.(сума яка зазначена в договорі) з виписки оплати по рахунку № 826; відповідач ОСОБА_2 в період липень, серпень 2015 року проводила оплату по договору в сумі 372 грн 49 к., а в період червень, вересень, листопад 2015 року за цим же договором здійснювала оплати в сумі 100 грн 00 к., 300 грн 00 к., та 100 грн 00 к. Відповідно вважає, що відповідач чітко знала помісячну суму оплати за договором реструктуризації та оплачувала її, а отже, відповідач мала даний договір та виконувала його вимоги, проводячи оплати згідно нього, а ввівши в оману та скориставшись довірою працівників абонентського відділу ДКП „Стебниктеплокомуненерго", заволоділа оригіналом примірника договору реструктуризації підприємства. Додатково долучили копію завіреного журналу реєстрації номерів говорів на реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання абонентів, в якому зазначено номер договору дата укладення та термін його дії, а на підставі укладеного договору про реструктуризацію № 425 від 24.06.2015 за вихідним № 135 від 24.06.2015 направлено в Дрогобицький Відділ ДВС Дрогобицького міського управління юстиції заяву про закриття виконавчого провадження у виконавчій справ № 47811177.

Повноважні представники позивача в судові засідання неодноразво не з`являлися, в позовній заяві просили розглядати справу без виклику сторін, що суд розцінює як їхню заяву про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідачі в судові засідання не з`являлися, подали заяви про застосування строку позовної давності. Представник відповідачів ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 175099339 від 25.07.2019 власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 (на підставі договору дарування від 04.08.2016; Договір міни між квартирами серія та номер 2-2823, виданий 10.12.2001; договір про визначення розміру часток у квартирі, що є у спільній сумісній власності, серія та номер 324, виданий 28.07.2016), ОСОБА_2 (договір про визначення розміру часток у квартирі, що є у спільній сумісній власності, серія та номер 324, виданий 28.07.2016; Договір міни між квартирами серія та номер 2-2823, виданий 10.12.2001) (а.с. 27-29).

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-IV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2015 державним виконавцем Баб`як Л.В. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 1306/3322/2012 від 06.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП „Стебниктеплокомуненерго" 7 247 грн 97 к. заборгованості. (а.с. 33)

24.06.2015 державним виконавцем Баб`як Л.В. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 1306/3322/2012 від 06.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП „Стебниктеплокомуненерго" 7 247 грн 97 к. заборгованості закінчено, так як у ВДВС Дрогобицького МРУЮ надійшла заява стягувача № 135 від 24.06.2015 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" (а.с. 31, 32).

Відповідно до ч.ч. 4, 5, ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Позивачем на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 надано копію договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 24.06.2015 № 425 (а.с. 30).

Представник відповідачів заперечила дійсність цього договору та зазначила, що ОСОБА_2 його не підписувала і не мала укладати, оскільки боржником значилася інша особа - ОСОБА_1 .

За клопотанням представника відповідача було витребувано оригінал договору, на що від ДКП „Стебниктеплокомуненерго" було отримано відповідь, що ОСОБА_2 , ввівши в оману та скориставшись довірою працівників абонентського відділу ДКП „Стебниктеплокомуненерго", заволоділа оригіналом примірника договору реструктуризації підприємства, а тому оригінал вони надати не можуть.

На підтвердження цих обставин суду надано копію пояснюючих записок обліковця ОСОБА_4 від 30.10.2019 та обліковця ОСОБА_5 від 30.10.2019.

Представник відповідача заперечила факт того, що ОСОБА_1 забирала оригінал примірника договору реструктуризації.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодною зі сторін не було заявлено про допит свідків стосовно обставин зникнення оригіналу договору про реструктуризацію у ДКП „Стебниктеплокомуненерго".

Доводи сторін ґрунтуються на письмових поясненнях осіб, яких суд не допитував, та свідченнях представника, якому дані обставини відомі з чужих слів.

Надані позивачем копії договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 24.06.2015 № 425 (а.с. 30, 75) ніким не завірені, а отже, є недопустимими.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів укладення договору про реструктуризацію та не доведено суду достовірності його змісту.

Посилання позивача на те, що за відсутності такого договору не було б підстав для подання заяви про закриття виконавчого провадження, суд не може взяти до уваги з огляду на те, що згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, суд не може взяти до уваги посилання позивача на те, що ОСОБА_2 проводила оплати за липень і серпень 2015 року у розмірі 372 грн 49 к., за червень, вересень та листопад 2015 року у розмірі 100 грн, а отже мала примірник договору і знала суму для виплати, оскільки на підтвердження цих обставин позивачем не надано суду виписки з банківського рахунку. Крім того, з поданої позивачем виписки не вбачається, що ці оплати проводила саме ОСОБА_2 .

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду належними та допустими доказами факту наявності заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем у розмірі 7 294 грн 67 к. за надані послуги з теплопостачання.

З огляду на зазначене не підлягають стягнення з ОСОБА_2 миронівни на користь позивача 9 382 грн 30 к. інфляційних втрат та 2 013 грн 94 к. 3% річних.

Щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 судом встановлено, що судовим наказом Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 1306/3322/2012 від 06.04.2011 встановлено наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ДКП „Стебниктеплокомуненерго" у розмірі 7 247 грн 97 к., у даним наказом і постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП „Стебниктеплокомуненерго".

Виконавче провадження зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закінчено на підставі постанови державного виконавця Баб`як Л.В. віддвліу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 24.06.2015 ВП №; 47811177 на підставі заяви ДКП „Стебниктеплокомуненерго" від 24.06.2015 № 135.

Слід зазначити, що розділу ІІ Наказне провадження Цивільного процесуального кодексу України, в редакції закону, що діяла на момент видачі наказу від 06.04.2011, видача наказу допускалася лише щодо безспірних вимог.

Після подання заяви про закриття виконавчого провадження від 24.06.2015 та після того як перестали надходити грошові кошти на сплату боргу за надані послуги з теплопостачання абоненту за адресою: АДРЕСА_1 , за умови, що ОСОБА_1 не оплачувала борг, а ОСОБА_2 не визнала факту укладення договору про реструктуризацію боргу, між сторонами перестало бути безспірний борг, а отже за наявності спору справа має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

ОСОБА_1 не надала доказів на спростування своєї вини у несплаті за надані послуги з теплопостачання.

Розмір боргу сторонами не оспорювався.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Ч. 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

02.12.2019 ОСОБА_1 подала суду заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позовна давність стосовно вимоги про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7 294 грн 67 к., інфляційних втрат у розмірі 9 382 грн 30 к., 3% річних у розмірі 2 013 грн 94 к. спливла, то у позові слід відмовити.

Суд враховує той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

В той же час, як встановлено раніше судом, відсутні докази того хто здійснював оплату заборгованості у 2015 році, а сам позивач вказує, що їх здійснювала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 193, 229, 230, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державне комунальне підприємство „Стебниктеплокомуненерго" (82172, Львівська обл., м. Стебник, вул. А. Мельника, 17; ідентифікаційний код 22407995; тел.. ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст судового рышення виготовлено 06.12.2019.

Суддя Ю.С. Кучаковський