Справа № 515/370/18
Провадження № 2/515/117/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договорами оренди обладнання,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_1 предявив цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами оренди обладнання, посилаючись на те, що на підставі укладених між сторонами договорів оренди обладнання від 12 та 25 листопада 2016 року відповідачу було передано обладнання (майно), відповідно, у вигляді трьох мобільних телефонів, двох камер загальною вартістю у розмірі 18240 грн. та чотирьох ноутбуків загальною вартістю 39600 грн., а всього майна на суму 57840 грн. Відповідно до п.5 обох зазначених догово- рів, розмір орендної плати складає 500 грн. на місяць. У порушення договорів відповідач жодного разу не сплатила орендну плату за користування наданим їй майном, у звязку з чим за невиконан- ня своїх зобовязань за договорами має сплатити на користь позивача суму боргу за оренду майна з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та індексу інфляції суму в розмірі 237 46,57 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2018 р. за клопотанням представника відповідача було призначено су- дову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослід- ного інституту судових експертиз, а провадження у справі було зупинено на час проведення екс- пертизи.

В кінці грудня 2018 року до суду з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали зазначеної цивільної справи та висновок про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у звязку з ненаданням доку- ментів для експертного дослідження та не оплатою вартості експертизи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання експерта про надання документів для дослі- дження та рахунок на оплату вартості експертизи до суду не надходили.

Зазначені обставини зумовили необхідність відновлення провадження у справі з метою виріше- ння питання про подальший рух справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд спра- ви за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволен- ні. Разом з зазначеною заявою надійшло клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання своїх процесуаль- них обовязків, в обгрунтування якого він зазначив, що ухвалою суду від 20.07.2018 р. за клопо- танням представника відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу, оплату вит- рат за яку було покладено на відповідача. Але таку оплату відповідачем проведено не було та не було надано документів для експертного дослідження, у звязку з чим матеріали справи експерт- ною установою було повернуто без виконання. Отже, відповідачем не забезпечено виконання зга- даної ухвали суду. Невиконання відповідачем своїх процесуальних обовязків призвело до затягу- вання розумних строків розгляду справи.

Крім того, 09.10.2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про зобовязання відповідача надати стороні позивача зразки свого почерку та підпису за методикою, яку визначить спеціаліст, для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, для проведення якої позивач, з метою реалізації своїх процесуальних прав щодо подання доказів, звернувся до Української екс- пертної компанії із заявою про проведення почеркознавчого дослідження підпису від імені оренда- ря в копіях договорів оренди обладнання від 12 та 25 листопада 2016 року.

Оскільки провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судом судової почер- кознавчої експертизи за ухвалою від 20.07.2018 р., а справу було направлено експертам, то можли- вість розгляду зазначеного клопотання представника відповідача була відсутня.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених клопотань, вважаючи їх не- обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що а) сторона відпо- відача ні від суду, а ні від експертної установи не отримувала клопотань про надання документів для дослідження та рахунок на оплату вартості експертизи. Як стало відомо, таке клопотання не надходило і до суду. В разі отримання клопотання сторона відповідача виконала б його вимоги. Тому з боку відповідача не було ніякого зловживання правами чи невиконання своїх процесу- альних обовязків; оскільки судом було призначено експертизу, то проведення стороною з свого боку такої ж експертизи не є обовязковим. Крім того, представником відповідача у звязку з неви- знанням позовних вимог було заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-почер- кознавчої експертизи, оскільки його довірителем жодного із зазначених договорів оренди облад- нання, а також актів приймання-передання обладнання не підписувалось, оскільки такі договори взагалі не укладались.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, погоджуючись з думкою представника відповідача про необхідність призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, на розвязання якої поставити запропоновані представником відповідача питання.

Що стосується клопотань представника позивача, то вони, вважає суд, не підлягають задоволе- нню з огляду на таке.

Оскільки до суду не надходили клопотання експерта про надання документів для дослідження та рахунок на оплату вартості експертизи, то суд, а тим більше сторона відповідача, не могли зна- ти про необхідність надання певних документів для дослідження та провести оплату вартості екс- пертизи. Тому відсутні законні підстави для стверджень про зловживання відповідачем своїми правами та невиконання процесуальних обовязків, що тягло б за собою застосування заходів про- цесуального примусу.

У зв'язку з вирішенням судом питання про призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає зайвим зобовязання відповідача надати стороні позивача зразки свого почерку та підпису за мето- дикою, яку визначить спеціаліст, для подальшого проведення почеркознавчої експертизи. Питання про призначенння даної експертизи вже вирішено судом. Тому, проведення почеркознавчого дос- лідження підпису від імені орендаря в копіях згаданих договорів оренди, за яким позивач, з метою реалізації своїх процесуальних прав щодо подання доказів, звернувся до Української експертної компанії з відповідною заявою, суд вважає особистою справою позивача, яку він має вирішувати на власний розсуд.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обста- вин справи, приймаючи до уваги, що для розвязання питань, що виникли у процесі розгляду даної справи і які мають значення для її вирішення, необхідні спеціальні знання в області судового почеркознавства, керуючись ст.ст.103-105, 222, 252 ч.1 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на розвязання якої поставити на- ступні питання:

--- чи виконаний підпис у договорі оренди обладнання від 12.11.2016 р., укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені орендаря самою ОСОБА_4 чи іншою особою?;

--- чи виконаний підпис в акті приймання-передання обладнання від 12.11.2016 р., складеного на виконання договору оренди обладнання від 12.11.2016 р., від імені орендаря самою ОСОБА_4 чи іншою особою?;

--- чи виконаний підпис у договорі оренди обладнання від 25.11.2016 р., укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені орендаря самою ОСОБА_4 чи іншою особою?;

--- чи виконаний підпис в акті приймання-передання обладнання від 25.11.2016 р., складеного на виконання договору оренди обладнання від 25.11.2016 р., від імені орендаря самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надіслати матеріали цивільної справи, для ознайомлення копію

ухвали про призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Покласти на ОСОБА_4 обовязок оплатити проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко