Справа № 185/7532/16-ц
Провадження № 2/185/32/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, в якій позивач просить визнати недійсним договір застави від 14 грудня 2015 року №1-з, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка" та ОСОБА_2.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ЛТД", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус". Так як, предметом розгляду справи є визнання договору застави корпоративних прав та частки № 1-з від 14.1.2015 року недійсним, предметом вказаного договору застави є частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ЛТД" у розмірі 34,72% та частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус" у розмірі 47,91%. Оскільки ТОВ "СКАЙ-ЛТД" та ТОВ "Фокус" було ліквідовано, а саме їх частки статутного капіталу надавались в заставу за договором, а також, те що одну із сторін оспорюваного правочину ТОВ Магазин "Ізюмінка" було виключено із числа відповідачів у зв'язку із ліквідацією, тому вважає, що склались обставини за яких предмет спору відсутній.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус" не доводить те, що відсутній предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити в наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позову, його предметом є порушення прав та інтересів позивача з приводу укладання договору застави від 14 грудня 2015 року №1-з, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка" та ОСОБА_2, який позивач просить визнати недійсним. Матеріали справи не містять доказів того, що зазначений правочин є недійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Бондаренко