У Х В А Л А

„05" лютого 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 220/1708/18

Номер провадження 22-ц/804/279/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М. , Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2,обґрунтовуючи вимоги тим, що з 21 лютого 2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,від якого мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано за рішенням суду від 01 лютого 2017 року та позивач, разом з дитиною, проживає окремо від відповідача.Враховуючи не досягнення з відповідачем згоди щодо надання матеріальної допомоги,позивач змушена звернутися до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку щомісячно,але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2018 року, до його повноліття,вирішено питання щодо стягнення суми судового збору з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з залишенням позову без розгляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того ,просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи підписана позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 чи за неї підпис вчинено іншою особою. Вважає,що підпис ОСОБА_1 в позовній заяві відрізняється від її підпису в паспорті серії НОМЕР_1,виданому Дарницьким РВ ГУДМС України в м.Києві 10 березня 2015 року . Наведене свідчить,що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підписана та подана не позивачем,а іншою особою. При цьому зазначає ,що вже звертався з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції ,але судом першої інстанції клопотання не було розглянуто ,чим порушені його права. Для виконання вимог п.2.ч.1.ст.257 ЦПК України ,та залишення позову без розгляду, вважає необхідним таку експертизу призначити .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ,що діє за довіреністю, ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи .

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ,що діє за довіреністю ОСОБА_5 не з*явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи,про що свідчить розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.102,120).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду ,які підтримали клопотання ,дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру,які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті .

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин ,які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, скаржник обґрунтовував вимоги щодо необхідності в її проведенні тим, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання та тим,що позовна заява підписана не позивачем.

Проте ,матеріали справи містять оригінал довіреності ОСОБА_1 від 25 липня 2018 року терміном дії на один рік ,що підтверджує повноваження представника позивача,відповідно якої представник ОСОБА_5,має повноваження на ведення справи у суді, на здійснення від імені позивача процесуальних прав та обов*язків ,в тому числі з правом подавати та одержувати від її імені заяви,довідки та інші документи,ставити за неї підписи і виконувати всі інші дії,пов*язані з цією довіреністю (а.с.50).

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи про стягнення аліментів на утримання дитини по суті - призначення судової почеркознавчої експертизи є недоцільним,та з вказаних підстав ,суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103,381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2019 року .

Судді: