Справа № 200/666/19
Провадження №2/200/63/19
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди та витрат, повязаних з правничою допомогою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Як випливає з матеріалів позовної заяви відповідач КП «Зооконтроль» ДМР знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 60, що за адміністративним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивачем позов подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без зазначення причин для того, адже відповідач КП «Зооконтроль» ДМР знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 60,, оглянувши позовну заяву вважаю, що позовну заяву слід скерувати до суду за місцезнаходженням відповідача, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди та витрат, повязаних з правничою допомогою передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску