УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 199/3953/17

провадження № 61-1961 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я населення Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за позовом громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» до комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року ГО "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути з відповіднача на користь члена даної громадської організації ОСОБА_2 4 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року в складі судді Руденко В. В., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., позов задоволено частково, відшкодовано ОСОБА_2 2000 грн шляхом безспірного списання коштів місцевого бюджету КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я населення Дніпровської міської ради. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18 січня 2019 року комунальний заклад «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 192 100 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я населення Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко