Дата документу 21.12.2019
Провадження № 2-о/937/1188/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження задоволено. Встановлено факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополі, Україна, у батьків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України.

Однак, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду було допущено описку в написанні відомостей щодо місця народження дитини, а саме: замість «м. Севастополь, Україна» зазначено «м. Севастополь Автономної Республіки Крим, Україна».

В судове засідання сторони не з`явилися, з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку зі здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії довідки про народження № 388, виданої 23 квітня 2015 року відділом запису актів громадянського стану Ленінського району м. Севастополя Управління запису актів громадянського стану Уряду Севастополя, місце народження дитини ОСОБА_3 м. Севастополь, однак в рішенні суду відомості щодо місця народження дитини були помилково зазначені як м. Севастополь Автономної Республіки Крим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року по справі № 937/10288/19 (провадження 2-о/937/1188/19), в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах якого вказати відомості щодо місця народження дитини як «м. Севастополь, Україна» замість «м. Севастополь Автономної Республіки Крим, Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 430 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з допущеною опискою, внести виправлення в рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року по справі № 937/10288/19 (провадження 2-о/937/1188/19), по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, виправивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення відомості щодо місця народження дитини м. Севастополь Автономної Республіки Крим, Україна на м. Севастополь, Україна та вжити у тексті судового рішення у відповідних відмінках.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: