overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1571/18
Провадження № 2/538/50/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/2234/19
номер провадження 2/531/582/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря - Клименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Симоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Попівської сільської ради про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Карлівської РДА звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить вилучити дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав батьків відповідачів по справі; передати дітей позивачу для подальшого влаштування до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради; стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, змін та уточнень до позову не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову. Від неї надійшла заява про залишення дітей на бабусю ОСОБА_6 , яка приєднана до матеріалів справи.

Відповідачу ОСОБА_3 копія позову з додатками надіслана за місцем його фактичного перебування в «Хролівський виправний центр (№140)». Зворотне поштове повідомлення повернулось до суду. Розписка та пояснення ОСОБА_3 до суду не надходили.

Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року о 15-00 годині цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Попівської сільської ради про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/6002/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпіньової Олени Михайлівни до Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому зазначено щодо бажання позивача скористатися правом вибору підсудності за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Із долученої до позову копії паспорта вбачається, що адреса реєстрації позивача територіально відноситься до Київського района м.Харкова, що також підтверджується отриманою судом довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова.

Місцезнаходження відповідача - Київського національного торговельно-економічного університету в позові зазначено: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, встановлено підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із тим, що місце місце реєстрації позивача та місцезнаходження відповідача виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м.Харкова, та зазначеного в позові вибору підсудності справи позивача, суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31-32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шпіньової Олени Михайлівни до Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості з заробітної плати - передати по підсудності на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
провадження № 2/521/264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва.

ОСОБА_1 подана заява про відвід судді у розгляді вказаної цивільної справи, в якій вона посилається на те, що головуючий по справі не забезпечує справедливий та неупереджений розгляд справи, що на її думку викликає сумніви в обєктивності головуючого при розгляді цивільної справи.

Відповідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не обґрунтована, оскільки доводи ОСОБА_1 про відвід судді є непереконливими.

Згідно ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді заявлений ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва.

Провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

07.02.19
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 653/746/18

провадження № 22-ц/819/80/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Венглєвської Н.Б. від 17 травня 2018 року в справі за позовом Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року скасувати.

Позовну заяву Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 181/1076/19
Провадження № 2/181/223/19
У Х В А Л А

"28" серпня 2019 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з архіву Межівської районної державної адміністрації історичної довідки про реорганізацію колгоспу ім. Фрунзе в КСП ім. Фрунзе Межівського району та виписки з протоколу № 17 рішення правління КСП ім. Фрунзе від 03 жовтня 1994 року про видачу ОСОБА_2 безкоштовно продуктів споживання.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч.1, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та всебічного розгляду справи суддя вважає за необхідне витребувати з архіву Межівської районної державної адміністрації історичної довідку про реорганізацію колгоспу ім. Фрунзе в КСП ім. Фрунзе Межівського району та виписку з протоколу № 17 рішення правління КСП ім. Фрунзе від 03 жовтня 1994 року про видачу ОСОБА_2 безкоштовно продуктів споживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 76, 80, 81, 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Межівської районної державної адміністрації за адресою: смт. Межова, вул. Грушевського, буд.5:

-довідку про реорганізацію колгоспу ім. Фрунзе в КСП ім. Фрунзе Межівського району;

-виписку з протоколу № 17 рішення правління КСП ім. Фрунзе від 03 жовтня 1994 року про видачу ОСОБА_2 безкоштовно продуктів споживання.

Копію ухвали направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом 10 днів.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа 556/2347/19
Номер провадження 2-о/556/90/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.19 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старорафалівська сільська рада Володимирецького району Рівненській області, про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами спрощеного провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість відкрити провадження за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Крім того, заява стосується призначення заявнику пенсії за зниженням пенсійного віку, тому слід залучити заінтересованою особою ГУ ПФУ в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, Рівне, Рівненська область, 33004).

Крім того, слід викликати в судове засідання свідків, за клопотанням заявниці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі ст. ст.128,187,293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в зоні посиленого радіологічного контролю.

Призначити судове засідання на 28.01.2020 року о 10:00. Надати заінтересованій особі строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

Залучити ГУ ПФУ в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, Рівне, Рівненська область, 33004) до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
Ухвала

04 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 03 грудня 2018 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.02.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9622/18
Провадження № 2/644/615/19
Справа № 644/9622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 111714 грн. 56 коп. посилаючись на те, що 30 січня 2013 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2018 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 111714 грн. 56 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1981 грн. 53 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 109733 грн. 03 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко