Справа №464/6954/18
пр № 2/464/116/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Чорна С.З.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах малолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Приватного акціонерного товариства СК "Уніка" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до Приватного акціонерного товариства СК "Уніка" в якому просять:

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_4 2 496 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_5 2 496 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_6 2 496 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь Песюк надії Миколаївни 3 224,52 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_8 Миколаївича 1 872 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_9 1 872 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_10 2850, 12 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_11 3393, 75 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_21 2 496 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_13 2 544, 75 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користьБезкоровайної ОСОБА_22 2 544, 75 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_15 3224, 52 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_16 7 488 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_17 2 850, 12 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_18 1425, 06 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_19 1425, 06 грн. страхового відшкодування;

- стянути з ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_20 2850,12 грн. страхового відшкодування.

22.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за правилами територіальної підсудності до Голосіївського районного суду м.Києва. В обгрунтування покликається на те, що позивачі, подаючи позов до Сихівського районного суду м.Львова, керувались ч.3 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Покликається на те, що відшкодування шкоди є деліктними правовідносинами, які виникають на підставі закону. Однак, позивачами подано позов про стягнення страхового відшкодування, а не про відшкодуваня шкоди. Тож у даному випадку спірні правовідносини виникли у сторін не з делікту, а з договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транпортних засобів, на підставі якого позивачі і звертаються до відповідача з зазначеним позовом. Крім цього, ПРАТ СК «УНІКА» не є заподіювачами будь-якої шкоди позивачам. За таких обставин, позов не може пред»являтись за правилами ч.3 ст.28 ЦПК України до Сихівського районного суду м.Львова, а має бути поданий за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України до Голосіївського районного суду м.Києва.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечив у повному обсязі, вказав, що усім позивачам заподіяна моральна шкода. Вказав, що між сторонами виник спір з приводу наявності підстав для сплати суми страхового відшкодування, тобто між позивачами як споживачами послуг зі страхування та відповідачем як надавачем таких послуг. Покликається на те, що спірні правовідносини підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів".

Представник відповідача повністю заперечив покликання представника позивача про те, що спірні правовідносини підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів".

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Положеннями ч. 5 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу наявності підстав для сплати суми страхового відшкодування, тобто між позивачами як споживачами послуг зі страхування та відповідачем, як надавачем таких послуг.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з наступного.

За змістом преамбули Закону України «Про страхування», він регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Згідно ст.16 Закону України «Про страхування», яка узгоджується з положеннями ст.979 ЦК України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ст.1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договору страхування.

Аналіз вищевказаних правових норм, з урахуванням роз'яснень п. 2 постанови Пленуму ВСУ від12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» дає можливість зробити висновок, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджуються на спірні правовідносини, що виникли при виконанні договору страхування.

Співпозивачі ОСОБА_4, ОСОБА_4-Р.Я., ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому правомірно скористались своїм правом на пред'явлення позову за своїм місцем проживання до Сихівського районного суду м.Львова.

Тому в задоволенні заяви представника відповідача про передачу справи до Голосіївського районного суду м.Києва за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 222, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Чорна С.З.