Справа № 456/4571/19
Провадження № 2/456/1624/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2017 станом на 18.08.2019 в розмірі 13718,98 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2019 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

26.12.2019 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та долучення до матеріалів справи виписок по особовому рахунку ОСОБА_1 про рух коштів по картрахунку та довідок про видачу карт відповідачу та зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення недоліків позовної заяви, суд встановив, що позивачем частково виконано вимоги ухвали від 29.11.2019 про залишення позовної заяви без руху, а саме: зазначено кредитний ліміт за платіжною карткою, яку виявив бажання отримати відповідач, та зазначено дані щодо часу видачі відповідачу платіжної картки та строку її дії.

Однак позивачем не додано доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів Банку, що в сукупності із Заявою свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг; не обґрунтовано розрахунок суми заборгованості в розмірі 13718,98 грн., яку він просить стягнути з відповідача; не долучено до матеріалів справи «Тарифи банку» щодо платіжної картки, на яку відповідач отримав кредитні кошти; не надано належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення процентів за користування кредитом, пені, комісії, штрафу (фіксованої частини і процентної складової), що позбавляє суд можливості встановити правомірність їх нарахування.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто, відтак позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула