Справа № 361/2789/19
провадження № 2-ві/361/14/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2019 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Сердинський В.С.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

27 серпня 2019 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначає, що у липні 2019 року їй стало відомо, що позивачем ОСОБА_2 подано позов про стягнення із неї та колишнього чоловіка ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 273 724 доларів США. З позову вбачається, що нібито чоловік заявника 01.08.2006 року позичив у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США. До позову додано копію договору позики та розписку. Однак, ОСОБА_1 вважає, що вказаний договір позики є підробленим з метою заволодіння позивачем її майном. Крім того, заявнику невідома така особа як позивач, і ніяких коштів її колишній чоловік не брав. З метою отримання пояснень щодо даного позову заявник звернулася до свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який пояснив, що він уже «проплатив суд», а також що він визнає позов, та щоб заявник разом із дітьми забиралася із будинку. З урахування отриманого пояснення ОСОБА_3 щодо поданого ОСОБА_2 позову заявником подано до Генеральної Прокуратури України заяву про вчинення позивачем та колишнім її чоловіком за попередньої змовою кримінального порушення, а також про надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди суддям Броварського міськрайонного суду Київської області з метою отримання необхідного рішення за позовом ОСОБА_2 Отже, беручи до уваги, що зі слів ОСОБА_3 вбачається, що він «проплатив суд» аби заволодіти майном заявника, то є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року зупинено провадження у справі № 361/2789/19 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід, доводи, якими сторона позивача обґрунтовує недовіру судді Сердинському В.С., встановлено, що такі доводи не знайшли свого підтвердження матеріалами справи чи будь-якими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин