overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3609/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Антонюка В.В.,

за участі: секретаря - Гончарука І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1664.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище, обране нею під час реєстрації шлюбу «Сушко».

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:
Провадження № 1-сз/628/2/19
Справа № 628/3863/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Купянської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Купянської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків позову, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору у сумі 352,40 грн. за забезпечення позову і просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 10 грудня 2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Купянської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Зобовязати Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 352,40 грн. згідно квитанції «Приватбанк» № 0.0..1 від 10.12.2018 р.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №464/7190/18
пр № 2-н/464/7/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянуши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

представник ЛКП «Під Зуброю» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 909,56 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників. З отриманої відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не являється можливим, останній за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м.Львів, вул. Вернадського, 14/247, не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_5, вважаю, що слід відмовити ЛКП «Під Зуброю» у видачі судового наказу про стягнення вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 163, 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 313/21/16-ц
Провадження № 2/313/2/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.12.2019 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 8 580, 30 грн. за кредитним договором № 81864/07/к/мл2 від 21.06.2012 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідачів, просить винести заочне рішення,яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачі в судові засідання, не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України; відзив на позовну заяву не надали, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за їхньої відсутності суду не надали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/21/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 8 580, 30 грн. заборгованості за кредитним договором № 81864/07/к/мл2 від 21.06.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

21.12.2019
Справа № 373/1173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Переяслав-Хмельницький,

Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонного суд Київської області Опанасюк І.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 30 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 О., було видано судовий наказ про стягнення аліментів на дитину (у твердій сумі).

14 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому наказі. В даній заяві ОСОБА_1 , просить виправити судовий наказ, вказавши адресу її реєстрації, оскільки за її словами їй було повернуто даний судовий наказ.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до заяви не додано жодного доказу на підтвердження факту повернення даного наказу з причини відсутності адреси особи на користь якої підлягає стягнення.

Було з`ясовано, що в тексті судового наказу не вказано адреси ОСОБА_1 .

В силу п.3 .ч.1 ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача і боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність вищезазначених описок в рішенні суду та про доцільність їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перший абзац резолютивної частини судового наказу виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 30 липня 2019 року за викласти в такій редакції:

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя І.О.Опанасюк
Дата документу 25.01.2019 Справа № 554/6873/18
Провадження № 2/554/745/2019
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Троцька А.І., розглянувши заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

23.01.2019 року до суду надійшло заперечення відповідача на позовну заяву.

В судове засідання сторони не з»явились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заперечення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заперечення слід залишити без розгляду враховуючи наступне.

Ухвалою судді Октябрського районного суду від 17.09.2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Даною ухвалою запропоновано відповідачу, зокрема, в строк протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали надіслати одночасно до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази та направити свої заперечення у строк десять днів з дня вручення відповіді на відзив. А також роз»яснено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішувати справу за наявними матеріалами.

Так, з матеріалів цивільної справи слідує, що до суду не надходило відзиву на позовну заяву.

23.01.2019 до суду надійшло заперечення відповідача на позовну заяву.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущено строк, визначений в ухвалі про відкриття провадження, на подання заперечень, а тому вони повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 260, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заперечення ОСОБА_1 від 23.01.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 438/787/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/2527/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області в складі судді Пещука Р.Й. від 29 липня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Добош Г.В. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 29 липня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Добош Г.В. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 303/6840/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., секретар судового засідань Варга Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Широковс Д., Колубай Н. ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявами товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт-М та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавчої експертизи у цивільній справі про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 грудня 2019 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 466/5473/19
У Х В А Л А

судового засідання

25 липня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лань М.О.,

справа №466/5473/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМЕКС» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Торг-2», за участі Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за участю представника заявника адвоката Москаля Д.М., в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 260,261,432 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМЕКС» про визнання виконавчого листа №466/954/19-ц від 11.06.2019 таким, що не підлягає виконанню повністю - залишити без задоволення.

Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМЕКС», , місцезнаходження: м.Львів, вул.Ак.Єфремова,32А.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде складений 29.07.2019.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 373/1331/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 , на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/1331/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі о 14 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул.. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

- відповідача ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 його право надати суду відзив на позовну заяву і всі наявнідокази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк