Провадження по справі № 2/752/2178/19
У Х В А Л А

04.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Закаблуківської О.А.,

вирішивши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

До початку підготовчого провадження зазначеного вище позову, позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. з тих підстав, що у провадженні судді перебуває справа №752/15492/18, провадження №4с/752/202/18 за скаргою ОСОБА_5. на постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4., ОСОБА_2 під час відкриття провадження у зазначеній справі суддею було допущено порушення строків надсилання копії ухвали про відкритя провадження учасникам справи, в результаті чого у неї виникли сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді відносно неї.

У судовому засіданні 04.02.2019 року учасники справи відсутні, що не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Плахотнюк К.Г.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись з заявою про відвід судді ОСОБА_4 послалася на те, що суддя Плахотнюк К.Г. відкриваючи провадження в іншій справі №752/15492/18, провадження №4с/752/202/18, за скаргою ОСОБА_5. на постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4., ОСОБА_2 порушила її процесуальні права, шляхом надсилання їй ухвали про відкриття провадження з порушенням строків, що викликає у неї сумніви в об»єктивності судді Плахотнюк К.Г.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_2 остання не вказала.

Зазначені позивачкою ОСОБА_2 підстав для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Проте, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 посилається на те, що сам факт розгляду справи за її позовом суддею Плахотнюк К.Г. буде порушувати її ж права та інтереси ОСОБА_2 про зазначені обставини заявляє у кожній справі, що надходить до провадження судді Плахотнюк К.Г., зловживаючи своїми процесуальнми правами і у такий спосіб створює перешкоди для вирішення головуючим суддею інших справ, які перебувають у її провадженні, чим порушує права та інтерси інших учаників справи, відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів заявника скарги у спосіб розгляду його справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/15522/18, провадження №2/752/2178/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк

.