Справа № 589/1659/18
Провадження № 2/589/289/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року позивач ТОВ ШП «Харківенергоремонт» звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на його користь суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2014 року по 30 вересня 2017 року в розмірі 7754 грн 12 коп. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з 15 жовтня 2006 року забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення міста Шостка і визнано надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому №226 від 28 липня 2006 року. ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією також і будинок № 4 по вул. Горького в м. Шостка. Мешканцями кімнати №324 будинку № 4 по вул. Горького в м. Шостка є ОСОБА_1, ОСОБА_2 В свою чергу, відповідачі не виконують свої зобовязання перед позивачем по сплаті наданих ним послуг з теплопостачання, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, прохав розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання повторно не зявились. Про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавали. Відзиву на позов до суду також не надавали.

На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт є надавачем послуг з теплопостачання, в тому числі і мешканцям будинку № 4 по вул. Горького в м. Шостка, відповідно до рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 року № 226 Про надання послуг з теплопостачання.

З довідки про склад родини від 18 липня 2017 року виданої ПП «Ємлягіна» вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 19 в м. Шостка, але фактично проживають в кім. 324 вищевказаного будинку (а.с.5).

Згідно договору про надання населенню послуг з теплопостачання від 17 жовтня 2006 року між ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», в особі виконуючого обовязки виконавчого директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту і довіреності №1/1 д/р від 03.07.2006 року, з однієї сторони та ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з другої старини укладено договір про надання послуг з теплопостачання централізованого опалення (а.с.9).

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Також зазначеною статтею Закону України передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" основними обовязками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем тепло споживання.

Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

Разом з тим, з дослідженої в судовому засіданні обігової відомості вбачається, що наймачами кімнати №324 буд. 4 по вул. Горького в м. Шостка за період з 01 грудня 2014 року по 30 вересня 2017 року мають заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7754 грн 12 коп.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Горького, буд. 4, кім. 324, м. Шостка, Сумської області), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_2, мешкає за адресою: вул. Горького, буд. 4, кім. 324, м. Шостка, Сумської області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (вул. Гагаріна, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, п/р 2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2014 року по 30 вересня 2017 року в розмірі 7754 грн 12 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Горького, буд. 4, кім. 324, м. Шостка, Сумської області), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_2, мешкає за адресою: вул. Горького, буд. 4, кім. 324, м. Шостка, Сумської області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (вул. Гагаріна, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, п/р 2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) 1762 гри 00 коп. сплаченого при подачі позову судового збору по 881 грн 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4