Ухвала

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/31283/14-ц

провадження № 61-15099ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мунько Олександр Миколайович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», на дії приватного виконавця, визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола О. О., Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» (далі - ТОВ «РМ Консалтин»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»), звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку майна.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 у справі № 761/31283/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою від 06 липня

2007 року, в розмірі 128 816,56 доларів США та 22 190,25 грн.

09 квітня 2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду місті Києва від 16 лютого 2015 року видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандолою О. О. від 02 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження

ВП № 56090330 з примусового виконання рішення суду від 16 лютого

2015 року та накладено арешт на все рухоме майно скаржника.

Також 02 квітня 2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику на праві власності, а саме: нежилі приміщення з № 1-16 (групи приміщень № 69) літ. «А», загальна площа 271,0 кв. м, опис приміщення

з № 13-16 - підвал, з № 1-12 - І поверх, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку АДРЕСА_2 .

16 травня 2018 року постановою приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «РМ Консалтинг».

27 червня 2018 року ТОВ «РМ Консалтинг» проведено оцінку ринкової вартості вказаного вище нерухомого майна та складено звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки, без урахування податку на додану вартість (далі - ПДВ), станом на 27 червня 2018 року становить 3 058 921 грн.

Скаржник вказував, що приватним виконавцем не було забезпечено доступ до об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності, внаслідок чого не було проведено огляд об`єкта оцінки, що може призвести до істотного заниження ринкової вартості об`єкта нерухомості, який належить скаржнику та порушує права останнього.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд визнати дії приватного виконавця щодо дотримання послідовності процедури проведення незалежності оцінки нерухомого майна протиправними; визнати звіт від 27 червня 2018 року про незалежну оцінку майна - нежитлових приміщень з № 1-16 (групи приміщень № 69) літ. «А», загальною площею 271,0 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких на праві приватної власності є ОСОБА_1 , протиправним та скасувати його.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня

2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва щодо оцінки майна є протиправними та такими, що призвели до порушення прав скаржника.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мунько О. М. просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 у справі № 761/31283/14-ц позов

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою від 06 липня 2007 року, в розмірі 128 816,56 доларів США та 22 190,25 грн.

09 квітня 2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду місті Києва від 16 лютого 2015 року видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандолою О. О. від 02 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження

ВП № 56090330 з примусового виконання рішення суду від 16 лютого

2015 року та накладено арешт на все рухоме майно скаржника.

Також 02 квітня 2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику на праві власності, а саме: нежилі приміщення з № 1-16 (групи приміщень № 69) літ. «А», загальна площа 271,0 кв. м, опис приміщення

з № 13-16 - підвал, з № 1-12 - І поверх, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку АДРЕСА_2 .

16 травня 2018 року постановою приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «РМ Консалтинг».

Також суди встановили, що 05 червня 2018 року приватним виконавцем скаржнику була надіслана вимога про необхідність бути присутнім 08 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з проведенням виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна за вказаною адресою. Вимога направлялась скаржнику на адресу, вказану у виконавчому листі, а саме - квартира АДРЕСА_3 .

У відповіді на запит від 05 червня 2018 року представником скаржника приватному виконавцю повідомлено ще одну адресу боржника: TMM,

ОСОБА_1, АДРЕСА_4.

08 червня 2018 постановою приватного виконавця описано та накладено арешт на майно скаржника/

27 червня 2018 року ТОВ «РМ Консалтинг» проведено оцінку ринкової вартості вказаного вище нерухомого майна та складено звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки, без урахування ПДВ, станом на 27 червня 2018 року становить 3 058 921 грн.

27 червня 2018 року приватним виконавцем складено та направлено учасникам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості та оцінки майна.

Вказане повідомлення разом з копією висновку направлено скаржнику на всі адреси боржника, а також на адресу його представника.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів, об`єкт оцінки: нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1-16 (групи приміщень № 69) літ. «А», загальною площею 271, кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 , був реалізований 05 жовтня 2018 року шляхом продажу на електронних торгах за ціною 2 447 136,80 грн. Складено акт про реалізацію предмету іпотеки

від 10 жовтня 2018 року.

Постановою приватного виконавця від 11 жовтня 2018 року зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку із заміною сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

17 січня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій та постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

У подальшому, приватним виконавцем продовжено вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 56090330 з примусового виконання рішення суду від 16 лютого 2015 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник обґрунтовував свої вимоги тим, що звіт про незалежну оцінку майна від 27 червня 2018 року, що належать скаржнику, є необ`єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки приватним виконавцем не було забезпечено доступ до об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності, внаслідок чого не було проведено огляд об`єкта оцінки оцінювачем.

Суди встановили, що суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «РМ Консалтинг» був оглянутий об`єкт оцінки. При цьому, представник скаржника ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та був обізнаний про хід виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій.

Крім того, всі рішення, прийняті приватним виконавцем та оформлені у формі постанов, вимог та актів, направлялись скаржнику.

При цьому, той факт, що суб`єктом оціночної діяльності було фактично проведено оцінку майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , а не майна, що належить скаржнику, не є встановленим, бо зазначена вказана адреса є опискою.

Враховуючи вищевказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення скарги без задоволення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», на дії приватного виконавця, визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мунько Олександр Миколайович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк