П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року місто Київ

справа № 2-2637-1/09

апеляційне провадження № 22-ц/824/10398/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сиченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Миколаєць І.Ю. від 17 травня 2019 року у справі за заявою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана Ігоря Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белан І.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 52093576 від 5 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 2 142 765 грн. 14 коп. (справа № 2-2637-1/09).

Посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено, банк просив видати його дублікат.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана І.В. відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд виходив із того, що державним виконавцем не надано доказів перебування виконавчого листа на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Крім того, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень убачається, що виконавче провадження № 52093576 було завершено.

У поданій апеляційній скарзі АТ "Універсал Банк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити

нове судове рішення про задоволення заяви. Скаржник зазначає, що факт втрати виконавчого листа підтверджується довідкою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 9 січня 2019 року, а тому суд безпідставно відмови у видачі його дубліката.

Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Представник АТ "Універсал Банк" - Сахабутдінов В.Ю . в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особі, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 2 140 945 грн. 14 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 2 142 765 грн. 14 коп.

На примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-2637-1/09 від 20 травня 2010 року.

В подальшому виконавчий лист № 2-2637-1/09 від 20 травня 2010 року був пред`явлений для примусового виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 5 вересня 2016 року ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 52093576.

19 вересня 2016 року Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статі 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Усі питання, що виникають в процесі виконання рішення, що набрало законної сили або виконується негайно, вирішуються судом першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статі 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, державний виконавець посилався на довідку про його втрату, видану Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 9 січня 2019 року.

Проте з указаної довідки не вбачається, що виконавче провадження № 52093576 було втрачено, натомість дана довідка підтверджує втрату виконавчого провадження № 51839014, яке не стосується даної справи.

Ураховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа № 2-2637-1/09 від 20 травня 2010 року у виконавчому провадженні № 52093576 є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суди зобов`язані надавати мотивування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру судового рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, наданих сторонами, а також враховувати положення законодавства, яке існує для викладення та формулювання судових рішень (наприклад, у справах Кuіz Тогуja v. Sраіn, 09 Dесеmbег 1994, § 29, Sеrіеs А3О3-А; Ніggіns аvd Оther v. Frаnсе, 19 Fеbruaгу 1998, § 42).

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

О.В. Шахова