Справа № 703/3384/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, треті особи: Друга черкаська державна нотаріальна контора, Смілянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В судове засідання позивач не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення телефонограм на номер телефону, вказаний в позовній заяві.

Представники третіх осіб в судове засідання також не з`явились. В надісланих на адресу суду заявах просили розгляд справи проводити без участі представників третіх осіб.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дана норма права дублюється і в п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи до суду не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавить позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, треті особи: Друга черкаська державна нотаріальна контора, Смілянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий : Н.А.Кирилюк