ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1571/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року (суддя Бондарчук Л.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 29 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Н-25 «Старокостянтинів - Шепетівка» поблизу с. Пеньки сталася ДТП за участю транспортного засобу «JАС» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ» з номерним знаком НОМЕР_2 , власниками якого є ОСОБА_2 та позивач, під керуванням водія ОСОБА_4 Вина водія ОСОБА_3 встановлена постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 1 березня 2018 року.

Відповідно до звіту про оцінку №244Е, встановлено економічну недоцільність ремонту автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI». Вартість матеріального збитку (дорівнює вартості автомобіля) становить 254452,64 грн.

У відповідності до звіту про оцінку № 262Е вартість автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313 СDI» в пошкодженому стані становить 77410,91 грн.

Цивільно-правова відповідальність винного в ДТП водія ОСОБА_3 застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6599851 в ПрАТ «СК «Перша». Відповідно до п. 4 страхового полісу АК/6599851 страхова сума за шкоду завдану майну становить 100 тис. грн. і франшиза - 0 грн.

Позивач вказував, що згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір належного відшкодування становить різницю між цілим та пошкодженим автомобілем 254452,64 грн. - 77410,91 грн. = 177041,73 грн.

Зазначав, що пошкоджений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 , а тому вони обидва є потерпілими, і кожен з них має право на відшкодування суми в межах ліміту 100 тис. грн. на кожного, тобто по 88520,86 грн. кожен (що становить 50% від суми 177041,73 грн.).

22.05.2018 року позивач разом із своєю дружиною подали заяву про виплату страхового відшкодування через Рівненський підрозділ ПрАТ «СК «Перша» (м. Рівне, проспект Миру, 15), вказавши в заяві, що оскільки пошкоджений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, то вони мають право на відшкодування суми в межах ліміту 100 тис. грн. на кожного, тобто по 88520,86 грн. кожен.

Листом №169 від 05.07.2018 року відповідач повідомив позивача та його дружину про виплату відшкодування в розмірі 100 тис. грн. на користь ОСОБА_2

Розмір зобов`язань відповідача ПрАТ «СК «Перша» по страховому випадку від 29.10.2017 року за полісом АК/6599851 становив 88520,86 грн. для ОСОБА_2 та 88520,86 грн. для ОСОБА_1 , що відповідає межам ліміту по 100 тис. грн. на кожного потерпілого і становить 50% від суми 177041,73 грн. (яка є різницею між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП).

Сплативши суму 100 000 грн. на користь ОСОБА_2 , відповідач повністю виконав свої зобов`язання перед нею. Однак, відмовивши у виплаті ОСОБА_1 , відповідач порушив його право на повну та своєчасну виплату відшкодування.

Отже, ОСОБА_1 недоотримав від відповідача суму 77041,72 грн. (88520,86 грн - 11479,14 грн).

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ПрАТ «СК«Перша» заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 77041,72 грн, пеню 4905,30 грн, 3% річних 418,00 грн., а всього 82365,02 та 5704,80 грн. судових витрат. Крім того, оскільки виплата відшкодування проводилась відповідачем частково 16.07.2018 року, то з наступного дня - 17.07.2018 року із суми боргу 77041,72 грн. позивач просив стягнути пеню в розмірі 4905,30 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних із суми боргу 77041,72 грн. за період часу з 17.07.2018 року по 21.09.2018 року (66 днів), що становить 418 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено ОСОБА_2 .

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги, покласти на відповідача судові витрати.

Вважає, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права і неправильно застосував матеріальне право.

Вказане рішення, на думку апелянта, за своїм змістом не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, а також ч. 4 цієї ж статті.

Посилається на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні не вказав встановлені фактичні обставини, не вказав докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд не дав оцінки тій обставині, що автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ» з номерним знаком НОМЕР_2 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 (тим самим проігнорувавши норми СК України), відтак позивач є потерпілою особою і має право на відшкодування шкоди, завданої автомобілю «Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ» з номерним знаком НОМЕР_2 в межах ліміту до 100 000 грн. У рішенні судом не зазначено мотивованої оцінки зазначених аргументів позивача.

За доводами апеляції суд першої інстанції послався на норми права, які застосував, однак, забув вказати мотиви їх застосування.

Апелянт посилається на те, що суд немотивовано навів цитату Наказу Державної митної служби України від 17.11.2005 року «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний контроль України». Автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ» з номерним знаком НОМЕР_2 на момент виникнення спірних правовідносин через митний кордон України не переміщувався. Крім того, СК України має вищу юридичну силу в частині визнання власності, ніж Наказ Державної митної служби України.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Перша» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, доводи якої вважає необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ» з номерним знаком НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , а отже і потерпілим в контексті норм законодавства є саме вона. 16 липня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» здійснило переказ грошових коштів страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. (ліміту відповідальності страховика) на ім`я власниці транспортного засобу ОСОБА_2 Вимога ж ОСОБА_1 до товариства додатково відшкодувати на його користь ще 77 041,72 грн. страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ» з номерним знаком НОМЕР_2 , тобто виплатити повний обсяг матеріального збитку, що перевищує ліміт відповідальності страховика, є безпідставною, задоволення якої буде незаконним.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 29 жовтня 2017 року біля 22 год. 30 хв. на автодорозі Н-25 поблизу с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «JAC J15», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 1 березня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а. с. 8-10).

На дату вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» згідно полісу № АК/6599851 (а. с. 11, 56).

29 грудня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до ПрАТ «СК «Перша» письмове повідомлення про дану ДТП з додатками, серед яких копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 6).

Згідно зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (а. с. 25, 113).

27 червня 2018 року до ПрАТ «СК «Перша» від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла спільна заяву про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 , з вимогою перерахувати на їх користь страхове відшкодування в розмірі 177041,73 грн.

Вимога перерахувати страхове відшкодування в розмірі, що перевищує страхову суму за полісом АК/6599851, була аргументована ними тим, що вищевказаний автомобіль, є їх спільною сумісною власністю подружжя, а тому кожен з них є потерпілим і має право на отримання страхового відшкодування в межах страхової суми по 100000 грн. на кожного.

Згідно Звіту №244Е від 12.04.2018 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 , склала 453765,73 грн, що є більшим ніж його ринкова вартість - 254452,64 грн. на дату ДТП, а тому, оскільки проводити ремонт даного автомобіля є економічно недоцільно та він вважається фізично знищеним, у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, вартість матеріального збитку, заподіяного його власнику, дорівнює ринковій вартості цього транспортного засобу до ДТП, тобто 254452,64 грн. (а. с. 12-29).

Відповідно до Звіту про оцінку №262Е від 19.04.2018 ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2017 року, тобто вартість його залишків, працездатних складових склала 77410,91 грн. (а. с. 30-35).

Враховуючи вищезазначене, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику даного транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.10.2017 року, становить 254452,64 грн. - 77410,91 грн. = 177041,73 грн.

6 липня 2018 року ПрАТ «СК «Перша» Страховим актом №ЦВ2315164 було затверджено рішення про виплату страхового відшкодування по вищевказаному страховому випадку (а. с. 63, 114).

16 липня 2018 року ПрАТ «СК «Перша» по системі «Аваль-Експрес» здійснило переказ грошових коштів страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. (ліміту відповідальності страховика) на ім`я власниці транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 313CDІ», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №238 та відомістю №1 від 12.07.2018 року (а. с. 115).

Згідно умов п. 4 Полісу №АК/6599851 розмір страхової суми (ліміту відповідальності страховика) за шкоду заподіяну майну потерплих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого (а. с. 11, 56).

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що обов`язок ПрАТ «СК «Перша» перед потерпілою стороною щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений в результаті страхового випадку транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 , було виконано згідно чинного законодавства в повному обсязі та в законодавчо встановлені строки, відтак, позовні вимоги визнав необґрунтованими в силу їх безпідставності.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до п. 1.3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 вказаного Закону, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 9.1, 9.2, 9.4 ст. 9 цього ж Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Згідно Наказу Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» власник транспортного засобу - громадянин, що відповідно до законів України має право власності на транспортний засіб, яке підтверджується документально.

Посилання апелянта, що оскаржуване рішення за своїм змістом не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, а також ч. 4 цієї ж статті, є безпідставним. У резолютивній частині рішення суду першої інстанції роз`яснено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Вимоги ч. 4 ст. 265 ЦПК України судом також дотримано.

Доводи апеляції, що суд першої інстанції у своєму рішенні не вказав встановлені фактичні обставини, не вказав докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини апеляційний суд до уваги не бере. Так, у рішенні, що оскаржується, встановлені фактичні обставини справи та зазначено докази, на підставі яких вони встановлені.

Твердження ОСОБА_1 , що суд не дав оцінки тій обставині, що автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ» з номерним знаком НОМЕР_2 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 , відтак позивач є потерпілою особою і має право на відшкодування шкоди, завданої цьому автомобілю в межах ліміту до 100 000 грн., не є підставою для скасування рішення суду. Транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ» з номерним знаком НОМЕР_2 беззаперечно належить подружжю ОСОБА_5 на праві сумісної власності, та кошти, виплачені страховою компанією у розмірі 100 000 грн., також є об`єктом права сумісної власності подружжя.

Посилання апелянта, що у рішенні судом не зазначено мотивованої оцінки зазначених аргументів позивача про те, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, висновків суду не спростовує. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Безпідставним є посилання апелянта, що суд першої інстанції послався на норми права, які застосував, однак, забув вказати мотиви їх застосування.

Посилання апелянта, що суд немотивовано навів цитату Наказу Державної митної служби України від 17.11.2005 року «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний контроль України», і що автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ» з номерним знаком НОМЕР_2 на момент виникнення спірних правовідносин через митний кордон України не переміщувався, не може бути підставою для скасування рішення і задоволення позову. Навівши диспозицію правової норми, суд таким чином дав тлумачення поняттю «власник транспортного засобу».

Твердження апелянта, що норми СК України мають вищу юридичну силу в частині визнання власності, ніж Наказ Державної митної служби України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, висновків суду не спростовує.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, а стосуються переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк