Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.19 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію, обвинувальні твердження відповідача про заміну замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та перешкоджанні громадянину ОСОБА_3 в користуванні вказаною квартирою; зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію протягом 7 днів, у тому ж порядку, як і поширена з долученням письмового спростування до матеріалів цивільної справи у.н. 415/1467/18, н.п. 2/415/91/18; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_3 у цивільній справі №2/415/91/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків.

В судовому засіданні по зазначеній справі 03 квітня 2018 р. ОСОБА_2 як представник відповідача задав ОСОБА_1 , який допитувався у якості свідка, запитання: «На сегодняшний день Челапко доступ в эту квартиру имеет?». Після відповіді ОСОБА_1 про відсутність з боку ОСОБА_4 перешкод для користування квартирою ОСОБА_3 , саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , сказав: « ОСОБА_5 именно что препятствуете. Замки поменяли» (запис 09-43-01).

Таким чином, суду не надано доказів того, що саме відповідач ОСОБА_2 поширив інформацію про заміну замків, яку позивач ОСОБА_1 вважає недостовірною.

Тому підстави для задоволення позову в частині визнання інформації недостовірною, зобов`язання до її спростування відсутні, бо позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати, суд відмовляє у задоволенні позову і в цій частині.

Додатково суд зазначає, що оскільки інформація, яку позивач вважає недостовірною, була поширена іншою особою, і саме вона є належним відповідачем у справі, суд не надає оцінку доводам позивача щодо достовірності інформації, т.я. такі висновки в силу ст.82 ч.4 ЦПК України будуть мати преюдиційну силу для суду у разі подання позову до належного відповідача, що порушить його право на захист від заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , 1952 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного тексту 20-го грудня 2019 р..

Суддя: