Провадження № 2-з/761/843/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину та шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майноза позовом ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівнапровизнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

18 грудня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхомзаборони приватному нотаріусуКиївського міського нотаріального округу Ротач Ірині Іванівні (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7421) видавати свідоцтво про право на спадщину,що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майна(5/6 частин квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Заява вмотивована тим, щоневжиття заходів забезпечення позову ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення суду у майбутньому, вирішуючи подану заяву позивач просив суд враховувати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку істотно ускладнить ефективний захист прав позивача у разі їх задоволення та стане перешкодою у відновленні таких, оскільки спонукатиме до додаткових процесуальних дій при наявності виданого свідоцтва про право на спадщину за заповітом, законність якого ставиться під сумнів наразі позивачем, який в силу закону може бути претендентом на виниклу спадщину у разі визнання недійсним оспорюваного тепер заповіту.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання заповіту недійсним та заявлені представником позивача заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (заборони приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно) підставою для його застосування є оскарження заповітузаінтересованою особою,яка в силу закону може бути претендентом на виниклу спадщину, оскільки сама по собі видача свідоцтва про право на спадщину за оскаржуваним заповітом та подальше вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на спадкове майно несе реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Беручи до уваги предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусуКиївського міського нотаріального округу Ротач Ірині Іванівні (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7421, АДРЕСА_2 ) видавати свідоцтво про право на спадщину,що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно(5/6 частин квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер обліковоїкарткип латникаподатків) про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину та шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майноза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ротач Ірині Іванівні (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7421, АДРЕСА_2 ) видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно (5/6 частин квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: