Справа № 143/1438/18
Провадження № 22-ц/801/330/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Марченко Л.В. у м. Погребище Вінницької області, за відсутності учасників справи,

у справі № 143/1438/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди, -

встановив:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи.

Призначено у вказаній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вул. О.Довженка, 36.

На вирішення експертів поставлено питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді (ксерокопії додаткової угоди) до договору оренди землі (№ б/н, дата 03.05.2006), площею 3,3146 га, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільського господарського виробництва ОСОБА_3 чи іншою особою.

Для проведення експертизи експерту надано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинено до отримання експертного висновку.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами виник спір з приводу недійсності додаткової угоди до договору оренди землі (№ б/н, дата 03.05.2006), укладеної від імені орендодавця ОСОБА_3 з орендарем Концерн Сімекс-Агро», так як підпис на даній угоді від імені власника землі, орендодавця, ОСОБА_3 вчинено іншою особою, а не орендодавцем, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у вказаній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що у своєму клопотанні представник позивача просить покласти витрати за проведення експертизи на позивача, зважаючи також на терміни проведення експертизи на надмірне навантаження у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, територіальну наближеність м. Вінниці та м. Києва від Погребищенського районного суду, суд вважає за необхідне доручити її проведення експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» м. Вінниці.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вказана ухвала в частині визначення експертної установи є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, тому просить її скасувати в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням чинного законодавства України, тому експертиза яка буде проведена на її підставі не може бути доказом по справі, оскільки згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» - виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Згідно з пунктом 1.2 та підпунктом 1.2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним з підвидів криміналістичної експертизи - є почеркознавча експертиза. Скаржник звертає увагу, що ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», є приватною установою, а тому не має права проводити криміналістичні експертизи. Отже при винесенні ухвали про призначення почеркознавчої експертизи Погребищенський районний суд не прийняв до уваги норми чинного законодавства в сфері проведення судових експертиз, чим порушив принцип доказування, а також належність та допустимість доказів у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат ОСОБА_4 просить залишити її без задоволення, а ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року - без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду в частині визначення експертної установи скасувати і в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В силу статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України. Проведення експертизи, участь експерта та спеціаліста у процесуальній дії у цивільному судочинстві регулюється відповідно Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII «Про судову експертизу», статтями 102 - 113 ЦПК України. Роз'яснення щодо застосування законодавства про судову експертизу у цивільному судочинстві містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) (далі - Інструкція), почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки стаття 7 вказаного Закону прямо передбачає проведення почеркознавчої експертизи, яка відноситься до категорії криміналістичних експертиз, виключно державною спеціалізованою установою.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові суду від 18 квітня 2018 року в справі № 396/1481/14-ц (Провадження № 61-5935св18).

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону в сфері проведення судових експертиз уваги не звернув та дійшов помилкового висновку в частині визначення експертної установи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали - п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року в частині визначення експертної установи скасувати і в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.