overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1340/16Головуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/817/1241/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 304090200
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 03 січня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
23.12.2019
Справа № 720/2673/19
Провадження: 2/720/1118/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2019 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання.

23 грудня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, у зв`язку з передчасністю звернення в суд, також просив повернути йому позовну заяву та додані до неї додатки.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позовної заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви була подана до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути представнику позивача ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 185/8405/18
Провадження № 2/188/105/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служби миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Служби миттєвого кредитування» просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь 65 379,62 ( шістдесят пять тисяч триста сімдесять девять гривень 62 копійки) грн.., в тому числі 2000,00 грн. основного боргу, 560,00 грн. проценти за договором, 61 040.00 грн. пеня за договором, а також судові витрати у сумі 1779,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2014 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Кредитний договір № 54 та отримав кредит від позивача в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Відповідно до п.3.3 умов договору відповідач зобовязаний повернути отримані кошти в розмірі 2000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 560,00 грн., що складає 2560,00 грн., у строк до 14.07.2014 року.

Згідно з п. 6.2. договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2 (два) % за кожень день прострочки платежу.

Таким чином, сума заборгованості разом із пенею станом на 17.09.2018 року становить 2000+560+61040=63 600,00 ( шістдесят три тисячі шістсот гривань 00 копійок) грн.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання призначені на 27.12.2018 року, 15.01.2019 року та 11.02.2019 року не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служби миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/460/18
Провадження № 22-ц/4820/554/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Тиховської Вікторії Володимирівни, третя особа - Фермерське господарство «Дон-2005», про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною за апеляційною скаргою державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Тиховської Вікторії Володимирівни на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року,

встановив:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Тиховської В.В. від 27 березня 2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Фермерське господарство (цілісний майновий комплекс) «Дон-2005» спадкоємцю ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано державного нотаріуса Тиховську В.В. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3

29 січня 2019 року державний нотаріус Тиховська В.В. подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 22 листопада 2018 року суд оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення. Разом із тим, у справі відсутні дані (довідка) про дату складення судом повного судового рішення.

Ця обставина унеможливлює вирішення судом апеляційної інстанції питання про дотримання державним нотаріусом Тиховською В.В. строку на апеляційне оскарження, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Вказані недоліки перешкоджають апеляційному розгляду справи та мають бути усунуті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Справу №677/460/18 за позовом ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення. Суду слід до 15 лютого 2019 року надати довідку про дату складення ним повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

11.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, з участю третьої особи Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби 200000 грн. моральної шкоди на його користь.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

В підготовче засідання представник відповідача - Держави України в особі Державної казначейської служби та представник третьої особи Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, причини їх неявки суду невідомі, відзиву, заяв та клопотань суду не надали.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, з участю третьої особи Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
======================================================================
Справа № 372/1597/18 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 09 січня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
справа № 599/324/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" лютого 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/324/19, н.п.2/599/183/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "26" лютого 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "26" лютого 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №463/6386/18
Провадження №2/463/574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з підстав невиконання відповідачем обовязків щодо утримання малолітньої дитини, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Ухвалою від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 17.12.2018 року.

Сторони в судове засідання повторно не зявилися, разом з тим позивач ОСОБА_1 17.12.2018 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просила розглянути без її участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.249 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подала ще 17.12.2018 року до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно зі ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/760/190/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина /

08 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Чернишенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства» Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / на користь Комунального підприємства» Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району міста Києва / 03186 м. Київ вул.Соціалістична, 6 / 8 746, 82 гр. заборгованості та 1 762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 18 лютого 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 206/4814/18
Провадження № 2-сз/206/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
28.08.2018 до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та повернена позивачу в зв'язку із не усуненням визначених судом недоліків у передбачений строк.
05.02.2019 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.
Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM8BО6RD від 08.08.2018.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як позовна заява була повернена позивачу з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, у передбачений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -
Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір, у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM8BО6RD від 08.08.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 287/425/18-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 6 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:,
Справа № 484/5403/18
Провадження № 2/484/339/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

11 лютого 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на підставі ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року відкладено розгляд справи на 11.02.2019 року, 08:15 годину у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із позовною заявою та надати відзив.

За наведених обставин суд вважає відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості ознайомитись із позовною заявою та надати відзив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2019 року, 08:30 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2019 року.

СУДДЯ: