Номер провадження 22-ц/804/2233/19 Доповідач Корчиста О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
28 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.
за участю секретаря Ситнік Д.Л.
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року, ухвалену в приміщенні суду в м.Краматорськ Донецької області,
встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ
У травні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі за текстом АТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Посилаючись на те, що вивезти будь-які документи із м. Горлівка через проведення АТО у банку не було і не має можливості, просило видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 162265,73 грн. та судовий збір, а також замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк». Поновити стягувачу строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року в частині задоволення заяви АТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів , а в іншій частині залишити ухвалу без змін.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими в наслідок неправильної їх оцінки та неправильного визначення відповідно до встановлених судом правовідносин.
Також зазначив, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.
Крім цього, суд не надав оцінки тому, що, згідно відповіді Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2019 року, стягувач станом на 20 червня 2019 року не отримував виконавчі листи по цій цивільній справі, тому виконавчі листи не могли зберігатись у Горлівському відділенні АТ «Укрсоцбанк».
Також вказує, що заявник не подав докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.
Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
В судовому засіданні апеляційного суду Нещерет О.С. доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав, та просив її задовольнити.
Інші сторони в засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Відповідно до копії Статуту АТ «Укрсоцбанк» (нової редакції) затвердженого рішенням річних Загальних Зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 26 квітня 2018 року, погодженого Національним банком України 06 липня 2018 року, 26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування банку з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк». Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк».
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Згідно п. 4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає не в повній мірі за наступних підстав.
Оскільки ухвала суду оскаржується лише в частині задоволення вимог про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд перевіряє її законність та обґрунтованість лише в цій частині.
Задовольняючи вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що зміст заяви та додані до неї письмові докази дають підстави вважати, що заявлені вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видача дублікату виконавчого документу обґрунтовані та знайшли своє підтвердження.
Такі висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині зроблені із порушенням норм матеріального та процесуального права за наступних підстав.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua виконавчі листи про стягнення заборгованості із на користь АТ «Укрсоцбанк» на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. ст. 6, 9 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
В силу п.17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
В обґрунтування доводів щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення АТ «Укрсоцбанк» зазначає, що виконавчий лист по даній справі було надіслано на адресу представника банку до м. Горлівка Донецької області. Також вказує, що отримавши виконавчий лист у жовтні 2013 року банк не пред`явив виконавчий лист для виконання, оскільки між сторонами 30 жовтня 2013 року була укладена додаткова угода до кредитного договору щодо пільгових умов погашення кредиту. Також зазначає, що зазначений виконавчий лист не пред`являвся до виконання до початку проведення АТО і зберігався у Горлівському відділенні Банку. Вивезти будь-які документи із зазначеного відділення у Банку не має можливості.
Будь-яких письмових доказів на підтвердження наведених вище доводів заявником не подано.
Отже, висновки суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку в розумінні ст. 433 ЦПК України, а також про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа не відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи письмовим доказам, які зокрема доводять, що заявником виконавчий лист не втрачений, а взагалі не отримувався. Докази, які б свідчили про отримання заявником та втрату виконавчого документа, не надано.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 заслуговують на увагу та є обґрунтованими, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для її скасування в оскаржуваній частині з ухваленням рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, що в розумінні ст. 376 ЦПК України, є підставою для її скасування в оскаржуваній частині, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, то стягненню з АТ «Укрсоцбанк» підлягають понесені ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з подачею апеляційної скарги в розмірі 384,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року в частині задоволення заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати.
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий О.І. Корчиста
Судді: О.В. Агєєв
О.О. Тимченко
Повний текст постанови складений 29 серпня 2019 року.
Головуючий О.І. Корчиста