Справа № 676/8022/19
Номер провадження 2-з/676/82/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення записів в поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення записів в поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію.

Одночасно з позовною заявою, прокурор подав заяву, в якій посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530, в межах якої знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0464, яка підлягає витребуванню у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками з кадастровим номером :02:003:0530; заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0327, окрім внесення даних про її належність на праві власності державі та скасувати у Поземельних книгах записів про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :02:003:0464 (в частині державної реєстрації земельної ділянки за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), :02:003:0530.

Дослідивши зміст заяви суд доходить такого.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором подано до суду позов про визнання незаконними та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області № 22-20390-СГ від 13.10.2017 р., яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою та надано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:003:0464) для ведення особистого селянського господарства в межах території Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та витребування у ОСОБА_1 вищевказаної земельної ділянки у власність держави.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на час звернення з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому у власність спірної земельної ділянки, своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства реалізував у 2017 році. Так, на підставі наказу №22-17899-СГ від 30 серпня 2018 року отримав безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га (кадастровий номер :02:012:0168), що розташована на території Новосинявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області і відповідно, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено відповідний запис за 36932513 від 06.09.2017.

Проте, на підставі наказу Головного управління Дергеокадастру у Хмельницькій області №22-20390-СГ від 13.10.2017 року ОСОБА_1 безоплатно передано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий № :02:003:0464), що розташована на території Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області і відповідно, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено відповідний запис за № 37735024 від 24.10.2017 р.

З вищевикладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема щодо законності отримання спірної земельної ділянки та її витребування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Рішення суду є обов`язковим для виконання.

Прокурором крім вимог про скасування рішень ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, скасування державної реєстрації права на вищевказану земельну ділянку, заявлено вимоги стосовно витребування земельної ділянки.

Таким чином зазначені заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору у даній справі.

Виходячи із можливості на даний час вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, суд вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153, ст. 260, ст. 261, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530, в межах якої знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0464, яка підлягає витребуванню у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками з кадастровим номером :02:003:0530.

Заборонити ТзОВ «Зарус-Інвест» розпоряджатися, змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0530, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул..Народного Ополчення,3, м.Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0327 та :02:003:0530, окрім внесення записів про поновлення у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0464 за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () та скасування у Поземельних книгах записів про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:003:0464 (в частині державної реєстрації земельної ділянки за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), :02:003:0530.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.