overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1654/17
Номер провадження 2/676/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2019 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Камянець-Подільської міської ради, ФОП ОСОБА_5 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні позову до Департменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Камянець-Подільської міської ради, ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про розкриття фундаментів від 10.10.2016 року, заборону ФОП ОСОБА_5 здійснювати земельні роботи пов'язані з розкриттям дорожнього полотна по вул. П'ятницькій в м. Кам'янець-Подільському біля житлового будинку №1а,б, забов'язання ФОП ОСОБА_5 демонтувати огорожу навколо будівельного майданчику та привести дорожнє полотно по вул. П'ятницькій, в м. Кам'янець-Подільському біля житлового будинку №1а,б, до попереднього стану - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Департмент економіки та розвитку, інфраструктури міста Камянець-Подільської міської ради: , юридична адреса майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський.

Відповідач: ФОП ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

08.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.07.2010року в розмірі 116573,78грн., що складається з: 5359,41грн. заборгованість за кредитом; 108973,58грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2240,79грн.- заборгованість за пенею та комісією за період з 27.07.2010р. по 31.01.2017р. що становить станом на 31.03.2018рік. та судові витрати в розмірі 1762,00грн.

19.12.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист.

07.02.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, оскільки невірно вказано розмір заборгованості за пенею та комісією, правильним слід вказати 2240,79 грн., тоді як в рішенні суду невірно зазначено 240,79 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року та у виконавчому листі №766/12018/18, виданому 19.12.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розмір заборгованості за пенею та комісією 2240,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 289/1523/13-ц
Номер провадження 6/289/21/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20.12.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луньової Д.Ю., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019, перебувала дана справа. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та призначити до судового засідання на 16.01.2020 року о 16:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року справа № 542/1000/19

провадження № 2/542/531/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

12.12.2019 року до канцелярії суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам , що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Провадження №2-др/592/27/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2019 р. стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради 25918 грн. 10 коп.

При ухваленні вказаного рішення в резолютивній частині не вирішено судом питання про стягнення з відповідача судового збору у сумі 1921 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, за необхідне постановити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2019 р. у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради 25918 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради судовий збір у сумі 1921 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №597/43/19
Провадження №2-о/597/5/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

"04" лютого 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, жительки смт.Товсте вул.Чумацька, 36 Заліщицького району Тернопільської області, заінтересована особа відділ праці та соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації (вул.Шевченка, 64) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 11.01.2019 року заявниці було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, так як їй слід було доплатити судовий збір в розмірі 31,80 гривні, зазначити в заяві відповідну заінтересовану особу, зазначити місце знаходження відповідної заінтересованої особи (населений пункт, назву вулиці, номер будинку, тощо), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номер засобу звязку, офіційної електронної адреси та адресу електронної пошти, додати до заяви її копії та копій доданих до неї документів.

Заявниця, у строк визначений судом, недоліків заяви не виправила, чим не виконала ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.01.2019 року.

Відповідно до положень ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А, тому, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ праці та соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.185, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, жительки смт.Товсте вул.Чумацька, 36 Заліщицького району Тернопільської області, заінтересована особа відділ праці та соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації (вул.Шевченка, 64) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її виготовлення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/6758/19
пр № 2-н/464/1320/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є власником квартири АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа №: 653/84/19
Провадження № 2/653/546/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 лютого 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.04.2019 року о 11.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/4957/19
Провадження № 2-сз/442/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді від 15.07.2019 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору на суму 2577,81 грн, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вище наведеного, оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, який повернутий позивачу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2 577,81 (дві тисячі п`ятсот сімдесят сім гривень 81 коп) згідно квитанції №25664111 від 06.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 461/735/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: 29006, АДРЕСА_1. РНОКПП: НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: 01001, Київська область, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) про визнання дій незаконними; зобовязання здійснити перерахунок коштів; визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Ідея Банк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними; зобовязання здійснити перерахунок коштів; визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними; зобовязання здійснити перерахунок коштів; визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04.03.2019 року на 14.15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.