ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9940/19 Справа № 207/3678/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року задоволено вищезазначене подання.

Обмежено громадян України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження № 59329224 з виконання виконавчого документу № 207/3678/14-ц виданий 19.04.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження № 49972839 з виконання виконавчого документу № 207/3678/14-ц виданий 23.10.2015 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" борг в сумі 544 892,58 грн та судовий збір у розмірі 4 019,40 грн, без вилучення паспортних документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів ухилення боржників від виконання зобов`язань покладених рішенням суду або вчинюють дії, що ускладнюють виконання рішення суду, також не надано доказів про те, які заходи здійснювалися державним виконавцем, або що боржник хоча б отримувала виклики державного виконавця.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржникам, суд першої інстанції виходив із того, що вони ухиляються від виконання зобов`язань, покладених на них рішенням суду та на виклики до державного виконавця не з`являються.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Згідно матеріалам справи, на виконанні в Південному відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 49972839 з виконання виконавчого документу № 207/3678/14-ц, виданого 23.10.2015 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 544 892,58 грн та судового збору у розмірі 4 019,40 грн.

26 січня 2016 року старшим державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Карабань К.Б. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

24 липня 2019 року до суду надійшло подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2 з посиланням на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбаченіюридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїздуне за наявності факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від виконання.

Відповідно до положення ч.3 ст.12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України згадане подання розглядається судом без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

У зв`язку з цим державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Разом з тим матеріали справи не містять навіть відомостей щодо направлення боржнику та отримання нею виконавчих документів, що свідчили б про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження у справі, висновки суду першої інстанції щодо отримання повісток про виклик не ґрунтуються на матеріалах справи.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Належних доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що спрямовані на виконання виконавчого листа № 207/3678/14-ц виданого 23.10.2015 року; того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що вона ухилялася від виконання своїх боргових зобов`язань та що за час виконання рішення виїжджала за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з`являлася на виклики державного виконавця, заявником не надано.

Однак судом першої інстанції не прийнято до уваги вищенаведених обставин та ухвалено судове рішення, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, у провадженні № 6/207/115/19розглядалось подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , однак судом було накладено відповідне обмеження на обох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без належного з`ясування і оцінки фактичних обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги по 192,10 грн кожному.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2 .

Стягнути з Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги по 192,10 грн кожному.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова