Провадження №22-ц/801/167/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

07 лютого 2019 рокуСправа № 127/23887/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Юлії Петрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 20 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. Жовмір Ю. П. та просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 травня 2018 року (арк. скарги 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року було відмовлено в задоволенні цієї скарги, скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №127/23887/14 (арк. скарги 104 - 107).

Не погодившись з такою ухвалою, 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, у якій ставив питання про скасування ухвали (арк. скарги 109).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 20 листопада 2018 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 352 грн 40 к. (арк. скарги 124).

На виконання вимог цієї ухвали, 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Вінницького апеляційного суду заяву, зареєстровану за вх. № 1551, у якій ставив вимогу про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи тяжким станом здоров'я, скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів. До заяви додав: копію довідки про стан здоров'я № 26 від 21 лютого 2018 року, копії направлень на консультації в діагностичні кабінети та лабораторії, без зазначення дати, копії протоколів ультразвукового дослідження органів черевної порожнини та нирок, а також копію договору застави мобільного телефону № 435-18015333, укладеного 22 грудня 2018 року з ломбардом «Скарбниця» (а.с. 126 - 134).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 20 листопада 2018 року - відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 352 грн 40 к., роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику (арк. скарги 135).

08 січня 2019 року на виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Посилаючись на тяжкий стан здоров'я, скрутне матеріальне становищем, відсутність коштів, додавши до заяви копії підтверджуючих документів, повторно просив звільнити його від сплати судового збору (арк. скарги 139 - 155).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року повторно відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу. Повторно продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала (арк. скарги 157 - 158).

На виконання вимог цієї ухвали, 25 січня 2019 року ОСОБА_2 подав до Вінницького апеляційного суду заяву, зареєстровану за вх. № 869, у якій ставив вимогу про відвід головуючій судді Шеметі Т. М., доводи якого зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з постановленими нею ухвалами про залишення без руху поданої ним апеляційної скарги, у звязку з несплатою судового збору, та про відмову у задоволенні заявлених ним клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (арк. скарги 160).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року заявлений ОСОБА_2 головуючій судді (судді - доповідачу) Шеметі Т. М. відвід визнано необґрунтованим. Заяву передано до канцелярії Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Шемети Т. М. (арк. скарги 162 - 163).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року заяву про відвід заявлений судді Шеметі Т. М. визначено для розгляду судді Міхасішину І. В. (арк.скарги. 164).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду у складі судді Міхасішина І. В. від 29 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючій судді (судді - доповідачу) Шеметі Т. М. - відмовлено (арк. скарги 165 - 166).

Копія ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року, якою повторно відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та повторно продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги направлена для виконання скаржнику за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 та отримана останнім 22 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за реєстраційним номером 258 (арк. скарги 161).

Проте, протягом визначеного судом строку вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, станом на 07 лютого 2019 року вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року не виконано, докази сплати судового збору до суду не надходили, тому в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета