overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/2005/18
Провадження № 2/673/230/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2019 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №805696, виданий Марїнським РВ ГУМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Комсомольська), 18, кв. 2, паспорт серії ВЕ №731881, виданий Марїнським РВ УМВС України в Донецькій області 28.03.2002 року) про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Маслянич) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 10.03.2011 року виконкомом Степненської сільської ради Марїнського району Донецької області, актовий запис №3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєва А.М., про визнання припиненим договору іпотеки та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

12.12.2019 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєва А.М., про визнання припиненим договору іпотеки та стягнення коштів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, зокрема, така подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Статтею 62 ЦПК України передбачено повноваження представників сторін, зокрема підтверджуються довіреністю.

Оскільки, в договорі про надання правової допомоги від 04.12.2019 не вказано, що представник має право підписувати документи, в тому числі позовну заяву, таке є підставою для її повернення.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка немає права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєва А.М., про визнання припиненим договору іпотеки та стягнення коштів повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 159/5678/18
Провадження № 2/159/171/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

08 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання якої було призначено на 08.02.2019 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки на 08.02.2019 року, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 годину 05 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/9637/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства „Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та скасування запису в державному реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа №331/1013/16

провадження №61-551ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

від 29 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 05 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права спільної часткової власності на майно та стягнення компенсації вартості відчуженого майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжяцивільну справу №331/1013/16 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права спільної часткової власності на майно та стягнення компенсації вартості відчуженого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 505/2921/18
Провадження № 2-о/505/50/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.,

при секретарі - Самсонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місцезнаходження: с. Вестерничани, Подільський район, Одеська область ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , є рідною маті-р?ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 і померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) є рідною онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я О.О.Івінський
Справа № 171/2076/18
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року продовжено строк підготовчого судового провадження.

08.02.2019 року учасники справи у підготовче засіданні не зявилися.

Позивач надала до суду заяву в якій просить підготовче засідання проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся судовими повістками та оголошенням на офіційному веб-порталі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до розгляду по суті на 10:20 год. 28 лютого 2019 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м.Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Номер провадження 2/676/2385/19
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6139/19

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних

вимог на стороні позивача : ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 689/2038/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

30.01.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №689/2038/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 (місце прожитвання: про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 26 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати з Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби та Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області інформацію про те, чи надходив і чи перебуває на виконанні у відділі ДВС виконавчий лист від 15.12.2018 по справі №689/2038/16-ц (н/п 2/689/544/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, виданий Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №515/1427/18
Провадження №2-сз/515/1/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 лютого 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з поверненням позовної заяви.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.10.2018 року підтверджується, що представнику позивача АТ КБ «Приватбанк» було повернуто матеріали цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з усіма доданими документами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.

Із платіжного доручення № PROM8BP71K від 28.08.2018 року вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро.

За вказаних обставин, АТ КБ «Приватбанк» повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми при подачі позову, а саме: 1 762 грн. 00 коп., відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст.ст. 258-260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м. Татарбунари по вул. Центральній, № 26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) рахунок 5475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 899998 повернути позивачу ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № PROM8BP71K від 28.08.2018 року у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 572/2353/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 грудня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/2353/19 за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності особі майна на праві власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до КАРПИЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області (с.Карпилівка вул..Незалежності,1 Сарненського району Рівненської області, ) - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,248 га., відповідно до Державного акту на право власності на землю серії РВ №00893 від 25 жовтня 2000 року; земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,01 га., відповідно до Державних актів на право власності на землю серії РВ №009801, №024344, 044231 від 8 листопада 2003 року, розташовані на території Карпилівської сільської ради Сарненського району Рівненської області; майновий пай КСП «Промінь» СГПП «Промінь» с.Карпилівка Сарненського району Рівненської області, в розмірі 723 грн. 85 коп., відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №0090544 від 15 травня 2003 року - в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та баби, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши факт права власності ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частину вказаного вище нерухомого майна, набутого нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна