Справа № 570/344/17
Номер провадження 2/570/64/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Феріка Р.М.

представника відповідача, ПАТ

"НАСК "Оранта" Атаманчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що 30 грудня 2015 року внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідача ОСОБА_3 , транспортний засіб позивача, зокрема автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням автомобіля становить 72752,01 грн., на дату скоєння ДТП транспортні засоби були застраховані договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховий ліміт згідно страхового полісу відповідача становить: за завдану шкоду здоров`ю 100000,00 гривень, за заподіяну шкоду майну - 50000,00 гривень, страхова компанія виплатила позивачу суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну в сумі 31490,70 грн., проте повну вартість завданих збитків позивачу не відшкодовано, на вимогу в добровільному порядку відшкодувати вартість матеріального збитку відповідачі не реагують, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з ПАТ "НАСК "Оранта" 18509,30 гривень страхового відшкодування за шкоду заподіяну ману, з ОСОБА_3 22752,01 гривень матеріальної шкоди, завданої автомобілю в результаті ДТП, 2000,00 гривень моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.

В процесі розгляду справи від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач зменшує суму, що підлягає стягненню на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, і просить стягнути з ПАТ "НАСК "Оранта" 16515,27 гривень страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, з ОСОБА_3 12744,55 гривень, як шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, 2000,00 гривень моральної шкоди, а витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідачів солідарно.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що хоче, щоб повернули кошти за його пошкоджене авто, оскільки відповідач ОСОБА_3 є винним в ДТП, а ПАТ "НАСК "Оранта" є страховою компанією, у якій свою цивільно-правову відповідальність застрахував ОСОБА_3 Страховий ліміт за полісом складає 50000,00 гривень, однак страхова компанія, при збитках на загальну суму 72752,01 грн. відшкодувала тільки 31490,70 гривень, тобто страховою компанією було неповно визначено збитки. Зазначив, що експерт ПАТ "НАСК "Оранта" при визначенні розміру збитків оглядав автомобіль тільки візуально і поверхнево, після чого він з метою визначення реальних збитків звернувся до експертів експертного центру "Експерт-Сервіс-Альфа", яким представив пошкоджене авто. Копія експертного звіту цього центру була надана в страхову компанію. Виходячи з того, що він недоотримав коштів, витрачених на ремонт автомобіля, які поніс внаслідок ДТП з вини відповідача, просить задоволити даний позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Ферік Р.М., в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що дійсно мала місце ДТП, в якому автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Даний автомобіль є дороговартісним, використовувався позивачем для підприємницької діяльності та по сімейним справам. Після звернення до страхової компанії з вимогою про відшкодування збитків, працівником ПАТ "НАСК "Оранта" було проведено зовнішній огляд автомобіля, визначено занижену вартість збитків, реальні збитки є значно більшими і складають 72752,01 грн., а страховою компанією не відшкодовуються лише втрати товарної вартості та ПДВ. Решта збитків повинна бути відшкодована в повному обсязі в межах ліміту страхового відшкодування. Зазначив, що оскільки ОСОБА_3 є винуватцем ДТП, тому з нього підлягають стягненню втрати товарної вартості автомобіля і моральна шкода, яка була завдана позивачу, оскільки він пережив стрес під час ДТП, не зміг певний час користуватися автомобілем, що створювало йому і його сім`ї певні незручності, витрачав кошти на ремонт автомобіля, який втратив товарну вартість, із-за дій ОСОБА_3 вимушений був звертатися до суду. Виходячи з цього, просить позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги заявлені до нього, не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з`явившись в одне із судових засідань, подав клопотання про призначення експертизи з метою усунути значні розбіжності у визначенні вартості матеріального збитку. Інший представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні це клопотання підтримала. Тому ухвалою суду від 23 травня 2017 року було призначено автотоварознавчу експертизу і проведення її доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ. Однак, експертиза проведена не була, так як відповідач ОСОБА_3 не провів оплату за проведення експертизи.

Після поновлення провадження у справі, ні відповідач ОСОБА_3 , ні його представники в судове засідання не з`являлися.

Представник відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Атаманчук А.О. подала до суду заперечення на позовну заяву та на заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ "НАСК "Оранта" в повному обсязі, оскільки ними, як страховою компанією було виконано свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування у відповідності до норм закону. Щодо поданого позивачем звіту № 007П від 13 січня 2016 року зазначила, що він не є належним та допустимим доказом, оскільки виконаний з порушенням Методики проведення даного роду експертиз. Так, експертом було оглянуто транспортний засіб позивача без виклику представника страхової компанії та іншого учасника ДТП. Окрім того, звіт № 007 П від 13 січня 2016 року був складений з використанням зламаного програмного комплексу AUDATEX для розрахунку вартості ремонту, без ліцензійного номера користувача, відсутній контрольний лист AUDATEX з посиланням введених значень користувачем тощо.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Атаманчук А.О. позов не визнана, заперечила проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у поданих нею запереченнях. Пояснила, що дійсно по даному ДТП позивач звертався до страхової компанії, того ж дня автомобіль був оглянутий їхнім працівником, який і склав протокол пошкоджень, який був підписаний позивачем, а отже останній з таким погодився. Тому страховою компанією було відшкодовано не 50000,00 гривень страхового ліміту, а спричинені збитки, тобто 31000,00 гривень, оскільки сума ПДВ страховою компанією також не виплачується. Зазначила також, що страхова компанія не є сервісним центром і не можуть бачити всі пошкодження. Згідно п.2 Методики проведення експертиз, позивач мав повідомити страхову компанію про проведення повторного огляду, але цього не зробив, що не дає підстав стверджувати, що всі пошкодження настали в результаті ДТП. Крім того, AUDATEX дійсно система, але на неї не посилаються, так як відсутній контрольний лист. Оскільки ремонтна калькуляція є неповною, відсутній контрольний лист, неможливо визначити на який день визначалася вартість деталей, не зазначено номера ліцензії експерта, яким було виконано звіт, вважає, що в позові слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 є власником автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Sport", 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

30 грудня 2015 року близько 07-00 год. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 139 км + 900 м водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Volksvagen Vento", державний номерний знак НОМЕР_3 , не обравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказаних обставин, після ДТП ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України і до нього застосоване адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" відповідно до полісу № АЕ/3523586 від 29.06.2015 року. Згідно п.4 вищезгаданого полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров`ю складає 100000,00 гривень, за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 гривень, у п.5 даного полісу зазначено, що розмір франшизи складає 510 гривень.

На місце ДТП, задля належного оформлення заявки на виплату страхового відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, було викликано представника ПАТ "НАСК "Оранта", який провів дослідження № ВК3178ВМ-01.03/5 від 01.03.2016 року і надав висновок про те, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32000 гривень 70 копійок.

Згідно страхового акта № ОЦВ-16-418/1 від 24 травня 2016 року та розрахунку страхового відшкодування від 18 травня 2016 року, виданих ПАТ "НАСК "Оранта" сума страхового відшкодування складає 31490,70 гривень.

У зв`язку з цим ПАТ "НАСК "Оранта" ОСОБА_4 було виплачено страхову виплату у сумі 31490,70 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 02 червня 2016 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Згідно звіту № 007П про оцінку автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD" реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13 січня 2016 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 72752,01 грн., в тому числі вартість відновлювального ремонту 60007,46 грн., величина втрат товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 12744,55 грн.

Згідно ст.8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 22.1 статті 22 вищезгаданого закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки").

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно абзацу 2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У роз`ясненнях, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23 грудня 2005 року судам роз`яснено, що у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

З аналізу наведених норм матеріального права можна дійти висновку, що до шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, належить вартість відновлювального ремонту у тому числі й робіт щодо відновлення пошкодженої речі.

Як було встановлено згідно звіту № 007П про оцінку автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13 січня 2016 року, розмір матеріального збитку становить 72752,01 грн. і вказана сума складається з вартості відновленого ремонту разом із ПДВ - 60007,46 грн., та величини втрати товарної вартості - 12744,55 грн. Однак з урахуванням ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Враховуючи, що згідно страхового полісу ОСОБА_3 за шкоду заподіяну майну страховий ліміт становить 50000,00 гривень, вартість відновлювального ремонту без ПДВ складає 48005,49 гривень, страхова компанія виплатила відшкодування за шкоду заподіяну майну у сумі 31490,70 грн., то сума відшкодування, яка підлягає стягненню з ПАТ "НАСК "Оранта" складає 16515,27 грн. Крім того, оскільки страховик не відшкодовує шкоду пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, яка згідно висновку експерта становить 12744,55 грн., то така шкода повинна бути відшкодована винуватцем ДТП у відповідності до ч.1 ст.1194 ЦК України.

Оцінюючи всі вище наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в наявності є порушення прав позивача ОСОБА_4 , за захистом яких спрямоване його звернення до суду, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Разом із цим, суд вважає можливим стягнути моральну шкоду з відповідача ОСОБА_3 , з вини якого сталася ДТП, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, яка визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, оскільки суд приходить до висновку, що позивачу була спричинена моральна шкода, так як він пережив стрес під час ДТП, не зміг певний час користуватися автомобілем, що створювало йому і його сім`ї певні незручності і внесло зміни у звичний спосіб його життя, витрачав кошти на ремонт автомобіля, який втратив товарну вартість, із-за дій ОСОБА_3 вимушений був звертатися по допомогу до адвоката і до суду, переживаючи за це.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, а тому вважає можливим визначити її у розмірі 2000 грн., так як просить позивач, оскільки це є співрозмірним глибині його моральних страждань.

Неявка відповідача ОСОБА_3 і його представників до суду при розгляді справи по суті, розцінюється як самоусунення відповідача від вирішення даного спору. Оскільки він не подав жодних заперечень проти позову до суду, не проплатив за проведення експертизи, то є можливим прийти до висновку, що він все ж таки погоджується з позовом, хоча в заяві вказав, що позов не визнає, але жодних пояснень не навів.

В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 належить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) - задоволити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну в сумі 16515 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу в сумі 12744 (дванадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 55 копійок;

- моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 15 грудня 1995 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 18 січня 2005 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", вул.Здолбунівська, № 7-Д, м.Київ, .

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2019 року.

Суддя Остапчук Л.В.