Провадження 6/756/1074/19
У Х В А Л А

2 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.01.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 39 045 доларів США 67 центів США, а також витрат по сплаті судового збору.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Осипенко В.О. від 15.04.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-855 від 15.03.2011 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.11.2012 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні № 25853609 з примусового виконання рішення суду від 10.01.2011 року.

27.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки при передачі ПАТ «УкрСиббанк» документів ТОВ «Вердикт Фінанс» втрачено оригінали виконавчого листа, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2011 року у справі № 2-8302/2010 р. задоволено позов ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.03.2011 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-855 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» 39 045 доларів США 67 центів США заборгованості та 1 820 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві Осипенко В.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-855 від 15.03.2011 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.11.2012 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні № 25853609 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києві від 10.01.2011 року у справі № 2-855/11.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. від 27.06.2013 року виконавчий лист № 2-855/11 повернуто стягувачу.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів, ТОВ «Вердикт Капітал» в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 11.10.2019 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-855/11, виданих на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2011 року.

Проте, зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо, ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

При цьому, виконавчі листи не могли бути втрачені під час передачі кредитної справи, оскільки у цей час вони перебували на примусовому виконання у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою протягом тривалого проміжку часу.

Крім того, акт про втрату оригіналу виконавчого листа складений 11.10.2019 року, а виконавчий документ повертався заявникові державним виконавцем 27.06.2013 року після заміни стягувача на ТОВ «Кредекс Фінанс», тобто через шість років після його втрати, однак заява про поновлення строку не пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить обґрунтування причини пропущення цього строку.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не наведено причини пропуску строку на його примусове виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-855/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя