РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3080/18

Провадження№2/751/311/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 94559,46 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору № б/н від 06.08.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказують, що підписання вказаного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну, встановленого банком, відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Власник карти зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Договору. Зазначають, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Посилаються, що при укладенні кредитного договору керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Вказують, що банк свої зобов»язання за договором виконав. Посилаються, що згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але відповідач взяті на себе зобов»язання належним чином не виконав, своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 31.03.2018 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 94 559,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8495,84 грн., відсотки за користування кредитом 79779,60 грн., пеня та комісія 1305,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 4479,02 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 94559,46 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.08.2010 року та 1762 грн. судового збору (а.с.52-53).

20.07.2018 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2018 року, посилаючись на те, що відсутні докази отримання відповідачем кредиту, а також, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог (а.с.55-59).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2018 року заочне рішення від 19.06.2018 року скасоване (а.с.77-78).

07.08.2018 року представником позивача подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій вказують, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобовязання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнавала свої зобовязання за кредитним договором, тому твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи (а.с.86-96).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та відзиві.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

За вимогами ст.549 ЦК України неустойкою, штрафом, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року у позивача витребувано оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 06.08.2010 року.

Ухвалу суду позивач не виконав, оригінал документа не надав.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 06.08.2010 року (а.с.163-164), копію довідки про ознайомлення 21.08.2010 року ОСОБА_2 з умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна» по договору SAMDN8508 (а.с.161), копію довідки про укладення з ОСОБА_2 кредитного договору № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: 754905, дата відкриття 09.08.2010 року, 548120, дата відкриття 13.02.2013 року, 730317, дата відкриття 08.09.2014 року (а.с.162), фото відповідача з картою (а.с.142), виписки по рахунках (а.с.130-140), розрахунок заборгованості (а.с.5-9) та копію паспорта відповідача (а.с.36).

Як вбачається зі змісту анкети-заяви, відповідач ОСОБА_2 06.08.2010 року звернулася з проханням до позивача про оформлення на її імя пенсійної картки, будь-які відомості про звернення відповідача із заявою про надання їй кредиту в сумі 8500 грн. та укладення кредитного договору у вказаній анкеті відсутні (а.с.163-164). Також , позивачем надана довідка про умови кредитування з використанням кредитки « Универсальная 55 дней льготного периода» по договору № SAMDN8508 ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_2 ознайомлена 21.08.2010 року( а.с.161) .

Отже, факт належного укладення кредитного договору №б/н від 06.08.2010 року позивачем не доведено.

Суд не бере до уваги фото відповідача з картою як доказ, оскільки зі вказаного фотознімку не можливо встановити дату його виготовлення, підстави для проведення фотографування відповідача, а також не можливо встановити, яку саме картку тримає в руках відповідач, крім того, вказане фото не підтверджує обставин укладення кредитного договору з позивачем.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, виписка по рахунках та довідка про видачу кредитних карт є документами які складені позивачем без участі відповідача та не підтверджують факт отримання кредитних коштів саме відповідачем.

Наявність копії паспорта відповідача не може свідчити доказом укладення кредитного договору між сторонами, оскільки, як встановлено судом, відповідач звертався до позивача із заявою про оформлення пенсійної картки, що і стало підставою для надання відповідачем документу, що посвідчує його особу.

В порушення вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини укладення з відповідачем кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги вказані докази на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, в судовому засіданні не найшов підтвердження факт укладення кредитного договору між сторонами 06.08.2010 року, в звязку з чим відсутні підстави для стягнення заборгованості з відповідача, а тому суд приходить до висновку про відмову в позові в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не стягуються.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2019 року

Суддя С. М. Ченцова