БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5910/19
провадження № 2/361/724/20
УХВАЛА

18 листопада 2019 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання договору дарування недійсними,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., про визнання договору дарування недійсними.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення цивільні справи № 361/5910/19 та № 661/4011/19. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перебуває справа № 661/4011/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики нікчемним. У двох вказаних справах, що перебувають на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області, позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 . Крім того, майно, з приводу якого йде спір (земельні ділянки кадастровий номер та ), фігурують по даним справам.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у підготовчому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частина 2 статті 188 ЦПК України передбачає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із частиною 3 вищевказаної статті об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Разом з тим, відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, справи різняться між собою предметами позовів, ухвалення рішення за одним з позовів не впливає на можливість ухвалення рішення по іншій справі.

Крім того, об`єднання вказаних у клопотанні справ не є доцільним та суттєво ускладнить вирішення даної справи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про об`єднання справ у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 361/5910/19 та № 661/4011/19.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не оскаржуються окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин