Справа №592/6563/18
Провадження №2/592/863/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі:

головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1»юка Д.А., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод у користуванні квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в судовому засіданні підтримав її представник та мотивує тим, що ОСОБА_3 на праві власності належить 1/2 частина квартири № 85 за адресою м. Суми вул. Засумська, буд. 16б, також співвласником цієї квартири є відповідач ОСОБА_4, з яким позивачка перебувала у зареєстровану шлюбі з 2002 по 2013 р.р. З часу розлучення і по цей час відповідач одноособово самовільно користується всією квартирою фактично проживаючи в ній. Позивач маючи намір користуватися спільною квартирою, повідомляла про це відповідача, а в разі недосягнення згоди щодо спільного користування квартирою, пропонувала її продати. На даний час у позивачки відсутні ключі від квартири і відповідач відмовляється їх надати.

ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 на управління належній їй Ѕ частини вказаної квартири, про що видана довіреність від 03.04.2018 року, де серед інших повноважень останній має право вільного доступу до квартири. 15.05.2018 року ОСОБА_5 намагався потрапити до спірної квартири для того, щоб повідомити позивачку про те, в якому стані вона знаходиться, чи можливе спільне користування квартирою, хто нам проживає на інше. Відповідач ОСОБА_4 категорично відмовився допускати уповноважену довіреністю особу ОСОБА_5 до квартири. На такі дії, ОСОБА_5 викликав поліцію, але забезпечити безперешкодний доступ працівники правоохоронних органів довіреній особі не змогли, оскільки послалися на ознаки цивільно-правових відносин.

Своїми діями, які виразилися у не допуску представника валсника до квартири, відповідач ОСОБА_4 порушив права співвласника позивача ОСОБА_3 щодо володіння та користування квартирою.

Просить суд зобов»язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 85 в будинку № 16б по вул. Засумська в м. Суми, шляхом надання їй дублікатів ключів від дверей квартири.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.08.2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Дійсно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1 по Ѕ частині кожному. Останній раз ОСОБА_3 з»являлася до спірної квартири у червні 2016 року, щоб повернути ОСОБА_4 документи на квартиру, на мешкає на території Російської Федерації в м. Москва. Відповідачем сплачуються комунальні платежі за квартиру, проводить поточні ремонти.

12.05.2018 року до квартири з»явився невідомий відповідачу чоловік, якого він раніше ніколи не бачив, та повідомив, що хоче зайти до квартири і є представником ОСОБА_3, на підтвердження надав довіреність видану 03.04.2018 року в м. Москва, але відповідачем було відмовлено останньому в доступі до квартири.

Вважає, що права співвласника квартири ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_4 нічим не порушуються, оскільки перешкод в користуванні її власністю не створювалися ніколи, на цей час вона має можливість вільно зайти в квартиру, оскільки у неї в наявності є ключі. Доказів на підтвердження факту перешкод у користуванні її часткою квартири суду не надала. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на реєстру прав власності на нерухоме майно № 62988708 від 07.07.2016 року: квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частині ОСОБА_3 (рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2015 року) та ОСОБА_4 (договір купівлі-продажу від 02.11.2005 року) (а.с.7-10).

Згідно з копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3, квартира однокімнатна житлова площа 17,3 кв.м., кухні 5,0 кв.м., коридору 3,6 кв.м., вбиральні 2,4 кв.м., вбудованої шафи 0,6 кв.м. і балкон 2.7 кв.м., загальною площею 28,9 кв.м. (а.с.11-12).

Відповідно до довіреності від 03.04.2018 року, виданою громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за місцем перебування: АДРЕСА_4, яка уповноважила громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 управляти належній їй на праві власності Ѕ частини квартири, за адресою Україна, м. суми АДРЕСА_5 та мати вільний вхід до квартири. Довіреність посвічена нотаріусом м. Москви ОСОБА_7 (а.с.13, 14).

Згідно із висновком перевірки по факту повідомлення ОСОБА_5 (ЖЕО Сумського ВП № 32214 від 15.05.2018 року) від 25.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_6, без будь-яких на те причин перешкоджав в доступі та користуванні зазначеною квартирою ОСОБА_5, який на праві довіреності від власника ОСОБА_3 намагався потрапити до квартири. Спірні відносини, що склалися між сторонами вказаного конфлікту стосовно перешкоджання в доступі та користування квартирою є цивільно-правовими і потребують вирішення в судовому порядку. Про що було повідомлено 29.05.2018 року ОСОБА_5 (а.с.15.16).

Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються ЦК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 16 ч.1 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавстваУкраїни дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядженнясвоїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод,у тому числі шляхом зверненнядо суду за захистом свого майнового права,зокрем, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, доручення надано нею 03.04.2018 року на ім»я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - управляти належній їй на праві власності Ѕ частини квартири, за адресою Україна, АДРЕСА_7 та мати вільний вхід до квартири. Але як вбачається з технічного паспорту на вказану квартиру, вона складається з однієї житлової кімнати площею 17,3 кв.м. та офіційно квартира перебуває у загальному володінні та користуванні двох співвласників сторін по справі та не розділена між ними.

Позивач не довів, що відповідач ОСОБА_4, не надавши можливостіпотрапити до спірної квартири її представнику за довіреністю ОСОБА_5 для того, щоб повідомити позивачку про те, в якому стані знаходиться квартира, чи можливе спільне користування квартирою, хто нам проживає на інше, порушив її права як співвласника квартири та що їй особисто створено перешкоди для користування й розпорядження своїм майном.

З огляду на положення ч.1 ст. 391 ЦК України позивач не довела того факту, що є будь які обмеження у здійснення її права користування та розпорядження її частиною квартири.

Відповідно до викладеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом надання ОСОБА_3 безперешкодного доступу до спірної квартири та надання дублікатів ключів від дверей квартири, оскільки вони є необгрунтовані, тому у суду немає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

08 лютого 2019 року повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко