ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1944/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1922/19Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2013 року та на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року у справі за заявою прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2013 року заяву прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою задоволено.

Визнано спадщину, асаме земельну частку (пай) площею 4,73 га розташовану на території с. Бондури Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відумерлою та передано спадщину територіальній громаді Полузірської сільської ради Новосанжарського району до земель запасу.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року внесено виправлення до рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.10.2013 року по справі № 542/1944/13-ц за заявою прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, а саме викладено резолютивну частину рішення, вказавши: «Визнати відумерлою спадщину, а саме право на земельну частку (пай) площею 4,73 умовних кадастрових гектарів, що залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та передати спадщину територіальній громаді Полузірської сільської ради Новосанжарського району до земель запасу».

Рішення та ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Бибик В.А., однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, в даному випадку сума судового збору складає 344,10 грн. (з врахуванням ставки судового збору на 2013 рік).

Пунктом 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 384,20 грн.

За таких обставин скаржнику слід доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції у розмірі 528,30 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бибик Володимира Анатолійовича залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна