Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/16/19 Справа № 641/9269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 , про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. у цивільній справі № 641/9269/18 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. знаходиться зазначена цивільна справа.

Лалаян С.О звернувся до суду 19.08.2019 року з заявою про відвід головуючого судді Курганникової О.А.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відмово про те, що суддя Курганникова О.А. спеціалізується на розгляді справ що виникають із сімейних правовідносин. Третя особа вважає, що справу № 641/8220/18 має розглядати суддя, який спеціалізується саме на розгляді справ щодо захисту прав споживачів.

ОСОБА_1 повідомив що у справі № 641/8220/18 щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів він був допитаний суддею в якості свідка, що потенційно могло сформувати у судді певне суб`єктивне ставлення до нього, оскільки рішення суду було ухвалено всупереч його показанням в якості свідка.

З огляду на викладене, позивач вважає, що суддя порушує його процесуальні права.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. від 20.08.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Курганникової О.А. визначено суддю Григор`єва Б.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 641/9269/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним розподілено судді Курганникової О.А.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що на думку третьої особи ОСОБА_1 , суддя Курганникова О.А. під час розгляду справи порушує його процесуальні права та є некомпетентною у розгляді справ даної категорії.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші підстави для застосування положень ст. 36, 37 ЦПК України - відсутні, а отже, з огляду на зазначене, суд вважає заявлений позивачем відвід головуючому у справі судді Курганниковій О.А. не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 , про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганниковій О.А. у цивільній справі № 641/9269/18 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв