СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа № 760/6867/19
№2/760/4670/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

18 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; третя особа - ОСОБА_3 .

ІІ. Описова частина

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі, в розмірі ј частки всіх його доходів щомісяця.

Свої вимоги Позивачка мотивує тим, що від шлюбу з Відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4 .

Після розірвання шлюбу між батьками дочка, як зазначає Позивачка , залишилась проживати разом з нею, а батько належним чином своїх обов`язків щодо утримання дочки не виконував. У зв`язку з цим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2003 з Відповідача було стягнуто аліменти в розмірі ј частки від його доходів на користь ОСОБА_1

Позивачка вказує, що після досягнення повноліття її дочка продовжує навчання на стаціонарі у вищому навчальному закладі - Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського на 4 курсі денної форми навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Враховуючи такі обставини Позивачка просить стягнути з Відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі ј частини усіх видів його доходу.

ОСОБА_1 стверджує, що Відповідач працевлаштований, отримує стабільний дохід, а тому є має можливість надавати матеріальну допомогу.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Зокрема, зазначав, що Позивачем не надано доказів, які б підтверджували потребу повнолітньої ОСОБА_3 у наданні їй матеріальної допомоги, звертаючи увагу га той факт, що вона навчається за державним замовленням, а тому має отримувати стипендію. Крім того, Відповідач зазначив, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу дочці, оскільки постійної роботи та стабільного заробітку не має, нерухоме майно у нього відсутнє, інших джерел доходу він також не має.

Третя особа пояснень на позов також не подала.

ІІІ. Мотивувальна частина

Всебічно з`ясувавши обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з наявною у справі копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно зі ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Як вбачається з довідки №2592 від 19.02.2019 ОСОБА_3 на той час навчалася на 4 курсі денної форми навчання на хіміко-технологічному факультеті в Київському політехнічному факультеті Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» і запланована дата закінчення ВНЗ - 30.06.2019.

Крім того, як вбачається з довідки Національного Педагогічного Університету імені М.П. Драгоманова №345/19 від 18.01.2019, ОСОБА_3 є студенткою заочної форми навчання факультету фізичного виховання та спорту четвертого курсу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у зв`язку з навчанням не має можливості працювати та, відповідно, забезпечувати себе матеріально, суд приходить до висновку про те, що вона потребує матеріальної допомоги.

В той же час обов`язковою умовою для стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є не тільки сам факт такого навчання і потреби у такій допомозі, а і наявність можливості у батьків таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачка залишила поза своєю увагою такий елемент предмету доказування у даній категорії справ як майновий стан Відповідача. Нею не подано жодного доказу в підтвердження такого матеріального стану Відповідача, який би дозволив йому сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 .

В той же час Відповідач у своєму відзиві заперечив наявність у нього доходів та майна, які дозволяли б надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дочки, яка продовжує навчання.

Справа протягом тривалого часу перебувала у провадженні суду, проте ані про долучення будь-яких доказів щодо розміру заробітку, наявності майна у Відповідача, його витрат, ані про їх витребування від Позивачка не потурбувалася, наслідком чого є недостатня обгрунтованість заявлених вимог.

У зв`язку з викладеним, сукупність досліджених та вивчених судом доказів не дає підстав для висновку про наявність у ОСОБА_2 можливості надавати своїй дочці матеріальну допомогу на період її навчання у вищому навчальному закладі, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відмовити.

2. Судові витрати покласти на державу.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: