07 лютого 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 369/5645/17
Номер провадження № 22-ц/824/293/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н. С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Конвалія 2012» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року (а.с 98 - 101) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за орендну плату задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» заборгованість за оплату оренди житла в розмірі 28 012 грн. 31 коп., у решті позовних вимог - відмовлено. Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» відновити постачання електроенергії до кімнати АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 10 жовтня 2018 року направила апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку, посилаючись на те, що її представником за довіреністю ОСОБА_4 отримано копію оскаржуваного рішення 01 серпня 2018 року, однак останній не передав їй до відома копію рішення суду, а особисто нею отримано копію зазначеного рішення 03 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року (а.с.125-126) наведені ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року двічі направлялась безпосередньо ОСОБА_2, та за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з відомостей, викладених у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію, адреса, зазначена скаржником у апеляційній скарзі, є адресою місця її реєстрації (а.с.18).

Іншої адреси (поштової, для листування і т.д.) скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.

Разом з тим, двічі направлені конверти з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 29 грудня 2018 року та 06 лютого 2019 року повернулись на адресу Київського апеляційного суду без вручення.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливим або утрудненим.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що станом на 07 лютого 2019 року ОСОБА_2 не отримує копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі, не цікавиться рухом справи, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які остання посилалась у апеляційній скарзі, визнано судом неповажними, а інших підстав скаржником не зазначено, наявні підстави для відмови ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 358 ч.1 п.4 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н. С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Конвалія 2012» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 07 лютого 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова