Справа № 524/4218/18
Провадження № 2/524/198/19
16.01.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Коваль Т.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Позивач вказував, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири № 1 по просп. Лесі України, особовий рахунок № 114741 відкрито на ОСОБА_1. Заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 14 637 грн. 57 коп. за період з 01.12.2013 року по 31.08.2017 року.
Ухвалою судді від 26.06.2017 року у справі відкрито провадження.
Представник позивача КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, відзиву на позов суду не направили.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що КП «Кременчукводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири № 1 по просп. Лесі України, особовий рахунок № 114741 відкрито на ОСОБА_1.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.01.2018 року відмовлено КП «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Відповідачі до КП «Кременчукводоканал» не зверталися із заявами про укладення договору про розстрочку сплати боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 14 637 грн. 57 коп. за період з 01.12.2013 року по 31.08.2017 року.
Відповідачі заяви до позивача КП «Кременчукводоканал» про припинення надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення не подавали.
Відповідно до ст.ст. 64, 65, 66-68 Житлового Кодексу України наймач житлового приміщення та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачі не подали до суду належні і допустимі докази на спростування позову КП «Кременчукводоканал» та встановлених судом обставин, а також на підтвердження недійсності фактичних договірних відносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею всі документально підтвердженні судові витрати.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов КП «Кременчукводоканал» підлягає задоволенню.
Керуючись вищевикладеним, відповідно до ст.ст. 263 265 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - задовольнити.
-заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8 856 грн. 24 коп. за період з 01.12.2013 року по 31.08.2017 року;
-встановлений індекс інфляції у розмірі 5 085 грн. 77 коп. за період з 01.12.2013 року по 31.08.2017 року;
-3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 695 грн. 56 коп. за період з 01.12.2013 року по 31.08.2017 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення 21.01.2019 року.
Суддя