ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 635/5409/17

провадження № 22-ц/818/269/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач - прокурор Харківської області, який діє в інтересах Фонду державного майна України,

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Санаторій «Рай-Оленівка», ОСОБА_1, Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,

треті особи - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом прокурора Харківської області, який діє в інтересах Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка», ОСОБА_1, Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року, постановлене під головуванням судді Пілюгіної О.М., в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області (повний текст судового рішення складено 12 березня 2018 року), -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року прокурор Харківської області, який діє в інтересах Фонду державного майна України, звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка», ОСОБА_1, Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Харківської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що строк позовної давності у спірних правовідносинах позивачем не пропущений, оскільки порушення інтересів держави шляхом вилучення земельної ділянки із державної власності відбулися у 2012 році. Спірне рішення Пісочинської селищної ради від 02.08.2012 року до органів прокуратури та Фонду державного майна України не надходило, що свідчить про необізнаність позивача про порушення інтересів держави. Крім того, апелянт вважає, що положення про позовну давність до заявлених вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовується, оскільки право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника.

Директор Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка» надав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Фонду державного майна України надав відзив на апеляційну скаргу, просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора Харківської області, скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 також надав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що нерухоме майно: лікувально-діагностичний корпус літ. «А-3», площею 3506,70 кв.м.; спальний корпус літ. «Б-5», площею 4958,90 кв.м.; їдальню літ. «В-1», площею 2596,90 кв.м.; будинок рятівника літ. «Д-1», площею 32,40 кв.м.; спальний корпус № 1 літ. «И-2», площею 70,70 кв.м.; спальний корпус № 2 літ. «З-2», площею 70,50 кв.м.; спальний корпус № 3 літ. «Ж-2», площею 60,40 кв.м.; бювет літ. «К-1», площею 247,50 кв.м.; сауна-басейн літ. «М-1», площею 247,50 кв.м.; будівля павільйон № 1 літ. «Н-1», площею 50,30 кв.м., павільйон № 2 літ. «О-1», площею 49,90 кв.м.; спальний корпус № 2 літ. «С-2», площею 976,90 кв.м.; насосна станція літ. «Т-1», площею 41,30 кв.м.; котельня літ. «Ц-1», площею 902,90 кв.м.; овочесховище літ. «Щ», площею 104,90 кв.м.; столярна майстерня літ. «Ш-1», площею 62,90 кв.м.; гараж літ. «Ч-1», площею 183,40 кв.м.; артезіанська свердловина № 34, за адресою: АДРЕСА_1; спальний корпус № 3 літ. «У-3», площею 1891,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, були майном громадської організації колишнього Союзу РСР та перебували у віданні Української республіканської Ради професійних спілок, правонаступником якої після розпаду Союзу РСР стала Рада Федерації незалежних професійних спілок України, а у подальшому - Федерація професійних спілок України.

На виконання вимог Постанови Президії Федерації незалежних профспілок України від 22.11.1991 року «Про створення акціонерного товариства І лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.1992 року, у власність останнього від Федерації незалежних профспілок України передано майно територіальних санаторно-курортних установ, профспілок, санаторіїв, будинків відпочинку згідно з додатком до акту від 24 січня 1992 року, в тому числі цілісний майновий комплекс санаторію «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_2), який увійшов до статутного фонду ЗAT «Укрпрофоздоровниця».

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Києва № 9971 від 23.12.1991 року ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» зареєстровано як підприємство, яке є правонаступником Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок, оздоровниць і господарств, об'єднань санаторно-курортних закладів профспілок України і створене за рахунок майна засновників - Федерації професійних спілок України (власник 92,92 % статутного фонду) та Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності.

Майно, передане до статутного фонду ЗAT «Укрпрофоздоровниця», перебувало у віданні профспілок.

Рішенням виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області № 651 від 14 серпня 2001 року на підставі заяви Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та висновку Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» надано дозвіл на оформлення права колективної власності на санаторій «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та видано свідоцтво про право колективної власності на санаторій в цілому, про що свідчать рішення та свідоцтво про право власності.

12 лютого 2008 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на підставі заяви ЗАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» та висновку Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення № 169 про переоформлення права приватної власності та видачу свідоцтва про право власності на 21 будівлю санаторію «Санаторій «ІНФОРМАЦІЯ_1», про свідчать заява від 16.03.2011 року № 31, та рішення № 169 від 12.02.2008 року.

12 квітня 2011 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на підставі заяви ЗАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» та висновку КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення № 278 про переоформлення права власності на комплекс нежитлових будівель з 20-ти об'єктів з допоміжними будівлями та спорудами в тому числі артезіанські свердловини № 34 та № 35, водонапірна башта «А» на ім'я ЗАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» та про видачу свідоцтва про право власності.

13 грудня 2011 року Харківською міською природоохоронною прокуратурою внесено протест на рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області № 651 від 14.08.2001 року, № 169 від 12.02.2008 року, № 278 від 12.04.2011 року.

Рішенням Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ХV сесії VІ скликання від 02 серпня 2012 року частково задоволено протест прокурора і змінено пункти 1,2,3 рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 26 грудня 2011 року і по тексту рішення слова «20-ти будівель» змінені на «18-будівель» в іншому рішення залишено без змін. При цьому переоформлено право власності на комплекс нежитлових будівель що складається з 18-ти будівель з допоміжними будівлями та спорудами та артезіанськими свердловинами № 34, № 35, водонапірною баштою за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка», яке є правонаступником ЗАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» на підставі рішення установчих зборів ЗАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» протокол № 1 від 06.10.2006 року.

На підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 придбав у ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» спальний корпус «У-3», що входить до складу спірних приміщень.

Як на підставу позовних вимог прокурор Харківської області, який діє в інтересах Фонду державного майна України, посилався на те, що рішення ХV сесії VІ скликання від 02 серпня 2012 року Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області «Про переоформлення права приватної власності на комплекс нежитлових будівель, що складається з 18-ти будівель з допоміжними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1», - є недійсним та підлягає скасуванню, оскільки власником спірного нерухомого майна є Держава, при передачі майна у відання не переходить право власності на майно, а переходить лише право його користування без права розпорядження. У зв'язку з цим набуття права власності ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» у 2012 році на спірне нерухоме майно є незаконним, тому майно за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, підлягає витребуванню у відповідача. Крім того, наступне набуття права власності ОСОБА_1 у 2016 році на частину спірного нерухомого майна також позивач вважає незаконним, оскільки право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення випливає з незаконного набуття на них права власності ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка».

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спірних правовідносин є рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ХV сесії VІ скликання від 02 серпня 2012 року, на підставі якого ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» набуло право приватної власності на комплекс нежитлових будівель, що складається з 18-ти будівель з допоміжними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1». Наступні вимоги позивача про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна, - є похідними від вимог про незаконність набуття ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» права власності на спірне нерухоме майно.

Оспорюване рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ХV сесії VІ скликання від 02 серпня 2012 року стосується виключно ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка».

Позовні вимоги прокурора Харківської області, який діє в інтересах Фонду державного майна України, по суті є вимогами про незаконність набуття права власності ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка» на комплекс нежитлових будівель в АДРЕСА_1. Вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1, який лише у 2016 році набув право власності на одну із будівель комплексу, є похідними від спірних правовідносин.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріально-правових відносин у їх сукупності свідчить про те, що вимоги прокурора до ПрАТ «Санаторій «Рай-Оленівка», Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_1 не можуть розглядатися в одному провадженні, оскільки ці вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково розглянув справу в частині позовних вимог прокурора Харківської області, який діє в інтересах Фонду державного майна України, до Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка, Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, - в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що в зазначеній частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України cудове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо cправа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції за вказаних вище обставин, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі в частині вимог прокурора Харківської області, який діє в інтересах Фонду державного майна України, до Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка, Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, так як вимоги у зазначеній частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується вимог прокурора Харківської області, який діє в інтересах Фонду державного майна України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - колегія суддів вважає, що у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином право на витребування майна у добросовісного набувача має лише власник майна за наявності встановлених законом умов.

Як свідчать матеріали справи, на даний час Фонд державного майна України, в інтересах якого подано позов прокурором Харківської області, не є власником спального корпусу «У-3» за адресою: АДРЕСА_1, тому не має права на його витребування у ОСОБА_1 на свою користь.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги прокурора Харківської області, який діє в інтересах Фонду державного майна України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,- є передчасними наразі та задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року - скасувати та ухвалити нове.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог прокурора Харківської області, який діє в інтересах Фонду державного майна України, до Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Рай-Оленівка», Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В частині позовних вимог прокурора Харківської області, який діє в інтересах Фонду державного майна України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в зазначеній частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 07.02.2019 року.