< Справа № 375/1661/18 Провадження № 2/375/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

08.02.2019 до початку проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Нечепоренку Л.М., так як у того склалися дружні відносини із відповідачкою по справі і, крім того, за попереднім позовом суддя задовольнив заяву про його відвід.

Відповідачка та їх представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, натомість представник відповідачки подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

У відповідності до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Заслухавши позивача, розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що її необхідно задовольнити, так як судді Нечепоренку Л.М. Похмельних В.О., який є чоловіком ОСОБА_1 неодноразово заявляв відвід по справах за позовами до відповідачки ОСОБА_2 і частина заяв про відвід була задоволена. За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи можуть виникнути сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Така позиція суду базується на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя