ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2456/19
Номер провадження: №22-ц/819/1631/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Павловська Ю.О.,

адвокат Верещяка О.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2019 року у складі судді Никифорова Є.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року адвокат Верещяка О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Олешківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив заборонити органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:1280.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2019 у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:1280.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею в обґрунтування своїх вимог не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, з зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову, позивач посилався на те, що в разі вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно спірної земельної ділянкине буде забезпечено ефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки при такій ситуації для відновлення порушених прав доведеться вживати додаткових, більш складних і затратних заходів, направлених на їх відновлення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, що узгоджується з роз`ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при цьому встановлення обставин справи та їх аналіз і надання правового висновку передбачено при вирішені справи по суті.

Отже, з огляду на наведене, приймаючи до уваги, що наявні у справі докази свідчать про те, що між сторонами існує реальний спір іневжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, з огляду на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2019 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання договору недійсним шляхом заборони до ухвалення рішення у справі органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:1280.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 20.12.2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська