overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1220/19
Номер провадження 2/948/572/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовче засідання по справі призначене на 11 год. 00 хв. 10 січня 2020 року.

19.12.2019 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крекотень О.А. надійшло клопотання, у якому він просить забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи його віддаленістю місця перебування (м. Полтава) від місця знаходження суду та враховуючи поганий стан доріг. При цьому представник позивача зазначив, що зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося та найближчий суд, до якого він може прибути для участі в режимі відеоконференції є Ленінський районний суд м. Полтави, який знаходиться за адресою: вул. Анатолія Кукоби,37 м. Полтава.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крекотень О.А. та забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави (вул. Анатолія Кукоби,37 м. Полтава) здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції об 11 год. 00 хв. 10 січня 2020 року, для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича.

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Ленінського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 10 січня 2020 року адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича, місцезнаходження: вул. Соборності,29/17, офіс №213 м. Полтава.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Полтави та адвокату Крекотень Олександру Анатолійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кравець
Справа 556/1573/19
Номер провадження 2/556/398/2019

Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Кужіль Л.А.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 заявленої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 02 червня 1979 р і зареєстрований виконавчим комітетом Хиноцької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №11.

На протязі останніх років сімейне життя між позивачем та відповідачем постійно погіршувалось і останнім часом сторони не можуть знайти порозуміння. Сторони мають четверо повнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просить розірвати укладений шлюб та залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ». Позивачка пояснила суду, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні сварки під час яких виганяє позивачку з хати на вулицю. Раніше не зверталась до суджу про розірвання шлюбу тому, що хотіла щоб в дітей був батько і думала, що відповідач з роками перестане вживати спиртне і дебоширити але даремно так думала він не змінився.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно. Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку або відмітки про відсутність особи за місцем реєстрації. При повторній неявці належно повідомленого відповідача суд може провести заочний розгляд, якщо позивач не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони до взаємної згоди не дійшли і надання строку для примирення застосовувати непотрібно, оскільки неприязні стосунки між сторонами тривають тривалий час і перспектив для примирення суд не вбачає.

Позивач надав в суду ксерокопії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 та копії свідоцтв про народження дітей.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263. 280-283 ЦПК України, ст.ст 104, 110, СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованого у Хиноцькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області 02.06.1979р., актовий запис № 11 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
Справа №949/1912/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї третини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Законодавець у статті 161 ЦПК України передбачив перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Виходячи із заявлених вимог, заявник ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї третини від його заробітку без зазначення граничного розміру про який законодавець вказує у п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Отже, заявлена вимога у заяві про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 167, 352, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 ЦПК Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
Справа № 219/1236/19
Провадження № 2-о/219/198/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

06.02.2019 року заявник ОСОБА_1 (місце реєстрації: 84612, Донецька область, м. Єнакієве, с. АДРЕСА_1), заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 19 листопада 2018 року на тимчасово окупованій території України в с. м. т. Карло-Марксове (с. м. т. Софіївка) міста Єнакієве Донецької області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 13 лютого 2019 року на 10-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язання за кредитною розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 год. 30 хв. на 18 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Провадження № 2-с/643/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5504,67 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

30.01.2019 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на порушення процесуального законодавства та те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням трирічного строку позовної давності. Також, не погодились з сумою боргу, тому просили скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати, виданий Московським районним судом м. Харкова судовий наказ №643/17045/18 від 22.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5504,67 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити стягувачу КП «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа 431/7120/19
Провадження № 2-о/431/2352/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 10 грудня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 2-1529/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву в.о. начальника Тиврівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019р. в.о. начальника Тиврівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1529/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що оригінал в/листа втрачений.

Сторони в судове засідання не з`явились і їх неявка не є перешкодою для вирішення розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, рішення Старокостянтинівського райсуду від 08.12.2008р. у справі №2-1529/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08.12.2008р. Старокостянтинівським райсудом у цивільній справі №2-1529/08 задоволено позов про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видано відповідний в/лист.

Відповідно до заяви в.о. начальника Тиврівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області даний в/лист втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до положень п.17. 2), 4) Перехідних Положень ЦПК України слід видати дублікат, вказаного в/листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17. 2), 4) Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа уцивільній справі №2-1529/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
20.12.2019
Справа № 642/8399/19
2/642/2045/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем, що був зареєстрований 22 грудня 2006р. Дітей від шлюбу немає. Відповідач був засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 15.11.2013р. до 14 років позбавлення волі. Фактично, після затримання відповідача в 2012 році, він постійно перебував під вартою.

Адресою реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Місце перебування відповідача вказано: ВК-43ТЗ, Ровенська обл., Сарненський р-н, с.Катеринівка.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даним позовом підсудність справи визначається за загальним правилом за місцем фактичного перебування відповідача, який, як зазначає позивач, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у ВК-43ТЗ, Ровенська обл., Сарненський р-н, с.Катеринівка. Дана територія обслуговується Сарненським районним судом Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Сарненському районному суду Рівненської області (34500, м. Сарни, вул. Залоги, 5) у зв`язку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

.

Суддя Л.Г. Проценко
№ 566/455/17
У Х В А Л А

про привід

21 грудня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - Феськова П.В.,

при секретарі Грановській М.Ю.

за участю представника позивача адвоката Троцюка О.С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музики Дубравського В.А. представника відповідача Берегівської сільської ради Мельника А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання на розгляд даної справи неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 , житель с.Береги Млинівського району. В судові засідання свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

У зв`язку з тим, що в добровільному порядку свідок ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи в суді, суд рахує за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та застосувати відносно свідка привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 147, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно свідка:

-ОСОБА_3 , жителя с.Береги Млинівського району Рівненської області

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 13.00 годину 11 січня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов