ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 646/989/18

провадження № 22-ц/818/2810/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Трансавто»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Трансавто» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року в складі судді Шелест І.М.,

у с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Трансавто» (далі - ТОВ «ТК «Трансавто»), третя особа - ОСОБА_2 , та просила стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 227 331 грн 58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн - моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 02 липня 2016 року її син - ОСОБА_4 , керуючи належним їй автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року, водій ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), в діях водія ОСОБА_4 порушень вказаних Правил не встановлено. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 19 серпня 2017 року № 7509 матеріальний збиток від пошкодження належного їй автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , становить 276 831 грн 58 коп. Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Страховій компанії «Країна» (далі - СК «Країна»), яка виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн. Таким чином, на її користь підлягає стягненню з ТОВ «ТК «Трансавто» 227 331 грн 58 коп.

Також зазначає, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля порушено її повсякденне життя, вона позбавлена можливості відремонтувати транспортний засіб через поведінку відповідача. Такими діями відповідача їй завдано моральних страждань, розмір яких вона оцінює в 10 000 грн. Також, просить стягнути з відповідача на її користь понесений судовий збір в розмірі 2 373 грн 31 коп., 7 500 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 1 585 грн 80 коп. - витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 515 грн 96 коп. - витрат на направлення телеграм відповідачу та третій особі про час і місце огляду автомобіля, усього - 11 975 грн 07 коп.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ТК «Трансавто» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 227 331 грн 58 коп. та 11 469 грн 71 коп. - судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

19 квітня 2019 року ТОВ «ТК «Трансавто» подало апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано з Московського відділу обслуговування громадян в м. Харкові (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо перебування на обліку в Пенсійному фонді громадянина ОСОБА_2 та щодо його працевлаштування станом на 02 липня 2016 року.

Станом на 20 грудня 2019 року вказана інформація до суду апеляційної інстанції не надійшла, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 заявив повторне клопотання про витребуваннядоказів та просив витребувати з Московського відділу обслуговування громадян в м. Харкові (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо перебування на обліку в Пенсійному фонді громадянина ОСОБА_2 та щодо його працевлаштування станом на 02 липня 2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що надані відповідачем і третьою особою на підтвердження заперечень проти позову копії договору оренди автомобіля, актів його прийому - передачі, прибуткового касового ордеру, довідок щодо місця роботи ОСОБА_2 , копії його трудової книжки, наказу про закріплення автомобіля за відсутності облікової документації (копій журналів обліку витратних та прибуткових ордерів, бухгалтерської документації щодо витрат на технічне обслуговування та забезпечення ПММ автомобіля, шляхових листів, відомостей на отримання ОСОБА_2 заробітної плати, оплати внесків в пенсійний фонд, декларацій обох підприємств за 1-2 квартали 2016 року, в яких відображені витрати і прибутки, у зв`язку із здачею майна в оренду) можуть бути виготовлені відповідачем і ТОВ «АР ТРЕЙДІНГ ГРУП», засновником якого є ОСОБА_2 , з метою унеможливленння виконання рішення суду за рахунок реально існуючих активів TOB «ТК «ТРАЕНСАВТО».

Статтею 258 ЦПК України встановлено, що ухвали є формою судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частини перша, друга статті 18 ЦПК України).

Частинами шостою - дев`ятою статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження факту перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «ТК «Трансавто» на адресу Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області представником ОСОБА_1. був направлений адвокатський запит вих. 3 а-2 від 29 серпня 2019 року з цього приводу. Однак отримано відповідь про неможливість надати інформацію на підставі пункту 4 частини першої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Нормами статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів, що мають значення для справи, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Московського відділу обслуговування громадян в м. Харкові (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо перебування на обліку в Пенсійному фонді громадянина ОСОБА_2 та щодо його працевлаштування станом на 02 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 89, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Московського відділу обслуговування громадян в м. Харкові (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо перебування на обліку в Пенсійному фонді громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та його місце працевлаштування станом на 02 липня 2016 року.

Роз`яснити Московському відділу обслуговування громадян в м. Харкові (сервісному центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області положення частин шостої - дев`ятої статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова