П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/14104/18

Номер провадження № 22-ц/824/514/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної Біржі «Електронні торгові системи», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи» про визнання недійсними результатів проведених електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-07-16-000021-bщодо лоту F11G28047 (найменування активів (майна) лоту (склад лоту): нерухомість: квартира, однокімнатна, загальною площею 39,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1).

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду від 27 липня 2018 року (а.с. 37 - 38) заяву ОСОБА_5 задоволено, забезпечено позов шляхом заборони ПАТ «Дельта-Банк», як організатору аукціону, оформлювати результати аукціону, оформлені Протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-07-16-000021-b шляхом укладення з переможцем аукціону договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1; заборонено Товарній біржі «Електронні торгові системи» перераховувати кошти ПАТ «Дельта-Банк» в рахунок оплати вартості продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-07-16-000021-b; заборонено ПАТ «Дельта-Банк» та Товарній біржі «Електронні торгові системи» в будь-який спосіб оформлювати результати проведеного 24 липня 2018 року аукціону з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підписання протоколів продажу майна, прийняття коштів від переможця аукціону в рахунок оплати аукціону, підписання договорів купівлі-продажу майна на аукціоні.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання, роз'яснено право подати відзив.

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року (занесеною до протоколу судового засідання) ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року (а.с. 81 - 83) клопотання задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 27 липня 2018 року, скасовано заборону ПАТ «Дельта-Банк», як організатору аукціону, оформлювати результати аукціону, оформлені Протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-07-16-000021-b шляхом укладення з переможцем аукціону договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, скасовано заборону Товарній біржі «Електронні торгові системи» перераховувати кошти ПАТ «Дельта-Банк» в рахунок оплати вартості продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-07-16-000021-b, скасовано заборону ПАТ «Дельта-Банк» та Товарній біржі «Електронні торгові системи» в будь-який спосіб оформлювати результати проведеного 24 липня 2018 року аукціону з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підписання протоколів продажу майна, прийняття коштів від переможця аукціону а рахунок оплати аукціону, підписання договорів купівлі-продажу майна на аукціоні.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 24 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне тлумачення судом положень ч. 6, ч. 8 ст. 150 ЦПК України та на ненадання правового аналізу, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року.

Скаржник зазначає, що підставою звернення до суду є визнання електронних торгів недійсними стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за ПАТ «Дельта-Банк».

Так, відповідно до оголошення, розміщеному на офіційному сайті системи «ProZorro», 13 липня 2018 року спірна квартира виставлена на продаж з ціною 598 000 грн. Разом з тим, встановлено, що заборгованість позивача складала 123 000 грн., у той час як було переоформлено право власності на іпотечне майно вартістю 1 090 000 грн. Таким чином, ПАТ «Дельта-Банк» отримав право власності на квартиру та заволодів коштами, які мав сплатити позивачу, а останній був позбавлений власності протиправним шляхом.

Крім того, неплатоспроможний банк самостійно визначив статус ОСОБА_5 як боржника, що не відповідає дійсності.

Таким чином, незабезпечення позову надає банку можливість реалізувати протиправно набуту у власність квартиру позивача за заниженою вартістю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

23 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника АТ «Дельта Банк» - Ньорба О.М., з відповідними підтвердженнями направлення його копії учасникам справи, згідно якого АТ «Дельта Банк» вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Так, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не було зазначено, в чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому судом першої інстанції не було дотримано вимог діючого законодавства України під час постановлення ухвали про забезпечення позову. Крім того, посилання скаржника на неправомірне застосування судом першої інстанції частини 8 статті 150 ЦПК України є безпідставним, оскільки приписи статті 150 ЦПК України є імперативними, а у разі застосування заходів забезпечення позову до Уповноваженої особи фонду будуть порушені права Фонду гарантування при ліквідації неплатоспроможного банку, оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом гарантування здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону). Таким чином, взагалі відсутній предмет спору у справі, а отже відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Ньорба О.М. заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення. Посилалась, зокрема, на ту обставину, що ПАТ «Дельта Банк» знаходиться на даний час у стадії ліквідації; посилання скаржника на неправомірне застосування судом першої інстанції частини 8 статті 150 ЦПК України є безпідставним.

Інші учасники справи (їх представники) в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи двічі повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, які з'явились у судове засідання, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову мало місце за відсутності даних про те, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стані ліквідації, що за наявності таких даних та обізнаності про це суду було б безумовною підставою для відмови в забезпеченні позову, у зв'язку з прямою процесуальною забороною для такого забезпечення.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову - це тимчасові заходи, що вживаються судом за заявою позивача з метою забезпечення захисту його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Подання позивачем заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в його інтересах, є підставою для їх скасування.

Виходячи зі змісту частини шостої статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Постановою Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», та в подальшому прийнято рішення від 20 лютого 2017 року №619, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04 жовтня 2019 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у даних правовідносинах, а тому є пріоритетними над іншими нормами права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ч.6 ст.150 ЦПК України та вірно виходив з приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки у разі застосування заходів забезпечення позову до Уповноваженої особи фонду будуть порушені права Фонду гарантування при ліквідації неплатоспроможного банку, так як саме в межах процедури ліквідації Фондом гарантування здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону).

Отже, забезпечення позову у даній справі не було законним та обґрунтованим, у зв'язку з прямою забороною для такого забезпечення.

Крім того, в ході перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року задоволено апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Ньорби О.М., ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Посилання представника скаржника на ч.8 ст.150 ЦПК України в даному випадку є необґрунтованими, а тому відхиляються колегією суддів.

Таким чином, в ході перегляду оскаржуваної ухвали колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова