Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 727/5571/19

провадження № 61-17324св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Релігійна організація «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області», Чернівецька обласна державна адміністрація,

третя особа - Чернівецько-Буковинська Єпархія Української Православної Церкви,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Чернівецької обласної державної адміністрації на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Владичана А. І., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області», Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа - Чернівецько-Буковинська Єпархія Української Православної Церкви, в якому просили визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної державної адміністрації Павлюка М. В. від 12 квітня 2019 року № 354-р про реєстрацію в новій редакції статуту Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області» під керівництвом (настоятеля) ОСОБА_3 , визнати незаконною державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, , та зобов`язати Чернівецьку обласну державну адміністрацію скасувати реєстрацію цих змін.

Позов обґрунтовано тим, що Релігійна організація «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОПГФ) зареєстрована як юридична особа 09 жовтня 1991 року, з цієї ж дати керівником та настоятелем цієї релігійної організації є ОСОБА_1

03 грудня 2017 року на загальних зборах віруючих громадян прийнятий статут цієї релігійної організації, 06 грудня 2017 року - статут затверджений керуючим Чернівецько-Буковинською Єпархією Української Православної Церкви та 14 грудня 2017 року - зареєстрований розпорядженням голови Чернівецької обласної державної адміністрації № 1175-р.

Позивачам стало відомо про наявність розпорядження виконуючого обов`язки голови обласної державної адміністрації Павлюка М. В. від 12 березня 2019 року № 354-р про реєстрацію в новій редакції статуту Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області».

Проте Релігійна організація «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області» під керівництвом настоятеля ОСОБА_1 жодних парафіяльних зборів не скликала, рішень з приводу зміни назви, прийняття нового статуту не приймала та з будь-якою заявою про реєстрацію статуту в новій редакції не зверталась. Незаконним внесенням змін до статуту позивач ОСОБА_1 позбавлений права керувати парафією, здійснювати богослужіння у храмі с. Стара Жадова та здійснювати інші права і обов`язки, передбачені пунктом 2.2 статуту. Позивач ОСОБА_2 , який є членом парафіяльних зборів Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області», також позбавлений можливості зберігати живий зв`язок зі своєю парафією, сповідувати обрану релігію, відкрито виражати і вільно поширювати свої релігійні переконання, брати участь у релігійних обрядах, навчатися релігії та перебувати у канонічному послухові до настоятеля ОСОБА_1 .

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що заява позивачів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з правовідносин, які склалися між сторонами у цій справі, та дійшов висновку, що вони повинні вирішуватися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені ОСОБА_5 , задоволено. Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що останній помилково відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що вказаний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються прав та інтересів учасників релігійної громади на користування приміщенням храму, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Чернівецька обласна державна адміністрація у вересні 2019 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у вищевказаній справі, в якій скаржник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання розподілу судових витрат.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про майновий аспект виникнення спору, положеннями частини сьомої статті 8 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» щодо того, що зміна підлеглості релігійної громади не впливає на зміст права власності та інших речових прав такої релігійної громади, крім випадку, встановленого статтею 18 цього Закону, посиланням на частину другу статті 18 зазначеного Закону, згідно з якою забороняється вчиняти будь-які дії, наслідком яких може стати відчуження майна релігійної організації, зокрема його продаж, обмін, передача у заставу, встановлення іпотеки, безоплатна передача у власність та управління інших осіб, до завершення процедури зміни своєї підлеглості у канонічних та організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійним об`єднанням шляхом реєстрації нової редакції статуту (положення), ухваленого не менш як двома третинами від кількості членів релігійної громади, необхідної для визнання повноважними загальних зборів релігійної громади відповідно до її статуту (положення), або органами управління, визначеними статутом (положеннями) релігійної організації (релігійного центру (управління), монастиря, релігійного братства, місіонерського товариства (місії), духовного навчального закладу).

Заявник зазначає, що за змістом позовної заяви, що додатково підтверджується апеляційною скаргою апелянта, йдеться виключно про порушення особистих немайнових прав позивачів (право керувати парафією, сповідувати обрану релігію, відкрито виражати і вільно поширювати свої релігійні переконання, брати участь у релігійних обрядах тощо), відповідачем у справі є Чернівецька обласна державна адміністрація, предметом спору є розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації, яка є органом, уповноваженим на виконання функцій державної виконавчої влади, отже, в цьому випадку наявний публічно-правовий спір, який виникає з приводу оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень, а тому вказана справа має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Також співвідповідач зазначає, що оскільки позивачі просять, у тому числі, визнати незаконною державну реєстрацію змін до відомостей у ЄДРЮОФОПГФ стосовно юридичної особи, , то згідно з узагальненнями судової практики, наприклад, пункту 7.1 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», цей судовий спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Окрім цього, заявник посилається на постанови Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 807/3565/14 та від 19 грудня 2018 року у справі № 806/3462/14, згідно з якими такі судові спори, в залежності від їх сутності (змісту і характеру правовідносин) та суб`єктного складу, на переконання співвідповідача, належить розглядати за правилами господарського (справа № 806/3462/14) або адміністративного (справа № 807/3565/14) судочинства.

Від інших учасників справи не надходило відзиву на касаційну скаргу Чернівецької обласної державної адміністрації.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року справу розподілено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюЧернівецької обласної державної адміністрації на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, витребувано матеріали справи зі Сторожинецького районного суду Чернівецької області та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи порушення судами правил предметної підсудності та суб`єктної підсудності.

Касаційна скарга, з-поміж іншого, обґрунтована помилковістю висновків суду апеляційної інстанції про можливість розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства. Скаржник зазначає, що за своїм характером спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Передбачені пунктами 1-3 частини шостої статті 403 ЦПК України винятки у цій справі відсутні, оскільки оскарження як ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, так і постанови апеляційного суду про скасування цієї ухвали та направлення справи для продовження розгляду до районного суду відбувалось на підставі спору з приводу предметної юрисдикції - чи підлягає ця справа розгляду в порядку цивільного або адміністративного судочинства; заявник при оскарженні постанови апеляційного суду наводить приклади постанов судів касаційної інстанції у справах з аналогічними позовними вимогами, де суди дійшли різних висновків, за правилами якого судочинства мають розглядатись подібні спори (адміністративного чи господарського); Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Окрім цього, у іншій справі, зі схожими правовідносинами,суд дійшов висновку, що такий спір з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися за правилами господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 807/2297/15).

Отже, з метою формування єдності практики, враховуючи заявлені позовні вимоги, що можуть відноситися до різних видів судових юрисдикцій, відсутність випадків, що виключають можливість передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі касаційної скарги на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області», Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа - Чернівецько-Буковинська Єпархія Української Православної Церкви, про визнання незаконним та скасування розпорядження виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної державної адміністрації від 12 квітня 2019 року № 354-р про реєстрацію в новій редакції статуту Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області» під керівництвом (настоятеля) ОСОБА_3 , визнання незаконною державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, , та зобов`язання Чернівецьку обласну державну адміністрацію скасувати реєстрацію цих змін, за касаційною скаргою Чернівецької обласної державної адміністрації на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко