Справа № 487/1953/13-ц
Провадження № 2-во/487/180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся представник заявника ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 року.

Представник заявника зазначає, що 03.02.2014 року була розглянута справа

№2/487/92/14 за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки. Позовні вимоги задоволені частково, визначено порядок користування земельною ділянкою площею 505 кв.м. по

АДРЕСА_1 наступним чином:

-в користування співвласника ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею102,26 кв.м., і яких 84,4 кв.м. під будівлями,

-в користування співвласника ОСОБА_1 виділено земельну білянку тоную 132,56

кв.м., з яких 72,44 кв.м. під будівлями;

-в спільне користування співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виділено

земельну ділянку тоную 37.87 кв.м.

-в користування співвласника ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 232,31 кв.м., з яких 125,42 кв.м. під будівлями.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року було вирішено питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України. Судом вирішено:

- в користування співвласника ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею102,26 кв.м., з яких 84,4 кв.м, під будівлями, що складає 24/100 ідеальних часток:

-в користування співвласника ОСОБА_1 виділено земельну білянку тощею 132,56 кв.м., з яких 72,44 кв.м, під будівлями, що складав 30/100 ідеальних часток;

-в користування співвласника ОСОБА_4 виділено земельну площею 232,31

кв.м., з яких 125,42 кв.м. під будівлями, що складав 46/100 ідеальних часток.

Однак в ухвалі було помилково вказано: "в користування співвласника ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею102,26 кв.м., з яких 84,4 кв.м, під будівлями, що складає 24/100 ідеальних часток: в користування співвласника ОСОБА_1 виділено земельну білянку тощею 132,56 кв.м., з яких 72,44 кв.м, під будівлями, що складав 30/100 ідеальних часток;в користування співвласника ОСОБА_4 виділено земельну площею 232,31 кв.м., з яких 125,42 кв.м. під будівлями, що складав 46/100 ідеальних часток" замість вірного "в користування співвласника ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 121,2 кв.м., з яких: 84,4 кв.м. під будівлями; 17,86 кв.м. під землею; 37,87 кв.м. в спільне користування з ОСОБА_1 , що складає 24/100 ідеальних часток; в користування співвласника ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 151,5 кв.м., з яких: 72,44 кв.м. під будівлями; 60,12 кв.м. під землею; 37,87 кв.м. в спільне користування з ОСОБА_3 , що складає 30/100 ідеальних часток; в користування співвласника ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 232,31 кв.м., з яких: 125,42 кв.м., під будівлями; 106,89 кв.м. під землею, що складає 46/100 ідеальних часток, розташування меж розподілу ділянок, входи визначити за описанням та графічним зображенням варіанту №2 у висновку №125-113 від 11,10.2013р. судової будівельно-технічної експертизи.

Залишити за співвласником ОСОБА_4 право проходу до своєї частини домоволодіння і земельної ділянки через ворота по АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2014 року задоволено частково позово ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки. Позовні вимоги задоволені частково, визначено порядок користування земельною ділянкою площею 505 кв.м. по АДРЕСА_1 наступним чином:

-в користування співвласника ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею102,26 кв.м., і яких 84,4 кв.м. під будівлями,

-в користування співвласника ОСОБА_1 виділено земельну білянку тоную 132,56

кв.м., з яких 72,44 кв.м. під будівлями;

-в спільне користування співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виділено

земельну ділянку тоную 37.87 кв.м.

-в користування співвласника ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 232,31 кв.м., з яких 125,42 кв.м. під будівлями.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року було вирішено питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України. Судом вирішено:

- в користування співвласника ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею102,26 кв.м., з яких 84,4 кв.м, під будівлями, що складає 24/100 ідеальних часток:

-в користування співвласника ОСОБА_1 виділено земельну білянку тощею 132,56 кв.м., з яких 72,44 кв.м, під будівлями, що складав 30/100 ідеальних часток;

-в користування співвласника ОСОБА_4 виділено земельну площею 232,31

кв.м., з яких 125,42 кв.м. під будівлями, що складав 46/100 ідеальних часток.

Однак в ухвалі було помилково вказано: "в користування співвласника ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею102,26 кв.м., з яких 84,4 кв.м, під будівлями, що складає 24/100 ідеальних часток: в користування співвласника ОСОБА_1 виділено земельну білянку тощею 132,56 кв.м., з яких 72,44 кв.м, під будівлями, що складав 30/100 ідеальних часток;в користування співвласника ОСОБА_4 виділено земельну площею 232,31 кв.м., з яких 125,42 кв.м. під будівлями, що складав 46/100 ідеальних часток" замість вірного "в користування співвласника ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 121,2 кв.м., з яких: 84,4 кв.м. під будівлями; 17,86 кв.м. під землею; 37,87 кв.м. в спільне користування з ОСОБА_1 , що складає 24/100 ідеальних часток; в користування співвласника ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 151,5 кв.м., з яких: 72,44 кв.м. під будівлями; 60,12 кв.м. під землею; 37,87 кв.м. в спільне користування з ОСОБА_3 , що складає 30/100 ідеальних часток; в користування співвласника ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 232,31 кв.м., з яких: 125,42 кв.м., під будівлями; 106,89 кв.м. під землею, що складає 46/100 ідеальних часток, розташування меж розподілу ділянок, входи визначити за описанням та графічним зображенням варіанту №2 у висновку №125-113 від 11,10.2013р. судової будівельно-технічної експертизи.

Залишити за співвласником ОСОБА_4 право проходу до своєї частини домоволодіння і земельної ділянки через ворота по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення".

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що вказане в ухвалі не є опискою, у звязку з чим заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 року - вімовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін