Справа№592/7066/19
Провадження №2/592/3119/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг у м. Суми, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і в його обґрунтування зазначила про те, що вона та її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 попередня АДРЕСА_2 . Згідно відомостей поквартирної картки позивачка та її дочка зареєстровані у даній квартирі 25.01.2007 року, як невістка та онука відповідального квартиронаймача - ОСОБА_3 . З метою реалізації своїх житлових прав позивачка звернулась до відповідача із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Однак, 08.04.2019 року отримала листа, в якому повідомлялося про відсутність підстав для приватизації вказаної квартири у зв`язку з ненаданням ордеру. У відповідь на адвокатський запит від 11.02.2019 року щодо надання копії рішення про видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_3 Державним архівом Сумської області, надано протокол № 7 засідання виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.04.1958 року. Крім того, у відповідь на адвокатський запит від 05.03.2019 року щодо документу про заселення у 1958 року сім`ї ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_4 3 АДРЕСА_2 , ПАТ «Сумське МНВО» повідомлено про неможливість надання такого документа. В той же час із відповіді Державного архіву Сумської області від 22.02.2019 р. випливає, що квартира АДРЕСА_1 згідно відомостей поквартирної картки та протоколу № 7 засідання виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.04.1958 року була надана діду чоловіка позивачки - ОСОБА_4 . Після його смерті у 1991 році наймачем квартири було визначено його дочку - ОСОБА_5 . Позивачка зареєструвалася та стала проживати у вказаній квартирі 25.01.2007 року після одруження з сином ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , та народженням у них доньки, - ОСОБА_7 . 23.04.2004 року ОСОБА_3 та її чоловік, - ОСОБА_8 зняті з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. За таких обставин позивачка просить зобов`язати відповідача здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 , без надання ордеру, передавши її у власність ОСОБА_1 та членам її сім`ї.

До початку судового засідання від представника позивачки адвоката Цюпки О.В. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю - Чувакова О.О. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов не визнала.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Сумська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг у м. Суми заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки керуючись п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396, громадянином до органу приватизації необхідно подати копію ордеру на жиле приміщення або ордера на жилу площу в гуртожитку. Відповідно до ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного і громадського житлового фонду орган місцевого самоврядування видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. При вселенні в житлове приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

З відповіді Державного архіву Сумської області від 22.02.2019 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , згідно відомостей поквартирної картки та протоколу №7 засідання виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.04.1958 р. була надана діду чоловіка позивача - ОСОБА_4 . Після його смерті у 1991 р. наймачем квартири було визначено його доньку - ОСОБА_5 . Позивач зареєструвалася та стала проживати у вказаній квартирі з 25.01.2007 р. після одруження з сином ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , та народженням у них доньки, - ОСОБА_7 . 23.04.2004 р. ОСОБА_3 та її чоловік, - ОСОБА_8 зняті з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі, а 01.08.2017 р. ОСОБА_6 помер.

Таким чином, факт правомірного проживання та реєстрації місця проживання позивача у квартирі 2 за адресою: АДРЕСА_6 , підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданою Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради за №14.03-08/30892 від 11.02.2019 року. За вказаною адресою також зареєстрована донька позивачки ОСОБА_2 (а.с.8).

Реалізуючи право на приватизацію займаної квартири, позивачка звернулась з заявою до органу приватизації Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. На своє звернення щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 отримала відповідь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради С-1461/06.01-21 від 08.04.2019 (а.с.22), з якої вбачається, що позивачу відмовлено в приватизації кімнати з посиланням на те, що згідно з п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396, громадянином до органу приватизації подається копія ордера на жиле приміщення, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 05.03.2019 р. щодо документу про заселення у 1958 р. сім`ї ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 , ПАТ «Сумське МНВО» повідомлено про неможливість надання такого документа (а.с.21)

Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Однак, отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка проводила заселення у 1958 році до вказаної квартири родичів позивачки, відсутній такий документ.

Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується.

Тому, посилання відповідача на те, що позивачка не має права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надала копії ордеру є безпідставним.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку не визнавався, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачці у приватизації займаного нею житла, саме з підстав відсутності ордеру.

Таким чином, дії відповідача порушують конституційне право позивачки на приватизацію житла.

Враховуючи, що позивачка вселена до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, крім того, відсутні перешкоди, передбачені Законом щодо приватизації, а відсутність копії ордеру позбавляє позивачку реалізувати своє право на приватизацію квартири, тому суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг у м. Суми, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Сумську міську раду в особі Центру надання адміністративних послуг у м .Суми (м. Суми, вул. Горького, 21) здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 , без надання ордеру, передавши її у власність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та членам її сім`ї.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков