Справа № 0907/2-3966/2011
Провадження № 22-ц/4808/1642/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В. Девляшевського В.А.

з участю Капущак С.В.

представників: ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕНТ» Перепічки Н.І.;

ОСОБА_1 А.М. адвоката Оспап`юк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ТзОВ Фінансова компанія ІНВЕНТ Перепічки Н.І. про заміну сторони правонаступником у справі за позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії за рахунок предмету іпотеки за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» Перепічки Назарія Ігоровича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Шамотайла О.В. у м. Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» Перепічка Н. І. звернувся в суд з заявою про заміну сторони правонаступником у справі за позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії за рахунок предмету іпотеки.

Заява мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.02.2011 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії за рахунок предмету іпотеки та стягнення судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2011 року рішення Івано-Франківського міського суду від 25.02.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 137 072 грн. 52 коп. основної заборгованості по кредиту, 22 377 грн. 83 коп. заборгованості по відсоткам та 3000 грн. пені, а всього 162 450 грн. 35 коп. та 1624 грн.50коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. ТОВ «ФК «Інвент» є дійсним кредитором за Кредитним договором № pv7-06 від 27.02.2006 року та договором забезпечення, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги, посвідченого 12.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 423, договором про відступлення права вимоги від 12.04.2019 року. Просить замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» з виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 137 072 грн. 52 коп. основної заборгованості по кредиту, 22 377 грн. 83 коп. заборгованості по відсоткам та 3000 грн. пені, а всього 162 450 грн. 35 коп. та 1624 грн.50коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2019 року в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» Перепічка Н. І. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової про заміну сторони у справі правонаступником, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином виконання рішення є неможливим.

Відзиви на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» Перепічка Н. І. підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» Перепічка Н. І. про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ Фінансова компанія ІНВЕНТ на правах правонаступника має намір вступити у виконавче провадження з виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 162 450 грн. 35 коп. та 1624 грн 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Проте заміна правонаступника на вимогу заявника повинно здійснюватись на стадії примусового виконання рішення суду. Заявником не надано суду жодного письмового доказу що стосується виконання вказаного судового рішення, відсутні копії виконавчих листів, інформація про хід виконавчого провадження ( термін дії пред`явлення до виконання виконавчих листів , що має суттєве значення для вирішення заяви ТзОВ Фінансова компанія ІНВЕНТ про заміну сторони правонаступником. Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» з виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 137 072 грн. 52 коп. основної заборгованості по кредиту, 22 377 грн. 83 коп. заборгованості по відсоткам та 3000 грн. пені, а всього 162 450 грн. 35 коп. та 1624 грн.50коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом встановлено, рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії за рахунок предмету іпотеки та стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2011 року у справі № 0907/2-3966/2011 року, рішення Івано-Франківського міського суду від 25.02.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, згідно якого позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 137 072 грн. 52 коп. основної заборгованості по кредиту, 22 377 грн. 83 коп. заборгованості по відсоткам та 3000 грн. пені, а всього 162 450 грн. 35 коп. та 1624 грн.50коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

12.04.2019 року між ТОВ «ФК «Інвент» та ПАТ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений договір відступлення права вимоги, посвідченого 12.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 423, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвент» є дійсним кредитором за Кредитним договором № pv7-06 від 27.02.2006 року та договором забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником з посиланням на відсутність виконання вказаного судового рішення, відсутність копії виконавчих листів, інформація про хід виконавчого провадження є помилковим, оскільки він суперечить положенням статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 3 статті 412 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухваленням нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про заміну сторони.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» Перепічки Назарія Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» Перепічки Назарія Ігоровича задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку беспосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повний текст складений 27 грудня 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський