Провадження № 2-з/760/281/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила суд накласти арешт на: двокімнатну квартиру загальною площею 45,20 кв.м, житловою площею 26,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною житловою площею 55,9 кв.м; земельну ділянку, розміром 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий №:01:005:0019; об`єкт рухомого майна автотранспортний засіб марки «Chevrolet L acetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, чорного кольору, номер кузову (ідентифікатор): НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу м. Київ, від 27 серпня 2005 року.

Заява обґрунтована тим, що з 15 червня 1999 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 а ні добровільно, а ні в судовому порядку не вирішується.

Заявник посилалася на те, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі спільними зусиллями подружжя, було набуто рухоме та не рухоме майно: квартира, на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2003 року придбана за 168 225,00 грн; житловий будинок придбаний за 202 000 грн.; земельна ділянка, розміром 0,2500 га придбана за 25 00 грн.; об`єкт рухомого майна автотранспортний засіб марки «Chevrolet L acetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 придбаний за 95 514,00 грн. Загальна сума позовних вимог буде становити: 2 650 050,57 грн.

Заявник посилається на те, що впевнившись у неможливості в добровільному порядку поділити спільне майно, вона має намір для вирішення майнового спору звернутись до суду з відповідним позовом, але можливе відчуження ОСОБА_3 спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити захист прав заявника.

За таких обставин, заявник вказує на необхідність забезпечення її позову про поділ спільного майна подружжя до пред`явлення позову.

З огляду на наведене, просить задовольнити заяву.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.1999, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 15.06.1999 відділом реєстрації актів громадського стану Енергодарської міської ради Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом майбутнього спору між сторонами є поділ спільного сумісного майна подружжя.

Як вбачається з договору купівлі - продажу нерухомого майна від 04.12.2003 року номер ВВА №379926, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на ОСОБА_3 , за зареєстрованим номером №4558 від 05 грудня 2003 року Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи з договору купівлі продажу житлового будинку площею 55,9 кв.м. від 04.07.2007 року, зареєстрований на ОСОБА_3 .

Договором купівлі продажу земельної ділянки від 04.07.2007 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий №:01:005:0019, зареєстрована на ОСОБА_3 .

Об`єкт рухомого майна автотранспортний засіб марки «Chevrolet L acetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, чорного кольору, номер кузову (ідентифікатор): НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу : НОМЕР_4 , виданого - МРЕВ-5 ДАІ УМВС України м. Києва від 27.08.2005 року.

Заявник просить накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 45,20 кв.м, житловою площею 26,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною житловою площею 55,9 кв.м; земельну ділянку, розміром 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий №:01:005:0019; об`єкт рухомого майна автотранспортний засіб марки «Chevrolet L acetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, чорного кольору, номер кузову (ідентифікатор): НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу м. Київ, від 27 серпня 2005 року, посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Так, у матеріалах справи містяться договори купівлі продажу на рухоме та не рухоме майно, відповідно до яких основна частина майна зареєстрована у Фастівському районі, отож позовні вимоги та заяви про забезпечення позову мають подаватися до Фастівського районного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, як необгрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення чи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: