№ 336/4137/18
пр. № 2/336/266/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М. розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 336/4137/18 пр. 2/336/266/2019 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Запорізька міська рада, про визнання незаконними частково розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, про визнання права власності за кожним на 1/5 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Запорізька міська рада, про визнання незаконними частково розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, про визнання права власності за кожним на 1/5 частину квартири.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року відкрито провадження у справі.

28.08.2019 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Железняка Віктора Кузьмича, про закриття провадження у цивільній справі, у зв`язку з відмовою позивачів від позову. Згідно вказаної заяви, позивачам відомі наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.. 256 ЦПК України. В судове засідання представник позивачів та позивачі - не з`явились.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.08.2019 року подали до суду заяви, згідно змісту яких, не заперечують проти закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивачів від позову. В судове засідання відповідачі не з`явились, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Згідно ст.. 255 ЦПК Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином враховуючи, що відповідачі в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича, що діє на підставі ордеру серії ЗП № 096614 від 01.08.2018 року відмовились від позову, їм відомі наслідки такої відмови, а відповідачі не заперечували проти задоволення вказаної заяви, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивачів від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Запорізька міська рада, про визнання незаконними частково розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, про визнання права власності за кожним на 1/5 частину квартири закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жупанова І.Б.