Справа № 487/838/19
Провадження № 2/487/1086/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.02.2019 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого-судді Біцюка А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54020, АДРЕСА_1)до ОСОБА_2 (54040, АДРЕСА_2), третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу (54001, АДРЕСА_3) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року ОСОБА_1звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та зміну черговості одержання права на спадкування, в якому посилаючись на необхідність прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, з яким вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу, просить суд:

1. Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15.07.2018 року з листопада 2011 року по день смерті;

2. Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4, 18.05.1987 року, з четвертої черги спадкоємців на першу чергу спадкоємців.

Одночасно з поданням позову до суду 01.02.2019 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 15.07.2018 року помер ОСОБА_4, з яким вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_4. На сьогоднішній день після відкриття спадщини сплинув шестимісячний термін. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги та на сьогоднішній день має право отримати спадщину після смерті померлого ОСОБА_4, існує ризик, що вона може вжити заходів щодо продажу квартири після отримання свідоцтва на спадщину. За такого, невжиття у даному конкретному випадку заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження спірного майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та зміну черговості одержання права на спадкування, та у випадку, задоволення судом позову позивачка отримає право на спадкування належної померлому ОСОБА_4 Ѕ частки спірної квартири, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та Накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_4, що за життя належала ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_4, що за життя належала ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності.

Роз'яснити положення ст. 382 Кримінального кодексу України, згідно яких невиконання рішення (ухвали) суду тягне кримінальну відповідальність.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення суду (ухвалу) складено 08.02.2019 року.

Суддя Біцюк А. В.