Провадження № 2/359/1314/2019
Справа № 359/840/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - Самелюка Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Дочірнього підприємства «Спецінвест» про забезпечення позову Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ,-

встановив:

30.01.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ДП «Спецінвест» до ДП «Сетам», приватного виконавця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. про визнання прилюдних торгів, акту про проведення таких прилюдних торгів, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна ( лотом № 321311 від 12 грудня 2018 року 14:52) від 11 січня 2019 року недійсним; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на садовий будинок НОМЕР_3 площею 196,1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою : АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 та поновити попередній запис.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, з проханням : накласти арешт на садовий будинок НОМЕР_3 площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2 з метою унеможливлення подальшого відчуження Майна до моменту винесення судового рішення за позовом; до винесення остаточного рішення по справі визначити зберігачем майна Дочірнє підприємство «Спецінвест», як єдину особу, яка володіє достовірними відомостями про його склад та характеристику, а також має фактичний доступ до такого майна; до винесення остаточного рішення встановити заборону ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку тощо нерухомого майна, а саме: садовий будинок НОМЕР_3 площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2 та інших об'єктів нерухомості на території такої земельної ділянки; до винесення остаточного рішення встановити заборону ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб із приміщень, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2).

Розгляд заяви відбувався за участі представника заявника - позивача ДП «Спецінвест» в порядку, визначеному ч.3 ст.153 ЦПК України. Під час судового розгляду представник ДП «Спецінвест» заяву підтримав, просив задовольнити, додатково пояснив, що ДП «Спецінвест» вважає, що під час проведення виконавчих дій, а також проведених електронних торгів були допущені порушення як приватним виконавцем ОСОБА_2, так і ДП «СЕТАМ». Додатково надають інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Акт про проведені електронні торги від 16.01.2019 року.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши долучені до позовної заяви письмові документи, суд прийшов до наступних висновків.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 960 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вище наведені вимоги чинного процесуального законодавства, приймаючи до уваги, що пред'явлено позов про визнання прилюдних торгів недійсними з наведених в позовній заяві підстав, а також у зв'язку з цим - похідну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності за покупцем-учасником прилюдних торгів (ОСОБА_3), а отже виник спір щодо зазначеного в заяві нерухомого майна, що належало іпотекодавцю ДП «Спецінвест», боржнику у виконавчому провадженні ВП №56167756, суд вважає, що заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони вчинення дій з реалізованим на прилюдних торгах майном, слід визнати обґрунтованою і такою що підлягає частковому задоволенню.

Так, на переконання суду, у зв'язку з тим що між сторонами виник спір, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, або зробити неможливим, у разі відчуження спірного майна новим власником, або вчинення ним правочинів, внаслідок яких у інших осіб може виникнути право користування та розпорядження цим майном.

Водночас, питання щодо визначення зберігачем майна ДП «Спецінвест» (як власника і боржника) могло бути вирішено у виконавчому провадженні ВП №56167756 при здійсненні його опису і арешту, а відповідні рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця - оскаржені в установленому порядку за наявності відповідних підстав. Проте підстави для визначення зберігачем зазначеного в заяві про забезпечення позову майна ДП «Спецінвест» в межах даної цивільної справи відсутні. Також слід визнати необґрунтованим заяву в частині заборони виселення будь-кого з приміщень, що розташовані на земельні ділянці, оскільки будь-яке примусове виселення відбувається в судовому порядку.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на Садовий будинок НОМЕР_3 площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.2400 га., кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2

Заборонити ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку нерухомого майна, а саме: Садовий будинок НОМЕР_3 площею 196.1 кв.м. та земельну ділянку,площею 0.2400 га., кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2 та інших об'єктів нерухомості на території такої земельної ділянки.

Заборонити ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вселення в приміщення, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : Дочірнє підприємство «Спецінвест» (01015, м.Київ, вул..Московська, буд.43/1, ), боржником: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП -НОМЕР_1).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 07 лютого 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали вручити заявнику для пред'явлення до виконання та направити сторонам, третім особам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

провадження № 2-з/359/26/2018

справа № 359/1208/18

16 лютого 2018 року

Для відома та для пред'явлення до виконання :

Заявнику ( для пред'явлення до виконання) - ОСОБА_5

Представнику - ОСОБА_6

АДРЕСА_1

Для відома :

ОСОБА_7

АДРЕСА_4

Направляємо для відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року про забезпечення позову.

Враховуючи, що порядок виконання ухвал про забезпечення позову тотожний порядку виконання судових рішень, який регулюється Законом України «Про виконавче провадження» , надсилаємо копію вище зазначеної ухвали позивачу для пред'явлення до виконання.

Додаток : копія ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду І. В. Муранова-Лесів