Номер провадження: 22-ц/813/9834/19
Номер справи місцевого суду: 523/5160/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.12.2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 10400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а відповідач повинен був розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. 01.06.2017 р. кредитору стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. 19.03.2018 р. до приватного нотаріуса Єремова О.С. було направлено претензію кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , оскільки станом на дату смерті існувала заборгованість у розмірі 7170,00 грн. Враховуюючи, що відповідач є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , якому був надісланий лист-претензія, однак відповіді та погашення заборгованості на час звернення до суду не отримано, виниклі правовідносини допускають правонаступництво, тому позивач просить стягнути на його користь заборгованість у розмірі 7163,84 грн. разом з понесеними судовими витратами (а.с 2-61).

18 жовтня 2019 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Середа І.В.) позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с 133-134).

29 листопада 2019 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилова Олена Леонідівна засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним та не всебічним з`ясуванням обставин та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Як зазначає апелянт, саме Банку належить право вибору захисту свого порушеного права, чи то стягнення га майно спадкоємця, чи то стягнення заборгованості зі спадкоємця. Оскільки на час подачі позовної заяви відомостей щодо вартості і розміру спадкового майна у Позивача не було, то позовна заява і була подана саме щодо стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця. Отже суд незаконно відмовив у позові Банку та позбавив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» права на поновлення своїх порушених прав за рахунок майна одержаного у спадщину. На думку апелянта, судом першої інстанції фактично звільнено відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі лише одних формальних міркувань. Апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу задовольнити. Також представник просить поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження, провести розгляд справи за його участю (а.с 136-146).

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року. В якій пояснив, що оскаржуване рішення було постановлено 18 жовтня 2019 року, доказів отримання представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні, в якому було розглянуто справу, апелянт участі не приймав, як зазначає дізнався про існування рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційну скаргу направлено засобами поштової кореспонденції 29 листопада 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, тому суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції (а.с 139).

Апелянт до апеляційної скарги подає клопотання про проведення судового засідання за участю представника позивача, викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно зі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, посилання відповідача-апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б обумовили необхідність особистого пояснення доводів апеляційної скарги, яка містить обґрунтовану незгоду сторони з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а за матеріалами апеляційного провадження може бути прийняте відповідне процесуальне рішення. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що учасникам справи, відповідно до положень процесуального законодавства, надається право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень для надання додаткових пояснень по суті спору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Крилової Олени Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити

Поновити строк на апеляційне оскарження представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Крилова Олена Леонідівна рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з повідомленням учасників справи залишити без задоволення. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк