Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 569/14315/16-ц

провадження № 61-25006св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г.І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4,ОСОБА_5,

відповідачі: Державний реєстратор - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлана Йосипівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп»,

треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року у складі судді Тимощука О. Я. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С. Й., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (далі - ТОВ «Фінанс Траст Груп»), треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області), ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов?язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що рішенням приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. від 03 листопада 2016 року № 32188277 здійснено на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, на підставі договору іпотеки від 25 квітня 2008 року № 1594, договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2015 року № 457, іпотечного повідомлення (вимоги) від 27 липня 2016 року № 2179. Під час здійснення реєстраційних дій з реєстрації права власності на вказане майно, відповідачами порушені вимоги чинного законодавства України, зокрема, вимога про усунення порушень за кредитним договором (іпотечне повідомлення) не була надіслана та вручена. Крім того на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області знаходяться виконавчі провадження №№ 37813440, 52083861, 50125364 за вимогами третіх осіб. Оскільки одна з оцінок нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 здійснена на суму 10 677 700,00 грн, є вищою за суму стягнення на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» за виконавчим листом від 24 квітня 2013 року № 2-1913/11, виданого Рівненським міським судом на суму 2 919 163,49 грн, то ймовірний продаж нежитлового приміщення через прилюдні торги дозволив би задовольнити вимоги і третіх осіб у зведеному виконавчому провадженні. При здійсненні реєстрації права власності об'єкта нерухомості відповідачем подана недостовірна інформація про предмет іпотеки щодо фактичної площі нежитлової будівлі, а саме не враховано перепланування та переобладнання нежитлової будівлі, чим збільшено загальну площу об'єкта із 611 кв. м до 819 кв. м. Отже, ТОВ «Фінанс Траст Груп» набуло у власність об'єкт нерухомого майна, який за своїми технічними характеристиками є відмінними від фактично наявних та, відповідно, за вартістю, яка не відповідає ринковій, у зв'язку із оцінкою об'єкта з меншою загальною площею 611,1 кв. м. Крім того, договір про задоволення вимог іпотекодержателя за правовою природою є договором купівлі-продажу. Внаслідок зміни площі об'єкта нерухомого майна було порушено істотні умови договору про задоволення вимог заставодержателя: предмет та ціна договору. Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С. М. не перевірено оцінку нерухомого майна та суму заборгованості за кредитним договором № 014/10615/4/14461, оскільки вказана в розрахунку сума відрізняється від суми визначеної рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2013 року, а оцінка нерухомого майна не враховує зазначені позивачем відомості щодо зміни площі нерухомого майна.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С. Й. від 03 листопада 2016 року № 32188277 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, на підставі договору іпотеки від 25 квітня 2008 року № 1594, договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2015 року № 457, іпотечного повідомлення (вимоги) від 27 липня 2016 року № 2179.

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С. Й., ТОВ «Фінанс Траст Груп», треті особи: ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року скасоване рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року у справі № 569/13054/16-ц, яким скасовані арешти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 накладені Рівненським міським ВДВС ГТУЮ у Рівненській області та ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області. Оскільки рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року буде скасоване судом апеляційної інстанції, арешти продовжують діяти, а тому право власності приватним нотаріусом зареєстровано незаконно.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С. Й. від 03 листопада 2016 року № 32188277 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, на підставі договору іпотеки від 25 квітня 2008 року № 1594, договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2015 року № 457, іпотечного повідомлення (вимоги) від 27 липня 2016 року № 2179.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що приватний нотаріус Онофрейчук С. М. при прийнятті оспорюваного рішення про державну реєстрацію права власності діяла відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Будь-яких, передбачених чинним законодавством підстав для відмови в державній реєстрації прав при прийнятті оспорюваного рішення приватним нотаріусом Онофрейчук С. М., чи порушень процедури розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за наслідками розгляду справи не встановлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що з огляду на наявність боргу ОСОБА_12 та іпотекодавця ОСОБА_4 перед іпотекодержателем ТОВ «Фінанс Траст Груп», та згідно із застереженням в іпотечному договорі, що вимогизадовольняються за рахунок предмета іпотеки, зокрема, шляхом набуття права власності, відсутності заборон, відповідно до статті 24 Закону № 1952-ІV, у державного реєстратора не було підстав для відмови у реєстрації права власності ТОВ «Фінанс Траст Груп» на будівлю торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У червні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити нове про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судами неправильно застосовані положення статті 36 Закону України «Про іпотеку», оскільки при здійсненні державної реєстрації, на виконанні у органів державної виконавчої служби перебувало рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі 2 919 163,49 грн у рахунок предмета іпотеки - будівлі торгово-реабілітаційного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому ТОВ «Фінанс Траст Груп» не мало права звертати стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом здійснення державної реєстрації. Крім того, судами не враховано, що він здійснював реконструкцію нерухомого майна, що впливає на його вартість.

У серпні 2017 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С. Й. подала до суду заперечення на касаційну скаргу, згідно з якими, здійснюючи державну реєстрації нерухомого майна за ТОВ «Фінанс Траст Груп» вона виконала всі вимоги чинного законодавства, а тому відсутні підстави вважати її дії незаконними.

У грудні 2017 року на адресу суду від ТОВ «Фінанс Траст Груп» надійшли заперечення на касаційну скаргу, згідно з якими державна реєстрація права власності на нерухоме майно, реєстраційна дія, що є предметом спору в цій справі, жодним чином не врегульована в частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку». Зміна технічних характеристик нерухомого майна не має відношення до предмета спору в цій справі.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та наданий строк для подання заперечення на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року зазначену справу передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінанс Траст Груп», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОнофрейчукСвітлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
С. О. Погрібний Г. І. Усик