У Х В А Л А

23 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 753/14716/15-ц

провадження № 61-15119ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 12 000 дол. США та 940,93 дол. США.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення відсотків шляхом зменшення їх суми.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення відсотків шляхом зменшення їх суми.

06 серпня 2019 року АТ «КБ «Приват Банк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі АТ «КБ «Приват Банк» порушувало питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримало 11 липня 2019 року, а тому строку був пропущений з поважних причин, на підставі чого просить строк поновити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами статті 390 ЦПК України учасник справи, має право на поновлення строку на касаційне оскарження, якщо касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З копії оскаржуваної постанови суду вбачається, що повний текст судового рішення складений 04 липня 2019 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 03 серпня 2019 року. Касаційну скаргу подано 06 серпня 2019 року, тобто, поза межами встановленого законом строку. Копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 11 липня 2019 року, що підтверджується долученими до касаційної скарги копією конверту поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором, витягом з сайту АТ «Укрпошта» та штампом вхідної кореспонденції на копії оскаржуваної постанови. Таким чином, строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції пропущений скаржником з поважних причин, а відтак заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 5427,54 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Крім того, в касаційній скарзі скаржником порушене питання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки клопотання не містить доводів щодо наявності підстав для зупинення дії постанови апеляційного суду, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приват Банк» строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/14716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш