overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/627/19
21 грудня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб укладений 18 вересня 2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що 18 вересня 2014 складено відповідний актовий запис №470 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 27.10.2003, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 589/5315/18
Провадження № 2-н/589/46/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території всупереч вимог ст. ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконала зобовязання по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 травня 2018 року по 30 вересня 2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 595 грн 42 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
справа № 361/1577/18
провадження № 2/361/251/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Смірнова І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 січня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, але зазначив, що розривати шлюб він не бажає, оскільки кохає свою дружину, а не заперечує проти позову лише тому що вона не хоче з ним примирятися.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, характер взаємовідносин подружжя, з яких суд встановив, що сім`ю можна зберегти, наявність у них малолітньої дитини, суд дійшов висновку про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, і з метою примирення подружжя дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення із зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.240, 251, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю 2 місяці - до 20 лютого 2020 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук
Провадження № 2/761/2820/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення часток спадкодавців у праві спільної сумісної власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про витребування з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, сторона позивача клопотала про проведення підготовчого засідання у її відсутність, сторона відповідача поважності причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подана заява про витребування доказів підлягає задоволенню, при цьому судом враховано, що сторона позивача має труднощі в отриманні зазначених письмових доказів, а тому слід уповноважити представника позивача на їх отримання.

Керуючись ст. ст. 84, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення часток спадкодавців у праві спільної сумісної власності на квартиру - задовольнити.

Витребувати з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 (була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уповноважити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5445 від 07 листопада 2013р.) отримати зазначені вище копії документів в Дев'ятій Київській державній нотаріальній конторі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2019р.

Суддя:
Справа № 308/7747/19
Провадження № 22-ц/4806/2306/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

20 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2019 по справі №308/7747/19,

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року - про втручання в розгляд справи №308/7747/19.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, зокрема: - зазначити в чому полягає незаконність або необгрунтованість оскаржуваного судового рішення; - в прохальній частині апеляційної скарги конкретизувати, про що просить апелянт в суді апеляційної інстанції зробити саме з оскаржуваним судовим рішенням, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.374 ЦПК України; - надати копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали, відповідно до кількості учасників справи.

12.12.2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 "про усунення недоліків на виконання ухвали від 27.11.2019 року по справі 308/7747/19 у порядку Конституції України". Однак із її змісту не вбачається, що заявник виконав вимоги ухвали судді від 27 листопада 2019 року.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 185,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: Бисага Т.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини,-

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 14.06.2019 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 636/4555/19
Провадження № 2/636/2094/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

21 грудня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 лютого 2010 року, та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 14.11.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 08.00 год. 20 січня 2020 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Встановити загальний порядок судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків в позові. Позивачу було надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно реєстру вихідної кур'єрської кореспонденції Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2019 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником КП «Добро» Добропільської міської ради 23.01.2019 року. Разом із тим, у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв чи документів на усунення недоліків від представника позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним, вказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін

08.02.2019
Справа № 626/1838/16-ц
Провадження № 2/626/11/2019
У Х В А Л А

про прийняття в своє провадження і призначення в судове засідання

22.01.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь», за участі третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Красноградському районі Харківської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и В:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь», за участі третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Красноградському районі Харківської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії.

12.10.2016 року ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області Константинова Д.С. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі і призначено судовий розгляд справи.

Розпорядженням №02-06/1 від 21.01.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл судових справ в зв'язку з припиненням з 17 січня 2019 року здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області Константиновим Д.С. (закінчення п'ятирічного строку на який він призначався суддею Красноградського районного суду Харківської області відповідно до Указу Президента України №13/2014 від 17.01.2014 року).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21.01.2019 року вказану цивільну справу розподілено судді Дудченко В.О.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь», за участі третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Красноградському районі Харківської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії і призначити в судове засідання у Красноградському районному суді на 12.03.2019 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-229/2003 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 2-229/2003 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою представника ВЧ А3814 - Куцого Вадима Володимировича на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Сташківа Т.Б. Ю.І. у м. Новоград-Волинському,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ВЧ А3814 - Куцого Вадима Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді