Справа № 177/2028/18
Провадження № 2/177/221/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 02.08.1983 Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 43.

Вказувала, що від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Протягом десяти останніх років вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У звязку з різними поглядами на життя, збереження їх сім`ї є неможливим.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Науменко» (а.с. 3).

Відповідач про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 16, 19, 21, 24), але до суду повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, що відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки позивач не надала згоди на ухвалення заочного рішення по справі, відповідно ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд позбавлений можливості постановити заочне рішення, а тому розглядає справу в загальному порядку, на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.1983 Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровській області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 43 (а.с. 8). У звязку з реєстрацією шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Компанієць» на «Науменко» (а.с. 8).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, про що вказала в позові позивач, а відповідач до суду не зявився, доказів протилежного суду не надав.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач до суду повторно не зявився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Аналізуючи вище викладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами 02.08.1983 Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровській області, актовий запис № 43, підлягає розірванню.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Науменко».

Оскільки позов ОСОБА_2 задоволено, при цьому нею сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 1), суд керуючись ч.1 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, суд, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.08.1983 року Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровській області, актовий запис № 43 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Науменко».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Суботіна