ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради про прибирання з території домоволодіння розташованого за адресою: вул. Хортицька, 54 у м. Дніпро малих архітектурних форм, а саме: побутового будинку та вбиральні відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року скасовано.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним їй на праві власності домоволодінням, розташованим за адресою : вулиця Хортицька, 52/2 в м. Дніпро шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно зведений цегляний паркан та відновлення попереднього стану огорожі на межі земельних ділянок №№ 52 і 54, що розташовані по вулиці Хортицька (Боженко) в м. Дніпро.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року внесено виправлення у текст вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року та у резолютивну частину повного тексту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану, вказавши вірно імя відповідачки ОСОБА_1 «Оксана» замість невірно вказаного «Олени».

В заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року за нововиявленими обставинами просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровької області по справі № 201/13613/16ц (провадження № 22-ц/774/1909/17) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану, а саме: яким усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним їй на праві власності домоволодінням, розташованим за адресою : вулиця Хортицька, 52/2 в м. Дніпро шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно зведений цегляний паркан та відновлення попереднього стану огорожі на межі земельних ділянок №№ 52 і 54, що розташовані по вулиці Хортицька (Боженко) в м. Дніпро та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У відзиві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року за нововиявленими обставинами просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по цивільній справі № 201/4726/17 було визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-3) по вул. Хортицька, буд. 54 (колишня назва вул. Боженко) в Соборному районі м. Дніпра, що має загальну площу 630,4кв.м., тобто на дату ухвалення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у неї вже було право власності на житловий будинок, а твердження позивача, що відбувається будівництво без дозвільних документів є безпідставним, тому що будинок на дату винесення рішення вже збудований та право власності було визнано судом та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

22.09.2017 року була проведена повторна інвентаризація житлового будинку по вул. Хортицька, буд. 54 (колишня назва вул. Боженко) в Соборному районі м. Дніпра, яка була проведена в результаті того, що при проведенні попередній інвентаризації допущенна помилка, а саме в технічному паспорті не було вказані дійсно присутні споруди, огорожа цегляна на бетонному фундаменті (паркан). 24.11.2017 року огорожа цегляна на бетонному фундаменті (паркан) була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Але головним доказом нововиявлених обставин є те, що зареєстрований паркан перебуває виключно на земельній ділянці житлового будинку по вул. Хортицька, буд. 54 (колишня назва вул. Боженко) в Соборному районі м. Дніпра та не виходить за межі земельної ділянки ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалено 08 червня 2017 року, а згідно ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 104969818, сформований 24.11.2017 року серед іншого вказано відомості про складові частки об'єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку №54 по вул. Хортицька, у м. Дніпро, який був зареєстрований 01.06.2017 року: житловий будинок А-3, хвіртка №1, ворота №2, огорожа №3, огорожа №4.

Апеляційна інстанція переглядає відповідність рішення суду першої інстанції нормам діючого законодавства на момент його ухвалення.

Отже , на час винесення рішення судом першої інстанції 12.12.2016 року спірний будинок не був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , а був зареєстрований лише 01.06.2017 року, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року.

Тобто на момент ухвалення рішення Апеляційний суд Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року виходив з наданих доказів на момент ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки реєстрація права власності № 20761344, житлового будинку №54 по вул. Хортицька, у м. Дніпро відбулася 01.06.2017 року, то ця обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки на момент розгляду справи судом першої вона не існувала.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року за нововиявленими обставинами- відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5