Ухвала

Іменем України

05 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 766/7834/17

провадження № 61-2682ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», подану адвокатом Ніценко Олександром Сергійовичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_8, звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі -

АБ «Укргазбанк») про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня

2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,

АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 ? ОСОБА_8 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_8, задоволено.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня

2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31 січня 2019 року представник АБ «Укргазбанк» ? адвокат Ніценко О. С. звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року та залишити в силі ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції направлялась кореспонденція ОСОБА_5 на адресу, яка була зазначена нею у позовній заяві. У матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача або її представника про зміну адреси перебування. Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5, який було відправлено АБ «Укргазбанк» на ту ж адресу, було отримано ОСОБА_5 Херсонським апеляційним судом було відправлено ОСОБА_5 повістку про виклик до суду на 15 січня 2019 року, позивач була присутня у судовому засіданні 15 січня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції не з'ясував, чому рекомендовані листи, які були направлені позивачу судами першої та апеляційної інстанцій та

АБ «Укргазбанк» за однією і тією ж адресою, поверталися із різними відмітками поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання», «із неповною адресою» або були вручені позивачу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи 03 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим відсутність належного повідомлення не свідчить про дотримання судом ознаки повторності неявки позивача. Крім того, відкладаючи розгляд справи, суд першої інстанції жодного разу не попередив позивача та її представника про те, що наслідком повторної неявки в судове засідання буде залишення позовної заяви без розгляду.

Направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд виходив із відсутності доказів, які б підтвердили належне повідомлення та повторність неявки позивача у судове засідання.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Із касаційної скарги АБ «Укргазбанк», подану адвокатом Ніценко О. С., на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», подану адвокатом Ніценко ОлександромСергійовичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська