Справа № 669/33/19
Провадження № 2/669/141/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23 червня 2011 року помер її рідний дядько по батьківській лінії ОСОБА_3, спадкоємцем якого за законом є вона, позивач у справі, однак у встановлений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звернулася з причин того, що перед закінченням строку звернення до нотаріальної контори у неї погіршився стан здоровя і вона змушена була лікуватися, а також, крім того, вона не змогла довести в позасудовому порядку родинний зв'язок із спадкодавцем, в звязку із цим просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Білогірського району Хмельницької області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги позивача необхідно задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Яхновецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області від 25 червня 2011, актовий запис № 1, з якого встановлено, що він дійсно помер 23 червня 2011 року в с. Лонки Волочиського району Хмельницької області.

Та обставина, що позивач ОСОБА_1 є потенційним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, підтверджується свідоцтвом про народження від 06 травня 1971 року І-НО № 344008 та свідоцтвом про її одруження від 24 листопада 1990 року ІІ-БВ № 256745, а також рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року, яким встановлено факт родинних відносин між її батьком ОСОБА_4 та спадкодавцем ОСОБА_3, як рідних братів.

Згідно довідки Яхновецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області від 16 квітня 2018 року № 68 вбачається, що ОСОБА_3 на день смерті проживав одиноко, а тому відсутні спадкоємці, які б постійно проживали разом із померлим на час відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважалися б такими, які прийняли спадщину.

Із змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 30 січня 2019 року № 54932670, повідомлення завідувача Волочиської державної нотаріальної контори від 06 грудня 2018 року № 2012/01-16 слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 23 червня 2011 року, не заводилась, а позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Із довідок Ямпільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Білогірського району Хмельницької області від 28 березня 2018 року № 3 та № 4 слідує, що з 14 листопада 2011 року по 20 листопада 2011 року та з 12 грудня 2011 року по 30 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні у вказаному закладі охорони здоровя.

Згідно статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1, перебуваючи на лікуванні з 12 грудня 2011 року по 30 грудня 2011 року, строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, не використавши внаслідок своєї хвороби останніх можливих дванадцяти днів з 12 по 23 грудня 2011 року включно для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк, а тому їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 04 лютого 2019 року № 137/02-24, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 200, 206, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у три місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_3, який помер 23 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Давидюк