П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/37180/17

Номер провадження № 22-ц/824/461/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В. О., у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», та просив, з урахуванням подальшої відмови від частини позовних вимог, визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача та підлягає скасуванню інформацію стосовно ОСОБА_4, поширену Приватним акціонерним товариством «Телеканал «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

1) «Рейдерство, вымогательство денег, фальсификация уголовных дел с целью отжима бизнеса. За три года в кресле замначальника Главного следственного управления НацполициОСОБА_4 выстроил целый коррупционный конвейер по поставке миллионов долларов для верхушки МВД»;

2) «В конце этого лета ОСОБА_4 с подчиненными под угрозой уголовного преследования скачали с фермера 100 тысяч долларов США. Эта же схема сработала и с несколькими предпринимателями в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. Сначала полицейские «прессуют» бизнес, затем предлагают «крышу». В итоге ОСОБА_4 имеет 4%, его коллеги два от общей прибыли фирмы. В этих процентах получаются миллионы долларов. А спать спокойно замначальнику главного следственного управления МВД помогают небескорыстные друзья в НАПК и СБУ»;

3) «Только за последний год ОСОБА_4 летал в Франкфурт, Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделями там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014-м и 15-м летал в Москву и с кем встречался?»;

4) «Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти вечера не задерживается. По утрам он в фитнес - центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы»;

5) «Уже три года антикоррупционные органы в упор не видят коррупционную деятельность «оборотня в погонах». Замглаву ГСУ МВД Украины прикрывают влиятельные люди в силовых структурах. Именно им ОСОБА_4 конвейером поставляет миллионы долларов ежемесячно»;

зобов'язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_4, повідомивши про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про захист честі та гідності, зобов'язати спростувати недостовірну інформацію, заборонити поширення інформації та зобов'язати вчинити дії у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телевізійному каналі «Інтер» із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення не пізніше місяця з дня набрання ним законної сили.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20 год. 00 хв. ПрАТ «Телеканал «Інтер» у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» транслював сюжет про заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4, у якому містились інформація про порушення останнім норм діючого законодавства України.

ОСОБА_4 дійсно перебуває на посаді заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України. Особу останнього було ідентифіковано не лише шляхом використання прізвища та імені, а й шляхом демонстрацієї фото та відеоматеріалів із зображенням ОСОБА_4, що виключає будь-які сумніви щодо того, що розповсюджена інформація стосується даної особи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вищезазначені відомості були розміщені в мережі Інтернет на каналі відповідача, зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, та на веб-сайті відповідача, а тому до дня звернення з позовною заявою вони були відкритими для перегляду та доступні для необмеженого кола осіб.

Крім того, даний сюжет містив фактичні твердження про скоєння скаржником ряду умисних злочинів, таких як вимагання, зловживання службовим становищем, службове підроблення, одержання та давання хабара. Разом з тим, у супереч принципу презумпції невинуватості поширена інформації не містить жодного посилання на вирок суду, яким встановлена вина скаржника та який набрав законної сили.

Скаржником не заперечуються факти перебування за кордоном у 2017 році, однак поїздки за кордон були не тривалими та в повній мірі охоплювались терміном щорічної відпустки. Твердження щодо відвідування ОСОБА_4 Російської Федерації у 2014-2015 роках також не відповідають дійсності.

Неправдивою є також інформація, що стосується робочого графіку позивача, оскільки останній виконує службові обов'язки не тільки в робочий, а й в надурочний час, та в вихідні дні.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року (а.с. 84 - 89) залишено без задоволення позов ОСОБА_4 до ПрАТ «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності, ділової репутації; зобов'язання спростувати недостовірну інформацію; зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 19 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно не доведення належними та допустимими доказами факту поширення відповідачем оспорюваної інформації, оскільки разом з позовною заявою було надано відеозапис програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому містився сюжет про ОСОБА_4 Даний відеозапис у правому верхньому куті зображення містить логотип телевізійного каналу відповідача «Інтер», що у розумінні Закону України «Про телебачення і радіомовлення» слугує вирізненням ефірного часу однієї телеорганізації від іншої. До того ж, кінцівка сюжету супроводжується голосовим коментарем, а саме: «ОСОБА_7, ОСОБА_8, «ІНФОРМАЦІЯ_2», телеканал Інтер».

На думку скаржника, помилковим є тлумачення ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відповідно до якого ОСОБА_4 мав звернутись до телеканалу Інтер для отримання копії запису телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_2». Разом з тим, термін зберігання телевізійної програми, передбачений вищевказаною статтею, сплинув, у зв'язку з чим копія випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» не збереглась.

Крім того, передбачена ст. 64 вищезазначеного закону можливість вимагати від телеорганізації спростування недостовірної інформації шляхом звернення з заявою протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей є правом скаржника і не перешкоджає зверненню останнього до суду.

Під час судового розгляду відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження достовірності поширеної інформації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

22 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив відповідача ПрАТ «Інтер» з відповідним підтвердженням його направлення іншій стороні, з якого зокрема вбачається наступне.

Відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю звернень скаржника стосовно ефіру телеканалу Інтер і зокрема оскаржуваного сюжету телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_2» в обумовлений законом термін, запис вищезазначеної телепрограми не було збережено, а тому в матеріалах справи відсутній доказ поширення інформації саме такого змісту стосовно ОСОБА_4

Враховуючи, що скаржник є публічною особою, поширення інформації стосовно нього є допустимим з позиції громадської критики.

Крім того, зафіксована та відтворена на диску скаржником інформація є оціночним судженням, а тому не підлягає спростуванню відповідно до положень чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні адвокат Смирнова К. А. в інтересах ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник ПрАт «Телеканал «Інтер» до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням.

29 січня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ПрАт «Телеканал «Інтер» - адвоката ЗайомоїО. А. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останньої у відпустці за сімейними обставинами. Разом з тим, враховуючи, що відповідач є юридичною особою, а тому має можливість забезпечити явку іншого представника у судове засідання, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, на підставі ч. 1, 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала причину неявки представника відповідача неповажною, а тому вважала за можливе розглядати справу за її відсутності.

Крім того, відповідач скористався своїм процесуальним правом шляхом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника позивача (представника скаржника), з'ясувавши обставини справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, ґрунтуючись на наступному.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви та додатків до неї, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ «Телеканал «Інтер» у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка вийшла в ефір на телевізійному каналі «Інтер» о 20 год. 00 хв. було здійснено трансляцію сюжету про заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4

На початку зазначеного сюжету, анонсуючи його зміст, ведуча передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» повідомила: «Богатая жизнь скромного чиновника. Отдых в фешенебельных отелях, авиаперелеты в десятки городов Европы. Замначальника следственного управления Национальной полиции - ОСОБА_4 на отдыхе не экономит, не жалеет полицейский и на досуг своей семьи, и на образование своих детей. А вот наши журналисты не жалеют времени и продолжают свое расследование».

У подальшому сюжет супроводжувався голосовим коментарем та містив ряд наступних тверджень стосовно особи позивача:

1) «Рейдерство, вымогательство денег, фальсификация уголовных дел с целью отжима бизнеса. За три года в кресле замначальника Главного следственного управления НацполициОСОБА_4 выстроил целый коррупционный конвейер по поставке миллионов долларов для верхушки МВД»;

2) «В конце этого лета ОСОБА_4 с подчиненными под угрозой уголовного преследования скачали с фермера 100 тысяч долларов США. Эта же схема сработала и с несколькими предпринимателями в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. Сначала полицейские «прессуют» бизнес, затем предлагают «крышу». В итоге ОСОБА_4 имеет 4%, его коллеги два от общей прибыли фирмы. В этих процентах получаются миллионы долларов. А спать спокойно замначальнику главного следственного управления МВД помогают небескорыстные друзья в НАПК и СБУ»;

3) «Только за последний год ОСОБА_4 летал в Франкфурт, Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделями там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014-м и 15-м летал в Москву и с кем встречался?»;

4) «Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти вечера не задерживается. По утрам он в фитнес - центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы»;

5) «Уже три года антикоррупционные органы в упор не видят коррупционную деятельность «оборотня в погонах». Замглаву ГСУ МВД Украины прикрывают влиятельные люди в силовых структурах. Именно им ОСОБА_4 конвейером поставляет миллионы долларов ежемесячно».

Позивач, вважаючи свої права порушеними, а інформацію, розповсюджену відповідачем, недостовірною, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч положень Закону України «Про телебачення і радіомовлення» скаржник не звертався до відповідача з метою спростування останнім інформації, яку він вважає недостовірною, та отримання належної копії випуску телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезазначена копія не збереглась, на що вказав відповідач.

Скаржником не підтверджено належними і допустимими доказами як факт поширення відповідачем оспорюваної інформації, так і факт, що ця інформація є недостовірною. Електронний носій, на якому міститься відеозапис сюжету, наданий суду скаржником, не є належним і допустимим доказом, оскільки отриманий не в порядку, передбаченому ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Разом з тим, наявність оспорюваної інформації на носіях не є предметом розгляду даного спору, оскільки ключовим виступає саме її поширення у засобах масової інформації.

Відповідач не заперечував проти можливості виходу даного сюжету в ефір, а лише зазначав, що його запис не зберігся. Крім того, останнім не доведено, як факт фальсифікації вищевказаного сюжету, так і його запис без подальшого відтворення в ефірі телеканалу.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та не погоджується з його висновками з огляду на наступне.

Суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний позивачем спосіб.

Так, Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3, 28).

За положеннями ст. ст.. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Відповідно до роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співіснування та принципів людської моралі.

У ч. 1, 3 ст. 64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» зазначено, що громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради.

Ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що у разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Тобто, вищевказані положення передбачать право громадянина або юридичної особи вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Разом з тим, зазначена норма не містить обов'язку громадянина або юридичної особи вимагати спростування недостовірної інформації лише у передбачений нею спосіб та не містить заборони на інший спосіб захисту порушеного права, зокрема в судовому порядку, тобто це є правом, а не обов'язком особи, а тому не звернення зі скаргою протягом вставленого строку не може позбавити особу права на судовий захист.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, посилання відповідача на ту обставину, що ОСОБА_4 не звернувся зі скаргою протягом 14 днів, що призвело до незбереження відео сюжету телепрограми, не може бути визнано підставою непоширення оспорюваної інформації відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Стаття 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» містить визначення поняття логотип, а саме будь-яка комбінація, позначень (слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів), які придатні для вирізнення ефірного часу однієї телеорганізації від іншої.

Так, позивачем до позовної заяви додано компакт-диск із записом телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, у якій поширена оспорювана позивачем інформація стосовно його особи. Даний запис у правому верхньому куті зображення містить логотип телевізійного каналу «Інтер».

З наведеного вище можна дійти висновку, що позивачем доведено факт поширення недостовірної інформації саме ПрАТ «Телеканал «Інтер».

Крім того, у справах даної категорії позивач має довести факт поширення інформації, яку він вважає недостовірною, а особа, яка поширила інформацію має довести достовірність такої інформації.

Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що інформація, про яку йдеться у сюжеті, відповідає дійсності та не зазначив стосовно наявності таких доказів ні у запереченнях на позовну заяву, ні у відзиві на апеляційну скаргу.

Разом з тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для успішного виконання своїх обов'язків державні службовці повинні користуватися громадською довірою в умовах збереження належного порядку, а отже, це може викликати необхідність захисту їх під час виконання службових обов'язків від образливих і прикрих словесних нападок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати законним та обґрунтованим в розумінні ст.263 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно ОСОБА_4, поширену Приватним акціонерним товариством «Телеканал «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

1) «Рейдерство, вымогательство денег, фальсификация уголовных дел с целью отжима бизнеса. За три года в кресле замначальника Главного следственного управления НацполициОСОБА_4 выстроил целый коррупционный конвейер по поставке миллионов долларов для верхушки МВД»;

2) «В конце этого лета ОСОБА_4 с подчиненными под угрозой уголовного преследования скачали с фермера 100 тысяч долларов США. Эта же схема сработала и с несколькими предпринимателями в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. Сначала полицейские «прессуют» бизнес, затем предлагают «крышу». В итоге ОСОБА_4 имеет 4%, его коллеги два от общей прибыли фирмы. В этих процентах получаются миллионы долларов. А спать спокойно замначальнику главного следственного управления МВД помогают небескорыстные друзья в НАПК и СБУ»;

3) «Только за последний год ОСОБА_4 летал в Франкфурт. Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделями там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014-м, и 15-м летал в Москву и с кем встречался?»;

4) «Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти вечера не задерживается. По утрам он в фитнес - центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы»;

5) «Уже три года антикоррупционные органы в упор не видят коррупционную деятельность «оборотня в погонах». Замглаву ГСУ МВД Украины прикрывают влиятельные люди в силовых структурах. Именно им ОСОБА_4 конвейером поставляет миллионы долларов ежемесячно».

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер» спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_4, повідомивши про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про захист честі та гідності у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телевізійному каналі «Інтер», із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення, не пізніше місяця з дня набрання ним законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова