КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4446/16-ц
Провадження № 2/488/116/19
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку з спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та зменшивши розмір позовних вимог, остаточно просила:

- виділити в натурі її частку в спільній частковій власності, яка складає 28/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 900 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що їй на праві власності належить 28/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу належить 72/100 частини. За вказаним домоволодінням рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів № 432 від 28.09.1956 року закріплена земельна ділянка площею 900 кв.м. Позивач обмежена в користуванні своєю часткою в спільній частковій власності, оскільки відповідач чинить перешкоди в користуванні нерухомим майном, та на власний розсуд користується вказаним нерухомим майном. Згоди про поділ майна між співвласниками не досягнуто. Крім того, позивач має намір визначити порядок користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , приватизувати її та отримати свідоцтво про право власності на землю.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року по справі була призначена судова будівельна технічна експертиза.

04.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок від експертної установи - Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз, про неможливість надання висновку судової комплексної будівельно -технічної та оціночно будівельної експертизи по цивільній справі № 488/446/16-ц.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року по справі була повторно призначена судова будівельна технічна експертиза.

25.04.2018 року на адресу суду надійшов висновок від експертної установи - Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз, щодо проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі № 488/4446/16-ц.

22.04.2019 року від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи. Своє клопотання позивач мотивувала тим, що у висновку експерта було допущено помилку, зокрема, зазначено земельну ділянку, що фактично знаходиться у її користуванні, як таку, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 і навпаки земельну ділянку, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 , як таку, що знаходиться у ОСОБА_1 . Крім того, експертом не вказано, кому з співвласників переходять у власність які господарські і побутові будівлі і споруди відповідно до розміру їх ідеальних частин у праві спільної часткової власності.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта є неповним, а для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже є необхідність у призначенні у справі додаткової судової будівельно технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/4446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку з спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка реальна (ринкова) вартість житлового будинку по

АДРЕСА_2 . Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 між його співвласниками згідно їх ідеальних частин в житловому будинку з урахуванням фактично існуючого порядку користування житловим будинком та побажань співвласників?

3. Який порядок користування земельною ділянкою склався між співвласниками житлового будинку по

АДРЕСА_3 . Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників житлового будинку. Якщо таке неможливо, вказати причини.

5. Визначити розмір земельної ділянки, яка повинна знаходитись у спільному користування, визначивши при цьому порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням забезпечення проходів, проїздів, під`їздів до господарських споруд і забезпечення при цьому вимог нормативів і безпеки?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева