ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1728/17 Номер провадження 22-ц/814/509/19Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Діхтяр Т.В.

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року про призначення експертизи, постановлену у період часу з 09:34:44 год. по 10:17:43 год. під головуванням судді Тесленко Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя.

Підстави позову вмотивовувала тим, що у період з 11 лютого 1983 року по 10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_4 передувала в шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі, вони набули певне майно, яке підлягає поділу.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя на час проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановлено такі питання:

-Чи відповідає будівельним нормам розташоване в АДРЕСА_1, самочинне будівництво: Веранда «а»; Веранда «б1»; Сарай «В»; Літній душ «Д»?;

- Який відсоток готовності розташованого в АДРЕСА_1, самочинного будівництва: Веранда «а»; Веранда «б1»; Сарай «В»; Літній душ «Д»?;

-Яку частку від всього житлового будинку, господарчих будівель та споруд розташованих в АДРЕСА_1 складає самочинне будівництво: Веранда «а»; Веранда «б1»; Сарай «В»; Літній душ «Д»?»;

-Яка ринкова вартість розташованого в АДРЕСА_1, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, в тому числі самочинного будівництва: Веранда «а»; Веранда «б1»; Сарай «В»; Літній душ «Д»?;

-Яка вартість будівельних матеріалів з яких складається розташоване в АДРЕСА_1, самочинне будівництво: Веранда «а»; Веранда «б1»; Сарай «В»; Літній душ «Д»?;

-Яка вартість будівельних робіт, що задіяні при будівництві розташованого в АДРЕСА_1, самочинного будівництва: Веранда «а»; Веранда «б1»; Сарай «В»; Літній душ «Д»?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Авдєєву Андрію Костянтиновичу (м. Полтава, вул. Європейська, 92 офіс «Судова Експертиза», 36002).

Надано цивільну справу № 2/532/81/2018 (532/1728/17) в розпорядження судового експерта Авдєєва Андрія Костянтиновича для виконання будівельно-технічної експертизи на підставі матеріалів справи.

З даною ухвалою не погодилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказують на те, що суд безпідставно задовольнив клопотання позивача, оскільки для винесені на вирішення експерта питання потребували зміни предмета позову. Вважають, що суд вийшов за межі позовних вимог.

Апелянти вказують на необґрунтованість таких питань як: вартість будівельних матеріалів з яких побудовані самочинні споруди та вартість будівельних робіт, питання ринкової вартості самочинного будівництва.

Також звертають увагу на те, що суд не попередив експерта про кримінальну відповідальність відповідно до норм ст.ст. 384, 385 КК України, не вирішив питання про покладення обов'язку оплати її вартості.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому наводить підстави для її відхилення. Вказує на той факт, що призначення експертизи стосується процесу доказування, у тому числі і ступеню участі ОСОБА_4 у самочинному будівництві.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, набуте за час шлюбу. Позивачем порушено питання про його поділ.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд. Зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що судова експертиза у справі не проводилася.

Положення ст. 83 ЦПК України не позбавляють учасника справи звернутися з клопотанням про призначення експертизи на будь-якій стадії судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позові порушує питання про розподіл житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

До переліку спільно нажитого подружжям майна можуть бути включені і будівельні матеріали на недобудовані будівлі, самочинно збудовані приміщення, які не введені в експлуатацію, за умови доведеності факту спільного їх будівництва та вкладення коштів.

З урахуванням цього, заперечення апелянтів, що суд вийшов за межі позовних вимог, не знаходять свого підтвердження.

Питання, які були поставлені на вирішення експерта на думку однієї із сторін мають істотне значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності призначення даної експертизи та доводи щодо необхідності зміни позивачем своїх позовних вимог є неспроможними.

В даному випадку суд мав право призначити експертизу, що в повній мірі відповідає принципу змагальності судового процесу.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про проведення судової будівельно-технічної експертизи не вирішив даного питання, чим порушив процесуальних порядок призначення експертизи.

Окрім цього, судом не вирішено питання про покладення витрат за проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та заслуговують на увагу.

Недоліки, допущені судом першої інстанції при постановленні ухвали про призначення експертизи не можуть бути усунені в результаті перегляду рішення апеляційним судом.

Так, в клопотанні про призначення експертизи не зазначено хто повинен проводити її оплату.

Вирішення даного питання є виключною компетенцією місцевого суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, беручи до уваги обов'язок суду сприяти учасникам справи у реалізації належних їм прав та обов'язків та встановлені факти порушення місцевим судом порядку призначення експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року про призначення експертизи та направлення справи для продовження розгляду та повторного вирішення питання щодо призначення у справі експертизи.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов'язаних і з переглядом даної ухвали має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті скарги чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.6, ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року про призначення експертизи - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя -направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2019 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль