22-ц/812/305/19 Провадження №22-ц/812/305/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Лівінський І.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та ФГ «Ромашка» -Дулдієра О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу № 479/508/18 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу, постановлену Кривоозерським районним судом Миколаївської області під головуванням судді Репушевської О.В., в приміщенні цього суду 21 грудня 2018 року за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фермерського господарства «Мазурівське», ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ромашка», Мазурівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та третіх осіб на стороні відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайської районної державної адміністрації, ОСОБА_13 про визнання права власності на майно, виділ майна в натурі та витребування із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, який в подальшому був уточнений, та позивачами ще було зазначено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фермерського господарства «Мазурівське», ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ромашка», Мазурівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та третіх осіб на стороні відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайської районної державної адміністрації, ОСОБА_13 про визнання права власності на майно, виділ майна в натурі та витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що позивачами не було усунуто недоліки, які зазначені у вказаній ухвалі, ухвалою того ж суду від 21 грудня 2018 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обґрунтування місцевого суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про відповідність ухвали місцевого суду чинному законодавству.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з даною позовною заявою звернулася до суду 30 травня 2018 року.

18 червня 2018 року ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області вказаний позов залишено без руху та вказано на його недоліки (а.с. 77).

4 липня 2018 року ухвалою того ж суду відкрито за цим позовом загальне позовне провадження та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

14 листопада 2018 року в підготовчому судовому засіданні судом винесено ухвалу про залишення без руху із зазначенням недоліків позовної заяви ОСОБА_14 та покладенням на неї обов'язку щодо їх усунення (а.с. 158).

Наступною ухвалою від 21 грудня 2018 року суд залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, через те, що не було усунуто недоліки зазначені в попередній ухвалі, а саме судом вказано, що в позовній заяві не зазначено чітких та конкретних вимог до кожного з відповідачів, відсутнє посилання на норми права, не вказана ціна позову, зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, відсутнє посилання на те, чи зверталася позивачка до відповідачів в досудовому порядку з метою врегулювання спору, вимоги не підтверджені доказами належності спірного майна відповідачам або іншим особам.

Відповідно до положень п.п. 1-6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Проте, районний суд залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду не звернув уваги на положення вказаного закону та не вжив необхідних заходів для усунення вказаних в оскаржуваній ухвалі недоліків позову під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України визначено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені обставини, а також порушення судом процесуальних норм права, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 11 лютого 2019 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

І.В.Лівінський

Л.М.Царюк