Справа № 308/8830/19
26 грудня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ставичний Петро Ігорович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 26 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 січня 2020 року.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ставичний П.І. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за якою просить шлюб між позивачем та відповідачем - розірвати, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме по 4500 грн. на дитину щомісяця починаючи з моменту звернення позивача до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Позов мотивує тим, що протягом спільного життя між сторонами виникали суперечки, відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їх сім`ї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї. Позивач будучи матір`ю, усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дитину, створення для неї належних соціально-побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров`я, духовного та розумового розвитку, вважає за необхідне просити суд присудити у твердій грошовій сумі кошти на утримання дитини з батька - ОСОБА_2 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дане судове засідання, проте представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, щодо вимог про стягнення аліментів - просив залишити такі без розгляду, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання відповідно до вимог ЦПК України, будь-яких заяв з приводу розгляду справи не подав, відзив від останнього на адресу суду не надходив. Відповідно до ст. 187 ЦПК України виклик відповідача також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ставичний Петро Ігорович, до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.
На підставі наведеного суд, керуючись ч.4 ст.223,280-281 ЦПК України,ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.07.2016 укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Малодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що 02.07.2016 складено відповідний актовий запис №11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Від вказаного шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 13.06.2017.
Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Загальна декларація прав людини у частині 2 статті 16 та стаття 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права містять положення, за яким шлюб не може укладатися без вільної і повної згоди сторін, що одружуються. З вказаних положень закону вбачається, що однією із засад шлюбу є його добровільність. При чому, принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії реєстрації шлюбу. Добровільність шлюбу (наявність вільної згоди) - це його довічна риса. Саме добровільністю шлюбу зумовлена можливість його розірвання.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Судом встановлено, що між сторонами, як подружжям, втрачено взаєморозуміння, у них відсутні спільні інтереси та немає бажання на подальше спільне життя. Сторони втратили взаємні почуття любові та поваги, між ними відсутні взаємодопомога та підтримка, тобто те, що є правовою основою шлюбу. Оскільки сторони не змогли зберегти сім`ю та не бажають цього робити, суд вважає, що подальше їх спільне життя, як подружжя, і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам, як позивача, так і відповідача, тому постановляє рішення про задоволення позовних вимог в частині вимог про розірвання шлюбу.
Таким чином, з`ясовані у справі обставини свідчать, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що мають істотне значення, даний шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.
Відповідно до ч. 2 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позовної заяви позивачем, згідно доданої квитанції сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. А тому з відповідача належить стягнути на користь позивача вказану суму понесених судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 115 Сімейного кодексу України,ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 257,258, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ставичний Петро Ігорович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб укладений 02 липня 2016 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований виконкомом Малодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом №11 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 01 червня 2012; РНОКПП - НОМЕР_4 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Представник позивача: Ставичний Петро Ігорович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/759 від 31.08.2012; адреса: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.В.Фазикош