справа № 199/5284/15-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
відповідачі: ОСОБА_4, приватне підприємство «Юридична фірма «Супрема Лекс»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року в складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,
У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування завданої внаслідок злочину шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що на підставі письмового договору про надання правової допомоги, спрямованої на визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою на АДРЕСА_1, від 25 травня 2012 року (меморандуму), укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Юридична фірма «Супрема Лекс» (далі - ПП «Супрема Лекс») в особі директора ОСОБА_4, вона передала йому грошові кошти, а саме: 25 травня 2012 року ОСОБА_4 отримав 1 500,00 євро та 1 000,00 дол. США; 07 червня 2012 року - 2 500,00 дол. США та 19 червня 2012 року - 1 000,00 дол. США.
Посилаючись на те, що належна правова допомога їй надана не була, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування в сумі 4 500,00 дол. США та 1 500,00 євро, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, та розірвати договір про надання правової допомоги від 25 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс».
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року до участі у справі залучено ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» як співвідповідача.
У листопаді 2016 року ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» звернулось із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним меморандуму про співробітництво та взаємодію від 25 травня 2012 року, укладеного між ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» та ОСОБА_3
Зустрічний позов мотивований тим, що при укладенні меморандуму були порушені частини перша, третя статті 203 та частина друга статті 207 ЦК України.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року у складі судді Якименко Л. Г. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Договір (меморандум) про співробітництво та взаємодію від 25 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» в особі директора ОСОБА_4, розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 500,00 євро, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 41 310,00 грн, та 4 500,00 дол. США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 118 620,00 грн, а всього 159 930,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 1 599,30 грн судового збору на користь держави.

ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» в задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 1 500,00 євро, що еквівалентно 41 310,00 грн, та грошових коштів у розмірі 4 500,00 дол. США, що еквівалентно 118 620,00 грн, а всього 159 930,00 грн, скасовано та відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні цих позовних вимог.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року скасовано. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 1 500,00 євро, що еквівалентно 41 310,00 грн, та грошових коштів у розмірі 4 500,00 дол. США, що еквівалентно 118 620,00 грн, всього 159 930,00 грн залишено в силі.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Як передбачено статтею 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

У даній справі є підстави для постановлення окремої ухвали з наступних підстав.

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначала, що на виконання письмового договору про надання правової допомоги, спрямованої на визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою на АДРЕСА_1, від 25 травня 2012 року (меморандуму), укладеного між нею та ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» в особі директора ОСОБА_4, в кінці літа 2012 року ОСОБА_4 надав їй копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року, яким за нею було визнано право власності на гараж літ. Б, літню кухню літ. В, сарай літ. Е, сарай літ. Ж, сарай літ. М та котельню літ. С в домоволодінні АДРЕСА_1 та визначено за нею частку у домоволодінні 68/100 частин.

При зверненні до реєстраційної служби з приводу реєстрації права власності на підставі рішення згаданого рішення суду, їй було повідомлено, що текст рішення не містить номеру справи та провадження та відмітки про набрання ним законної сили.

Звернувшись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за проставленням відмітки про набрання рішенням суду від 18 червня 2012 року законної сили, дізналася, що зазначена в ньому справа в провадженні суду не перебувала, таке рішення ухвалено не було, а вказана в ньому секретар ОСОБА_5 у 2012 році вже не працювала в суді.

Усвідомивши вчинення щодо неї шахрайських дій, звернулася до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області із відповідною заявою, за якою 08 квітня 2015 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000663.

До позовної заяви ОСОБА_3 додала копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року, в якому зазначено склад суду: суддя Якименко Л. Г., на останній сторінці містяться слова «Копія вірна та поряд із прізвищами ОСОБА_5 та голова суду ОСОБА_6 розташовані підписи». На кожному аркуші містяться відтиски печатки із реквізитами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Також додала витяг з кримінального провадження 0000663, датою внесення якого до ЄРДР зазначено 08 квітня 2015 року (а. с. 14)

Згідно з результатами перевірки електронної бази даних у цивільних справах цивільна справа за позовом ОСОБА_3 у провадженні Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська в період з 25 травня до 01 липня 2012 року не перебувала (а. с. 130).

Відповідач ОСОБА_4 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 11 березня 2011 року є керівником ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс».

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, судами встановлено, що кримінальне провадження № 0000663, внесене до ЄРДР 08 квітня 2015 року, не закінчене, даних про вручення підозри в кримінальному провадженні немає.

Стаття 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладено функцію нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Оскільки в даній справі встановлено факт виготовлення та надання особі підробленого судового рішення із використанням печатки, яка на своєму відтиску містить найменування Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська, належне розслідування зазначених обставин має істотне значення для підтримання авторитету правосуддя та недопущення подібних фактів в подальшому, Верховний Суд звертає увагу на необхідність здійснення органами прокуратури належного нагляду за розслідуванням кримінального провадження №0000663, внесеного до ЄРДР 08 квітня 2015 року органом досудового розслідування - Амур-Нижньодніпровським РВ Дніпропетровського МУ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 262, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Звернути увагу Генерального прокурора на необхідність здійснення органами прокуратури належного нагляду за розслідуванням кримінального провадження № 0000663, внесеного до ЄРДР 08 квітня 2015 року органом досудового розслідування - Амур-Нижньодніпровським РВ Дніпропетровського МУ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Окрему ухвалу направити на адресу Генерального прокурора з метою усунення виявлених порушень та запобігання їх повторенню.

Про вжиті заходи надати Верховному Суду відповідь в місячний строк.

Окрема ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко С. П. Штелик