Дата документу 08.02.2019 Справа № 336/6781/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6781/16 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/88/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 та користуються електроенергією на підставі договору про користування електричною енергією № 532510094 від 26.06.2013 р.

13.06.2016 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання відповідачами правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкають відповідачі. Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку; підключення електричних розеток, точка підключення знаходяться на ввідному кабелі, прокладеному в землі між підставною опорою та до обліковим запобіжником, встановленим біля приладу обліку, що є порушенням ПКЕЕН. За даними перевірки складено акт про порушення правил користування електроенергією № 00139699 від 13.06.2016 року. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, на загальну суму 60 686 грн. 39 коп.

На підставі зазначеного просило стягнути з відповідачів 60686,39 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в сумі 60 686 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судові витрати в сумі 689 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судові витрати в сумі 689 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне обрахування розміру заборгованості, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що не висувало вимоги за актом ПКЕЕН від 13червня 2016 року №00139697, розрахунок виконаний з дотриманням вимог Методики.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення п.п.42,48 ПКЕЕН, що є підставою для нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_4 укладено договір про користування електричною енергією від 26.06.2013 р. № 532510094.

13.06.2016 р. при здійсненні технічної перевірки на предмет дотримання ОСОБА_4 ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.п.42, 48 ПКЕЕН, а саме - здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; підключення електричних розеток; точки самовільного підключення знаходяться на ввідному кабелі, прокладеному в землі між підставною опорою та до обліковим запобіжником, встановленим біля приладу обліку.

У зв'язку з виявленим порушенням було складено акт про порушення ПКЕЕН від 13.06.2016 р. № 00139699 у присутності відповідача ОСОБА_3.(а.с.7).

На підставі цього акта було здійснено нарахування вартості електричної енергії, яка була не облікована через порушення ПКЕЕН, відповідно до п.п б пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі - Методика). Період розрахунку складає з 13.06.2015 року по 13.06.2016 року, тобто за 366 днів.

За користування не облікованою електроенергією нараховано до сплати 60686,39 грн. Відповідачі оплату нарахованої суми не здійснили.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час виявлення порушення діяли Правила користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, які також регулювали відносини між громадянами та енергопостачальниками, обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Пунктом 3.1 Методики передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені пунктами 2.7, 3.4 та 3.6 цієї Методики. Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (пункт 3.3 Методики).

За підпунктом «б» пункту 3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Судом першої інстанції встановлено, що при здійсненні технічної перевірки було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення електричних розеток, точки самовільного підключення знаходяться на ввідному кабелі, прокладеному в землі між підставною опорою та дообліковим запобіжником, встановленим біля приладу обліку, контролер не мав можливості виявити дані порушення під час контрольного обліку, що підтверджується актом про порушення ПКЕЕН № 00139699 від 13.06.2016 року, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що споживачем було здійснено самовільне підключення поза приладу обліку електроенергії прихованим способом.

Враховуючи спосіб підключення, розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, необхідно здійснювати відповідно до пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Суд першої інстанції врахував положення зазначених норм права та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення з відповідачів заборгованості, погодившись з його розрахунком, здійсненого за формулою, визначеною підпунктом б пункту 3.3 Методики.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії за актом №001339699 від 13.06.2016 року та за актом №001339697 від 13.06.2016 року, повинна бути однаковою та складати шість календарних місяців, не може бути прийнято до уваги, оскільки виявлені за цими двома актами порушення мають різні характери та способи порушень.

У зв'язку з тим, що за актом про порушення ПКЕЕН №00139699 від 13.06.2016 року виявлено контролером встановлено самовільне підключення поза приладу обліку електроенергії (що відповідає п.п.5 п.3.1 Методики - прихованим способом), а за актом порушення ПКЕЕН №001339697 від 13.06.2016 року - пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (що відповідає п.п.1 п.3.1 Методики - неприхованим способом) довід апеляційної скарги щодо застосування за обома порушеннями однакової кількості днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, а саме шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, є неприйнятним та таким, що суперечить вимогам пункту 3.3 Методики.

До того ж, ПАТ «Запоріжжяобленерго» позовні вимоги про стягнення суми вартості не облікованої енергії на підставі акту про порушення ПКЕЕН №00139697 від 13.06.2016 року не заявлялись.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: