overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/634/19
Провадження № 2/651/121/19
У Х В А Л А
24.12.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/634/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глянь Валерій Вікторович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/634/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глянь Валерій Вікторович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 14.00 годину 27.01.2020 року.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи місце знаходження представника відповідача, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що клопотання представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Васіної Вікторії Вікторівни про визначення її участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
Визначити участьпредставника відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Васіної Вікторії Вікторівни в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/634/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глянь Валерій Вікторович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, в режимі відеоконференції.
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Васіної Вікторії Вікторівни 27.01.2020 року о 14.00 годині.
Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання, представнику відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Васіній Вікторії Вікторівні - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 591/8157/19
Провадження № 2/591/3415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Зарічного районного суду м. Суми, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Зарічного районного суду м. Суми, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

Згідно ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем зазначено Зарічний районний суд м. Суми, справу необхідно направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 26 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Зарічного районного суду м. Суми, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду Сумському апеляційному сулу для визначення підсудності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.В.Шелєхова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/503/19 Справа № 212/2534/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

23 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК «Оранта Січ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року скасоване, та ухвалене нове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК «Оранта Січ» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

20 грудня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.

Для вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору за заявою позивача цивільна справа № 212/2534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК «Оранта Січ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/2534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК «Оранта Січ» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 04 січня 2020 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр. Героїв-Підпільників, 31, 50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 331/6692/18

провадження № 61-17384ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків в строк десять днів з дня вручення ухвали, а саме заявнику необхідно було сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, зазначити адресу електронної пошти ОСОБА_1 або вказати про її відсутність, та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 26 вересня 2019 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Станом на 23 грудня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 26 вересня 2019 року недоліки не усунув. В матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується вручення заявнику копії ухвали 07 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області про поновлення на роботі вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЙЖИТЛО» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЙЖИТЛО» (м. Київ, вул. Волинська, 60, ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЙЖИТЛО» (м. Київ, вул. Волинська, 60, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 106457 гривень 55 копійок та судовий збір у розмірі 1064 гривні 58 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 23 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 467/1324/18
УХВАЛА

11.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 6 грудня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 2 січня 2019 року.

2 січня 2019 року підготовче засідання було відкладено на 16 січня 2019 року у звязку з перебування судді у відпустці.

16 січня 2019 року судове засідання відкладено на 11 лютого 2019 року у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 11 лютого 2019 року позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою залишені без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї з сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що 60-денний строк з дня відкриття провадження по справі закінчився 6 лютого 2019 року і у вказаний строк закінчити підготовче провадження неможливо, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження до 30 днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком до 30 днів.

Суддя Т.М.Кологрива
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9859/19
Провадження №2-н/369/553/19
03.09.2019 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д. розглянувши заяву Товариство з обмежаною відповідальністью «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь заявника 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: М.Д. Медведський
____________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________201____ року.
Суддя _______________________________ М.Д. Медведський
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________201____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
16.08.2019 Справа № 756/4688/19
Ун.№756/4688/19
Пр.№2/756/3890/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

16 серпня 2019року представником позивача в судовому засіданні було надано клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для встановлення факту кровної спорідненості відповідача з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд для об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним призначити судову генетичну експертизу для встановлення кровної спорідненості відповідача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 . Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського Бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження, проведення якої доручити експертам Київського Бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

-чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 ).

Суддя: О.М. Луценко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 р. м.Житомир
За результатами розгляду вимог, передбачених статтею 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 612, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2016 по 01.11.2019 у розмірі 7945 (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 01 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Житомирводоканал" судові витрати в сумі 192 (сто дев`яносто дві ) грн.10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
7. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Суддя К. В. Шалота
Справа № 466/3452/19
Провадження № 2/461/1001/19
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

25.06.2019 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

третьої особи, яка заявляє самостійні

вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Радченка Віталія Євгеновича у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Галицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області (79058, м. Львів, пр.Чорновола, 39, ), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважений Президента з прав людей з інвалідністю ( 01220, м. Київ, вул. Банкова, 1) про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення межі відшкодування, -

керуючись ст.ст. 40, 258,259, 352, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Радченка Віталія Євгеновича у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Галицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області (79058, м. Львів, пр.Чорновола, 39, ), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважений Президента з прав людей з інвалідністю ( 01220, м. Київ, вул. Банкова, 1) про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення межі відшкодування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Радченко В.Є.