overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/289/19
Провадження №2/479/180/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/289/19 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лагуна", третя особа без самостійних вимог: Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації речового права (оренди земельної ділянки),

у ч а с н и к и с п р а в и

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Синкевич Р.І., за ордером

серії МК №122556 від 25 червня 2019 року

відповідач ФГ "Лагуна",

третя особа Врадіївська райдержадміністрація,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Лагуна", третя особа без самостійних вимог: Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації речового права (оренди земельної ділянки).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/289/19 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лагуна", третя особа без самостійних вимог: Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації речового права (оренди земельної ділянки).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1436/19
Провадження №2/319/563/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд. 35, кв. 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в сумі 14990,09 грн.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 274 та ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 16 годину 40 хвилин 15 січня 2020 року з викликом сторін.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 15 січня 2020 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні,5).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 175,177,318 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2020 року о 13 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати учасників справи: заявника та представників заінтересованих осіб і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів. та запропонувати у строк до 16 січня 2020 року подати письмові заперечення щодо заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1230/19
Провадження №2/433/667/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.12.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

з участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням злочину.

Відповідач в судове засідання, призначене на 10.12.2019 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням злочину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. та прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, № НОМЕР_1 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2019 року в сумі 3541 грн. 39 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
Справа № 360/1635/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про стягнення коштів, отриманих за договором,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року рішення Бородянського районного суду від 10 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року, ухвалені у даній справі скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2019 року головуючою у справі визначено суддю Міланіч А.М.

Керуючись ч.1 ст. 34, ст.411 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про стягнення коштів, отриманих за договором.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 681/1610/19
УХВАЛА

"21" грудня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.,

державного виконавця Нагорного В.В., представника стягувача адвоката Кушнірука В.М.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Нагорного Вадима Васильовича, -

керуючись ст.ст. 259-261, 450, 451, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Cкаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Нагорного Вадима Васильовича щодо несвоєчасного звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали, яка буде складена 26.12.2019 року.

Заявник, стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Орган, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Нагорний Вадим Васильович, ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Суддя
Номер справи 703/4050/15-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона не в змозі прибути в судове засідання на визначену судом дату у зв`язку з значним віддаленням від м.Сміла, звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Голосіївському районному суду міста Києва.

Згідно з ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Суддя О.П.Опалинська
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/4175/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
Справа № 202/6239/19
Провадження № 2/202/2234/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

м. Дніпро

09 грудня 2019 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету відповідно до Закону України «Про судовий збір» за квитанцією № 4_8 від 06 вересня 2019, доданої до позову.

Позивача було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін