ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 615/194/17

Провадження № 22-ц/818/637/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Валківська міська рада Харківської області,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень місцевого самоврядування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року (в складі судді Токмакової А.П.),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням доповнень, просив визнати незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 58.44 від 22.08.2006 року «про припинення ОСОБА_4 права користування частиною земельної ділянки»; визнати незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 700 від 14.05.2010 року «Про надання ФОП ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки у АДРЕСА_1 »; визнати незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 264.5 від 24.07.2009 року «Про надання ФОП ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки у АДРЕСА_1 »; визнати за позивачем право приватної власності на частину земельної ділянки, площею 0,0022 га по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, площею 0,0006 га та 0, 0012 га відповідно, яка розташовані по АДРЕСА_1 , привівши вказані земельні ділянки у стан, що існував до початку їх використання; витребувати з чужого незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 частину земельної ділянки, площею 0,0006 га та 0,0012 га, які розташовані по АДРЕСА_1 ; судові витрати просив покласти на відповідачів.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Валківської міської ради Харківської області № 58.44 від 22.08.2006 року «Про припинення ОСОБА_4 права користування частиною земельної ділянки» відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 провизнання незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 700 від 14.05.2010 року «Про надання ФОП ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки у АДРЕСА_1 » - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 провизнання незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 264.5 від 24.07.2009 року «Про надання ФОП ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки у АДРЕСА_1 » - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання за позивачем право приватної власності на частину земельної ділянки, площею 0,0022 га по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, площею 0,0006 га та 0, 0012 га відповідно, які розташовані по АДРЕСА_1 , привівши вказані земельні ділянки у стан, що існував до початку їх використання відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 частину земельної ділянки, площею 0,0006 га та 0,0012 га, які розташовані по АДРЕСА_1 відмолено.

Крім того, додатковим рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2018 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

17 липня 2019 року звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи однією особою виконаний рукописний текст у заяві ОСОБА_2 від 24 липня 2007 року та ОСОБА_4 від 24 липня 2007 року ?

2.до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у заяві ОСОБА_2 від 24 липня 2007 року та ОСОБА_4 від 24 липня 2007 року ?

В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки для дослідження оригіналів заяв від 24 липня 2007 року (написаної начебто ОСОБА_4 ) та від 24 липня 2007 року (написаної начебто ОСОБА_2 ) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а висновки експертного дослідження у кримінальному провадження №0000294 від 26 липня 2017 року щодо даного предмету викликає сумнів щодо їх правильності у суду, в провадження якого перебуває справа, наявна необхідність призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У попередньому судовому засіданні обговорювалось клопотання ОСОБА_1 щодо призначення експертизи. Між тим, за клопотанням ОСОБА_1 апеляційним судом у справі було оголошено перерву з метою уточнення ОСОБА_1 клопотання щодо призначення експертизи, а саме уточнення самої експертизи, питань, які він бажає поставити на її вирішення, та обрання експертної установи, в якій він бажає, щоб проводилась експертиза.

Разом з тим, у судове засідання 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився та надав клопотання щодо розгляду справи за його відсутності.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко