ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2831/19 Головуючий у 1-й інстанції: Соляник А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року, якою позов залишено без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач тричі поспіль не з`явився до суду, на підтвердження факту своєї хвороби не надав суду жодного доказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в день слухання справи у нього було виявлено захворювання, яке потребувало хірургічного втручання, про що він одразу повідомив суд і заявив клопотання про відкладення розгляду справи на серпень або вересень 2019 року. На підтвердження факту своєї хвороби позивач додав до апеляційної скарги відповідну довідку. Вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення без розгляду його позову, оскільки він мав поважні причини неявки в судові засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтовано, а причини неявки позивача до суду неповажними і такими, що не підтверджені належними доказами.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, оскільки не надав медичну довідку про свою хворобу і неможливість участі у судовому засіданні.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов`язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою суду від 10.01.2019 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг та відкрито провадження у справі.

19.06.2019 у судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 . справу призначено до судового розгляду на 04.07.2019.

Сторонам вручені повістки про їх виклик у судове засідання на 04.07.2019 (а.с.73-75).

02.07.2019 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про перенесення судових засідань, які призначені на 04.07.2019р., 05.07.2019р. та на 08.07.2019р. у зв`язку раптовим виявленням у нього тяжкої хвороби, для усунення якої потрібно хірургічне втручання та тривала реабілітація (а.с.75).

Незважаючи на цю заяву, суд першої інстанції визнав за можливе розглядати справу по суті, провів судові засідання 04.07.2019, 05.07.2019, 08.07.2019, допитав свідків, дослідив наявні у справі письмові докази і за результатами розгляду справи залишив позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

На порушення вимог ст. 8 ЦПК України суд першої інстанції не повідомив позивача про результати розгляду його клопотання про відкладення справи, відомості про вручення позивачеві судових повісток на 05.07.2019 і 08.07.21019 матеріали справи не містять.

За відсутності даних про обізнаність позивача про результати розгляду його клопотання від 02.07.2019 і про належне повідомлення його про час і місце розгляду справи після відхилення клопотання про перенесення судового засідання не можна погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм, процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при подачі апеляційної скарги, у відповідності до ст.ст.141, 264 ЦПК України підлягає вирішенню судом першої інстанції під час ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року по цій справі скасувати і направити справ до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: