ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 2/1222-2018

Провадження № 22-з/818/508/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Хорошевського О.М. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження подання приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

у с т а н о в и в :

20 грудня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Підстав для прийняття подання до розгляду відсутні з огляду на наступне.

Зі змісту подання можна зробити висновок, що виконавчий лист у справі за позовом ПАТ «МегаБанк» до ТОВ «БІОТЕХСІСТЕМС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафів та звернення стягнення на предмет застави було видано Апеляційним судом Харківської області. Таким чином приватний виконавець дійшов висновку, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України підлягає розгляду у тому ж саме суді.

Проте з цим погодитись не можна.

Закон України «Про виконавче провадження», зазначає що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу, ч. 1 ст. 24 Закону.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, ч. 2 ст. 24 Закону.

Виконавче провадження на підстави виконавчого листа № 2/122202018 виданого 09.08.2018 року Апеляційним судом Харківськолї області відкрито 30.01.2019 року приватним виконавцемБурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . 6.

За правилами ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми суд приходить до висновку, що подане подання про обмеження у праві виїзду за межі України відноситься до підсудності суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування боржника ОСОБА_1 та місцезнаходженням належного йому заставного майна, на яке звертається стягнення, а саме Дніпропетровській обл., Нікопольському районі.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином подання приватного виконавця підлягає передачі Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа передати Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.М. Хорошевський