Провадження № 2-з/359/125/2019
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

26.12.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій в якості боржника залучено ТОВ «Фірма «Варіація», третя особа ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Фірма «Варіація» згідно із переліком (додаток 1) та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «Фірма «Варіація» і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним. Він має намір подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» про стягнення заборгованості в розмірі, що може перевищити 3 000 000, 00 гривень.Зазначена заборгованість виникла внаслідок невиконання ТОВ «Фірма «Варіація» своїх зобов`язань, визначених договором про надання послуг б/н від 23 травня 2015 року, укладеним між товариством та ним (ціна договору 690 000 гривень, а також договором на будівництво приміщення котельні № КБ - 02/16 від 26 грудня 2016 року, укладеним між товариством та ТОВ «МСТ», ціна договору 1 250 000 гривень, право вимоги за яким відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 , а останнім - заявнику.

Крім того заявник зазначає, що незважаючи на перманентні протягом років переговори із кредиторами та обіцянки боржник не виконав жодного із зобов`язань, мотивуючи тим, що коштів не має, виробничу діяльність фактично припинив. Складання позовної заяви, котру заявник гарантовано подасть протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, в тім числі розрахунок точної суми заборгованості по кожному із зазначених договорів із урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних потребує певного часу, особливо із урахуванням тієї обставини, що на момент подання цієї заяви Зазначив, що хворіє на грип із загостренням хронічної гіпертензії, що значно знижує ефективність інтелектуальної діяльності.

Також вказує, що заявникові стало відомо від особи, близької до боржника, про те, що набуло законної сили рішення суду про стягнення з боржника заборгованості в сумі більше 5 мільйонів гривень за позовом іншого кредитора, відтак найближчим часом буде видано відповідні судові накази та майно боржника буде виставлено на торги. Зважаючи на те, що інших активів, за рахунок яких можна було би погасити борги, окрім нерухомого майна, боржник не має, неминуче в ближчому часі відчуження зазначеного майна (якщо цьому не завадити) може повністю позбавити заявника можливості захистити своє порушене право в суді, а судове провадження позбавить усілякого сенсу.

З приводу зустрічного забезпечення заявник зазначає, що забезпечення позову не потягнуть для боржника негативних наслідків, оскільки діяльність не ведеться. Також зазначає, що ніщо не перешкоджає боржникові звернутися до суду із клопотанням про зняття арешту із конкретно визначеної одиниці рухомого майна або конкретної суми грошових коштів задля уникнення збитків, пов`язаних із невиплатою виплатою зарплати, податкових зобов`язань тощо. Так само ніщо не перешкоджає боржникові звернутися до суду із вимогою про зустрічне забезпечення, належним чином обґрунтувавши можливі збитки та їхній розмір.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 5 та 6 даної статті визначено, що Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 2 визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що з поданої заяви не можливо встановити точну ціну позову про забезпечення якого просить заявник та в межах якої слід накласти арешт.

Також до заяви не додані докази щодо належності ТОВ «Фірма «Варіація» зазначеного у додатку 1 майна на яке заявник просить накласти арешт.

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, заяву слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів