overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3031/19
Провадження № 2/545/1423/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з повідомлення Щербанівської сільської ради Полтавського району та області № 02-28/2842, відповідач ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позові не зареєстрований.

Таким чином, з метою визначення підсудності поданого позову позивачу необхідно вказати адресу, за якою зареєстрований у встановленому законом порядку відповідач або його зареєстроване місце перебування, згідно ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Ухвала

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-1242/10

провадження № 61-45631св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І,.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року вирішення питання про відвід судді Антоненко Н. О. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано іншому судді та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Антоненко Н. О. від участі у розгляді касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів та визнання права власності відмовлено, справу передано судді-доповідачу для продовження розгляду справи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

04 лютого 2019 року ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., Журавель В.І., Крату В. І. з тих підстав, що касаційне провадження у справі відкрито на підставі недопустимих доказів та що ухвала Верховного Суду про відвід судді оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 січня 2019 року, що дає підстави для його сумніву в об'єктивності та неупередженості суддів.

Доводи заявленого відводу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на підстави для відводу колегії суддів, не є такими в розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав уважати наявними сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 2-1242/10 за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів та визнання права власності.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат
Справа № 456/2128/19
Провадження № 2/456/1083/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання права власності .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання відповідач та третя особа не з?явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власностіта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 03 лютого 2020 року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2-н/643/3307/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Генерального директора ТДВ «Салтівський хлібзавод»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Генерального директора ТДВ «Салтівський хлібзавод» на її користь за 10-11 місяць 2017 року, а також гроші за 6 років за відпустки у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.4) ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Генерального директора ТДВ «Салтівський хлібзавод» суддя відмовляє, оскільки заявником неконкретизовані вимоги та сам боржник. ОСОБА_1 просить стягнути нараховану, але невиплачену заробітну плату з Генерального директора ТДВ «Салтівський хлібзавод», однак згідно з ксерокопією трудової книжки, яку вона надала, її звільнено 02.11.2017 року з ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський». Крім того, заявником ОСОБА_1 не наданий розрахунок заборгованості заробітній платі та довідка про заробітну плату.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Генерального директора ТДВ «Салтівський хлібзавод» відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 662/296/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 25.02.2019 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/763/19
Провадження №6/235/45/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа з виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 16.04.2010 у справі №2-1163-10, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа №2-1163-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з Кіровського районного суду м.Донецька не надходила.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, задля розгляду заяви ОСОБА_1, суд вважає за необхідне вирішити питання з відновлення судового провадження у справі №2-1163-10 за ініціативою суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за судовим рішенням у справі №2-1163-10 є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, необхідно зупинити провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 251, 489 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-1163-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-1163-10.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа з виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 16.04.2010 у справі №2-1163-10 зупинити до набрання законної сили рішення суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження Кіровського районного суду м.Донецька №2-1163-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 236/5101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2019 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників справи, цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи у певний час - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в х. Волков Олексіївського району Білгородської області, РСФРР, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Горлівка Донецької області, Україна, у віці 87 років з причини тяжкої хвороби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду відповідно до ст. 317, 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти днів.

Суддя -
Справа №: 653/87/19
Провадження № 2/653/549/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

25 січня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.03.2019 року о 09.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/2174/19
Провадження № 2/592/2037/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В.. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення компенсації з відповідача в розмірі 98000 грн. як з співвласника спільного майна подружжя, а саме - автомобіля та гаражу, при цьому зазначає, що гараж не приватизований, а відповідач лише є членом гаражного кооперативу.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?Не зазначено доказів стосовно виникнення права спільної сумісної власності на гараж, про який позивач зазначає, що він не приватизований, а у відповідача є тільки право користування ним ( членська участь в гаражному кооперативі). Не зазначено доказів, що вказане майно є спільної сумісною власністю подружжя.

?Не зазначено доказів дійсної вартості спірного майна ( автомобіля, гаражу) на момент звернення до суду.

?Не зазначено доказів виконання відповідачем вимог ч.5 ст. 71 СК України за яких можливо припинити право спільної сумісної власності та присудити позивачу грошову компенсацію.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 617/1727/19
Провадження № 2/617/681/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 1997 року виконавчим комітетом Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 4. В обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що втрачено почуття взаємної любові та поваги. Внаслідок чого немає можливості продовжувати сімейні відносини. Розірвання шлюбу є єдиним правильним рішенням.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з 08 квітня 2018 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просив розірвати формально існуючий шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та просила його задоволити.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, 20 вересня 1997 року виконавчим комітетом Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 4, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.3). Збереження шлюбу між ними не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 19, 42, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997 року виконавчим комітетом Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Рубіжне, Вовчанського району, Харківської області, громадянином України) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Рубіжне, Вовчанського району, Харківської області, громадянкою України) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін - зміні не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня проголошення рішення суду.

С У Д Д Я-