Справа № 214/705/19
2/214/1357/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.
за участю секретаря - Фастовець Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/705/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі Ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
28.01.2019 року представник позивача ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі рішення виконавчого комітету Саксаганської ради народних депутатів № 260 від 09.08.1985 року, позивачу видано ордер № 1700 на житлове приміщення на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного ордеру до складу сім`ї наймача входять жінка ОСОБА_4 , донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 . Донька позивача, та відповідач по справі, ОСОБА_3 , веде аморальний спосіб життя, за місцем реєстрації з 2005 року не мешкає, забрала свої особисті речі та залишила квартиру. Місце її мешкання не відоме. Вказані обставини в їх сукупності, на його переконання, є свідченням втрати ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням, перешкод в користуванні яким їй ніхто не чинив. Оскільки реєстрація відповідача в житловому приміщенні обмежує права позивача ОСОБА_2 як наймача та змушує позивача нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за неї, за захистом своїх прав та інтересів позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 , до зали судового засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, про дату, місце та час розгляду справи до зали судового засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Представник третьої особи Чайка Л.Б. до зали судового засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності з прийняттям рішення на розсуд суду.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.
На підставі ордеру на житлове приміщення №1700 від 21.08.1985 року виданого виконавчим комітетом Саксаганської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_2 видана позивачу ОСОБА_2 та членам його сім`ї в кількості 3 чоловік: ОСОБА_4 жінка, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 син (а.с. 9).
В подальшому виконавчою владою було прийнято рішення про перейменування деяких вулиць міста Кривого Рогу та відповідно перенумерувано будинки.
Так, згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 25.10.1989 року № 236 та рішення виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.1990 року № 30 «Про перейменування вулиць міста скасовані вулиці Суслова і ОСОБА_9 на 6 м-ні Жовтневої групи рудників і присвоєно цьому району назву «Сонячий» (а.с.62, 65).
Згідно додатку № 1 до списку перенумерованих будинків мікрорайонна Сонячний, будинок АДРЕСА_3 (а.с. 66).
Таким чином, після проведення перейменувань вулиць та здійснення перенумерації будинків, квартира позивача на яку він отримав ордер на вселення, має офіційну адресу: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки КОМДІС «Нова-Ком» № 60 від 17.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_2 , син позивача ОСОБА_10 , онука позивача ОСОБА_11 , та відповідач ОСОБА_3 (а.с. 11).
Факт реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні підтверджується також відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 18.)
Крім того, як вказував позивач, що ордером (а.с. 9) та довідкою КОМДІС «Нова-Ком» (а.с. 11), відповідач ОСОБА_3 є донькою позивача. Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між наймачем житла та членом його сім`ї, у зв`язку з чим регулюються ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до статті 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
З аналізу положень ст.ст.71, 72 ЖК Української РСР слідує, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є наймачем з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право наймача чи законного володіння.
Як вказував позивач, відповідач ОСОБА_3 в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає тривалий час, оскільки залишила квартиру та її місце проживання йому не відоме.
Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується Актом мешканців будинку АДРЕСА_4 від 23.11.2018 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 з 2005 року в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку не мешкає (а.с. 8).
Так судом встановлено, що відповідач по справі не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання останньої не відоме. Вона добровільно залишила дану квартиру та змінила місце мешкання.
Зазначені докази в розумінні ст.79 ЦПК України суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують дійсні обставини справи та доводи позивача стосовно відсутності відповідача ОСОБА_3 понад 6 місяців за місцем її реєстрації.
Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі з 2005 року, в той час як добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, а її реєстрація створює позивачу перешкоди в користуванні квартирою, обмежуючи його майнові права, він вимушений сплачувати за відповідача додатково комунальні послуги, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених ним вимог та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 768,40 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с. 1)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 321, 386, 401, 402, 405, 717 ЦК України, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 72, 156 ЖК Української РСР , ст.ст. 4, 3, 76, 77, 81, 82, 89, 141, 259, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі Ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , 768 грн 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя А.В. Ткаченко