Справа № 307/3391/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тячівського районного суду від 27 березня 2019 року (головуючий суддя Гримуцт В.І.) щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», де заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Тячівського районного суду від 27 березня 2019 року, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задоволено - замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - за виконавчим листом у справі №307/3391/15-ц.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати, та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявником подані письмові докази, які не засвідчені належним чином; заяву подано представником, повноваження якого також належним чином не посвідчені.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 101-104). Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надіслав клопотання, в якому просив провести судове засідання без участі представника товариства.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - у справі №307/3391/15-ц.

Заяву мотивовано тим, що 31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №3889-012/07Р від 19.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 А відтак, право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Зазначало, що рішенням Тячівського районного суду від 26.12.2016, у справі №307/3391/15-ц, задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3889-012/07Р від 19.12.2007 в розмірі 22 471 доларів США та 7 098,43 грн сплаченого судового збору (а.с.16).

З витягу реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №2 від 31.05.2017 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором №3889-012/07Р від 19.12.2007 (а.с.15).

Таким чином, судом першої інстанції було правомірно замінено стягувача за виконавчим листом у справі №307/3391/15-ц з Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Стосовно твердження скаржника про те, що заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подані письмові докази, які не засвідчені належним чином, а заяву подано представником, повноваження якого також належним чином не посвідчені, суд вважає такі необґрунтованими.

Так, апелянтом і його представником не доведено та не підтверджено тих обставин, на які вони посилаються та не вчинено жодних дій на витребування чи огляд зазначених документів.

До заяви, поданої до суду, було приєднано копію Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31.05.2017, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.2-13); Акт приймання-передачі документів (а.с.14); витяг з реєстру боржників з інформацією щодо кредитного договору №3889-012/07Р від 19.12.2007 (а.с.15). На спростування доводів апеляційної скарги було надано, зокрема, Ат приймання-передачі документів в електронній формі, платіжне доручення № 2370436 від 31.05.2017 на суму 11000211,11 грн. із призначенням платежу - плата за відступлення права грошової вимоги за кредитами згідно договору від 31.05.2017 (а.с.92).

На підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_3 , якою було підписано заяву, було подано довіреність від 31.01.2018 № 819, строк дії якої було визначено до 30.01.2019 (а.с.25). Така довіреність підписана Директором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_4, який, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 12.04.2014 є керівником підприємства (а.с.22-24).

Інших доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали апелянтом не наведено.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду від 27 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2019 року.

Головуюча:

Судді: