Провадження № 2/641/384/2019 Справа № 641/7129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Момот - Бетон» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Момот-Бетон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 26 червня 2018 року біля будинку 1 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля FOTON BG 3258, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1, був пошкоджений, а йому як власнику автомобіля завдано майнову шкоду, яка згідно оцінки незалежного оцінювача складає 27985,25 грн.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Момот-Бетон».

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Момот -Бетон» була застрахована публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Страхова компанія «Країна» відповідно до Полісу № 02/АК/7192044 від 20 вересня 2017 року.

14 вересня 2018 року він, позивач, погодив зі страховою компанією суму страхового відшкодування в розмірі 24296,6 грн, яка була виплачена йому до звернення до суду з вказаним позовом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач, в остаточно уточнених 31 січня 2019 року позовних вимогах, просив суд: стягнути з ТОВ «Момот-Бетон» 4198,65 грн різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та розміром завданих збитків, 1200 грн витрат понесених на оплату висновку спеціаліста щодо оцінки майна, 84,6 грн витрат на відправлення телеграми відповідачу, а також просив відшкодувати завдану йому моральну шкоду, яку він оцінив в 5 000 грн, а також вирішити питання про відшкодування понесених ним судових витрат.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ «Момот-Бетон» проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність. При цьому зазначив, що майнова шкода, завдана внаслідок ДТП відшкодована позивачу страховою компанією, а доказів на підтвердження завданої моральної шкоди, позивач не надав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав позицію викладену представником ТОВ «Момот-Бетон».

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 26 червня 2018 року біля будинку 1 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля FOTON BG 3258, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1, був пошкоджений, а позивачу як власнику автомобіля завдано майнову шкоду, яка згідно оцінки незалежного оцінювача складає 27985,25 грн.

За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

Постанова суду набрала законної сили та оскаржена ОСОБА_2 не була.

Відповідач ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «Момот-Бетон».

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

З врахуванням вищезазначеного ТОВ «Момот-Бетон» має відшкодувати шкоду, завдану своїм представником ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Момот-Бетон» була застрахована публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» відповідно до Полісу № 02/АК/7192044 від 20 вересня 2017 року, франшиза становить 510 грн.

14 вересня 2018 року ОСОБА_4 погодив зі страховою компанією суму страхового відшкодування в розмірі 24296,6 грн. Вказана сума, за вирахуванням франшизи, була виплачена позивачу до звернення до суду з вказаним позовом.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов'язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Такий висновок відповідає правовій позиції ОСОБА_5 Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Враховуючи, що позивач добровільно погодив зі Страховою компанією розмір страхового відшкодування, розмір завданої йому майнової шкоди згідно висновку спеціаліста не перевищує ліміт відповідальності ТОВ «Момот-Бетон», підстави для задоволення позовних вимог в частині виплати різниці між розміром збитків, визначених спеціалістом та виплатою страхового відшкодування, відсутні.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З врахуванням вищезазначеного з відповідача ТОВ «Момот-Бетон» підлягає стягненню на користь позивача 510 грн розміру франшизи.

Обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є й вимоги про відшкодування позивачу витрат на оплату послуг спеціаліста в розмірі 1200 грн та відправлення телеграми відповідачу в розмірі 84 грн.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

За змістом роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивача, майнового стану відповідача та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Момот-Бетон» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Момот-Бетон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Момот-Бетон» на користь ОСОБА_4 на відшкодування: майнової шкоди - 510 (пятсот десять) грн розміру франшизи, 1200 (одна тисяча двісті) грн вартості послуг спеціаліста, 84 грн витрат на відправлення телеграми, 3000 - моральної шкоди, а також 704,80 грн понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору, всього 5498,80 грн (пять тисяч чотириста девяносто вісім).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач ОСОБА_2, АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_4.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Момот-Бетон», Код , м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3.

Третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», , м. Київ, вул. Електриків, 29.

Повний текст рішення складений 8 лютого 2019 року.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_6