справа № 1007/5096/2012
провадження № 2-др/361/17/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 1007/5096/2012 (провадження 6/1007/224/2012), у якій розглядалося питання визнання мирової угоди у процесі виконання рішень суду, укладеної між стягувачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_4 , яким скасувати реєстрацію екскаватора марки BENMAG, 1992 року випуску, заводський номер 308 НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області зареєструвати його (заявника) право власності на цю техніку.

В обґрунтування заяви зазначав, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року між ним та боржником ОСОБА_4 у процесі виконання рішення суду було укладено мирову угоду. Посилався на те, що у нього на даний час виникли труднощі щодо оформлення права власності на екскаватор марки BENMAG, 1992 року випуску, заводський номер 308 НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі мирової угоди боржник ОСОБА_4 передав йому в рахунок повного погашення суми боргу.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області проінформувало його про неможливість здійснення реєстрації за ним права власності на вказану техніку через необхідність надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію попереднім власником та надання його (попереднього власника) заяви про зняття вказаного транспортного засобу з обліку особисто власником, а також неможливість ідентифікувати осіб у справі через відсутність їх даних щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податків в ухвалі від 17 травня 2012 року. Рекомендовано звернутися до суду в порядку ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони у судове засідання не викликалися, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі проведено без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 17 травня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області була визнана мирова угода у процесі виконання рішень Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, 26 березня 2012 року, 12 грудня 2011 року та 06 квітня 2012 року, укладена між стягувачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення до зазначеної ухвали суду від 17 травня 2012 року про визнання судом мирової угоди в процесі виконання рішень суду.

Питання ухвалення додаткового рішення суду врегульовано ст. 270 ЦПК України та постановою Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати ; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (у редакції ЦПК України після 15 грудня 2017 року ст. 270 ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення судом додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналіз наведених вище норм процесуального закону дає суду підстави для висновку, що для ухвалення додаткового рішення у справі існують певні умови.

Із прохальної частини заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вбачається, що він просить скасувати реєстрацію права власності за попереднім власником екскаватора марки BENMAG, 1992 року випуску, заводський номер 308 НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області зареєструвати його (заявника) право власності на цю техніку.

Із ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року вбачається, що зазначені вимоги відносно яких ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення умовами визнаної судом мирової угоди не передбачалися та судом вони не досліджувалися. Ухвалення додаткового рішення до цієї ухвали суду призведе до зміни її суті.

Враховуючи викладене та заявлені вимоги, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали суду від 17 травня 2012 року про визнання мирової угоди у процесі виконання рішень суду, укладеної між стягувачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки на вимогах закону вона не ґрунтується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 89, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року про визнання мирової угоди у процесі виконання рішень суду, укладеної між стягувачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.