Справа № 461/3879/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2304/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року у справі №461/3879/19 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» в особі представника Жовтонецького Віктора Миколайовича звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року оскаржило Акціонерне товариство «Ідея Банк».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена внаслідок порушення норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять відомостей щодо місця виконання кредитного договору. Стверджує, що Кредитний договір № UO1.033.12981 від 07 березня 2017 року складається з Публічного кредитного договору, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ «Ідея Банк» та заяви ОСОБА_1 від 07 березня 2017 року про приєднання до нього, що відповідає ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Посилається на п. 5.6. Кредитного договору, відповідно до якого сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н., вул. Валова, АДРЕСА_1 , та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року у справі №461/3879/19 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, яка передбачена пунктом 9 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.

За змістом ст. 247 ч.2 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали,апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу про передачу справи на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять відомості про місце виконання договору на території, на яку розповсюджується юрисдикція Галицького районного суду м. Львова, а відповідач проживає за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

З матеріалів справи встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до публічного кредитного договору, що розміщений на офіційному веб-сайті Банку, виключно на запропонованих та передбачених ним умовах. В заяві зазначено, що з моменту підписання даної заяви та прийняття її Банком, Сторони набувають прав та обов`язків, передбачених кредитним договором та несуть відповідальність за їх невиконання чи неналежне виконання.

Згідно з п. 5.6 Кредитного договору, Сторони підтвердили, що Договір виконується за місцем знаходження Банку: м. Львів, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 та у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання Договору.

Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду про відсутність відомостей у матеріалах справи щодо місця виконання договору.

Згідно з ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зазначена стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Оскільки позов пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем виконання договору, що є правом позивача, суд першої інстанції необґрунтовано передав справу на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з наведеним, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати з направленням справи для продовження розгляду до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ст.ст. 383,384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м.Львова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк