Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 753/16673/17

провадження № 61-15894ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року в справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2017 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» (далі -КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва») звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі у 3-х кімнатній квартирі (житлова площа 40,90 кв.м.), яка є неприватизована, відповідно керуюча компанія забезпечує надання відповідачам послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з 01 травня 2015 року. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не сплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого заборгованість за період з 01 травня 2015 року по

31 липня 2017 року складає 5 800,96 грн.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» просило стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_2 , який є власником особового рахунку, з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2015 року по 31 липня 2017 року у розмірі

5 800,96 грн, 3 % річних у розмірі 182,00 грн; стягнути солідарно з

ОСОБА_2 , який є власником особового рахунку, з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

В судовому засіданні Дарницького районного суду міста Києва представник позивача ОСОБА_9. позовні вимоги збільшила, збільшені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що позивач є експлуатуючою організацією житлового будинку АДРЕСА_2 , а відповідачі є користувачами квартири АДРЕСА_1 . З 01 травня

2015 року по 31 грудня 2017 року, відповідачі, отримуючи житлові послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, не сплачують їх вартості, в результаті чого виникла заборгованість, що складає

8 543,58 грн, які просить стягнути у судовому порядку разом з 1 082,21 грн інфляційних втрат, 287,82 грн - 3 % річних згідно з частиною другою статті 625 ЦК України та судовими витратами по сплаті судового збору.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 солідарно на користь

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» 8 543,58 грн в рахунок стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд і прибудинкової території за період з 01 травня 2015 року по 31 грудня 2017 року, 1 082,21 грн інфляційних втрат,

287,82 грн - 3 %річних, а всього 9 913,61 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_6 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року залишено без змін.

22 серпня 2019 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від

30 липня 2019 року та зобов`язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» усунути перешкоди для укладання договору для надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , власнику особового рахунку ОСОБА_2 згідно ордеру № 10319.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову, з урахуванням збільшених позовних вимог, у справі

№ 753/16673/17 є стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8 543,58 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 082,21 грн, 3 % річних у розмірі 287,82 грн, а всього 9 913,61 грн.

Ціна позову у даній справі становить 9 913,61 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа

№ 753/16673/17 є малозначною в силу вимог закону.

Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що судом першої інстанції було прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, однак розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження є необґрунтованими, оскільки аналіз

статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ, передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до частини п`ятої статті 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але становить значний суспільний інтерес, оскільки будинки секційного типу, в яких проживають громадяни України сплачують незаконні нарахування згідно завищених площ, в будинках секційного типу, що призводить до порушення основних прав, свобод та інтересів людини й громадянина, пов`язаного з забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки і сталого розвитку.

Також ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в ухвалі від 13 квітня 2011 року № 6-4491св10, що неодмінно негативно впливає на авторитет Верховного Суду серед судів нижчих ланок та не може забезпечити єдність у питанні правозастосування в Україні. Суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» як суб`єкт підприємницької діяльності без договірних відносин з власником перебрало на себе право вигодо набувача шляхом нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з порушенням протипожежних норм , на користь третьої особи та згідно своїх облікових даних свідомо виставляє в платіжних документах невірну інформацію щодо загальної площі квартири.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга становить значний суспільний інтерес та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також, ОСОБА_1 вказує, що справа має для нього виняткове значення. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи і до матеріалів касаційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN,

№ 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскаржені судові рішення прийнято у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року в справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило