ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, (ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ТДВ Дніпрокомунтранс, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТДВ «Дніпрокомунтранс» ОСОБА_3, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - закрито в частині позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ «Дніпрокомунтранс» витрат на правову допомогу, отриману під час досудового слідства в розмірі 21 550 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у серпні 2016 року через суд предявили позов про відшкодування шкоди відповідно до ст.ст. 1167, 1168, 1201 ЦК України, завданої смертю члена їх сім'ї повязаною з нещасним випадком на виробництві, що спричинена порушеннями директором ТДВ «Дніпрокомунтранс» ОСОБА_3 вимог з охорони праці та у звязку із злочинами, за вчинення яких вироком суду засуджені ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.271 КК України, цивільну відповідальність яких згідно з ст. 1172 ЦК України несе їх роботодавець - ТДВ "Дніпрокомунтранс". Уточнюючи позовні вимоги, ОСОБА_1 просила стягнути на її користь 2 000 000 гривень відшкодування моральної шкоди, 43 496 гривень витрат на поховання, а також відшкодувати судові витрати з розрахунку 5 952 гривень оплаченої експертизи, 21 550 грн. витрат на правову допомогу, отриману під час досудового слідства та 10 000 гривень оплаченої правової допомоги адвоката і на витрачені у звязку з розглядом цієї справи 576 гривень 60 коп. на послуги поштового звязку та копіювання і друк доданих до заяв по суті справи документів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Тобто, питання про відшкодування витрат на правову допомогу в кримінальному провадження суд розглядає при ухваленні вироку в порядку кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання та закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ «Дніпрокомунтранс» витрат на правову допомогу, отриману під час досудового слідства в розмірі 21 550 грн., суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки позивач просить стягнути витрати на правову допомогу отриману в кримінальному провадженні, розподіл яких розглядається в порядку КПК України, при винесені вироку, то дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, вироком суду від 05 жовтня 2015 року, були розподілені витрати на правову допомогу при розгляді кримінального провадження.

Такий висновок суду узгоджується з вимогами закону та обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що витрати на правову допомогу під час слідства були стягнуті на користь потерпілих частково, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки часткове задоволення таких вимог не свідчить про те, що судом при постановленні вироку не було вирішено дане питання.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до особистого тлумачення норм права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_6

ОСОБА_7