н/п 2-з/953/249/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно першого поверху № 1, 2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вчиняти будь-який дії з продажу вищезазначеного нерухомого майна.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що він є переможцем електронного аукціону № UA-РS-2019-10-24-000014-2 щодо продажу нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 , який відбувся 14.11.2019 р. у електронній торговій системі Рrozorro. Продажі. Організатором аукціону є Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, оператором аукціону - ТОВ «Смарттендер». Зазначає, що оператор аукціону повідомив йому про перемогу в аукціоні, а також про необхідність підпису електронних протоколів. Вказані протоколи були роздруковані оператором та направлені на його ім`я з помилковою особистою інформаціє, внаслідок чого він несвоєчасно отримав на підпис зазначені протоколи та відповідно до акту від 22.11.2019 року встановлений факт не підписання ним протоколів аукціону. Звертає увагу суду, що наведені обставини відбулися без його участі, оскільки будь-яких письмових повідомлень з цих питань він не отримував. Також вказує, що на час подання заяви про забезпечення позову він звертався до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з клопотанням про укладення договору, але станом на теперішній час відповіді не отримав. Виходячи з відомостей розміщених в електронній торговій системі Рrozorro. Продажі. на 16.12.2019 року призначено новий аукціон з продажу нерухомого майна розташованого у АДРЕСА_1 . Враховуючи наведені обставині, ОСОБА_1 вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, яка полягає у наявності загрози, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернувся до суду за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Зустрічне забезпечення пропонує не застосовувати, враховуючи характер забезпечення позову та спірних правовідносин.
Суд, перевіривши доводи, викладені в обґрунтування заявлених вимог, дослідивши надані копії документів в їх системному зв`язку між собою вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Окрім цього, у відповідності до ч.1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами адміністративно-територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, оскільки перебуває на території Новобаварського району м. Харкова.
У зв`язку з чим, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову через наявність вищенаведених обставин. Разом з тим, заявник не позбавляється права звернутися із заявою про забезпечення позову в майбутньому до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться вищезазначене нерухоме майно.
На підставі наведеного, керуючись статтями 81, 149-153, 260,261, 353 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя