Провадження № 2п/359/24/2019
Справа № 359/1743/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року у цивільній справі №359/1743/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2019 ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, з проханням : поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 03.05.2019 по справі № 359/1743/19; скасувати заочне рішення від 03.05.2019 по справі № 359/1743/19 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а. с. 32-34).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що 22.06.2019 він отримав заочне рішення від 03.05.2019 ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину. З даним рішенням він не погоджується, оскільки про розгляд справи він не знав, оскільки не отримував ні поштової кореспонденції, ні СМС-повідомлення.

Крім того відповідач зазначає, що позивач приховала ту обставину, що вони з нею постійно проживали з 2012 року по 01.07.2019 року за адресою : АДРЕСА_1 . Позивач свідомо та навмисно не повідомила його, що відносно нього у проваджені суду перебуває справа про стягнення аліментів.

Також вказано, що з 2012 року він не проживав за адресою : АДРЕСА_2 , проте позивач знаючи такі обставини вказала в позові саме цю адресу, як його адресу для листування, щоб він не мав можливості отримувати листи із суду. Рішення суду він отримав випадково.

Відповідач також вказує, що як на момент розгляду справи в суді, так і на теперішній час їх спільна донька повністю перебуває на його утриманні, він купує продукти харчування, одяг, іграшки, ліки, оплачує всі необхідні медичні процедури, що підтверджується відповідними чеками та може бути підтверджено показами свідків. Він працює інспектором в ТОВ «Нива Переяславщини», середньомісячний розмір його заробітної плати становить 15 000 гривень, таким чином позивач стягуватиме аліменти в розмірі ј частину на дитину та ј на своє утримання, що становить 7 500 гривень та перевищуватиме 50 % від його заробітної плати.

Ухвалою від 10.07.2019 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду ( а. с. 48).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заяви ОСОБА_2 та просила відмовити в повному обсязі. При цьому пояснила, що судову повістку відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням, проте у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 ( повноваження представника - а.с. 50-51) у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причину суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , перевіривши її повноваження (а. с. 11), суд приходить до наступного висновку.

03.05.2019 у справі № 359/1743/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину було ухвалено заочне рішення (а. с. 20-25), яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.02.2019 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.02.2019 року та до досягнення дитиною ОСОБА_5 шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок. Повний текст рішення було виготовлено 06 травня 2019 року.

Копію заочного рішення було направлено відповідачу за зареєстрованою адресою його місця проживання, а саме : АДРЕСА_2 , та отримано ним 22.06.2019, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 27) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 20).

Так, в обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що про дату, час та місце розгляду справи йому не було відомо, оскільки судову повістку не отримав, так як не проживає в АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Частиною 6 визначено, що судова повістка , а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З наданої суду інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , 1983 року народження, АДРЕСА_2 (а. с. 14, на звороті).

Як встановлено, копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду на 03.05.2019 на 10.30, копію позовної заяви та додані до неї документи відповідач отримав 10.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17).

Таким чином відповідач був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи у строк та порядок визначений ст. 128 ЦПК України. Проте у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву від відповідача до суду також не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з цим, суд 03.05.2019 постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а. с. 18-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини, а також долучені до заяви про перегляд заочного рішення докази не спростовують висновків суду щодо неявки відповідача до суду без поважних причин та не повідомлення причини неявки, а також, що докази, на які відповідач посилаються не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки не спростовують висновків суду, що були підставою для ухвалення заочного рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана відповідачем ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення від 03.05.2019 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року у цивільній справі №359/1743/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів