Провадження № 22-ц/812/1386/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 487/5026/19 за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 03 липня 2019 року постановленої під головуванням судді -Карташевої Т.А. в приміщенні того ж суду за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на наступне майно: ј частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; ј частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою с/рада Чорноморська, Очаківський район Миколаївська область, площа 0,1 га в межах території АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою с/рада Чорноморська, Очаківський район Миколаївська область, площа 0,5 га в межах території АДРЕСА_4 ; будинок житловий, за адресою АДРЕСА_5 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено. Районний суд, встановивши, що зазначене позивачем майно дійсно належить на праві власності відповідачу, виходив з того, що предметом позову не є майно, а тому на нього може бути накладено арешт тільки в разі відсутності у боржника грошових коштів.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Апелянт вказує на те, що заявлений ним спір не є малозначним, відповідач заявляв про відсутність у нього коштів, а тому з метою усунення утруднення і неможливості виконання рішення просив його забезпечити шляхом накладання арешту на вказане майно боржника.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із змісту та характеру позовних вимог спір виник щодо повернення грошей, що вказує на майновий характер вказаного спору.

В заяві про забезпечення позову позивач посилається на необхідність забезпечення пред`явленого ним позову, як належну гарантію виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, спосіб та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів щодо необхідності забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

За такого заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню та накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 : частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; ј частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою с/рада Чорноморська, Очаківський район Миколаївська область, площа 0,1 га в межах території АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою с/рада Чорноморська, Очаківський район Миколаївська область, площа 0,05 га в межах території АДРЕСА_4 ; будинок житловий, за адресою АДРЕСА_5 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєві від 3 липня 2019 року скасувати, у справі постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 :

-ј частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

-ј частку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою с/рада Чорноморська, Очаківський район Миколаївська область, площа 0,1 га в межах території АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою с/рада Чорноморська, Очаківський район Миколаївська область, площа 0,05 га в межах території АДРЕСА_4 ;

-будинок житловий, за адресою АДРЕСА_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 02 вересня 2019 року.

Судді:

Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова