Справа № 2-1968/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі - Міца О-Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс», де заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестмаш Плюс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача.

Заяву мотивовано тим, що 06.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено Рішення по справі №2п-1968/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно, на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором №0039/08/26-КЕе від 10.09.2008 року в розмірі 84137 грн. 97 коп., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. та державне мито в розмірі 629 грн. 32 коп.

На виконання вказаного Рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2п-1968/10 від 21.03.2012 року.

У зв`язку з тим, що 22.08.2018 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» (новий кредитор) було укладено договір №1268-Ф про відступлення прав вимоги, Первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача у справі №2п-1968/10.

Сторони не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Судом встановлено, що 22.08.2018 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» (новий кредитор) було укладено договір №1268-Ф про відступлення прав вимоги, Первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Оскільки, ТОВ «Інвестмаш Плюс» на даний час є правонаступником ПАТ «Банк Форум», що підтверджується договором №1268 - Ф про відступлення прав вимоги та Додатком 1 до вказаного договору, а саме реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Інвестмаш Плюс».

Таким чином, заява ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну стягувача підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки така є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву - задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» () у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа №2п-1068/10 від 21.03.2012 року його правонаступником ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р Деметрадзе