1Справа № 335/7984/16-ц 6/335/167/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 335/7984/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості.
В заяві вказує, що 29.09.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/7984/16-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При підготовці позивачем виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. З вищезазначених причин заявник просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк виконавчого документу та видати його дублікат.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлені вчасно, та належним чином.
Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016, ухваленому у справі № 335/7984/16-ц, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору без номеру від 10.09.2012 станом на 26.05.2016 у розмірі 60 724 грн. 05 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., а всього стягнуто 62 102 грн. 05 коп.
21.05.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»).
При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС представником АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.
Як випливає з листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області від 26.06.2019 № 3848/5, згідно перевірки АСВП, встановлено, що станом на 26.06.2019 року виконавчий лист № 335/7984/16-ц від 29.06.2016 на виконанні не перебуває.
Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку,встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником надано докази, які підтверджують те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, вказані докази узгоджуються між собою, підстави піддавати їх сумніву у суду відсутні.
Таким чином, заява підлягає задоволенню, що сприятиме захисту прав та інтересів заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 263, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Перехідних положень ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 335/7984/16-ц задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 335/7984/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 335/7984/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору без номеру від 10.09.2012 станом на 26.05.2016 у розмірі 60 724 грн. 05 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., а всього 62 102 грн. 05 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя І.П. Соболєва