П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/8187/18

Номер провадження 22-ц/804/481/19

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

Секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

заявник - ОСОБА_3

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод»

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року, у складі судді Гноєвого С.С.,

у справі за заявою ОСОБА_3

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод»

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинам,

В с т а н о в и л а :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить відкрити провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що у вересні 2018 року йому стало відомо про невірне нарахування йому відповідачем - відкритим акціонерним товариством «Донецький металургійний завод» (організаційно-правова форма якого змінилась на публічне акціонерне товариство) заробітної плати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків виявлених у заяві.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема зазначив, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено без участі заявника. Вважає, що ним усунуто недоліки, які зазначено судом в ухвалі від 01 жовтня 2018 року про залишення його заяви без руху. Так, щодо сплати судового збору заявником надано довідку про доходи, яка є підставою для звільнення від сплати судового збору. На підтвердження нововиявлених обставин заявником додано документи до заяви від 27 вересня 2018 року у кількості дев'ять аркушів та до заяви від 10 листопада 2018 року у кількості сорок п'ять аркушів, в тому числі рішення Верховного Суду України від 11 січня 2002 року за його позовом до відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про стягнення заробітної плати, яке набрало законної сили.

За правилами ст.ст. 368, 369 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року за клопотанням заявника призначено розгляд справи за участю учасників справи.

Враховуючи положення ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.141, 142, 145, 146).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, суддя прийшов до висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим у пунктах 4-6 ч.2 та пунктах 2, 3, 6 ч.3 ст.426 ЦПК України, а саме заявником не зазначено: яке судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, його дату та інстанцію суду, що його ухвалила; дату відкриття нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення. Також заявником до заяви не долучено доказів, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, а також документу про сплату судового збору. Копію ухвали судді від 01 жовтня 2018 року про залишення заяви ОСОБА_3 без руху направлено судом заявнику 29 жовтня 2018 року та отримано ним 02 листопада 2018 року.

12 листопада 2018 року заявником на виконання ухвали суди про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, встановлених судом в його заяві, надано суду довідку ПФУ та документи в кількості сорок п'ять аркушів, просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що на виконання ухвали суду від 01 жовтня 2018 року заявником 12 листопада 2018 року подано заяву, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним станом, однак в іншій частині ухвала суду про залишення заяви без руху залишилась без виконання. Заявником долучено пакет документів, датованих з 1991 року по 2008 рік, без посилань у заяві на те, які саме документи свідчать про наявність нововиявлених обставин, в чому вони полягають та дати їх відкриття. Також заявником не зазначено яке рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, його дати, змісту та інстанції суду.

Суд прийшов до висновку, що заявником не усунуто недоліки, зазначені від 01 жовтня 2018 року.

З таким висновком колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 426 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 даної статті передбачено, що у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Перелік документів, який додається до заяви, встановлений ч.3 ст.426 ЦПК України.

Згідно з частинами 1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. У зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам щодо її змісту, встановленим ч.2 ст.426 ЦПК України, як зазначив суд, а саме не вказано: дату ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та не сплачено судовий збір, заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 01 жовтня 2018 року заявником ОСОБА_3 12 листопада 2018 року подано до суду заяву, в якій просив його звільнити від сплати судового збору, та долучити до матеріалів справи копії документів, а також копії рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2000 року по справі № 2-2/2000 за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про стягнення заробітної плати, яке залишено без змін судовою колегією по цивільним справам Донецького обласного суду від 05 жовтня 2000 року, та копію ухвали колегії судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 11 січня 2002 року, якою у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 відмовлено (а.с.70 -74).

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2000 року по справі № 2-2/2000 за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про стягнення заробітної плати було залишено апеляційним судом без змін та набрало законної сили, та під час перегляду касаційним судом не було встановлено порушення судом норм матеріального або процесуального права, за нововиявленими обставинами може бути переглянуте саме вказане рішення суду першої інстанції.

Маючи в розпорядженні надану заявником на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху копію рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2000 року по справі № 2-2/2000 за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про стягнення заробітної плати, яке набрало законної сили, суд враховуючи положення ч.1 ст. 423 ЦПК України, не запропонував заявнику уточнити, яке судове рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами, та повторно не залишив подану ОСОБА_3 заяву без руху.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником викладені обставини, які він вважає нововиявленими, та зазначено, що про них йому стало відомо у вересні 2018 року.

Питання наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення вирішується в судовому засіданні, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

На зазначені вище обставини суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов передчасного висновку про повернення заявнику заяви про перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи порушення судом норм процесуального права, ухвала суду про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню і направлення до суду для продовження розгляду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до роз'яснень, наведених у п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом ІХ ЦПК.

Крім того, положеннями ч.2, ч.3 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова