Справа № 2114/2-3318/11
УХВАЛА

29.08.2019 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Жизель" про знесення споруди, стягнення вартості відновлювальних робіт.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання приватного підприємства "Жизель" знести частину даху прибудови до ательє "Жизель", що розташоване по АДРЕСА_1 в межах габариту квартири №146 вздовж поздовжньої стіни будинку довжиною 6.2 м. та висотою 0,31 м, звільнивши від даної будови стіну квартири №146 , стягнуто з приватного підприємства "Жизель" на користь ОСОБА_1 вартість робіт на проведення відновлювальних робіт спричинених пошкодженням квартири в сумі 3186 грн. та судові витрати в розмірі 6075, 20 грн.

Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський районний суд м. Херсон, Комсомольський районний суд м. Херсон і Суворовський районний суд м. Херсон та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.

ПП "Жизель звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року справу розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М.

Ухвалою від 20.07.2019 року заяву прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тими обставинами, що відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлють участь судді у розгляді справи та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвала про накладення арешту на майно була винесена суддею Майдан С.І. Разом з тим заява ПП "Жизель" була направлена на повторний автоматизований розподіл, хоча суддя Майдан С.І. продовжує здійснювати правосуддя у даному суді. За таких обставин заявник вважає, що визначення суддею, який має розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову відбулося без врахування вимог ст. 33 ЦПК України, що ставить під сумнів неупередженість судді.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з наведеним, суд вирішив розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно була винесена суддею Майдан С.І., тому ця суддя має розглядати й заяву про скасування заходів забезпечення позову, в той час як ухвала про забезпечення позову від 18.08.2011 року у справі №2-3318/11 постановлена суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л.А.

Крім того, заявником взагалі не зазначено в чому на його думку полягає упереджене ставлення головуючого судді, не надано доказів упередженості або необ`єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Враховуючи, що зазначені представником відповідача обставини не є підставою для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає у такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40, 258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ПП "Жизель про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з заявленим відводом.

Передати розгляд заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин