Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 554/1893/17-ц

провадження № 61-42643св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_4 про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 30 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталії Григорівни, ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_7, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, Першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: ОСОБА_7, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, приватний нотаріус Чернецька Ірина Павлівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та роз'яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

16 січня 2019 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 отримав копію ухвали касаційного суду від 17 вересня 2018 року із запізненням, що стало причиною неподання ним відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, оскільки строк на подання відзиву пропущений із поважних причин, суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 30 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталії Григорівни, ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_7, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, Першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: ОСОБА_7, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, приватний нотаріус Чернецька Ірина Павлівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом до 16 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат