Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"21" грудня 2019 р. Справа № 596/2167/19

Провадження №6/596/39/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

головного державного виконавця Венгер Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Юлії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Теребовлянське управління ГУ ДФС у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Гусятинського районного суду надійшло подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Юлії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Теребовлянське управління ГУ ДФС у Тернопільській області. В обгрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у Гусятинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження № 59660722 з примусового виконання:

- Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3-17 У виданий 14.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 17688,98 грн.;

- Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3-17 У виданий 14.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 2457, 18 грн.;

- Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3-17 У виданий 15.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 2754,18 грн..

Відповідно до ст.ст. 3,4, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження, виконавцем 15.03.2019 року, 26.07.2019 року, 21.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобо`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення боржником не виконане, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не вчинено, декларацію про доходи та майно він не надав, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення виконавцем встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб: номер: ВО0338ХР, SCHWARZMULLER VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , модель:SPA-3Е, категорія: напівпричіп,сірого кольору, 1998 року випуску, який оголошено в розшук згідно постанови від 16.12.2019 року.

В результаті проведених виконавчих дій іншого майна та коштів належні боржнику на праві власності на які може бути звернено стягнення відсутнє.

На адресу боржника неодноразово надсилалися виклики до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак він на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово направлялися запити до реєструючих органів з метою перевірки майнового стану боржника.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

На запит виконавця, Державною прикордонною службою України листом від 16.12.2019 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , неодноразово перетинав кордон України.

У зв`язку з невиконанням боржником рішення, ухиленням від його виконання, необхідно обмежити його в праві виїзду за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Наявність у боржника зобов`язань, покладених на нього рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Ю.М. подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника підтримала з підстав, викладених в поданні.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Із досліджених доказів доданих до подання, які на думку заявника свідчать про необхідність його задоволення вбачається, що на примусовому виконанні у Гусятинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження № 59660722 з примусового виконання: вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3-17 У виданий 14.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 17688,98 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3-17 У виданий 14.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 2457, 18 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3-17 У виданий 15.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 2754,18 грн..

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Згідно ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про отримання постанов про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 та викликів державного виконавця відсутні. Проте наявність лише самої заборгованості за рішенням не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, боржник має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останнього за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Юлії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять матеріали подання. Крім того, державним виконавцем не був складений акт про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із перебуванням боржника за межами України.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Юлії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк