ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5537/19
Провадження № 22-ц/4820/2166/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року (суддя Бондар О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до Приватного підприємства «Кочубіївське», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» звернулось в суд із позовом до Приватного підприємства «Кочубіївське», ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсним договір оренди №26 від 01.06.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Кочубіївське» щодо земельної ділянки площею 1,878 га, кадастровий номер :02:010:0150, розташованої на території Гуменецької (Думанівської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а також стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1921 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн. Позовна заява мотивована тим, що договір оренди землі №26 від 01.06.2015 року порушує права ТОВ «Промінь Галичина», як орендаря земельної ділянки, адже укладений та зареєстрований в період дії договору оренди землі №164 Д від 01.02.2011 року.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,878 га, кадастровий номер: :02:010:0150, розташованої на території Гуменецької (Думанівської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за №26 від 01.06.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Кочубіївське». Стягнуто з ПП «Кочубіївське» на користь ТОВ «Промінь Галичина» судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Промінь Галичина» судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір оренди землі від 01.02.2015 року №26 щодо земельної ділянки площею 1,878 га кадастровий номер :02:010:0150, що розташована за межами населених пунктів Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, укладено в період чинності договору оренди землі цієї ж земельної ділянки від 01.02.2011 року №164 Д, тому на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України є недійсним. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд, відповідно до частини 3 ст.131 ЦПК України, врахувавши чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, складність справи, розмір позовних вимог, дійшов висновку про стягнення таких витрат не в повному обсязі, а частково з кожного з відповідача по 3000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Промінь Галичина» не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині часткового стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, просить рішення суду першої інстанції в цій частині змінити шляхом збільшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 6000 грн. до 16000 грн., та стягнути з ПП «Кочубіївське» на користь ТОВ «Промінь Галичина» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Промінь Галичина» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано дійшов до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 16000 грн. до 6000 грн. Розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 грн. є більш чим співмірним зі складністю даної справи та повністю відповідає витраченому адвокатом часу на виконання робіт за договором та обсягу наданих послуг. Крім того, відповідачі у справі не подавали до суду клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, жодним чином не доводили неспівмірність таких витрат зі складністю справи і розміром позовних вимог.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Представник апелянта ТОВ «Промінь Галичина», Рудик В.М., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта.

Відповідачі ПП «Кочубіївське», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» та ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі № 164 Д, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,88 га, кадастровий номер: :02:010:0150, що розташована за межами населених пунктів Гуменецької (Думанівської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується копією Договору від 01 лютого 2011 року.

З копії листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №27-22-0.171-815/119-17 від 28.12.2017 року вбачається, що 18.05.2011 року ОСОБА_2 укладено Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :02:010:0150) з ТОВ «Промінь Галичина» строком на 10 років та зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, про що в книзі договорів оренди вчинено запис за №00274.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємцем майна після смерті свого чоловіка - ОСОБА_2 , 1946 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: земельної ділянки, площею 1,88 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Думанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер: :02:010:0150 та належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №004464, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 квітня 2015 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36995976 від 29.04.2015 року, земельна ділянка (кадастровий номер: :02:010:0150) належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за №496 від 29 квітня 2015 року.

01 червня 2015 року ОСОБА_1 уклала Договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 1,8780 га, кадастровий номер: :02:010:0150 з Приватним підприємством «Кочубіївське» строком на 10 років, що підтверджується копією договору.

Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, від 24 липня 2019 року, дата державної реєстрації права укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Кочубіївське» договору оренди - 06 квітня 2017 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 01.06.2015 року №26, оскільки до ОСОБА_1 , як спадкоємця, перейшли всі права та обов`язки померлого спадкодавця - ОСОБА_2 , як сторони по укладеному Договору оренди землі. Договір оренди земельної ділянки між ПП «Кочубіївське» та ОСОБА_1 був укладений під час дії договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Промінь Галичина» від 01.02.2011 року.

У зв`язку з задоволенням позову суд першої інстанції стягнув з ПП «Кочубіївське» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Промінь Галичина» судовий збір в сумі по 960,50 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.06.2015 року, за №26, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Кочубіївське» сторонами не оскаржується, а отже в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то, як вбачається із матеріалів справи, правову допомогу з представництва інтересів позивача, згідно договору №08-19юо від 25.07.2019 року, надавало Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Рудик та партнери». Надано ордер серія ХМ №010093 адвокатом Рудиком В . М. , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №773 від 13.06.2012 року.

В позовній заяві позивачем зазначався попередній розрахунок, які позивач очікує понести, по витратам на професійну правничу допомогу 16 000 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача було надано Акт №1 від 09.10.2019 року про виконання робіт за вказаним вище договором, в якому викладено детальний опис робіт та оригінал платіжного доручення від 02.08.2019 року №17982515 на суму 16 000 грн. Відповідно до акта виконаних робіт на правничу допомогу зі збором доказів, а саме, отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримання інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, отримання оспорюваного договору оренди землі та правовстановлюючих документів, витрачено 3 год. - 6000 грн. Підготовка та подання позову до суду - 5 год., 10000 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що витрати ТОВ «Промінь Галичина» на професійну правничу допомогу підтверджуються матеріалами справи і є доведеними, та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення з кожного з відповідачів по 3000 грн. вартості вказаних витрат на користь позивача.

Отже наведені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки судом першої інстанції не порушено норми процесуального права в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява N 4909/04).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк