overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1774/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВВ4-36154-Ф/17-DОМ від 14 березня 2017 року в розмірі 18 720, 89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВВ4-36154-Ф/17-DОМ від 14 беезня 2017 року в розмірі 18 720, 89 грн.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВВ4-36154-Ф/17-DОМ від 14 березня 2017 року в розмірі 18 720, 89 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №: 486/1497/19 Провадження № 2/486/603/2019
УХВАЛА

21 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а. с. 41/.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи була повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України та шляхом вручення судової повістки, яку він отримав 14.12.2019 року.Заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзив суду не надавав.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова
Провадження № 6/202/157/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із поданням Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року подання було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявника було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

Враховуючи, що заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №202/3996/16-ц
Провадження №2/200/3316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"08" лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кожемяки Ю.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника третьої особи Дніпровської міської ради про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції та інше майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи Дніпровської міської ради про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції та інше майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 303/776/19
номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
04 лютого 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заяво про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 782 460, 00 гривень.
Заяву мотивував тим, що призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі» на підставі проколу загальних зборів засновника ТОВ «Карпатські Зорі» №2 від 22.03.2005 року.
Станом на 01.02.2019 року заборгованість по заробітній платі складає 782 460, 00 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 160 - 162, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа №591/7789/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/5613/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
справа № 208/4028/19
№ провадження 2/208/2577/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.06.2001р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 332.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору,

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.12.2019р.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 211/4845/17
Провадження № 2/211/123/19
У Х В А Л А
про відновлення провадження
08 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків ,-
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року провадження по справі зупинено до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/1016/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.
Згідно з частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. в справі 3 804/1016/18 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. в справі 3 804/1016/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про встановлення відсутності компетенції залишено без змін.
Вказане судове рішення в касаційному порядку не оскаржувалося, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків поновити.
Призначити розгляд справи на 16-00 годину 14 березня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/712/2579/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дана заява відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 539/2270/19
Провадження № 2/539/893/2019

У Х В А Л А
23 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Ухвалою суду від 16.10.2019 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
02.12.2019 р. до суду із експертної установи надійшло клопотання про винесення ухвали суду про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.
20.12.2019 року до суду повернулися із експертної установи матеріали справи.
Відповідно до ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
Таким чином, враховуючи, що для вирішення клопотання експерта необхідно вчиняти процесуальні дії, пов`язані із проведення судового засідання та винесенням ухвали суду за результатом розгляду клопотання експерта, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства поновити.
Суддя Ю.А. Іващенко
Провадження № 2/522/3874/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) інформацію про працевлаштування та доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.

04.02.2019
Дата документу 06.02.2019
Справа № 320/6877/15-ц
Провадження № 6/320/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

06 лютого 2019 року від заявниці надійшла заява, в якій вона просить повернути заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суддя вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 06 лютого 2019 року.

Суддя: