__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6797/17
Провадження № 6/520/139/19
УХВАЛА

про залишення подання без задоволення

08.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року старший державний виконавець відділу ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, дата народження 24.05.1970 РНОКПП НОМЕР_1, Одеська обл.., м. Одеса, вул. Терешкової, 13 до виконання зобовязань покладених на нього виконавчий лист № 520/6797/17 виданий 09.07.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 09.09.2016 року у розмірі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (100 дол. США = 2590, 04335) складає 259 004, 35 гривень.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що боржник вимоги за виконавчими документами в добровільному порядку не виконує, тому державний виконавець звертається до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М..

Так, відповідно ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/6797/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 09 вересня 2016 року у розмірі 10 000доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (100 дол. США = 2590, 0435) складає 259 004 (двісті пятдесят девять тисяч чотири ) гривень, 35 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 910 (дві тисячі девятсот десять) гривень. В решті у задоволенні позову відмовлено.

09.07.2018 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 12.07. року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56760171 за вищевказаним виконавчим листом. Копії зазначеної постанови із супровідним листом в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна, належного ОСОБА_3 шляхом направлення запитів до реєструючих установ.

Так, згідно відповіді від ДФС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями встановлено, що інформація до ДФС України від відповідних фінансових установ не надходила.

08.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника копії якої направлено до двадцяти одного банку, а саме: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_6 "УКРГАЗБАНК", МФО 320478,ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК", МФО 300528, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", МФО 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_7 АВАЛЬ", МФО 300335, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_8", МФО 300012, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_9 УКРАЇНИ", МФО 300465, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_10 ДНІПРО", МФО 305749, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДІ ОСОБА_11", МФО 300614, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СБЕРБАНК", МФО 320627, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_12 УКРАЇНИ", МФО 322313, ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СІТІБАНК", МФО 300584, ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОСОБА_6 "ПІВДЕННИИ", МФО 328209, ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "МЕГАБАНК", МФО 351629, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК СІЧ", МФО 380816, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_13 ЕНД ОСОБА_10", МФО 380441, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МТБ БАНК", МФО 328168. Відповідей від вищевказаних банківських установ до відділу поки не надходило.

Згідно відповіді ПФУ, боржник, в управлінні ПФУ на обліку як пенсіонер не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та ці вільно-правовими договорами, та про останнє місце роботи встановлено, що боржник перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ТРАНСОЙЛКОМПАНІ», код СДРПОУ: 36288888, що розташована за адресою: 67653, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Залізничників, 16. На адресу ТОВ «ТРАНСОЙЛКОМПАНІ», код СДРПОУ: 36288888 направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника за № 56760149 від 10.09.2018 року.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та ці вільно-правовими договорами, та про останнє місце роботи встановлено, що боржник перебуває у трудових відносинах з ТОВ «СОКАРПЕТРОЛЕУМ», код СДРГІОУ: 38305367, що розташована за адресою: 18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1. Ураховуючи вищевикладене необхідно звернути стягнення на дохід боржника. На адресу ТОВ «СОКАРПЕТРОЛЕУМ», код СДРПОУ: 38305367 направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника за № 56760149 від 10.09.2018 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, відомості щодо боржника відсутні.

14 вересня 2018 року державним виконавцем відділу здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за цією адресою розташовано гуртожиток, вахтер гуртожитку ОСОБА_14 повідомила, що згідно журналу мешканців гуртожитку такого мешканця як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має, такий не мешкає.

Постановою від 07.08.2018 року на належний боржнику автотранспортний засіб, а саме: Mitsubishi Pajero, днз ВН 0768 ВМ оголошено у розшук.

Також на все рухоме й нерухоме майно боржника накладено арешт Першим Малиновським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, що підтверджується відповідними витягами про обтяження.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник, може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення боржника, від виконання зобов'язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на неї рішення обов'язків.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Подання не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали подання не містять посилання на докази ухилення боржника від виконання рішення суду

А тому, подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області - не підлягає задоволенню, оскільки обмеження боржника у праві виїзду із території України до виконання боргових зобов'язань є тільки однією із підстав - заходів виконання рішення, однак вказана підстава не є перешкодою для вжиття державним виконавцем всіх інших більш суттєвих заходів щодо реального виконання рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.