overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/64/19
Провадження № 2-699/19
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/64/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська,23) до ОСОБА_2 (адреса: 08703, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 05.03.2018 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 05.03.2018 року на 08 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 523/8411/19
Провадження №2/523/3469/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

Суддя Аліна С.С. знаходиться в щорічній відпустці з липня - вересень 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2019 року об 12-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 02.07.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4103/19
У Х В А Л А

21.12.2019року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 14.01.2020 року о 08-30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 14.01.2020 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. А. Надопта
пр № 2/464/27/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Чорної С.З., секретар судового засідання Довгун Л.А., з участю: позивача відповідача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 464/11272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні позивачем відповідачем ОСОБА_1 заявлено судді Чорній С.З. відвід з підстав упередженого ставлення до позивача неналежного розгляданя її клопотань, всі клопотання розглядались без винесених окремих ухвал по кожному клопотань. Зазначивши, що в судді Чорної С.З. особливо дружні стосунки з суддею Горбань О.Ю., а відповідно і до справи, яку веде її чоловік - ОСОБА_6, що впливає на розгляд її справи. Вважає, недопустимим, що в одному ж судді на сьогоднішній день існує два однакових провадження. За таких обставин у неї виникають сумніви, щодо безстороннього та неупередженого розгляду справи суддями Сихівського районного суду м.Львова.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Позивачем не наведено підстав для відводу судді, передбаченого наведеною нормою закону, а за ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, до якого зводяться мотиви відводу, не є підставою для такого. Обставин, що викликають сумнів в неупередженості чи обєктивності судді, не встановлено, а відвід ґрунтується виключно на субєктивних переконаннях позивача та її представників.

З урахуванням наведеного вказаний відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить про складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст.36, 37, 40, 258-261, 268 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

визнати необґрунтованим заявлений відвід позивача - відповідача ОСОБА_1 судді Чорній Софії Зіновіївній.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 6 лютого 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Суддя Чорна С.З.
Провадження №2/751/454/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12577,70 грн. за кредитним договором б/н від 13.09.2011 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання в зв'язку з сімейними обставинами та станом здоров»я.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 27 лютого 2019 року до 09 години 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/93/2019 Справа № 641/2419/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено, та стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 27.05.2016 року в розмірі 79095 грн. 93 коп.

13.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, відповідачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2019 року Справа № 608/2441/19

Номер провадження2/608/953/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 03 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 03 січня 2020 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Н . В . Яковець
Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 200/9984/16-ц

провадження № 61-11977св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дніпровська міська рада,

третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора,

особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обчислюється з дня набрання законної сили рішенням суду.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2019 року представник ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Справа № 571/1192/19
Провадження №2-о/571/40/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , заінтересована особа: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту народження,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту народження, задовольнити.

Встановити факт народження, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
УХВАЛА

28.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно з закриттям справи №2-2660/2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не зазначено стосовно якого питання було постановлено рішення суду №2-2660/2006, не зазначено сторін по справі, заява викладена у нечитаємому вигляді та взагалі не зазначено жодної інформації стосовно даного рішення окрім його номеру, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: