ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №577/5216/17

Номер провадження 22-ц/816/11/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назаровї О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року, в складі судді Гетьмана В.В., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 13 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку по АДРЕСА_1. Оскільки між ними склалися неприязні відносини, що позбавляє можливості спільного користування будинком, уточнивши свої вимоги, просила виділити у натурі свою частку із майна, що є у спільній частковій власності, пофарбовану жовтим кольором, згідно з першим варіантом розподілу житлового будинку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що її спір з відповідачем не може бути вирішений в судовому порядку та рекомендував звернутись з іншим позовом про встановлення порядку користування житлом. Вважає, що виділ її частки можливий, що підтверджується висновком експертизи. Вказує, що надала достатньо доказів того, що досягти домовленості з відповідачем про виділ її частки в позасудовому порядку не вдалося.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторонам на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по АДРЕСА_1.

З висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 3 від 12 лютого 2018 року вбачається, що розподіл вказаного житлового будинку на дві частини можливий. Судовим експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку і господарських споруд з відхиленням від ідеальних часток співвласників (а.с. 27-64).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Поняття спільної часткової власності визначено в ч.1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

За змістом ст. ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України, поділ (виділ частки) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що між співвласниками спірного нерухомого майна не досягнуто домовленості щодо його поділу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, та щодо укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що підтверджується відзивом на позовну заяву, фактом не укладення мирової угоди, для чого суд першої інстанції 11 квітня 2018 року оголошував по справі перерву. Відсутність між сторонами домовленості і наявність спору підтверджується і самим рішенням, в якому суд встановив, що позивач просить виділити їй частку згідно з 1 варіантом судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, а відповідач - згідно з 2 варіантом.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції безпідставно вважав, що відсутній спір про право та законом не передбачено можливості вирішення спірного питання судом.

Крім того, суд не врахував висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 3 від 12 лютого 2018 року, з якого вбачається, що виділ у натурі частки позивача є технічно можливим з відступом від розміру ідеальних часток співвласників, наведено перерозподіл ідеальних часток співвласників за двома варіантами та розмір компенсацій, який повинен буде сплатити співвласник, частка якого за варіантами розподілу збільшиться (а.с. 27-65).

Уточнюючи вимоги позовної заяви, позивач просила виділити їй у власність приміщення та господарські споруди по варіанту 1 висновку експертизи для 1 співвласника (зафарбовану жовтим кольором), який передбачає виділ з відступом від ідеальних часток співвласників та їх перерозподіл, зокрема 1 співвласнику - 53/100 часток, 2 співвласнику - 47/100 часток; 1 співвласнику пропонується виділити будівель і споруд на суму 51570 грн, що на 3255 грн більше, з площею 36,4 кв.м; 2 співвласнику пропонується виділити будівель і споруд на суму 45060 грн, що на 3255 грн менше, з площею 31,6 кв.м.

За цим варіантом компенсація співвласнику, частка якого у житловому будинку зменшиться, складає 2527 грн.

У висновку експертизи запропоновано і другий варіант виділу в натурі часток співвласників у житловому будинку з відступом від їх ідеального розміру, зокрема 1 співвласнику - 49/100 часток, 2 співвласнику - 51/100 часток. Компенсація співвласнику, частка якого у житловому будинку зменшиться складає 426 грн.

Згідно висновку експертизи всі запропоновані перепланування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспеціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства та держпожінспекції.

Відповідно до ст. 152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Конотопської міської ради (а.с. 168), який розглянув запропоновані експертом варіанти поділу домоволодіння, останній повідомляє, що для перепланування всередині будинку, дозвіл на перепланування не потрібен. При реконструкції житлового будинку з будівництвом прибудови, необхідно звернутися власникам будинку до центру надання адмінпослуг для отримання будпаспорту.

Згідно рекомендацій експерта позивач ОСОБА_1 замовила робочий проект переобладнання житлового будинку з метою розподілу по АДРЕСА_1 (а.с. 179-186). Даний робочий проект був оглянутий відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області, жодних зауважень щодо даного проекту останній не висловив і з ним погодився.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що поділ житлового будинку з господарськими спорудами є можливим з відхиленням від ідеальних часток співвласників за першим варіантом судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 3 від 12 лютого 2018 року, оскільки найбільш відповідає інтересам сторін.

Так, відповідно до першого варіанту судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 3 від 12 лютого 2018 року, ОСОБА_1 необхідно виділити (показано жовтим кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А- 1»: приміщення «1-1», площею 10,0 кв.м, приміщення «1-3», площею 6,1 кв.м, приміщення «1-4», площею 9,0 кв.м, частину приміщення «1-5», площею 11,3 кв.м. Приміщення тераси літ. «тр», ганок літ. «гн» загальною площею 36,4 кв.м.

Господарські споруди: 1/2 частину сараю літ. «В», «Е»; погрібник літ. «Г»; л.душ літ. «З»; 1/2 частину колодязя літ. «к», 1/2 частину огорожі літ. № 1.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно виділити (показано зеленим кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-1»: приміщення «1-2», площею 6,9 кв.м, приміщення «1-7», площею 9,0 кв.м, приміщення «1-6», площею 9,9 кв.м, частину приміщення «1-5» площею 5,8 кв.м, загальною площею 31,6 кв.м.

Господарські споруди: 1/2 частину сараю літ. «В», «Е»; вбиральню літ. «Ж»; сарай літ. «Б», літ «Д»; 1/2 частину колодязя літ. «к», 1/2 частину огорожі літ. № 1.

Відповідно до висновку експертизи, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова компенсація вартості 3/100 від 1/2 частини домоволодіння в сумі 2527 грн (3255/(96630+367999) х 360700), у зв'язку із відхиленням від ідеальних часток і зменшенням частки відповідача у спірному майні.

Для здійснення розподілу житлового будинку за вказаним варіантом, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 3 від 12 лютого 2018 року, ОСОБА_1 необхідно провести наступні переобладнання житлового будинку, а саме: між приміщеннями 1-6 та 1-5 перенести внутрішню перегородку з підсиленням конструкції та розробкою відповідного проекту з влаштуванням двох приміщень площею 15,7 кв.м та 11,3 кв.м; між приміщеннями 1-7 та 1-3, 1-2 та 1-1 закласти дверний проріз; між приміщеннями 1-5 та 1-3 закласти дверний проріз; з приміщення 1-2 в приміщення 1-7 улаштувати дверний проріз; з приміщення 1-4 в приміщення 1-5 улаштувати дверний проріз; в приміщенні 1-2 влаштувати віконний отвір; з приміщення 1-7 в приміщення 1-6 улаштувати дверний проріз; до приміщення 1-2 влаштувати подвійний дверний отвір з ганком; приміщення 1-7 переобладнати в приміщення кухні з обов'язковим влаштуванням витяжної вентиляції з механічним спонуканням; обладнати самостійними системами опалення та комунікаціями.

Крім того, з моменту ухвалення судового рішення про виділення в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини майна, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 960 грн компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи.

Докази понесення ОСОБА_1 витрат на проведення судової експертизи у справі відсутні.

Враховуючи вартість домоволодіння, колегія суддів визначає дану справу як малозначну (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), тому відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1

Сумської області по першому варіанту судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 3 від 12 лютого 2018 року, а саме: приміщення житлового будинку літ. «А- 1»: приміщення «1-1», площею 10,0 кв.м, приміщення «1-3», площею 6,1 кв.м, приміщення «1-4», площею 9,0 кв.м, частину приміщення «1-5», площею 11,3 кв.м. Приміщення тераси літ. «тр», ганок літ. «гн» загальною площею 36,4 кв.м. Господарські споруди: 1/2 частину сараю літ. «В», «Е»; погрібник літ. «Г»; л.душ літ. «З»; 1/2 частину колодязя літ. «к», 1/2 частину огорожі літ. № 1 (показано жовтим кольором в додатку № 1), що становить 53/100 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1

Сумської області по першому варіанту судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 3 від 12 лютого 2018 року, а саме: приміщення житлового будинку літ. «А-1»: приміщення «1-2», площею 6,9 кв.м, приміщення «1-7», площею 9,0 кв.м, приміщення «1-6», площею 9,9 кв.м, частину приміщення «1-5» площею 5,8 кв.м, загальною площею 31,6 кв.м. Господарські споруди: 1/2 частину сараю літ. «В», «Е»; вбиральню літ. «Ж»; сарай літ. «Б», літ «Д»; 1/2 частину колодязя літ. «к», 1/2 частину огорожі літ. № 1 (показано зеленим кольором в додатку № 1), що становить 47/100 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 2527 грн у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток і зменшенням її частки.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити переобладнання житлового будинку згідно з першим варіантом судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 3 від 12 лютого 2018 року, а саме: між приміщеннями 1-6 та 1-5 перенести внутрішню перегородку з підсиленням конструкції та розробкою відповідного проекту з влаштуванням двох приміщень площею 15,7 кв.м та 11,3 кв.м; між приміщеннями 1-7 та 1-3, 1-2 та 1-1 закласти дверний проріз; між приміщеннями 1-5 та 1-3 закласти дверний проріз; з приміщення 1-2 в приміщення 1-7 улаштувати дверний проріз; з приміщення 1-4 в приміщення 1-5 улаштувати дверний проріз; в приміщенні 1-2 влаштувати віконний отвір; з приміщення 1-7 в приміщення 1-6 улаштувати дверний проріз; до приміщення 1-2 влаштувати подвійний дверний отвір з ганком; приміщення 1-7 переобладнати в приміщення кухні з обов'язковим влаштуванням витяжної вентиляції з механічним спонуканням; обладнати самостійними системами опалення та комунікаціями.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок та господарські споруди, який розташований по АДРЕСА_1 Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 960 грн компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко