УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Мукачево Справа №303/872/19

2/303/734/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позивачем також подано на розгляду суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: належні відповідачу: - однокімнатну квартиру за адресою: м.Мукачево, вул. Маргітича Івана, 49/11 (далі - Квартира);

- земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер: :02:002:0193, яка розташована СГТ «Будівельник», урочище велика гора Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі Земельна ділянка);

- триповерхову будівлю, загальною площею 263,10 кв.м., що знаходиться за адресою: СГТ «Будівельник», урочище велика гора Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі - Будівля).

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про те, що предметом спору є нерухоме майно. Відповідач може вчинити дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна, що може унеможливити виконання рішення суду по справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також позовні матеріали, суд констатує наступне.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що предметом спору, тобто матеріально-правовим обєктом з привиду якого виникло конфліктне правовідношення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є нерухоме майно, а саме Квартира, Земельна ділянка та Будівля.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року, шлюб, зареєстрований 25.06.2005 року, між сторонами по справі розірвано.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що Квартира 31.01.2013 року зареєстрована за відповідачем; Земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу №181 від 19.03.2009 року належить відповідачу (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №089522).

Крім того, згідно з даними технічного паспорту за адресою: СГТ «Будівельник», урочище велика гора Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області розташований садибний (індивідуальний) житловий будинок загальною площею 263,10 кв.м, рік побудови 2014 рік.

Відповідно до частин першої та другої ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо необхідності задоволення заяви у вказаний вище спосіб слід констатувати, що заявником належним чином обґрунтовано можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в справі, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у цивільній справі, а також та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами розгляду справи про визнання майна за предметом позову спільною сумісною власністю подружжя, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 81, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

2. Накласти арешт на:

- квартиру за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича Івана, 49/11, Закарпатська область;

- земельну ділянку площею 0,0536 га, кадастровий номер: :02:002:0193, яка розташована Закарпатська область, Мукачівський район, Верхньокоропецька сільська рада, СГТ «Будівельник», урочище «Велика гора» «За межами населеного пункту»;

- триповерхову будівлю, загальною площею 263,10 кв.м., що знаходиться за адресою: СГТ «Будівельник», урочище велика гора Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Кость