Справа № 565/2010/19
Провадження № 2/565/647/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/2010/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням строків вчинення, а саме після завершення позовної давності за основною вимогою. Приватний нотаріус, під час вчинення виконавчого напису, не перевірила чи є безспірною заборгованість, чим грубо порушила приписи ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими, що підтверджується розписками про отримання повісток, не з`явились, відних надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. У заявах позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач ТОВ "Росвен Інвес Україна", будучи належним чином повідомленим, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про причини неявки не повідомило, відзив на позов не подало.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Зважаючи на те, що від відповідача не надійшов відзив на позов і позивач та його представник не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши позовну заяву, а також інші докази у справі, судом встановлено наступне.
За змістом положень ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічні правила та умови вчинення виконавчих написів передбачені також п.3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.
Окрім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК УКраїни. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що вимоги банку, за якими був вчинений виконавчий напис, ґрунтуються на заборгованості, яка виникла з 26 січня 2018 року по 17 травня 2019 року, що підтверджується виконавчим написом.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі №6-14цс14 картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору.
Отримана позивачем від ПАТ "Дельта Банк" вказана вище картка не була пролонгована, а тому строк кредитування за кредитною карткою №5488 НОМЕР_1 у цій справі визначений до 30 квітня 2015 року, що відповідає строку дії картки позивача.
Таким чином ПАТ "Дельта Банк" після спливу строку кредитування позбавлений права як кредитор нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором.
В тому числі такого права позбавлений також і ТОВ "Росвен Інвест Україна" за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами №142/К від 26.01.2018 року, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.
Тому, очевидно незаконним є також включення до загальної заборгованості по оскаржуваному виконавчому написі в тому числі і заборгованість по процентам, які могли бути нараховані ПАТ "Дельта Банк" лише до 30 квітня 2015 року.
Таким чином, вказана у виконавчому написі заборгованість в цілому не є безспірною, оскільки нарахована поза межами строку кредитування та включає в себе незаконно нараховані після спливу строку кредитування проценти.
Отже, трирічний строк, передбачений ст.88 Закону України «Про нотаріат», протягом якого можливе вчинення виконавчого напису за кредитним договором із ОСОБА_1 закінчився у 30 квітня 2018 року. Виконавчий напис був виданий 22 травня 2019 року, тобто поза межами трьохрічного строку, який встановлений ст.88 Закону України «Про нотаріат».
При цьому суд враховує, що строк вчинення виконавчого напису, передбачений ст.88 Закону України «Про нотаріат» та позовна давність, передбачена ст.256 ЦК України, є різними строками за правовою природою.
У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 зроблено висновок, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Враховуючи викладене, а також оспорювання боржником суми стягнення за виконавчим написом нотаріуса, суд дійшов висновку, що виконавчий напис був виданий неправомірно, тому позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" на користь ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений останньою при зверненні до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" на користь ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений останньою при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м.Київ, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд.6, м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя І.Зейкан