У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Працевитого Г.О., відповідача ОСОБА_3 , його представника - адвоката Лелікова С.О., представника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області - Михайлідіса Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання акту про реалізацію предмета іпотеки дійсним та заборону вчиняти певні дії із заявою про забезпечення зустрічного позову, заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лелікова Сергія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 , про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 , про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2019 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про забезпечення позову в цивільній справі № 335/13647/19 (провадження № 2/335/3136/2019) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 , про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101 - до розгляду справи по суті.

12.12.2019 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Кузьміновим Д.В. було подано заяву про зустрічне забезпечення позову, у якій він просив вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду суму грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кузьмінов Д..В. про застосування заходів зустрічного забезпечення позову відмовлено.

19.12.2019 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Леліковим С.О., було подано до суду зустрічну позовну заяву про визначення акту про реалізацію предмета іпотеки дійсним та заборону особі вчиняти певні дії, у якій він просив визнати акт державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міхайлідіс Ю.О. про реалізацію предмета іпотеки, нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 приміщення 8 - дійсним; заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, які можуть порушити право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 101 за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із зустрічною позовною заявою 19.12.2019 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Леліковим С.О., було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, реєструвати заяви від імені ОСОБА_2 на заборону вчинення реєстраційних дій стосовно конкретно визначного майна, а саме нежитлового приміщення з реєстраційним номером 101, за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Леліков С.О. заявив клопотання про повернення зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення зустрічного позову. Відповідач підтримав клопотання свого представника. Інші учасники справи не заперечували проти повернення зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням викладеного, оскільки питання про прийняття зустрічної позовної заяви не вирішувалось, позивач за зустрічним позовом та його представник просять повернути зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та повернути заявнику зустрічну позовну заяву та заяву про забезпечення зустрічного позову разом із доданими матеріалами.

Крім того, 24.12.2019 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Леліковим С.О. подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому він просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 10.12.2019 по справі №335/13647/19, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101. В обґрунтування заяви зазначено, що сукупність обставин того, що оскарження дій державного виконавця здійснюється в іншому порядку аніж подання позову, і позовні вимоги не стосуються права власності ОСОБА_3 , а також той факт, що ОСОБА_2 втратила право власності та не має жодного відношення до спірного приміщення, застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт майна, є необґрунтованим заходом, який не стосується порядку виконання судового рішення за заявленими позовними вимогами.

Застосувавши арешт на нерухоме майно, суд звужує обсяг прав ОСОБА_3 як власника нерухомого майна, він не може вільно володіти та користуватися належним йому на праві власності майном.

В підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Працевитий Г.О. заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися нерухомим майном. В обґрунтування якого зазначено, що 12.12.2019 року до реєстраційної служби була подана ухвала суду від 10.12.2019 року про арешт майна для реєстрації обтяження. Разом із тим, незважаючи на наявність ухвали суду про арешт майна, 23.12.2019 року ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про право власності на спірне майно, яке було видано приватним нотаріусом Чепковою О.В. 23.12.2019 року на сайті Olx.ua було розміщено оголошення про продаж спірного нерухомого майна за ціною 65 400 доларів США. Крім того, 24.12.2019 року представники ОСОБА_3 навідувалися до орендаря спірного приміщення з вимогами щодо виселення та передачі ключів.

Посилаючись на незаконні, на думку представника позивачів, дії відповідача ОСОБА_3 , який знаючи про наявність ухвали про арешт майна, отримав свідоцтво про право власності на вказане приміщення, та вживає заходи щодо відчуження майна, заявник просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, заборонити ОСОБА_3 користуватися, розпоряджатися, продавати нерухоме майно-нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ Запорізькій області Михайлідіс Ю.О. в судовому засіданні просив вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову та про забезпечення позову на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що в задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову а також про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборону відчуження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , акт про реалізацію якого оспорюється позивачами у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, а необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки існували достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому реальне та ефективне виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи те, що справа на даний час не розглянута, і обставини, які існували на момент застосування судом заходів забезпечення позову, продовжують існувати, суд доходить до висновку, що клопотання відповідача є передчасним, законні підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Що стосується заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Працевитого Г.О. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, то вона не підлягає задоволенню з тих підстав, що судом на даний час вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. Суд вважає, що вжиті раніше заходи забезпечення позову є ефективними та в повному обсязі забезпечують мету їх застосування, а тому для застосування інших заходів забезпечення позову відсутні правові підстави.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 158, 185, 193, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання акту про реалізацію предмета іпотеки дійсним та заборону вчиняти певні дії повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову - повернути заявнику.

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися нерухомим майном відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лелікова Сергія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя К.В. Гашук