Єдиний унікальний номер 725/7106/19
Номер провадження 2/725/1070/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

20.12.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волоса Сергія Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Волос Сергій Ігорович (адреса для листування: вул.Університетська, 36 м.Чернівці) до Відділення №4 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (місцезнаходження: вул.Руська, 16 м.Чернівці), Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (місцезнаходження: вул.Галицька, 32 м.Івано-Франківськ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Просив визнати за його довірителем у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на строкові вклади (внески) відкриті у кредитній спілці «Експрес Кредит Юніон» та у її відділеннях зі всіма належними виплатами, відсотками та компенсаціями у розмірі 1046531,35грн. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1046531,35грн., а також судові витрати.

Окрім цього, адвокатом Волосом С.І. було подано до матеріалів позову заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», а також Відділення №4 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» в межах ціни позову у розмірі 1046531,35грн., в тому числі: п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 336677.

Свою заяву мотивував тим, що необхідністю вжиття заходів забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти на рахунку Відділення №4 КС «Експрес Кредит Юніон») є те, що відповідач ухиляється від надання інформації стосовно внесків ОСОБА_3 та ухиляється від повернення позивачу коштів, що належали на праві власності його батьку ОСОБА_3 і входять до складу спадщини.

Вважає, що у випадку задоволення судом позову, відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення, оскільки він наданий час ухиляється від повернення коштів. Просив заяву задовольнити.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на майно.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, у своїй заяві адвокат Волос С.І. вказує на те, що необхідністю у зверненні до суду із вказаною заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти на рахунку Відділення №4 КС «Експрес Кредит Юніон» є те, що вказаний відповідач ухиляється від надання інформації стосовно внесків ОСОБА_3 та ухиляється від повернення позивачу коштів, що належали на праві власності його батьку ОСОБА_3 і входять до складу спадщини.

При цьому представник позивача не обґрунтовує у своїй заяві, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду зі сторони іншого відповідача КС «Експрес Кредит Юніон».

Окрім цього, не конкретизує, на яке саме майно Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», а також Відділення №4 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» слід накласти арешт, а також не долучає до матеріалів заяви докази щодо належності його відповідачам на праві власності.

Також представником позивача не зазначено у заяві пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а саме забезпечення відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням, у випадку відмови у позові чи задоволення його частково.

Крім того, на думку суду, накладення арешту на рахунки відповідачів може призвести до невиплати коштів іншим членам кредитної спілки (вкладникам) за договорами внесків.

Не долучає до матеріалів заяви докази (у відповідності ч.4 ст.150 ЦПК України) за яких не допускається забезпечення позову, а саме, що відповідачі є платоспроможними.

Також представником позивача не конкретизовано спосіб виконання запропонованих заходів забезпечення позову, що у свою чергу, утруднить в подальшому виконання ухвали суду.

Наведені вище недоліки, на думку суду, унеможливлюють виконання ухвали суду у випадку забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає, що заяву про забезпечення позову у справі слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.151-153, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волоса Сергія Ігоровича про забезпечення позову разом з усіма доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич