27.12.2019
Справа № 2-5327/10
Провадження № 6/642/187/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гриценко Альони Олегівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гриценко А.О. повторно звернувся до суду із завою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що в провадженні Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-5327 від 10.11.2010 року, виданий Ленінський районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 97 889,67 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк». Виконавчий лист № 2-5327 від 10.11.2010 року було втрачено, у зв`язку з чим державний виконавець вважає необхідним для подальшого виконання рішення суду направити подання до суду на видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Листом від 29.11.2019 державному виконавцю направлено повідомлення, що цивільна справа № 2-5327/10 за вищевказаним позовом у зв`язку із надходженням 09.10.2019 апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду була направлена 10 жовтня 2019 року до Харківського апеляційного суду та станом на 28.11.2019 не розглянута. Також було повідомлено, що подання буде розглянуто після надходження матеріалів цивільної справи № 2-5327/10 до Ленінського районного суду м. Харкова. Копія процесуального рішення буде направлена на адресу заявника (а.с. 238).

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційнус каргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2010 року залишено без змін (а.с. 225-28).

Цивільна справа № 2-5327/10 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 24 грудня 2019 року (а.с. 230).

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа здійснювався судом за відсутності учасників справи, оскільки діючим ЦПК України не визначений розгляд справи за участю сторін, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у липні 2019 року державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гриценко А.О. вперше звернулась до суду із завою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5327 від 10.11.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 97 889,67 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк» (а.с. 119-122).

Ухвалою суду від 11.11.2019 у задоволенні заяви державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гриценко А.О. про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа було відмовлено (а.с. 196-198) з наступних підстав.

Згідно твердженню державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гриценко А.О. в провадженні Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-5327 від 10.11. 2010 р., виданий Ленінським районним судом м Харкова про стягнення заборгованості у сумі 97889, 67 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитбанк».

В підтвердження втрати виконавчого листа державним виконавцем була надана довідка за підписом начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про те, що станом на 01.07.2019 року виконавчий лист № 2-5327 від 10.11.2010 року було втрачено (а.с. 123).

Аналогічна довідка була приєднана до заяви державним виконавцем при повторному зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 235).

Підставою для звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа №2-5327 від 10.11.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 97889,67 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк».

На звернення ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Харкова отримана відповідь від 14.08.2019 р. № 2-5327/10/18517/2019, з якої вбачається, що в журналах обліку видачі виконавчих листів за 2010, 2011, 2012, 2013 роки, а також в матеріалах цивільної справи № 2-5327/10 відсутні відомості щодо видачі виконавчого листа на виконання рішення від 10.11.2010 р. та його отримання (а.с. 183).

Крім того, з матеріалів, наданих до заяви, та матеріалів справи вбачається, що заявник лише в липні 2019 року (розгляд справи відбувся у 2010 році) здійснив дії щодо з`ясування обставин існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу та місцезнаходження останньої. Тобто, заявник тривалий час не цікавився зазначеним виконавчим листом, хоча не був позбавлений такого права, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув.

У листопаді 2019 року державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гриценко А.О. повторно вдруге звернувся до суду із завою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5327 від 10.11.2010 року (а.с. 231-233).

При повторному зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець не зазначив нових фактів чи засобів доказування, які б свідчили про втрату виконавчого листа № 2-5327 від 10.11.2010, як і не надано суду належних та допустимих доказів відносно дати видачі виконавчого листа, дати пред`явлення його до виконання, постанови про відкриття виконавчого провадження, відомостей щодо виконання рішення суду, періоду утрати виконавчого листа та у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, тому у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гриценко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2019 року

Суддя В.В. Вікторов