Номер провадження: 22-ц/813/3486/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.,

за участю секретаря Віцько А. І.

учасники справи:

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_1 , Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Цинєва В.О. що підлягає у невжитті дій, направлених на розгляд заяви про зупинення виконавчого провадження зведеного за виконавчим листом № 2-8461/11 від 04.12.2015 року; визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Цинєва В.О. щодо винесення 13.05.2015 року постанови ВП № 51696426 про розшук майна боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову від 13.05.2017 року ВП № 51696426 про розшук майна боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 29 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Цинєва В.О., зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_1 , Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Одеській області було задоволено частково.

Скасовано постанову від 13.05.2017 року ВП № 51696426 про розшук майна боржника. В іншій частині скарги відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2019 року представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року, відповідно до якої апелянт просить вказану ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що висновки викладені судом першої інстанції в тексті оскаржуваної ухвали не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_2 не є ані стягувачем, ані боржником у зазначеному виконавчому провадженні та за таких обставин суд першої інстанції прийняв скаргу до розгляду всупереч положенням ч. 1 ст. 447 ЦПК України та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також зазначає, що судом за текстом оскаржуваної ухвали було зроблено висновок, з якого вбачається, що в діях чи бездіяльності старшого державного виконавця відсутня неправомірність, за таких обставин суд у відповідності до ч.3 ст. 451 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Підсумовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 звертає увагу на те, що законодавством чітко встановлено черговість звернення стягнення на майно, у зв`язку з чим державним виконавцем правомірно ухвалено постанову про розшук майна боржника.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, пояснила, що на її думку, ухвалу суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а отже не підлягає скасуванню.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Цинєв В. О., Калиновський ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили заяв та клопотань суду не надавали.

У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників.

При цьому колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності її учасників, повідомлених належним чином.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду в складі судді Журавльова О.Г. від 05 лютого 2019 року було залишено апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_1 , Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Одеській області без руху.

09 квітня 2019 року провадження за вказаною апеляційною скаргою було відкрито, а ухвалою від 27.05.2019 року справу за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філі Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_1 , Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Одеській області було призначено до розгляду.

Розпорядженням №5113 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

06 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану справу було прийнято до провадження судді Князюка О. В. та призначено до розгляду.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по цивільній справі №2-8461/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги банку у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до договору поруки №2 до кредитного договору №2465-н від 01.08.2008 року на користь ПАТ «Держаощадбанк» заборгованість за кредитом 1500000 грн., заборгованість по процентам 1144849,28 грн., заборгованість за пенею по кредиту 4936,65 грн., заборгованість за пенею по процентам 47474,93 грн., а всього стягнути 2697305, 86 гривень.

04.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист за вказаним рішенням на боржника ОСОБА_1 . (а. с. 26-27)

На підставі заяви від 12.07.2016 року №28/01-3/2465-4/10584 за підписом заступника начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Шуляк С. Б. 18.07.2016 року Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом (а. с. 24-25;34).

З Акту державного виконавця Велькова О. В. від 05.09.2016 року вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 до нежитлових приміщень, що згідно матеріалів виконавчого провадження належать боржнику на праві власності, проте двері було зачинено, у зв`язку з чим потрапити до приміщень не вдалось.

27.07.2017 року ОСОБА_1 було направлено заяву про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-8461/11 виданого 04.12.2015 року, відповідно до якої вона просила зупинити виконавчі провадження ВП№51696426 та №51696685 до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боднаря Д. В. від 17 березня 2017 року було передано виконавче провадження №51696426 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

12 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєвим В, О. було прийнято до провадження виконавче провадження №516966426 з примусового виконання виконавчого листа №2-8461/11 виданого 04.12.2015 року.

13.05.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було ухвалено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля Mitsubishi, 1993 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

П. п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки, рішення суду вимогам, викладеним у ст. 263 ЦПК України у повній мірі не відповідає, тому апеляційний суд з огляду на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши його законність і обґрунтованість не тільки у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а судове рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини з примусового виконання судового рішення, які регулюються нормами ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ч.1 ЦПК України).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження).

Ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по цивільній справі №2-8461/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги банку у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до договору поруки №2 до кредитного договору №2465-н від 01.08.2008 року на користь ПАТ «Держаощадбанк» заборгованість за кредитом 1500000 грн., заборгованість по процентам 1144849,28 грн., заборгованість за пенею по кредиту 4936,65 грн., заборгованість за пенею по процентам 47474,93 грн., а всього стягнути 2697305, 86 гривень.

З огляду на те, що судовим рішенням було визначено солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було прийнято до розгляду вказану скаргу всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Так, заяву про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-8461/11 В. Г. Калиновською було направлено на адресу державної виконавчої служби 27 липня 2016 року. При цьому заявниця посилалась на положення ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент подачі заяви.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції чинній станом на 27 липня 2016 року) визначено вичерпний перелік, за яким виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню. Статтею 38 вказаного Закону передбачено право державного виконавця запинити виконавче провадження.

Вказані положення також знайшли відображення у ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.12.2016 року.

Разом з тим, з вказаних статтей не вбачається зупинення виконавчого провадження набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В. О., що полягає у невжитті дій, направлених на розгляд заяви про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.12.2016 року) у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а також; вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Аналізуючи зазначене, слід зазначити, що зупинення виконавчого провадження не є підставою для зупинення розшуку автомобіля, так як відповідно до п.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану, згідно ч.3 ст.36 цього Закону розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

За таких обставин твердження щодо незаконності дій та неправомірності винесення постанови про розшук майна боржника не знайшли свого відображення за результатами дослідження матеріалів справи, а висновки суду першої інстанції в частині обґрунтованості вимог скаржника щодо скасування постанови про розшук майна боржника належного обгрунтування.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича слід задовольнити, ухвалу Приморського районного м. Одеси від 29 жовтня 2018 року скасувати.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного м. Одеси від 29 жовтня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_1 , Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Одеській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вимог ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_1 , Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Одеській області - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2019 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе