overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 766/1980/16-ц

провадження № 61-10579ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2необхідно було належні та допустимі докази, які свідчать про те, що недоліки первісної касаційної скарги були усунуті ще у квітні 2018 року або зазначити поважні причини, що перешкоджали представнику ОСОБА_1, після отримання нею листа Верховного Суду про відсутність клопотання про поновлення строків, протягом трьох місяців вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Станом на 05 лютого 2019 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2018 року заявником не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору та стягнення коштів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
№ провадження 2-н/646/2154/2019
Справа № 646/8626/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 16.12.2019 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 61 544,90 грн. за період з 01.07.2012 р. по 31.10.2019 р., та 3% - річних у сумі 1 954,33 грн., інфляційні витрати у сумі 5 289,28 грн., та судового збору у сумі 192,10 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.07.2012 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257,267 Цивільного Кодексу Українисплив строк позовної давності і заявлені Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2ст.166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 686/8276/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 686/8276/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 686/8276/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового засідання заяву про видач дубліката виконавчого листа в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 20 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції Хмельницької області надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа 688/3319/19
№ 2/688/998/19
Ухвала

21 грудня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у позовній заяві клопоче про витребування у ТОВ «Єлисейські поля» оригіналів договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 1,3740 га. з кадастровим номером :04:005:0142, площею 1,1980 га з кадастровим номером :04:005:0273, що розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце підготовчого засідання, в таке засідання повторно не з`явились.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати суду оригінали спірних договорів оренди, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд знаходить витребувати вказані документи у ТОВ «Єлисейські поля».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», , оригінали договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_2 щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 1,3740 га. з кадастровим номером :04:005:0142, площею 1,1980 га з кадастровим номером :04:005:0273, що розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Вимоги цієї ухвали виконати до 15 січня 2020 року.

У разі невиконання ухвали суду судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Копію ухвали на виконання направити в ТОВ «Єлисейські поля» (с. Гордіївка, вул. Сільська, 22-А, Романівського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 165/3269/18
Провадження № 2/165/210/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16.01.2019 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 01 березня 2019 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/234/565/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не надані документи, що підтверджують проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із позивачкою його матірю ОСОБА_1, за місцем її мешкання.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, для всебічого та повного розгляду справи необхідно витребувати у ОСОБА_1 довідку про реєстрацію малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначаємо, що відповідно до п.9 ч. 1 ст 257 ЦПК України в разі неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Крім того, ч. 2, 4 ст 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Надані позивачем копії документів до позовної заяви не засвідчені, що суперечить вимогам ст 95 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в строк до 20.03.2019 року надати суду довідку про реєстрацію малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також надати належним чином засвідчені копії документів, надані нею до суду у якості письмових доказів.

Зазначаємо, що відповідно до п.9 ч. 1 ст 257 ЦПК України в разі неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: Н.М. Пікалова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2959/16 Номер провадження 22-ц/814/47/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Гальонкіна С.А. у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року ОСОБА_4, визначено суддею-учасником колегії у складі колегії суддів: головуючий суддя Хіль Л.М., судді-учасники колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5 для розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 545/2959/16-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/814/47/19) за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи.

Після ознайомлення суддею -учасником колегії ОСОБА_4 з матеріалами справи встановлено, що оскаржувана ухвала стосується прав та інтересів Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизиПолтавської обласної ради».

В зв'язку з тим, що він як заступник голови, та як голова апеляційного суду, виконуючи адміністративні повноваження, неодноразово розглядав скарги учасників справи, та з метою уникнення сумнівів у його неупередженості або об'єктивності при розгляді вказаної справи, суддею - учасником колегії ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, заяву про самовідвід судді-учасника колегії ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Гальонкіна С.А., а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/160/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Кременчуківську сільську раду Красилівського району Хмельницької області.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Красилівському районному судді Хмельницької області за адресою вул.Булаєнка,4, Зал №2 на 11 год. 00 хв. 27 березня 2019 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 603/694/19
Провадження №2/603/377/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Смолінчук М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

у х в а л и в:

ПозовОСОБА_1 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входить: одноповерховий житловий будинок з мансардою під літерою «А» загальною площею 165,5 кв.м, житловою 89,1 кв.м, комора «Б», погріб «В», гараж «Г», курник «Д», літня кухня «Е», огорожа №1, криниця «К».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Бобрівники Монастириського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Лядська сільська рада Монастириського району Тернопільської області, місцезнаходження: с. Лядське Монастириського району Тернопільської області, .

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова