ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 2021/2-436/11

провадження № 22-ц/818/742/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року, ухвалену суддею Дудченко В.О., в залі суду в м. Красноград Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом в сумі 1372753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначив, що 07 березня 2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 542, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 1 184 971,67 грн. під 15,5 % річних з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06.03.2016 р. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору до суду було подано позовну заяву про стягнення заборгованості в розмірі 1 372 753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою його реалізацією на прилюдних торгах.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року у справі №2021/2-436/11 позов було задоволено в повному обсязі. На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області до його повернення стягувачу 02.04.2015 р. Проте оригінал виконавчого документу на адресу Банку не надходив, у зв'язку з чим Банк був вимушений звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківську обласне управління АТ «Ощадбанк» було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2021/2-436/11 за позовом Банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.04.2017 р. ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017 р. було скасовано, задоволено заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-436/11.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.10.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24.04.2017 р. по справі № 2021/2-436/11 було відхилено.

Банком 11.05.2017 р. було отримано дублікат виконавчого листа по справі № 2021/2-436/11 за рішенням, яке набрало законної сили 03.01.2012 р. зі строком пред'явлення до виконання до 03.01.2013 р. та направлено на примусове виконання.

Державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 17.02.2018 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем було пропущено строк його подачі до примусового виконання.

Заявник вважає, що поважність причин пропуску була встановлена та підтверджена раніше судами апеляційної та касаційної інстанції при розгляді питання видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2021/2-436/11, а саме фактом не доведення направлення державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Харківській області виконавчого документу стягувачу. Тобто зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску для пред'явлення на примусове виконання виконавчого листа по справі № 2021/2-436/11.

Враховуючи, що заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №2021/2-436/11 від 23.12.2011, яким задоволено позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 чинне та не скасоване, і для можливості реалізації прав на задоволення вимог з погашення заборгованості, стягувач просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом в сумі 1372753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2021/2-436/11 на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1372753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.11.2018 ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою повністю відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на неповне з'ясування судом обставин справи. Зазначив, що станом на дату звернення банком, 30.10.2014, до суду з вказаною заявою, було чинним рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2011 року по справі №2021/2-436/11, оскільки виконавчий лист по вказаній справі, станом на 30.10.2014 знаходився на виконанні у ВДВС та був повернутий 02.04.2015, тобто після ухвалення 27.01.2015 року судового рішення по справі №626/2450/14-ц. Розрахунок заборгованості позивачем був зроблений із врахуванням суми заборгованості до 20.12.2011 року, яка вже стягнута по судовому рішенню від 23.12.2011 по справі №2021/2-436/11. Вважає, що заявник свідомо відмовився 23.10.2014 року від виконання виконавчого листа по справі№2021/2-436/11 на суму 1372753,71 грн., стягнувши суму по іншому судовому рішенню - по справі №626/2450/14-ц, а тому це є дійсною, а не поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа по справі №2021/2-436/11 до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» вказує на те, що рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виконано фактично не було органом ДВС, АТ «Ощадбанк» на підставі ст. 15,16, 20 ЦК України та відповідно до умов укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору було обрано інший спосіб захисту свого порушеного права. Так АТ «Ощадбанк» 30.10.2014 року звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Вказаний позов було задоволено рішенням Красногрдаського районного суду Харківської області від 27.01.2015 року. Вказане рішення суду набрало законної сили та є чинним на час звернення з апеляційною скарго. Так, на теперішній час наявні чинні рішення судів по справі 626/2450/14-ц та по справі 2021/2-436/11. Вказує на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня. Вважає, що поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа була доведена стягувачем при розгляді заяви у суді першої інстанції та судом надана вірна оцінка обставин пропуску стягувачем строку.

ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання, призначене на 06.02.2019 р., оскільки лише в цей день дізнався про час та місце розгляду справи, вказав, що підтверджувальний документ про лікування надасть у наступне судове засідання.

Між тим, з матеріалів справи, а саме т. 3 а.с. 121 вбачається, що судову повістку про розгляд справи на 06.02.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 24.01.2019 року.

Повноваження адвоката ОСОБА_2 підтверджені довіреністю від 05.10.2016 року, яка видана на три роки та є дійсною до 05.10.2019 року.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, ОСОБА_1 був заздалегідь належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, мав можливість забезпечити участь у судовому засіданні свого представника.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов'язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; в) відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків з метою зловживання ними.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа для виконання заявник звернувся ще у квітні 2018 року. З огляду на строки розгляду справи, передбачені ст. 210 ЦПК України, які порушуються, та на той факт, що ОСОБА_1 є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 р. по справі №2021/2-436/11 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 1 372 753,71 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах та судові витрати по справі (а.с.78-79 том 2)

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №2021/2-436/11, який стягувач передав на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області.

Постановою заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Слабинського С.Г. від 02.04.2015 р. виконавчий документ був повернутий стягувачу (а.с.80-81 том 2), проте оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходив, у зв'язку з чим банк був вимушений звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017 р. було відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківську обласне управління АТ «Ощадбанк» у видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2021/2-436/11 за позовом Банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.82-83 том 2).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.04.2017 р. ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017 р. було скасовано, задоволено заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-436/11 (а.с.84-85 том 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.10.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24.04.2017 р. по справі № 2021/2-436/11 було відхилено (а.с.87-88).

11.05.2017 р. стягувачем було отримано дублікат виконавчого листа по справі № 2021/ 2- 436/11 за рішенням, яке набрало законної сили 03.01.2012 р. зі строком пред'явлення до виконання до 03.01.2013 р. та направлено на примусове виконання до Красноградського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області (а.с.89).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.04.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.10.2017 року встановлено, що оригінал виконавчого листа стягувачу не надсилався, а отже останній не міг повторно звернути його до виконання у встановлений законом строк.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, його дублікат був отриманий стягувачем лише 11.05.2017 року та поданий на примусове виконання.

25.05.2017 ПАТ «Державний ощадний банк України» звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак у задоволенні такої заяви було відмовлено ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 06.12.2017 з тих підстав, що виконавче провадження відкрито, отже відсутній предмет спору.

Дійсно, виконавче провадження за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» було відкрито 15.08.2017 року, однак 13.02.2018 р. в межах виконавчого провадження № 54515053 державним виконавцем були винесені постанови про скасування всіх процесуальних документів винесених в межах зазначеного провадження (а.с.100-110 том 2).

Згідно з повідомленням Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області за вих. №6184 від 17.02.2018 року виконавчий лист повернутий стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що стягувачем отримано в суді дублікат виконавчого документа та пропущений строк його подачі для примусового виконання (а.с.90 том 2).

ОСОБА_1 звертає увагу на наявність судового рішення від 27.01.2015 року по іншій справі №626/2450/14-ц, яким була повторно стягнута заборгованість нарахована до 20.12.2011 року. Вважає, що заявивши такі вимоги повторно заявник свідомо відмовився від виконання виконавчого листа по справі№2021/2-436/11.

Такі доводи ОСОБА_1 не спростовують висновків суду, оскільки при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не надає оцінку законності судового рішення, яке набрало законності сили. Якщо ОСОБА_1 вважає, що заборгованість була повторно стягнута іншим судовим рішенням, він не позбавлений можливості його оскаржити.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить. Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справі під час апеляційного розгляду встановлено не було.

За таких обставин, суд правильно встановив обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав позивача щодо користування спірним житловим будинком.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова