Справа № 308/2922/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу управління Печерського райуправління юстиції в м. Києві Куценко Станіслава Ігоровича та визнання незаконною постанови головного державного виконавця Кущ В.В. про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Печерського райуправління юстиції в м. Києві Куценко Станіслава Ігоровича, головного державного виконавця Кущ Віри Валеріївни, та зобов`язання вчинити дії, вимоги якої в подальшому уточнив та просив суд визнати незаконною бездіяльність начальника відділу управління Печерського райуправління юстиції в м. Києві Куценко Станіслава Ігоровича, визнати постанову головного державного виконавця Кущ В.В. про закінчення виконавчого провадження незаконною по ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та відновити виконавче провадження № 52427300 від 04.10.2016 року, посилаючись на те, що 03.07.2017 року та 22.12.2017 року ним було подано заяви про примусове виконання рішення у виконавчому провадженні № ВП № 52427300 від 04.10.2016 року, а саме про стягнення на його користь суми в розмірі 9787,00 грн. з ПАТ «Дельта Банк» через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також виконавчого збору з боржника. Однак, державний виконавець не вчинив дії, передбачені законом та не вжив заходів до виконання рішення, а 11.11.2016 року головний державний виконавець Кущ В.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/409/15-ц від 16.05.2016 року.

Заявник у судовому засіданні уточнену заяву підтримав.

Особи, дії, яких оскаржуються в судове засідання не з"явилися, пояснень чи заперечень щодо скарги не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію заявника, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» таким документом, крім інших, є виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

В ході розгляду справи встановлено, що 04.10.2016 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. винесено постанову по відкриття виконавчого провадження № 52427300, на виконання виконавчого листа № 308/409/15-ц, виданого 1605.2016 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 9787,00 грн.

В подальшому, 11.11.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВПП 52427300, на підставі п. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 185 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В., що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, б-р Дружби народів , 38.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно ч. 4 вищезазначеної статті Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на наведене, державний виконавець в ході здійснення виконавчого провадження № 52427300 діяв у межах повноважень та у відповідності до Закону, а постанова головного державного виконавця Кущ В.В. про закінчення виконавчого провадження № 52427300 від 11.11.2016 року є обґрунтованою, вимоги про визнання бездіяльності начальника відділу управління Печерського райуправління юстиції в м. Києві Куценко С.І. незаконною є нічим не доведеною, а тому підстави для задоволення уточненої скарги відсутні.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження», статтями 2-5, 13, 260, 261, 353, 354, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні уточненої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу управління Печерського райуправління юстиції в м. Києві Куценко Станіслава Ігоровича та визнання незаконною постанови головного державного виконавця Кущ В.В. про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А.Придачук