Справа № 446/736/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі: Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Сергєєвої ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним в частині нарахування відсотків на суму позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним в частині нарахування відсотків на суму позики.

Ухвалою від 20.05.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

18.07.2019 представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження по справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Зокрема своє клопотання мотивує тим, що рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 20.09.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено,стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 535045 грн. боргу та судовий збір, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки,вчиненої під впливом тяжких обставин і вкрай невигідних умовах відмовлено. В подальшому Постановою Львівського апеляційного суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,скасовано рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відсотків нарахованих за договором позики. Зокрема ОСОБА_1 в зустрічному позові просив суд визнати недійсним написання боргової розписки частині нарахування відсотків на користь ОСОБА_3 ,що написана внаслідок збігу тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах, при цьому в даному позові ОСОБА_1 знову просить суд визнати недійсним договір позики в частині нарахування відсотків. Враховуючи те, що існує рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав просить суд провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Солдатенко А.В. проти заявленого клопотання заперечили, зокрема представник зіслався на те, що предмет спору інший не стосується рішення ухваленого 20.09.2018 Кам`янка -Бузьким районним судом Львівської області та постанови Львівського апеляційного суду від 04.07.2019. Вказав, що якщо суд прийде до висновку щодо задоволення клопотання то таким чином позбавить позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав та потягне за собою наслідки. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме: тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Як встановлено з судового рішення від 20.09.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 535045,65 грн. боргу та 5350 грн судового збору; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки вчиненої під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.07.2019 рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 20.09.2018 змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 235531 грн. та 2495грн судових витрат, в решті рішення залишено без змін. Зокрема як вбачається з постанови апеляційного суду ОСОБА_1 посилався на те, що в розписці зазначені нереальні відсотки, що супечеть засадам виваженості,розумності та справедливості. Натомість як вбачається із позовної заяви поданої ОСОБА_1 в даному провадженні предметом даного позову являється визнання недійсним довогору в частині нарахування відсотків на суму позики.

Відповідно до Постанови ВС від 22.05.2019 закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Таким чином позов поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним є тотожним позову який був предметом розгляду Камянка-Бузьким районним судом Львівської області та Львівського апеляційного судуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки,вчиненої під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах та в даному випадку розгляд даної справи буде суперечити принципу правової визначеності.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.255, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Сергєєвої О.І. задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним в частині нарахування відсотків на суму позики - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Костюк У.І.