overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2019 Справа № 554/786/19
Провадження № 2/554/1057/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження 2/127/5171/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 лютого 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Змінити розмір аліментів, присуджений за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 07.02.2018 у справі № 127/27233/17.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Вінниця, вул. Ватутіна 46/44, ІПН НОМЕР_1 в розпорядження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця, вул. Стельмаха, 19/55, ІПН НОМЕР_2, на утримання повнолітніх дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і на період навчання дітей в Донецькому національному університеті ім. В.Стуса, але не більше ніж до досягнення ними 23 років.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 127/27233/17 повернути до суду виконаним станом на день набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя
справа № 274/6000/19
провадження № 2/0274/2290/19
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2019 року м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Поступайло Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та суду, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 258-259, 265, 267, 273 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 187059 ( сто вісімдесят сім тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування та суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6, .

Головуючий суддя: І.Ю. Хуторна
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/626/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2019 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речових прав.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняли її діти - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни позивача, відповідно до ст. 55 ЦПК України слід замінити позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 55,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Замінити позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 проживаючу АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 проживаючу АДРЕСА_3 , у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речових прав.

Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 04.02.2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 456/682/18
Провадження № 2-с/456/5/2019
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2019 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 16.03.2018 року в справі № 456/682/18.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Вказаний судовий наказ отриманий боржником 30.04.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У звязку з поданням ОСОБА_1 неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, оскільки до заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.170,260,261,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 16.03.2018 року в справі № 456/682/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/1376/19
Провадження № 2/550/300/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу №550/1376/19 (провадження №2/550/300/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з ним.

Ухвалою судді від 25.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

23.12.2019 року у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визначення місця проживання дітей.

Позивач в підготовчому засіданні письмову заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про залишення вимоги позивача щодо визначення місця проживання дітей, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ст.261, ст.353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 523/2094/18
Провадження №2-во/523/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 12.11.2018р., в якій було невірно зазначено найменування заявника замість «Акціонерне товариство «Одесаобленерго»» вказано «АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»».

Суддя Дяченко В.Г. знаходився в щорічній відпустці з 17.12.2018р. по 31.01.2019р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала заява АТ «Одесаобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання.

12.11.2018р. дану заяву було задоволено та повернуто судовий збір.

Однак при виготовленні ухвали була допущена описка, а саме невірно вказано найменування заявника замість «Акціонерне товариство «Одесаобленерго»» вказано «АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2018р., а саме: вважати вірним найменування заявника «Акціонерне товариство «Одесаобленерго»»

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.02.2019р.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/968/19 Справа № 692/951/17
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Відродження» - адвоката Фай Валерія Григоровича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «Відродження» - адвоката Фай Валерія Григоровича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 03 січня 2020 року. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 242/5172/19
Провадження № 2/242/1423/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином. Надала заяву в якій просила залишити справу без розгляду, оскільки в провадженні іншого суду перебуває її позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 257 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.09.2019 р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеси 12.09.2019 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 257ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/228/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

15 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подала до суду клопотання проводити підготовче засідання за їх відсутності та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

за участю секретаря Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

10 грудня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261, ст. 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко