Єдиний унікальний номер 233/800/19 Номер провадження 22-ц/804/3002/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Донецький апеляційний суду складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Соломаха Л.І.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 233/800/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року (суддя першої інстанції Каліуш О.В.), -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (далі - ТОВ «ФК «Преміум Актив») звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 8-019940 від 07 липня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у загальному розмірі 32 770 грн. 10 коп. та понесених судових витрат.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 07 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір № 8-019940 про надання позики. Вказаний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору, а саме надіслання СМС-повідомлення з кодом, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін» на електронну адресу ТОВ «Фінансова компанія є гроші». На підставі вказаного договору на картковий рахунок відповідача було перераховано суму позики у розмірі 5 500 грн. зі строком повернення коштів до 06 серпня 2018 року включно та сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,99% за кожен день, починаючи з дати видачі позики, і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом строку користування позикою. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконав і станом на 01 листопада 2018 року заборгованість відповідача склала 32 770 грн. 10 коп.

01 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» і ТОВ «ФК «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2, за яким позикодавцем було відступлено позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором.

11 червня 2019 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позов ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором № -019940 від 07 липня 2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у розмірі 18 415 грн. 10 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 5 500 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 12 915 грн. 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції відповідача позбавлено права прийняти участь у розгляді його справи. Судових повісток відповідач жодного разу не отримував. Про звернення до нього ТОВ «ФК «Преміум Актив» з позовом йому стало відомо випадково, про що до суду першої інстанції було надано відповідне пояснення. Наголошує, що відповідач, який не є фахівцем у галузі права, був обмежений судом першої інстанції у доступі до правосуддя.

Посилається на те, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги неналежного позивача, оскільки ніяких документів на підтвердження законності вимог позивача, відповідач не отримував. Посилаючись на положення статей 512, 516 ЦК України зазначає, що кредитор може бути замінений у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Якщо боржник не був повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, інший кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Крім того, первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія є гроші» продовжувало надсилати СМС-повідомлення на номер телефону відповідача з вимогою сплати боргу з різними сумами.

Також позивачем проігноровані вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким було встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості по кредитам позивачем.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 позивачаем ТОВ «ФК «Преміум Актив» на час розгляду справи не наданий.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача ТОВ «ФК «Преміум Актив» та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Судова повістка-повідомлення про розгляд справи 23 грудня 2019 року, надіслана відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 , що повідомлена ОСОБА_1 як місце його знаходження (а.с. 54-55, 96, 190), повернута поштовим відділенням з відміткою у поштову повідомленні від 12 грудня 2019 року про відсутність адресата, що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки.

Позивач ТОВ «ФК «Преміум Актив» та представник відповідача Остроумов А.В. про дату, час, та місце судового засідання повідомлені телефонограмою, які зареєстровані в Журналі телефонограм по цивільним справам Донецького апеляційного суду за № 622 та № 625 (а.с. 232-235).

Представник позивача ТОВ «ФК «Преміум Актив», відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 апеляційний суд про причини неявки у судове засідання 23 грудня 2019 року не повідомили і, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, вважається, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Представник ОСОБА_2 адвокат Вихор П.О., який діє на підставі договору про надання правових послуг від 22 листопада 2019 року, судову повістку повідомлення про розгляд справи 23 грудня 2019 року отримав 1 грудня 2019 року (а.с. 231).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача ТОВ «ФК «Преміум Актив», відповідача ОСОБА_1 та представників відповідача, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «ФК «Преміум Актив», суд першої інстанції виходив з доведеності та правомірності позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» суми заборгованості за договором № -019940 від 07 липня 2018 року, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 5 500 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12 915 грн. 00 коп. Нарахування позивачем неустойки (пені) за даним Договором за період з 07 серпня 2018 року по 01 листопада 2018 року у розмірі 14 355 грн. 00 коп., суд визнав неправомірним та відмовив у її стягненні.

Переглядаючи справу за наявними в ній матеріалами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється факт укладення договору № 8-019940 від 07 липня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту з первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші». Не оспорюється ним також факт існування заборгованості, на погашення якої жодного платежу ним не внесено (а.с. 96-100).

У апеляційній скарзі заявник стверджує, що відповідач у справі, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та посилається на те, що він був позбавлений доступу до правосуддя в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріалами справи підтверджується, що 11 лютого 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області подана (здана на пошту) позовна заява ТОВ «ФК «Преміум Актив», яка надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 12 лютого 2019 року (а.с. 2-6).

20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 19 березня 2019 року о 08.30 годині (а.с. 56).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими матеріалами направлена на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та є зареєстрованою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 61).

09 квітня 2019 року та 28 травня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення по суті пред`явлених вимог, в яких зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 70, 96-100).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що повістки про судове засідання, призначене на 02 квітня 2019 року, 15 квітня 2019 року, 10 травня 2019 року, 28 травня 2019 року та 11 червня 2019 року були направлені відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте повернулися до суду із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 82, 75, 79, 86, 91, 103).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Розглянувши справу без належного повідомлення відповідача за наявними матеріалами, Костянтинівський міськрайонний суд постановив рішення від 11 червня 2019 року про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Преміум Актив» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи був проведений без належного повідомлення відповідача, тобто з порушенням принципу рівності сторін у судовому процесі, оскільки кожна сторона повинна мати можливість представляти свою позицію у рівнозначно сприятливих умовах порівняно з іншою стороною.

Не будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, навіть за наявності наданих ним пояснень (а.с. 70, 96-100), відповідач фактично був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права.

З огляду на зазначене апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та про ухвалення у даній справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено, що 07 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір № -019940 про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, у розмірі 5 500 грн. зі строком повернення коштів до 06 серпня 2018 року та сплатою процентів за користування позикою 3 392 грн. 95 коп. за 31 день, проценти за користування позикою становлять 1,99% за кожен день користування позикою, що становить 726.35 процентів річних (а.с. 12-18).

На підставі цього договору платіжним дорученням від 07 липня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія є гроші» на картковий рахунок відповідача було перераховано суму позики в розмірі 5 500 грн., що підтверджується повідомленням про проведення платежу 07 липня 2018 року через систему прийому платежів «Platon» (ТОВ «Платежі онлайн») на сайті EGROSHI.COM на карту клієнта (а.с.24, 25).

Жодних дій, щодо повернення отриманих коштів відповідач не вчинив, що підтверджено позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 20-23).

Згідно із ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 11 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року N 1734-VIII, у договорі про споживчий кредит зазначаються, зокрема, інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит.

У відповідності до п. 2.2 договору № 8-019940 від 07 липня 2018 року (надалі Договір) про надання позики надана відповідачу позика (кредит) відноситься до типу споживчий.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно пункту 3.1 Договору розмір позики складає 5500 грн. Сума процентів за користування позикою за 31 день складає 3392 грн. 95 коп. (п. 3.2 Договору).

Підпунктом 3.2.1. Договору передбачено сплату процентів у розмірі 1.99% за кожен день користування позикою що становить 726,35 процентів на рік.

Із матеріалів справи вбачається, що умовами Договору, зокрема в п. 5.2; 5.4, був встановлений термін надання позики строком на 31 день з поверненням позики не пізніше 23.00 години 06 серпня 2018 року (а.с. 12-18).

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» було укладено договір від 01 листопада 2018 року про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 49940 від 07 липня 2018 року, що був укладений між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем ОСОБА_1 , і ТОВ "Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло права вимоги за вказаним договором (а.с. 9-10, 11).

Право грошової вимоги до позивача перейшло 01 листопада 2018 року. Після переходу прав грошової вимоги заборгованості фактор має право нараховувати, як новий кредитор, проценти, штрафні санкції та інші обов`язкові платежі відносно боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов`язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2018 згідно з розрахунками позивача становить 32 355 грн. 00 коп., із яких: 5 500 гривень - заборгованість за кредитом, 12 915 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею - 14 355 грн. 00 коп.

Враховую наведене, апеляційний суд ухвалює стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором № 8-019940 від 07 липня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту по тілу позики у розмірі 5500 грн., відсотків за користування позикою за період з 07 липня 2018 року по 06 серпня 2018 року у розмірі 3392 грн. 95 коп. та відповідно до п.11 ч.1 ст.12 Закону України про «Про споживче кредитування» відсотки за користування позикою за період з 07 серпня 2018 року станом на 01 листопада 2018 року у розмірі 9522 грн. 15 коп. (12915,10 - 3392,95).

Вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 14355 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ст. 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 року місто Костянтинівка входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

За цих обставин у задоволенні вимог до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 14 355 грн. 00 коп. слід відмовити.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач у даній справі є неналежним, оскільки відповідача не повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні і він вправі не виконувати обов`язок з повернення кредиту новому кредитору апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 .

З матеріалів справи встановлено, що листом № 1425 від 07 грудня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія є гроші» повідомляла відповідача ОСОБА_1 про відступлення своїх прав вимоги за договором № 8-019940 від 07 липня 2018 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» на підставі Договору факторингу № 0111/2 від 01 листопада 2018 року (а.с.46, 47).

Однак підтвердження отримання відповідачем вказаного повідомлення матеріали справи не містять.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що боржник за кредитним договором належним чином не сплачував заборгованість ні новому, ні попередньому кредитору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора.

Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається відповідач, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

При цьому апеляційний суд враховує висновки щодо застосування аналогічних норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 555/2428/15-ц (провадження № 61-33582св18).

Доказів сплати боргу первісному кредитору відповідач суду першої інстанції не надав. Не надав він таких доказів у суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України).

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, а тому скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Преміум Актив».

Крім того, відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовних вимог, тому має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи як у суді першої інстанції, так і понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подання позовної заяви позивач ТОВ «ФК «Преміум Актив» сплатило судовий збір у розмірі 1 921 грн. (а.с. 1).

За подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2 881 грн. 50 коп. (а.с. 157).

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Преміум Актив» задовольняються у розмірі 18 415 грн. 10 коп., що становить 56,19% ((18415,10 х 100%): 32 770,10) від заявленої позивачем суми заборгованості.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 1079 грн. 41 коп. ((1921,00 х 56,19) : 100%).

Апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, проте до стягнення ухвалена сума, яка є тотожною сумі, визначеною до стягнення судом першої інстанцією, з огляду на що підстави для відшкодування понесених відповідачем судових витрат при подачі апеляційної скарги відсутні.

За пунктом 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах. Оскільки в даній справі ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» () заборгованість за договором -019940 від 07 липня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, по тілу позики у розмірі 5500 грн., відсотків за користування позикою за період з 07 липня 2018 року по 06 серпня 2018 року у розмірі 3392 грн. 95 коп. та відсотків за користування позикою за період з 07 серпня 2018 року станом на 01 листопада 2018 року у розмірі 9522 грн. 15 коп., а всього 18 415 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» судовий збір у розмірі 1079 (одна тисяча сімдесят дев`ять) грн. 41 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

Л.І. Соломаха