overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2081/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 199/1074/19
УХВАЛА

07.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР», про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення, заінтересовані особи по даній справі - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР».

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР», про усиновлення.

Призначити судове засідання на 21 березня 2019 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 21 березня 2019 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.Г. Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5855/18
провадження № 2-сз/753/119/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.05.2019 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із закінченням строку на усунення недоліків.

13.11.2019 до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., згідно платіжного доручення № ВО902В1ННР від 12.03.2018.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 24.05.2019, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1 762,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення №ВО902В1ННР від 12.03.2018, на рахунок № 0003, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 169/156/19
Провадження № 2/169/196/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 травня 2019 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 травня 2019 року на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду № 7 було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено.

З огляду на вказане, цивільну справу слід прийняти до провадження, позовну заяву - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 33, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2019 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 346/3887/19
Провадження № 2/346/1933/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 р. позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаною позовною заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивачем всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не зрозуміло викладено позовні вимоги, адже зазначено, що відповідачу 02.11.2016 року надано кредит в розмірі 700,00 грн., при цьому заборгованість відповідача станом на 10.07.2019 року за тілом кредиту відсутня, а за простроченим тілом кредиту становить 1 197,54 грн.

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази та засоби доказування, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, з позовної заяви незрозуміло коли саме та яким чином збільшено розмір отриманого відповідачем кредитного ліміту.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (б/н) від 02.11.2016 року в загальному розмірі 13 921,30 грн. залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та (або) долучення відповідних документів.

Вказаний строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 291/1361/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирськоїобласті в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Шахрай Н.П. ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26.11.2019р. по вказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2019 року .
Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися.
Від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Відповідно до ст.. 11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою сприяння примиренню подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення. В даному випадку надання строку для примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.
Крім того, за результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.76-82, 189-200, 240 ч.7, 258, 260, 261, 352, 353ЦПК України , ст.. 11 Сімейного кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовільнити клопотання відповідача ОСОБА_2 надати сторонам строк для примирення терміном до 20.02.2020 року .
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у зв`язку з набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2019 року було відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче провадження, та справу призначити до розгляду. Від позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у зв`язку з набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 16 годину 00 хвилин 20 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Здійснити виклик відповідача також на сайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 368/138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії,-

В С Т А Н ОВ И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України,а саме:

? в заяві не вказано конкретне майно, на яке необхідно накласти арешт. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а тому заявнику необхідно уточнити відомості про право власності на нерухоме майно (в частці), яке належить відповідачу та вказати конкретне майно, на яке необхідно накласти арешт.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ч.2 ЦПК України - в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, та відповідно до вимог ст. 185 ч. 5 ЦПК України - суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії - залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 11.02.2019 року.

Суддя : І.І.Шевченко
Справа № 344/5626/18
Провадження № 2/344/1124/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/592/5060/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

20.12.2019 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич