overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/931/19
2/729/395/19 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2019 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Іллюши Т.Л.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на її користь 2477, 36 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі та їх представниця в судовому засіданні також не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 20 січня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дністрян Оксана Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2019 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

19.12.2019 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника заявника адвоката Павлюк А.М. про залишення заяви без розгляду та повернення її заявнику.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви - заява повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що заяву - слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 260, 353, 354ЦПКУкраїні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дністрян Оксана Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа 524/7714/19
Провадження 2/524/2786/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчука Володимира Вікторовича, треті особи - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчука Володимира Вікторовича про визнання таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчого напису.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" співвідповідачем по справі.

Позивач клопотання свого представника підтримав та просив задовольнити.

В ч.ч.1,3 ст.51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд відзначає, що заявити клопотання про залучення співвідповідача по справі є правом позивача, вказане клопотання було подано своєчасно, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити

Залучити по справі співвідповідача ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Встановити ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" строк 15 днів, з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Роз`яснити ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", що відповідно до ст.178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 303/813/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судвого збору.

Також статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/213/19
Справа № 235/7183/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
08 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, третя особа Покровська міська рада (відділ реєстрації) Донецької області, третя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний 65», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 9,71,72 ЖК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 18, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, третя особа Покровська міська рада (відділ реєстрації) Донецької області, третя особа Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний 65», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; такими, що втратили право користування житловим приміщенням- квартирою №69 в будинку №65 м-н Лазурний м.Покровськ Донецької області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2093/18
Провадження № 2/674/146/19
У Х В А Л А

"07" лютого 2019 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 червня 2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Позивачка ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/5089/19
Провадження № 2-н/589/992/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 24639 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 30.11.2016 по 30.09.2019 в розмірі 24639 грн. 10 коп., як з наймача квартир АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з довідки Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради від 13.12.2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також з доданих до заяви доказів вбачається, що відомості які б підтверджували державну реєстрацію (в актуальному стані) речових прав на нерухоме майно за адресою: квартир АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відсутні, тобто, про існування безспірних фактів того, що боржник є власником вищевказаних квартир судді не повідомлено.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 24639 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 572/3171/18
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ВОЗНЮК М.В.,

розглянувши в м.Сарни справу №572/3171/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останнього.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про наявність у ОСОБА_2 певного психічного розладу здоровя, а в заяві ставиться вимога щодо визнання його недієздатним, судом за клопотанням заявника було призначено відносно останнього судово психіатричну експертизу - з метою встановлення психічного стану цієї особи.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року судом за клопотанням заявника експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради було призначено судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої було поставлено питання : чи хворіє останній будь яким психічним захворюванням та чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності такого захворювання?

Однак, Сарненським районним судом Рівненської області 24 січня 2019 року отримано повідомлення за підписом судово-психіатричного експерта ОСОБА_3, згідно із яким анкетні дані освідчуваного ОСОБА_2 не співпадають із анкетними даними, вказаними в ухвалі суду про призначення відповідної експертизи, а тому є необхідним внесення виправлення в ухвалу суду, якою була призначена експертиза.

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Із наданих суду заявником доказів, а саме : копії паспорту та свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що останній є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в даному випадку дійсно судом припущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену у резолютивній частині ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року у справі № 572/3171/18, зазначивши дату народження ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 397/1616/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.02.2012 року у сумі 12316 гривень 03 копійок та судового збору у розмірі 1762 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв?язку з погашенням відповідачем кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву представника ОСОБА_3., який діє в інтересах АТ КБ «Приват Банк» необхідно залишити без розгляду, оскільки останнім подано відповідну заяву.

Суд також розяснює представнику позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4