Дата документу 06.02.2019 Справа № 554/5583/17
Справа №554/5583/17
Провадження № 8/554/5/2019
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

06 лютого 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. В якій прохав: призначити справу по даній заяві до розгляду; згідно вимоги ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору у відповідності з Рішенням №14-57 цс18 21.03.2018, яке ухвалено Великою палатою Верховного Суду. За умов п.2 ст. 423 ЦПК України за обставинах, що договір №1707 припинив дію від 31.12.2016 і борг відповідача за 2016-2017 роки відсутній задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і скасувати рішення від 17.02.2018 та ухвалити рішення про повернення стягнутої суми за рішенням від 17.02.2018 та судового збору по даній справі.

Ухвалою судді від 21.01.2019 ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків шляхом: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору (150 % від 768,40 грн. = 1 152, 60 грн.); доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 21.01.2019, але ухвалу без руху від 21.01.2019 не виконав повністю, а саме не надав суду докази,що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Таким чином ухвала без руху від 21.01.2019 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами повністю, суддя приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Також, суд роз'яснює заявнику про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353, 427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко