П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019року м. Київ

Справа № 757/55440/18-ц

Провадження: № 22-ц/824/2335/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФрідманаОлександра Олександровича в інтересах Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнаннязвільненнянезаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018року ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись до суду з позовом до Національного медичного університету ім.О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання звільнень незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с.5-39).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року позовні вимоги роз'єднані, виділені в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім.О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання звільнень незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с.2).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (а.с.105-106).

Не погодившись із таким судовим рішенням, Фрідман О.О. в інтересах НМУ ім. О.О. Богомольця подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та правил підсудності, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що відповідно до ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися як за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, так і за місце знаходження відповідача. Місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1, що відноситься до Подільського району міста Києва, тоді як відповідач НМУ ім. О.О. Богомольця зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва. Спір у даній справі стосується правомірності прийняття відповідачем наказів про звільнення позивача з роботи. ОСОБА_3, який видав даний наказ, здійснював повноваження керівника, тобто зміст спірних правовідносин стосується поновлення трудових прав позивача. Також вказує на те, що, пред'являючи даний позов до Печерського районного суду м.Києва, позивач посилався на те, що позовні вимоги про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі є похідними від визнання незаконним та скасування наказу про призначення в.о. ректора НМУ ім. О.О.Богомольця ОСОБА_3, проте в позовній заяві дана вимога відсутня.

2 січня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито провадження у даній справі.

Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористалась.

В судовому засіданні Фрідман О.О. в інтересах Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця підтримавапеляційну скаргу у повному обсязі з підстав, наведених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог ЦПК України , при цьому підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 16 статті 28 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

При цьому, суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб.

Як убачається із змісту позовної заяви, позов пред'явлений до Печерського районного суду м. Києва на підставі положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України за місцем знаходженння одного з відповідачів, а саме Міністерства охорони здоров'я України, яке знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. ст. 27, 28 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Печерськомурайонному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за зареєстрованим місцем знаходження одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що пред'явлені позивачем вимоги є похідними від визнання незаконним та скасування наказу про призначення в.о. ректора НМУ ім. О.О. Богомольця ОСОБА_3, що не зазначено у позовній заяві, відхиляються колегією суддів, оскільки прохальна частина позовної заяви містить такі вимоги.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому, відповідно до положень статті 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишенню ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фрідмана Олександра Олександровича в інтересах Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль