Справа № 496/3381/17
Провадження №2/496/535/19
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Желяпової О.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В своєму позові ОСОБА_3 просить визнати недійсним та скасувати: рішення комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідно до протоколу №87 від 20.09.2017 року на підставі акту про порушення №8000626 від 22.08.2017 року; акт від 17.10.2017 року, комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН про внесення змін та доповнень до протоколу №87 від 20.09.2017 року на підставі акту про порушення №8000626 від 22.08.2017 року.

22.10.2019 року представник АТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідно до протоколу №87 від 20.09.2017 року на підставі акта про порушення №8000626 від 22.08.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду акта неправомірними не можуть розглядатися у судовому порядку як окрема вимога і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник АТ «Одесаобленерго» в підготовчому судовому засіданні просив клопотання про закриття провадження у справі задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене суд вважає, що такі вимоги ОСОБА_3 не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Вказана правова позиція наведена в Постанові Великої Верховного Суду від 06.02.2019 року по справі №522/12901/17-ц (провадження №14-503цс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019 року