overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/909/2019
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився. Щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 березня 2019 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження №2/523/4057/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати відповідача за власний рахунок демонтувати комору на сходовій клітині між п`ятим та шостим поверхами будинку АДРЕСА_2 .

До канцелярії суду надійшла від відповідача клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона власноруч та за власний рахунок демонтувала комуру, а тому у справі відсутній предмет спору.

Пердставник позивачане не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи вказані норми, право позивача, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.49, п. 2 ч.1 ст.255, ст.ст.260,261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019 року.

Суддя
Справа № 361/4362/19
Провадження № 2-н/361/367/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургіїпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2661/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 15 хвилин 19 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Я.С. Мельник
Справа № 592/1720/19
Провадження № 2-н/592/117/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (м. Суми вул. О. Береста, 21, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (м. Суми прос. Курський, 143, кв. 807) заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 5945 грн. 15 коп.,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Сумигаз збут» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (м. Суми прос. Курський, 143, кв. 807) заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 5945 грн. 15 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК Українидо заявипро видачусудового наказудодаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу представник заявника посилається на пункти Договору укладеного між ТОВ «Сумигаз збут» та ОСОБА_1, який останнім узгоджений шляхом оплати рахунку постачальника за поставлений природній газ.

Однак в порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано: належним чином завіреної копії договору; підтвердження про оплату ОСОБА_1 квитанцій про постачання природнього газу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (м. Суми вул. О. Береста, 21, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (м. Суми прос. Курський, 143, кв. 807) заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 5945 грн. 15 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/96/19Головуючий по 1 інстанції - Смоляр О.А.
Категорія: 302080000 Доповідач в апеляційній інстанції - Пономаренко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року м. Черкаси

:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Попова М.В., Торопенко Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року (ухваленого суддею Смоляр О.А.) в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки та фактично укладеним договору купівлі-продажу , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки та фактично укладеним договору купівлі-продажу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Судді Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.
Справа №481/549/17
Провадження №22-ц/812/2119/19 Головуючий суду першої інстанції Ціпивко І.І.
Категорія 23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 Б.,

представника відповідача Ляшенка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Васильєв М.О.» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року, ухвалене о 18 год.01 хв. під головуванням судді Ціпивко І.І. в приміщенні суду в м.Новий Буг Миколаївської області, повний текст якого складено 01 листопада 2019 року, за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Васильєв М.О.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Васильєв М.О.» залишити без задоволення, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 728/91/19
Номер провадження 2-н/728/6/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2019 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Видати наказ по суті заявлених вимог у п»ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко
Провадження №: 2/752/1995/19
У Х В А Л А

07.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вебер-Транс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення пені, три проценти річних за прострочення виплати страхового відшкодування та пов'язаних реальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 7.02.2019 року.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

Разом з тим, 04.02.2019 р. від представника відповідача ПАТ "СК "Євроінс Україна" надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Порядок подання заяв по суті справи сторонам роз'яснено ухвалою суду від 10.12.2018 року.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача подати відповідь на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вебер-Транс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення пені, три проценти річних за прострочення виплати страхового відшкодування та пов'язаних реальних збитків на 26.03.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/582/413/19
Справа № 582/1518/19
У Х В А Л А

"24" грудня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1 , смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання відзиву не скористалась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, до ОСОБА_1 , смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 760/5121/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Виправити помилки в виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва 13 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати, а саме: замість назви боржника - «Держаний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» Київська філія» зазначити назву - «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект»», замість коду ЄДРПОУ боржника «24933417» зазначити код ЄДРПОУ боржника - «00114092», замість місцезнаходження боржника «03110, м. Київ-110, вул. Солом`янська, 5» зазначити - «61050, Харківська область, м. Харків, вул. Набережна Гімназійна, 2».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 24 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа №690/540/19
Провадження №2/690/301/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на який отримано судом 21.12.2019 року.

Згідно наданої Юрківською сільською радою Звенигородського району Черкаської області відповіді відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також статтею 28 цього Кодексу визначено право на звернення до суду позивача із позовом про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Звертаючись із вказаним позовом до Ватутінського міського суду Черкаської області позивач, посилаючись на ст.28 ЦПК України і зазначивши про перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, не зазначив про докази, які ці обставини підтверджують, а тому зазначена справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Звенигородський районний суд Черкаської області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу №690/540/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаська область).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька