Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2122/18
Провадження № 2/553/175/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.01.2019 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, посилаючись на те, що з 03.10.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, вони є батьками малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем розірвано згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.04.2011 року. Рішенням цього ж суду від 10.02.2011 року з відповідача на утримання сина стягнуто аліменти. У 2014 році дитині проведена операція по видаленню аденоїдів, у зв'язку з тим, що у дитини відбувся рецидив аденоїдів, лікарем призначено шейверну аденотомію (операцію з видалення аденоїдів), яка була проведена 31.08.2018 року в ЛДЦ "Приватна клініка "Безега і Ко". Витрати на операцію, наркоз та післяопераційний нагляд склали 6280 грн. 00 коп.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3140 грн. 00 коп. додаткових витрат на проведення операції сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3500 грн. 00 коп.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши про причини неявки доручила представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_4
Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце слухання справи за місцем проживання та реєстрації, а також шляхом опублікування оголошення на сайті суду, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 03.10.2009 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26.04.2011 року.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3, виданим 28.04.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління Полтавської області.
Після розірвання шлюбу між сторонами по справі їх малолітній син постійно проживає з матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Житлово-будівельного кооперативу "Нива" № 19 від 01.05.2018 року.
Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.02.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 січня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.
Як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 601, виданої ЛДЦ "Приватна клініка "Безега і Ко", ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 31.08.2018 року по 01.09.2018 року з діагнозом "Аденоїдні вегетації 3 ст.", 31.08.2018 року йому проведене оперативне лікування - шейверну аденотомію (операцію з видалення аденоїдів).
Витрати на оперативне втручання, загальне знеболювання та за перебування у лікарняному закладі склали 6280 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком № 1149002 від 01.09.2018 року.
Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що вказані витрати понесла мати дитини - позивач по справі ОСОБА_1
Згідно статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Виходячи з аналізу ст. 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
З огляду на вищевикладене, оскільки загальна вартість документально підтверджуних додаткових витрат на сина ОСОБА_3, понесених позивачем, склала 6280 грн. 00 коп., суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 1/2 частини цієї суми в розмірі 3140 грн. 00 коп., а тому приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як встановлено в ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплачувала, оскільки звільнена від його оплати відповідно до норми ст. 5 Закону України "Про судовий збір", понесла витрати на правову допомогу, на підтвердження чого надала суду договір про надання правової допомоги № 2 від 17.09.2018 року, укладений з адвокатом ОСОБА_4, узгодження погодинної вартості роботи адвоката, розрахунок вартості послуг на правову допомогу та квитанцію № 2 від 20.09.2017 року,, відповідно до якої сплатила адвокату за підготовку позову та представництво інтересів в суді кошти в сумі 3500 грн.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Аналізуючи вищенаведене, беручи до уваги предмет та підстави позовних вимог, строк розгляду справи та процесуальну поведінку учасників справи, доведеність того факту, що витрати на правову допомогу пов'язані з розглядом саме даної справи, в якій адвокат ОСОБА_4 брав участь та готував процесуальні документи, з урахуванням їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугам, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, й ціною позову, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2) про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1500 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 17.01.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна