Справа № 541/1325/19
Номер провадження 2/541/810/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що їм відповідно до Свідоцтва про право власності від 12 січня 1998 року належить на праві спільної власності квартира АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі значиться зареєстрованою ОСОБА_5 , яка була членом сім`ї (двоюрідна племінниця), але вона з 25 березня 2016 року, без поважних причин не проживає в квартирі, її речі в квартирі відсутні.

Ухвалою судді від 03 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, суду пояснили, що відповідач ОСОБА_5 є їхньою племінницею, зареєстрована в квартирі, але з березня 2016 року в ній не проживає, речей в квартирі її не має. Відповідач фактично не проживала з часу реєстрації . Факт її не проживання почав фіксуватися з часу отримання субсидії тобто з 2016 року.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали. (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала (а.с. 31).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що їй достовірно відомо, що відповідач ОСОБА_5 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки вона проживає по сусідству , часто буває в квартирі, відповідача там не бачила.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що позивачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 , по сусідству з ним, з 1994 року. Він часто буває в квартирі позивачів, тому стверджує ,що відповідач ОСОБА_5 не проживає в даній квартирі, речей її не має.

Заслухавши позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Статтею 391 ЦК України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності від 12 січня 1998 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 (а.с.13).

ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про одруження змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » (а.с. 12).

В зазначеній квартирі відповідно до довідки № 06-34/4732 від 19.06.2019 виданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради крім позивача ОСОБА_3 зареєстрована ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_5 в квартирі зареєстрована, але не проживає з 2016 року, що повідомили суду свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та об`єктивно підтверджується актом підтвердження фактичного місця проживання особи на території міста Миргород складеного Головою будинкового комітету від 19.06.2019 (а.с.15).

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що бувший член сім`ї позивачів, відповідач ОСОБА_5 , без поважних причин не проживає в квартирі АДРЕСА_1 більше одного року, з 2016 року, тому суд вважає, що вимога позивачів про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відповідно до положень частини 2 статті 405 ЦК України, підлягає до задоволення, що є підставою для зняття її з реєстрації за вказаною адресою згідно ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.405, 391, 15, 16 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою та визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Широка Долина, Великобагачанського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка села Матяшівка, Великобагачанського району, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка міста Миргород, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка села Суржки, Великобагачанського району, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка міста Миргород, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп не встановлено.

Суддя: В. М. Куцин