ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/1726/18
Провадження № 22-ц/4820/292/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого - судді Гринчука Р. С.,

суддів: Грох Л. М., П'єнти І.В.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

за участю апелянта та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року, суддя Бурлак Г.І.,

встановила:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування заяви зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову Теофіпольським районним судом Хмельницької області було винесено ухвалу від 16 листопада 2018 року, якою було заборонено державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії стосовно домоволодіння загальною площею 238,8 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, а саме не подав позовну заяву, ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування доводів скарги зазначив, що ОСОБА_2 не виконав вимоги процесуального закону, оскільки порушив десятиденний строк на подання позову. На думку апеллянта, суд повинен був скасувати заходи забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено державному реєстратору вчинення реєстраційних дій стосовно домоволодіння загальною площею 238,8 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зазначене домоволодіння та земельну ділянку придбав ОСОБА_1 на прилюдних торгах згідно протоколу №365844.

Згідно з довідкою Теофіпольського районного суду Хмельницької області станом на 10 грудня 2018 року до суду позовної заяви від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 чи скарги на дії Теофіпольського РВ ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області відносно відчуження майна, належного ОСОБА_2, яке є предметом забезпечення позову, не надходило.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд виходив з того, що Теофіпольський районний суд не є судом, передбаченим ч.3 ст. 152 ЦПК України, тому виходячи з приписів ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд не може самостійно змінювати підстави заяви.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що у разі якщо заява про забезпечення позову була подана до пред'явлення позову, то на заявника покладено обов'язок подати такий позов протягом десяти днів після подання до суду заяви про забезпечення позову.

Як було встановлено судом ОСОБА_2 не виконав вимоги процесуального закону щодо пред'явлення позову.

ОСОБА_1 як учасник справи на законних підставах подав мотивоване клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд посилався на ч. 3 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Однак таке посилання суду є необґрунтованим, оскільки справа не місить даних щодо передачі справи на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду. Заходи забезпечення позову, про скасування яких клопоче заявник, були вжиті Теофіпольським районним судом Хмельницької області ще до пред'явлення позовної заяви. Крім того, даною нормою врегульовано процесуальне питання подання заяви про забезпечення позову, а не скасування заходів забезпечення позову, які раніше були вжиті судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року щодо заборони державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії стосовно домоволодіння загальною площею 238,8 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 08.02.2019 року.

Головуючий Судді: