Справа № 299/2-861/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 07 червня 2017 року (головуючий суддя Надопта А.А.) у справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 07.06.2017, якою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - задоволено. Визнано втрату виконавчого документу по справі №2-861/10 поважною причиною пропуску строку на пред'явлення такого виконавчого документу до виконання. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-861/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 754 215,23 грн. та судового збору у розмірі 1820 грн. Поновлено строк для пред'явлення до виконання цього виконавчого документа.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просять ухвалу судді місцевого суду скасувати, та у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що питання розглянуто судом за їх відсутності, та їх не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду; заявником не доведено за яких обставин втрачено дублікат виконавчого листа; не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення його до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) у разі втрати виконавчого документа суд, який видав виконавчий лист, за наслідками розгляду заяви стягувача або подання державного виконавця у судовому засіданні має право постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суди повинні з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Матеріали справ мають містити інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а ухвали судів про видачу дубліката виконавчого листа мають бути мотивовані.

У разі пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання. Проте суд за місцем виконання виконавчого листа не має права видати дублікат виконавчого листа, оскільки це суперечитиме ч. 1 ст. 370 ЦПК.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Встановлено, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання надійшла до місцевого суду 06.06.2017 (а.с.185) і цього дня було визначено склад суду (а.с.206).

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання розглянуто 07.06.2017 в судовому засіданні, яке, згідно журналу судового засідання, розпочалось о 08 год. 30 хв. (а.с.207). В ухвалі суду від 07.06.2017 зазначено, що сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Проте питання було розглянуто без повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дату, час і місце засідання суду, оскільки відомостей, які б свідчили про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, призначеного на 07.06.2017 року, відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України (у редакції на момент постановлення ухвали), в матеріалах справи немає.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та допустив порушення норм процесуального права щодо порядку вирішення питання.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, саме суд першої інстанції уповноважений розглядати питання щодо видачі дублікату виконавчого документа, постановивши про це відповідну ухвалу. При цьому суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, з'ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на викладене, ухвалу місцевого суду від 07.06.2017 слід скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, ст.ст. 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 07 червня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Головуюча:

Судді: