Номер провадження: 22-ц/813/7851/19
Номер справи місцевого суду: 509/3956/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року про відмову у забезпечені позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф», третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», третя особа, на стороні позивача: Громадська організація «Громада Совіньйону за права» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просила визнати Обслуговуючий кооператив «Житловий Кооператив «Люстдорф» таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг; визнати Обслуговуючий кооператив «Житловий Кооператив «Люстдорф» таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг; визнати у Обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф» відсутність повноважень на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що 23 липня 2019 року вона отримала від Обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф» листа про погашення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків у розмірі 5 828,45 грн., та була попереджена, що у разі не погашення заборгованості її буде відключено від комунікаційних мереж.

Позивач зазначає, що вона сплачує всі платежі по комунальним послугам та заборгованості у неї не має.

Окрім цього, позивач зазначає, що відповідач не має ніякого відношення до комунальних послуг, які надаються позивачеві, оскільки останній отримує їх від інших постачальників, з якими заключив відповідні договори.

Посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач звернувся з позовом до суду.

Разом з тим, позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОК «ЖК «Люстдорф» та його працівникам і будь-яким особам вчиняти певні дії, а саме вживати дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 від комунальних послуг до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Забезпечення позову регулюється розділом 1 главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зазначив ризиків, які б перешкоджали подальшому виконанню судового рішення.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з наведених в цій постанові підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу комунальних послуг, якими користується позивач. Так, позивач зазначає, що вона, як мешканець ж/м « АДРЕСА_1 », по АДРЕСА_2 регулярно сплачує кварплату за комунальні послуги постачальникам, з якими уклала відповідні договори. Проте, 08 липня 2019 року, від ОК «ЖК «Люстдорф» надійшов лист про наявність в неї заборгованості по сплаті членських та цільових внесків за адресою: АДРЕСА_2 , та попереджено, що у разі непогашення заборгованості до 21 липня 2019 року, 22 липня 2019 року буде прийматися рішення про відключення боржника від інженерних комунікацій кооператива. Більше того, відповідачем на даний час вже обмежено постачання води в її будинок шляхом встановлення відповідного блоку у водопровідну трубу до її будинку. Позивач вважає такі дії кооператива незаконними та безпідставними та такими, що порушують її права, як споживача комунальних послуг, оскільки вона не укладала з ОК «ЖК «Люстдорф» будь-яких договорів про надання їй комунальних послуг за адресою: ж/ АДРЕСА_2 , а тому останній не має законних підстав вживати дії щодо відключення позивача від комунікаційних мереж.

Натомість, відповідач заперечує позов позивача та зазначає, що в його діях ніяких порушень не має.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу постачання відповідачем в будинок позивача комунальних послуг, а також законності його дій щодо можливості відключення будинку позивача від комунікацій у разі виникнення у нього заборгованості.

Оскільки предмет позову стосується саме перевірки законності постачання позивачу комунальних послуг відповідачем та наявності в останнього законних повноважень щодо відключення позивача від комунікацій у разі виникнення в нього заборгованості, заявниця звернулася із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вживати дії щодо відключення позивача від комунальних послуг на час вирішення спору.

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 є співмірним із заявленими нею вимогами, суд першої інстанції відмовляючи заявнику у забезпеченні позову, не врахував, що на стадії невирішеного спору між позивачем та відповідачем існує реальний ризик впливу відповідача на позивача шляхом припинення постачання та передчасного відключення позивача від комунальних послуг, від яких залежить життєзабезпечення житла позивача.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року про відмову у забезпеченні позову - скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року про відмову у забезпечені позову скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф» та будь-яким залученим ним особами вчиняти дії щодо відключення від комунальних послуг належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін