overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8681/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20.12.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:45 год. на «02» червня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа №642/827/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського районного відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл. Гусейнова Артема Павловича, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив зобов'язати начальника Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про скасування арешту майна боржника ОСОБА_2, згідно постанови №10/648/12 державного виконавця Ленінського районного відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл. Гусейнова А.П. від 21.08.2012р., а також зобов'язати начальника Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області скасувати постанову державного виконавця Ленінського районного відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл. Гусейнова А.П. від 22.03.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14, 1999р. у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходу щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та винести нову постанову про закінчення виконавчого з підстав, визначених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського районного відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл. Гусейнова Артема Павловича.

Призначити судове засідання на 01 березня 2019р. на 08.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 236/499/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:30 годин 11.02.2019 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/127/3845/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 18.10.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.04.2019р. о 14:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3381/19
23 грудня 2019 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності.
Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначається ціна позову, котра з огляду на предмет позову та в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 Кодексу визначається вартістю майна.
Позивачем всупереч вказаній нормі, в позовній заяві не вказано ціни позову.
Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 768,40 грн.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання майнового позову фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (768,40 грн. та 9605 грн. відповідно).
Відтак через відсутність ціни позову у позовній заяві суд позбавлений можливості визначити належність розміру сплаченого судового збору.
За даних обставин, на підставі ст. ст. 175, 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме зазначити в позовній заяві ціну позову, доплати судового збору у відповідності до ціни позову (за необхідності ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.
В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3061/19
Провадження № 2/653/1025/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Малецького Я.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Представник заінтересованої особи Малецький Я.М. у підготовчому засіданні щодо задоволення позовних вимог позивача покладався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов у відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Доручити третій особі - служба у справах дітей Генічеської РДА, скласти висновок щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька, який надати завчасно до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 275/1200/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 68 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:20 год. 29 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/208/19
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Нерушак Л.В.

заслухавши доповідьсудді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "20" лютого 2019 р. на 10:00 , за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Карпенко О.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві про розірвання шлюбу просила проводити розгляд справи за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/7438/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4503/2019 Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Приватне підприємство «Адал» про визнання зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Приватне підприємство «Адал» про визнання зобов'язання припиненим - відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням суду, 23.01.2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року. В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що рішення суду на цей час не було надіслано позивачу, про наявність оскаржуваного рішення суду апелянт дізнався с сайту Судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Приватне підприємство «Адал» про визнання зобов'язання припиненим.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В.Вовк