overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1610/18
Провадження №2/672/114/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

На виконання ухвали суду від 11 січня 2019 року представник позивача подала оригінали документів. При цьому подала додаткові докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву з додатками, а також заявила клопотання про стягнення з позивача судових витрат. При цьому такий відзив з додатками та клопотанням на адресу позивача відповідачка не направила.

З метою надання можливості учасникам справи ознайомитися з вказаними матеріалами та реалізації ними прав щодо подання заперечень суд вважає за необхідне направити учасникам справи додаткові матеріали, які відсутні у останніх, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків відкласти на 14 лютого 2019 року на 15 год. 30 хв. з метою забезпечення реалізації учасниками справи прав щодо ознайомлення з матеріалами справи та подання заперечень.

Суддя І.М. Федорук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1337/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/264/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, графіку платежів і договору іпотеки недійсними за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року про призначення додаткової експертизи,

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року призначено у справі додаткову судову економічну експертизу.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому банк не сплатив судовий збір.

В силу п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що постановлена у справі, АТ КБ «Приватбанк» мало сплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року про призначення додаткової експертизи залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: Управління Казначейства у місті Хмельницькому/місто Хмельницький (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0005, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Хмельницький апеляційний суд, код класифікації доходів 22030101).

У разі невиконання Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 418/4959/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"23" грудня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт . Мілове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа: Виконавчий комітет Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області.
До суду з позовною заявою звернулась позивач ОСОБА_1 у якій просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
Ухвалою від 18.11.2019 року судом було відкрито провадження. та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 до судового розгляду не з`явилась, однак надала до суду заяву про можливість розгляду справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченями проти позову не надав.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа: Виконавчий комітет Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин «15 » січня 2020 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

06 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/593/18

Номер провадження 22-ц/7804/141/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

заявник - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року, у складі судді Сараєва І.А.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 червня 2001 року у справі №2-35/03 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А.Попова

Т.Б. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року Справа № 214/8884/19
2-н/214/1715/19
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа№751/9073/19
Провадження №2-н/751/1687/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

Встановила:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 10 173,97 грн. за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 грн. та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.12.2019 року, ОСОБА_2 , 1990 року народження, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Єдиний унікальний номер 237/1874/17
Номер провадження 22-з/804/14/19
Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави України в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року, по заявіВолноваської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави України в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області задоволено.Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 січня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява від Волноваської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.270, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду у Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 08 лютого 2019 року без повідомлення сторін.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська
У Х В А Л А

Справа №348/1544/19

30 серпня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

представника відповідача: Гуменюка Б.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.08.2019 року через канцелярію суду від представника позивача поступило клопотання в якому просить продовжити строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву, слухання справи відкласти.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача .

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що 20.08.2019 року відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано відзив на позов Державної іпотечної установи до неї про стягнення заборгованості .

Згідно квитанції від 19.08.2019 року доданої відповідачем до матеріалів справи відзив позивачу Державній іпотечній установі направлено . (а.с. )

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником позивача в клопотанні про продовження строку для надання відповіді на відзив та доказів по справі, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити представнику позивача строк для складання відповіді на відзив на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Державної іпотечної установи про продовження строку для надання відповіді відзив по справі - задоволити.

Продовжити представнику позивача Державної іпотечної установи строк для складання відповіді на відзив по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16 вересня 2019 року включно.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 03 жовтня 2019 року на 15:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №279/656/19
Провадження № 2/279/791/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

08 лютого 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 07 лютого 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред,являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Підстав, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, для розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем реєстрації позивача, не зазначено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п,яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п,яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя ( Запоріжська область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з для отримання копії ухвали

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 687/181/19
2/687/181/2019
У Х В А Л А
07 лютого 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
07.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.
Всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн. 00 коп.. Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768 грн.40 грн.
За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 212/8960/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"08" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

20 листопада 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 08 лютого 2019 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

постановив:

відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, в межах визначеного ЦПК України строку на 11 березня 2019 року на 12:45 год..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 496/5059/18
Провадження № 2/496/693/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, але від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивачки було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра