Ухвала

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-306/2006

провадження № 61-778ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2018 року у справі

за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко Ольги Сергіївни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника

від 25 червня 2018 року та постанови про арешт коштів боржника

від 26 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа - ОСОБА_5, на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Зарічний ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області) Терещенко О. С. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 червня 2018 року та постанови про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року.

Скарга мотивована тим, що 14 лютого 2006 року рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми (справа № 2-306) стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

25 червня 2018 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О. С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано і накладено арешт на належне йому майно, а саме: автомобіль марки Audi, державний номерний знак

НОМЕР_1. Скаржник не мав змоги бути присутнім особисто під час складення державним виконавцем постанови від 25 червня 2018 року та захищати свої законні права при здійсненні виконавчого провадження. Автомобіль було арештовано та вилучено за допомогою евакуатора, витрати якого ОСОБА_4 змушений відшкодувати. До винесення постанови про арешт коштів від 26 березня 2018 року з нього вже стягується 50 % від заробітної плати і решту 50 % заробітної плати він теж не отримує, у зв'язку з накладеним на неї арештом згідно з постановою про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року. Разом з тим, постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ

у Сумській області Терещенко О. С. про арешт коштів боржника

від 26 березня 2018 року було фактично повторно накладено стягнення на решту заробітної плати ОСОБА_4, що суперечить частині другій статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» та позбавляє його законного права на отримання 50 % заробітку.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_4 просив суд визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О. С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 червня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 38880012 та зобов'язати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області

Терещенко О. С. повернути скаржнику арештований транспортний засіб - автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_1; визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О. С. про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року у виконавчому провадженні

ВП № 38880012.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 вересня

2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову про арешт коштів боржника

від 26 березня 2018 року, прийняту старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О. С.

у виконавчому провадженні ВП № 38880012 в частині накладення арешту

на грошові кошти - заробітну плату ОСОБА_4 на картковому рахунку

НОМЕР_2 у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О. С. щодо проведення опису та арешту транспортного засобу ОСОБА_4 25 червня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 38880012 за відсутності боржника ОСОБА_4 та зобов'язано старшого державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О.С. вчинити дії щодо передачі транспортного засобу на зберігання ОСОБА_4

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанова старшого державного виконавця від 26 березня 2018 року про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату) ОСОБА_4 є неправомірною, оскільки з боржника стягуються щомісячно аліменти та заборгованість за аліментами у розмірі 50 %. Крім того, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, останній не міг реалізувати своє право, а саме брати участь у проведенні виконавчої дії щодо опису його автомобіля, отже дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О. С. щодо проведення опису та арешту транспортного засобу ОСОБА_4 25 червня 2018 року є неправомірними.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2018 року ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 вересня 2018 рокускасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні скарги

ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувані постанови старшого державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О. С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 червня 2018 року та про арешт коштів боржника

від 26 березня 2018 року були винесені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та з метою ефективного, оперативного виконання судових рішень. Як наслідок таких дій виконавця стало погашення боржником у серпні 2018 року заборгованості за аліментами. Крім того, у даному зведеному виконавчому провадженні вирішується питання щодо матеріального забезпечення дитини.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що відповідно до рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 лютого 2006 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У Зарічному ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області на виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває виконавчий лист.

Також на виконанні Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавчий лист від 27 січня 2017 року № 591/2686/16-ц, виданий Зарічним районним судом міста Суми, про стягнення з

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за аліментами в сумі 27 879,85 грн.

Крім того, на виконанні Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавчий лист від 21 травня 2014 року № 591/2021/14-а, виданий Зарічним районним судом міста Суми, про стягнення з

ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради державної допомоги у розмірі

14 600,70 грн.

Усі три виконавчі листи об'єднані у зведене виконавче провадження

№ АСВП 56773539.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О. С. від 26 березня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 38880012, у зв'язку із заборгованістю ОСОБА_4 зі сплати аліментів в сумі 32 910,15 грн, накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Пунктом 8 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження»

(у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Також установлено, що 25 червня 2018 року старшого державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області за наслідками розшуку автомобіля марки Audi, державний номерний знак

НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_4 провів його опис та арешт.

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження»

(у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) боржник зобов'язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Суди встановили, що ОСОБА_4 знав про розшук його автомобіля державним виконавцем, проте не повідомив останнього про місце знаходження автомобіля.

Тобто, ОСОБА_4 сам допустив порушення вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) та не виконав свій обов'язок щодо повідомлення виконавця про власне розшукуване майно.

Враховуючи, що опис та арешт автомобіля був проведений не в присутності власника, та беручи до уваги, що використання автомобіля може бути пов'язане з його пошкодженням та втратою вартості, державний виконавець обґрунтовано передав його на зберігання Сумській філії СЕТАМ.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, апеляційний суд виходив з того, що постанова державного виконавця про опис та арешт автомобіля

від 25 червня 2018 року є правомірною та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавець, отримавши від поліції інформацію про розшук автомобіля, негайно виїхав на місце його знаходження та провів його опис і арешт. Проведення таких дій без участі власника майна Законом України «Про виконавче провадження» не забороняється.

Крім того, відмовляючи у визнанні неправомірною постанови про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року апеляційний суд виходив з того, що боржник ОСОБА_4 має заборгованість зі сплати аліментів та не вчиняє жодних дій, направлених на погашення заборгованості.

Встановивши, що оскаржувана постанова не містить вказівки про арешт грошових коштів, зокрема, заробітної плати ОСОБА_4 на картковому рахунку, а навпаки має застереження про накладення арешту на грошові кошти за наявності встановлених діючим законодавством заборон щодо таких коштів, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції

у Сумській області Терещенко Ольги Сергіївни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 червня 2018 року

та постанови про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк