Справа № 202/5841/19
Провадження № 4-с/202/39/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Астапова О.В., на дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження №51177236, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до суду із скаргою, зазначає, що 09.08.2019 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що відносно нього в рамках виконавчого провадження №51177236 відкритого 19.05.2016 року на підставі виконавчого документу №202/37797/13-ц, виданого 05.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, яке на даний час закінчено, наявне обтяження:1466119 (спеціальний розділ), зареєстровано: 25.05.2016 року, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. В рамках виконавчого провадження його нерухоме майно «Будівля магазину загальною площею 200,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Менделеєва АДРЕСА_1 40-А» тричі виставлялось на електронні торги СЕТАМ, останні треті торги, які були призначені на 22.06.2017 року не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів. У подальшому виконавче провадження завершено. Хоча виконавче провадження закінчено, але арешт на його майно не скасовано. Просить суд: поновити строк на подання скарги до суду; визнати неправомірні дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Астапова О.В. щодо: неприйняття постанови про часткове зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП) шляхом зняття арешту з нерухомого майна: «Будівля магазину загальною площею 200,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 », арешт накладений у рамках виконавчого провадження №51177236; невнесення змін у обтяження:14661119 (спеціальний розділ), зареєстровано: 25.05.2016, яке міститься у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виключивши з вказаного обтяження арешт з нерухомого майна: «Будівля магазину загальною площею 200,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 40-А» накладеного у рамках виконавчого провадження №51177236; не видалення запису з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: прийняти постанову про часткове зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом зняття арешту з нерухомого майна: «Будівля магазину загальною площею 200,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 », арешт накладений у рамках виконавчого провадження №51177236; внести зміни у обтяження: 14661119 (спеціальний розділ), зареєстровано: 25.05.2016, яке міститься у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виключивши з вказаного обтяження арешт з нерухомого майна: «Будівля магазину загальною площею 200,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 », накладеного у рамках виконавчого провадження №51177236; видалити запис з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, вважаю, що вищевказану скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявникові за таких підстав.

Відповідно до ст.449 ч.1 п.«а» ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз`яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановлений ст.449 ч.1 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ст.127 ч.1 ЦПК України.

Тим самим, вищевказаний строк є присікальним та його поновлення пов`язується з поважністю причин пропуску.

Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця, які, на його думку, мають місце при виконанні вищевказаного виконавчого листа, перелічуючи при цьому виконавчі дії, які не здійснені державним виконавцем.

При цьому, згідно з матеріалами скарги, виконавче провадження №51177236 відкрито постановою від 19.05.2016 р., в рамках виконавчого провадження майно боржника «Будівля магазину загальною площею 200,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Менделеєва, 40-А» тричі виставлялось на електронні торги СЕТАМ, останні торги були призначені на 22.06.2017 року, але так і не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів. Виконавче провадження №51177236 завершено. Арешт накладеного у рамках виконавчого провадження, а тому з травня 2016 року до завершення виконавчого провадження заявник, як боржник, мав об`єктивну можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження. А тому суд не приймає до уваги посилання заявника в скарзі на те, що про арешт йому стало відомо лише 09.08.2019 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявником у скарзі також не зазначається про те, коли завершено виконавче провадження №51177236, але як вбачається із скарги, заявнику було добре відомо про наявне виконавче провадження та тричі не проведені електронні торги СЕТАМ, останні з яких відбулися 22.06.2017 року.

Отже, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано поважність пропуску встановленого строку та не наведено причин неможливості подати вказану скаргу у строки встановлені законодавством. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку є необґрунтованим, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 449, 258-260 ЦПК України, п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Астапова О.В., на дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження №51177236 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар