overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3194/19
2/705/1915/19
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

21 грудня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с.Старі Бабани Уманського району Черкаської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сільської ради с.Старі Бабани Уманського району Черкаської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

21 грудня 2019 року у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Гупало М.М. подав до суду заяву, в якій просить замінити належним відповідачем Старобабанівську сільську раду на Дмитрушківську сільську раду.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно п.2 рішення №1-17/VII від 04.01.2019 року Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області «Про реорганізацію Старобабанівської сільської ради шляхом приєднання до Дмитрушківської сільської ради», Дмитрушківська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Старобабанівської сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на отримання якої у спадщину претендує позивач, розташована на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Тобто, належним відповідачем у справі є Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області.

Тому, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с.Старі Бабани Уманського району Черкаської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, замінити первісного відповідача - Сільську раду с.Старі Бабани Уманського району Черкаської області, на належного відповідача Дмитрушківську сільську раду Уманського району Черкаської області.

Копію ухвали вручити позивачу.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити відповідачу, встановивши відповідачу строк в 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Корман
Дата документу 23.12.2019 Справа № 554/5545/19
Справа № 554/5545/19
Провадження №2/554/2066/2019
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну за результатами ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника позивачів надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості прибути до Октябрського районного суду м. Полтави через значну відстань до міста Полтави, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає клопотання представника обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну за результатами ДТП, яке призначене на 07 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, який розташований за адресою: вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, забезпечити проведення відеоконференції у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну за результатами ДТП.

Копію ухвали негайно надіслати Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, який зобов`язаний організувати її виконання, заявнику та його представнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування відповідача по справі ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 309/3904/19
Провадження № 2/309/2009/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19грудня 2019 року до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України: з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід з метою недопущення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки я являюся відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Хустського районного суду Довжанина М.М., Волощук О.Я., Кеміня В.Д., Савицького С.А., Лук`янової О.В., Сідея Я.В., Мацунича М.В. про відшкодування шкоди, підсудність якої визначена апеляційному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.36,39,40,260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід судді Лук`янової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Лук`янова О.В.
233 № 233/4491/18
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення позивач повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 28 грудня 2018 року, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №333/2238/18
Провадження №2-во/333/21/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2238/18 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №333/2238/18 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №333/2238/18.

06.02.2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення зазначеної заяви.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що заява Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №333/2238/18 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води).

Керуючись ч.3 ст.13 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №333/2238/18 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води) повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 524/4005/19
Провадження № 2-н/524/843/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 30352 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/109/19
Справа № 235/751/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 лютого 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства.

Як вбачається зі змісту заяви та заповіту від 13.05.2014 року померлий ОСОБА_4 заповів земельну ділянку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та таким чином всі вони є спадкоємцями за заповітом померлого ОСОБА_4 і в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 Постанови № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право щодо спадщини, на підставі ст. 315 ч. 4 ЦПК України вважаю відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 315,258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства відмовити.

Роз»яснити заявниці її право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/344/4246/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Провадження № 2-н/369/821/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас