Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1706/19
У Х В А Л А

28.12.2019 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши в місті Гайвороні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

27.12.2019 року представник позивача надіслав до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки суддя Панасюк І.В. в свій час, ухвалив рішення по цивільній справі №385/1063/18 ОСОБА_2 , яка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів щодо їх збільшення і позовні вимоги позивача по зазначеній справі були задоволені частково, а тому, в останньої виник сумнів щодо неупередженості при прийнятті рішення по даній цивільній справі за №385/1706/19. Крім цього, позивач вважає, що між суддею Панасюком І.В. та її колишнім чоловіком, відповідачем по справі ОСОБА_3 склались дружні відносини.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно головуючим розглядалась справа № 385/1063/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, позов задоволено частково, тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк