Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Комарова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його дружина ОСОБА_4 є власником автомобіля марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Автомобіль є їх спільною сумісною власністю, і тому він користується даним автомобілем. У серпні 2016 року у зв`язку із пошкодженням редуктора автомобіля, він доставив автомобіль на станцію технічного обслуговування ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для ремонту. Працівник СТО на ім`я ОСОБА_6 , прийняв у нього автомобіль для проведення відповідного ремонту. Він оплатив ремонтні роботи вартістю 4670 грн., про що йому було видано наряд - замовлення. Під час проведення ремонтних робіт автомобіль впав з підйомника та отримав технічні пошкодження. Згідно висновку № 812 (07) 190816 про оцінку вартості (розміру) шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу від 29.08.2016 року, вартість (розмір) шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу становить 29867,78 грн. (включно ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали окраски). Крім того, вартість дослідження, яке він змушений був провести, складає 1100 грн. Позивач також зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, він змушений був пересуватися на громадському транспорті або таксі, що призвело до непередбачуваних витрат. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 30967,79 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позивач та його представник, яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_1 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволені.

Відповідач та його представник, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, адвокат Комаров І.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що відповідач ОСОБА_3 не є власником Станції Технічного обслуговування «ІНФОРМАЦІЯ_1». Він не займається ремонтом автомобілів. Документів щодо власника та реєстрацію юридичної особи СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1» він не бачив, та даною інформацією не володіє. Він займається реалізацією автомобільних запчастин. Від позивача ніяких коштів не отримував. Автомобіль ОСОБА_2 на ремонт не брав. Факт пошкодження автомобіля не бачив, та не чув про нього до виклику в суд. ОСОБА_6 , який приймав на ремонт автомобіль позивача, він не знає, і той у нього не працює. Ніякого відношення до ситуації, що склалась, він не має. І тому його вини у пошкодженні автомобіля позивача немає. На підставі викладеного, просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що їй на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Її чоловік ОСОБА_2 користується даним автомобілем. У серпні 2016 року у зв`язку із пошкодженням редуктора автомобіля, чоловік доставив автомобіль на станцію технічного обслуговування ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для ремонту. Працівник СТО ОСОБА_6 прийняв у нього автомобіль для проведення відповідного ремонту. Позивач оплатив ремонтні роботи вартістю 4670 грн. Під час проведення ремонтних робіт автомобіль впав з підйомника та отримав технічні пошкодження. Розмір завданої шкоди становить 29867,78 грн., а вартість дослідження складає 1100 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача їм з чоловіком було завдано моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, він змушений був пересуватися на громадському транспорті або таксі, що призвело до непередбачуваних витрат. На підставі вищевикладеного, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є позивачем по справі і бажає давати пояснення в якості свідка. Вказав, що його дружині належить автомобіль марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він завжди керує даним автомобілем. У серпні 2016 року у зв`язку із пошкодженням редуктора автомобіля він доставив автомобіль на станцію технічного обслуговування ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для ремонту своєму знайомому ОСОБА_6 . З ОСОБА_6 він знайомий вже декілька років, він раніше також ремонтував йому автомобіль, завжди виконував свою роботу добре і в строк. Тому і цього разу він до нього звернувся та пригнав на ремонт свій автомобіль. Вони про все домовилися, але сталося непорозуміння та автомобіль отримав ушкодження впавши з підйомника та отримав технічні пошкодження. Після чого ОСОБА_6 йому подзвонив та все розповів. Він відмовився забирати пошкоджену машину і тоді ОСОБА_6 пообіцяв йому взамін пригнати новий автомобіль, на що він погодився на тих умовах, що автомобіль буде повністю укомплектований. Але після того, як ОСОБА_6 пригнав автомобіль, він познімав з нього деякі предмети, про що вони не домовлялися. І він відмовився від їх домовленості. ОСОБА_6 обіцяв йому віддати гроші, але час йшов, а гроші йому не віддавали, тоді він викликав туди працівників поліції, і забрав свій автомобіль. Так, як йому автомобіль не віддавали без оплати редуктора і робіт, він вимушений був оплатити 4670 гривень, а у ОСОБА_6 він потребував підтвердження його оплати. Тоді було виписано заказ- наряд, і ОСОБА_6 комусь дзвонив, після чого йому віддали даний заказ-наряд з підписом та печаткою ОСОБА_9 . Тому він вважає, що ОСОБА_6 працював у відповідача і той повинен йому виплатити матеріальну та моральну шкоду. Розмір завданої шкоди становить 29867,78 грн. Вартість дослідження складає 1100 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому і його сім`ї було завдано моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, він змушений був пересуватися на громадському транспорті або таксі, не міг навідувати батьків та допомагати їм.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_2 . Він попросив його з» їздити на станцію технічного обслуговування ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вони на станції були декілька разів. ОСОБА_2 с ОСОБА_6 спочатку домовлялися все вирішити, і ОСОБА_6 обіцяв повернути гроші або новий автомобіль. Але коли автомобіль пригнали, то ОСОБА_6 порушив домовленість та познімав деякі прилади, якими вона була укомплектова, тоді між ними виникла конфліктна ситуація. ОСОБА_2 хотів , щоб було все по закону і вони привезли слідчого, щоб він описав автомобіль. Особисто він відповідача не бачив. Коли ОСОБА_2 вирішив забрати автомобіль, то йому його не віддавали, а потребували розрахуватися за ремонт редуктора. ОСОБА_2 заплатив гроші та потребував у них документ, після чого ОСОБА_6 сказав, що приїде начальник і підпише документи. Бачив що приїздив ОСОБА_3 . Більше нікого не бачив. Чи є він власником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» йому не відомо. ОСОБА_2 документи йому не показував. Автомобіль вони з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» забрали, він знаходиться у ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 841 ЦК України, підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Однак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з того, що позивачем не доведено, що між сторонами був укладений договір підряду з приводу ремонту автомобіля, а також відсутні і докази наявності вини відповідача в тому, що автомобіль впав з підйомника та отримав технічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 є третя особа ОСОБА_4 , яка є дружиною позивача.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 16.07.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2014 року, актовий запис № 276.

Позивач та його представник у судовому засіданні пояснили, що у серпні 2016 року у зв`язку із пошкодженням редуктора вищезазначеного автомобіля, позивач доставив вищевказаний автомобіль на станцію технічного обслуговування ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для ремонту. Працівник СТО ОСОБА_6 прийняв у нього автомобіль для проведення відповідного ремонту.

Через декілька днів працівник СТО ОСОБА_6 повідомив позивача ОСОБА_2 , що його автомобіль отримав ушкодження впавши з підйомника. Після сварки з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 забрав автомобіль передавши гроші ОСОБА_6 .

Після отримання грошей , позивач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 наряд - замовлення № 31 від 19.08.2016 року, вартість редуктора та ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», а саме ремонт редуктора, становить 1500 грн., ремкомплект редуктора полній та масло 3170 гривень.

Вказаний документ завірений печаткою ФОП ОСОБА_3 та його підписом.

Судом встановлено, що визнали сторони по справі, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 до суду не були знайомі. Позивач не здавав свій автомобіль в ремонт саме ОСОБА_3. Також позивач не надав суду підтверджень, того що працівник СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 є підлеглим відповідача ОСОБА_9 , передбаченого трудовим законодавством. Позивачу не відомо чи є ОСОБА_3 власником «Станція Технічного обслуговування «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно відповіді на ухвалу суду про витребування доказів № 31.4-28951-31.1 від 12.06.2018 року, наданої юридичним департаментом Маріупольської міської ради, відомості про державну реєстрацію або про державну реєстрацію припинення юридичної особи з назвою «Станція Технічного обслуговування «ІНФОРМАЦІЯ_1» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - відсутні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не підтвердив, що підпис у наряді - замовленні належить йому. Вказав на те, що він за вказаним місцем орендував приміщення та продавав запчастини на автомобілі. До СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1» не має ніякого відношення. Ремонтом автомобілю ОСОБА_2 не займався. Чоловік по імені ОСОБА_6 в нього в магазині не працює. Гроші за ремонт даного автомобіля не отримував, і відповідно не міг його пошкодити. Печатка знаходилась у будівлі магазину у дівчини продовця, рядом з СТО, на території на якій він займається реалізацією запчастинами для транспортних засобів, що відповідає КВЕДом його діяльності. З ОСОБА_2 ніколи не зустрічався, ніяких договорів на ремонт автомобіля не укладав.

Зазначені обставини не спростовуються і позивачем ОСОБА_2 , який у судовому засіданні підтвердив, що транспортний засіб він передав ОСОБА_6 без складання будь-яких документів. Наряд - замовлення було складено після звернення до правоохоронних органів, та вже після отримання транспортним засобом пошкоджень. Коли відповідач наряд - замовлення підписував та свою печатку ставив, позивач ОСОБА_2 особисто не бачив. Документи вже з печаткою та підписом йому віддав ОСОБА_6 . Також протягом усього часу при розгляді справи позивач повідомляв, що грошові кошти за пошкодження машини повинен віддати йому саме ОСОБА_6 .

Посилання позивача на те, що було викликано поліцію для з`ясування обставин та для можливості забрати свій автомобіль марки ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі станції технічного обслуговування ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , свого підтвердження в суді та наданих доказах не знайшло.

Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

У відповідності до ч. 1ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відповідно до ст.ст 77-78 ЦПК України - Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження, що відповідач ОСОБА_3 є власником СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в нього є відповідно до трудового законодавства влаштований працівник ОСОБА_6 , прізвище якого ОСОБА_2 не знає, а також доказів саме на підтвердження пошкодження автомобіля на СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1» не надав. Позивачем, або його представником не були заявлені клопотання про проведення експертиз, про допит саме особи, якій позивачем ОСОБА_2 було передано автомобіль для ремонту, та саме яка повідомила його про ушкодження автомобіля.

Щодо відшкодування заподіяної шкоди у разі наявності вини відповідача у її заподіянні, то наявність такої вини в судовому засіданні не встановлено, а тому і з цієї підстави позов не може бути задоволений.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вони також не підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецької апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя: А. М. Іванченко