Справа № 758/9346/18
Провадження по справі № 4-с/752/177/19
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренка О.С., заінтересована особа ОСОБА_2

20.07.2018 року суддею Подільського районного суду м. Києва Ларіоновою Н.М. постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

06.05.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження за скаргою.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог скаржником зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 22.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання цього ж рішення, 27.03.2015 року видано виконавчий лист, а 08.04.2015 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47194123 з примусового виконання виконавчого листа № 752/1140/15. 22.05.2018 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренком О.С. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві:- керування транспортними засобами; - виїзду за межі України; - користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; - полювання.

Вважає зазначені постанови незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що належним чином виконує свої обов`язки щодо сплати аліментів, на підтвердження чого особисто на прийомі у державного виконавця передав останньому квитанції про перекази сум коштів в рахунок сплати аліментів. Також зазначив, що, на його думку, поведінка державного виконавця є упередженою.

Просив скасувати зазначені постанови від 22.05.2018 року та довідку-розрахунок заборгованості, а також визнати протиправними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренка О.С.

У судовому засіданні скаржник відсутній, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренко О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених у скарзі вимог з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 22.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання зазначеного вище рішення, 27.03.2015 року видано виконавчий лист, а 08.04.2015 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47194123 з примусового виконання виконавчого листа № 752/1140/15.

22.05.2018 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренком О.С. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві:

- керування транспортними засобами;

- виїзду за межі України;

- користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- полювання.

Звертаючись до сузу зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С., заявник скарги стверджує, що оскаржувані ним постанови є незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що він належним чином виконує свої обов`язки щодо сплати аліментів, на підтвердження чого особисто на прийомі у державного виконавця передав останньому квитанції про перекази сум коштів в рахунок сплати аліментів. Також зазначив, що, на його думку, поведінка державного виконавця є упередженою, а обмеження його у праві керування транспортними засобами позбавляє його єдиного джерела доходів за рахунок яких він утримує свого сина.

За правилами ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Як видно зі змісту довідки-розрахунку заборгованості з аліментів, період за який здійснено розрахунок - 28.04.2017 року по 01.05.2018 року.

Однак, звертаючись до суду зі скаргою, скаржник ОСОБА_1 зазначає, що сплачував аліменти в цей період, хоча й не мав офіційного місця роботи, на підтвердження чого надав квитанції особисто на прийомі державному виконавцю, крім того, копії квитанцій за зазначений період приєднано до матеріалів скарги.

Державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренком О.С. не спростовано зазначені обставини, також не надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження, а тому суд позбавлений можливості перевірити чи мали місце скарги з боку стягувачки ОСОБА_2 на невиплату аліментів її колишнім чоловіком.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 у скарзі вимоги на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренка О.С. щодо скасування постанов від 22.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві: керування транспортними засобами; виїзду за межі України; користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; полювання, підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

вирішив:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо винесення постанов від 22.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві: керування транспортними засобами; виїзду за межі України; користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; полювання в межах ВП № 47194123.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича скасувати постанови від 22.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у виконавчому провадженні № 47194123 ОСОБА_1 у праві:

керування транспортними засобами;

виїзду за межі України;

користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; полювання .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасниксправи, якомуухвала суду не була вручена у день їїпроголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщоапеляційна скарга подана протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк