Справа № 627/1310/19
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді- Л.В.Вовк

з участю секретаря О.С.Полешко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми « Ватал» про стягнення орендної плати за договором оренди землі ,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів для встановлення всіх необхідних обставин по справі, в якому просить витребувати у Приватної агрофірми « Ватал» : розрахункову відомість про виплату орендної плати ОСОБА_1 за 2015 -2019 р.р. з його підписами ; довідку про розмір орендної плати за 2015 -2019 р.р. , а з ГУ ДПС у Харківській області Слобожанське управління ( Краснокутське ДПІ) відомість з державного реєстру фізичних осіб -платників податків про суми виплачених (нарахованих) доходів та утримання податків за 2015 -2019 р.р. на його ім' я. В обґрунтування зазначеного клопотання , зазначає, що вказані відомості необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та самостійно він їх не може отримати, на підставі відмови директора ПА « Ватал», копія якої додано до матеріалів клопотання.

Позивач до суду не з`явився , подав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів в судовому засіданні без його участі, прохав клопотання задовольнити.

Представник відповідача до суду також не з`явився, надавав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Прохав в клопотанні відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Але у клопотанні позивача про витребування доказів вимоги, передбачені ч. 2 ст.84 ЦПК України щодо намагання отримати докази, не зазначені та не доведені.

З доданих до клопотання документів не вбачається , що позивач звертався до ПА « Ватал» з заявою про надання вказаних вище документів , а звертався 29.07.2019 р. , 19.08.2019 р. ,16.08.2019 р. до керівництва ПА « Ватал» з приводу виплати йому орендної плати, про що надав відповідні заяви. Крім того , в матеріалах справи відсутній доказ про звернення позивача до ГУ ДПС у Харківській області Слобожанське управління ( Краснокутське ДПІ) з заявою про надання відомісті з державного реєстру фізичних осіб -платників податків про суми виплачених (нарахованих) доходів та утримання податків за 2015 -2019 р.р. на його ім' я.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Позивач на надав суду будь-яких доказів , які підтверджують звернення ОСОБА_1 до ПА « Ватал» про надання йому розрахункової відомості , довідки про розмір орендної плати з його підписами, а з ГУ ДПС у Харківській області Слобожанське управління ( Краснокутське ДПІ) відомості з державного реєстру фізичних осіб -платників податків про суми виплачених (нарахованих) доходів та утримання податків за 2015 -2019 р.р. на його ім' я.

Таким чином відсутні підстави для витребування вказаних доказів, а тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.81,84,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми « Ватал» про стягнення орендної плати за договором оренди землі ,- відмовити.

Відмова не позбавляє звернутись з заявою після усунення обставин, які перешкоджали задоволенню заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк