Справа № 500/2935/16-ц
Провадження № 2/500/36/19
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

27 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суду Одеської області

в складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Павловського Василя Романовича про витребування доказів та виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 Павловський В.Р. звернувся до суду з клопотанням про надання доказів, а саме - зобов`язати ОСОБА_1 надати відповідні докази вчинення (дотримання) ним дій під час ДТП, передбачених п.9.4 Правил дорожнього руху, а також з клопотанням про допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для встановлення обставин у підтвердження того, що ОСОБА_1 перед здійсненням маневру своєчасно не увімкнув поворот, а вчинив вказані дії лише вже під час здійснення маневру (а.с.223-227 т.2).

Заслухавши представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 , представника позивача та представників відповідача і третьої особи, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотань з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, суд не може зобов`язати сторону по справі надати докази у підтвердження її позовних вимог або заперечень.
Разом з тим, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).
З вказаних причин у задоволенні клопотання щодо зобов`язання позивача надати суду докази слід відмовити.
Що стосується питання встановлення наявності вини позивача ОСОБА_1 під час ДТП та допиту зазначених свідків з цього питання, суд виходить з того, що було зазначено експертом у висновку № 6772 від 09.12.2015 р., проведеного на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2015 р., зокрема, з наданих відповідей на питання №№ 9-10 «Чи відповідають дії водіїв вимогам ПДР?», «Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?».

При цьому, оцінка доказів у їх сукупності, буде дана судом при постановленні рішення по справі по суті.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 78, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Павловського Василя Романовича про витребування доказів та виклик свідків - відмовити.
Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова