Номер провадження: 22-ц/813/5438/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Черевко П.М.., розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 березня 2019 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування рішень про державну реєстрацію,

встановив:

26.11.2018 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в подальшому уточнивши його, просила звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасувати рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2019 року позов задоволено.

- Зобов`язано ОСОБА_1 власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих господарчих будівель (гаражів) на земельній ділянці загальною площею 194,5 кв.м., по АДРЕСА_1 .

- Скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчу будівлю (гараж) № 117, загальною площею 14,8 кв.м., що знаходить за адресою АДРЕСА_1 , від 07.08.2018 року, номер запису про право власності: 27460470, індексний номер: 425101180, реєстраційний номер об`єкта: 101.

- Скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчу будівлю (гараж) № 118, загальною площею 17,8 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2018 року, номер запису про право власності: 27462815, індексний номер: 42513032, реєстраційний номер об`єкта: 101.

- Скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчу будівлю (гараж) № 119, загальною площею 17,9 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2018 року, номер запису про право власності: 27462167, індексний номер: 42512315, реєстраційний номер об`єкта: 101.

- Скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчу будівлю (гараж) № 120, загальною площею 18 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2018 року, номер запису про право власності: 27463632, індексний номер: 42513696, реєстраційний номер об`єкта: 101.

- Скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчу будівлю (гараж) № 121, загальною площею 18 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2018 року, номер запису про право власності: 27463179, індексний номер: 42513383, реєстраційний номер об`єкта: 101.

- Скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчу будівлю (гараж) № 122, загальною площею 18 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2018 року, номер запису про право власності: 27458249, індексний номер: 42507329, реєстраційний номер об`єкта: 101.

- Скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчу будівлю (гараж) № 123, загальною площею 18,1 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2018 року, номер запису про право власності: 27463935, індексний номер: 42514149, реєстраційний номер об`єкта: 101

- Скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчу будівлю (гараж) № 124, загальною площею 18,00 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2018 року, номер запису про право власності:27464297, індексний номер: 42514472, реєстраційний номер об`єкта: 101.

- Скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчу будівлю (гараж) № 125, загальною площею 18,00 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2018 року, номер запису про право власності: 27464564, реєстраційний номер об`єкта: 101.

- Скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчу будівлю (гараж) № 126, загальною площею 18,1 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2018 року, номер запису про право власності: 27461362, реєстраційний номер об`єкта: 101.

- Скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А.К., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчу будівлю (гараж) № 127, загальною площею 18,1 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.08.2018 року, номер запису про право власності: 27458853, реєстраційний номер об`єкта: 101.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову Одеської міської ради.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 14 червня 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 березня 2019 року була залишена без руху, був наданий термін для усунення недоліків.

Копія ухвали суду, яка неодноразово направлялась скаржнику за вказаною адресою, поверталась на адресу суду без вручення із поміткою працівника пошти «не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного, вважаю, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином сповіщені про залишення апеляційної скарги без руху, неотримання ним копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху є зловживанням наданими правами, враховуючи ті обставини, що сторона повідомлялась належним чином у відповідності до чинного процесуального законодавства. Враховуючи, що скаржник, як ініціатор провадження на цій стадії, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом своєї скарги, і крім надісланої копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, має можливість отримати інформацію щодо руху апеляційної скарги в мережі Інтернет, а саме на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Більш того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, є всі правові підстави вважати доставленою скаржнику копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 березня 2019 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування рішень про державну реєстрацію - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко