Справа № 761/2736/15-ц
Провадження № 6/761/1025/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрелла» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») на його правонаступника ТОВ «ФК «Амбрелла» у справі №761/2736/15-ц.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року було задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року станом на 19.11.2014 року в розмірі 3 264 423 гривни 81 копійка; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року, що станом на 19.11.2014 року складає 3 264 423 (три мільйони двісті шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять три) гривни 81 копійка з яких: 2 951 286 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 49 копійок - заборгованість за кредитом, 313 137 (триста тринадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 31 копійка - заборгованість за процентами звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 129,6 кв.м., житловою площею 89,6 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки та іпотечного договору - задоволено частково та визнано поруку такою, що припинена за Договором поруки №0050/0507/71-141-Р-14 від 25.05.2007 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 .

Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2017 року було змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року та визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 3 728 981 грн.

Разом з тим, на виконання вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва, 29.03.2018 року стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист.

Як зазначає заявник, 27.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №1526/К купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і за кредитним договором № 0050/0507/71-141-Р-14 від 25.05.2007 року та договором іпотеки.

Крім того, заявник посилається на те, що 27.06.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/1, згідно якого до ТОВ «ФК «Амбрелла» перейшло право вимоги за кредитним договором №0050/0507/71-141-Р-14 від 25.05.2007 року та договором іпотеки по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, як вбачається із вимог заяви, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року було задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року станом на 19.11.2014 року в розмірі 3 264 423 гривни 81 копійка; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0050/0507/71-141 від 25.05.2007 року, що станом на 19.11.2014 року складає 3 264 423 (три мільйони двісті шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять три) гривни 81 копійка з яких: 2 951 286 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 49 копійок - заборгованість за кредитом, 313 137 (триста тринадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 31 копійка - заборгованість за процентами звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 129,6 кв.м., житловою площею 89,6 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки та іпотечного договору - задоволено частково та визнано поруку такою, що припинена за Договором поруки №0050/0507/71-141-Р-14 від 25.05.2007 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2017 року було змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року та визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 3 728 981 грн.

Разом з тим, на виконання вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва, 29.03.2018 року стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 27.06.2019 року укладено договір №1526/К купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і за кредитним договором №0050/0507/71-141-Р-14 від 25.05.2007 року та договором іпотеки.

Водночас, 27.06.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/1, згідно якого до ТОВ «ФК «Амбрелла» перейшло право вимоги за кредитним договором №0050/0507/71-141-Р-14 від 25.05.2007 року та договором іпотеки по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з примусового виконання виконавчого листа №761/2736/15-ц, що 29.03.2018 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва, на примусове виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла».

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрелла» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки та іпотечного договору - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»)(, юридична адреса: вул. Євгена Коновальця (Щорса), 36 Б, м. Київ; поштова адреса: бул. Дружби Народів, 38, м. Київ,) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбрелла» (, юридична адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 77) з примусового виконання виконавчого листа №761/2736/15-ц, що 29.03.2018 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, на примусове виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула