Справа № 341/1162/19
Провадження № 22-ц/4808/1593/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.

з участю апелянта, представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду, постановлену у складі судді Юсип І.М. 18 листопада 2019 року в м. Галич, у справі за заявою АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_2 про знесення фундаменту,

в с т а н о в и в:

01.07.2019 року АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_2 про знесення фундаменту.

Заява мотивована тим, що в травні 2019 року ОСОБА_2 розпочала винесення в натуру осей майбутнього будівництва на земельній ділянці значно близько до гаражів, які знаходяться по АДРЕСА_1 та обліковуються на балансі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта». Вважаючи дії ОСОБА_2 неправомірними та такими, що суперечить вимогам п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», Івано-Франківська дирекція АТ «Укрпошта» звернулася до ОСОБА_2 про надання копій підтверджуючих документів щодо правомірності будівництва. Проте, жодних підтверджуючих документів не надано. 20.05.2019 року дирекція направила Галицькій міській раді листа про надання інформації щодо правомірності будівництва ОСОБА_2 , на що отримала відповідь, що правомірність будівництва перевіряє Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області. Також дирекція звернулася з відповідним листом і до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з проханням вжити відповідні заходи реагування, однак відповіді не отримала.

На даний час ОСОБА_2 проведено певні будівельні роботи, а саме залито фундамент на відстані 1,06 м від стіни гаражів та на відстані 0,6 м від границі земельної ділянки, що практично по межі земельної ділянки АТ «Укрпошта». Після проведення зазначених будівельних робіт в оглядовій ямі гаражів почав підніматися рівень води, який 14.06.2019 року становив 19 см і в подальшому збільшився до 24 см. Для уникнення пошкодження майна товариства ОСОБА_2 було направлено листа щодо термінового припинення будівельних робіт до з`ясування обставин. Також дирекція звернулася з листами в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, в Галицьку міську раду, КП «Галичводоканал» та правоохоронні органи.

Посилаючись на те, що дії ОСОБА_2 щодо будівництва на земельній ділянці біля гаражів АТ «Укрпошта» можуть призвести до пошкодження майна товариства та перешкоджають безперебійній роботі працівників АТ «Укрпошта» щодо ремонту та огляду транспортних засобів, які для забезпечення належної роботи повинні перебувати у справному стані, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до ухвалення рішення суду.

15.11.2019 року представник заявника уточнив вимоги заяви про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду від 18 листопада 2019 року заяву АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи за позовом АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_2 про знесення фундаменту.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що з метою уникнення порушення прав власника необхідно забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не мотивував свого висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не дав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, а зіслався лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

Вказує, що наявність позову АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» до неї про знесення фундаменту сама по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Крім того, суд не врахував, що земельна ділянка, на якій проводиться будівництво, перебуває в її користуванні на підставі договору оренди №05-02/10 від 15.06.2018 року, укладеного з Галицькою міською радою, та знаходиться по АДРЕСА_2 .

Стверджує, що вона являється власником незавершеного будівництва на вказаній земельній ділянці і право власності на це незавершене будівництво позивачем не оспорюється.

З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечив, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Вказав, що продовження ОСОБА_2 будівельних робіт призведе до пошкодження майна АТ «Укрпошта», а тому вжиття заходів забезпечення позову направлене виключно на забезпечення суспільних інтересів для недопущення блокування роботи національного оператора поштового зв`язку та збереження державного майна.

Крім того представник заявника зазначив, що ОСОБА_2 продовжуються будівельні роботи, забудова вийшла за межі фундаменту, а тому права АТ «Укрпошта» і надалі порушуються.

Просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

В засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник заявника доводи апеляційної скарги заперечила з мотивів, наведених у відзиві, просила залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини 1 статті 150 ЦПК України.

За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що внаслідок проведення ОСОБА_2 будівельних робіт (залиття фундаменту) на земельній ділянці значно близько до гаражів АТ «Укрпошта», в оглядовій ямі гаражів почав підніматися рівень води, що може призвести до пошкодження майна товариства, а також перешкоджає роботі працівників АТ «Укрпошта» щодо ремонту та огляду транспортних засобів, у зв`язку з чим необхідним є вжиття заходів забезпечення позову. Уточнивши вимоги заяви про забезпечення позову, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що на розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_2 про знесення фундаменту.

Спір між сторонами виник з приводу законності будівництва ОСОБА_2 адміністративних приміщень з житловою надбудовою на майдані Різдва (рішенням восьмої сесії Галицької міської ради від 01.03.2018 року вулицю названо в честь ОСОБА_3 ) в м. Галич Івано-Франківської області.

Матеріалами справи, зокрема листом Галицької міської ради №02.2-14/357 від 05.06.2019 року (а.с. 27), повідомленням про початок виконання будівельних робіт ІФ 82 від 07.05.2019 року (а.с. 71-72), актом головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області №265/1009/m.8/2019 від 09.07.2019 року (а.с. 76-83) підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно проводяться будівельні роботи на майдані Різдва (тепер нова АДРЕСА_2 .

З листа Галицької міської ради №02.2-14/357 від 05.06.2019 року вбачається, що земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0640, на якій проводиться будівництво, надана ОСОБА_2 в оренду, як переможцю земельних торгів, які проводилися у формі аукціону, що відбувся 15.06.2018 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 15.07.2019 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, ступінь готовності 9%, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0640 (а.с. 73).

Наведеними доказами підтверджується, що будівельні роботи проводяться ОСОБА_2 на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Жодних доказів про те, що такі роботи проводяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2016 року вбачається, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в користуванні АТ «Укрпошта» на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ІФ №000659 від 16.04.1997 року (а.с. 13-14).

Представник заявника в засіданні апеляційного суду визнала, що ОСОБА_2 проводить будівництво будівлі на суміжній до їхньої земельній ділянці, однак без дотримання відстані, встановленої ДБН.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не врахував, що такі роботи за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проводяться.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 18 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Укрпошта» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_2 про знесення фундаменту відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 27 грудня 2019 року