Справа № 297/721/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документа

18 грудня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Мартиняк В. В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Мартиняк В. В. звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання по справі №297/721/13 про стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №2-2277 від 26.06.2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Ужгород, вул. Корзо №15, р/ НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 312356, код 09312190), ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю садова АДРЕСА_3 . Будівля в цілому значиться під літерою А, двоповерхова цегляна, складається з 23 приміщень, загальною площею 434,7 кв. м. Будівля є власністю Іпотекодавців- майнових поручителів в таких частках: ОСОБА_1 3/5 частини, ОСОБА_2 2/5 частини, що становить відповідачам на праві власності для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №72506 від 25.06.2007 року, розмір якої становить 31025,45 доларів США основного боргу, 10372,89 доларів США відсотків за користування кредитом, 2666,60 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та 208 пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором №2-2277 від 26.06.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять гривень) гривень 70 копійок.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 14.05.2014 року Берегівський районний суд виніс рішення по справі №297/721/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зазначеного рішення, позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Державний ощадний банк України» було задоволено.

08.11.2019 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на адресу суду заяву, згідно якої вказує на те, що даний виконавчий лист було втрачено при пересиланні стягувачу, тому у відповідності до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-55/10 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав заяву згідно якої просив розглянути справу без його участі та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак ОСОБА_3 подав заперечення на заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання та просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у запереченні.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Берегівського районного суду від 14.05.2014 року в цивільній справі №297/721/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №2-2277 від 26.06.2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Ужгород, вул. Корзо №15, р/ НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 312356, код 09312190), ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю садова АДРЕСА_3 . Будівля в цілому значиться під літерою А, двоповерхова цегляна, складається з 23 приміщень, загальною площею 434,7 кв. м. Будівля є власністю Іпотекодавців- майнових поручителів в таких частках: ОСОБА_1 3/5 частини, ОСОБА_2 2/5 частини, що становить відповідачам на праві власності для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №72506 від 25.06.2007 року, розмір якої становить 31025,45 доларів США основного боргу, 10372,89 доларів США відсотків за користування кредитом, 2666,60 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та 208 пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором №2-2277 від 26.06.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять гривень) гривень 70 копійок.

Копія вказаного рішення та виконавчий лист було надіслано АТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується супровідним листом в матеріалах справи цивільної справи.

16 лютого 2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, АТ «Ощадбанк» направлено заяву за вих. №13/133 про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 .

03 березня 2015 року постановою заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №46751247.

Через з відсутність будь-якої інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа, АТ «Ощадбанк» на адресу відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції надіслано заяву від 25.01.2017 року за вих. №13/23 з проханням надання інформації про хід виконавчого провадження, однак відповіді не отримано.

27.03.2018 року на адресу Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повторно надіслано заяву за вих. №106.20-12/1/99 з проханням надання інформації про хід виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з довідки Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №5514/14.1-39 від 10.09.2019 року, встановлено відсутність виконавчого документу у Берегівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, при перевірці завершених виконавчих проваджень заступника начальника Берегівського РВ ДВС Бубняк Г.О., щодо виконавчого провадження №46751247 з примусового виконання виконавчого листа №297/721/13-ц від 17.10.2014 року, виданого Берегівським районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки по боржнику - ОСОБА_1 , яке завершено 30.06.2016 року та направлено стягувану, тому у відділі такий відсутній та повторно не пред`являвся.

Згідно даних, отриманих з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист від 17.10.2014 за №297/721/13-ц, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки по боржнику ОСОБА_1 повернутий 30.06.2016 року згідно з Постанови про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.4 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», однак оригінал виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, був втрачений, а тому наявні правові підстави для видачі дублікату.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» Мартиняк В. В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Мартиняк В. В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №297/721/13-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2014 року по боржнику - ОСОБА_1 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 297/721/13-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2014 року по боржнику - ОСОБА_1 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа на стороні 1 відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.