Справа №359/1919/19
Провадження №2/359/1532/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

І. Зміст доводів пред`явленого позову.

1. В березні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 4 червня 2010 року позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 30,00% річних. Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9161 гривню 96 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 111589 гривень 49 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 120751 гривню 45 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 120751 гривні 45 копійок.

ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

2. Представник позивача не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.43), в якому вінпідтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

3. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що кредитна картка була видана в червні 2010 року. Ця обставина свідчить про те, що дія вказаної кредитної картки закінчилась 1 червня 2011 року. З того дня розпочався строк позовної давності. Перебіг цього строку закінчився 1 червня 2014 року. Однак АТ КБ «Приватбанк» пред`явив позов лише 5 березня 2019 року, тобто через 5 років після закінчення строку позовної давності. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні позову.

IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4. 4 червня 2010 року АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої ОСОБА_1 набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобов`язалась повертати позивачу зняті або витрачені грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 30,00% річних (2,5% х 12міс.).

5. Ці умови кредитного договору викладені у довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.8), а також у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-32).

6. Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.7).

7. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

ІV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

8. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

9. Згідно з ч.4 ст.10561 цього Кодексу у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Водночас, кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовується нова ставка.

б. норми процесуального права.

10. Відповідно до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

11. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо стягнення боргу по поверненню кредиту.

12. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.4-6), вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконує зобов`язання по поверненню кредиту. Тому у відповідача виник борг в розмірі 9161 гривні 96 копійок. Достовірність доводів ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 з приводу пропуску строку позовної давності спростовується листом АТ КБ «Приватбанк» №30.1.0.0/2-20190301/437 від 16 жовтня 2019 року (а.с.85), з якого вбачається, що дія кредитної картки була пролонгована до листопада 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що трирічний строк позовної давності щодо вимоги про стягнення боргу по поверненню кредиту закінчувався лише в листопаді 2019 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці позову (а.с.1), вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 5 березня 2019 року, тобто до закінчення строку позовної давності.

13. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасила вказаний борг.

14. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути борг за кредитним договором в розмірі 9161 гривні 96 копійок.

б. щодо стягнення боргу по сплаті процентів за користування кредитом.

15. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.4-6), вбачається, що у ОСОБА_1 виник також борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 111589 гривень 49 копійок, що понад 12 разів перевищує розмір боргу по поверненню кредиту.

16. Протягом дії кредитного договору розмір процентів за користування кредитом збільшувався двічі: 1 вересня 2014 року - до 34,80% річних, а 1 квітня 2015 року - до 43,20% річних. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» не подав жодного доказу на підтвердження того, що у виконання ч.4 ст.10561 ЦК України позивач повідомляв ОСОБА_1 про збільшення розміру процентів за користування кредитом.

17. В такому випадку АТ КБ «Приватбанк» не мав права застосовувати новий розмір процентів за користування кредитом. Вказані обставини свідчать про те, що письмовий розрахунок, приєднаний до позову (а.с.4-6), в частині розміру боргу по сплаті процентів за користування кредитом не відповідає дійсності.

18. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 111589 гривень 49 копійок відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ КБ «Приватбанк» належить відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

19. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

20. АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921 гривні. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM2BBH8D від 22 лютого 2019 року (а.с.40). Однак пред`явлений позов задоволений лише на 7,59% (9161,96 : 111589,49 х 100%).

21. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 253 гривень 9 копійок (1921 : 100% х 7,59%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 9161 гривні 96 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 253 гривень 9 копійок.

Рішення складено в повному обсязі 2 грудня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець