overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/337/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 08 годину 50 хвилин 19 лютого 2019 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2019 року року відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 486/1375/18
Провадження № 2/486/86/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1375/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Єлаш Т.О.,

без участі відповідача ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївська область Україна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 346/5701/19
Провадження № 2-о/346/231/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2 .

представника ГУ ПФ України в Івано-Франківській області - Сторощук Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

На підставі наведеного та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року, керуючись ст.ст.197-200,247 ч.1,263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 архівної довідки №04-01/Р-44 від 08.12.2017 року виданої архівним відділом Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду може бути подана протягом 30 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: Веселов В. М.
Спрвава № 646/7228/19
№ провадження 2/646/2094/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" грудня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17 лютого 2018 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 445.

Ухвалою судді від 15.11.2019 було відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій підтримав позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не заявилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, оскільки відповідач не скористалася своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-00 год. 23.04.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
№ справи687/1220/18
№2/687/41/2019
УХВАЛА

05 лютого 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про витребування з територіального сервісного центру МВС №6843 м. Кам`янець-Подільський копію акту №0318990 від 14.05.2013 року про встановлення газобалонного обладнання на автомобіль Volkswagen моделі Passat 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідачі та представник відповідачів в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для належного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати з територіального сервісного центру МВС №6843 м. Кам`янець-Подільський копію акту №0318990 від 14.05.2013 року про встановлення газобалонного обладнання на автомобіль Volkswagen моделі Passat 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 84, 261 ЦПК України, суд

ухвалила:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати територіальний сервісний центр МВС №6843 м. Кам`янець-Подільський надати суду належним чином завірену копію акту №0318990 від 14.05.2013 року про встановлення газобалонного обладнання на автомобіль Volkswagen моделі Passat 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1331/19
Провадження №6/428/19/2019
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-8113/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-8113/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, має бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-8113/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 року об 09-30 годині в залі судових засідань № 9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, 19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
справа № 489/6441/18
провадження № 2-р/489/8/19
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 489/6441/18 (провадження № 2/489/308/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.06.2019 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про роз`яснення заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2019 по цивільній справі № 489/6441/18.

До вирішення судом питання про призначення до розгляду даної заяви, 14.06.2019 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. надав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви від 30.05.2019.

За таких обставин, враховуючи, що на момент надходження заяви представника ОСОБА_2 від 14.06.2019 заява про роз`яснення судового рішення судом не вирішена, відповідно її слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про роз`яснення заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2019 по цивільній справі № 489/6441/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 493/183/19
Провадження № 2-о/493/32/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до підготовчого судового засідання 20.02.2019 року об 11:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа № 490/8361/18
н/п 2/490/3402/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник позивача до підготовчого засідання не з'явилася, просила про проведення підготовчого засідання у її відсутності та про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з'явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.03.2019 року на 09.20 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4507/19
Провадження № 2/723/5068/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 грудня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. У позовній заяві позивачка просить розглянути справу у її відсутності.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2019року на 09:25год. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1230/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

15 лютого 1996 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Бучач Тернопільської області, актовий запис №9;

Сторони виховують сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 лютого 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Бучач Тернопільської області, актовий запис №9.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 2-н/201/289/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки -

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки (справа передана судді Ткаченко Н.В. 05.12.2019р.).

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В заяві про видачу судового наказу заявниця просить стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в той час як п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначений розмір не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

А отже заявлена вимога не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 1 ст. 161ЦПК України.

Таким чином, вважаю за можливе відмовити заявниці у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , оскільки заявлені нею вимоги не відповідають п. 4 ч. 1 ст. 161ЦПК України.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.