ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/3/19Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С. І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Вказане подання мотивує тим, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження №56328896 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 629896 гривень 15 копійок та моральної шкоди в сумі 293308 гривень 30 копійок на користь ОСОБА_3 .

В ході вчинення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 , який на праві власності володіє квартирою АДРЕСА_1 , а також 1/3 частиною квартири АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець у своєму поданні зазначає, що вказане майно, виходячи з презумпції набуття його саме подружжям, може належати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

На підставі викладеного просив визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 та 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в розмірі ?.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року закрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи, що виконавчі листи на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, які були об`єднані в одне зведене виконавче провадження №56328896, були видані в рамках розгляду та на виконання вироку по кримінальній справі, вказане подання має розглядатися за правилами кримінально-процесуального законодавства, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно закрито провадження у справі по причині того, що подання має розглядатися за правилами кримінально-процесуального законодавства, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в КПК України відсутні положення які б регулювали вказане питання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції вірно закрив провадження, оскільки питання з яким звернувся до суду виконавець має розглядатись в порядку КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 629896 гривень 15 копійок моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 293308 гривень 30 копійок моральної шкоди. (т.1 а.с.65-73)

Вказаний вирок, в частині стягнутих сум, знаходиться на виконанні у приватного виконавця Плесюк О.С. (т.1 а.с.17)

В ході виконання зазначеного вироку суду, на підставі статті 443 ЦПК України, приватний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки ОСОБА_1 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі ?.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки виконавчі листи на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, які об`єднані в одне зведене виконавче провадження, були видані в рамках розгляду та на виконання вироку по кримінальній справі, вказане подання має розглядатися за правилами кримінально-процесуального законодавства, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до вимог ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбуття покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбуття покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей, віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58;, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12 ) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештованого дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В даному випадку подання державного виконавця стосується визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішення якого не передбачено нормами КПК України, а тому вказане подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо питання виключної підсудності, зазначене ОСОБА_4 в запереченні, то суд зазначає, що це питання судом першої інстанції не вирішувалось, тому не є предметом апеляційного розгляду, також не було предметом розгляду та не вирішувалось судом першої інстанції питання заборгованості по виконавчих листах.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2019 року.

Судді: