1Справа № 2-394/11 6/335/123/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-394/11,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-394/11, яка мотивована тим, що 27 березня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-394/11 частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», врахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 014/17-15/1241-35 від 04 серпня 2006 року в розмірі 767 774 грн. 43 коп., з них: заборгованість за кредитом 40 316,94 доларів США (що еквівалентно 380 063,76 грн.), заборгованість по відсоткам 21 128,12 доларів США (що еквівалентно 199 172,67 грн.), пеня за простроченими платежами 20 000 доларів США (що еквівалентно 188 538 грн.), звернуто стягнення на предмет договору іпотеки від 08 серпня 2006 року, що посвідчений Задачиною Н.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 3244 квартиру, загальною площею 83,51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності (кожному по 1/2 частині) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Савельєвим Є.О. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 11 червня 2006 року за реєстровим № 1885, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в задоволені позову в частині звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості у визначеній позивачем сумі заборгованості (по пені), відмовлено.

27 березня 2014 року, видано виконавчі листи.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2-394/11 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

05.10.2016 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-394/11 (вп № 52543051, боржник - ОСОБА_1 ).

Згідно інформації з Єдиної державної системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 52543051 завершено 19 червня 2018 року та постанову про завершення разом з виконавчим листом повернуто стягувану, але вищезазначені документи до банку не надходили.

14.03.2019 року до Вознесенівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області направлено запит про надання інформації про місцезнаходження вищезазначеного виконавчого листа.

12.04.2019 року отримана відповідь з відділу державної виконавчої служби в якій повідомлено, що оригінал виконавчого листа № 2-394/11 надісланий стягувачу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тургенева, буд. 29, Запорізька обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

Однак, Запорізька ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була ліквідована Постановою Правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» № П-177/1 від 03.09.2015 року. Про зміну адреси листування неодноразово повідомлявся відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області.

Посилаючись на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, згідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не пропущений, боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, просить суд заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-394/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник зацікавленої особи Мельникова Я.Ю. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату за його відсутності, та в задоволені просить відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2014 року по справі №2-394/11, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 014/17-15/1241-35 від 04 серпня 2006 року в розмірі 767 774 грн. 43 коп., з них: заборгованість за кредитом 40 316,94 доларів США (що еквівалентно 380 063,76 грн.), заборгованість по відсоткам 21 128,12 доларів США (що еквівалентно 199 172,67 грн.), пеня за простроченими платежами 20 000 доларів США (що еквівалентно 188 538 грн.), звернуто стягнення на предмет договору іпотеки від 08 серпня 2006 року, що посвідчений Задачиною Н.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 3244 квартиру, загальною площею 83,51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності (кожному по 1/2 частині) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Савельєвим Є.О. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 11 червня 2006 року за реєстровим № 1885, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В задоволені позову в частині звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості у визначеній позивачем сумі заборгованості (по пені), відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1952 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1952 грн.

Згідно наданої копії матеріалів виконавчого провадження, постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 52543051 з примусового виконання виконавчого листа № 2-394/11, який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

06.09.2017 року постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 19.06.2018 року виконавчий лист № 2-394/11 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На запит АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.03.2019 року, інформаційним листом Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 12.04.2019 року повідомлено банк про те, що 19.06.2018 року на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконаного документа стягувачу, який направлений на адресу стягувача зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_2 . Запоріжжя, вул АДРЕСА_3 Тургенєва, 29.

При цьому докази направлення або отримання стягувачем даної постанови та оригіналу виконавчу листа, суду не надані.

Згідно довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль», за період з 05.10.2016 року по теперішній час оригінал виконавчого листа № 2- 394/11 на адресу банку не надходив.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У свою чергу за приписами ч. 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, на підставі вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.06.2021 року.

За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником суду надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа, державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката до закінчення строку (до 19.06.2021 року), встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому з урахуванням відсутності конкретних правових доказів про виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-394/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-394/11, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 014/17-15/1241-35 від 04 серпня 2006 року в розмірі 767 774 грн. 43 коп., з них: заборгованість за кредитом 40 316,94 доларів США (що еквівалентно 380 063,76 грн.), заборгованість по відсоткам 21 128,12 доларів США (що еквівалентно 199 172,67 грн.), пеня за простроченими платежами 20 000 доларів США (що еквівалентно 188 538 грн.), звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 08 серпня 2006 року, що посвідчений Задачиною Н.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 3244 квартиру, загальною площею 83,51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності (кожному по 1/2 частині) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Савельєвим Є.О. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 11 червня 2006 року за реєстровим № 1885, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1952 грн. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць