Провадження №2/200/3569/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м.Дніпро, вул.Сурська, 11), третя особа ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що 26.03.2015 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором №04/14 від 14.02.2014 року про надання послуг, який в свою чергу був укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У звязку з невиконанням боржником ОСОБА_5 зобовязання за договором №04/14 від 14.02.2014 року про сплату грошових коштів в розмірі 60 000 грн., рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2017 року стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 60 000 грн. та судові витрати в розмірі 640 грн. ОСОБА_5 не виконує рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2017 року, яке набрало законної сили. На підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховано 3% річних в розмірі 5 404,93 грн. та інфляційні збитки в розмірі 22 122,00 грн., а всього 27 526,93 грн.

23.08.2018 року судом здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області та 13.09.2018 року отримано відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

13.09.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідач право на подання відзиву на позов не скористалась.

Третя особа правом на подання пояснень щодо позову не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

26.03.2015 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно умов даного Договору ФОП ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 право вимоги грошових коштів за Договором №04/14 про надання послуг від 14.02.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3

14.02.2014 року між ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) та ОСОБА_3 (Замовник) було укладено Договір про надання послуг. Відповідно до п.1.2 Договору базова ціна Договору складає 70 000,00 грн. і погоджено протоколом узгодження договірної ціни за цим Договором.

Відповідно до Акту прийому здачі виконаних робіт від 28.11.2014 року, вартість виконаних послуг складає 60 000,00 грн. та підлягає сплаті відповідно до п.4.1 Договору.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2017 року в справі №200/6517/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 заборгованість за Договором про надання послуг № 04/14 від 14.02.2014 року у розмірі 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, а також судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 31.10.2017 року.

Відповідачем рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2017 року не виконано.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відтак грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми.

З урахуванням викладеного, положення ст.625 ЦК України регулюють зобов'язальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

Положення статті 625 ЦК України застосовується лише до договірних правовідносин, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-2491цс15 від 2 березня 2016 року, в постанові №3-133гс17 від 18.10.2017 року.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір 3% річних за період з 13.08.2015 року по 13.08.2018 року становить 5 404,93 грн., розмір інфляційних збитків за період з 13.08.2015 року по 13.08.2018 року становить 22 122 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 не спростовано та не заперечено розрахунку позивача.

Отже, враховуючи що відповідачем ОСОБА_3 не виконується грошове зобовязання за договором №04/14 від 14.02.2014 року та рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2017 року, чим порушуються права позивача, нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснено позивачем правомірно, у відповідності до ст.625 ЦК України, сторони перебувають у договірних відносинах, позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Окремо суд звертає увагу на те, що 3% річних та інфляційні втрати нараховані позивачем за період як до винесення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська рішення у справі №200/6517/17, так і після постановлення рішення, що не суперечить змісту ст.625 ЦК України, оскільки рішенням суду від 19.10.2017 року питання стягнення інфляційних втрат та 3% річних не вирішувалось.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.625, 509, 526 ЦК України, ст. 2, 5, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м.Дніпро, вул.Сурська, 11), третя особа ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м.Дніпро, вул.Сурська, 11) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) за невиконання зобовязання за договором №04/14 від 14.02.2014 року про надання послуг, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3% річних за період з 13.08.2015 року по 13.08.2018 року в розмірі 5404,93 грн. та інфляційні втрати за період з 13.08.2015 року по 13.08.2018 року в розмірі 22 122,00 грн., судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього 28231,73 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва