ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Суми

Справа №592/10260/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/6/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2,

відповідачі - Сумська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2018 року, ухваленого у складі судді Костенка В.Г., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 26 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ЦЕНТР» (далі - ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР»), Приватне підприємство «Мегаполіс» (далі - ПП «Мегаполіс»), Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про скасування рішення міської ради. Просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради шостого скликання від 27 березня 2013 року № 2239-МР про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам, а саме п. 14 додатку № 2 до рішення, в частині передачі у спільну часткову власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової забудови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та в частині передачі в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової забудови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 площею 0,0413 га, кадастровий номер НОМЕР_5.

Свої вимоги мотивує тим, що йому та ОСОБА_2, ОСОБА_2, та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить по 1/4 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. У 2015 році ПП «Мегаполіс» на звернення позивача виготовило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. При зверненні позивача із заявою про приватизацію земельної ділянки за адресою місця реєстрації нерухомого майна, йому було відмовлено у приватизації земельної ділянки на підставі невідповідності поданих документів вимогам законодавства, а саме: перетин із земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4 перебувають у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Посилається на те, що технічна документація, яка була виконана ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР» на замовлення ОСОБА_4 була виготовлена з порушенням вимог чинного законодавства у зв'язку з чим, він та інші співвласники житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, фактично позбавлені права на приватизацію земельної ділянки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Сумської міської ради від 27 березня 2013 року № 2239-МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам» у частині, в саме п. 14 додатку № 2 щодо передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельних ділянок у власність по АДРЕСА_2 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1 та в оренду площею 0,0413 га кадастровий номер НОМЕР_5.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у сумі 5303 грн 20 коп., тобто по 2651 грн 60 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано фактичні обставини справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що відповідачами було вчинено весь комплекс передбачених законом заходів з метою належного набуття та оформлення свого права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 та права користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_5. В оскаржуваному рішенні суд не навів достатніх підстав для позбавлення відповідачів їх права власності та користування земельною ділянкою. Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу порушення його прав, а суд першої інстанції в свою чергу не з'ясував чи доведено належними та допустимими доказами взагалі наявність права, яке підлягає захисту.

Також зазначає, що суд скасував рішення Сумської міської ради від 27 березня 2013 року № 2239-МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам» в частині передачі у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1, котра взагалі не межує з позивачем і не порушує його права.

Суд, ухвалюючи рішення, виходив з підстав, які не зазначені у позові та дослідив обставини, що не були предметом доказування у даній справі. У наданій позивачем до суду технічній документації на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6 міститься акт погодження меж земельних ділянок, проте у ньому відсутні підписи відповідачів. Тобто перед зверненням до Державного земельного кадастру з метою погодження технічної документації позивач не вчинив жодних дій для погодження спірної межі з відповідачами. В той час як неузгодженість межі земельної ділянки стала причиною звернення до суду з позовом, в оскаржуваному рішенні не міститься належної правової оцінки актам погодження меж наданих сторонами.

Не було з'ясовано питання, коли саме позивач довідався про порушення свого права, адже погодження меж відбулося ще у 2012 році, а дружина позивача - ОСОБА_2 своїм підписом в акті зафіксувала свою обізнаність про розробку відповідачами технічної документації на землю.

Також зазначає, що при призначенні експертизи експерту було поставлено питання щодо фактичного користування спірними земельними ділянками, що не входить до предмету доказування. Експерт, зазначивши про невідповідність фактичного просторового розташування, конфігурації, лінійних промірів та площ, меж земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування, зробив висновок у сфері права, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а рішення суду - без змін.

Від відповідача Сумської міської ради також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського апеляційного суду залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2 як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивача ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, правонаступника позивача ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_9, які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при приватизації земельної ділянки відповідачами порушені права позивача. Фактично відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приватизували та взяли в оренду частину земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, що суперечить вимогам закону, а тому права позивача підлягають захисту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.01.2012 року № 26 надано дозвіл ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на переведення належного їм на праві власності будинку квартирного типу за адресою: АДРЕСА_1 в будинок садибного типу (а. с. 30 т. 1).

06.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності згідно якого їм належить по 1/4 частині житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 на неприватизованій земельній ділянці (а. с. 31-34, т. 1).

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що на земельній ділянці площею 652 кв. м розташовані житловий будинок А-1, погріб п/г, гараж М, підвал п/д, сарай С, навіс с-1, вольєр Т, вбиральня У, душ Ф, яма вигрібна І (а. с. 26, т. 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 березня 2001 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 придбали у власність квартиру АДРЕСА_2 (аркуш 35 інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.01.2012 року № 26 надано дозвіл ОСОБА_4, ОСОБА_5 на переведення належного їм на праві власності будинку квартирного типу за адресою: АДРЕСА_2 в будинок садибного типу (аркуш 62 інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2).

З матеріалів інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2 також вбачається, що вказане рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.01.2012 року № 26 ОСОБА_4, ОСОБА_5 не було реалізовано та право власності на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 за ними у встановленому порядку не зареєстровано.

Згідно генерального плану садибної ділянки № АДРЕСА_2 площа земельної ділянки станом на 15.05.1954 року з будівлями, власником яких був на той час Сумський машинобудівний завод ім. Фрунзе, складала 1215,20 кв. м. (аркуш 4 інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2).

Відповідно до плану присадибної ділянки (викопірований з плану забудівлі кварталу) по АДРЕСА_2 площа земельної ділянки складає 1306 кв. м (аркуш 69 інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2).

У 2012 році ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР» було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право спільної часткової власності та право оренди за земельну ділянку ОСОБА_4 (85/200), ОСОБА_5 (85/200) та Сумської міської ради (15/100) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2. За результати робіт по розробці технічної документації загальна площа земельної ділянки визначена у розмірі 0,1413 га (а. с. 9-19, т. 2).

Рішенням Сумської міської ради шостого скликання від 27 березня 2013 року № 2239-МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам» затверджено технічну документацію із землеустрою та передано громадянам у власність (оренду) земельні ділянки, надані раніше в користування. Згідно пункту 14 додатку № 2 до вказаного рішення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передано у власність по 85/200 від 0,1000 га земельної ділянки по АДРЕСА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1, а також передано їм в оренду по 85/200 від 0,0413 га земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5, а всього від загальної площі 0,1413 га (а.с.201-202, т. 1).

Право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9492408 від 17 вересня 2013 року.

04 липня 2013 року на підставі вказаного рішення Сумської міської ради від 27 березня 2013 року, між Сумською міською радою з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншої, укладено договір оренди вільної від забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2, загальною площею 85/200 частин від 0,0413 га та 85/200 частин від 0,0413 га, кадастровий номер НОМЕР_5. Земельна ділянка була надана в оренду для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, строком до 27 березня 2038 року. Зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2515494 від 17 вересня 2013 року (а.с.171-231, т. 1).

У 2015 році за зверненням позивача ПП «Мегаполіс» виготовило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6. За результатами геодезичних робіт визначено ділянку площею 0,661 га (а. с. 22-25, т. 1).

Проте, розроблену технічну документацію не було погоджено у Державному земельному кадастрі.

Рішенням державного кадастрового реєстратора від 05 березня 2015 року №РВ-015 позивачу відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, оскільки подані документи не відповідають вимогам, установленим Законом України «Про Державний земельний кадастр» і Порядку ведення Державного земельного кадастру. Так мається перетин з ділянкою НОМЕР_2, площа співпадає на 0,4911% (АДРЕСА_1), перетин з ділянкою НОМЕР_1, площа співпадає на 3,0694 % (АДРЕСА_2), з ділянкою НОМЕР_5, площа співпадає на 21,6697 % (АДРЕСА_2) (а. с. 28, Т. 1).

Відповідно до п. а ч. 3 ст. 116 ЗК України (в редакції станом на дату прийняття рішення Сумської міської ради від 27 березня 2013 року), безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Згідно ст. ст. 16, 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Рішенням Сумської міської ради шостого скликання від 27 березня 2013 року № 2239-МР ОСОБА_4, ОСОБА_5 було передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та у користування земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Проте, як зазначено вище, на час надання у власність і користування земельних ділянок, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями, для обслуговування якого надавались земельні ділянки, за ними у встановленому порядку не було зареєстровано.

Крім того згідно висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 1326/1334/2130/2131 від 14 грудня 2017 року фактичне просторове розташування, конфігурація, лінійні проміри та площа меж земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2, не відповідає даним правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки:

1) НОМЕР_1:

- рішенню Сумської міської ради VI скликання XXVIII сесії № 2239-МР від 27 березня 2013 року «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам»;

- поземельній книзі НОМЕР_3 від 03 червня 2013 року;

2) НОМЕР_5:

-договору оренди земельної ділянки від 04 липня 2013 року (вчинено запис в Державному реєстрі прав 17 вересня 2013 року за № 2515494);

- витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 9492408 від 17 вересня 2013 року;

- рішенню Сумської міської ради VI скликання XXVIII сесії № 2239-МР від 27 березня 2013 року «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам»;

- поземельній книзі НОМЕР_4 від 21 червня 2013 року (ст. 79, ст. 91, ст.125, ст.126 Земельного кодексу України) (а. с. 109-128, т. 2).

Відповідно до висновку експерта фактичне розташування вказаних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає даним правовстановлюючих документів, невідповідність являє собою наявність перетинів та відступів між ними.

Так з додатку № 3 до висновку будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою вбачається, що межі земельних ділянок, наданих відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власність та оренду, не відповідають даним топографо-геодезичного знімання, тобто фактичним межам земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні відповідачів. Земельні ділянки, надані відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власність та оренду, частково перетинаються із земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні позивача та на якій розташовані належні йому надвірні будівлі сарай М, убиральня У, душ Ф, сарай С та вольєр Т, що також підтверджується технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 22-26 т. 1).

З матеріалів справи також вбачається, що між власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 спір щодо фактичного користування земельними ділянками та розташування меж земельних ділянок відсутній.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оспорюваним рішенням Сумської міської ради від 27 березня 2013 року № 2239-МР про передачу відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власність та користування земельних ділянок, порушуються права позивача на приватизацію земельної ділянки для обслуговування належного йому жилого будинку, господарських будівель і споруд. При цьому судом першої інстанції обґрунтовано було зазначено про те, що наявність акту погодження меж земельної ділянки не спростовує встановлені обставини. Сам акт не містить даних про дійсні погоджені межі, чи характеристики таких меж. Визначення меж земельної ділянки згідно відомостей Державного земельного кадастру потребує спеціальних знань без яких на місцевості неможливо визначити відповідність даних кадастру фактичному порядку користування. Наявність даного акту та підпис у ньому дружини померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не спростовує факту невідповідності фактичного землекористування відповідачів правовстановлюючим документам.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд, вирішуючи спір, вийшов за межі підстав та предмету позову, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги саме неможливістю здійснити приватизацію земельної ділянки для обслуговування належного йому будинку, господарських будівель і споруд у зв'язку із наданням відповідачам у власність земельних ділянок на підставі помилкової та виготовленої з порушенням вимог чинного законодавства технічної документації. З наведених підстав є помилковими і доводи апеляційної скарги про те, що питання щодо фактичного користування спірними земельними ділянками, яке було поставлено судом на вирішення експертизи, не входить до предмету доказування.

Висновком будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, і зокрема додатком № 3 до нього, а також рішенням державного кадастрового реєстратора від 05.03.2015 року, спростовуються і доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1, надана у власність відповідачам не межує із земельною ділянкою, якою користується позивач та не порушує його права.

Не є підставою для відмови у задоволенні позову і та обставина, що позивач є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами згідно свідоцтва про право власності, виданого у 2014 році, а спірне рішення Сумської міської ради було прийнято ще у 2013 році, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався в березні 2015 року, отримавши відмову державного кадастрового реєстратора у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки для обслуговування належного йому жилого будинку, господарських будівель і споруд. Крім того сім'ї позивача як співвласникам було надано дозвіл на переведення житлового будинку квартирного типу в будинок садибного типу рішенням Сумської міської ради від 17 січня 2012 року № 26. Тобто ще до прийняття оскаржуваного рішення міської ради позивач та члени його сім'ї були власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Є помилковими і твердження представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про те, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів, оскільки позивач обґрунтовує позов про скасування рішення органу місцевого самоврядування наявністю у нього права на отримання у власність частини спірної земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні та на якій знаходяться належні йому надвірні будівлі, а тому суд правильно розглянув спір в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик