overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/572/19
провадження №2/619/542/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

08 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 493/140/19
Номер провадження 2/493/228/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/2893/19
Номер справи місцевого суду: 522/6776/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Одеського міського управління юстиції Перчика Віталія Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 квітня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 570/3476/19
провадження № 2/570/1206/2019
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175 - 177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

покликаючись на заподіяння відповідачем шкоди патрульному автомобілю, позивач у поданій до суду 18 липня 2019 року позовній заяві просить стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 14 200 грн. 08 коп.

У зв`язку з тим, що позовна заява оплачена на рахунок Рівненського міського суду Рівненської області,ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року воназалишена без руху та наданий позивачу строк на усунення недоліків, які виконані не були.

За таких умов на підставі ч.2 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути позивачу позовну заявуДепартамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 2/761/805/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року задоволено клопотання представника позивача, зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, - до вступу в справу правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., тобто до 22.01.2019р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З врахуванням тієї обставини, що провадження по справі зупинене до 22.01.2019, а також з метою вчинення необхідних процесуальних дій щодо встановлення наявності чи відсутності обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справ, а також дотримання розумних строків розгляду справи, суд з власної ініціативи вважає не необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.33, 252, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі 761/39557/17, провадження № 2/761/805/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/618/17
Провадження № 2-др/488/2/19 р.
У Х В А Л А

31.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Лазарева Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року затверджено мирову угоду та закрито провадження в справі.

31.10.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким поділити між співвласниками та виділити в натурі по 1/3 частині земельної ділянки загальною площею 503 кв.м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Шефська, 29, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Проте, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 295/2249/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2019 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи : Житомирська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Житомирській області, Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь представника ОСОБА_3 адвоката Музиченко Ю.В. 5621 грн. 80 коп. в порядку відшкодування витрат на виготовлення технічних паспортів на офісно-господарські приміщення по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішеннями суду, 29.11.2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали позивач отримала 18.12.2019 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 177, Т.2).

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2019 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 були присутні в судовому засіданні, подавали заяви про видачу судового рішення, зі змістом рішення ознайомилися 22.11.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію отримала представник ОСОБА_1 - 26.11.2019 року.

За таких обставин заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2019 року та додаткового рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2019 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2019 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2019 року.

Суддя :
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/18754/18

Провадження № 22-ц/4815/1657/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до розгляду на 13 лютого 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 629/5122/19
Провадження № 2-о/629/151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., присяжних Інкіна М.В., Сильмана А.В., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. Лозова цивільну справу за заявою Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року, у зв`язку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПКУ України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що 19.12.2019 року надійшов висновок експертної установи, суд вважає, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу за позовом Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду на 20.01.2020 року на 11:30 годину.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук

Присяжний А.В.Сильман

Присяжний М.В. Інкін
Провадження № 6/750/250/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Требух Н.В.,

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артеменко Анастасії Петрівни про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

03.12.2019 року головний державний виконавець Артеменко А.П. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

В судове засідання головний державний виконавець, стягувач та боржник не з`явились, про час та місце розгляду подання сповіщались в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Чернігів перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/2506/507/12 від 18.06.2012, виданого Деснянським райсудом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6351 грн. 29 коп. матеріальної шкоди та 650 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 7001 грн. 29 коп..

Боржник на виклики державного виконавця не з`являється.

За адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , боржник зареєстрований, але не проживає.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно до акту державного виконавця за вказаною адресою не мешкає.

Місце проживання боржника не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№751/9033/18
Провадження №2-н/751/63/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1),
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 в сумі 4051 (чотири тисячі п'ятдесят одну) грн. 57 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.