overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8552/19
Провадження № 2-н/361/610/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

19 грудня 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 21.12.2019 Справа № 554/8512/19
Провадження №2/554/2726/2019
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

19.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.11.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

19.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В силу ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача, то підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, ст. 233 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
У Х В А Л А

Справа № 22-4359 Головуючий у 1-й інстанції: Тандир О. В.

Унікальний №370/2336/18 Доповідач - Пікуль А. А.

06 лютого 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,-

у с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилом п.1 ч.2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повне рішення отримав 08 січня 2019 року (а.с. 64).

Апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку, подана до суду 25 січня 2019 року (а.с.82).

Враховуючи викладене, оскільки строк на апеляційне оскарження представника позивача пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 20 лютого 2019 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Провадження № 6/202/127/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявника було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання нею її копії.

Враховуючи, що заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 161/9907/17
Провадження № 2-п/161/128/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Дата документу 08.02.2019
Справа № 334/9058/18
Провадження № 2/334/1495/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Лиходід А.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2019 року о 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 404/2333/19
Номер провадження 2/404/577/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кіровограда про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 07 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою суду від 11 листопада 2019 року призначено підготовче засідання.

Позивач та представник третьої особи вказали на те, що всі докази по справі надані та можливо призначати судовий розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання та призначення судового розгляду справи у її відсутність.

Заслухавши думку позивача, представника третьої особи, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2020 року о 11-15 год. в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 456/115/19
Провадження № 2/456/624/2019
УХВАЛА

08 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа №235/7405/19
Провадження № 2/235/2289/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном.

Від представника третьої особи ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 235/7405/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи той факт, що, як встановлено в судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 та позивачка ОСОБА_1 є співвласниками спірного об`єкта нерухомості, відносно якого третя особа ОСОБА_7 уклав договори оренди з відповідачами по справі, на теперішній час між третьою особою та позивачкою вирішується питання про поділ майна спірного приміщення в натурі, і зазначене питання буде впливати на вирішення даної справи суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном до вирішення справи № 235/7405/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до

Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року у справі № 757/30336/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року у справі № 757/30336/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яка була передана судді 07 лютого 2019 року.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів заяви вбачається, що рішення, яке просить переглянути заявник було прийнято суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В.

Згідно штатного розпису, суддя Литвинова І.В., на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення, яке просить переглянути заявник було ухвалено головуючим суддею Литвиновою І.В., з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року у справі № 757/30336/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, 39, ст. ст. 40, 284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявити у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року у справі № 757/30336/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 6/337/177/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4

07.02.2019 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить залишити її заяву без розгляду.

На підставі положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/686/5210/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.12.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» борг за договором позики у розмірі 65344,26 грн. та судовий збір у розмірі 1224,17 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Суддя С. Стефанишин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1651/19
Провадження № 2-о/935/59/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Р.О.Василенка,

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростишівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.11.2019 року по справі було призначено судово - медичну експертизу, а провадження по справі закрито до проведення експертизи

До суду надійшов висновок експерта № 360-2019 за результатами проведення експертизи, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростишівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко