Справа№2-15/2003
Провадження № 4-с/340/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 сільської ради на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії (рішення) головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в частині винесення постанови про накладення штрафу №52821518 від 18.09.2018 щодо невиконання виконавчого листа №2-15 від 18.06.2004 виданого на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 щодо зобовязання ОСОБА_1 сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів. Просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати.

Скаргу обґрунтовує тим, що підставою для накладення штрафу на ОСОБА_1 сільську раду в розмірі 5100,00 грн. державний виконавець вважає не виконання ОСОБА_1 сільською радою виконавчого листа №2-15 від 18.06.2004 виданого на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 щодо зобовязання ОСОБА_1 сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів. Однак, на його переконання, винесена постанова є неправомірною, оскільки ОСОБА_1 сільською радою на виконання виконавчого листа №2-15 від 18.06.2004 було винесено рішення від 13.02.2018 №118-27/2018 та рішення від 31.05.2018 №131-30/2018 "Про закриття новооблаштованого кладовища на території гаражів", якими закрито кладовище. При цьому дані рішення були опубліковані на офіційній сторінці Facebook "ОСОБА_1 сільська рада", дошці оголошень та інформаційній таблиці на вїзних воротах закритого кладовища, про що було повідомлеено головному державному виконавцю Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Вказані обставини державним виконавцем не враховано, прийнято необґрунтовану та незаконну постанову про накладення штрафу. А тому просить скаргу задовольнити.

При цьому зазначає, що строк оскарження постанови державного виконавця ним не пропущено, оскільки із скаргою на дії державного виконавця Татарівська сільська рада зверталася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, яким ухвалою суду відмовлено у відкритті провадженні.

Скаржник в судове засідання не зявився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 сільська рада не взмозі забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Державний виконавець Гуменюк В.В., в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Стягувач за виконавчим листом ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене, та положенням ч.2 ст.450 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд скарги у відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи №2-15/2003, суд постановляє ухвалу про наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003, залишеного без змін в цій частині ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2004 та ухвалою Верховного Суду України від 28.05.2004, Верховинським районним судом 18.06.2004 видано виконавчий лист за №2-15 про зобов'язання ОСОБА_1 сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист №2-15 від 18.06.2004 тривалий час перебував на примусовому виконанні у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби. Після скасування постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.07.2018, залишеною в силі постановою Верховного суду від 06.12.2018, постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2018 ВП № 52821518 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-15 виданого 18.06.2004 Верховинським районним судом, державним виконавцем Гуменюком В.В. 15.08.2018 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.6-7).

В подальшому, ОСОБА_1 сільська рада листами від 07.09.2018 №348/02.02-11 та від 21.09.2018 №355/02.2-11 (а.с.21, 22) повідомила головного державного виконавця Гуменюка В.В. про те, що 13.02.2018 на 27 сесії 7 скликання та 31.05.2018 на 30 сесії 7 скликання ОСОБА_1 сільською радою, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», закону України «Про виконавче провадження», постанови Яремчанського міського відділу ДВС від 08.12.2017 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-15 від 18.06.2004 виданого Верховинським районним судом, прийнято рішення №118-27/2018 та №131-30/2018 про закриття новооблаштованого кладовища на території гаражів, контроль за виконанням даного рішення залишено за сільським головою, постійною депутатською комісією з розгляду земельних питань, містобудування і екології та комісією з благоустрою населеного пункту села Татарів.

Однак постановою головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 18.09.2018 ВП № 52821518 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-15 виданого 18.06.2004 Верховинським районним судом, за невиконання виконавчого листа накладено на боржника ОСОБА_1 сільську раду штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, на переконання суду скаржником не наведено перед судом жодних доказів того, що оскаржуваною постановою порушуються його права чи свободи.

Зокрема, як встановлено судом підставою для накладення штрафу став факт невиконання боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_1 сільською радою рішення про закриття новооблаштованого кладовища на території гаражів.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною дев'ятою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 06.12.2018, рішення 27 сесії 7 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 13.02.2018, яке стало підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2018 ВП № 52821518, у зв'язку із виконанням виконавчого листа №2-15 виданого 18.06.2004 Верховинським районним судом, не містить жодного заходу чи передбачуваних дій спрямованих на припинення поховань, а лише формально обмежене наявністю указаного рішення сільської ради про закриття кладовища, а тому тільки його наявність не є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням його боржником у повному обсязі.

Враховуючи наведені обставини, суд також не бере до уваги посилання скаржника ОСОБА_1 сільської ради на наявність рішення 30 сесії 7 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 31.05.2018, яке на його думку свідчить про повне виконання виконавчого листа №2-15 виданого 18.06.2004 Верховинським районним судом, оскільки вказане рішення також не містить жодного заходу чи передбачуваних дій спрямованих на припинення поховань на спірному кладовищі.

За таких обставин, скаржником не представлено суду доказів, які свідчать про те, що на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, рішення суду від 26.12.2003 в частині покладення обовязку на ОСОБА_1 сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів було виконаним в повному обсязі, а тому таке рішення державного виконавця є законним та скасуванню не підлягає. А тому в скарзі слід відмовити за її безпідставністю.

Також суд враховує, що скарга на постанову головного державного виконавця, скаржником подана до Верховинського районного суду лише 31.10.2018, тобто в порушення десятиденного строку, визначеного п.а ч.1 ст.449 ЦПК України, однак, як вбачається з матеріалів справи такий підлягає поновленню судом, оскільки скаржник звертався із даною скаргою до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 12.10.2018 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 18, 82, 123, 127, 258-260, 268, 354, 440-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити строк для подання скарги ОСОБА_1 сільською радою на дії ержавного виконавця Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 сільської ради на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 18.09.2018 №52821518, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Бучинський А.Б.