Провадження № 2/127/4864/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив накласти арешт на нежитлове приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 та на нежитлове приміщення загальною площею 5075,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в. Заява мотивована тим, що заявником оскаржуються електронні торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна. Задля уникнення подальшої перереєстрації майна та можливого його відчуження третім особам є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на дане майно.

В період з 11 грудня по 19 грудня включно 2019 року головуючий суддя Ан О.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Протоколом 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ОСОБА_2 являється переможцем електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, нежитлового приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно є власником цього майна.

Суд приймає до уваги те, що позивач оспорює проведених електронних торгів з продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про те саме пред`явлення позову не скасовує набуте право власності. І тому судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона позивача істотно обмежуватимуть ОСОБА_2 у праві власності на добросовісно набуте ним майно та порушуватимуть норми Конституції України які гарантують непорушність права власності. Позивач не зазначив обставин та не надав доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову, які були підставою порушення гарантованих Конституцією прав, а також невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. У зв`язку з цим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-152, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: