Справа №359/2527/19
Провадження №2/359/1632/2019
11 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ ІНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
1.1. В березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею автомобіля марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 . 11 листопада 2018 року приблизно о 7 годині 55 хвилин на автодорозі «Київ-Харків» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлюваль-ного ремонту становить 475392 гривні 53 копійки та значно перевищує ринкову вартість автомобіля, розмір якої станом на день дорожньо-транспортної пригоди складала лише 408745 гривень 20 копійок. Тому матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , визначена експертом в розмірі 408745 гривень 20 копійок. Не зважаючи на те, що вартість металобрухту, який залишився після дорожньо-транспортної пригоди, становить 7288 гривень 67 копійок, ОСОБА_2 не вважає її автомобіль фізично знищеним. В такому випадку розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , підлягає зменшенню до 401456 гривень 53 копійок (408745,20 7288,67).
1.3 Відповідач відмовляється від добровільного виконання цього грошового зобов`язання. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з ТОВ «НІКОЛЬ ІНК» матеріальну шкоду в розмірі 303456 гривень 53 копійок.
2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.
2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року (а.с.50-51) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року (а.с.63-64) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 11 листопада 2019 року (а.с.80), був проведений заочний розгляд цивільної справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні представник позивача Лаврентьєв Д.О. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
3.2. Представник відповідача Дюков А.В. не з`явився у судове засідання. ТОВ «НІКОЛЬ ІНК» було двічі у встановленому порядку повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.58, 59). Крім того, представник відповідача Дюков А.В. подав відзив (а.с.67-69), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову.
3.3. ОСОБА_3 також не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. ОСОБА_2 є власницею автомобіля марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.37-38).
4.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 листопада 2018 року (а.с.35-36) вбачається, що 11 листопада 2018 року приблизно о 7 годині 55 хвилин на автодорозі «Київ-Харків» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України вказані обставини не потребують доказування.
4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів».
5. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.
а. щодо розміру матеріальної шкоди.
5.1. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
5.2. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
5.3. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.15 постанови №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який за аналогією закону може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
б. щодо розподілу тягаря відповідальності за заподіяну шкоду.
5.4. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
5.5. Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
5.6. Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Водночас, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
5.7. Згідно з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1194 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо розміру матеріальної шкоди.
6.1. Зі змісту автотоварознавчого дослідження від 18 грудня 2018 року (а.с.14-20) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , становить 475392 гривні 53 копійки та значно перевищує ринкову вартість автомобіля, розмір якої станом на день дорожньо-транспортної пригоди складала лише 408745 гривень 20 копійок. Тому матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , визначена експертом в розмірі 408745 гривень 20 копійок.
6.2. Зі змісту вказаного автотоварознавчого дослідження також вбачається, що вартість металобрухту, який залишився після дорожньо-транспортної пригоди, становить 7288 гривень 67 копійок. Однак у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердив те, що його довіритель категорично заперечує проти визнання його автомобіля фізично знищеним. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.15 постанови №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в такому випадку розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , підлягає зменшенню до 401456 гривень 53 копійок (408745,20 7288,67).
6.3. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 має право на відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 401456 гривень 53 копійок.
б. щодо розподілу тягаря відповідальності за заподіяну шкоду.
6.4. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 листопада 2018 року (а.с.35-36) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Scania», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Chereau», номерний знак НОМЕР_3 , всупереч п.10.4, п.11.3, п.11.4 ПДР України не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та під час виконання повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини також не підлягають доказуванню.
6.5. Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «НІКОЛЬ ІНК» та виконував покладені на нього посадові обов`язки водія. Це підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_5 . Крім того, зі змісту листа начальника РСЦ в м. Києві МВС України №31/26-312Аз від 29 травня 2019 року (а.с.60) вбачається, що автомобіль марки «Scania», номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп «Chereau», номерний знак НОМЕР_3 , зареєстровані за ТОВ «НІКОЛЬ ІНК».
6.6. Водночас, в матеріалах цивільної справи міститься копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7982204 (а.с.34), з якого вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта». Зокрема, страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, визначена в розмірі 100000 гривень, а франшиза в розмірі 2000 гривень.
6.8. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «НІКОЛЬ ІНК» на користь ОСОБА_2 належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 303456 гривень 53 копійок.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.2. ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 3034 гривень 58 копійок. Ця обставина підтверджуються квитанцією (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.
7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «НІКОЛЬ ІНК» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3034 гривень 58 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ ІНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ ІНК» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 303456 гривень 53 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3034 гривень 57 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 21 листопада 2019 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець