ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1211/19
Номер провадження: №22-ц/819/1782/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Павловська Ю.О.,

адвокат Бєла Є.Ю.

адвокат Дудченко В.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року у складі судді Максимовича І.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року адвокат Дудченко В.М., діючи в інтересах ТОВ «Таврида-Плюс», звернувся з позовом до ТОВ «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

У жовтні 2019 року адвокат Дудченко В.М., діючи в інтересах ТОВ «Таврида-Плюс», подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив заборонити ТОВ «Рис України» вчиняти дії щодо фактичного користування земельними ділянками, в тому числі, але не виключно здійснювати оранку, дискування, культивацію земельних ділянок, посів, оброблення на земельній ділянці, кадастровий номер :19:013:0041, площею 2,4655 га та земельній ділянці, кадастровий номер :19:013:0036, площею 0,7646 га, які знаходяться в межах Каланчацької селищної ради.

В обґрунтування наявності підстав забезпечення позову заявник послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення у подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивач буде позбавлений можливості використовувати орендовані земельні ділянки, які будуть перебувати під посівами відповідача.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року заяву адвоката Дудченка В.М., діючого в інтересах ТОВ «Таврида-Плюс», про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «Рис України» вчиняти дії щодо фактичного користування земельними ділянками, в тому числі, але не виключно - здійснювати оранку, дискування, культивацію земельних ділянок, посів, оброблення на земельній ділянці, кадастровий номер :19:013:0041, площею 2,4655 га та земельній ділянці, кадастровий номер :19:013:0036, площею 0,7646 га, які знаходяться в межах Каланчацької селищної ради.

В апеляційній скарзі адвокат Бєла Є.Ю., яка діє в інтересах ТОВ «Рис України», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Таврида Плюс» про забезпечення позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Таврида Плюс» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 09 листопада 2009 року між ТОВ «Таврида Плюс» та ОСОБА_2 , правонаступником якого є його спадкоємець ОСОБА_1 , укладено договір оренди землі щодо земельних ділянок кадастрові номери :19:013:0041, площею 2,4655 га та :19:013:0036, площею 0,7646 га, які знаходяться в межах Каланчацької селищної ради та являються землями сільськогосподарського призначення. Договір зареєстрований у Херсонській регіональній філії Центру Земельного Кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 листопада 2009 року за №84.

Незважаючи на чинність договору оренди, у 2017 році ТОВ «Таврида-Плюс» стало відомо, що 20.03.2017 року ОСОБА_1 під впливом обману зі сторони відповідача уклала з ТОВ Рис України» договір оренди земельних ділянок, які вже перебували в оренді у позивача і який у подальшому мав першочергове право на пролонгацію договору оренди після спливу строку його дії.

Отже, зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір і у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, колегія суддів погоджується з доводами суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову фактичних обставин у справі та не надання їм оцінки не заслуговують на увагу, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, що узгоджується з роз`ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а встановлення обставин справи та їх аналіз і надання правового висновку передбачено при вирішені справи по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» залишити без задоволення.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 19 грудня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська