overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/500/19
Провадження № 2/653/1101/19
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Гурковський В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою 14.02.2019 року.

07 червня 2019 року було винесено заочне рішення по вищевказаній справі, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

16 вересня 2019 року, ухвалою Генічеського районного суду вищевказане заочне рішення було скасовано. Справу призначено до розгляду на 21.11.2019 року.

21.11.2019 року та 20.12.2019 року, ні позивач ні його представник у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 758/6888/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

24.06.2019 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва провадження по цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

31.07.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 23.10.2019 р. сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити;

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/522/262/19
(вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-81, 206, 241, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Юркевич) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) зареєстрований 24 червня 2005 року у Другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 219. Серії І-ЖД № 125499.
Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено протягом десяті днів.
Суддя: Науменко А.В.
Справа № 562/3375/19
У Х В А Л А

23.12.2019 Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики в сумі 140000 грн.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяви про відкладення проведення підготовчого засідання не подавав.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Доказами, якими позивач обґрунтовує свої доводи є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 січня 2020 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 169/791/19
Провадження № 2/169/323/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені. Позивач 23 грудня 2019 року подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутності та без участі представника (а.с. 40).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 36). Про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа 556/1573/19
Номер провадження 2/556/398/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27.11.19 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка клопотала в поданій заяві розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, причин неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, і тому на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа №359/2483/16-ц
Провадження №2/359/28/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

8 лютого 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження у цивільній справі №359/2483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №761/46311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва.

07.02.2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали. Набрало законної сили судове рішення Шевченківського районного суду м. Києва в цивільній справі №761/46311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12.03.2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 464/569/19
Номер провадження 2/464/763/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 04 березня 2019 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно з ст.180 ЦПК України заперечення протягом пятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 161/1869/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/1127/19 Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними і скасування протоколу про проведення електронних торгів та повернення гарантійного внеску,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського апеляційного суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року в даній справі залишено без змін.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у даній справі від 06.11.2019 та ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 20.11.2019 помилково зазначено по батькові третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 , у зв`язку із чим слід виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст.269, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у постановлених Волинським апеляційним судом у даній цивільній справі ухвалі про відкриття провадження від 06 листопада 2019 року та ухвалі про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 20 листопада 2019 року описку у зазначенні по батькові третьої особи - ОСОБА_2 з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 463/2991/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/527/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року, постановленого в складі головуючого судді Жовнір Г.Б.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2019 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсіфікований корпоративний фонд «УКРБУДІНТЕСТ»

відповідач 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №757/44326/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсіфікований корпоративний фонд «УКРБУДІНТЕСТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни про скасування рішень про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №757/44326/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсіфікований корпоративний фонд «УКРБУДІНТЕСТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни про скасування рішень про державну реєстрацію без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористався.

При цьому, суд бере до уваги положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до яких якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №757/44326/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсіфікований корпоративний фонд «УКРБУДІНТЕСТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни про скасування рішень про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин