Дата документу 29.08.2019 Справа № 310/9315/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/9315/18

Провадження № 22-ц/807/2126/19

29 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, поновлення строку позовної давності, стягнення моральної шкоди, стягнення 30% ставки позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28 серпня 2019 року суддею-доповідачем отримано заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, в якій міститься клопотання про повернення судового збору.

Колегія суддів вважає, що заява про залишення апеляційної скарги без розгляду та клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, має можливість відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження або відмовитися від неї. Норма статті 257 ЦПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, передбачає процесуальну можливість залишення без розгляду саме позову в суді першої інстанції, а не апеляційної скарги, на чому наголошує заявник.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не є заявою про відмову від апеляційної скарги.

Крім того, статтями 357, 358, 362 параграфу 2 глави 1 розділу V ЦПК України передбачені випадки повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без розгляду.

Оскільки клопотання про повернення судового збору є похідним від висновку суду про задоволення заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду, тому, оскільки колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви, підстав для повернення судового збору не вбачається.

Керуючись ст. 257, 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишеня без розгляду його апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, поновлення строку позовної давності, стягнення моральної шкоди, стягнення 30% ставки позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова