Справа № 226/3246/18
Справа № 226/3246/18
Провадження № 2/226/101/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що на підставі договору дарування квартири від 26 серпня 2016 року вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 У зазначеній квартирі крім неї зареєстрований також її колишній чоловік ОСОБА_3 Відповідач зареєстрований у спірній квартирі, але з 2009 року за місцем реєстрації не з'являється та не проживає. Позивач несе всі обов'язки по сплаті комунальних послуг з урахуванням зареєстрованих у квартирі осіб. Місце мешкання відповідача позивачу невідоме. Оскільки, через реєстрацію відповідача у належній їй квартирі, позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просила суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з'явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

26.11.2018 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 21.12.2018 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі - пояснення (заперечення).

У зв'язку з відрядженням судді підготовче засідання відкладено на 15.00 год. 17.01.2019 року.

17.01.2019 на підставі ухвали судді підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 11.30 год. 06.02.2019 року з викликом свідків.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 26 серпня 2016 року, позивачу ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 В квартирі, крім позивача також зареєстрований її колишній чоловік - відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5, 6, 10).

14 листопада 2018 року, головою ОСББ «Надія» м.Мирнограда Бартош Г.М., складений акт, згідно з яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мешкає у квартирі АДРЕСА_1 з 2009 року (а.с. 7).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що позивач - це її подруга. Вона знала відповідача тільки зі слів позивача, однак його жодного разу не бачила. З позивачем вони перебувають у дружніх стосунках приблизно 8 років. Вона бувало вдома у позивача 1-2 рази на місяць.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що позивач - це сусідка представника позивача, тобто її матері. Відповідача знала 15 років, останній раз бачила до війни. За адресою: АДРЕСА_1 відповідач не проживає, вони туди ходять у гості разом з ОСОБА_2 приблизно раз на тиждень.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сім'ї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При з'ясуванні причин відсутності відповідача у спірній квартирі, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався житлом та був відсутнім, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2009 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати втратившим право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Суддя І.В.Петунін