Справа № 257/3227/14-ц
Провадження № 2-в/185/94/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Гузєєва Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гузєєв Олександр Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити судове провадження та надіслати копію винесеного рішення від 04.07.2014 року у справі № 257/3227/14-ц.

Заява про відновлення втраченого судового провадження обґрунтована тим, що 04 липня 2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У зв`язку з окупацією міста Донецька зазначене рішення не було отримано заявницею в оригіналі. На даний час територіальна підсудність Київського районного суду м. Донецька передано до компетенції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Відновлення втраченого судового провадження необхідне заявнику для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, письмових заяв до суду не подавали.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2014 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі № 257/3227/14-ц (суддя Павленко Л.М.) про задоволення позову, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий світ Старобешевського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки усіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 01 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття». Зазначене рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дозволяє встановити його зміст.

Цивільна справа № 257/3227/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Київського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 04 липня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/3227/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині рішення від 04 липня 2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 липня 2014 року в справі № 257/3227/14-ц в такій редакції:

"Справа № 2/257/1345/14

257/3227/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

м. Донецьк 04.07.2014 року

Київський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - Л.О.СУДАКОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Донецька із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2014 року і до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась, просила справу розглянути за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони мають неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яких відповідач не сплачує гроші на утримання. А тому суд на підставі ст. 180 СК України, стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2014 року і до повноліття дітей.

Керуючись ст.ст. 180, 191,СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий світ Старобешевського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки усіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 01 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий світ Старобешевського району Донецької області, на користь держави, судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський