overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2435/19
Провадження № 2/577/1010/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2019 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 1921 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», юридична адреса 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 02 вересня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 22-ц/4808/191/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.М.,

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Сервіс» Удодяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Сервіс» та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 23 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.91, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 159/4205/18 Провадження № 22-ц/802/282/19 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 21 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування майном, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року (а.с. 130-131).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с. 134-135).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 20 листопада 2019 року апелянт отримав 03 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 629/4603/17
Провадження № 2-р/629/1/19
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08 лютого 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 09 липня 2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Виконавчий лист знаходиться на виконанні Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Харківської області ГТУЮ. Він працює з 17.09.2014 року в КВ «Дніпро» ВПТП «Харківводоканал» і по теперішній час, є інвалідом ІІІ групи. Тобто він отримує заробітну плату, з якої утримуються аліменти і заборгованості не має, та пенсію як інвалід ІІІ групи, на даний час в розмірі 1497,00 грн. З березня 2014 року Лозівське ОУПФУ Харківської області з його пенсії відраховує аліменти в розмірі 50% її розміру, а решта недоотриманих аліментів накопичується в борг. За період з 18.03.2014 року по 30.09.2018 року пенсійний фонд нарахував йому борг по аліментам в розмірі 20203,76 грн., який продовжує рости. Вважає, що відрахування аліментів проводиться з кожного виду його доходу, а в рішенні зазначено, що з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Тому просить надати розяснення як повинно бути проведено стягнення аліментів за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.07.2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2019 року о 08-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Дата документу 23.12.2019
Справа № 501/4402/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 758/4905/18
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивачів подав заяву про зменшення позовних вимог в частині кола відповідачів справі, а саме - згідно нової редакції позовної заяви позивачі заявляють позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вимоги до ОСОБА_2 у позивачів наразі відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що представник позивачів подав нову редакцію позовної заяви, згідно якої фактично відмовився від частини позовних вимог, заявлених до одного відповідача, чим реалізував право, передбачене ст.49 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 214/3950/18
Провадження № 2/211/245/19
У х в а л а

про виправлення описки

11 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувшив м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, ухвалою від 23.08.2018 року провадження по справі було відкрито. Але в даній ухвалі помилково було вказане найменування позивача замість ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» вказано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засіданні сторони по справі не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, так як суд допустив технічну описку.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши найменування позивача замість Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 654/2968/19
Провадження №2/654/1039/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

24 грудня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3 С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, просив зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області надати висновок, щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши думку учасників судового процесу, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного і повного розгляду справи, а позивач не може надати їх самостійно, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області (75600, м.Гола Пристань, вул.1 Травня, 14) надати суду:

- висновок, щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду виконати у строк до 27.02.2020.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1863/19

Головуючий у першій інстанції Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1587/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом без повідомлення учасників справи на 16 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
№ провадження 2/495/3295/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12 грудня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року відкрито спрощене провадження по справі.

12 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 197, 198, 200, ч.1 п. 5 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4405/19
Провадження №2/488/1797/19
Ухвала

Іменем України

"08" листопада 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 11.03.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 148.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175, 176, 177 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Разом з тим, позивачем не подані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева