overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/338/19
Провадження № 2-сз/484/6/19
Ухвала

про повернення судового збору

08.02.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

21.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі768 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2019 року позовну заяву у справі № 484/338/19 провадження № 2/484/496/19 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа КП "Затишок" Первомайської міської ради про визнання права користування жилою площею (квартирою), повернуто позивачу до відкриття провадження.

Згідно квитанції № 0.0 .1 від 21.01.2019 року ОСОБА_1., за подачу позовної заяви, сплатила судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, у повному обсязі.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 21.01.2019 року в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №242/5803/19
Провадження №2/242/1547/19
У Х В А Л А

/про внесення описки/

20 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Коліщук З.М., розглянувши у порядку ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Селидівської міської ради про зобов`язання видати ключі(дублікат ключів) від квартири, усунути перешкоди в користуванні квартирою та іншим майном; визнання реєстрації осіб у квартирі недійсною та скасування її, звільнення відповідачів з квартири,

встановив:

03.12.2019 року Селидівським міським судом Донецької області винесено ухвалу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Селидівської міської ради про зобов`язання видати ключі(дублікат ключів) від квартири, усунути перешкоди в користуванні квартирою та іншим майном; визнання реєстрації осіб у квартирі недійсною та скасування її, звільнення відповідачів з квартири про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 03.12.2019 року помилково не було зазначено відповідачем Селидівську міську раду.

Враховуючи, що виправлення не змінює вступної, описової та резолютивної частин даного рішення та є суттєвою, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в ухваліСелидівського міського суду Донецької області від 03.12.2019 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Селидівської міської ради про зобов`язання видати ключі(дублікат ключів) від квартири, усунути перешкоди в користуванні квартирою та іншим майном; визнання реєстрації осіб у квартирі недійсною та скасування її, звільнення відповідачів з квартири, зазначивши відповідача Селидівську міську раду.

Зазначена ухвала є невід`ємною частиною ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03грудня 2019 року, в справі № 242/5803/19 (провадження №2/242/1547/19).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 304/114/17
Провадження № 22-ц/4806/1031/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Перечинського районного суду від 26 грудня 2018 року, головуючий суддя Шешеня М.О.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку рішення Перечинського районного суду від 26 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Перечинського районного суду від 26 грудня 2018 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 лютого 2019 року до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондор Р.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 357/3552/18 Головуючий у І інстанції Орєхов О.І.
Провадження №22-ц/824/4544/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, АТ «Укрсоцбанк»подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 1921 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі/Солом'ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За таких обставин, оскільки правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1921 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року Справа № 214/8869/19
2-н/214/1704/19
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 531/1168/18
Номер провадження 2/540/43/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ПСП «Перемога» за довіреністю ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП «Перемога» про визнання договорів оренди землі недійсними, розгляд якої призначено на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2019 року.

07.02.2019 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, у якому він просить забезпечити участь представника відповідача у судових засіданнях по цивільній справі № 531/1168/18 режимі відеоконференції, відповідальним за проведення якої визначити Гадяцький районний суд Полтавської області.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ПСП «Перемога» ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області(37300, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6, Полтавської області) здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції об 11 год. 00 хв. «12» лютого 2019 року, для участі в судовому засіданні представника відповідача ПСП «Перемога» ОСОБА_1.

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Гадяцького районного суду Полтавської областіна 11 год. 00 хв. «12» лютого 2019 року представника відповідача ПСП «Перемога» ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Гадяцького районного суду Полтавської областіта представнику відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8662/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2019 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич Львівської обл.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 12 258 грн 75 к. та судові витрати.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником долучено до заяви на видачу судового наказу інформацію про заборгованість з водопостачання та водовідведення, з якої вбачається, що у власника (орендаря) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2019 12 258 грн 75 к., проте жодних відомостей про обгрунтування нарахування такої суми заборгованості суду надано не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 487/1015/14-ц
Провадження № 2-во/487/177/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просила виправити описку в заочному рішенні суду від 15.04.2014 року, виправивши помилково вказану дату реєстрації шлюбу «06.10.1999 року», на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Особи, які беруть участь у справі до судового засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Заочним рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 жовтня 1999 року Відділом реєстрації шлюбів Управління юстиції м. Миколаєва, за актовим записом №1305. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016 року, в заочному рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року (провадження 2/487/1031/14) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлено опису. А саме, вказано у мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату реєстрації шлюбу 06 жовтня 1995 року замість 06 жовтня 1999 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні з огляду на те, що дана описка виправлена ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016 року (провадження №2-во/487/42/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя І.О. Притуляк
Справа № 661/5868/18
Провадження № 2-п/661/35/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року

Суддя Новокаховьского міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2019 р. по справі №661/5868/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2019 р. по справі №661/5868/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.05.2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву 22.02.2019 р. по справі №661/5868/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.05.2017 року.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви та доданих до неї матеріалів, а також повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року провадження у справі зупинено набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 755/5691/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

18 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження по справі та залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Призначити судовий розгляд на 17 січня 2020 року на 12:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна