overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/243/18
Провадження № 2/368/35/19
Рішення

(коротке)

іменем України

"08" лютого 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (м.Кагарлик, пл. Незалежності 1) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( жительки м.Кагарлик, вул. Столична 11 кв. 41, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»), третя особа Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної сотні 1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 164, 165,166,,167,180,181,182,183 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( жительки м.Кагарлик, вул. Франка,80, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а») аліменти на користь установи, де виховується дитина на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% прожиткового мінінуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.02.2018 року і до повноліття дитини .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( жительки м.Кагарлик, вул. Франка,80, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а») на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.02.2019 р.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 199/2235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 20 вересня 2018 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Проте, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 20 вересня 2018 року, неправильно зазначено опис спадкового майна, а саме зазначено номер квартири №2 замість правильного номеру квартири №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2номер квартири «№ 1» замість «№2».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/7995/18
Провадження № 2-во/750/12/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.02.2019 представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за договором б/н від 12.06.2009 в розмірі 16321 грн. 70 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2063 грн. 60 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 3080 грн. 81 коп., заборгованості за пенею 11177 грн. 29 коп.

27.12.2018 було видано виконавчий лист по справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача НОМЕР_1, проте у виконавчому листі помилково вказано "НОМЕР_2", а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі від 27.12.2018 по справі № 750/7995/18, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

22 січня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 14.02.2019 року о 16:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5043/19
РІШЕННЯ

іменем України

"21" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 03.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №156, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з відповідачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, на примирення не згідний.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 03.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №156.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу ОСОБА_7 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
242/485/19
2-о/242/89/19

УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2019 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 05.02.1966 року, місце смерті м. Селидове Донецької області, Україна, свідоцтво про смерть серії 1-НО №10497, видане 05.02.1996 року відділом РАСЦ м. Селидове Донецької області її чоловік.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає без розгляду .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Яв вбачається із заяви та доданих до неї документів між сторонами виникли правовідносини з приводу відмови заявниці Селидівським Управлінням ОУ ПФУ в призначені її пенсії в звязку з втратою годувальника

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як заявлені вимоги заявника стосуються призначення пенсії, з приводу якого вбачається спір про право, і які повинні розглядатись в позовному провадженні. Заявник має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 315 ч. 4 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає йому у зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 587/2247/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 32 404 грн. 51 коп. та судові витрати.
17 грудня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, заява підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
2/465/2626/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09.12.2019 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Житлово-будівельний кооператив №105 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Житлово-будівельний кооператив №105 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9488/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представником позивача заявлено вимогу щодо проведення розгляду справи по суті в режимі відеоконференції.

Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.09.2019 о 12:15 год. в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача з Печерським районним судом міста Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ст. 212-8 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Господарському суду Івано-Франківської області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, E-mail: ) та представнику позивача (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Лепкого, 6-А, E-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Єдиний унікальний номер: 378/1331/18
Провадження № 2/378/31/19
УХВАЛА

"08" лютого 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини на які посилається в позовній заяві. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала із підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 25-26), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- залучено ву якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (а.с. 22).

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про зменшення розміру стягуваних аліментів наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати пояснення сторін, третьої особи, дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Позивачу подати суду в 3-денний строк з дня вручення даної ухвали та відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив з викладенням свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам.

Відповідачу подати суду в 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзиввідповідно до ст. 180 ЦПК України свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу.

У разі невиконаннями сторонами у встановлений судом строк без поважних причин вимог, передбачених ст.ст. 179-180 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак