Провадження № 4-с/712/53/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, стягувачі: публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

28.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів до завершення розгляду скарги, мотивуючи її тим, що на розгляді в суді перебуває скарга на дії приватного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчих документів. Вважає, що вказані виконавчі документи відкриті виконавцем незаконно, всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження». Тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчих листів № 2-271/11 до завершення розгляду скарги.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року у справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, стягувачі: публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В межах розгляду даної скарги ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих листів.

Відповідно до п.15 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, відповідно до якого, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання суд має право під час розгляду справи про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст..151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий І.О.Мельник