overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.11.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Пузир В.Р.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у цивільній справі №757/27715/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 року суддею Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі №757/27715/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до судового розгляду.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте від позивача надійшла заява про проведення засідання у її відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Суд дослідивши матеріали справи, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/27715/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 18.12.2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 323а, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 442/8179/19
Провадження № 2/442/2081/2019
У Х В А Л А

про повернення позову

"02" грудня 2019 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. при вирішенні питання про відкриття провадження перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємство « Три дивани» в особі директора Бейби Володимира Любомировича про стягнення заборгованості, визнання права власності, припинення права власності,-

встановив:

27.11.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, визнання права власності, припинення права власності.

02.12.2019 до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6500 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки позивач сплатила судовий збір, такий слід повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємство «Три дивани» в особі директора Бейби Володимира Любомировича про стягнення заборгованості, визнання права власності, припинення права власності - повернути позивачу.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 6500 грн. ( шість тисяч п`ятсот) на рахунок 13014 Дрогобицьке УК/м.Дрогобич/22030101, МФО отримувача 899998, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно квитанції №812248РК, від 20.05.2019 АК АКБ « Львів».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Справа №293/6/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання (телефонограма) про відкладання попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 12:00 год. 28.03.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
№ 717/166/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано:

1)розрахунок ціни позову, а саме розмір заборгованості по тілу кредиту, а у випадку відсутності такої заборгованості дату повернення тіла кредиту;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 13000 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

3)який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

4)строк дії кредитної картки яка була видана відповідачу.

5)докази які підтверджують, що позивач письмово повідомив позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка;

6)визначений у кредитному договорі між сторонами порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу (ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5891/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.,

за участю секретаря Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Ветрова- ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів,

встановив:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Дата документу 23.12.2019
Провадження №2/937/4199/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж.

11.12.2019 позивач надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж повернути.

Згідно п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України повернути позивачу вказаний позов з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Провадження № 2/537/891/2019
Справа № 537/3033/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, відповідно до якого просять ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

22 липня 2019 року позивачами подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду та повернути усі додатки та квитанцію про сплату судового збору.

Суддя розглянувши заяву позивачів, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачами до відкриття провадження у справі фактично подано заяву про відкликання позовної заяви, то позову заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно повернути позивачам.

Керуючись ч.4 п.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 24 липня 2019 року.

Суддя:
Номер провадження 2/676/595/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/108/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 вересня 2000 року, Маківською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 27 - розірвати. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4085/19
Провадження № 22-ц/4820/2253/19
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сергійчуком Юрієм Вікторовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року у складі судді Козак О.В. по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. на 30 січня 2020 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3.)Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ( вул. Проскурівська, буд. 63, м. Хмельницький, 29001);

4.)Хмельницьку обласну прокуратуру ( Військоматський провулок, 3, Хмельницький, 29001) ;
5.)Хмельницьку міську раду ( вул. Гагаріна, буд. 3, м. Хмельницький, 29001)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 313/558/18
Провадження № 2/313/66/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08.02.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 36738,73 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 483/2225/19
Провадження 2-о/483/87/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою виконкому Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади (місце знаходження (Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, вул.Очаківська, 120), заінтересована особа ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про звільнення особи від повноважень опікуна над повнолітнім недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2019 року виконком Куцурубської сільської ради ОТГ звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, предметом якої є про звільнення особи від повноважень опікуна над повнолітнім недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою виконкому Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади (місце знаходження (Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, вул.Очаківська, 120), заінтересована особа ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про звільнення особи від повноважень опікуна над повнолітнім недієздатним, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 січня 2019 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/112/19
Єдиний унікальний № 742/3886/18
УХВАЛА

08 лютого 2019 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с.Білорічиця, Прилуцького району Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Білорічиця, Прилуцького району Чернігівської області про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

16 листопада 2018 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі.

В підготовче судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год. 00 хв. 01 березня 2019 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко