Справа № 451/110/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/6/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю представників позивача: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; заяву про відвід,-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2019 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Ніткевичу А.В.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у представників позивача у неупередженості та об`єктивності судді Ніткевича А.В. Посилається на наявність інших обставин, які такий сумнів викликають. Зокрема, 30 червня 2016 року прийнято на її думку завідомо несправедливе рішення. До складу колегії суддів, яка прийняла це рішення, входив суддя Ніткевича А.В. Тому вважає, що суддя Ніткевич А.В. буде знаходитися під впливом рішення від 30 червня 2016 року при прийнятті рішення за цією заявою. Також зазначає, що у іншій справі, зокрема, № 451/123/16-ц суддя Ніткевич А.В. подав заяву про самовідвід, яка ухвалою від 9 серпня 2019 року задоволена. Вважає, що ця справа аналогічна. Тому суддя Ніткевич А.В. у цій справі теж підлягає відводу. Посилається на практику Європейського суду з прав людини в конкретних справах, Конституцію України, принципи верховенства права. Бангалорські принципи. Звертає увагу на справи ЄСПЛ «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Особа 5 проти Бельгії», «Особа 6 проти Іспанії». Вважає, що судді мають ставитися до розгляду справ справедливо і об`єктивно. При участі судді Ніткевича А.В. це не буде забезпечено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Ніткевичу А.В.

Заслухавши заяву, думки представників ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді Ніткевичу А.В. є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Суддею у цій справі не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , відвід судді Ніткевичу А.В., який підтримав представник ОСОБА_1 ,- необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ніткевича А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді