overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2019
Справа № 642/8543/19
Провадження № 2-н/645/1948/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф.С. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 лютого 2017 року по 01 грудня 2019 року в розмірі 2582,24 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, зазначена заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_2 , до матеріалів справи надана копія довіреності на представника ОСОБА_3 , який не підписував заяву про видачу судового наказу.

При цьому, документу, який би підтверджував те, що на момент звернення із відповідною заявою особа, яка підписала заяву про видачу судового наказу ( ОСОБА_2 ) займає посаду директора КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» - до заяви не додано.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя
Провадження 2/127/4097/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

13.12.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 ,в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву про залишення без розгляду до початку судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2019 року.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5466/19
2/705/2538/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

20.12.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 лютого 2020 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 676/892/19
Номер провадження 2/676/908/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

06 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 - Подільський , Хмельницька область) до

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 - Подільський , Хмельницька область)

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з листопада 2018 року між подружжям виникли непорозуміння, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у звязку з цим припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Від шлюбу мають доньок - Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Камянець - Подільського міського управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис № 161 від 25 квітня 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 27 лютого 2019 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/986/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/1223/19 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Почаївська міська рада на ухвалу Кременецького районного суду від 25.11.2019 року у цивільній справі № 601/986/19,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 14 січня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-с/537/52/2019
Справа № 537/4334/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд скасувати судовий наказ, що виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2019 року у справі № 537/4334/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» в солідарному порядку борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 26 780 грн. 35 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 942 грн. 07 коп., інфляційні в сумі 2 356 грн. 64 коп. та судовий збір по 64 грн. 04 коп. з кожного.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявник вказав, що з даним судовим наказом вона не згода та просить його скасувати, оскільки в повній мірі не було досліджено всіх доказів по справі. Так, як заборгованість по оплаті відсутня, а також відсутній договір на опалення.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви приходить до наступних висновків.

03.12.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ по справі № 537/4334/19 за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» в солідарному порядку борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 26 780 грн. 35 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 942 грн. 07 коп., інфляційні в сумі 2 356 грн. 64 коп. та судовий збір по 64 грн. 04 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2019 року по справі № 537/4334/19 провадження № 2-н/537/1390/2019.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Маханьков
Справа № 128/279/19
У Х В А Л А

"08" лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 01.04.2019 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 20.03.2019 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 01.04.2019 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Бондаренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6175/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представників Комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду справи представники відповідача заявили клопотання, в якому просили призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вони не погоджуються з актом здачі приймання виконаних робіт №1 від 18 січня 2019 року, ремонтною калькуляцією до цього акту, на підставі яких був задоволений позов ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене, виходячи з принципів пропорційності та змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.103,104, 252,253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представників Комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , станом на січень 2019 року ?

2. Який матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 жовтня 2018 року, станом на січень 2019 року ?

3. У випадку встановлення економічної недоцільності ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , визначити вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та вартість придатних до експлуатації вузлів та агрегатів після дорожньо-транспортної пригоди.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №295/6175/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради. .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8677/18
Провадження № 2/520/1672/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з листопада 2017 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідачка позов визнала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2015 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2017 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 12-13, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1582, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Черненко) ОСОБА_4, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.