печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни (далі - відповідач №1, Приватний нотаріус КМНО Богданова В.М.), ОСОБА_2 (далі - відповідач №2, ОСОБА_2 ), в якому просить суд: визнати недійсною довіреність за реєстровим номером №276 від 05.04.2016 (нотаріальний бланк НАІ096558), посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. та визнати недійсною довіреність за реєстровим номером №282 від 06.04.2016 (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року відкрито провадження вищевказаній цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом про визнання недійсними правочинів, з підстав, що 18 березня 2018 року позивач дізнався, що 06 квітня 2016 року в приміщені приватного нотаріуса КМНО Богданової Вікторії Миколаївни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були виписані та посвідчені приватним нотаріусом КМНО Богдановою Вікторією Миколаївною: довіреність за реєстровим №276 від 05 квітня 2016 року на ім`я громадянки України ОСОБА_2 та довіреність за реєстровим №282 від 06 квітня 2016 року на ім`я громадянки України ОСОБА_2 , які в свою чергу, як вказує позивач ним не підписувалися, відповідно існують підстави вважати, що остання може здійснити реалізацію прав від мого імені, перелік яких наведено у оспорюваних довіреностях, що в свою чергу унеможливить ефективний захист прав та інтересів та завдасть шкоди та призведе до невідворотних наслідків для позивача.

З врахуванням зазначеного, позивач просить суд: заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені ОСОБА_1 .

Частинами 1, 3 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є визнання недійсним довіреностей від 05.04.2016 та 06.04.2016.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, які позивач просить застосувати, передбачені п.п. 1,2,7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик порушення законних прав та інтересів позивача, у випадку використання довіреностей, які просить позивач визнати недійсними.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені ОСОБА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області 04 червня 1996 року;

Відповідач -1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво про прав на заняття нотаріальною діяльністю №888 від 28.03.1994.

Відповідач-2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України у Миколаївській області 09 жовтня 2003 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.03.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко