Провадження № 6/686/558/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про поновлення строку для пред`явлення його до виконання

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2014 року задоволений позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/03852 від 08.08.2007 року на загальну суму 50789,83 доларів США, 5000 грн. пені та 3654,0 грн. судового збору.

На виконання означеного рішення Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист 06.02.2015 року та 29.02.2015 року його пред`явлено до виконання.

Відповідно до постанови державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького 15.06.2016 року було повернуто стягувачу без виконання.

04.10.2016 року вказаний виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання. Проте, згідно повідомлення державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький виконавчий лист було повернуто стягувачу відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю підтвердження щодо сплати авансового внеску в розмірі встановленому законом. Однак, державним виконавцем не було враховано те, що стягувач пред`явив до виконання виконавчий лист до набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено сплату такого авансового внеску згідно ст. 26 Закону.

Незадовільне становище банку, що пов`язане з процедурою його ліквідації, унеможливило сплату такого внеску для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Вказане рішення на сьогоднішній день не виконано. 15.05.2019 року Конституційним Судом ухвалено рішення, яким суд визнав неконституційним положення частини 2 статі 26 Закону України «Про виконавче провадження». Після чого, 18.09.2019 року стягувачем знову направлено виконавчий лист до Першого відділу ДВС для примусового його виконання, але державним виконавцем 23.09.2019 року виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Просить видати поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/1721/18/03852 від 08.08.2007 року на загальну суму 50789,83 доларів США, 5000 грн. пені та 3654,0 грн. судового збору.

На підставі даного рішення суду стягувачеві Хмельницьким міськрайонним судом 06.02.2015 року було видано виконавчий лист, котрий був пред`явлений до примусового виконання стягувачем 20.02.2015 року. 05.03.2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький було відкрито виконавче провадження № 467723363.

15.06.2019 року означений виконавчий лист був повернутий стягувачеві без виконання.

04.10.2016 року ПАТ «Фідобанк» повторно пред`явив вказаний виконавчий лист до примусового виконання, проте 11.10.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання через відсутність надання підтвердження сплати авансового внеску відповідно до пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що означене положення частини 2 статі 26 Закону України «Про виконавче провадження» визнано рішенням Конституційного Суду України 15.05.2019 року неконституційним, 18.09.2019 року банком повторно направлено для примусового виконання. 23.09.2019 року головним державним виконавцем Жиловським Т.Я. стягувачу направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання у зв`язку із пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, ПАТ «Фідобанк» мало пред`явити виконавчий лист до виконання протягом року з наступного дня після його повернення, тобто до 15.06.2017 року.

З 05.06.2016 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки та мав би бути пред`явлений до примусового виконання до 15.06.2019 року.

Посилання заявника на рішення Конституційного суду України від 15.05.2019 року стосовно визнання неконституційним положення частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року щодо сплати авансового внеску за пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання судом до уваги не береться, позаяк у заявника з часу ухвалення рішення Конституційним Судом України вказаного рішення до закінчення строку для виконавчого листа (15.06.2019 року) був один місяць для пред`явлення його до примусового виконання без сплати такого внеску.

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено ПАТ «Фідобанк» з поважних причин та таких заявником не наведено. Початок процедури ліквідації банку не є такою причиною.

Тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання..

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: