Справа № 336/540/19
Пр. № 2-з/336/2/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подання шляхом заборони комунальному підприємству «Водоканал» вчиняти дії, спрямовані на відключення нежитлової будівлі літ. Л-2 від системи централізованого водопостачання та водовідведення, а також припинення подачі питної води та приймання стічних вод за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 38, до розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про визнання протиправним та скасування розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Запоріжжя та рахунку від 23.07.2018 року № 9029/3, складених комунальним підприємством «Водоканал».

В заяві зазначив, що 1 березня 2009 року між фізичною особою-приватним підприємцем ОСОБА_1 та КП «Водоканал» укладений договір № 9029/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації. 8 червня 2018 року він припинив статус фізичної особи-підприємця, про що в єдиному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців в цей же день здійснений запис № 2 103 006 0007 036882. Між тим 21 червня 2018 року уповноваженими співробітниками комунального підприємства «Водокананл» здійснений контрольний відбір проб стічних вод субєкта господарювання, за результатами аналізу якого виявлено перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, що потягло нарахування заявнику як субєкту підприємницької діяльності додаткової плати за скид понаднормованих забруднень в сумі 6216 грн. В липні 2018 року заявник отримав претензію КП «Водокананл» від 23.07.2018 року про необхідність перерахування додаткової плати за скид понаднормованих забруднень на означену суму під страхом звернення КП «Водоканал» до господарського суду у випадку невиконання цієї претензії. Крім того, 8 січня 2019 року заявник отримав повідомлення-попередження від 02.01.2019 року про припинення подачі питної води та приймання стічних вод у разі несплати суми претензії до 18 січня 2019 року.

Не погоджуючись з розрахунком додаткової плати та рахунком про сплату вказаної суми, оскільки вони здійснені з урахуванням споживання послуг КП «Водоканал» субєктом господарювання, тоді як до складення цих документів заявник втратив цей статус, просить забезпечити позов, який він має намір подати у встановлений частиною 4 ст. 152 ЦПК України строк, до комунального підприємства «Водоканал» про визнання протиправним та скасування розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Запоріжжя та рахунку від 23.07.2018 року № 9029/3, складених комунальним підприємством «Водоканал»,.

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні дані, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що особа, чиї право чи інтерес порушуються, має бути повязаною з особою, яка звернулась з заявою про забезпечення позову з метою отримання ефективного судового захисту.

Забезпечення позову ОСОБА_1 до КП «Водоканал» заявник обґрунтовує ускладненнями при виконанні рішення за його позовом до КП «Водоканал», а також складнощами в отриманні ним ефективного судового захисту у разі відмови в задоволенні цієї заяви.

Позов до КП «Водоканал», який, як зазначає заявник, буде поданий ним у встановлені законом строки, стосуватиметься невірного розрахунку додаткової плати за скид забруднень та рахунку на оплату цих видатків.

З наведеного випливає, що спір між ОСОБА_1 та КП «Водоканал», який за умови обізнаності заявника про зміст оспорюваних ним розрахунку та рахунку мав би розпочатися ще в червні 2018 року, стосується правовідносин між вказаними особами з постачання отримання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації на підставі договору № 9029/3 від 01.03.2009 року.

Разом з тим ОСОБА_1 просить про забезпечення його позову шляхом заборони комунальному підприємству «Водоканал» відключення від системи централізованого водопостачання та водовідведення, а також припинення подачі питної води та приймання стічних вод відносно нерухомого майна, право власності на яке належить іншій особі, а саме: ОСОБА_2, на підставі договору дарування від 05.10.2017 року.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, обєктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням субєктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Порядок звернення до суду встановлений цивільним процесуальним законодавством і здійснюється, зокрема, шляхом подання позову.

Заявник, маючи на меті здійснення захисту своїх інтересів, спрямовує свої вимоги про застосування забезпечення позову в русло захисту прав іншої особи, яка є власником майна, перспектива відключення якого від водопостачання, виходячи зі змісту заяви, і є підставою для подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову суперечить змісту права кожної особи на звернення до суду за захистом свого субєктивного права, а також не може бути забезпеченням позову про визнання протиправними та скасування розрахунку і рахунку додаткової плати за послуги комунального підприємства «Водоканал», що не дає підстав для вирішення заяви на користь особи, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива