Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 127/25053/17

провадження № 61-2388ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

19 вересня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

До касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Вінницька міська рада не може сплатити судовий збір в зв'язку з затримкою сплати органами казначейства.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання Вінницької міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання зустрічної позовної заяви), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (8 810,00 грн).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання зустрічного позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн).

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання зустрічної позовної заяви), передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При пред'явленні зустрічного позову ОСОБА_1 заявлено вимогу немайнового характеру (про встановлення факту проживання однією сім'єю) та вимогу майнового характеру (про визнання права власності в порядку спадкування за законом).

За змістом пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Ураховуючи, що Вінницька міська рада оскаржує судові рішення попередніх інстанцій у повному обсязізаявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі

4 609,60 грн ((1 600,00 - за подання первісного позову + 704,80 - за подання зустрічного позову)=2 304,80х200%) за вимоги немайнового характеру та судовий збір за майнову вимогу з урахуванням 1 % відсотка від вартості спірного майна (помноженого на 200%).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі

4 609 грн 60 коп. за вимоги немайнового характеру та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (1% відсоток від вартості спірного майна помноженого на 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва/Печерський район, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал документу, що підтверджує його сплату, або докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Вінницької міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик