overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1656/17 Номер провадження 22-ц/814/549/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2018 року у складі судді Стрюк Л.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 13 березня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 , заборгованості за використану воду в сумі 1342,70 гривень та судового збору в сумі 192,10 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 23.12.2019 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 766/3282/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження у справі

11.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на дії державних виконавців,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 30.07.2018 року прийнято до провадження скаргу та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/277/19 від 31.01.2019 року суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи у звязку із закінченням строку дії повноважень судді.

08.02.2019 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на дії державних виконавців прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16.05.2019 року о 13-30 годині у залі судових засідань № 603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 20 000 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 30.01.2020 о 09 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 і встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м.Харків

Справа 638/13747/16-ц

Провадження № 22ц/818/4755/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року у складі судді Шестака О.І. по справі № 638/13747/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів (стягнення депозитного вкладу та нарахованих відсотків,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року змінити.

Зменшити розмір невиплачених відсотків, стягнутих з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Красноперекопським МРВГУ МВС України в АР Крим 20 вересня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) за договором банківського вкладу від 21 липня 2011 року №SAMDN 8557 з 11664 долари США 96 центів до 6,15 доларів США(шести доларів п`ятнадцять центів).

Зменшити розмір невиплачених відсотків, стягнутих з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 21 липня 2011 року №SAMDN 8671 з 1898 євро 13 євроцентів до 282,25 євро( двісті вісімдесят два євро двадцять п`ять євроцентів).

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з Публiчного акцiонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь держави суму судового збору з 3492 грн. 77 коп. до 2169,85 грн.( дві тисячі сто шістдесят дев`ять гривень вісімдесят п`ять копійок)

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»(01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у сумі 2887,10 грн.( дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень десять копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/888/19
У Х В А Л А

23.12.19 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім цього, ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частина 1 статті 136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного й враховуючи те, що єдиним джерелом доходу позивача є пенсія, що підтверджується довідкою про доходи №061066 від 19 грудня 2019 року, а отже перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується довідкою про доходи №061066 від 19 грудня 2019 року, суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 136 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
справа № 179/2410/18
провадження № 2/179/136/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області у цивільній справі,оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки установи щодо відповідача.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки установи.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (вул. Спаська. 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області).

Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 надіслати третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 219/2399/19
Провадження №2/219/1399/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю: секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому справу за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 21.03.2019року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку вразі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 08.07.2019 року на 08-05 годину.

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради надати висновок, щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3848/19 Справа № 202/7589/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 127/6037/19
Провадження №22-ц/801/2650/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

23 грудня 2019 рокуСправа № 127/6037/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16.01.2020 року о 11-20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6137/19
Провадження № 2/552/1855/19
У Х В А Л А

24.12.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна