overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/813/18
У Х В А Л А

19.12.2019 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.12.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді справа № 302/813/18, провадження № 2-во/302/13/19, провадження якої здійснюється з ініціативи суду з метою вирішення питання виправлення описок і помилок в ухвалі суду від 06.12.2019 в справі № 302/813/18, провадження 2/302/15/19, про призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на таке обґрунтування.

17.12.2019 ОСОБА_1 , як позивач по справі звернулася до суду із вищевказаною заявою на підставі якої відкрито провадження за № 2-во/302/14/19 у справі № 302/813/18.

Відповідно дост. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами (заявами) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З матеріалів цивільної справи № 302/813/18 вбачається, що виправлення описки з ініціативи суду в провадженні № 2-во/302/13/19 та виправлення описки з ініціативи позивача ОСОБА_1 в провадженні № 2-во/302/14/19 стосуються однієї і тієї ж ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі № 302/813/18, провадження № 2/302/15/19.

Отже, у зв`язку з вищенаведеним та з врахуванням того, що вищевказані провадження за заявами про виправлення описки в ухвалі суду взаємопов`язані, в провадженнях беруть участь одні і тіж особи (сторони), а тому спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючисьст. 188 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження № 2-во/302/13/19 в справі № 302/813/18, провадження якої здійснюється з ініціативи суду з метою вирішення питання виправлення описок і помилок в ухвалі суду від 06.12.2019 в справі № 302/813/18 (провадження 2/302/15/19), та провадження № 2-во/302/14/19 в справі № 302/813/18, провадження якої здійснюється за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описок і помилок в ухвалі суду від 06.12.2019 в справі № 302/813/18 (провадження 2/302/15/19) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер об`єднаному провадженню № 2-во/302/13/19,- справа № 302/813/18.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 739/1593/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі Лукаш Н.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 25.10.2019 року ухвалою судді провадження у даній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13.12.2019 року на 11.30 годин. 13.12.2019 до початку підготовчого судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність відповідної заяви, поданої позивачкою, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст.257, ст.ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір до державного бюджету за подання позовної заяви у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду подаються учасниками справи через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.О.Кочура
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 331/5054/15-ц

провадження № 61-41884св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та роз'яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2018 року.

11 січня 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву.

Клопотання мотивоване отриманням копії ухвали касаційного суду від 20 серпня 2018 року із запізненням, що стало причиною неподання відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, оскільки строк на подання відзиву пропущений із поважних причин, суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 строк на подання відзиву на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів до 11 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Провадження № 2-п/686/128/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

11 грудня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом враховується те, що заявником вказано достатньо посилань на докази, на які сторона відповідача буде посилатися при запереченні на позовні вимоги позивача.

Окрім того враховується, що доведено підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення суду від 11 грудня 2019 року за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити розгляд справи на 3 лютого 2020 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 127/2129/19
У х в а л а

"08" лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем копії письмових доказів, поданих до позовної заяви, не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п»яти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп», про визнання незаконним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп», про визнання незаконним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 21 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 210/5029/18 Суддя у 1-й інстанції -
Провадження № 88-ц/803/45/19 Суддя у 2-й інстанції - Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана в строк передбачений ст. 424 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд заяви в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 424, 426, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року з поданими додатками.

Розгляд заяви проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Закінчити проведення підготовчих дій по цій заяві та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами на 03 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/556/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп., сплаченого 26 березня 2018 року у відділенні ПАТ АБ «Укргазбанк», за платіжним дорученням № 6464.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою суду від 19 квітня 2018 року по справі № 186/556/18 було повернуто заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2, на підставі заяви представника ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про відкликання заяви ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2018 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2.

19 квітня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства надала суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року було повернуто заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 з доданими документами заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства, та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259, 260 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 міському житлово-комунальному підприємству, 52803, вул. Молодіжна, б.12, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, р/р 6178 у АТ КБ «ПриватБанк» міста Дніпро, МФО 305299, , ІПН 17, свідоцтво №03528419, суму сплаченого судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, сплаченого у відділенні ПАТ АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №6464 від 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_3/
Справа № 310/3380/19
2/310/1770/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 310/3380/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1239/19
Провадження № 2/674/582/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 грудня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В. М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (ціна позову 14864,77 грн.),

в с т а н о в и в :

19.08.2019 року позивач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій областізвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної діялнки.

Справа призначалась до підготовчого розгляду на 10.10.2019 року, 30.10.2019 року, та до судового розгляду на 28.11.2019 року та 16.12.2019 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписка про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (ціна позову 14864,77 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук