overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1118/17
Провадження № 2/440/133/2019
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2019 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом. Просить стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_2 грошові кошти за договором про надання правової допомоги від 10.01.2014 року за № 01-фз та додатком №1 до цього договору від 29.01.2014 року в розмірі 131750,00 грн.

Ухвалою Буського районного суду від 11.05.2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 440/317/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги частково недійсним.

Рішення суду у справі за вказаним позовом набрало законної сили 06.01.2019 року.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги відновити.

Призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 25 лютого 2019 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 574/817/18
Провадження 2/574/111/2019
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року провадження у справі було зупинено, було надано судове доручення компетентному суду Російської Федерації для допиту відповідача.

06.06.2019 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд прави без його участі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід відновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2019 року о 08:30 год. в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16), про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ провадження 2-н/646/2156/2019
Справа № 646/8628/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 16.12.2019 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 85 733,36 грн. за період з 01.08.2012 р. по 31.10.2019 р., та 3% - річних у сумі 2 809,59 грн., інфляційні витрати у сумі 7 736,76 грн., та судового збору у сумі 192,10 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.08.2012 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257,267 Цивільного Кодексу Українисплив строк позовної давності і заявлені Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2ст.166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 199/7316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року позовні вимоги позивача задоволені.

До суду надійшла заява позивача щодо усунення описки в рішенні суду від 03 грудня 2018 року, а саме: в рішенні суду зазначено імя позивача «Арсен» замість вірного імені «Арсеній».

Відповідно до ст. 28 ЦК України, імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Відповідно до матеріалів справи імя відповідача є «Арсеній», а тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішення суду від 03 грудня 2018 року

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним в тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням імя відповідача «Арсеній» замість «Арсен».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 481/1798/19
Провадж.№ 2-о/481/57/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження)

20.12.2019 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою встановити факт її проживання із ОСОБА_2 в період з 1994 року по даний час однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,13,175,177,187,258,260,318ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду на15.01.2020 року о 14:30 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Заявнику направити копію ухвали.

Попередити заінтересовані особи про їх обов`язок подати свої пояснення у строк до 15 січня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст.353,354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа № 361/8609/19
провадження № 2-н/361/627/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року КП БМР Броваритепловодоенергія звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з 01 квітня 2016 року по 01 жовтня 2019 року у розмірі 16 054 грн. 36 коп.; за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2017 року по 01 жовтня 2019 року у розмірі 2 354 грн. 51 коп.; обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01 вересня 2017 р. по 01 жовтня 2019 р. в сумі 765 грн. 85 коп.,та 192 грн. 10 коп. судового збору.

За відомостями наданими відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування „Прозорий офіс Броварської міської ради Київської області, гр. ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових системслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з 01 квітня 2016 року по 01 жовтня 2019 року у розмірі 16 054 грн. 36 коп.; за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2017 року по 01 жовтня 2019 року у розмірі 2 354 грн. 51 коп.; обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01 вересня 2017 р. по 01 жовтня 2019 р. в сумі 765 грн. 85 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
21.12.2019
Справа № 642/8523/19
Провадження № 2-н/642/1929/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2104 грн. 52 коп.

Згідно правил ст. ст. 19, 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 450/1611/18 Провадження № 2-п/450/8/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 лютого 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, стягнення пені за прострочення їх сплати та зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

31.01.2019 року заявник звернувся до суду з даною заявою та просить переглянути заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.08.2018 року у цивільній справі № 450/1611/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, стягнення пені за прострочення їх сплати та зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Однак заявником заява про перегляд заочного рішення подана з пропущенням строку на її подання, проте всупереч вимогам ч. 3 ст. 284 ЦПК України ним не подано відповідне клопотання про його поновлення.

Відповідно до п.8 ст. 285ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284 - 285 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, стягнення пені за прострочення їх сплати та зміну способу стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

04.11.2019 Справа №607/6904/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення мирової угоди про передачу майна ОСОБА_2 своєму синові ОСОБА_3 для виконання у виконавчу службу..

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема заявником до заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору. Також, ОСОБА_1 не зазначено, що саме є незрозумілим для неї в ухвалі суду від 03 листопада 2016 року. Роз`яснення судом укладених між сторонами мирових угод з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення , слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 квітня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретарів судового засідання Луценко К.І., Добривечір А.О., розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

02.10.2018 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва провадження по цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання, через канцелярію суду від представника позивача Гаренко Н . В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк