ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Чернівці

Справа №725/5913/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа «Центральна українська біржа», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року у складі судді Іщенка І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа «Центральна українська біржа», про визнання договору купівлі-продажу контейнера з ролетами в МТК «Калинівський ринок» у м. Чернівці недійсним.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю до суду першої інстанції.

Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушенням норм процесуального права.

Доводи скарги мотивує тим, що металевий контейнер з ролетами є рухомим майном - малою архітектурною спорудою, адже виготовлений з полегшених конструкцій (металу), не містить фундаменту, а тільки змонтований на торговельному місці, яке належить ринку, легко переміщується

___________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/1133/19 Категорія 19

без утрати свого цільового призначення, справа не належить до категорії виключної підсудності, її підсудність визначається правилами частини першої статті 27 ЦПК України. Відповідачі проживають (зареєстровані) в Першотравневому районі м. Чернівці, а, отже, справа підсудна Першотравневому районному суду міста Чернівці.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції посилався на частину 1 статі 30 ЦПК України, якою встановлено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівці, посилаючись на те, що спір виник щодо нерухомого майна.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на таке.

Статтею 30 ЦПК України передбачено випадки виключної підсудності справ. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місце знаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним біржовий контракт купівлі-продажу майна від 23 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , предметом якого є контейнер з ролетами в торговому секторі №2, торговельне місце №418-Р-С, площею 12 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 (МТК «Калинівський ринок».

Металевий контейнер з ролетами виготовлений з полегшених конструкцій (металу), не містить фундаменту, змонтований на торговельному місці та легко переміщується без утрати свого цільового призначення, а тому є рухомим майном.

Наведене підтверджується біржовим контрактом купівлі-продажу майна (малі архітектурні споруди) від 23 травня 2017 року, серії ЧРВ №230517/108ЧН (а.с. 18).

Тобто, між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо визнання недійсним договору , предметом якого є рухоме майно, а тому правила щодо виключної підсудності не підлягають застосуванню.

Відповідно до частини першої статі 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач ОСОБА_2 проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_3 , що за територіальною підсудністю належить до Першотравневого району м. Чернівці.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статі 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк