Справа № 682/3753/19
Провадження № 2-з/682/30/2019
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Славутський міськрайоннипй суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., за участі представника заявника адвокатат Рощука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який має бути пред`явлений ним до суду. Вказує, що наразі триває підготовка ним позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку за АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. та відповідно до якого ОСОБА_2 набула у власність 60/100 частки вказаного будинку. На думку заявника вказаний договір дарування на підставі якого ОСОБА_2 набула у власність майно може мати ознаки фіктивного правочину. Крім того, заявник посилається на те, що ОСОБА_2 вживає дії, які спрямовані на відчуження частини житлового будинку за АДРЕСА_1 , право власності на яку вона набула відповідно до вказаного договору дарування про оспорення підставності якого позивач має намір звернутися з позовом до суду.

Заявником на підтвердження доводів своєї заяви долучено до її матеріалів газету "Нетішинські оголошення" № 49 (799) 17/12/19, де розміщено відповідне оголошення про продаж вказаної нерухомості із зазначенням в ньому номера телефону ОСОБА_2 .

За викликом до суду заявник та ОСОБА_2 не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені.

Представник заявника - адвокат Рощук А.О. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про зебезпечення позову із викладених у ній підстав. Суду пояснив, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 при оформленні спадщини після смерті матері дізнався, що за кілька днів до дня смерті мати подарувала частину майна для ОСОБА_2 , яка є його сестрою, та яка останні кілька років проживає за кордоном, не здійснювала догляд за матірю. Тоді ж він дізнався про намір ОСОБА_2 продати набуте нею майно, оскільки у подвірї відчужуваного будинку зустрів незнайомих людей, які стверджували, що прийшли оглянути частину будинку на предмет його придбання.

Віповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, суд знаходить, що вимога про забезпечення позову є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявником доведено, що ОСОБА_2 робить спроби відчужити майно, яке набула за договором дарування від матері, та з приводу правомірності якого ставитиме питання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт та заборонити відчуження 60/100 частини житлового будинку за АДРЕСА_1 з належними до нього надвірними АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - 18175644.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.