overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5545/17
Провадження № 22-ц/812/307/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих пунктів рішення ММР, договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільно збудовані паркани та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 651/648/19
Провадження № 2/651/127/19
У Х В А Л А
23.12.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/648/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Іван Олегович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/648/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Іван Олегович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Проведення судового засідання відкладено до 15.00 години 20.01.2020 року.
27.11.2019 року представник відповідача Іадвокат Заболотний Іван Олегович звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо його участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи місце знаходження представника відповідача, а також з з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що клопотання представника відповідача щодо його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,
Визначити участь представника відповідача - адвоката Заболотного Івана Олеговича в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/648/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Іван Олегович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків в режимі відеоконференції.
Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 20.01.2020 року о 15.00 годині.
Копію ухвали направити Горностаївському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа №705/4493/19
2-н/705/335/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2019 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ТОВ «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Провадження по справі № 2-с/752/35/19
У Х В А Л А

11.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « МЖК Горького 165» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіїського районного суду міста Києва з заявою про скасування судового наказу.

05.11.2019 року за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи зазначена вище заява надійшла до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К. Г .

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема: документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу встановлена у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з доданих до заяви про скасування судового наказу додатків, вона не містить документу, який підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви до суду.

За правилами ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Горького 165» про скасування судового наказу, повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-с/753/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що 21.06.2016 року Дарницьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 738, 44 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн. Проте, заявник не згоден з даним судовим наказом, в зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування або ім`я заявника і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадянин України; ім`я представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 цієї статті.

З матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявником не виконані вимоги ст. 170 ЦПК України, зокрема не надано доказів сплати судового збору, не ставиться питання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, а також не надано копії заяви з додатками та наказу, що оспорюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 170 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21.06.2016 року, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 661/3109/19
Провадження № 2/661/901/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 12.02.2020 року, представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі представника ТОВ «Херсонрегіонгаз» в судовому засіданні в режимі відеоконференції..

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» - Потапенко Олени Дмитрівни, яке відбудеться 12 лютого 2020 року о 15:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» - Потапенко Олена Дмитрівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 284/888/19
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Народицької селищної ради про визначення двомісячного додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не знала про наявність спадкового майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/888/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) 13.01.2020 о 14:00.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:І. С. Піщуліна
У Х В А Л А

Справа № 185/1002/19

Провадження № 2-н/185/90/19

08 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шапловалова І.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

07 лютого 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Шаповаловій І.С.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема, договору про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3317/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-з/4817/7/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" - Білика П.О. про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільскої області від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа - профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року постановою Тернопільського апеляційного суду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Домобудівник", третя особа - профспілковий комітет ТзОВ "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані дні відпустки - закрито.

01 лютого 2019 року директор ТзОВ "Домобудівник" - Білик П.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

07 лютого 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла витребувана цивільна справа №607/3317/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" - Білика П.О. про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 16:00год. 11 лютого 2019 року.в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Справа № 626/1543/18
Провадження № 2-п/626/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.12.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину-,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року Красноградським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину.

08.02.2019 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284-285 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.12.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину.

Призначити судовий розгляд справи на 19.02.2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Красноградського райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію заяви разом з ухвалою.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1818/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Расулової А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 1993 року Яготинським районним відділом ЗАГС Київської області, актовий запис № 114 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: