overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/576/19
Провадження № 2-н/201/26/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із сплати платежів та внесків співвласників обєднання на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також сплати платежів за отриманні житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 січня 2019 року надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із сплати платежів та внесків співвласників обєднання на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також сплати платежів за отриманні житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із сплати платежів та внесків співвласників обєднання на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також сплати платежів за отриманні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 610/347/19
Провадження № 2/610/278/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.02.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64252, АДРЕСА_1) до територіальної громади с. Пятигірське в особі Пятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області (місцезнаходження: 64252, Харківська область, Балаклійський район, с. Пятигірське, вул. Перемоги, буд. 24) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити їй додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 02.02.2014 року її двоюрідного брата ОСОБА_2, оскільки шестимісячний строк після смерті спадкодавця вона пропустила з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Пятигірське в особі Пятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.03.2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву і доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 544/1709/19
№ пров. 2/544/602/2019
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", юридична адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2012,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.11.2012 з ОСОБА_1 у розмірі 121231 грн. 56 коп.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк повернення кредиту, виданого відповідачу, відповідає строку дії картки, разом з тим, ані у позовній заяві, ані у приєднаних документах відомості про строк дії картки, яка видавалась відповідачу на підставі укладеного з ним договору №б/н від 12.11.2012, відсутні.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2012 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Номер провадження 2-о/756/586/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

14.11.2019 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

Дана ухвала отримана заявником ОСОБА_1 11.12.2019.

Станом на день постановлення ухвали недоліки заяви не усунуто.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 14.11.2019 заявником не виконано, тому заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 524/8253/19
Провадження № 2-н/524/1700/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 17 944 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 17 944 грн. 73 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1713/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 15 січня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось у зв`язку з різними характерами та поглядами на ведення домашнього господарства. Фактично шлюб розпався і вони тривалий час спільно не проживають. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 січня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 січня 2013 року центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №49, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
У Х В А Л А

Справа № 22-3503 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н. В.

Унікальний № 755/15311/18 Доповідач - Пікуль А. А.

06 лютого 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду АТ КБ "ПриватБанк", через свого представника Литвиненко О. Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відкрите апеляційне провадження у справі.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана цивільна справа №754/13763/15-ц за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою передачі стало те, що висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у різних справах носять суперечливий характер, що призводить до відсутності передбачуваності у застосуванні положень Цивільного кодексу України та відсутності однозначної позиції щодо порядку стягнення заборгованості за кредитним договором,укладеним відповідно до вимог ст. 634 ЦК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином є підстави для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц.

Керуючись ст.252, 259 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т.О. Невідома
Справа 729/1333/18
2/729/53/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.03 .2019 року на 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1383/18
Провадження № 2/487/140/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О.,позивача ОСОБА_1,представника відповідача адвоката ОСОБА_2 ,відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу № 2/487/1383/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

Повний текст рішення буде виготовлений 18.02. 2019 р.

Суддя : Павлова Ж.П.
Справа № 159/3893/18
Провадження № 2/159/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 13 лютого 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) заподіяну матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 59789,94 грн. (пятдесят девять сімсот вісімдесят девять грн. 94 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати повязанні з лікуванням, потерпілого у розмірі 1000 (однієї тисячі грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12000 грн. (дванадцять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1801,99 грн. ( одну тисячу вісімсот одну грн. 99 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляц08ійні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 601/1603/18
Провадження № 2/601/48/2019
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника-адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2П,

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про доходи ОСОБА_2, оскільки у Кременецькому об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області ОСОБА_2 на обліку, як одержувач пенсії не перебуває, а отримує пенсію за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1, 7-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вищезазначену інформацію.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про доходи (отриману пенсію) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказану інформацію надати в строк до 26 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: