overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2696/19
Провадження 2/545/1320/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», м. Полтава, вул. Шевченка, 7, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Відділ капітального будівництва, закупівель, містобудування та архітектури Полтавської РДА, про виділення в натурі нерухомого майна в окрему одиницю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про виділення в натурі нерухомого майна в окрему одиницю.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», м. Полтава, вул. Шевченка, 7, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Відділ капітального будівництва, закупівель, містобудування та архітектури Полтавської РДА, про виділення в натурі нерухомого майна в окрему одиницю, - до судового розгляду по суті на «13» січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
№ провадження 2/646/2132/2019
Справа № 646/7388/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та нерухомого майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 29.10.2019 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 175 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 29.10.2019, була отримана позивачем 19.11.2019.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та нерухомого майна спільною сумісною власністю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 664/280/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2019 м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2 на дії начальника Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 та та головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській областіБрязкало Л. О.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2019 року о 13-00 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48 (каб.103).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Начальнику Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 та та головному державному виконавцю Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1111/19
Номер провадження 2/213/979/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Виконкому ОСОБА_1 районної у місті Ради як Орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР про відібрання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання представник позивача та третьої особи не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання сповіщена належним чином шляхом шляхом опублікування оголошення на офіційному веб - сайті Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про причину неявки суд не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до

ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені дії визначені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті Ради як Орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР про відібрання дітей та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 26 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19506/19

05 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/19506/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором позики .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 квітня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Провадження № 2-з/201/314/2019
УХВАЛА

20 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини подана заява про забезпечення доказів.

17 грудня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви про забезпечення доказів.

20 грудня 2019 року адвокат Сазонова М.О. подала до суду заяву про повернення сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору за заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про можливість повернення позивачу заяви про забезпечення доказів та повернути судовий збір за її подання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., сплачений при пред`явленні заяви про забезпечення доказів квитанцією № 33795 від 18 листопада 2019 року через АТ «АБ «Радабанк», у цивільній справі № 201/12848/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа №672/57/19
Провадження №2/672/207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» надано строк тривалістю пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали отримана представником АТ КБ «ПриватБанк» 31.01.2019 року. Станом на 08.02.2019 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід повернути позивачеві, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Хмельницького Апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області, або безпосередньо до Хмельницького Апеляційного суду.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 541/244/19
Провадження № 2/541/434/2019
У х в а л а

08 лютого 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: пров. Озерний , 4, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) до Миргородської міської ради Полтавської області (адреса: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) про визнання права власності на будинок за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову на момент звернення до суду, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір позовних вимог та розмір судового збору, так як надана довідка про вартість майна станом на 2018 рік. У разі якщо вартість майна залишиться незмінною, необхідно доплати судовий збір в розмірі 0 гривень 74 копійки

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок за спадкоємцем залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/470/5/19
Справа № 470/683/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року у справі № 470/683/19, провадження № 2/470/240/19 провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, в зв`язку зі смертю відповідачки на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

19 грудня 2019 року представник акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Меркулова В.В. діюча на підставі довіреності № 1695-К-Н-О від 31.03.2019 року звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого при подані вказаного вище позову, судового збору. В заяві просить зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути судовий збір сплачений в сумі 1921 грн., який було сплачено на р/р 4065, МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM1B52WR від 01 серпня 2019 року.

Правові засади та питання пов`язанні зі справлянням судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3672- IV (зі змінами).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 899998 судовий збір в сумі 1 921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривня сплачений за платіжним дорученням № PROM1B52WR від 01 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Луста
Справа № 486/185/18
Провадження № 2/486/14/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Зацепіній І.О., Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/185/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа №: 653/4371/18
Провадження № 2/653/20/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12.04.2019 року о 09.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3