Справа № 361/7947/19
Провадження № 2/361/3902/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

В позовній заяві позивач заявляє таку позовну вимогу:

Звільнити з-під арешту все майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та скасувати арешт та заборону на нерухоме майно, зареєстровані за реєстраційними номерами обтяження (архівний запис) № 1301666 від 14.09.2004року та № 1301673 від 14.09.2004року;

Позов подано в порядку цивільного провадження, з посиланням на ЦПК України. Тому питання про відкриття провадження у справі вирішується судом за правилами ЦПК України.

Згідно ст.19 ЦПК в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.3 ст.19 КАС).

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Аналізуючи даний позов на відповідність приписам ст.19 ЦПКУ та ст.19 КАСУ, суд робить такі висновки:

- даний позов пред`явлений до суб`єкта владних повноважень, яким є відділ державної виконавчої служби;

- з приводу рішень посадової особи суб`єкта владних повноважень у сфері публічно правовій, а не у приватно-правовій.

Ніяких позовних вимог цивільного характеру до вказаного відповідача позивач не пред`явив.

Спір виник з приводу накладення арешту суб`єктом владних повноважень, тобто правовідносини між позивачем і вказаним ним відповідачем виникли у сфері публічно правовій, і такі правовідносини між сторонами не мають характеру цивільних і не знаходяться у приватно-правовій сфері.

Таким чином, за обома ознаками: за суб`єктним складом і за характером правовідносин, у яких виник спір, а також за визначеним предметом позову, - даний позов має ознаки адміністративного позову, який не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а віднесений до адміністративної юрисдикції.

Якщо позивач стороною виконавчого провадження ( або позивач є правонаступником сторони виконавчого правлення), даний спір підлягає вирішенню в порядку оскарження дій державного виконавця при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК, або в порядку КАСУ (в залежності від того, у якому провадженні було ухвалене судове рішення, яке виконувалось);

Також в порядку КАСУ розглядається спір у разі оскарження дій, бездіяльності, рішень суб`єкта владних повноважень при здійснення ним своїх повноважень у публічно-правовій сфері.

Також дане питання може бути вирішене в порядку розгляду питання про скасування вжитого судом заходу забезпечення позову (в порядку того судочинства, в якому була розглянута справа, на виконання рішення в якій було відкрито виконавче провадження) якщо арешт був накладений судом.

У разі, якщо позивач не був стороною виконавчого провадження (не є правонаступником сторони виконавчого провадження), а є сторонньою особою, яка вважає, що в порядку накладення арешту на майно боржника у виконавчому проваджені було описано і арештовано його 9позивача) майно, то такий позов (про виключення майна з-під арешту), мамо же бути поданий у порядку цивільного судочинства, але за таким позовом позивач має визначити позовні вимоги у відповідності до цивільної юрисдикції, і визначити відповідачів - учасників цивільних правовідносин, для даного випадку: боржника і стягувача, в чиїх інтересах накладено арешт, але не до виконавчої служби, яка має бути лише третьої особою.

Оскільки позов про скасування арешту пред`явлений саме до суб`єкта владних повноважень і правовідносини між сторонами виникли та існують у площині публічно-правовій, а не приватно-правовій, то даний конкретний позов не підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом. Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна - як таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня складення. У разі невручення ухвали в день складення позивач має право на поновлення строку оскарження , якщо подасть апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції, що ухвалив дане рішення.

Суддя Т.В. Селезньова