Справа № 583/5132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

державного виконавця Гончар Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталія Борисівна, заінтересовані особи: Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від особи, яка звернулася зі скаргою, надійшла заява про відвід головуючому судді Ільченко В.М. вмотивована тим, що в порушення вимог ст. 450 ЦПК України дана скарга не розглянута у десятиденний строк. Також заявниця зазначає, що представники Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області хизуються зв`язками з працівниками судового корпусу Охтирського міськрайонного суду Сумської області з метою супроводження питань про незадоволення скарги, відшукують можливість заручитися підтримкою головуючого судді по справі.

Державний виконавець в судовому засіданні проти заяви про відвід головуючому судді заперечила через її безпідставність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Суд, вислухав думку державного виконавця, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить особа, яка звернулася зі скаргою, як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді скарги, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці особи, яка звернулася зі скаргою, щодо процесуальних рішень судді, а також на відомостях, вірогідність яких не встановлена, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталія Борисівна, заінтересовані особи: Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко