Справа № 2-2322/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіоновій Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Кредитпромбанк», стягувач у виконавчому провадженні, в травні 2017 року звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2017 року та скасувати повідомлення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2017 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що повідомленням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. від 28.03.2017 року скаржнику був повернутий виконавчий документ про стягнення боргу з за кредитним договором з ОСОБА_1 .. Підставою для повернення виконавчого документа державний виконавець вказав те, що стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску. Але при цьому скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, та такими, що підлягають скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.05.2017 року (суддя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 23.11.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р.

У судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заявника, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський В.А. - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу в її відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2011 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2322/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 12 983,60 грн.

26.12.2014 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. винесено постанову ВП № 28672957 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

17.10.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С. винесено постанову ВП № 50920842 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

28.03.2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінським А.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем було вказано, що стягу ач не надав підтвердження сплати авансового внеску, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, 4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, 2. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Заявник вважає, що є звільненим від сплати анавсового внеску, оскільки рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 112 від 03.06.2015 року розпочато процедуру ліквідаціїє ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено Тімоніна О.О. уповноваженою особою Фонду та ліквідацію Банку, який зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку і має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів і має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Оскільки, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає звільненню від сплати авансового внеску за пред`явлення виконавчого документу до виконання на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження».

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування вимог скарги заінтересованими особами суду не надано і судом не здобуто.

Приймаючи до уваги зазначене, скарга ПАТ «Кредитпромбанк» щодо неправомірності дій державного виконавця та скасування повідомлення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на дії державного виконавця - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

Скасувати повідомлення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова