КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3595/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі. Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 04 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, та звернулася із заявою про поновлення цього строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року.

Разом із тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим п. 5 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Такі відомості в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні і зазначені лише відносно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року, у відкритті апеляційного провадження за якою апеляційним судом відмовлено ухвалою від 25 листопада 2019 року.

Крім того, в квитанції від 01 листопада 2019 року, доданій до апеляційної скарги, зазначено, що судовий збір сплачено « ОСОБА_2 » і за її позовом, однак документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 і позивач є одною особою, в матеріалах справи відсутні.

Із цих підстав ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Таким чином, для усунення цих недоліків необхідно було протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати нову редакцію апеляційної скарги та чотири її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, а також надати документи, які б ідентифікували платника судового збору як позивача.

Копію ухвали від 25 листопада 2019 року скаржник ОСОБА_1 отримала 04 грудня 2019 року, однак станом на 27 грудня 2019року недоліки апеляційної скарги нею не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року визнати неподаною та повернутиособі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.