Провадження № 2/760/6497/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.Л. Хліменкової

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом до відповідачів та просив:

- визнати поважними причини пропущення позовної давності для звернення до суду;

- визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 18.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., зареєстрований в реєстрі за №516, в частині покупця;

- визнати, що 18.03.2016 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., зареєстрований в реєстрі за №516 між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3 ;

- визнати недійсною і скасувати реєстраційну дію, а саме: номер запису про право власності:13763761, рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28819343 від 18.03.2016, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В.;

- визнати право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просив:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2016 ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 , купила квартиру АДРЕСА_1 .

Також зазначив, що саме позивач проводив всі переговори, організацію покупки та розрахунки з ОСОБА_4 за куплену квартиру, квартира придбавалась з метою набуття у спільну сумісну власність позивача та його дружини ОСОБА_3 .

В зв`язку з вищевикладеним позивач був впевнений у тому, що спірна квартира є спільною сумісною власністю і він відповідно до закону має половину цієї квартири, оскільки в договорі міститься підпис його дружини.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом спору серед іншого є визнання за позивачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки відповідно до предмету спору, позивач хоче визнати право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко