overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/144/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" лютого 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" звернулося до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, апеляційна скарга КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 11 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. ст. 287, 288 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції в порядку ст. 284 ЦПК України не переглядалось.

Вказані обаставини свідчать про передчасне подання КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" апеляційної скарги на заочне рішення без урахування передбаченого законом порядку перегляду такого рішення судом, що його ухвалив, відповідно до ст.ст. 280-289 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року - повернути як передчасно подану.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Ухвала

07 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 1505/5929/2012

провадження № 61-113ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб», третя особа - Громадська організація «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО», про стягнення грошової суми за проведені будівельні роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У січні 2019 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також документ про сплату судового збору.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 1505/5929/2012 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб», третя особа - Громадська організація «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктів в інших зарубіжних країнах «ЕДИНСТВО», про стягнення грошової суми за проведені будівельні роботи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/7901/19

2-н/303/507/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9017,40 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 18.12.2019 №01-40/15649 відомості згідно картотеки переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру територіальної громади м.Мукачево відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9017,40 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4606/19
Провадження №: 2-н/332/889/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2015 р. по 01.03.2019 р. у сумі 47109,63 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви Концерну «Міські теплові мережі» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 21.12.2019 р. заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.01.2016 р. по 01.03.2019 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Дата документу 13.12.2019
Справа № 334/8417/19
Провадження № 2/334/3795/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЮК Демос» про стягнення коштів за договором про залучення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Черкашина І.І. звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Кредитної спілки «ЮК Демос» про стягнення коштів за договором про залучення вкладу.

Згідно матеріалів справи, а саме, позовної заяви та копії паспорту, позивачка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідач по справі Кредитна спілка «ЮК Демос», відповідно Договору №АДВ-00000127 від 23.10.2017р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, має юридичну адресу: АДРЕСА_2 ).

Позовні вимоги позивача підлягають розгляду за загальними правилами територіальної підсудності.

Згідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що адвокатом позивачки Мармур О. ОСОБА_2 ., Черкашиним ОСОБА_3 І. порушено вимоги територіальної юрисдикції (підсудності), і справа повинна бути направлена для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, за місцезнаходженням відповідача по справі (Вознесенівський район м. Запоріжжя).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,31,32 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЮК Демос» про стягнення коштів за договором про залучення вкладу, передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б) - за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/107/19
Провадження № 2/376/306/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 21.03.2019 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 21.03.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 466/900/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

встановив:

07 лютого 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 3 140000,00 гривень.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн).

Однак, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Залишити без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою-підприємцем.

Розяснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 533/5456/12
Номер провадження 8/237/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.19. року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши заяву ТОВ "Агро Богуславщина" про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агро Богуславщина" звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», до громадянина ОСОБА_1 , до громадянина ОСОБА_2 та до Приватного підприємства «НІКАТРАНС» про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 02.01.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишено без руху у зв`язку з тих, що вона подана без додержання встановлених статтею 426 ЦПК України вимог, зокрема у заяві не вказано посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви не додано: документу про сплату судового збору; доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо не усунені недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвалу суду неодноразово направлено на адресу заявника та у вказаний строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву овариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

11.12.19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 635/4173/19

Провадження № 22-ц/818/4336/19

16 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Діатом»,

третя особа - Державна фіскальна служба України,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року в складі судді Назаренко О.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволені заяви Гуляєва Антона Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді А.І. Колтунова

І.В. Бурлака