Справа №203/2522/19
Провадження №4-с/0203/20/2019
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовиченко Діани Сергіївни, рішення державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бутенко Оксани Миколаївни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

1. 11 липня 2019 року боржниця звернулася до суду зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Вимоги боржниці обґрунтовано тим, що 20.04.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про її зобов`язати не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з їхнім малолітнім сином ОСОБА_5 , визначення порядку участі батька у вихованні сина у вигляді їхніх періодичних зустрічей за місцем проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). 26.02.2019 Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вказаним рішенням було відкрите виконавче провадження (за місцем проживання боржниці). 28.04.2019 державний виконавець прибула за місцем її колишнього проживання і склала акт про відсутність боржниці вдома. 03.05.2019 на боржницю за невиконання рішення суду було накладено арешт у сумі 1 700,00 грн. Згодом виконавче провадження було передане до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (за місцем вчинення виконавчих дій). Такі дії державних виконавців боржниця вважає протиправними, оскільки вона уклала шлюб та переїхала до свого чоловіка у Волинську область, про що вчасно повідомила державного виконавця. 28.04.2019 державний виконавець мала відкласти виконавчі дії через хворобу дитини, отже й не мала підстав для накладення штрафу. Крім того, Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не мав законних підстав для прийняття виконавчого провадження, оскільки був обізнаний про її переїзд. Викладене стало причиною звернення боржниці зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з невідкладення виконавчих дій, передачі виконавчого провадження, а також ухвалення постанови про накладення штрафу, визнання протиправною та скасування постанови Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про прийняття виконавчого провадження (а.с.а.с. 1 5, 21, 23).

2. 24 жовтня 2019 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості заінтересованих осіб стягувачів за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

3. Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бутенко О.М., представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленої скарги, зазначивши, що усі дії державних виконавців були вчиненні із дотриманням приписів Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ).

4. Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовиченко Д.С., боржниця, решта стягувачів до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 38, 45, 46).

5. Заслухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 20.04.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/281/17 було ухвалене рішення про:

- зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначення ОСОБА_2 порядку участі у вихованні сина у вигляді їхніх зустрічей (за винятком часу, коли дитина хворіє): щосуботи, від 1600 год. до 1900 год., за місцем проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) без присутності ОСОБА_1 ; щомісяця, кожної першої та третьої неділі, від 1000 год. до 1300 год., за місцем проживання ОСОБА_2 без присутності ОСОБА_1 ; щороку на день народження сина протягом трьох годин у присутності ОСОБА_1 у місці, встановленому за погодженням батьків.

- усунення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 порядку участі у вихованні онука у вигляді їхніх зустрічей (за винятком часу, коли дитина хворіє) щомісяця, кожної другої та четвертої неділі, від 1000 год. до 1300 год., за їхнім місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) без присутності ОСОБА_1 .

7. 26 лютого 2019 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовиченко Д.С. за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного рішення, було відкрите виконавче провадження №58465995 (а.с.а.с. 6, 7).

8. 28 квітня 2019 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовиченко Д.С. склала акт, згідно з яким виходом за місцем проживання боржниці, зазначеним у виконавчому документі ( АДРЕСА_3 ) з метою перевірки виконання боржницею рішення суду було встановлено, що двері ніхто не відчинив (а.с. 8).

9. 03 травня 2019 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовиченко Д.С. ухвалила постанову про накладення на боржницю штрафу в сумі 1 700,00 грн. за невиконання рішення суду (а.с.а.с. 9, 10).

10. 16 травня 2019 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від боржниці надійшла заява, якою вона повідомила про укладення нею шлюбу та переїзд з дитиною у Волинську АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ). До заяви боржниця додала копію свідоцтва про шлюб та копію довідки про реєстрацію місця проживання (а.с.а.с. 11 13).

11. 24 травня 2019 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовиченко Д.С. за заявою стягувача ухвалила постанову про передачу виконавчого провадження за місцем вчинення виконавчих дій до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.а.с. 16, 17).

12. 20 червня 2019 року постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бутенко О.М. виконавче провадження №58465995 було прийняте до виконання (а.с.а.с. 18, 19).

13. Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

14. Зміст заявленої скарги свідчить про те, що про порушення свого права боржниця довідалася після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження її представника 01.07.2019, отже строк визначений приведеною нормою нею не порушено.

15. Згідно зі статтею 32 Закону №1404-VІІІ за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

16. Саме на цю норму послалася боржниця, обґрунтовуючи протиправність складення акту від 28.04.2019 та подальше ухвалення постанови про накладення штрафу від 03.05.2019. При цьому боржниця зазначила, що у телефонній розмові нібито повідомила державного виконавця про те, що «протягом 2018 року проживала в Києві, а від 19.04.2019 у Волинській області.

17. Між тим, факт повідомлення боржницею державного виконавця про зазначені обставини вона жодним належним та допустимим доказом не довела, що додатково підтверджується відсутністю відомостей про це у складеному акті.

18. Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для визнання протиправними дій державного виконавця з невідкладення виконавчих дій та ухвалення постанови про накладення штрафу.

19. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 24 Закону №1404-VІІІ, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

20. Судом було встановлено, що 23.05.2019 ОСОБА_4 звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про пере дачу виконавчого провадження за місцем її проживання (Самарський район м. Дніпра) як за місцем вчинення виконавчих дій.

21. Відтак, зважаючи на те, що боржниця не перебувала за своїм місцем проживання, а стягувачка звернулася до державного виконавця з відповідною заявою, суд вважає цілком правомірним рішення про передачу виконавчого провадження у порядку частини 3 статті 24 Закону №1404-VІІІ за місцем вчинення виконавчих дій.

22. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

23. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_6 ) на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Удовиченко Діани Сергіївни, рішення державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бутенко Оксани Миколаївни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 23 грудня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян