Справа № 296/1995/13-ц
УХВАЛА

"22" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся старший державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 296/1995/13 від 22. 12.2016 за рішенням Корольовського районного суду м. Житомир про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів у розмірі 1907 705,83 грн., судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., що надійшов за письмовою заявою стягувача (АСВП 53654176).

27.03.2017 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

11.10.2017, 18.12.2017 та 21.02.2018 державним виконавцем направлено запити до органів ДФС та ПФУ з метою встановлення джерел доходів боржника. Згідно відповідей ДФС боржник доходів не отримує. Згідно відповідей ПФУ боржник доходів не отримує, та на обліку як пенсіонер не перебуває.

Згідно відповідей МВС від 18.12.2017 та 26.10.2018, інформація про зареєстровані транспортні засоби, що належать боржнику відсутня.

02.11.2018 державним виконавцем винесено постанови по арешт майна боржника, якими накладено арешт на все майно боржника та накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , а також 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 . Обтяження зареєстровані у відповідних реєстрах за наступними реєстраційними номерами: 10349737; 11139896; 11712473; 13084214.

05.03.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану, але у зв`язку з тим, що двері під`їзду були зачинені, здійснити перевірку майнового стану боржника не вдалося, про (що складено відповідний акт.

06.03.2018 державним виконавцем на підставі відповіді ДФС, відповідно до якої боржник має відкритий рахунок у ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлені сторонам для відома та ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

06.03.2018 державним виконавцем винесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа та направлено до Корольовського районного суду для розгляду. Станом на 02.11.2018 у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відсутня будь-яка інформація щодо розгляду судом вищезазначеного подання.

25.10.2018 державним виконавцем направлено виклик боржнику та направлено за адресою АДРЕСА_4 .

Проте ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС м.Житомира не з`являється, у зв`язку з чим заявник просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

В судове засідання учасники не з"явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається із матеріалів подання, 25.10.2018 року на адресу боржника було направлено виклик державного виконавця, в якому було зобов"язано ОСОБА_1 з"явитись до виконавця на 15.00 год. 01.11.2018 року.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо повторного виклику боржника, тому, суд вважає не доведеним ухилення ОСОБА_1 від явки до державного виконавця.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк