overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3846/19 Справа № 206/1132/17 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Варенко О.П., суддів: Лаченкової О.В., Городничої В.С. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року у складі головуючого судді Лаченкової О.В., суддів Варенко О.П., Городничої В.С. було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року та рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 163-167).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки колегія суддів за участю судді Варенко О.П. вже висловила свою думку з приводу законності рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 22-ц/803/3846/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.12.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, викликалася повісткою під розпис, а саме на 25.10.2019 та 16.12.2019, але в судове засідання не з`явилася без поважної причини, не повідомила про причини своєї неявки, позову не оспорила, відзив на позов не надала. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, посилаючись на положення ст. 49, 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та провадження по даному позову закрити.

Сплачена сума судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 272/167/19
Провадження № 2-о/272/12/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа № 272/1334/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Для встановлення матеріального стану позивача ОСОБА_2 виникла необхідність в поданні доказів про розмір вкладів та отримання дивідендів, які перебувають у банках. Заявник просив зобов`язати Андрушівське відділення Приватбанку, м.Андрушівка, пл. Т.Г.Шевченка, 4, Андрушівське відділення ОСОБА_4 "Аваль", м.Андрушівка, вул. Київська, 5 розкрити банківську таємницю та надати відомості про розмір вкладів ОСОБА_2 та отримані ним дивіденти на вклади за останні три роки.

Від заявника ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви з доданими документами.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення від 22.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

22.06.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 67309,12 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 3469,25 дол. США, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 182,41дол. США. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що Центральним районним судом м. Миколаєва 22.06.2015 року постановлено рішення, яке підлягає оскарженню в загальному порядку, за такого суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.255, ст.260, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Черенкова
справа №619/4943/18
провадження №2/619/340/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2019 року о 12.00 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п'яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 359/10521/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17694/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Саган В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко Анатолій Петрович, Комунальне підприємство Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору дарування житлового приміщення недійсним та скасування реєстрації права власності,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 21 січня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2019 м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Н.В. Якуша
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Провадження № 6/243/364/2019
Справа № 2-4264/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

Згідно із роз`ясненнями викладеними у листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у жодній зі статей розділу VI ЦПК України, законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов`язані з виконанням судових рішень.

У судах це питання вирішується по-різному.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області відповідно до 446 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 18 грудня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття до провадження для відома та виконання надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2019 року

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №607/11575/17

провадження №61-9690ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя після смерті одного з подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для уточнення прохальної частини касаційної скарги та сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції щодо підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанції на загальну суму 1 280 грн.

Проте, судовий збір сплачено у меншому у розмірі ніж встановлено законом та визначено судом.

Так, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначено, що розмір судового збору за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом) становить 1 280 грн, а щодо вимоги майнового характеру (визнання права власності на частку в спільному майні подружжя після смерті одного з подружжя) заявнику слід виходити з вартості спірного майна.

Проте, заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 280 грн, тобто вимоги щодо сплати судового збору за вимоги майнового характеру (визнання права власності на частку в спільному майні подружжя після смерті одного з подружжя), з урахуванням вартості спірного майна, не виконано.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги також не уточнена.

Наведене вище свідчить про невиконання заявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя після смерті одного з подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька