У Х В А Л А

27 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/7109/18

Провадження № 22-ц/818/6053/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року в складі судді Гримайло А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос», про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової М.Є., третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос», про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Визнано протиправними рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової М.Є. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексовий номер 37134844 від 18 вересня 2017 року та скасовано запис про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень номер 22390904 від 13 вересня 2017 року 13:12:15.

До Харківського апеляційного суду державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцовою М.Є. подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Надано заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розміру та попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Представником державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Гупал Н.О. подано клопотання, яким просить відстрочити, або розстрочити, або збільшити строк для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору, встановлений ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року. Отже, за своєю суттю апелянтом заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, вказаного в ухвалі Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З даної норми вбачається, що перелік підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору визначений законом і є вичерпним.

Відстрочення або розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року з метою сплати у визначений судом строк судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 грн відділом бухгалтерського обліку та звітності Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради до УДКСУ у м. Харкові було надано реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на суму 1152,60 грн. Одночасно до Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради було надано заявку на фінансування видатків на сплату судового збору. Станом на 24 грудня 2019 року зазначені видатки Департаментом бюджету і фінансів Харківської міської ради не профінансовані.

Таким чином, доводи, на які посилається апелянт, не є підставами для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, визначені вище передбачені законом підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору відсутні, тому клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху встановлено, що скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 1152,6 грн. Розрахунок розміру судового збору визначено в ухвалі апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6080012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, як зазначено вище, представником державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Гупал Н.О. подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, вказаного в ухвалі Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, вказаного в ухвалі Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, та часткова сплата судового збору, свідчить про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліку. Тому суд, на підставі вимог ст. 127 ЦПК України продовжує процесуальний строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни - Гупал Наталії Олександрівни про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Задовольнити клопотання представника державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни - Гупал Наталії Олександрівни про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліку апеляційної скарги, вказаного в ухвалі Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко