Справа № 129/3330/17
Провадження № 22-ц/801/193/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Дєдова С.М. у місті Гайсин Вінницької області, за відсутності учасників справи,

у справі №129/3330/17 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, приватного сільськогосподарського підприємства «Скарби Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, приватне сільськогосподарське підприємство «Скарби Поділля» звернулися до Гайсинського районного суду Вінницької області з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просять визнати недійним договір оренди земельної ділянки від 08 вересня 2010 року з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,0314 га, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» надати Гайсинському районному суду Вінницької області в строк до 10 грудня 2018 року оригінал договору оренди землі б/н із додатками, укладеного 08 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», згідно із яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,0314 га.

Призначено у вказаній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_3 в договорі оренди земельної ділянки б/н від 08 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», згідно із яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,0314 га, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Не погодившись із постановленою ухвалою щодо призначення експертизи та витребування доказів у вказаній справі, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми процесуального права, а саме: прийняв рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача, поданим з порушенням строку, передбаченого статтями 83, 84, 177 ЦПК України. Так, позивачами 11.12.2017 подано першу позовну заяву, 24.01.2018 відповідачем подано відзив на позов, 20.02.2018 позивачем подано другу - уточнену позовну заяву, а 06.03.2018 відповідачем направлено відзив вже на другу позовну заяву. Клопотання про призначення експертизи та витребування доказів подано 12.09.2018, тобто більше ніж через шість місяців після подання другої позовної заяви.

Отже, подавши спірне клопотання через шість місяців після подання останньої позовної заяви, представник позивача пропустив строк подання такого клопотання. Стороною не обґрунтовано неможливість подання спірного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони.

Крім того, з аналізу тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд роз'яснив лише право на оскарження ухвали в частині призначення експертизи, оскільки така ухвала може бути оскаржена окремо від рішення (п.12 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат ОСОБА_4 просить залишити її без задоволення, а ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року - без змін.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері дослідження почерку і підписів, а тому дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги частини 5 статті 12 ЦПК України, зобов'язують суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу за таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_3 посилається на те, що договір оренди від 08 вересня 2010 року вона не підписувала.

Отже, ухвала про призначення експертизи відповідає вказаним нормам процесуального права, оскільки судом першої інстанції призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача у підготовчому судовому засіданні, і для з'ясування обставин щодо належності підпису на оскаржуваному договорі оренди позивачу чи іншій особі, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких ці обставини встановити неможливо, а також з урахуванням того, що сторонами у справі не надано висновків експертів з цих питань.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначене клопотання подане з порушенням норм процесуального права, а тому не підлягає до задоволення, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог статей 83, 84 ЦПК України, встановлюється строк для подання доказів або клопотання про їх витребування, тобто тих доказів, які вже існують, але з причин незалежних від сторони, не можуть бути нею подані.

Положення частини 3 статті 177 ЦПК України стосуються вимог щодо документів, які додаються до позовної заяви, і обов'язковість подання клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо, цією нормою не встановлюється, а тільки у разі необхідності.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд роз'яснив право на оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі, проте не роз'яснив право на оскарження ухвали в частині призначення експертизи. Разом з тим, відсутність таких роз'яснень не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки судом апеляційної інстанції переглянуте в апеляційному порядку оскаржуване рішення в частині призначення експертизи, а тому права відповідача на оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не порушені.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» залишити без задоволення.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.