Справа № 405/3584/19
Провадження № 6/405/121/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.В. звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до моменту фактичного виконання виконавчого листа № 2/390/278/16 від 09.06.2017 року, виданого Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості: відсотків по угоді 8 118,70 доларів США, пені на прострочені відсотки та на прострочений борг 1 529 781, 48 гри.; виконавчого листа № 2/390/278/16 від 09.06.2017 року, виданого Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Державний ощадний банк України" судового збору в розмірі 26 050, 75 грн.; постанови № 38684691 від 18.03.2019 року видана ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 188, 09 грн., постанови № 38684691 від 05.09.2018 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 116,77 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №56225017 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави, зокрема, до складу зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження №54223160 з примусового виконання виконавчого листа №2/390/278/16 від 09.06.2017 року, виданого Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості: відсотків по угоді - 8118,70 доларів США, пені на прострочені відсотки та на прострочений борг 1 529 781,48 грн.;

- виконавче провадження №54223017 з примусового виконання виконавчого листа №2/390/278/16 від 09.06.2017 року, виданого Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Державний ощадний банк України" судового збору в розмірі 26 050,75 грн.;

- виконавче провадження №58668556 з примусового виконання постанови №38684691 від 18.03.2019, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 188,09 грн.;

- виконавче провадження № 358668718 з примусового виконання постанови № 38684691 від 05.09.2018, виданий ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 116, 77 грн.

Зазначені виконавчі провадження передано на виконання постановою начальника державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

У зв`язку з чим, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень, що підлягають виконанню.

Зваживши доводи, викладені в поданні, дослідивши матеріали, додані до подання, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, - слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (книга друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності 17.04.2012 року,затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Зокрема в розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну», встановлено, що подання має обов`язково містити обґрунтування наявності фактів ухилення боржника фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

З матеріалів виконавчого провадження, доданих державним виконавцем до подання, судом встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №56225017 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави, зокрема до складу зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження №54223160 з примусового виконання виконавчого листа №2/390/278/16 від 09.06.2017, виданого Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості: відсотків по угоді - 8118,70 доларів США, пені на прострочені відсотки та на прострочений борг 1 529 781,48 грн.;

- виконавче провадження №54223017 з примусового виконання виконавчого листа №2/390/278/16 від 09.06.2017, виданого Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Державний ощадний банк України" судового збору в розмірі 26 050,75 грн.;

- виконавче провадження №58668556 з примусового виконання постанови №38684691 від 18.03.2019, виданої ВГІВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 188,09 грн.:

- виконавче провадження № 358668718 з примусового виконання постанови № 38684691 від 05.09.2018, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 116, 77 грн.

Зазначені виконавчі провадження передано на виконання постановою начальника державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції уКіровоградській області з Фортечного відділу державної виконавчої служби містаКропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на підставі чого, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень, що підлягають виконанню.

Судом також встановлено, що в ході проведення виконавчих дій щодо виявлення належних боржнику коштів та майна державним виконавцем було встановлено наступне.

Відповідно до положень частини 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно відповіді ДПІ встановлено, що за боржником не зареєстровано рахунків у банках чи інших фінансових установах.

В ході виконавчого провадження також встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює на ДП Дніпро-ВДМ".

22.10.2018 р. на адресу ДП Дніпро-ВДМ відділом примусового виконання рішень направлено постанови (№ 54223160, № 54223017) про звернення стягнення на заробітну плату

07.12.2018 р. на адресу ДП Дніпро-ВДМ державним виконавцем направлено лист з наданими реквізитами для перерахування утриманих коштів з заробітної плати боржника. Разом з тим, жодних утримань з заробітної плати боржника не проведено, пояснення з зазначенням причин з яких не здійснюються утримання із заробітної плати боржника, - до Відділу не надходили, 14.02.2019 року державним виконавцем на адресу ДП Дніпро-ВДМ направлено лист щодо усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» з вимогою повідомити про стан виконання постанов державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 22.10.2018 року АСВП №54223160, №54223017, який (лист) було отримано 06.03.2019, однак жодних утримань із заробітної плати чи пояснень щодо причин не здійснення таких утримань до Відділу станом на 22.03.2019, не надійшло.

Частиною 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

У зв`язку з чим, державним виконавцем, в межах наданих повноважень, керуючись ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.10.11 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, на адресу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 22.03.2019 року за вих. №3020/02.1-27 рекомендованим листом направлено доручення щодо перевірки бухгалтерії ДП Дніпро-ВДМ. Разом з тим, відповідь з Чечелівського ВДВС на виконання доручення державного виконавця до Відділу не надходили.

Крім того, з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити в органи, що здійснюють реєстрацію договорів відчуження майна, та, зокрема, встановлено, що згідно відповідей Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпродспоживслужби за боржником великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, підіймальні споруди, котли, сільськогосподарська техніка не зареєстровано.

Згідно з відповіддю ОКП "КООБТІ та згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що за боржником не зареєстровано права власності на нерухоме майно.

Згідно з відповіддю РСЦ МВС в Кіровоградській області за боржником зареєстровано транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2121, 1982 р.в., д/н НОМЕР_2 , та у зв`язку з тим, що заходами, вжитими державним виконавцем, виявити зазначений автотранспорт боржника не вдалось, мотивованою постановою державного виконавця від 22.10.2018 року, автотранспорт, належний боржнику, оголошено в розшук.

Крім того, на офіційному сайті Державної авіаційної служби України державним виконавцем в Реєстрі цивільних повітряних суден здійснено перевірку наявності зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 цивільних повітряних суден, та встановлено, що боржник не володіє вказаним видом майна.

Згідно відомостей наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, на захист державного виконавця, боржник ОСОБА_1 з 02.03.2005 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За інформацією Клинцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 18.03.2019 року № 69 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, державним виконавцем здійснено виїзд за зазначеною адресою та встановлено, що боржник за вказаною адресою зареєстрований, але фактично не проживає, за зазначеною адресою проживає мати боржника.

Відповідно кореспонденція, яка направлялася державним виконавцем за зазначеною адресою поверталася з відміткою на поштовому відправленні «За закінченням терміну зберігання».

Окрім того, в ході виконавчого провадження, а саме: з декларації боржника ОСОБА_1 за 2017 рік, встановлено, що останньому на праві власності належить цінне рухоме майно, а саме годинники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також боржником ОСОБА_1 задекларовано готівкові кошти в сумі 41 500 USD, 15 500 EUR, 150 000 грн.

Розглядаючи дане подання та надаючи оцінку наданим суб`єктом звернення доказам, суд виходить з того, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 441 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від виконання зобов`язань за рішенням суду, поки не буде доведено протилежне в порядку ст. 12 ЦПК України суб`єктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного (приватного) виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи боржника за виконавчим провадженням за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, тяжкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, - тобто він має змогу виконання зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України заявник посилається на те, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 не виконує зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням, та не вживає заходів, спрямованих на виконання зобов`язань за судовим рішенням, а так само не з`являється на виклики до державного виконавця, що в сукупності свідчить про ухилення останнього від виконання зобов`язання.

З такою позицією державного виконавця суд не погоджується, виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків, як і не доведено наявності у боржника майна або джерел доходу, за рахунок яких останній мав би можливість виконати зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу в підтвердження виконання зазначених вище вимог Закону, що викликає у суду обґрунтований сумнів в обізнаності боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 про початок примусового виконання судового рішення, яким на останнього покладено відповідні зобов`язання.

Державний виконавець у поданому до суду поданні також посилається на невиконання боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_1 обов`язку своєчасно з`являтися на вимогу виконавця до відділу виконавчої служби, дане твердження заявника судом розцінюється критично, враховуючи те, що отримання ОСОБА_1 викликів державного виконавця, жодними доказами не підтверджено, а тому факт неявки без поважних причин ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби вважається судом не доведеним суб`єктом звернення.

Крім того, суд наголошує на тому, що для застосування обмеження у праві виїзду за межі України необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, маючи всі реальні можливості для їх виконання, більш того, державним виконавцем не доведено, яким чином застосовування до боржника за виконавчим провадженням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні останнім зобов`язань за рішенням суду і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить в подальшому належне виконання боржником за виконавчим провадженням зобов`язань за рішенням суду, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», керуючись ст.441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до моменту фактичного виконання виконавчого листа № 2/390/278/16 від 09.06.2017 виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості: відсотків по угоді 8 118,70 доларів США, пені на прострочені відсотки та на прострочений борг 1 529 781, 48 грн.; виконавчого листа № 2/390/278/16 від 09.06.2017 виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Державний ощадний банк України" судового збору в розмірі 26 050, 75 грн.; постанови № 38684691 від 18.03.2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 188, 09 грн., постанови № 38684691 від 05.09.2018 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 116,77 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова