1Справа № 335/1109/19 2-з/335/16/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07.02.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на транспортний засіб марки Gelly, модель MK JL7152, тип легковий седан-В, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): Y7WJL7152D0025985, LB37624S9EL000790. Разом з тим, просить суд оголосити у розшук, затримати та передати на зберігання відповідним посадовим особам не спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, приходжу до висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявником не вказано доказів вартості вказаної квартири.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в частині накладення арешту на вищезазначену квартиру, підлягає поверненню.

Щодо вирішення питання про накладення арешту, оголошення у розшук, затримки та передачі на зберігання зазначеного транспортного засобу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на транспортний засіб, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо накладення арешту, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову у цій частині, про накладення арешту на транспортний засіб - підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про оголошення розшуку, затримання та передання автомобіля на зберігання задоволенню не підлягають, оскільки не є заходами, необхідними для забезпечення позову, в розумінні норм цивільного процесуального законодавства.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Gelly, модель MK JL7152, тип легковий седан-В, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): Y7WJL7152D0025985, LB37624S9EL000790, шляхом заборони відчуження та користування транспортним засобом власником ОСОБА_2 та іншими особами.

В частині оголошення розшуку, затримання та передання транспортного засобу на зберігання відмовити.

Заяву в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 повернути.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалу суду складено 08.02.2019.

Суддя І.А.Крамаренко