ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/1313/19
Провадження № 22-ц/4820/2044/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника відповідача Новоселицького старостинського округу Рибій С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1313/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року (суддя Горгулько Н.А.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького старостинського округу Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, Хмельницького дитячого будинку сімейного типу вихователя ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації місця проживання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоселицького старостинського округу Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, Хмельницького дитячого будинку сімейного типу вихователя ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації місця проживання дитини.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки до юрисдикції адміністративного суду відносяться спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій. Зазначає, що при зверненні з позовною заявою до суду, її вимогами не було оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності відповідного органу, а тому вимоги, зазначені в позові, не набули публічно-правового характеру. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду обмежує її у доступі до правосуддя, чим порушує конституційні права як громадянина України.

В судовому засіданні представник відповідача Новоселицького старостинського округу Рибій С.С. зазначила, що при перегляді ухвали суду першої інстанції покладається на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності публічно-правового спору між фізичною особою із суб`єктом владних повноважень, а тому вважав, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має бути вирішений адміністративним судом.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Стаття 186 ЦПК України встановлює підстави відмови у відкритті провадження у справі. Згідно з п. 1 ч. 1 даної норми, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на положення ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду та суб`єктний склад такого спору.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, суду необхідно з`ясувати характер спірних правовідносин і суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути вирішені питання, пов`язані з реєстрацією місця проживання та права користування жилим приміщенням, яке належить позивачу, малолітньою ОСОБА_3 , а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2019 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького старостинського округу Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, вихователя Хмельницького дитячого будинку сімейного типу в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького старостинського округу Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, Хмельницького дитячого будинку сімейного типу вихователя ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації місця проживання дитини направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта