Номер провадження: 22-ц/813/8252/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/17530/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- особа, яка подає подання Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталій Едуардович,

- стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

- боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталія Едуардовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за апеляційною скаргою адвоката Ігнатьєвої Інни Петрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Бескровного Я.В. 12 березня 2019 року, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

У листопаді 2018 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. (далі Державний виконавець) звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить: 1) визначити частку майна боржника ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 01.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) у спільному майні, а саме - житловому будинку, реєстраційний номер майна 30600754, розташованому за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 840390 від 29.03.2010 року за ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2004 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) як Ѕ частку; 2) визначити частку майна боржника ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 01.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) у спільному майні, а саме - земельній ділянці АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер :27:004:0386, площею - 0,1га., розташованій за адресою - АДРЕСА_3 , зареєстрованій на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2003 року № 2151 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., за ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2004 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) як Ѕ частку.

Державний виконавець обґрунтовує своє подання тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження № 57559082 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу на суму 122 174 849, 93 грн..

Державним виконавцем встановлена відсутність іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

В ході здійснення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 з 16.04.1994 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3 і у період шлюбу ними набуто майно, а саме - житловий будинок, реєстраційний номер майна 30600754, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 840390 від 29.03.2010 року за ОСОБА_3 , та земельна ділянка № НОМЕР_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер :27:004:0386, площею - 0,1 га., розташована за адресою - АДРЕСА_3 , зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2003 року №2151 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., за ОСОБА_3 ..

Державний виконавець вважає, що є необхідність задоволення вказаного подання, оскільки ОСОБА_2 володіє вищевказаним майном спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання у права останнього та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення (а. с. 1 2 зворотна сторона).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року вищенаведене подання державного виконавця задоволено.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 01.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) у спільному майні, а саме - житловому будинку, реєстраційний номер майна 30600754, розташованому за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 840390 від 29.03.2010 року за ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2004 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) як Ѕ частку.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 01.04.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) у спільному майні, а саме - земельній ділянці АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер :27:004:0386, площею - 0,1 га., розташованій за адресою - АДРЕСА_3 , зареєстрованій на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2003 року № 2151, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., за ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2004 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) як Ѕ частку.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки державним виконавцем встановлено відсутність іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, борг боржником ОСОБА_2 не погашено, подання слід задовольнити(а. с. 181 182 зворотна сторона).

Представник ОСОБА_2 адвокат Ігнатьєва І.П.в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким у задоволенні вказаного подання відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена судом при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що ані боржник, ані заінтересована особа не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, що позбавило останніх можливості захистити свої права в установленому законом порядку. Також вказує на недотримання державним виконавцем правил Закону України «Про виконавче провадження», що на думку апелянта має наслідком відмову в задоволенні вищенаведеного подання.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» Суічмезов Р.В. у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Альфа-Банк» Суічмезов Р.В. вважав необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказує на неодноразове направлення судом першої інстанції повісток на адресу апелянта, ухилення останнім від їх отримання. Зазначає про те, що апелянтом спотворено обставини, на які останній посилається як на недотримання державним виконавцем правил Закону України «Про виконавче провадження».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань не надали. Причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді подання державного виконавця, освідомленість її учасників про розгляд справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення вищезазначеного подання державного виконавця з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є - подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами під час виконання судового рішення.

За правилами, передбаченими ст. 443 ЦПК України, чинною на час постановлення ухвали, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строку розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Однією із засад судочинства визначених у статті 129 Конституції України є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами статті 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Статтею 366 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

У справі, яка переглядається, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу за судовим рішенням. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Крім того, задоволення подання не порушує прав інших співвласників спірного майна, оскільки за ними залишається право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно.

Вказану у попередньому абзаці правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 487/432/14-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, що позбавило боржника можливості захистити свої права в установленому законом порядку є такими, які на увагу суду не заслуговують з огляду на неодноразове направляння судових повісток останньому і, зокрема, отримання повісток ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою на рекомендованих повідомленнях про вручення цих повісток (а. с. 155, 162). Вказане свідчить про освідомленість ОСОБА_2 про розгляд справи у суді. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не було позбавлено можливості захистити свої права у суді апеляційної інстанції, чим він скористався, подавши апеляційну скаргу через свого представника.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не мають наслідку скасування оскаржуваної ухвали. Колегія суддів приймає до уваги, що вказане виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів за рішенням суду триває вже понад п`ять років і за цей час державним виконавцем не вдалося виявити майна боржника на яке можливо звернути стягнення (а. с. 3 - 109). Також матеріали справи не містять жодного доказу щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання вимог судового рішення про стягнення з нього вищевказаного боргу.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про задоволення подання державного виконавця без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Ігнатьєвої І.П.відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатьєвої Інни Петрівни, діючу від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе