233 № 233/6260/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати виконавчий напис № 3114, вчинений 01 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 13085 грн. 23 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав. Також представник відповідача не з`явився у судове засідання, яке відбулось 18.11.2018 року, про місце, дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки його представника не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя