У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 592/2083/15-ц

Провадження № 14-165цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула клопотання Споживчого товариства «Козацька слобідка» (далі - споживче товариство) про повернення судового збору (далі - клопотання)

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до споживчого товариствапро зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом споживчого товариства до позивача про стягнення боргу, розірвання договору і зобов`язання вчинити дії,та

в с т а н о в и л а:

5 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом (далі - первісний позов), в якому просив зобов`язати споживче товариство: надати йому письмову інформацію про загальну вартість майна споживчого товариства, розмір закріпленої за ним частки у цьому майні та видати на його ім`я майновий сертифікат;прийняти, розглянути та вирішити заяву про вихід позивача зі складу членів споживчого товариства, повернення внесеного ним при вступі до споживчого товариства обов`язкового пайового внеску - металевого кіоску загальною площею 14 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , торгівельне місце № 9-10 (далі - кіоск), - та всієї суми додаткових пайових внесків, сплачених позивачем на користь споживчого товариства за весь період перебування у складі його членів.

7 вересня 2015 року споживче товариство подало зустрічний позов (далі - зустрічний позов), в якому з урахуванням заяви про його уточнення просило:стягнути з позивача на свою користь 52 080 грн; розірвати договір оренди від 1 серпня 2010 року, укладений з позивачем (далі - договір оренди); зобов`язати позивача звільнити кіоск.

28 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Сум ухвалив рішення, якимпервісний позов задовольнив частково: зобов`язав споживче товариство надати позивачеві письмову інформацію про загальну вартість майна зазначеного товариства, розмір закріпленої за позивачем частки у цьому майні та видати на ім`я позивача майновий сертифікат; зобов`язав споживче товариство прийняти, розглянути та вирішити заяву позивача від 29 грудня 2014 року про повернення внесеного при вступі до цього товариства обов`язкового пайового внеску та всієї суми додаткових пайових внесків, сплачених позивачем на користь споживчого товариства за весь період його членства у ньому; відмовив у задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом; відмовив у задоволенні зустрічного позову.

27 березня 2017 року Апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення, яким скасував рішення суду першої інстанції у частині вирішення зустрічних позовних вимог про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та звільнення кіоску. В цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з позивача на користь споживчого товариства орендну плату за договором оренди у сумі 21 700 грн і відмовив у задоволенні вимог про розірвання договору оренди та звільнення кіоску. Також змінив рішення суду першої інстанції, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення слова «і видати на його ім`я майновий сертифікат»; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У квітні 2017 року позивач подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

4 травня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження.

6 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду через наявність у касаційній скарзі доводів про порушення апеляційним судом правил суб`єктної юрисдикції.

29 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою частково задовольнила касаційну скаргу позивача: скасувала рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року і рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2017 року та закрила провадження за первісним і зустрічним позовами, оскільки справу в цілому має розглядати господарський суд.

5 грудня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання споживчого товариства про повернення судового збору (вх. 1184/0/255-19).

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Споживче товариство сплатило судовий збір за подання зустрічного позову й апеляційної скарги, що підтверджують платіжне доручення від 20 серпня 2015 року № 03 (т. 1, а. с. 80), а також квитанції від 13 жовтня 2015 року (т. 1, а. с. 99), від 23 грудня 2016 року (т. 1, а. с. 212), від 19 січня 2017 року (т. 1, а. с. 230).

Оскільки Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі за зустрічним позовом споживчого товариства через те, що справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства, сплачену цим товариством за подання зустрічної позовної заяви суму судового збору у розмірі 1 218 грн і за подання апеляційної скарги - у розмірі 3 215,52 грн слід повернути з Державного бюджету України.

Керуючись частиною другою статті 133, статтями 260, 261 ЦПК України, пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

1. Клопотання Споживчого товариства «Козацька слобідка» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Споживчому товариству «Козацька слобідка» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35742136, адреса: вул. Першотравнева, 5/17, м. Суми, 40014) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений згідно з платіжним дорученням від 20 серпня 2015 року № 03 та квитанцією від 13 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0003, отримувач - УДКСУ у м. Сумах Сумської області, код банку отримувача - 837013, код отримувача - 37970593, а також судовий збір у розмірі 3 215,52 грн (три тисячі двісті п`ятнадцять гривень п`ятдесят дві копійки), сплачений згідно з квитанціями від 23 грудня 2016 року і від 19 січня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача - 837013, код отримувача - 37970593.

3. Належним чином засвідчену копію цієї ухвали та копії платіжного доручення від 20 серпня 2015 року № 03 і квитанцій від 13 жовтня 2015 року, від 23 грудня 2016 року та від 19 січня 2017 року надіслати Споживчому товариству «Козацька слобідка».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовО. Б. Прокопенко
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков