overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1034/19
ун. № 759/3895/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

з участю секретаря Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення її та відповідача участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання просив доручити Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків. Відповідач та представник відповідача бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та доручити державній установі Лисичанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи 03 квітня 2019 року на 14 год. 00 хв. здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області забезпечити проведення 03 квітня 2019 року на 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 213 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лисичанського міського суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 175/3411/19
Провадження № 2/175/932/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує проти закриття підготовчого провадження не заперечує.

Від представника відповідача до суду надійшла заява у якій останній просить провести розгляд справи у його відсутності. Проти закриття підготовчого провадження не заперечує.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб 05.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік
Справа № 654/2035/18
Провадження №2/654/111/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 лютого 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, тертя особа: Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

установила:

30.01.2019 Голопристанським районним судом Херсонської області було розглянуто вищевказану справу, винесено вступну і резолютивну частину рішення.

Під час складання тексту вступної і резолютивної частини рішення було помилково зазначено, що рішення є заочним, а також допущено помилку при зазначенні осіб, з яких підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, а саме: у резолютивній частині рішення випущено відомості про відповідача ОСОБА_3, з якого підлягають сплаті судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, оскільки допущені помилки мають негативні процесуальні наслідки, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області (вступна і резолютивна частина) від 30.01.2019 у цивільній справі № 654/2035/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, тертя особа: Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виключити з назви рішення слово «Заочне».

Виключити з рішення посилання на ст. 280-284 ЦПК України та посилання на заочний порядок оскарження рішення.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, к/р 0 у НБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_2 (адреса:75600 Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова, 191, ІПН НОМЕР_1), а також з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Чернігів, просп. Миру, 55, відомості про дату народження і РНОКПП в матеріалах справи відсутні) суму судових витрат у розмірі 1118,22 грн. (одна тисяча сто вісімнадцять гривень 22 копійки), тобто по 559,11 грн. (пятсот пятдесят девять гривень 11 копійок) з кожного відповідача.».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвалиі.

Суддя О. Х. Ширінська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8412/19
провадження № 2/361/4057/19
УХВАЛА
18 грудня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд цієї справи слід проводити у порядку загального позовного провадження.
Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У справі слід призначити підготовче засідання із викликом всіх учасників справи.
Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 18 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зобов`язати позивача у підготовчому засіданні надати до суду оригінали долучених до позову копій документів.
Якщо буде подано відповідачем відзив на позов із копіями документів в обґрунтування заперечень, то зобов`язати й останнього надати до суду у підготовчому засіданні оригінали відповідних копій документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 596/237/19
Провадження № 2-о/596/25/2019
У Х В А Л А

"08" лютого 2019 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 20.12.2018 року, є її матірю.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 19, 175, 177, 187, 190, 191, 211, 258, 260, 294, 315, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (жительки с. Яблунів, вул. Б.Хмельницького, 15, Гусятинського району, Тернопільської області), заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: м. Копичинці, вул. Мазепи, 1, Гусятинського району Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі № 596/237/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Відповідно до статті 181 ЦПК України поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://gs.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька - Олія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька - Олія» про стягнення заборгованості.

Положеннями ч.5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, на виконання зазначеної норми позивачу ОСОБА_1 слід подати до суду довідку (витяг) про включення відповідача ТзОВ «Галицька - Олія» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У відповідності до частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати довідку (витяг) про включення відповідача ТзОВ «Галицька - Олія» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька - Олія» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 589/1639/17
Провадження № 2/589/1532/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ФОП ОСОБА_1 про передачу справи ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Ковпаківського районного суду

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 в передачі справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Ковпаківського районного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 219/4478/19
Провадження № 2/219/1779/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям,-

встановила:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2019 року, позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності прийнято до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям, об`єднано їх в одне провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Учасники у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі статей 212, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям на 23.01.2020року 15:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
25.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8728/19
Єдиний унікальний номер 205/8728/19
Провадження № 2/205/3048/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/2-887/11
Провадження 2/127/5290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 22.11.2011 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя