overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Джуга С.Д.. Куштан Б.П.

секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року у справі №308/13491/18 (Головуючий: Малюк В.М.),

встановила:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Дана апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим листом Закарпатського апеляційного суду від 13.12.2018р. витребувано з Ужгородського міськрайонного суду цивільну справу №308/13491/18. В даному листі чітко зазначено про надходження апеляційної скарги ОСОБА_2 саме на від 27.11.2018р. про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

19.12.2018р. на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшли виокремлені матеріали по справі №308/13491/18.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду на 07.02.2019 року.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат ОСОБА_3, що ОСОБА_2 подано до суду одночасно дві заяви про забезпечення доказів та про забезпечення позову. Обидві заяви вирішено судом ухвалами від 27.11.2018р., однак по даному провадженню оскаржується ухвала про відмову в забезпеченні доказів до подання заяви.

Колегія суддів констатує, що в апеляційній скарзі чітко ставиться питання про оскарження ухвали від 27.11.2018р. про відмову в забезпеченні доказів до подання позовної заяви, про що також вказано в листі Закарпатського апеляційного суду від 13.12.2018р.

Натомість суд першої інстанції надіслав на адресу апеляційного суду виокремлені матеріали цивільної справи №308/13491/18 що стосуються розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вказане свідчить про неналежне оформлення справи, що перешкоджає апеляційному розгляду, а відтак справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Виокремлені матеріали справи №308/13491/18 за апеляційною каргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні доказів до подання позовної заяви повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у п'ятиденний строк з дня отримання.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 500/7403/18
Провадження № 2/500/1387/19

У Х В А Л А

07.02.2019 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на

користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2019 р. 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 лютого 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 лютого 2019 року цивільну справу № 569/24483/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою було повернуто позивачу ОСОБА_1, яка сплатила судовий збір, згідно квитанції, доданої позивачем до позову у розмірі 1015 грн. 50 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачу позовну заяву повернуто, відтак заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1015 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення №4527813 від 17 серпня 2018 року.

Оригінал платіжного доручення №4527813 від 17 серпня 2018 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 310/7071/19
2/310/2591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М. Е.

представника 3-ї особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання явилася представник 3-ї особи, позивачка не явилася, надала заяву, у якій просить провести підготовче слухання за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить викликати в судове засідання свідків.

Представник 3-ї особи пояснила, що відповідач не є мешканцем Бердянського району, повноваження Бердянської РДА не розповсюджуються на мешканців м. Бердянську, з огляду на це служба у справах дітей РДА не зможе надати висновок по суті позову.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне замінити сторону у справі, а саме у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 . згідно змісту позовної заяви мешкає в АДРЕСА_1 , то і висновок щодо можливості позбавлення його батьківства має надавати Служба у справах дітей органу опіки та піклування Бердянської міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 14.02. 2020 року об 09- 30 год.

Замінити 3-тю особу по справі, і залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Бердянської міської ради.

В судове засідання викликати сторони, свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 314/5907/18
Провадження №: 2/314/366/2019
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначив доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до суду не надано другу копію позову для відповідача, додатків до позову не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.02.2019
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2245/18
Провадження № 2/553/201/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року позов залишено було без руху, оскільки позивачкою було надано копії документів, котрі не були завірені належним чином.

Поряд з цим, до участі у справі не було залучено у якості учасника справи відділ державної виконавчої служби та не було надано копії позовної заяви з додатками для даного учасника процесу.

Позивачем не було зазначено та не було надано документів щодо розміру її заробітку та доходу, місця роботи та доказів на підтвердження того, що дитина проживає разом з позивачкою.

При цьому, будь-яких даних щодо розміру доходу боржника та його місця роботи позивачем не було зазначено та не було надано доказів на підтвердження даних обставин.

Інформації щодо наявності чи відсутності у відповідача інших дітей позивачем також не було зазначено.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 22 жовтня 2018 року у відповідності до ст. 185 ЦПК України, відповідно до змісту якої вбачається, що в разі невиконання позивачем у визначений законодавцем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, даний позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

21 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 21 грудня 2019 року на 11 годину 50 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 2, без виклику та повідомлення боржника та стягувача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
УХВАЛА

Справа № 568/70/19

Провадження № 2-о/568/26/19

07 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1 (48500, Волинська область, Луцький район, с.Боголюби, вул.Молодіжна, 31), заінтересована особа: Рідківська сільська рада Радивилівського району Рівненської області (35515, Рівненська область, Радивилівський район, с.Рідків) із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Рідківська сільська рада Радивилівського району Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

Справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рідківська сільська рада Радивилівського району Рівненської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 21 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом учасників справи у судове засідання.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Панчук
Справа № 192/1834/19
Провадження №2-о/192/43/19
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Солонянська районна державна адміністрація, управління соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до суду від заявника, представника заявника адвоката Петренка Петра Дем`яновича надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Солонянська районна державна адміністрація, управління соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 177, 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник зобов`язаний зазначити докази, що підтверджують факт, який він просить встановити.

Як вбачається з заяви заявника, представника заявника не зазначено докази на підтвердження факту, який вони просять встановити судом.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, існують підстави для залишення заяви без руху з наданням заявнику, представнику заявника строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Солонянська районна державна адміністрація, управління соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику, представнику заявника строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, представнику заявника, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1 , про відшкодування надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.07.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) Суд нагадав, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме той факт, що відповідач не отримує позов (до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням), суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1 , про відшкодування надміру виплаченої пенсії в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 509, сторони викликати на 03.03.2020 року о 16 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

04.01.2019 на адресу суду від представника відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшов відзив, до якого додано довідку про заборгованість по заробітній платі. При цьому, у відзиві зазначено, що сума заборгованості в довідці є сумою без урахування податків та зборів.

У звязку з чим, з метою повного та обєктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за доцільне витребувати у ПАТ «Запоріжжяобленерго» довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату ОСОБА_1, з урахуванням податків та зборів, оскільки відсутність вказаної інформації, позбавляє суд можливості обєктивно розглянути вказану цивільну справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату ОСОБА_1, з урахуванням податків та зборів

Встановити строк надання доказів до 04 березня 2019 року.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко