Справа № 490/6407/18
н/п 2/490/1131/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс»

про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 19.09.2001 р. на Товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 289 та зареєстрований 01.10.2001 р. за № 18682 в Миколаївському МБТІ. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . На підставі заповіту від 21.11.2013 року за № 1061, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Дубровою Т.І. ОСОБА_4 заповіла все належне майно ОСОБА_5 . Позивач вказує, що 05 травня 2018 року вона звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, однак постановою від 05 травня 2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.09.2001 року зареєстрований на Біржі з порушенням законодавства.

Позивач вказує, що їй стало відомо про недійсність біржової угоди і необхідність підтвердити її дійсність у судовому порядку, оскільки при оформленні договору купівлі-продажу не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України( 1963 р.), у частині нотаріального оформлення зазначеної угоди. Крім того, позивач вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був виконаний сторонами належним чином, і дотепер не виникало ніяких претензій і спорів щодо предмету договору.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.3ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені якої діяла ОСОБА_2 на підставі витягу з рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської Ради за № 52 від 08.06.2001 року уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 19.09.2001 р. на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 289 та зареєстрований 01.10.2001 р. за № 18682 в Миколаївському МБТІ.

Судом встановлено, що вищевказана квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого ЖЄК п/п ЭРА від 15.08.1994 року згідно з розпорядженням від 10.05.1993 року за № 1г, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 108 за реєстром № 18682 від 06.10.1994 року «Свідоцтва про право на спадщину за законом» посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за реєстром № 1-2276 від 21.07.2001 року, зареєстрованого Миколаївським міжміським Бюро технічно інвентаризації в реєстровій книзі № 108 за реєстром № 18682 від 17.09.2001 року.

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено заповіт від 21.11.2013 року згідно якого ОСОБА_4 заповіла все належне їй мано, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

Судом досліджено постанову приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А. від 05.05.2018 року згідно якого ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_5 22 грудня 2018 року уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

У відповідності до ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 . Між ОСОБА_4 та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру в бюро технічної інвентаризації, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору,, а тому даний договір може бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, ч.2 ст.220, ч.1,3,4ст.203 ЦК України, суд,

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Договір № 289 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 укладений 19.09.2001 року на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені якої діяла ОСОБА_2 , що зареєстрований Комунальним підприємством" Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 01.10.2001 р. за № 18682 - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя