overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/598/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року, по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2019 року об 14-15 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 11.02.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 308/637/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення.

Дана позовна заява згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла на адресу суду 22.01.2019 року т а передана для розгляду судді 05.02.2019. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

07.02.2019 року, тобто до відкриття провадження у справі, представником позивача була подана заява, в якій він просить повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову без розгляду.

Як зазначено у п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 7 цієї ж статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення слід повернути позивачу із заявою про забезпечення позову, з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач в письмовій заяві просить суд повернути йому позовну заяву.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3

08.02.2019
Справа № 703/3814/18
2/703/555/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання повторно без поважних причин не з'явився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив про причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 524/9601/16-ц
Провадження № 2/524/1028/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2019 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №524/10374/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ «ВТБ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки.

Від третьої особи до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, яке було мотивовано тим, що 05.11.2019 набрало законно сили рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі № №524/10374/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ «ВТБ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава для зупинення провадження по справі відпала, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити провадження по справі за позовом АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дата документу 23.12.2019 Справа № 310/819/19
Єдиний унікальний № 310/819/19
№ провадження 22-ц/807/4078/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, про визнання дій неправомірними щодо нарахування заборгованості та складання акту про порушення № 1673 від 25.09.2018 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Амельченко Дем`яна Дем`яновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Амельченко Д.Д. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Амельченко Дем`яна Дем`яновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, про визнання дій неправомірними щодо нарахування заборгованості та складання акту про порушення № 1673 від 25.09.2018 року,без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
23 грудня 2019року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 759/6422/18
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2191/19

Провадження № 2/638/2664/19

17.12.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/318/19
Провадження № 2/506/178/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.08.2019 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином /а.с.33/. Тому суд визнає причини його неявки неповажними і тому підготовче судове засідання відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України проведено у відсутність відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.

Судом було визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово та пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2019 року на 16:45 г. у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт Окни, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа №: 653/3441/18
Провадження № 2/653/241/19
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ у натурі житлового будинку та присадибної земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ у натурі житлового будинку та присадибної земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач та його представник, від позову не відмовилися. Представник відповідача в підготовчому засіданні вимоги позову не визнала.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача та представника позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем та представником відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ у натурі житлового будинку та присадибної земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2019 року о 10.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 739/2054/19
Провадження № 2/739/756/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського району суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Переверзєва О.О. в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Переверзєв О.О. звернувся до АТ «Ідея Банк» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177ЦПК України, а саме: у додатках до позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відсутній один екземпляр заяви з додатками.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дана обставина є підставою для залишення позовної заяви - без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Переверзєва О.О. в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити БЕЗ РУХУ надавши строк п`ять днів для надання копії позовної заяви з додатками з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Переверзєву О.О., попередивши, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Іващенко А.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 361/3322/18 Головуючий у суді першої інстанції: Дутчак І.М.
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 22 січня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк