ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Рутушної Руслани Павлівни на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної ради Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (на теперішній час - Шоста Криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області), про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної ради Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Не погоджуючись з рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Рутушна Р.П. 20 листопада 2019 року подала апеляційну скаргу, тобто після спливу більше 9-ти років після його ухвалення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу Рутушної Р.П. залишено без руху.

На виконання ухвали без руху представником апелянта ОСОБА_1 адвокатом Ратушною Р.П. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року, де зазначено, що про оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 стало відомо після отримання 14 листопада 2019 року іншого рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 травня 2019 року у справі №212/2256/19 в якому було посилання на оскаржуване судове рішення. Також, вказано, що розгляд цивільної справи був здійснений за відсутності ОСОБА_1 без залучення його до участі у справі. Окрім того, ОСОБА_1 послався на те, що під час розгляду справи, рішення, якої ним оскаржується, суд не врахував, що він, як інший син померлого був спадкоємцем першої черги. При цьому вказав, що після смерті батька він своєчасно звернувся до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області, однак спадщина після смерті батька ОСОБА_5 не оформлена., свідоцтва про право на спадщину не отриманні, не надавши доказів про своєчасне звернення до нотаріуса та не пояснивши причин з яких спадщина не оформлена спадкоємцями по теперішній час.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.13 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстранції до набрання чинності цією редакцією Кодеку, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до 15 грудня 2017 року, судом апеляційної інстанції перевіряється дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, строків на апеляційне оскарження встановлених ЦПК України, в редакції до набрання чинності Закону № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, в редакції на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної ради Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна нотаріальна контора Дніпропетровської області (на теперішній час - Шоста Криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин. Про оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 стало відомо 14 листопада 2019 року після отримання іншого рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 травня 2019 року у справі №212/2256/19 в якому було посилання на оскаржуване судове рішення (а.с.65-66), апеляційна скарга подана його представником адвокатом Рутушною Р.П. невідкладно, через засоби поштового зв`язку, вже 14 листопада 2019 року (а.с. 71), тобто в той же день коли ОСОБА_1 дізнався про оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Рутушної Руслани Павлівни, про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Крім того, в апеляційній скарзі представник апелянта заявив клопотання про витребування копій спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування копій спадкових справ.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Рутушної Руслани Павлівни, про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокату Рутушній Руслані Павлівні, строк на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Рутушної Руслани Павлівни на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної ради Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (на теперішній час - Шоста Криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області), про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, витребувати із Шостої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: