УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 р. надійшла до Київського районного суду м. Харкова заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Остащенко О.М. про заміну сторони. В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.09.2014 р. Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 640/15741/13-ц про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/849 від 23.09.2008 р.

20.09.2019 р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N24068, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра»відступило ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», а ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 6/4/2008/840-К/849 від 23.09.2008 р., та до ОСОБА_2 , що виникли на підставі договору поруки № 6/4/2008/840-П/850 від 23.09.2008 р.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» до судового засідання не з`явився, в прохальній частині заяви міститься запис про розгляд справи за відсутності представника.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року по справі № 640/15741/13-ц задоволений позов ПАТ «Комерційний банк «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» суму заборгованості у розмірі 636 845 (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 коп.

20.09.2019 р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N24068, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра»відступило ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», а ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 6/4/2008/840-К/849 від 23.09.2008 р., та до ОСОБА_2 , що виникли на підставі договору поруки № 6/4/2008/840-П/850 від 23.09.2008 р.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Разом з цим слід зауважити, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) чітко зазначено наступне - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена позиція також чітко викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 року за результатами розгляду скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року (справа № 6-46843св13, Головуючий Гвоздик П.О.).

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ПАТ «Комерційний банк «Надра» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та саме до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтуванню та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код , розташоване за адресою: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3) у цивільній справі № 640/15741/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя