КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 355/1141/16-ц

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Коваленко К.В., у цивільній справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Морозовської сільської ради Баришівського району Київської області № 54-04-07 від 28.01.2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 », визнання недійсним та розірвання тимчасового договору оренди земельної ділянки від 08.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року в задоволенні позову заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області № 54-04-07 від 28.01.2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 », визнання недійсним та розірвання тимчасового договору оренди земельної ділянки від 08.02.2016 року відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 09 грудня 2019 року прокурор Київської області Киричук М.Ю. надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що у судовому засіданні 31.10.2019 року судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, повний його текст надійшов до Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області 08.11.2019 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2019 року.

Згідно супровідного листа Баришівського районного суду Київської області учасникам справи було направлено копію повного тексту рішення від 31.10.2019 року (том 2, а.с. 105), проте відомості про отримання чи не отримання вказаного рішення суду позивачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Баришівського районного суду Київської області, апелянтом 08.11.2019 року отримано копію рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року (том 2, а.с. 119).

Апеляційну скаргупрокурора Київської області надіслано до суду першої інстанції 09 грудня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 2 756,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року становитиме 4 134,00 грн. (2 756,00 грн. * 150 %).

В додатках до апеляційної скарги, прокурором Київської області Киричук М.Ю. зазначено, що додано докази сплати судового збору на 1 арк. (том 2, а.с. 118).

Згідно акту № 15 Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, до суду 13.12.2019 року поштою надійшла апеляційна скарга від прокуратури Київської області по цивільній справі № 355/1141/16 за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Морозовської сільської ради Баришівського району Київської області № 54-04-07 від 28.01.2016 року про розгляд заяви ОСОБА_1 та визнання недійсним та розірвання тимчасового договору оренди земельної ділянки від 08.02.2016 року з відсутнім вказаним в додатку доказом сплати судового збору (том 2, а.с. 121).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 134,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити прокурору Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора Київської області на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Коваленко К.В., у цивільній справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Морозовської сільської ради Баришівського району Київської області № 54-04-07 від 28.01.2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » та визнання недійсним та розірвання тимчасового договору оренди земельної ділянки від 08.02.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: