ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа директор ВСП Шахтоуправління імені ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа директор ВСП Шахтоуправління імені ОСОБА_2 ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з квітня 2017 року він працював на посаді гірничого майстра дільниці ШТ-1 шахтоуправління імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля. Наказом № 236/2-к від 26.12.2017 року його було звільнено за систематичне не виконання без поважних причин обовязків покладених на працівника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст. 40 КЗпП України з порушеннями норм діючого законодавства. Протягом менше місяця щодо нього двічі за відсутності його вини було видано накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, які позивач повязує із повідомленням керівництва ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля про утворення нової Незалежної Первинної Профспілкової організації Павлоградвугілля (НППО Павлоградвугілля) та про склад її членів і виборних органів. Зазначена інформація надавалася керівництву підприємства для врегулювання можливих розбіжностей і спільного розгляду дисциплінарних стягнень робітників. Порушення трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку, які відповідач виявив у нього, вважав вигаданими, переслідуванням за належність до небажаної профспілки. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачу для їх оскарження надано не було. Позивач вважав, що застосовувати п.3 ст. 40 КЗпП України можливо при набранні законної сили наказів про стягнення, тобто накази про стягнення повинні бути не оскаржені. Вважав, що не видавши йому для оскарження накази, відповідач порушив норми закону, на які сам послався при звільненні позивача. Позивач є членом НППО Павлоградвугілля і обраний до її виборного органу профспілкового комітету. Тому при звільненні на нього поширюється дія ст. 43 КЗпП України, п.10 ст. 38 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності в частині надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Подання до НППО Павлоградвугілля про його звільнення адміністрація шахтоуправління імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля не робила, чим порушила процедуру звільнення його з роботи. Дії керівництва підприємства виглядають як переслідування робітників за належністю до новоствореної профспілки. Вважав, що наказ про звільнення за таких обставин є незаконним, підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на попередньому місці роботи гірничим майстром дільниці ШТ-1 з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, розрахунок якого не може надати суду у звязку із анулюванням пропуску на територію шахтоуправління імені ОСОБА_2 при звільненні і неможливістю отримати довідку про середньоденну заробітну плату.

Ураховуючи викладене, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ по ШУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля від 26.12.2017 року № 236/2-к «Про звільнення»; поновити позивача на попередньому місці роботи на ШУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля на ділянку ШТ-1 на посаду гірничого майстра; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з 26.12.2017 року по 19.09.2018 року в розмірі 115 497,76 грн.; винести окрему ухвалу відносно директора ШУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля ОСОБА_3 щодо звільнення працівників за п.3 ст. 40 КЗпП України без належних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звільнення позивача проведено з порушенням процедури, встановленої законом, згода профспілкового органу на звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності не надавалася.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що наказом № 65/6-к від 10.04.2017 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду майстра гірничого з 12.04.2017 року з повним робочим днем у шахті на ВСП Шахтоуправління імені ОСОБА_2 ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

20.06.2017 року позивач не здійснив огляд стану водяного заслону № 4 по 1ВМОШ горизонту 370м, що підтверджується приписом начальника зміни з охорони праці ОСОБА_5 від 21.06.2017 року № 544, доповідною запискою начальника дільниці ШТ-1 ОСОБА_6 від 23.06.2017 року, письмовими поясненнями позивача від 22.06.2017 року. Наказом № 2358 від 27.06.2017 року Виробничого структурного підрозділу ШУ ім. Героїв Космосу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля гірничого майстра підземного дільниці ШТ-1 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано догану. З наказом позивач ознайомлений 23.06.2017 року.

06.12.2017 року позивач не вжив заходів по усуненню порушень правил безпеки при транспортуванні рухомого составу (доставка порожніх вагонів шляхом проштовхування їх перед електровозом на відстані більше 600 м, без встановлення на передньому вагоні червоного освітлення), що підтверджується приписом начальника зміни з охорони праці ОСОБА_5 від 06.12.2017 року № 1008, доповідною запискою в.о. начальника дільниці ШТ-1 ОСОБА_7 від 11.12.2017 року, письмовими поясненнями машиніста електровозу підземного ОСОБА_8 від 07.12.2017 року. Надати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 08.12.2017 року. Наказом № 5941 від 18.12.2017 року Виробничого структурного підрозділу ШУ ім. Героїв Космосу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля гірничого майстра підземного дільниці ШТ-1 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано догану. З наказом позивач ознайомлений 18.12.2017 року, зауважив про свою не згоду.

07.12.2017 року позивач не вжив заходів з постановки людських вагонеток на рельсову колію, про забурювання людських вагонеток не повідомив гірничому диспетчеру та керівництву дільниці, що підтверджується доповідною запискою в.о. начальника дільниці ШТ-1 ОСОБА_7 від 07.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Наказом № 5966 від 19.12.2017 року Виробничого структурного підрозділу ШУ ім. Героїв Космосу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля гірничого майстра підземного дільниці ШТ-1 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано догану.

20.12.2017 року позивач не здійснив огляд стану водяних заслонів № 1,7,3,6 дільниці ШТ-1, що підтверджується доповідною запискою в.о. начальника дільниці ШТ-1 ОСОБА_7 від 21.12.2017 року, доповідною запискою гірничого майстра дільниці ВТБ-1 ОСОБА_9, письмовими поясненнями позивача від 22.12.2017 року.

Пунктом 2.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля, які є додатком №3 до Колективного договору ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля, встановлено обовязок робітника працювати чесно та добросовісно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, які можуть зашкодити іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки.

Пунктом 2.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля працівника зобовязано знати і виконувати вимоги нормативних актів з охорони праці, правил поводження з машинами, механізмами, обладнанням і іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту, дотримуватися обовязків з охорони праці, передбачених колективним договором, цими правилами, планом ліквідації аварій, технологією виконуваних робіт, зокрема : не наражати на небезпеку своїми діями або бездіяльністю життя інших працівників, негайно повідомляти керівника робіт або гірничого диспетчера (начальника зміни, начальника зміни з охорони праці) про аварії чи нещасні випадки, порушення з боку інших працівників і приймати заходи з їх пересікання і недопущення, не допускати загазованість і запилованість гірничих виробок.

Відповідно до посадової інструкції гірничого майстра дільниці шахтного транспорту, гірничий майстер забезпечує безаварійну і безпечну роботу на всіх технологічних лініях (процесах) в зміні на дільниці згідно наряду (змінному завданню) (п.3.1.1); належний зміст та експлуатацію у відповідності до нормативно-технічної документації гірничих виробок, забоїв, машин, механізмів, обладнання, апаратури (п.3.1.2.); першочергове (перед іншими роботами) усунення порушень техніки безпеки, небезпечних і шкідливих явищ (п.3.1.5.); усунення виявлених і переданих по зміні небезпек і шкідливих факторів, порушень техніки безпеки та виробничої санітарії (п.3.1.7); виконання вимог керівних документів Системи Управління Охороною ОСОБА_4 (СУОП) в межах своїх повноважень (п.3.1.13); знання і виконання вимог керівних документів СУОП підлеглим персоналом (п.3.1.15). Гірничий майстер дільниці шахтного транспорту забезпечує безпеку ведення робіт та руху транспортних засобів, в зміні якій керує (п.3.5); протягом зміни керує виконанням складних і небезпечних робіт згідно з Правилами безпеки, паспортом або спеціальними заходами з безпеки робіт (постановкою рухомого составу, який зійшов із рейок, спуском та виданням довгомірного обладнання) (п.3.10.2); інструктує працівників про безпечні способи робіт (операцій) та правильне їх виконання (п.3.10.12). Гірничий майстер несе відповідальність за незабезпечення безпечного стану рухомого составу у відповідності з вимогами «Положення про організацію огляду і ремонту рухомого составу» (п.5.8), не ознайомлення робочих з безпечними способами робіт при виконанні окремих виробничих операцій (п.5.9).

Встановлено, що позивач 16.04.2017 року ознайомлений з посадовою інструкцією гірничого майстра дільниці ШТ-1 та колективним договором І Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується підписом позивача в наказі про прийняття його на роботу.

Наказом № 236/2-к від 26.12.2017 року, виданого на підставі наказів № 2358 від 27.06.2017 року, № 5941 від 18.12.2017 року, № 5966 від 19.12.2017 року, доповідних записок ОСОБА_9 (гірничого майстра ВТБ-1) від 20.12.2017 року та ОСОБА_7 (в.о. начальника дільниці ШТ-1) від 21.12.2017 року, довідок профспілок (первинні профспілкові організації ОО НПГУ ЗД (ідентифікаційні коди 26046620 та 26049251) та первинні профспілкові організації ППВП України (ідентифікаційні коди 26005905 та 26004774), які діють на шахтах імені Героїв Космосу та Благодатна) ОСОБА_1, майстра гірничого дільниці шахтного транспорту № 1 у звязку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, звільнено за п.3 ст. 40 КЗПП України.

З наказом № 236/2-к від 26.12.2017 року позивач був ознайомлений 26.12.2017 року та висловив свою незгоду з ним.

Остаточний розрахунок при звільнені було проведено у встановленому законом порядку, що підтверджується розрахунковим листком за грудень 2017 року із письмовим ознайомленням ОСОБА_1 26.12.2017 року із сумами належними йому при звільненні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано при звільненні позивача процедуру і порядок, передбачені чинним законодавством про працю.

Однак, колегія суддів погодитися з такими висновками не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 року № 9, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема за п.3 ст. 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

Вирішуючи позовні вимоги позивача про поновлення його на роботі, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що наказом № 236/2-к від 26.12.2017 року ВСП Шахтоуправління імені ОСОБА_2 ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля позивача ОСОБА_1, майстра гірничого дільниці шахтного транспорту № 1, звільнено із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, тобто за п.3 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с.5).

Підставою для винесення наказу про звільнення позивача стали: наказ № 2358 від 27.06.2017 року, яким позивачу оголошено догану за нездійснення огляду стану водяного заслону № 4 по 1ВМОШ горизонту 370м; наказ № 5941 від 18.12.2017 року, яким позивачу оголошено догану за невжиття заходів по усуненню порушень правил безпеки при транспортуванні рухомого составу (доставка порожніх вагонів шляхом проштовхування їх перед електровозом на відстані більше 600м, без встановлення на передньому вагоні червоного освітлення); наказ № 5966 від 19.12.2017 року , яким позивачу оголошено догану за невжиття заходів з постановки людських вагонеток на рельсову колію, не повідомлення гірничому диспетчеру та керівництву дільниці про забурювання людських вагонеток.

Встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на підприємстві ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля була створена Незалежна первинна профспілкова організація Павлоградвугілля, яка належним чином легалізована (т.1 а.с.16).

Відповідач був повідомлений про заснування вказаної профспілки листом № 2/10-17 від 14.10.2017 року.

Згідно особистої заяви позивача від 14.10.2017 року, він не є членом профспілкової організації НППО Павлоградвугілля (т.1 а.с.237).

Згідно із ч.3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (обєднання професійних спілок).

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків, передбачених ст.ст. 43, 43-1 КЗпП України, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, що є дотриманням гарантій, установлених ст. 252 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Тлумачення частини другої статті 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності свідчить, що законодавцем встановлена обовязковість отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого є працівник, на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний судом встановлено, що відповідач при винесенні наказів № 5941 від 18.12.2017 року та № 5966 від 19.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, не звертався до профспілкової організації НППО Павлоградвугілля для спільного розгляду порушень предявлених позивачу та за отриманням згоди на накладення таких стягнень відносно нього, який є не тільки членом даної профспілки, а також обраний членом профспілкового комітету, що також не заперечувалось в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представниками відповідача.

Встановивши, що до позивача були застосовані стягнення у вигляді догани без попередньої згоди виборного профспілкового органу всупереч вимогам частини другої статті 252 КЗпП України та частини третьої статті 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, оскільки порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів приходить до висновку про незаконність звільнення ОСОБА_1 і порушення його трудових прав.

Таким чином, порушено як процедуру звільнення позивача з роботи, так і процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем доведено наявність в діях позивача систематичного невиконання трудових обовязків та правомірність виданих наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням норм трудового законодавства, а тому наказ № 236/2-к від 26.12.2017 року про його звільнення є незаконним.

Виходячи з вищевикладеного, для відновлення порушених прав та захисту законних інтересів позивача, слід поновити його на роботі на посаді гірничого майстра ділянки ШТ-1 ВСП Шахтоуправління імені ОСОБА_2 ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100.

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку).

Суд здійснює розрахунок на підставі тих доказів, що надані сторонами та маються в матеріалах справи.

Згідно довідки, виданої ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля, загальна сума доходу, нарахованого ОСОБА_1 за два місяці, передуючи звільненню, становить 11 856,39 грн., середньоденний заробіток становить 551,46 грн. (т.1 а.с.151).

На підставі ч.2 ст. 235 КЗпП та у звязку з поновленням позивача на роботі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 року.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, так і в апеляційній скарзі, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за період 26.12.2017 року по 19.09.2018 року (т.2 а.с.1-4).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, в силу вищевказаних вимог закону, в межах заявлених позивачем в суді першої інстанції позовних вимог, слід стягнути з ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за період з 26.12.2017 року по 19.09.2018 року в розмірі 100 917,18 грн.: 183 (дні вимушеного прогулу) х 551,46 грн. (середньоденна заробітна плата) без урахування податків та інших обовязкових платежів.

Посилання позивача стосовно наявності підстав для перерахунку суми стягнення, заявленої позивачем за вимушені прогули на 12 %, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

У відповідності до п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Згідно п.7 Положення про оплату праці робітників ОСОБА_4 ДТЕК Павлоградвугілля підставою для введення, зміни, перегляду Тарифікатору посад є результати оцінки посад робітників.

Відповідно до п.9.5 Колективного договору діючого на підприємстві відповідача перегляд діючих та встановлення нових тарифних ставок (окладів), посадових окладів працівникам підприємства з 01.04 щорічно, зокрема для робочих, гірничих майстрів (майстрів) на підставі Порядку застосування КТВ (коефіцієнт трудового внеску) за підсумками року.

Згідно наказу № 1579 від 20.04.2018року Про введення з 01.04.2018 року нових окладів робітникам ВСП ШУ імені ОСОБА_2 ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля було затверджено результати оцінки персоналу за 2017 рік, проведені на підставі Звітів про результати ранжування працівників за підсумками роботи в 2017 році.

ОСОБА_10 працював на підприємстві відповідача гірничим майстром з 12.04.2017 року по 26.12.217 року, не повні робочий та календарний роки, щорічне оцінювання персоналу не проходив, Звіт про результати його ранжування відсутній, а тому відсутні підстави для перерахування його посадового окладу на 12 % та збільшення розміру стягнення за вимушені прогули.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 236/2-к від 26.12.2017 року про звільнення ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача в частині скасування вказаного наказу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що оспорюваний наказ виданий відповідною посадовою особою і в межах його компетенції, тобто жодних підстав для скасування наказу немає, а оскільки, позивач звільнений з роботи з порушенням норм трудового законодавства, тобто незаконно, то цей наказ, щодо звільнення позивача, може бути визнаний лише незаконним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Ураховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2,4 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа директор ВСП Шахтоуправління імені ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 236/2-к від 26 грудня 2017 року Виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління імені ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді гірничого майстра ділянки ШТ-1 Виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління імені ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2017 року по 19.09.2018 року в розмірі 100 917,18 грн. без урахування податків та інших обовязкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь держави судовий збір в розмірі 3 200,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_11