справа № 165/2049/18
провадження №2/165/62/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

14.08.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позов мотивує тим, що 05.12.2011 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №10842. Крім того, 23.01.2013 між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір №2 договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 10842, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 11160 грн. Відповідач належним чином не виконувала умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, і станом на 24.06.2015 року заборгованість позичальника за договором становила 10707, 93 грн. Вказує, що майнові інтереси АТ «Ощадбанк», які пов?язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором добровільного страхування кредитів №055/19 від 01.08.2014 року. Зазначає, що АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобов?язання по договору №055/19 від 01.08.2014, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов?язання згідно з умовами договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 10715, 33 грн. Вказує, що у відповідача виникло зобов?язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 10715,33 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

03.08.2018 між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10715,33 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання. Просить стягнути з відповідача на користь позивача ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 10715,33 грн. та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не зявилася, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через розміщення судового виклику на веб-сайті суду, відзив на позов не подано.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05.12.2011 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №10842. Крім того, 23.01.2013 між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір №2 договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 10842, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 11160 грн. (а.с.10)

З виписки по картковому рахунку (а.с.18-21) встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені зобов'язання передбачені умовами договору та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 10842, заборгованість відповідача становить 10715,33 грн.

Як вбачається з договору добровільного страхування кредитів №055/19 від 01.08.2014 року (а.с.13-16) майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов?язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» .

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В звязку з настанням страхової події АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 17).

Згідно з страховим актом №055/19/019/15 від 03.08.2015 (а.с.24) страхова сума становить 10715,33 грн., на підставі якого було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10715,33 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.08.2015 року (а.с.25).

Як вбачається зі змісту ст. 993 Цивільного кодексу, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

03.08.2018 між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування. Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 10715,33 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (а.с.5-9)

Отже, позивач набув права регресної вимоги до ОСОБА_2 у відповідності до вищезазначених вимог закону.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача 10715,33 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.ст. 141,142 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають теж витрати понесені на правову допомогу (а.с.27-32) в розмірі 1500 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 12, ст. 13, ст. 141, ст. 263, ст.ст. 264, 430, 280, 281, 282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: мікрорайон Шахтарський, 30/47, м. Новововлинськ Волинської області РНОКПП НОМЕР_1, в користь фізичної особипідприємця ОСОБА_1, юридична адреса: вул. Тимофія Строкача, 3/28, м. Київ, 03148, РНОКПП НОМЕР_2, завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10715 (десять тисяч сімсот п?ятнадцять) гривень 33 коп., та 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору, 1500 (одну тисячу пятсот) грн. витрат на професійну правову допомогу, всього 12920 (дванадцять тисяч девятсот двадцять) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук