_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1583/19
УХВАЛА

07.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» право вимоги до якого перейшло за Договором про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1 від 01.10.2018 року, заборгованість за договором № -011854 від 21.06.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 15629,10 гривень, що складається з заборгованості за кредитом - 3000,00 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6149,10 гривень, заборгованість за пенею - 6480,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень, та витрати за юридичні послуги в сумі 1500,00 гривень.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав належним чином, суму позики не повернув. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

21.01.2019 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо обставин які унеможливлюють подати відзив на позов у строк визначений судом та клопотання про залишення позову без руху.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 у клопотанні посилається на те, що позовну заява ТОВ «Фінансова Компанія «Преміум Актив» подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, тому суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України у підготовчому провадженні матеріалів.

Представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» - Маловічко А.М.до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки, будь-яких заяв або повідомлень про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про залишення позову без руху та просить з цього приводу постановити ухвалу.

Суд вважає, що неявка учасників процесу, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду клопотання про залишення позову без руху, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду клопотання по суті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без руху є безпідставною, з невірним посиланням на норми закону, необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, законодавець передбачив можливість залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позову, але він не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте, судом не приймалось рішення про залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення недоліків позову, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що фактично доводи представника відповідача в клопотанні свідчать про незгоду з ухвалою про відкриття провадження по справі, яка підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності, а інші доводи клопотання зводяться в наданні письмових заперечень по суті справи, які повинно викладатися у відзиву або при розгляді справи у судовому засіданні. Крім того, в назві клопотання та його прохальній частині ставиться питання про залишення позову без руху, а правовими підставами вказано п.8 ч.1 ст.257 ЦПК - залишення позову без розгляду, однак вказані процесуальні питання є різними та мають різні правові підстави, більш того питання відкриття провадження по справі є прерогативою суду.

Окрім того, суд зауважує, що розгляд справи відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, тому посилання про надання позивачем доказів у підготовчому провадженні є недоречним, оскільки у спрощеному провадженні підготовче судове засідання не проводиться.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі не можна залишати поза увагою вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на доступ до суду шляхом справедливого і публічного розгляду його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_1, в своєму клопотання про залишення позову без руху, на даний час відсутні, а тому для застосування наслідків, які передбачені п.8 ч.1ст. 257 ЦПК України у суду відсутні законні підстави.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 222,п.8 ч.1 ст.257, 259-261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.