ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/814/207/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

за участю секретаря - Коротун І.В.

за участі учасників справи:ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника Полтавського обласного центру МСЕ - Новікова Є.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмеу спору: Комунального підприємства " Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи" Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку

за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії -Новікова Євгенія Сергійовича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи, в якому просила поновити її на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та зобов'язати відповідача видати трудову книжку. В обґрунтування позову вказала, що Наказом № 52 - к від 18.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ її поновлено на посаді лікаря - терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ., визначено робоче місце - кабінет № 24 в будинку літера «А - 1» по вул. Миколи Дмітрієва, 7 у м. Полтава(згідно з техпаспортом будівлі), та попереджено про невідворотність дисциплінарної відповідальності за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку установи та невиконання законних вимог керівника - голови ліквідкомісії. Надано ксерокопії трудової книжки про поновлення на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру МСЕ.

Наказом № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ її звільнено з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ за прогул без поважних причин. Вважає, що даний наказ винесений з порушенням норм трудового законодавства та є незаконним, оскільки вказані накази були отримані нею одночасно під час судового засідання 20.12.2017 року В Полтавському районному суді Полтавської області при розгляді справи за її заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Наказ, яким було поновлено її на роботі, отримала поштою 29.12.2017 року, штемпель на поштовому відправленні вказує на те, що його відправили поштою лише 18.12.2017 р. о 17-00. Також, зазначає, що в порушення трудового законодавства, пояснень вона не надавала, при звільненні з нею не було проведено повного розрахунку та не видно трудову книжку, що є порушенням ст. 116 КЗпП України та є підставою до застосування ст. 117 КЗпП України..

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 53 -к від 20.12.2017 року Полтавського обласного центру МСЕ " Про звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ за прогул без поважних причин".

Поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи з 20.12.2017 року.

Стягнуто з Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн за один робочий день, а загалом за 133 робочих днів у загальній сумі 32409, 44 грн.

Зобов'язано Полтавський обласний центр медико -соціальної експертизи видати ОСОБА_2 трудову книжку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку та в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача було проведено з порушенням трудового законодавства, а тому позивач підлягає поновленню на посаді. Також, місцевий суд вказав, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, тому вважав законною вимогу позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи, що складає 133 робочих днів.

З вказаним рішенням не погодився відповідач у справі, в зв'язку з чим голова ліквідаційної комісії -Новіков Є.С. оскаржив його в апеляційному порядку. Вказав, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судовий розгляд відбувся без належного повідомлення відповідача у справі, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. Також, зазначає, що позивачеві ніхто не чинить перешкод у можливості отримання оригіналу трудової книжки на руки, а тому в цій частині її права не порушені, що є підставою для відмови в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін. В свою чергу, відповідач у справі неодноразово викликався в судові засідання, але він не з'являвся, внаслідок чого до нього застосовувались заходи процесуального примусу у вигляді штрафів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 52 - к від 18.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ, виданого на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 у справі № 545/2959/16 - ц, поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря - терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ. Також, вказаним наказом визначено робоче місце ОСОБА_2- кабінет № 24 в будинку літера «А - 1» по вул. Миколи Дмітрієва, 7 у м. Полтава (згідно з техпаспортом будівлі) та попереджено ОСОБА_2 про невідворотність

дисциплінарної відповідальності за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку установи та невиконання законних вимог керівника - голови ліквідкомісії. Надано ксерокопії трудової книжки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 з записом № 7 від 18.12.2017 року про поновлення на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру МСЕ / а.с.6 том 1/.

Нормою статті 29 КЗпП України встановлено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Наказом № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ звільнено ОСОБА_2 з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ за прогул, оскільки 20грудня 2017 року о 08-00 год. вона була відсутня без поважних причин на робочому місці, зокрема перебування її в Полтавському обласному центрі МСЕ/ а.с. 7 том 1/.

Копію наказу про поновлення та звільнення, позивачем було отримано під час судового засідання 20.12.2017 року Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/2959/16 - ц за заявою ОСОБА_2,за участю заінтересованих осіб: Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, КП «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2017 р. по справі № 545/2959/16 ц. та не заперечується відповідачем у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з'ясування поважності причини його відсутності.

Враховуючи те, що позивач не була обізнана про існування наказу про її поновлення на роботі, що перешкодило останній виконати його, колегія суддів вважає, що позивача було звільнено з роботи з грубим порушенням законодавства про працю, тому висновок місцевого суду про скасування наказу № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ та поновлення ОСОБА_2 на посаді є вірним.

Відповідно до статей 47, 116 КЗпП України при звільненні власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові належно оформлену трудову книжку і виплатити всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації в день звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок з позивачем в день її звільнення проведений не був, трудова книжка видана не була, що є порушенням ст. 116 КЗпП України та є підставою до застосування ст. 117 КЗпП України.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими порядком.

Відповідно до п.5 розд.IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 8.02.95 №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з абз.1 п.8 розді.IV порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень порядку.

Оскільки спірним правовідносинам передувало неодноразове звільнення позивача з посади, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про взяття за основу для розрахунку середньоденного заробітку ОСОБА_2 рішенням Полтавського районного суду від 11.07.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду від 19.09.2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, третя особа в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, яким ОСОБА_2 було поновлено на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 15.07.2016 року.

Вказаним рішенням встановлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 на посаді лікаря - терапевта складає 243, 68 грн./ а.с. 19-22 Том 1/.

Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає законною вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.12.2017 року по день розгляду справи судом, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції складає 281 робочий день.

За вказаний період з 20.12.2017 року по 05 лютого 2019 року було 281 робочий день за виключенням вихідних та святкових днів. А саме : за грудень 2017 року - 6 днів, січень 2018 року-21 день, лютий 2018 року-20 днів, березень 2018 року- 21 день, квітень 2018 року -19 днів, травень 2018 року - 21 день, червень 2018 року - 20 днів, липень 2018 року - 22 дні, серпень 2018 - 22 дні, вересень 2018 -20 днів, жовтень 2018 - 22 дні, листопад 2018 - 22 дні, грудень 2018 -20 днів, січень 2019 - 21 день, лютий 2019 - 2 дні. Всього 281 ( кількість робочих днів ) х 243,68 грн. ( розмір середньоденної заробітної плати на посаді головного лікаря ) =68474,08 грн ( сума, яка підлягає стягненню як заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по 05.02.2019 року включно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції головою ліквідаційної комісії -Новіковим Є.С. повідомлено, що в штатному розписі Полтавського обласного центру МСЕ передбачені три посади, з яких 2 - вільні. Це посада головного лікаря та лікаря - терапевта, яку обіймала ОСОБА_2, тому є можливість її поновлення

В свою чергу, прийнявши рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про зобов'язання Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи видати їй трудову книжку, оскільки це призведе до порушення трудового законодавства в частині внесення роботодавцем запису про скасування наказу про звільнення її та про поновлення її на роботі. Крім того, саме на роботодавця покладено обов'язок забезпечення обліку та належного зберігання трудових книжок працівників.

Вирішивши вірно спірні правовідносини між сторонами у справі в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме- справу розглянуто судом за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про день та час розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Те, що представник Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи не був повідомлений про розгляд справи 05.07.2018 рокує одним із доводів апеляційної скарги, де зазначено, що судова повістка на адресу центру не надходила, що унеможливило бути присутнім представника центру в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того,що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 05.07.2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2094,34 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, п.3, 4 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії -Новікова Євгенія Сергійовича- задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року- скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмеу спору: Комунального підприємства " Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи" Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку - задовольнити частково.

Скасувати Наказ № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру MCE «Про звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру MCE за прогул без поважних причин».

Поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи з 20.12.2017 року.

Стягнути з Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243,68 грн за один робочий день, у загальній сумі 68474,08 грн.

Стягнути з Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи на користь держави судовий збір в сумі 2094, 34 грн.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 5360, 96 грн. та в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допустити до негайного виконання.

В задоволені позовну в частині зобов'язання Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи видати ОСОБА_2 трудову книжку - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ А.І.Дорош ------------------------В.М.Триголов