Справа № 487/6585/18
Провадження № 2/487/494/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому посилаючись на наявність у позивача права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 29859,58 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1300,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.10.2016 року з вини ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем в м. Миколаєві, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль потерпілого ОСОБА_2 отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2016 року. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, шкода потерпілій особі нею не відшкодована. Позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 29859,58 грн. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В., яким відкрито провадження 18.10.2018 р.

26.11.2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що власником автомобіля Toyota Prius д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . У звіті оцінювача ФОП ОСОБА_4 зазначено дату складання звіту 25.10.2015 року, тоді як ДТП трапилась 05.10.2016 року. Про дату та час проведення оцінки розміру спричиненої шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля Toyota Prius д/н НОМЕР_1 її повідомлено не було, участі при проведенні оцінки вона не приймала. Більш того, власник автомобіля до неї з вимогою про відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди не звертався, а за такого сама регламентна виплата була здійснена позивачем завчасно. Більш того, визначений позивачем розмір матеріальних збитків є явно завищеним, таким що не відповідає дійсності. З заявою про отримання регламентної виплати МТСБУ звернувся власник авто ОСОБА_3 , який зазначив в заяві, що просить здійснити відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 , відкритий в ПАТ «Юнексбанк» № НОМЕР_2 . Позивач не надав доказу щодо виплати саме ОСОБА_3 , а надане платіжне доручення не є фінансовим документом та не може підтверджувати факт здійснення регламентної виплати. В платіжному дорученні про оплату послуг оцінювача отримувачем коштів зазначено ПрАТ «СК`Арсенал Страхування», тоді як звіт про визначення розміру матеріальних збитків був розроблений ФОП ОСОБА_6 . Ввважає, що за наведених обставин позивачем не доведено належним чином розміру регламентної виплати та понесених ним судових витрат.

03.12.2018 р. за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків. Оплату експертизи покладено на відповідача.

10.12.2018 р. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що власник автомобіля електронною поштою надіслав заяву, в якій просив здійснити відшкодування на картку ПАТ КБ «ПриватБанк» - власник ОСОБА_3 , що було і виконано та підтверджується платіжним дорученням. Саме платіжне доручення відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті». Щодо дати складання звіту, вказує, що це є механічною помилкою і зі звіту видно, що датою початку оцінки є 21.10.2016 р., а тому датою складання звіту є 25.10.2016 р. Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду проводиться у разі потреби. Відсутність відповідача при огляді транспортного засобу жодним чином не впливає на визначення розміру страхового відшкодування та не можу бути підставою для відмови у позові. Відповідачем не наведено жодного об`єктивного доказу, що висновок експерта викликає сумнів. З приводу оплати послуг ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», зазначає, що згідно акту, ПраТ виконало процедури з врегулювання справи № 36628 у тому числі і забезпечило виконання оцінки вартості збитків за наслідками ДТП, виконаної ФОП ОСОБА_4 . Вважає, що відповідачем у відзиві не наведено жодного обґрунтованого заперечення на позов. Відсутнє спростування самого факту ДТП, винуватості відповідача у ДТП, спричинення безпосередньо останнім збитку та його відшкодування у добровільному порядку потерпілому.

24.06.2019 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю необхідних матеріалів, об`єкта дослідження, проведення оплати.

24.06.2019 р. головуючим суддею у справі визначено суддю Сухаревич З.М.

27.06.2019 р. суддею Сухаревич З.М. справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача до судового засідання надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву, в якій зазначив про проведення розгляду справи без його участи, проти позову заперечує, правова позиція викладена у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 05.10.2016 року близько 15:25 год. в м. Миколаєві поблизу будинку № АДРЕСА_1 Б/4 по вул АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 , керуючи т/з CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з прилеглої території не виконала вимогу п.п. 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу т/з Toyota Prius д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в крайньому лівому ряду, чим спричинила зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків (а.с.5, 6).

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована (а.с. 6 зворот).

Власник транспортного засобу Toyota Prius д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) із заявою про отримання відшкодування (а.с. 9, 10).

Матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Toyota Prius д/н НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди становить 34204,50 грн. (звіт № 241/10/2016 ФОП ОСОБА_4 на а.с. 13-19).

Посилання відповідача на те, що вона не була присутня при проведенні огляду автомобіля експертом не спростовує звіту за результатами дослідження пошкодженого автомобіля.

Також суд враховує, що за клопотанням представника відповідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проте вона не виконана з причин не надання об`єкту дослідження та відсутності оплати.

При цьому, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

А частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем в порушення ст.81 ЦПК України не надано доказів завищення розміру матеріальних збитків.

29.05.2017 року на підставі наказу від 29.05.2017 р. № 4627 МТСБУ виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 29859,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням та наказом (а.с. 11 зворот та а.с. 12 зворот).

Безпідставними є посилання позивача на те, що МТСБУ не підтвердило перерахунок коштів саме потерпілому, оскільки згідно с платіжним дорученням отримувачем коштів є Банк. Так, в платіжному дорученні від 29 травня 2017 року отримувачем вказано ПАТ КБ «ПриватБанк», проте кошти зараховані на картковий рахунок потерпілого, який він зазначив у заяві (а.с. 41).

Також, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитку та збір документів, які склали 1300,00 грн. (а.с. 10 зворот, а.с. 11).

Посилання відповідача на те, що витрати у розмірі 1300 грн. не підтверджені, оскільки сплачені ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а не оцінювачу, суд оцінює критично, оскільки з Акту на а.с. 11 встановлено, що саме ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виконувало роботи з врегулювання справи, у тому числі і забезпечило виконання оцінки вартості збитків за наслідками ДТП, виконаної ФОП ОСОБА_4

Підпунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частинами другою та третьою статті 22 вказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим-юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Підпунктом 38.2.1. частини 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановивши факт настання події, передбаченої підпунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, а отже виконав покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 22 зазначеного Закону.

З урахуванням вимог статті 1191 ЦК України, суд дійшов, до висновку про наявність у позивача, після проведеної виплати потерпілій особі, права зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим з останнього на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума у розмірі 29859,58 грн. та витрати на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1300,00 грн., оскільки в такому випадку шкода відшкодовується заподіювачем шкоди.

Помилка в даті складення звіту, на яку посилається відповідач, не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягнення 1762 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 29859,58 грн. та витрати на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 26.11.2019 року.

Суддя: З.М. Сухаревич