Справа № 577/1790/19
Провадження № 2/577/847/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 55800 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.09.2018 року в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності йому та відповідачу сталася пожежа. Пожежа виникла саме у частині будинку, що належить ОСОБА_3 . В ході пожежі було значно пошкоджено належну йому частину будинку, повністю обгоріла покрівля та перекриття по всій площі частини будинку, у зв`язку з чим він був вимушений повністю перекривати у своїй частині дах будинку та робити нову покрівлю і перекриття. З приводу відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди, він неодноразово в усній формі, а останній раз у письмовій, звертався до відповідача, але позитивних результатів це не принесло. Відповідач в цілому визнає свою провину у заподіянні шкоди, але відшкодовувати її не бажає. Вищенаведеними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок протиправних дій відповідача відчув сильні душевні страждання, протягом тривалого часу не мав можливості використовувати дане приміщення за цільовим призначенням, ще більше на його моральні страждання вплинула відмова відповідача добровільно відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду. Відповідач добровільно відшкодовувати заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду відмовляється, тому звернувся з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 55)

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таке тлумачення зазначених норм закону відповідає висновкам Верховного суду, викладеним у постанові від 12 березня 2018 року у справі №668/10548/15-ц.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів вимог ст. 77, 78, 80, 81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів, які мають значення для справи.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

З довідки Конотопського міськрайонного відділу управління державної служби Україіни з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 04.02.2019 року № 110 вбачається, що 07.01.2019 року виникла пожежа в житловому будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали по факту пожежі передані до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області для прийняття рішення (а.с. 3).

Згідно акту про пожежу від 07.09.2018 року, повідомлення про пожежу у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 надійшло 07.09.2018 року о 03 год. 29 хв., пожежею пошкоджено покрівлю по всій площі перекриття, ймовірна причина пожежі коротке замикання електропроводки (а.с. 4).

З копії звіту про причину пожежі, яка виникла 07.09.2018 року в житловому будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що виходячи з результатів візуального огляду місця пожежі та усної інформації,0 наданої господарями, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електричної мережі (а.с. 5,6).

Згідно довідки Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 04.04.2019 року № 61/І-7аз, за даними ІІПС «АРМОР» повідомлення про загорання будівлі по АДРЕСА_1 зареєстроване в ЖЄО Конотопського ВП під № 12653 від 07.09.2018 року. 15.09.2018 року за вищевказаним фактом складений висновок про результати розгляду повідомлення згідно ЗУ «Про звернення громадян». Згідно акту про пожежу від 07.09.2018 року Конотопським МРВ УДСНС України у Сумській області ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електричної мережі (а.с. 8).

З копії висновку від 15.09.2018 року про результати розгляду повідомлення вбачається, що 07.09.2018 року до Конотопського ВП ГУНП надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що 07.09.2018 року сталося загорання будівлі по АДРЕСА_1 . Під час розгляду матеріалу встановити більш детальні обставини загорання не надалося можливим. Згідно акту про пожежу від 07.09.2018 року ймовірною причиною загорання є коротке замикання електропроводки (а.с. 9).

Згідно товарних чеків, товарних накладних позивачем придбано товарів та послуг для ремонту пошкодженої частини будинку на загальну суму 55 800 грн. (а.с. 12-17).

Позивач звертався до відповідача з листом про добровільне відшкодування йому матеріальних збитків завданих пожежею (а.с. 10). 06.04.2019 року ОСОБА_3 особисто отримав дане повідомлення (а.с. 11), на момент розгляду справи шкода не відшкодована.

Отже, позивач наявними матеріалами справи, довів, що пожежа сталася внаслідок бездіяльності відповідача, що завдало збитки, розмір яких становить 55800 грн. 00 коп. Ці збитки мають бути відшкодовані позивачу, як власнику частини будинку, яка була пошкоджена внаслідок пожежі. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування завданих пожежою збитків саме у такому розмірі відповідає наданим суду доказам та нормам ст. 22 ЦК України, які визначають, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, а також внаслідок ушкодження здоров`я. Відповідно до ч. 3 цієї ж розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов переконання, що окрім матеріальної шкоди позивачу була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, внаслідок пожежі в частині будинку позивача, відмови відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, необхідності захисту своїх прав у судовому порядку, незручностей, пов`язаних з необхідністю проведення ремонту квартири, що вимагали від позивача додаткових зусиль для захисту свого права та відновлення пошкодженого житла, був порушений звичайний уклад життя позивача, що спричинило виникнення у неї переживань з цього приводу. З урахуванням зазначених обставин та значною тривалістю часу, який був необхідний для захисту свого права позивачем, упродовж якого він був змушений терпіти незручності у побуті та докладати зусиль для відновлення свого права у судовому порядку, суд вважає, що позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, у розмірі 3000 грн.

Крім того з відповідача слід стягнути на користь позивача 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, ч. 3 ст. 386, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23 січня 2006 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 09 липня 2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 55800 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору, а всього 59568 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.