Провадження № 2зз/359/20/2019
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю заявника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №359/10554/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, визнання права власності та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, визнання права власності та відшкодування збитків,-

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, з проханням : скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2015 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 01.10.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 359/10554/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, визнання права власності та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним визнання права власності та відшкодування збитків.

Крім того зазначено, що на підставі заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому.

Також зазначено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року позовні заяви були залишені без розгляду.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та матеріали цивільної справи № 359/10554/14-ц, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним (а. с. 3-6, том № 1 цивільної справи № 359/10554/14-ц).

18.11.2014 представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 до суду було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0500 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , кадастровий номер : 11:033:0022; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 287,35 кв.м., житловою площею 82,51 кв.м. та на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 70,9 кв.м., житлова площа 48,7 кв.м. (а. с. 130-131, том № 1 цивільної справи № 359/10554/14-ц).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року заяву було задоволено повністю та накладено арешт на вище зазначене майно (а. с. 140-141, том № 1 цивільної справи № 359/10554/14-ц).

17.09.2015 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків (а. с. 155-163, том № 2 цивільної справи № 359/10554/14-ц).

Крім того 01.10.2015 позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 3-6, том № 3, цивільної справи № 359/10554/14-ц).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2015 заяву ОСОБА_3 задоволено повністю та накладено арешт на вище зазначене майно (а. с. 12-13, том № 3, цивільної справи № 359/10554/14-ц).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20.11.2018 первісний та зустрічний позови були залишені без розгляду (а. с. 254-255, том № 3 цивільної справи № 359/10554/14-ц).

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно положень п.10 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 158, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2015 року у справі № 359/10554/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, визнання права власності та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, визнання права власності та відшкодування збитків, а саме:

-скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2019

Суддя І. В. Муранова-Лесів