Справа № 453/1447/18
№ провадження 2/453/100/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

08 лютого 2019 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши у залі суду у м. Сколе Львівської області у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 200 грн., інфляційні нарахування у розмірі 871 грн. 68 коп., три проценти річних у розмірі 224 грн., а також моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 40 000 грн..

Ухвалою суду від 19.12.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.02.2019 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, вул. Д. Галицького, буд. 8, Львівська область) без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.12.2018 року позивач подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести від участі у судовому провадженні суддю Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я.. Зазначає, що головуючий суддя є особисто заінтересованим у незаконному розгляді справи та результатах такого розгляду з огляду на те, що 05.02.2018 року суддею Сколівського районного суду Львівської області Курницькою В.Я. задоволено відвід головуючому судді Микитину В.Я. від розгляду кримінального провадження № 0000096 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Судовий рішенням у даному кримінальному провадженні, на його переконання, встановлено істотне порушення суддею Микитиним В.Я. норм закону. Також стверджує, що 18.10.2018 року при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000095 суддя Микитин В.Я., повноцінно не дослідивши всі матеріали справи та дійшовши помилкового рішення щодо термінів отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження, виніс ухвалу про повернення його скарги. У скарзі жодним чином не обумовлювалось про отримання ним копії зазначеної постанови, яку він так і не отримав, лише повідомлялось про отримання відповіді Стрийської місцевої прокуратури, з якої йому стало відомо про існування даної постанови.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснює у нарадчій кімнаті суддя, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

На час подачі заяви про відвід головуючому по справі № 453/1447/18 (пров. № 2/453/100/19) правосуддя у Сколівському районному суді Львівської області здійснюється одним суддею - Микитиним В.Я., тому саме він повинен розглядати цю заяву про відвід.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що суду потрібно надавати докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Судом визнаються безпідставними наведені позивачем доводи у якості підстав для відводу судді за обставин здійснення судового провадження у цій справі, оскільки позивачем вони на власний розсуд витлумачені суб'єктивно та контекстно.

Зокрема, як вбачається із заяви, підставою для відводу судді Микитина В.Я. зазначено прийняття рішень та вчинення дій суддею Микитиним В.Я. в інших справах, які, на думку позивача, свідчать про його особисту зацікавленість.

Проте, розгляд суддею Микитиним В.Я. інших справ за участю позивача ОСОБА_1 та незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді у них не є передбаченими законодавством підставами для відводу, а тому твердження позивача про зацікавленість судді у вирішенні його справи є безпідставним.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, то в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Микитина Володимира Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Микитин