overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7811/19
Провадження № 2-с/591/114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/7811/19,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.12.2019 року по справі №591/7811/19, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що заявником не надано документ на підтвердження сплати судового збору за подачу заяви або документи на підтвердження звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заявником не додано до заяви документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 170, 260 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 706/1277/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 грудня 2019 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 10.01.2020 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 523/1739/18
Провадження №2/523/751/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Українсько-білоруського спільного підприємства «Одесмазсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції та компенсацію за весь час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українсько-білоруського спільного підприємства «Одесмазсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції та компенсацію за весь час затримки розрахунку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року, по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українсько-білоруського спільного підприємства «Одесмазсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції та компенсацію за весь час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 12 березня 2019 року об 12-15 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 11.02.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
07.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1170/17
Справа №205/1170/17 2/205/13/19
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ УХВАЛИ
Ленінський районний суд ОСОБА_2 в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним-
На підставі ч.б ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.б ст.259 ЦПК України, суд-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа 200/1945/19
Провадження № 2н/200/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року КП «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з лютого 2018 року по грудень 2018 року включно в розмірі 2 866,95 гривень та стягнення судового збору у розмірі 192,10 гривень.

08 лютого 2019 року представник КП «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання даної заяви про видачу судового наказу у відповідності до ч.5 ст.163 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, заяву представника КП «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 5 статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник КП «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до розгляду її судом, то за правилами ч.5 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Дата документу 18.12.2019 Справа № 333/2419/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2419/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3703/19 Кулик В.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - Прохода Інни Володимирівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - Прохода Інни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року у по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа№751/8870/19
Провадження №2-н/751/1612/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

До суду звернулося з заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться і станом на час розгляду заяви, її зареєстроване місце проживання невідоме.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2019 року.

Суддя О. Г. Деркач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Агрофірма Олімпекс-Агро подало апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, якою судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (а.с. 79-81).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 20 листопада 2019 року апелянт отримала 02 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 грудня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ Агрофірма Олімпекс-Агро про відстрочення сплати судового збору на виконання вимог вищевказаної ухвали в частині залишення скарги без руху з підстав сплати судового збору. Проте в частині зазначення підстав поновлення строку заявником вимоги ухвали виконанні не були.

Згідно зі ст.ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 539/4650/19
Провадження № 2-н/539/578/2019
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/143/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2019 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановленя факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175,177,187,318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановленя факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 12.03.2019 року о 08:30 год., в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70 ).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання через Ульяновський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський