overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2164/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення коштів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.11.2019 року о 12:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 132/432/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк до 21 лютого 2019 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) до 14.03.2031 року, а з 14.03.2031 року до 02.10.2036 року 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 09.12.2016 року з відповідача на її користь стягнено аліменти на утримання спільної дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), ІНФОРМАЦІЯ_2 народився спільний син ОСОБА_4 , який проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач не надає допомогу на утримання чина ОСОБА_5 , позивачка просила позов задовольнити.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-Потрібно уточнити позовні вимоги з урахуванням положень статті 192 СК України, має бути вимога не про стягнення аліментів, а про зміну розміру аліментів.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1494/19
№ 2/382/752/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 грудня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299 - заборгованість за кредитом в розмірі 18555 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 99, а також 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 50 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28 грудня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
19.12.2019
Провадження № 2/201/285/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний районний відділу у м. Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний районний відділу у м. Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись із матеріалами заяви, на підставі ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищезазначених вимог, заявником не додано до заяви належним чином завірені копій документів, які зазначені у додатках до заяви у відповідності до кількості заінтересованих осіб, а тому, суд пропонує заявникові усунути зазначені недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний районний відділу у м. Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявникові 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний районний відділу у м. Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, і запропонувати заявникові усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя : О.С. Наумова
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 537/3098/17

провадження № 61-48425ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу колективного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд», третя особа - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України, про зобов'язання видати уточнюючу довідку про трудову діяльність,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 537/3098/17 за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд», третя особа - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України, про зобов'язання видати уточнюючу довідку про трудову діяльність.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
2/465/244/19
УХВАЛА

про повернення заяви

"18" грудня 2019 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", житлово-будівельтного кооперативу №75 про зобов"язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов"язання до вчинення дій.

10.04.2018 року суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.175 ЦПК України заявнику слід усунути.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що надійшли до суду 17.05.2018 року, 25.01.2019 року та 16.12.2019 року, такі повернулись до Франківського районного суду м.Львова «за закінченням терміну зберігання».

Однак, заяву про усунення недоліків станом на дату постановлення ухвали заявник до суду не подавала.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про зобов"язання до вчинення дій слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", житлово-будівельтного кооперативу №75 про зобов"язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1419/19
Провадження № 2/674/649/19
УХВАЛА

про продовження підготовчого засідання

17 грудня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в поземельній книзі,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в поземельній книзі.

У підготовчому засіданні представник позивача Антал В ОСОБА_5 . заявив клопотання про продовження підготовчого засідання у справі для мирного врегулювання спору.

Учасники провадження не заперечили проти задоволення клопотання.

Так, згідно з ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши предмет і зміст позовної заяви, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в поземельній книзі.

Підготовче засідання відкласти на 16 січня 2020 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук
Справа №613/1620/19 Провадження № 2-н/613/128/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 23 грудня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 5 209 грн. 63 коп., з яких: 3 866 грн. 98 коп. сума основного боргу; 994 грн. 34 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 348 грн. 31 коп. 3 % річних.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи, заборгованість у ОСОБА_1 за послуги з газопостачання утворилась за період з грудня 2015 року, що також підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», тобто вимоги заявника виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 165, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 671/69/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну роміру аліментів, які стягуються на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну роміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, - було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

19 січня 2019 року копія ухвали від 16.01.2019 була вручена позивачу - ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 лютого 2019 року позивач не привела позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну роміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.