Дата документу 30.08.2019
Справа № 501/590/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи:

1 Служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про поділ майна в натурі між співвласниками (виділення частки)

та зустрічного позову ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до

відповідача ОСОБА_1

треті особи:

1 Служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про поділ майна в натурі між співвласниками (виділення частки)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 06.02.2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про поділ майна в натурі між співвласниками (виділення частки) (а.с.7-9 т.1) та просить суд поділити дачний будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі між власниками і виділити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у власність 1/6 частку цього нерухомого майна.

2. Позов обґрунтував тим, що на земельній ділянці загальною площею 0,069 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 було здійснено будівництво дачного будинку з господарськими спорудами та отримано право власності на нього, про що свідчить свідоцтво про право власності від 15 листопада 2004 року, видане виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області.

На підставі договору дарування дачного будинку від 17 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрований в реєстрі №2194, позивач подарував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2010 року по справі №2-1523/10, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2011 року, розірвано договір дарування дачного будинку від 17 березня 2005 року, в частині дарування ОСОБА_1 ОСОБА_2 1/3 частки спірного майна, та зобов`язано ОСОБА_2 повернути в натурі ОСОБА_1 вказане майно.

ОСОБА_2 є колишньою дружиною позивача і після одруження вдруге її прізвище змінено на "ОСОБА_2".

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року по справі №22/ц/ 785 4606/13 у порядку поділу майна подружжя 1/3 частини двоповерхового дачного будинку із господарськими будівлями та спорудами визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 ідеальну частку двоповерхового дачного будинку із господарськими будівлями по лінії АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 ідеальну частку двоповерхового дачного будинку із господарськими будівлями по лінії АДРЕСА_1 .

Таким чином, на даний момент ОСОБА_1 належить 1/6 частка спірного майна. Іншими співвласниками є ОСОБА_3 , якій належить 1/3 частка спірного майна на підставі договору дарування дачного будинку від 17 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрований в реєстрі за №2194 та ОСОБА_4 , якій також належить 1/3 частка спірного майна на підставі того ж договору дарування.

Позивач вказує, що спірне майно згідно за схематичним планом, що представлений у технічному паспорті на дачний будинок з господарськими спорудами складається з: літ.А дачний будинок; літ. Б літня кухня; літ.В вбиральня; літ.Г сарай.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми дочками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, остання бажає проживати у спірному будинку разом зі своєю новою сім`єю з чоловіком ОСОБА_6 та ще з двома їх неповнолітніми дітьми.

Між позивачем та ОСОБА_2 виникають спори про порядок користування і володіння дачним будинком з господарськими спорудами. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто.

У зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

3. Відповідач відзиву на позов не надала, однак надала до суду зустрічну заяву про поділ майна в натурі між співвласниками (виділення частки) (а.с.42-44 т.1), згідно якого просить суд поділити дачний будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі між власниками і виділити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у власність 1/6 частку цього нерухомого майна;

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) у власність 1/3 частку цього нерухомого майна;

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) у власність 1/3 частку цього нерухомого майна.

Позов мотивований тим, що на земельній ділянці загальною площею 0,069 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було здійснено будівництво дачного будинку з господарськими спорудами та отримано свідоцтво про право власності від 15 листопада 2004 року, видане виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області.

За договором дарування дачного будинку від 17 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрованим в реєстрі №2194, дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переоформлений на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях.

Відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2010 року по справі №2-1523/10, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2011 року, розірвано договір дарування дачного будинку від 17 березня 2005 року, в частині дарування ОСОБА_1 ОСОБА_2 1/3 частки спірного майна, та зобов`язано ОСОБА_2 повернути в натурі ОСОБА_1 вказане майно.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року по справі №22/ц/ 785 4606/13 у порядку поділу майна подружжя 1/3 частини двоповерхового дачного будинку із господарськими будівлями та спорудами визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 ідеальну частку двоповерхового дачного будинку із господарськими будівлями по лінії АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 ідеальну частку двоповерхового дачного будинку із господарськими будівлями по лінії АДРЕСА_1 .

Таким чином, на даний момент ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить по 1/6 частці спірного майна. Іншими співвласниками є неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яким належить по 1/3 частці спірного майна на підставі договору дарування дачного будинку від 17 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрований в реєстрі за №2194.

Між позивачем та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння дачним будинком з господарськими спорудами. Крім того, ОСОБА_1 зазіхає на майно дітей, намагаючись вселити в спірний будинок сторонніх осіб без згоди інших співвласників.

Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто.

4. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області заперечення (відзиву) на позов не надав, просив суд прийняти рішення з урахуванням законних прав та інтересів дітей (а.с.75, 191, 203, 225, 247 т.1; а.с.23, 43 т.2).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. ОСОБА_2 08.04.2015 року надала до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.51-52 т.1).

6. Представник ОСОБА_1 07.05.2015 року надав до суду заяву про призначення експертизи (а.с.65-66 т.1).

7. ОСОБА_3 09.06.2016 року надала до суду заяву про залучення її до участі у справі у якості третьої особи (а.с.119 т.1; а.с.7-8 т.2).

8. ОСОБА_1 27.11.2017 року надав до суду клопотання про залучення третьої особи (а.с.179 т.1).

9. Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі (а.с.54, 63 т.2).

10. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в повному обсязі, відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі (а.с.64 т.2).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. До Іллічівського міського суду Одеської області 06 лютого 2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між співвласниками.

12. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.6 т.1).

13. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2015 року по справі призначено судову експертизу (а.с.71-72 т.1)

14. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2018 року повернуто ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог (а.с.195 т.1).

15. У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

16. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22 серпня 2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. та надійшла до судді 16 серпня 2018 року (а.с.213 т.1).

17. Ухвалою судді від 17 серпня 2018 року прийнято справу до свого провадження і призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи (а.с.215-216 т.1).

18. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із проведенням судового розгляду справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін по справі, в яке сторони не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

19. Судом встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 0,069 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено будівництво дачного будинку з господарськими спорудами та ОСОБА_1 отримано право власності на нього, про що свідчить копія свідоцтва про право власності від 15 листопада 2004 року, видане виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області (а.с.10 т.1).

20. На підставі договору дарування дачного будинку від 17 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К., зареєстрованого в реєстрі за №2194, ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією самого договору (а.с.11-12 т.1).

21. Відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2010 року по справі №2-1523/10 (а.с.16-17), залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2011 року (а.с.18-19), розірвано договір дарування дачного будинку від 17 березня 2005 року, в частині дарування ОСОБА_1 ОСОБА_2 1/3 частки спірного майна, та зобов`язано ОСОБА_2 повернути в натурі ОСОБА_1 вказане майно.

22. ОСОБА_2 є колишньою дружиною позивача і після одруження вдруге її прізвище стало « ОСОБА_2 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

23. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми дочками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.23-24 т.1).

24. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року по справі №22/ц/ 785 4606/13 у порядку поділу майна подружжя 1/3 частини двоповерхового дачного будинку із господарськими будівлями та спорудами визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 ідеальну частку двоповерхового дачного будинку із господарськими будівлями по лінії № АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 ідеальну частку двоповерхового дачного будинку із господарськими будівлями по лінії АДРЕСА_1 , що підтверджується копією самого рішення (а.с.20-21 т.1).

25. Спірне нерухоме майно згідно за схематичним планом представлено у технічному паспорті на дачний будинок з господарськими спорудами складається з літ.А дачний будинок; літ. Б літня кухня; літ.В вбиральня; літ.Г сарай (а.с.13-15 т.1).

26. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №752/2015 від 09.10.2015 року (а.с.77-82 т.1) запропоновано варіанти поділу/виділу спірного дачного будинку, а саме по:

першому питанню

- з врахуванням існуючого об`ємно-планувального рішення приміщення дачного будинку при дотриманні вимог будівельних норм і правил, з врахуванням забезпечення окремих входів кожному із співвласників, виділити 1/6 частину без відступлення від розміру частин не представляється за можливе.

Виходячи з найбільш раціонального використання приміщень дачного будинку, на розгляд суду пропонується один варіант розділу, розроблений з відступленням від часток співвласників 1/6 + 5/6.

При запропонованому варіанті, з дачного будинку літ. «А»:

- співвласнику №1 виділяється приміщення: 1-2 тамбур площею 2.0 кв.м., 1-5 вітальня площею 19,2 кв.м.; 1-7 кухня площею 11,3 кв.м., 1-6 коридор площею 3,7 кв.м., 1-8 коридор площею 12,1 кв.м., 1-9 житлова кімната площею 11,6 кв.м., 1-10 житлова кімната площею 13,1 кв.м., 1-11 кладова площею 3,8 кв.м., 1-12 санвузол площею 4,5 кв.м., 1-13 житлова кімната площею 15,9 кв.м., 1-14 відкрита тераса площею 11,9 кв.м., 1-1 відкрита веранда площею 2,1 кв.м.;

- співвласнику №2 виділяються приміщення:

- 1-3 санвузол площею 4,5 кв.м., 1-4 котельня площею 4,4 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 15,6 кв.м., 1-6 коридор площею 4,9 кв.м.

другому питанню:

- при запропоновану варіанті, для розділу дачного будинку співвласникам потрібно побудувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-15.

Загальна вартість будівельних робіт необхідних для ізоляції досліджуваних приміщень при запропонованому варіанті розділу (будівництво цегляної перегородки), визначена за допомогою програмного забезпечення комплексу «Інпроект випуск кошторисів» складає 866 грн.

третьому питанню:

- виходячи з проведених розрахунків співвласників №1 виділились приміщення в дачному будинку відповідні 77/100 частки, співвласнику №2 виділились приміщення, які відповідають 23/100 частки.

Співвласнику № 1 , при запропонованому варіанті розділу дачного будинку визначена компенсація в розмірі 61053 грн.

27. Відповідно до висновку №17-2910 від 19.09.2017 року (а.с.162-165 т.1) вбачається, що виходячи з існуючого планування, складу та площі приміщень, провести поділ дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на цей будинок, за умови, що ОСОБА_1 належить 1/6 ідеальна частка, ОСОБА_2 - 1/6 частка, ОСОБА_3 - 1/3 ідеальна частка і ОСОБА_4 - 1/3 ідеальна частка в ізольовані квартири, здатні самостійно функціонувати в складі необхідних житлових і допоміжних приміщень відповідно до нормативно-технічних вимог - технічно не представляється можливим.

Технічно можливі варіанти поділу в натурі дачного будинку з господарськими спорудами в зазначених частках відсутні.

V. Оцінка Суду.

28. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

29. Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

30. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

31. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

32. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст.356 ЦК України, є спільною частковою власністю.

33. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

34. Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

35. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року №1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

36. Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55.

37. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

38. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13.

39. Як встановлено в ході судового розгляду справи, виходячи з висновків судових експертиз, що виходячи з існуючого планування, складу та площі приміщень, провести поділ дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на цей будинок, за умови, що ОСОБА_1 належить 1/6 ідеальна частка, ОСОБА_2 - 1/6 частка, ОСОБА_3 - 1/3 ідеальна частка і ОСОБА_4 - 1/3 ідеальна частка в ізольовані квартири, здатні самостійно функціонувати в складі необхідних житлових і допоміжних приміщень відповідно до нормативно-технічних вимог - технічно не представляється можливим. Технічно можливі варіанти поділу в натурі дачного будинку з господарськими спорудами в зазначених частках відсутні.

40. В той же час, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №752/2015 від 09.10.2015 року (а.с.77-82 т.1) вирішувалось питання технічної можливості виділу в натурі дачного будинку та запропоновано варіанти виділу кожному із іспіввласників (а.с.77-82 т.1).

41. Між тим, сторони по справі не погодились до запропонованих варіантів виділу та згоди щодо виділу /поділу спірного нерухомого майна, або отримання компенсації вартості належних їм часток не дійшли.

42. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що з проведеного на замовлення сторін експертних досліджень не встановлено вирішення питання щодо технічної можливості виділу часток, належним їм на праві спільної часткової власності, в той же час не доведено факту не порушення їхніх прав у разі поділу майна у варіантах запропонованих експертним дослідженням, суд доходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 ) про поділ майна в натурі між співвласниками (виділення частки) та зустрічного позову ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 ) про поділ майна в натурі між співвласниками (виділення частки) - задоволенню не підлягають.

43. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

44. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

45. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

46. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

47. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 ) про поділ майна в натурі між співвласниками (виділення частки) та зустрічного позову ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 ) про поділ майна в натурі між співвласниками (виділення частки) - відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Повний текст рішення виготовлено 30 серпня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко