У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайоннго суду Закарпатьої області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року, вказана позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем в підтвердження позовних вимог додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію Splnomocnenie na pouzivanie motoroveho vozidla виданого власником автомобіля OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , Serhiy Ulihanets на ім`я ОСОБА_3 , на словацькій мові, однак не надано переклад вказаних документів, у зв`язку із чим, позивачу було вказано, що до суду слід надати належним чином завірений переклад наданих ним копій документів на іноземній мові.

Окрім того було вказано і на те, що в документах, що додані до позовної зави, зокрема копії технічної документації автомобіля OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , на словацькій мові, власником зазначеного транспортного засобу вказується Serhiy Ulihanets. Разом з тим, відомостей щодо наявності у позивача повноважень щодо права вимоги та отримання суми матеріального збитку, наданого йому власником транспортного засобу, у матеріалах позовної заяви відсутні.

Також, в ухвалі про залишення позовної зави без руху, позивачу було вказано на необхідність сплати судового збору із зазначенням відповідно до вимог ЦПК України його суми та реквізитів суду.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк, а саме три дні з дня отримання позивачем копії ухвали від 12 листопада 2019 року про залишення заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення заявник, ухвалу від 12.11.2019 року отримав 19.11.2019 року.

Однак, станом на 20.12.2019 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош