ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3379/19 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Номер провадження: №22-ц/819/1356/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особипідприємця ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 року, у складі судді Чирського Г.М., у справі за заявою адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ними договору щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року адвокат Зінкевич Д.С., діючий в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій, вказавши ОСОБА_2 позивачем, а Новокаховську міську раду Херсонської області та фізичну особупідприємця ОСОБА_1 відповідачами, просив суд заборонити ФОП ОСОБА_3 С ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях житлової та громадської забудови площею 0,0070 га по АДРЕСА_1 згідно договору, укладеному між ним та Новокаховською міською радою Херсонської області від 18.04.2019 року на розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 рішення 61-ї сесії 7-го скликання №1950 від 11.04.2019 року Новокаховської міської ради Херсонської області.

Заява обґрунтована наступним.

Позивач ОСОБА_2 має намір протягом 10 днів з дня подачі заяви про забезпечення позову подати до Новокаховського міського суду позовну заяву з вимогами до відповідача-1 Новокаховської міської ради та відповідача-2 ФОП Лелікова Сергія Анатолійовича про визнання недійсним укладеного між ними договору від 18.04.2019 року щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на території площею 0,0070 га по АДРЕСА_1 , для розміщення та обслуговування двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів, на землях житлової та громадської забудови, терміном на 3 роки. Вимога про визнання правочину недійсним буде обґрунтована ч.1 ст.203, ч.ч.1 і 3 ст.215 ЦК України, а саме, що зміст договору суперечить ЦК України та іншим актам законодавства.

Крім того, в заяві зазначається, що ОСОБА_2 та члени її сім`ї: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставці свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1993 р. №51-К, виданого фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів, є власниками житлової квартири АДРЕСА_2 квартира розташована на першому поверсі будинку та складається з двох кімнат, трьох вікон та одних вхідних дверей. Будівництво згідно спірного договору ведеться під вікнами її квартири та впливає на її права та обов`язки. Розміщення тимчасової споруди біля стіни та навпроти вікна її квартири на відстані 3 м 80 см від стіни будинку порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 на забезпечення щодо неї та її житла пожежної безпеки і здорові умови проживання (ч.4 ст.293, ст.282, 273 ЦК України), а також порушує право на додержання норм та стандартів щодо пішохідної зони тротуар, що проводиться з недодержанням норм ДБН.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та істотно порушити права та інтереси ОСОБА_2 , оскільки вчинення ФОП ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на реалізацію оспорюваного договору, зумовить виникнення труднощів при виконанні відповідного рішення суду або необхідність приведення правовідносин у попередній стан із необхідністю витрачання значних матеріальних ресурсів, а так само може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, тому представник ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 рокубуло задоволено заяву адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви. Так, суд ухвалив: заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях житлової та громадської забудови площею 0,0070 га по АДРЕСА_1 , згідно договору, укладеному між ним та Новокаховської міської радою Херсонської області від 18.04.2019 року, на розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 рішення 61-ї сесії 7-го скликання №1950 від 11.04.2019 р. Новокаховської міської ради Херсонської області.

В апеляційній скарзі фізична особапідприємець ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати й постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до його подання відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд залишив поза увагою те, наскільки конкретний захід, пов`язаний з предметом позову, є співмірним позовній вимозі і яким чином це фактично реалізує мету його вжиття. Також зазначив, що суд не врахував того, що заявник не обґрунтував та не надав доказів того, що виконання можливого рішення суду якимось чином буде виконуватись за рахунок позивача або його виконання може завдати їй матеріальної шкоди. При цьому вказав, що можливі матеріальні витрати, зокрема, з демонтажу павільонів, будуть понесені виключно ФОП ОСОБА_1 , який повідомлений про наміри позивача оскаржити його дії та розуміє, що можливі матеріальні витрати будуть понесені саме ним і за його рахунок. Також вказав, що суд, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і має намір здійснити встановлення МАФу саме з метою провадження господарської діяльності, по суті втручається в господарську діяльність останнього та перешкоджає її провадженню, що є недопустимим. Також зазначив, що поза увагою суду залишись і те, що предметом спору є вимоги немайнового характеру, а тому вид забезпечення позову, зазначений у заяві, не є співмірним, оскільки заборона вчиняти певні дії ФОП ОСОБА_1 не є передумовою, направленою на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання договору недійсним, з урахуванням того, що відповідний договір укладено на підставі рішення ради, яке ніким не оспорюється.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У справі встановлено таке.

За договором, який визначає розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 18.04.2019 року, укладеному між Новокаховською міською радою Херсонської області ("власник") та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 , договір оформлюється відповідно до рішення міської ради від 11.04.2019 року №1950 "Про оформлення договорів, які визначають розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" відносно території міста: площею 0,0070 га, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 , для розміщення та обслуговування двох торгівельних павільйонів для визначення місця розташування малої архітектурної форми тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності згідно плану (а.с.12).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1993 року ОСОБА_2 та члени її сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.14).

У цій справі адвокат Зінкевич Дмитро Сергійович, діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Новокаховської міської ради Херсонської області, фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ними договору щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (а.с.2-7).

У вказаній заяві він просив заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях житлової та громадської забудови площею 0,0070 га по АДРЕСА_1 , згідно договору, укладеному між ним та Новокаховської міської радою Херсонської області від 18.04.2019 року, на розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 рішення 61-ї сесії 7-го скликання №1950 від 11.04.2019 р. Новокаховської міської ради Херсонської області.

Вказану заяву він відповідним чином обґрунтував.

Сторонами не заперечується і це вбачається з ухвали цього ж суду від 30.07.2019 року про відкриття провадження у справі, долученої до матеріалів справи, що 30.07.2019 року було відкрито провадження за цим позовом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предмет позову у даній справі, який буде подано позивачем, та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний, співмірним з предметом спору та доцільним в рамках вказаної позовної заяви, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він дійшов при порушенні норм процесуального права.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ст.ст.18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.150 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2).

За ч.3 ст.150 вказаного Кодексу заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

У цій справі предметом спору відповідно до заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви є визнання недійсним укладеного між міською радою та ФОП ОСОБА_1 . договору щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборонити ФОП ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях житлової та громадської забудови відповідного розміру та за відповідною адресою згідно укладеному договору, представник позивача посилається на те, що предмет позову у даній справі, який буде подано позивачем, та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний, співмірним з предметом спору та доцільним в рамках вказаної позовної заяви, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а так само може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду.

Дійшовши висновку про забезпечення позову, суд першої інстанції не обґрунтував висновок про наявність підстав для забезпечення позову вказаним шляхом, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати представник позивача, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, враховуючи те, що предметом спору є вимоги немайнового характеру, а тому вид забезпечення позову, зазначений у заяві, не є співмірним, оскільки заборона вчиняти певні дії ФОП ОСОБА_1 не є передумовою, направленою на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання договору недійсним, на ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав позивача .

При цьому, суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Так, забороняючи ФОП Лелікову С.А. вчиняти дії щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях житлової та громадської забудови відповідного розміру та за відповідною адресою згідно укладеному договору, суд враховував відповідні доводи представника позивача (співмірність заявленого заходу забезпечення позову та предмету позову, а також ускладнення захисту через невжиття цих заходів).

Однак, вказаний висновок є помилковим, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає характеру заявлених вимог. Так, вжиттям вказаних заходів забезпечення позову не може бути забезпечено ефективне виконання судового рішення про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, також не може бути забезпечено ефективний захист та/або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача. З іншого боку, можливе ухвалення в майбутньому рішення суду про задоволення позову за відсутності запровадження вказаного виду забезпечення позову жодним чином не ускладнить та не зробить неможливим виконання вказаного рішення, або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, мета вжиття заходів забезпечення позову не може бути досягнута у спосіб, обраний позивачем.

Тобто позивачем не доведено, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи зробить неможливим:

--- виконання можливого рішення суду про задоволення позову,

--- ефективний захист,

--- поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що заявником не обґрунтовано та не надано доказів того, що виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача, якимось чином буде виконуватись за рахунок останнього або його виконання може завдати їй матеріальної шкоди.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути в якості судових витрат сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00грн (а.с.48).

Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а вказану ухвалу суду скасувати й постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Лелікову ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях житлової та громадської забудови площею 0,0070 га по АДРЕСА_1 , згідно договору, укладеному між ним та Новокаховської міської радою Херсонської області від 18.04.2019 року, на розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 рішення 61-ї сесії 7-го скликання №1950 від 11.04.2019 р. Новокаховської міської ради Херсонської області.

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особипідприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 липня 2019 рокускасувати й постановити нове рішення.

В задоволенні заяви адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях житлової та громадської забудови площею 0,0070 га по АДРЕСА_1 , згідно договору, укладеному між ним та Новокаховської міської радою Херсонської області від 18.04.2019 року, на розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 рішення 61-ї сесії 7-го скликання №1950 від 11.04.2019 р. Новокаховської міської ради Херсонської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особипідприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1921,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 29 серпня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська