Справа № 202/8504/19
Провадження № 2/202/2761/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н ОВ И В:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 без сплати судового збору звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П., в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , звільнивши її з-під арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П., та виключивши з акту опису й арешту майна.

Разом із тим, встановлено, що 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська пред`явлено позов до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, про визнання права власності та зняття арешту з майна (справа № 202/8237/19), тобто позивачем вже подано до цього самого суду позов до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, на сьогодні у справі № 202/8237/19 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем 10.12.2019 року вже подано до цього суду позов до тих самих відповідачів із тим самим предметом та з однакових підстав і за таким позовом не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позову заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко