Номер провадження: 88-ц/813/11/19
Номер справи місцевого суду: 495/3344/15-ц
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.М.,

розглянувши в залі суду в м.Одеса заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» та після уточнення своїх позовних вимог просила суд визнати недійсним рішення 11 сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року №28 «Про надання у колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу «Рассвет» та передачу земель у приватну власність членам садівничого кооперативу» в частині передачі громадянам членам садівничого кооперативу «Рассвет» ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,038 га та ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 «А» площею 0,050 га; визнати недійсним рішення 11 сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року №28 «Про надання у колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу «Рассвет» та передачу земель у приватну власність членам садівничого кооперативу» в частині видачі громадянам-членам садівничого кооперативу «Рассвет»: ОСОБА_4 Державного акту на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,038 га та ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 «А» площею 0,050 га.; визнати недійсним державний акт серії І-ОД №073574 на право власності на земельну ділянку №359 виданий ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним державний акт серії І-ОД №073504 на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 «А» виданий ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію (т. 1 а.с. 89-95).

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння та після уточнення своїх позовних вимог просила суд відновити межу між земельними ділянками №359 і №359 «А», відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16.03.1979 року №203, яку провести вздовж земельних ділянок на відстані 1,7 метрів садового будинку № НОМЕР_1 «А» ОСОБА_1 , визнати площу земельної ділянки №359 «А» вказану в цьому рішенні 0,05 га; повернути із незаконного володіння ОСОБА_4 і ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 «А» площею 0,05 га та частину садового будинку АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 », загальною площею 29,1 кв.м., належних ОСОБА_1 ; визнати недійсною приватизацію земельної ділянки № НОМЕР_1 та недійсним державний акт на право приватної власності, виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,038 га., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 захопила земельну ділянку № НОМЕР_1 «А», яка належить ОСОБА_1 та користується нею на власний розсуд в особистих цілях, чим порушує права ОСОБА_1 (т.2 а.с. 44).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено відновити межу між земельними ділянками № 359 і № 359 «А» відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16.03.1979 року №203 згідно плану. та повернути із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 «А» площею 0,050 га ОСОБА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати, зустрічний позов ОСОБА_1 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та в цій частині ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 В іншій частині рішення залишено без змін.

15 травня 2017 року до апеляційного суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року.

31 жовтня 2018 року до апеляційного суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 з клопотанням про часткову зміну підстав для перегляду рішення апеляційного суду від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, в якій просить зустрічний позов ОСОБА_1 розглядати за самостійним провадженям, постановити нове додаткове рішення і задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що існують нововиявлені обставини, а саме: представник скаржника зазначає, що апеляційним судом була розглянута невідома справа без зазначення єдиного унікального номера справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради і ОСОБА_4 за апеляційноною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення від 30 березня 2016 року. Представник скаржника стверджує, що дана справа у міськрайоному суді не реєструвалась, не формувалась, номер її не встановлювався. Отже, представник ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд вийшов за межі вимог, які заочним рішенням були вирішені на користь ОСОБА_1

ОСОБА_5 звертає увагу на те, що у Татарбунарському районому суді Одеської області з червня 2017 року розглядається така сама похідна справа №495/10192/16-ц з однаковими позовними заявами, що розглядаються в апеляційному суді у справі і є продовженям розгляду справи №2-950/11. Представник ОСОБА_1 звертає увагу на те, що апеляційний суд у своєму рішенні від 15 грудня 2014 року, скасовучи рашення суду першої інстанції від 19 листопада 2013 року і відмовляючи у позові ОСОБА_3 про визання недійсним рішення Затоківської селищної ради від 23.07.1999р. №28 зазначив, що рішенням міськрайсуду від 27 лютого 2009 року, на яке посилалась ОСОБА_3 , право вланості на земельну ділянку ОСОБА_3 не визнавалось, а встановлення меж земельної ділянки не є компетенцією суду.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції 12 грудня 2019 року сторони у справі не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 23 грудня 2019 року.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в заявы про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (пункти 3, 4, 5, 6), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Так, звертаючись до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 посилається на те, що апеляційним судом була розглянута невідома справа без зазначення єдиного унікального номера справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради і ОСОБА_4 за апеляційноною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення від 30 березня 2016 року. Представник скаржника стверджує, що дана справа у міськрайоному суді не реєструвалась, не формувалась, номер її не встановлювався, а, отже, вказана справа є сфабрикованою.

Однак, вказані обставини не підтверджуються жодним належним та допустими доказом. Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять вироку суду, який набрав законної сили, щодо підроблення процесуальних документів у розглянутій цивільній справі. Також жодної заяви до правоохоронних органів з цього питання від ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, як роз`яснено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів та не залучення до участі у справі осіб, права, свободи, інтереси та (або) обов`язки яких порушені судовим рішенням) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року в касаційному порядку не переглядалося.

За таких обставин, доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містять підстав для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 432, 429 ЦПК України, апеляційний суд

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко