Справа № 486/1842/18
Провадження № 2/486/174/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого Універсальною товарно-сировинною біржею "Південь" м. Вознесенськ Миколаївської області 26 травня 2001 року за № 53 - дійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2001 року вона придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Універсальною товарно-сировинною біржею "Південь" м. Вознесенськ Миколаївської області 26 травня 2001 року за № 53. Всі свої зобов'язання за договором вона виконала, а саме передала продавцю обумовлену суму коштів, прийняла від неї документи та ключі на квартиру, зареєструвалась в даній квартирі та проживає там разом з сім'єю. Однак не посвідчила договір нотаріально. На даний час у неї виникла необхідність у розпорядженні своєю власністю. Перешкодою цього є відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а сама біржа припинила свою діяльність, просила суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі та визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

07 лютого 2019 року позивач надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. Однак, будучи належним чином повідомленою, остання до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, відзив до суду не подала.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що 26 травня 2001 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 17 вбудинку № 1 по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Зазначений договір був зареєстрований Універсальною товарно-сировинною біржею "Південь" м. Вознесенськ Миколаївської області в журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю за № 53 від 26 травня 2001 року (а.с. 9).

Зазначений договір був зареєстрований в КП "БТІ м. Южноукраїнська Миколаївської області" та на замовлення позивача був виготовлений технічний паспорт на квартиру (а.с. 10 - 11, 12).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відсутні (а.с. 15).

Відповідно до довідки виписки про склад сімї та реєстрацію, станом на 14 грудня 2018 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 квартиронаймач, ОСОБА_4 - дочка (а.с. 13).

Згідно відповіді на безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, діяльність Універсальної товарно-сировинної біржі "Південь" - припинено.

V. Оцінка суду.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Статтею 227 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, що був чинним на час укладення вказаного договору, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України).

Незважаючи на обов'язковість нотаріальної форми договору купівлі-продажу житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною. Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином, беручи до уваги, що сторони договору обумовили всі суттєві умови договору та повністю виконали взяті на себе зобов'язання, а відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення договору, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_3, укладеному 26 травня 2001 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрованим Універсальною товарно-сировинною біржею "Південь" м. Вознесенськ Миколаївської області в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 53 від 26 травня 2001 року , підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 зареєстрований Універсальною товарно-сировинною біржею "Південь" м. Вознесенськ Миколаївської області 26 травня 2001 рокуза № 53 та Южноукраїнським бюро технічної інвентаризації 30 травня 2001 року в реєстраційній книзі № 20, стор 149, за реєстровим № 49, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5