КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3547/2019
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/13826/14-ц

07 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарук В.П., у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розірвано договір купівлі-продажу косметичних засобів № 170257 від 09 серпня 2013 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 600 грн. витрат понесених на оплату товару Aqua Mineral.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині задоволення зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2018 року представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року скасувати в частині відмови в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, ухвалити по справі нове рішення, яким повністю задовольнити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оригіналу документу про сплату судового збору на суму 365 грн. 40 коп. або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та копій апеляційних скарг, у відповідності до кількості учасників справи.

01 лютого 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2019 року, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 направив до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, оригінал квитанції № 0.0..2 на суму 365 грн. 40 коп. та копію апеляційної скарги для третьої особи - Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22 листопада 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення.

День складення повного тексту рішення не зазначено.

Копію повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року було отримано представником позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 безпосередньо в канцелярії суду першої інстанції 20 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року була направлена 25 грудня 2018 року, тобто у передбачений законом строк, з дня отримання його копії.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подав у передбачений законом строк, з дня отримання копію оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарук В.П., у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: