Справа № 1808/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 12.01.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 2п-1808/10 яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4074/82/22947 від 16.01.2006 року в розмірі 73474,28 грн., а також судовий збір у розмірі 734,74 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27.06.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1007. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), в т. ч. і до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

В подальшому між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 27.06.2019 року, згідно умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в т. ч. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», на підставі ст. 27 Закону України «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за договором іпотеки від 16.01.2006 року, посвідченим нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. і зареєстрованим у реєстрі за № 61, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , про що між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі за № 1009. Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов договору відступлення права вимоги від 27.06.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4074/82/22947 від 16.01.2006 року та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 16.01.2006 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржниками.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена. На даний час виконавчі листи № 2п-1808/10 видані 15.02.2010 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного судум Закарпатської області від 12.01.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та за ними відкрито ВП № 52321360 та № 52321456. А тому на підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2010 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованосі за кредитним договором № 014/4074/82/22947 від 16.01.2006 року в розмірі 73474,28 грн., а також судовий збір у розмірі 734,74 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також згідно долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів встановлено, що 27.06.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та 02.07.2019 року договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1007.

Відповідно до зазначених договорів АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), в т. ч. і до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , про що свідчать копії витягу з реєстру боржників (Додаток № 2) до договору відступлення права вимоги від 27.06.2019 року та витяг з Додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 02.07.2019 року.

В подальшому, відповідно до договору відступлення права вимоги від 27.06.2019 року, АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в т. ч. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02.07.2019 року, і права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за договором іпотеки від 16.01.2006 року, що підтверджується копією витягу з реєстру боржників № 114/2-11 від 27.06.2019 року (Додаток № 2) до договору відступлення права вимоги від 27.06.2019 року та копією витягу з Додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 02.07.2019 року

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ), з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2010 року у справі № 2п-1808/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4074/82/22947 від 16.01.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук