Справа №489/425/19
Провадження №2/489/882/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення достроково заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/77080 від 27.03.2008 року у розмірі 660055 грн. 66 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 628462 грн. 67 коп.; простроченої заборгованості за кредитом 14461 грн. 39 коп.; заборгованості за відсотками 31592 грн. 99 коп.; прострочена заборгованість за відсотками 28665 грн. 90 коп..

Разом з позовною заявою, позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок загальною площею 103,2 кв. м., який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Комунарівська, 11, що належить ОСОБА_2; земельну ділянку кадастровий номер :04:042:0007, площею 0,0595 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Комунарівська, 11, що належить ОСОБА_2; земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0139, площею 0,2 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Миколаївська обл.., Вітовський р-н, с. Калинівка, вул. Ворошилова, 139, що належить ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що відповідачу видано кредит у сумі 79900 доларів США строком до 27.03.2028 року зі сплатою 13% річних, а відповідач зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати всі інші зобовязання в строки, визначенні договором. Станом на 05.12.2018 року заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/77080 від 27.03.2008 року відповідача перед позивачем становить 660055 грн. 66 коп., без урахування штрафних санкцій. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта , сформованої 29.10.2018 року, ОСОБА_2 належить: житловий будинок загальною площею 103,2 кв. м., який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Комунарівська, 11, на підставі договору купівлі продажу від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3; земельна ділянка кадастровий номер :04:042:0007, площею 0,0595 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Комунарівська, 11, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер ЯЛ № 604376 від 27.07.2010 року; земельна ділянка, кадастровий номер :08:001:0139, площею 0,2 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Миколаївська обл.., Вітовський р-н, с. Калинівка, вул. Ворошилова, 139, на підставі договору дарування від 07.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/77080 від 27.03.2008 року у розмірі 660055 грн. 66 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 628462 грн. 67 коп.; простроченої заборгованості за кредитом 14461 грн. 39 коп.; заборгованості за відсотками 31592 грн. 99 коп.; прострочена заборгованість за відсотками 28665 грн. 90 коп.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а через вчинення відповідачем дій щодо відчуження нерухомого майна, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 товариства «Райффайзен банк Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-житловий будинок загальною площею 103,2 кв. м., який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Комунарівська, 11, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

-земельну ділянку кадастровий номер :04:042:0007, площею 0,0595 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Комунарівська, 11, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер ЯЛ № 604376 від 27.07.2010 року;

-земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0139, площею 0,2 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Миколаївська обл.., Вітовський р-н, с. Калинівка, вул. Ворошилова, 139, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 товариству «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_5 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_5 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «04» лютого 2019 року.