Постанова

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 344/16707/17

провадження № 61-42320св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідач - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державне підприємство «Сетам»,

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року у складі судді Пастернак І. А. та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Матківського Р. Й., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» або банк) звернулося до суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 18 вересня 2017 року відбулися електронні торги за лотом № 235083 з реалізації Ѕ частини житлового будинку загальною площею 106,4 кв. м та земельної ділянки площею 0,1680 га на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , за ціною продажу 312 124,00 грн.

Посилаючись на порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, сплив терміну дії оцінки майна та неповідомлення банку про проведення електронних торгів, банк просив визнати електронні торги недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

Суд першої інстанції вважав недоведеним позивачем порушення його прав, електронні торги проведені з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» з інших підстав.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не врахував, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів і переможець та ухвалив рішення за позовом, у якому позивач пред'явив вимоги лише до однієї із сторін правочину та організатора електронних торгів. Переможець конкурсу була залучена до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року визнано дії головного державного виконавця щодо передачі на торги з реалізації Ѕ частини спірного будинку, що належить ОСОБА_3 , такими, що не відповідають вимогам закону. Недодержання державним виконавцем під час проведення торгів вимог Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для визнання торгів недійсними відповідно до частини першої статті 215 ЦК України.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ДП «Сетам» подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними.

Витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зазначену справу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 07 травня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №4/08/64-05/а, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 45 500,00 доларів США на придбання транспортного засобу марки Nissan, модель Navara, зі сплатою 12,95 %річних та терміном повернення до 06 травня 2015 року.

07 травня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 07 травня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 укладений договір застави транспортного засобу марки Nissan, модель Navara, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2010 року позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2008 року урозмірі 385 925,28 грн.

На виконання рішення 18 серпня 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської областівидано виконавчий лист.

16 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Гнатюком В. Я. описано та арештовано виявлене майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він знаходиться.

26 грудня 2016 року експертом надано звіт №1275-ІФ про незалежну оцінку вартості вказаного майна, а 10 серпня 2017 року головним державним виконавцем сформовано та подано заявку на Сайт електронних торгів арештованого майна.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 18 вересня 2017 року № 85847, лот за № 235083 з реалізації Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 106,4 кв. м та земельної ділянкиплощею 0,1680 га на АДРЕСА_1 , вказане майно реалізовано за ціною 312 124,00 грн, переможецем торгів стала ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Предметом позовних вимог є визнання електронних торгів недійсними.

За змістом частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, позивач пред`явив позов лише до однієї із сторін правочину - Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та організатора електронних торгів - ДП «Сетам». Переможець торгів - покупець ОСОБА_1 - сторона договору, не була залучена до участі у справі.

Водночас, приймаючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись усі сторони правочину.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17.

За таких обставин, та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, з урахуванням відсутності процесуальних повноважень у суду апеляційної інстанції щодо зміни процесуального статусу учасників процесу, апеляційний суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання електронних торгів недійсними.

Доводи касаційної скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосували норми матеріального права, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання у касаційній скарзі на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року (справа №344/16729/17), якою визнано дії головного державного виконавця щодо передачі на торги з реалізації Ѕ частини спірного будинку, що належить ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам закону, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини не були предметом заявлених позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги не містять посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук