overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/8401/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних стосунків з вересня 2018 року, внаслідок відсутності між ними взаєморозуміння та почуття любові.

У судове засідання позивач не з'явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/8401/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Провадження № 2/201/3590/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерство юстиції України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерство юстиції України про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету Україна на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спричинену матеріальну шкоду в розмірі 692 987 (шістсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім), 22 грн. та моральну шкоду в розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 454/840/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду заяву задоволено в повному обсязі.

В даному рішенні виявлено описку.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду від 13.05.2019р. задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на спадкове майно.

Однак, в резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові позивачки (відмінок по батькові), а саме - « ОСОБА_3 » замість «Юрівною», а також невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків останньої.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід виправити вищевказані описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 13.05.2019р. у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У резолютивній частині рішення по батькові позивачки змінити з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »; РНОКПП позивачки змінити з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 » та резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 128,0кв.м, житловою площею 97,1кв.м, з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 22 травня 2019 року.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 215/4390/18
2/215/406/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 (довіреність №2 від 02.01.2019 року, дійсна до 31.12.2019 р.) /а.с.60/ не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Грядкувата, 74/56 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 07.11.2018р.) /а.с.17-21/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 22.12.2018р. отримані відповідачами 18.12.2018 року, що підтверджується підписами в поштових повідомленнях (а.с.44-48), судові повістки на 08.02.2019р. повернулися в суд з відміткою «у звязку з закінченням терміну зберігання», «відсутні 03.01.2019р.» (а.с.49-58).

Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 08.02.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4589/18
Провадження № 2/552/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.10.2018 року було зупинено провадження по справі та призначено будівельно - технічну експертизу.

31.01.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою повернулася до суду без висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 522/1852/19
Номер провадження 2/522/4572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.02.2019 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1518/19
Провадження № 2/727/638/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

08 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 184/982/19
Номер провадження 2/184/378/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Батрак Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сова Л.А. ,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул..Центральна,48), третьої особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третьої особи: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 1467/98, рухоме (реєстраційний номер обтяження 3893510 від 01.09.1999р.) та нерухоме (реєстраційний номер обтяження 3893510 від 01.09.1999р.) майно, яке належало ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2313/19

Провадження № 2/126/1005/2019

"19" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь питання виправлення описки в рішенні суду від 15.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі майнового сертифікату,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 15.11.2019 року у цивільній справі №126/2313/19 за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі майнового сертифікату було визнано за ОСОБА_1 право власності на столярний цех А загальною площею 600,7 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 вартістю 62260 грн., разом із будівлями та спорудами: а- навіс, а1 вхідний майданчик, виділивши його із майна пайового фонду КСП «Лесі Українки» реорганізованого в ТОВ «Яланецьке» с. Яланець на підставі майнового сертифікату.

При оформленні матеріалів справи для передачі до архіву було виявлено, що у вказаному рішенні невірно вказано площу нерухомого майна, яке підлягає реєстрації. Так замість вірної площі 338,7 кв.м. вказано 600,7 кв.м.. Дана описка пов`язана із помилковим прийняттям розмірів земельної ділянки під забудовою за площу самого нерухомого об`єкта.

Дана описка унеможливлює виконання рішення суду в контексті реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки має місце описка в рішенні суду, відповідно вона має бути виправлена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та усунути описку, допущену в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 15.11.2019 року та замінити по всьому тексту рішення невірно зазначений цифровий вираз площі нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року, у справі № 126/2368/19 за позовною заявою №126/2313/19 за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі майнового сертифікату, вказавши у всьому тексті рішення загальну площу столярного цеху А, розташованого в АДРЕСА_1 " 338,70 кв.м." замість невірного " 600,7 кв.м."

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 584/53/18
Провадження № 2-сз/584/3/19
07.02.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 30 березня 2018 року по справі №584/53/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, у звязку з чим просить повернути сплачений судовий збір.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/331/168/2019
Справа 331/4665/18
У Х В А Л А
7 лютого 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представників : позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав; доповнень, уточнень та змін до позову не має ; про всі обставини справи, які йому відомі, суд повідомив ; докази, на які посилається в позові, суду надав.
Відповідач та її представник проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві на позов; про всі відомі обставини справи суд повідомили; докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надали.
Укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, не бажають.
З урахуванням думок всіх учасників процесу, які не заперечують закрити підготовче провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2019 р. 13.15 годин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Призначити справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12 березня 2019 року об 13 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва