ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7293/19 Справа № 2-3421/11 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" (Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2019 року ПрАТ "Банк Фамільний" звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що 28.04.2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист у справі №2-3421/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9964,80 грн., сплаченого судового збору в сумі 99,65 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 10184,45 грн. Даний виконавчий лист було пред`явлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. У лютому 2019 року заявник звернувся до виконавчої служби щодо стану виконання вказаного виконавчого листа, однак йому було повідомлено, що виконавче провадження 20.12.2013 року було завершене, у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Іншої інформації надати не має можливості, адже матеріали виконавчого провадження були знищені, у зв`язку зі спливом строку зберігання. Пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції банку встановлено, що жодних відправлень від Шевченківського (Бабушкінського) ВДВС м. Дніпра щодо повернення оригіналу виконавчого листа не надходило, про що складено акт. Крім того, «Банк Фамільний» змінював місце розташування, через що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу належних стягувачу копій матеріалів виконавчого провадження та матеріалів кредитної справи. Через відсутність у заявника оригіналу виконавчого документу, ним було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3421/11 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9964,80 грн., сплаченого судового збору в сумі 99,65 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 10184,45 грн.; визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та поновити його (а.с. 45-51).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Банк Фамільний", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви банку в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року у справі №2-3421/11 (2-1783/11) позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9964,80 грн., сплачений судовий збір в сумі 99,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 10184,45 грн. (а.с. 43).

Зазначене вище судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Копію заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року №2-3421/11 та виконавчі листи представник позивача - Андрух Ілона Сергіївна отримала 28.04.2012 року, що підтверджується письмовою розпискою від 28.04.2012 року (а.с. 33,44).

Листом Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.05.2019 року №0314/9325 повідомлено, що 20.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 85).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; встановивши, що з 20.12.2013 року (постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу) до часу звернення ПрАТ «Банк Фамільний» у лютому 2019 року до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитом щодо стану виконавчого провадження, минуло понад п`ять років; приймаючи до уваги, що ПрАТ «Банк Фамільний» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення банком річного строку, що встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV, з відповідними змінами та доповненнями, враховуючи, що з грудня 2013 року банк рухом виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом не цікавився; приймаючи до уваги, що річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився до вступу в дію Закону України №2147-УШ від 03.10.2017 року та враховуючи, що п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено видачу дубліката виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія звертає увагу, що заявником належних та допустимих доказів наявності поважних причин порушення річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після грудня 2013 року не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, змістом апеляційної скарги, протоколом судового засідання.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді