УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. в м. Харків, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору. В якій позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.06.2016року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , посвідчений ПНХМНО Грузковою Ю.В., реєстрований №1088.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків належним чином оформленої позовної заяви (примірник для суду, відповідача та третьої особи) із зазначенням: доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати копію рішення Харківського апеляційного суду у справі №640/17192/17, на яке посилаються позивачі у позові, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати докази сплати судового збору в сумі 768,40 грн. кожним окремим платіжним документом або доказів звільнення від сплати судового збору.

Зазначена ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 15.06.2019року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ухвалу було двічі направлено за адресою, вказаною у позові, однак конверти були повернуті до суду без вручення адресату.

В строк встановлений судом з врахуванням поштового перебігу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті позивачами.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» (конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги ЦПК України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачами своїх процесуальних обовязків, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.