Справа №204/6316/18
Провадження №2-п/204/26/19
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», компанія «Інвест білдінг груп ЛТД» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» Васільєв Є.С. просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року у цивільній справі №204/6316/18. Заява обґрунтовується тим, що відповідач не був повідомлений про судове засідання, що проводилося 05 вересня 2019 року, в передбачений главою 7 ЦПК України спосіб. Крім того, зазначає, що під час розгляду справи працівниками Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради було демонтовано спірний торгівельний павільйон, а записи в Державному реєстрі речових прав на дане майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) скасовані. Враховуючи викладене, заявник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, відповідача ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ» повідомлено про слухання справи за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доказів, які б свідчили про наявність обставин для прийняття протилежного рішення суду не надано, а скасування судового рішення лише призведе до затягування розгляду справи.

Представник заявника та інші учасники справи, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду, заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України розглянута за відсутності не з`явившихся учасників, які беруть участь у справі.

Судом враховується, що заявник копію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року у цивільній справі №204/6316/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», компанія «Інвест білдінг груп ЛТД» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності отримав 18 листопада 2019 року (т.2 а.с.161), а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не порушено.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що доводи представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» щодо його неявки до суду з поважних причин, оскільки він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» у заяві про перегляд заочного рішення не тільки не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден належний та допустимий доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який представник відповідача через неявку до суду з поважних причин не мав можливості надати. В заяві відповідач фактично обмежується оцінкою вже наявних у справі доказів та висновками суду щодо їх оцінювання і застосування правових норм. Крім того, за весь час розгляду судом справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» відзив на позовну заяву та докази до суду не подало.

Ті обставини, що працівниками Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради було демонтовано спірний торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , а записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме щодо торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) скасовані, висновків суду, викладених 05 вересня 2019 року у заочному рішенні, не простують, на недійсність спірних правочинів не впливають. Крім того, судом було відмовлено Дніпровській міській раді у задоволенні позовної вимоги до відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого торгівельного павільйону літ.А-1, загальною площею 45,3 кв.м., оскільки відповідач ОСОБА_2 на день розгляду справи не є власником даного приміщення, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а тому він і не може привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого торгівельного павільйону. Таким чином, суд дану позовну вимогу по суті не вирішував і повідомлені відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» обставини висновків суду змінити не можуть.

За перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМС», компанія «Інвест білдінг груп ЛТД» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: