УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6113/14-ц

провадження № 22-ц/4809/901/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року, згідно з якою судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача; здійснено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У апеляційній скарзі скаржником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 23 квітня 2018 року, в якій вказати обґрунтовані підстави його пропуску; повідомлено скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали від 21 травня 2019 року.

За відсутності інформації про отримання скаржником ухвали від 21 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, 06 червня 2019 року апеляційним судом повторно направлено скаржнику, а також представнику скаржника ОСОБА_2 копії ухвали суду апеляційної інстанції від 21 травня 2019 року.

25 червня 2019 року представником скаржника ОСОБА_2 до апеляційного суду подано клопотання про продовження на десять днів строку, встановленого судом в ухвалі від 21 травня 2019 року. Зазначає, що процесуальний строк, встановлений апеляційним судом в ухвалі від 21 травня 2019 року, пропущений з поважних причин, оскільки фактично копія зазначеної ухвали отримана ним тільки 25 червня 2019 року, а відмітка про отримання копії ухвали 10 червня 2019 року у поштовому повідомленні поставлена його колегою.

Відповідно до ухвали від 05 серпня 2019 року представнику скаржника ОСОБА_2 продовжено встановлений апеляційним судом строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали; постановлено скаржнику в межах встановленого судом строку надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 23 квітня 2018 року, в якій вказати обґрунтовані підстави його пропуску.

Згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 05 серпня 2019 року отримано представником скаржника 09 серпня 2019 року (а.с. 152 том 1).

Апеляційним судом враховано положення ч. 5 ст. 130 ЦПК України, за якою вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

19 серпня 2019 року, в межах строку, встановленого ухвалою від 05 серпня 2019 року, представником скаржника подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що оскаржувана ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року постановлена без участі ОСОБА_1 , копія процесуального документу йому не направлялась та ним не отримувалась. Наголошується, що скаржник особисто не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в якому постановлено оскаржувану ухвалу. Заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника до суду першої інстанції подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Телегіним А.Л., який поверхово виконував свої обов`язки, не дізнавався та не повідомляв скаржника про результати судового засідання 23 квітня 2018 року. Разом з тим, у день постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 знаходився у місті Калуш Івано-Франківської області, де з 28 березня 2018 року по 28 лютого 2019 року працював на посаді комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-98». На підтвердження відсутності скаржника за місцем реєстрації у вказаний період до апеляційного суду надано відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційним судом з`ясовано, що 30 березня 2018 року судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за результатами якого розгляд заяви було відкладено на 23 квітня 2018 року, здійснювався Кіровським районним судом м. Кіровограда за відсутності заявника та сторін у справі; про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 23 квітня 2018 року о 10 год. 15 хв. учасники справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток (а.с. 15-18 том 1).

У виділених матеріалах оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року наявні копії поштових повідомлень про отримання судової повістки Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (а.с. 38 том 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 44 том 1), а також копія заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Телегіна А.Л. про розгляд заяви за відсутності відповідача та його представника (а.с. 39 том 1).

Належні та достатні докази, які б підтверджували отримання безпосередньо ОСОБА_1 судової повістки із зазначенням часу, дати та місця судового розгляду заяви або причини невручення йому такої судової повістки у виділених матеріалах (копіях матеріалів справи) відсутні.

23 квітня 2018 року судове засідання у справі проведено за відсутності учасників справи та їх представників (а.с. 41 том 1).

Разом з тим, копії матеріалів справи не містять доказів того, що копія оскаржуваної ухвали була отримана скаржником або його представником за допомогою засобів поштового зв`язку або ж нарочно у приміщенні суду першої інстанції. Так само відсутні належні докази повернення до суду першої інстанції із зазначенням причин невручення поштового відправлення, адресованого скаржнику, вкладенням до якого була копія оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року у даній справі.

Пропущений скаржником з поважних причин встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню апеляційним судом на підставі ч.1 ст.127 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року за формою, змістом та порядком подання відповідає вимогам процесуального закону, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 353, 359, 360 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи у строк до 13 вересня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич