КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого2019 року

м. Київ

справа №761/43204/18

провадження № 22-ц/824/1380/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року /суддя Фролова І.В./

у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров ВладиславВолодимирович про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб усунути перешкоди у розпорядженні коштами у сумі 1 272 513, 25 грн, шляхом їх виключення з ліквідаційної маси ПАТ «Дельта банк», зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. повернути йому готівкою вказані кошти. /а.с.14/

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 р. у відкритті провадження відмовлено, оскільки дані правовідносини розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судом м. Києва./а.с. 17-20/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано висновків Верховного Суду, а спір, який виник стосується спору про право на майно позивача яке було включено до ліквідаційної маси ПАТ «Дельта банк». Позивач оскаржує дії відповідача не як суб'єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює забезпечення збереження активів банку, а отже даний спір не є публічно-правовим. Такі висновки викладені у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 р. у справі №826/5668/16, від 26.07.2018 р. у справі 826/7854/15, від 23.05.2018 р. у справі №811/568/16 та від 18.04.2018 р. у справі №826/7532/16.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який з'явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що спір між сторонами виник у зв'язку з виконанням Фондом своїх обов'язків, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з якими не погоджується позивач та вважає їх неправомірними, а суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави вважати, що в даному випадку Фонд діє, як представник сторони договірних відносин.

Доводи апеляційної скарги, в частині спору про право на майно та посилання на правові позиції, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в даній справі позивачем оскаржуються дії Фонду гарантування вкладів, який є суб'єктом владних повноважень і на який державою покладено здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Жодних договірних відносин між сторонами не виникало, а дії, вчинені Фондом пов'язані зі здійсненням ліквідаційної процедури.

Зважаючи на те, що юрисдикція спору за участю Фонду гарантування вкладів визначається виходячи зі змісту правовідносин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження та поширення на дані правовідносини юрисдикції Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: