Справа № 308/8830/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ставичний Петро Ігорович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 26.12.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03 січня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ставичний П.І. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за якою просить шлюб між позивачем та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме по 4500 грн. на дитину щомісяця починаючи з моменту звернення позивача до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позов мотивує тим, що протягом спільного життя між сторонами виникали суперечки, відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їх сім`ї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї. Позивач будучи матір`ю, усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дитину, створення для неї належних соціально-побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров`я, духовного та розумового розвитку, вважає за необхідне просити суд присудити у твердій грошовій сумі кошти на утримання дитини з батька ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті від представника позивача на адресу суду було подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині вимог про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дане судове засідання, проте представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, щодо вимог про стягнення аліментів просив залишити такі без розгляду, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання відповідно до вимог ЦПК України, будь-яких заяв з приводу розгляду справи не подав, відзив від останнього на адресу суду не надходив. Відповідно до ст. 187 ЦПК України виклик відповідача також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача клопотання суд приходить до наступного висновку.

Положення статті 13 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ставичний Петро Ігорович , про залишення без розгляду позовної вимоги в частині вимог про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ставичний Петро Ігорович, до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош