overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/367/19
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лебединська аграрна компанія» про визнання недійсним та скасування договору емфітевзису та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лебединська аграрна компанія» про визнання недійсним та скасування договору емфітевзису та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "19" лютого 2019 р. на 12:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Учасники справи повідомляються про її розгляд, однак не викликаються в судове засідання на підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Судове рішення буде направлено на адреси сторін у відповідності до ст. 386 ЦПК України в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/76/19
Номер провадження 2/586/138/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача вул. Заводська, 19, м. Середина-Буда Сумської області, 41000.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача вул. Заводська, 19, м. Середина-Буда Сумської області, 41000.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є батьком дітей та не виконує обов'язку матеріально утримувати свою доньку. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина повністю перебуває на її утриманні.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 19 лютого 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст. 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 636/4421/18
Провадження № 2-п/636/9/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

06 лютого 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2018р. по справі № 636/4421/18 (провадження № 2-636/2183/18), в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку, повідомивши його про дату та час розгляду письмово у зв'язку з бажанням взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, заяву ухвалою від 30.01.2019 заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

05.02.2019 заявником подана заява про усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-286 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання до розгляду на 10.00 год. 15 лютого 2019 року у залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, з викликом сторін у справі.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення або пояснення проти заяви про перегляд заочного рішення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
415/2717/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 121165,89 грн., мотивуючи вимоги порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 18.10.2013.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 08 травня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1206/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року по справі було відкрито провадження та призначено у підготовче засідання.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 23 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/33634/19

21 грудня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною інформацію, спростування поширеної недостовірної інформації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною інформацію, спростування поширеної недостовірної інформації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який містить недоліки:

- в порушення вимог ст. 175 ч. 3 п. 8 і ст. 177 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не надано жодного доказу;

- спричинення матеріальної шкоди в розмірі 27903,24 грн не підтверджено жодним доказом;

- не підтверджена обставина - те, що ОСОБА_2 був (і є) представником позивача ОСОБА_1 (чим підтверджуються його повноваження на представництво), його місце проживання в м. Києві;

- немає доказів, що позивач на когось оформляв довіреність і її вартість 450,00 грн, що витрати на проїзд представника позивача становили 9132,24 грн і у якій справі;

- не надано жодного доказу у підтвердження розміру витрат на лікування позивача (15321,00 грн);

- в позовній заяві не зазначено, на якій стадії перебуває кримінальне провадження №0000275, в межах якого проводився обшук у позивача на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 р. (копії ухвали суду до позовної заяви не додано);

- позовна заява в прохальній частині містить вимогу стягнути кошти з Держави в особі Державної казначейської служби України, а Державна казначейська служба України не залучена позивачем в якості відповідача.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною інформацію, спростування поширеної недостовірної інформації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 646/8436/18
№ провадження 2/646/828/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"06" лютого 2019 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 23153,37 грн.

Ухвалою Червонозавонського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 25.01.2019 року.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Новотроїцького суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177, 185 ЦПК України.

Статтею 185 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Пред`явлена позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме до позову не додано копій документів для відповідача, які подано разом з позовом.

Окрім цього в позовній заяві міститься нерозбірливе виправлення щодо відсотку стягнення аліментів, в той час як у другому примірнику позову для відповідача без виправлень тобто позов має інший відсоток.

Відповідно до ст. 183, 184 СК України розмір аліментів визначається у частці заробітку чи в твердій грошові сумі, а не у відсотках.

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю що дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься не поданою.

Керуючись ст. 175, 177, 185,258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 709/193/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі

741,20 (сімстот сорок одна гривня 20 коп.) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно із абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з

1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень .

Отже, судовий збір становить 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) гривень

(1921,00 х 0,4), а тому позивачеві потрібно доплатити 27,20 (двадцять сім гривень 20 коп.) гривень (768,40 - 741,20).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме рекомендувати доплатити судовий збір у розмірі 27,20 (двадцять сім гривень 20 коп.) гривень, про що надати суду відповідні докази.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чубай
233 Справа № 233/6996/19
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила розірвати шлюб, укладений 02 вересня 2011 року між нею та ОСОБА_2 , щодо якого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис № 838 від 02 вересня 2011 року.
Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи його відсутності не надав.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справу необхідно призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2020 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя