Справа №633/181/19
Провадження № № 2-ві/633/1/2019
У Х В А Л А

"28" серпня 2019 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань Ріпи І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог- Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог- Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог- Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації

03 липня 2019 року шляхом поштового відправлення ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог- Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації та 06 серпня 2019 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Биченко А.О. заявив клопотання про його об`єднання з первісним позовом.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року вирішено прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог- Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації.

27 серпня 2019 року Відповідачкою за первісним позовом та Позивачкою за зустрічним позовом, ОСОБА_5 шляхом поштового відправлення до Печенізького районного суду Харківської області було подано заяву про відвід судді Смирнова В.А.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року вирішено, що питання про відвід необхідно розглядати в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу ОСОБА_6 . Розгляд питання про відвід призначити на 15 год.00. хв. 28.08.2019 року без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді з огляду на таке.

Щодо доводів ОСОБА_7 у заяві про відвід судді щодо того, що вона є донькою ОСОБА_8 , яка працює секретарем у Печенізькому районному суді Харківської області.

Суд дослідивши надані до заяви про відвід судді документи, вказує, що відповідно до наданого Свідоцтва про народження ОСОБА_1 , матір`ю вказана « ОСОБА_8 ».

Відповідно до Свідоцтва про шлюб від 23 лютого 2013 року, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . І в результаті укладення шлюбу прізвище ОСОБА_1 було змінене на « ОСОБА_1 ».

Суд звертає увагу, що у свідоцтвах про народження та шлюб містяться розбіжності у прізвищах « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_1 », а саме наявність м`якого знаку в кінці прізвища « ОСОБА_1 ».

Щодо доводів, ОСОБА_1 , що у нею з матір`ю неприязні стосунки і ОСОБА_8 є заінтересованою у розгляді даної справи на користь ОСОБА_2 , тому вона може впливати на суддю Смирнова В.А.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що особами, які беруть участь у справі №633/181/19 є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог- Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації.

ОСОБА_8 не є особою, яка бере участь у справі №633/181/19, її права у справі не вирішуються, а її особисте ставлення до учасників справи не може свідчити про заінтересованість.

Окрім того, ОСОБА_4 вказує про наявність потенційного конфлікту інтересів, оскільки її мати, ОСОБА_8 , працює секретарем у Печенізькому районному суді Харківської області.

Також, ОСОБА_4 , вказує, що оскільки головуючий суддя Смирнов В.А. є головою суду, то в нього у підпорядкуванні знаходяться всі працівники суду, в тому числі ОСОБА_8 , а це в свою чергу може викликати сумніви у об`єктивності, неупередженості та законності прийнятого рішення.

Судом встановлено, що дійсно на посаді секретаря Печенізького районного суду Харківської області працює ОСОБА_8 .

Відповідно до Положення про апарат Печенізького районного суду Харківської області затвердженого зборами суддів Печенізького районного суду Харківської області 14.02.2019 року протокол №4 Апарат Печенізького районного суду Харківської області відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснює організаційне забезпечення роботи суду.

п.13 Положення «Керівнику апарату суду безпосередньо підпорядковані працівники апарату суду».

п.14 Положення «Керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень:1) здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду; 11) затверджує посадові інструкції працівників апарату суду; 12) здійснює контроль за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положення про апарат суду, Правил внутрішнього службового розпорядку, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Правил поведінки працівника суду, Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, правил техніки безпеки та вимог інших документів, які регламентують роботу суду; 14) виконує функції роботодавця для працівників апарату суду, які не є державними службовцями; 15) забезпечує підвищення кваліфікації державних службовців апарату суду, працівників патронатної служби; 16) здійснює контроль за дотриманням виконавської та службової дисципліни працівниками апарату суду; 17) заохочує працівників апарату суду та накладає на них дисциплінарні стягнення; 18) розглядає скарги на дії або бездіяльність державних службовців та інших працівників апарату суду; 23) затверджує Положення про преміювання працівників апарату суду на підставі Типового положення про преміювання; 24) встановлює надбавки, доплати та премії працівникам апарату суду, у тому числі помічнику голови суду, помічникам суддів відповідно до Положення про преміювання суду».

З вказаного вбачається, що усі працівники апарату суду перебувають в організаційній та правовій залежності від керівника апарату суду, оскільки останній призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення, надає їм вказівки та розпорядження у вигляді наказів.

Визначення поняття «безпосереднє підпорядкування» закріплюється в Законі України «Про засади запобігання і протидії корупції». Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 згаданого Закону безпосереднє підпорядкування - це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням

Таким чином, ОСОБА_8 , яка працює секретарем Печенізького районного суду Харківської області перебуває у безпосередньому підпорядкуванні керівника Апарату Печенізького районного суду Харківської області Стадник Віталіни Михайлівни.

ОСОБА_8 не працює секретарем судового засідання у судді Смирнова В`ячеслава Анатолійовича, що виключає безпосереднє підпорядкування судді.

Суд також відхиляє доводи заявника про існування потенційного конфлікту інтересів у зв`язку із наступним.

Аналіз норм Закону України «Про запобігання корупції» дозволяє зробити висновок, що наявність у судді приватного інтересу приводить до виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв`язку з наявністю приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до Рішення РСУ №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів" У випадку, якщо в у одному суді працюють суддя (голова суду або виконуючий обов`язки голови суду, заступник голови суду або виконуючий обов`язки заступника голови суду) та його близька особа на посаді, яка не знаходиться у організаційному підпорядкуванні судді (голови суду або виконуючого обов`язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов`язки заступника голови суду), та службові обов`язки яких не перетинаються (помічник іншого судді, консультант будь-якого підрозділу, спеціаліст тощо) конфлікт інтересів відсутній за умови якщо суддя (голова суду або виконуючий обов`язки голови суду, заступник голови суду або виконуючий обов`язки заступника голови суду) фактично не бере участі у вирішені питань, які стосуються працівника апарату, у тому числі шляхом голосування на зборах суддів за питання, яке стосується такого працівника, або якщо фактично такий працівник апарату суду не виконує обов`язки за дорученням цього судді (голови суду або виконуючого обов`язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов`язки заступника голови суду).

Оскільки ОСОБА_8 не є родичем чи близькою особою судді Смирнова В.А., вона знаходиться у підпорядкуванні у керівника апарату суду і суддя Смирнов В.А. не надає безпосередніх доручень ОСОБА_8 , то у вказаних відносинах відсутній приватний інтерес, а так і конфлікт інтересів.

При прийнятті рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, суд враховує і те, що здійснює правосуддя у малому за територією та кількістю населення районі.

За офіційними даними населення всього району становить менше 10 000 осіб. Суд не має права бездумно заявляти самовідвід або задовольняти заяви про відвід лише тому, що знає когось із учасників справи.

В законі передбачені чіткі умови, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини, на які вона посилається як на підстави відводу, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Смирнова В.А.. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи №633/181/19, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді матеріали не містять.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Смирнова В.А., підстави для задоволення заяви про відвід судді Смирнова В.А. відсутні.

Заява ОСОБА_1 про відвід Смирнова В.А. задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відвід має вирішуватись головуючим по справі суддею, виходячи з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Зважаючи на те, що в Печенізькому районному суді Харківської області здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід повинно здійснюватися в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно ч. 8, 11 ст.40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.36,40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відводі судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. за відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Смирнов