ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Суми

Справа №592/2879/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/5467/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Алфьорова А.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 4 т. 2).

Заява мотивована тим, що 15 березня 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» був підписаний Акт приймання-передачі процесуальних документів за договором факторингу №104 від 13 лютого 2018 року. Перевіркою матеріалів кредитної справи №0 від 06 березня 2007 року встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 592/2879/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що державним виконавцем було повідомлено, що вказаний виконавчий лист у провадженні Ковпаківського ВДВС не перебуває та був повернутий стягувачу 12 січня 2018 року. Вказує, що постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ «УкрСиббанк» не надходили, що дає підстави вважати виконавчий документ втраченим.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 11 лютого 2019 року заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» задовольнив.

Видав дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 592/2879/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у задоволенні заяви.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували втрату виконавчого документа. До того ж, дублікат виконавчого листа вже видавався стягувачу, однак він також був втрачений.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Чернишенко Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з приписів п. 17.4 перехідних положень ЦПК України про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильних висновків, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 25 грудня 2014 року задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та стягнув заборгованість за кредитним договором № від 06 березня 2007 року в сумі 176 669,28 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 4655 грн, а також судові витрати в розмірі 3654 грн (а. с. 191-193).

27 травня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі державний виконавець) було відкрито виконавче провадження ВП №47660014 за виконавчим листом №592/2879/14-ц від 19 січня 2015 року (а. с. 208, 209).

24 листопада 2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист №592/2879/14-ц від 19 січня 2015 року був повернутий стягувачу (а. с. 210).

У липні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення для виконання (а. с. 206).

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 20 липня 2017 року видав ПАТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №592/2879/14-ц та поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а. с. 220-221).

13 лютого 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») був укладений договір Факторингу №104, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 06 березня 2007 року перейшло до останнього (а. с. 231-235).

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 18 квітня 2018 року замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с.254-255).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12).

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У виконавчому провадженні ВП №47660014 сторона стягувача була замінена з ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Під час передачі документів стосовно кредитного договору №0 від 06 березня 2007 року було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа №592/2879/14-ц та складено акт про втрату документа, в якому також зазначено, що вказаний виконавчий лист у провадженні Ковпаківського ВДВС не перебуває, оскільки був повернутий стягувачу 12 січня 2018 року (а. с. 8 т. 2).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Чинне законодавство не містить обмежень щодо кількості виданих дублікатів виконавчих документів.

За таких обставин місцевий суд, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, встановивши обставини щодо невиконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року, втрати дубліката виконавчого листа, дійшов обґрунтованого висновку про видачу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» дублікату виконавчого документа з метою реалізації права на його повторне пред`явлення до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

І.В. Орлов