Номер провадження: 22-ц/813/2232/19
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/10983/14-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_3 , 2) Молодіжне житлово-будівельне товариство «ДОМ», 3) Виконавчий комітет Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, заапеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатолоіївни, діючої від імені ОСОБА_4 , на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Реви С.В. об 11 годині 20 хвилині 12 вересня 2014 року,

встановив:

У серпні 2014 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним уточненим у вересні місяці позовом, в якому остаточно просять: 1) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення технічного поверху серії ЯЯЯ № 076722, загальною площею - 127,5 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , видане 10 лютого 2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради про право власності ОСОБА_3 ; 2) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення серії САС № 628396, загальною площею - 18,2 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , видане 18 березня 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради про право власності ОСОБА_3 ; 3) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення серії САС № 628422, загальною площею - 17,5 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , видане 18 березня 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради про право власності ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , тому вони вважають, що їм на праві спільної сумісної власності належать всі приміщення в цьому будинку, в тому числі і ті, які на підставі свідоцтв про право приватної власності серії НОМЕР_1 від 10 лютого.2005 року, серії НОМЕР_2 від 18 березня 2009 року, серії НОМЕР_3 від 18 березня 2009 року належать ОСОБА_3 ..

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що приміщення, які належать ОСОБА_3 на підставі вищевказаних свідоцтв про право власності, загальною площею - 127,5 кв. м., 18,2 кв. м., та 17,5 кв. м. є технічними приміщеннями, а тому відповідно не можуть належати останній на праві приватної власності, тому такі свідоцтва видані всупереч законодавству України і є такими, що порушують їх права, у зв`язку з чим повинні бути скасовані (Т. 1 а. с. 3 9, 105 - 106).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій, а саме - ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 рокута ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що спірні приміщення є нежитловими, а, отже, є окремими об`єктами цивільних правовідносин, у зв`язку з чим посилання позивачів на те, що вказані нежитлові приміщення є допоміжними приміщеннями в будинку АДРЕСА_1 і відповідно до ст. 19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 382 ЦК України є спільною власністю громадян - власників квартир будинку є безпідставними та не ґрунтуються на законі. Крім того, ОСОБА_3 повністю виконала свої зобов`язання за інвестиційними договорами б/н від 04 вересня 2003 року на будівництво нежитлового приміщення - 18,2 кв. м., за інвестиційним договором б/н від 12 вересня 2003 року на будівництво нежитлового приміщення - 19,1 кв. м., за інвестиційним договором б/н від 10 березня 2004 року на будівництво нежитлового приміщення - 127,5 кв. м., а тому правомірно набула право власності на зазначені нежитлові приміщення (Т. 1 а. с. 121 124 зворотна сторона, 192 - 195, 235 - 236).

У лютому 2018 року до суду через представника адвоката Доніну Л.А. з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року звернулася особа, яка не приймала участі у розгляді даної справи, а саме - ОСОБА_4 ..

Представник ОСОБА_4 адвокат Доніна Л.А. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання незаконним та скасування: 1) свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення технічного поверху серії ЯЯЯ № 076722, загальною площею - 127,5 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , видане 10 лютого 2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради про право власності ОСОБА_3 ; 2) свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення серії САС № 628396, загальною площею - 18,2 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , видане 18 березня 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради про право власності ОСОБА_3 ; 3) свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення серії САС № 628422, загальною площею - 17,5 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , видане 18 березня 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради про право власності ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що рішення стосується прав та законних інтересів ОСОБА_4 , як власника квартири АДРЕСА_4 у вищенаведеному будинку та співвласника спільного майна, до якого належать спірні приміщення. Апелянт зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року фактично вилучено з власності ОСОБА_4 частина неподільного майна багатоквартирного будинку, а саме - приміщення котельної, частина вестибюля, колясочна (Т. 1 а. с. 237 241).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Чумаченко Д.О. заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Посилається на те, що судом першої інстанції не було допущено порушень процесуального та матеріального права під час розгляду даної справи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Чумаченко Д.О. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Апеляційну скаргу просив відхилити, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, з зазначених у відзиві на апеляційну скаргу підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо призначення судової експертизи по справі, освідомленість її учасників про розгляд справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами та досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Будинок АДРЕСА_1 , в якому перебувають спірні приміщення загальною площею - 127,5 кв. м., загальною площею - 18,2 кв. м., загальною площею - 19,1 кв. м., які належать ОСОБА_3 , було побудовано МЖБТ «ДОМ» та введено до експлуатації двома чергами. Перша черга будівництва була введена в експлуатацію відповідно до акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого об`єкта в експлуатацію від 24 грудня 2003 року, який затверджений розпорядженням Київської районної адміністрації за № 2096 від 25 грудня 2003 року, друга черга будівництва була введена в експлуатацію відповідно до акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого об`єкта в експлуатацію від 18 листопада 2004 року, який затверджений розпорядженням Київської районної адміністрації за № 1691 від 18 листопада 2004 року.

ОСОБА_3 є власницею трьох нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 , а саме власницею нежитлового приміщення, загальною площею - 19,1 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 березня 2009 року серії САС № 628422, власницею нежилого приміщення, загальною площею - 127,5 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10 лютого 2005 року серії ЯЯЯ № 076722 та власницею нежитлового приміщення, загальною площею - 18,2 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 березня 2009 року серії САС № 628396.

Право власності на вищевказані нежитлові приміщення з подальшою видачею свідоцтв про право власності було набуто ОСОБА_3 на підставі укладених з МЖБТ «ДОМ» інвестиційних договорів та актів приймання-передачі до них.

В матеріалах справи містяться належним чином завірені забудовником МЖБТ «ДОМ» виписка з інвестиційного договору від 04 вересня 2003 року, виписка з інвестиційного договору від 12 вересня 2003 року, виписка з інвестиційного договору від 10 березня 2004 року.

Також матеріали справи містять належним чином завірені копії свідоцтв про право власності серії НОМЕР_1 від 10 лютого 2005 року, серії НОМЕР_2 від 18 березня 2009 року, серії НОМЕР_3 від 18 березня 2009 року.

Як вбачається із виписок з інвестиційних договорів та безпосередньо із свідоцтв на право власності ОСОБА_3 , саме на підставі інвестиційного договору від 04 вересня 2003 року та акту приймання-передачі від 12 лютого 2005 року ОСОБА_3 було отримано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею - 18,2 кв. м., на підставі інвестиційного договору від 12 вересня 2003 року та акту приймання-передачі від 12 лютого 2005 року отримано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею - 19,1 кв. м., на підставі інвестиційного договору від 10 березня 2004 року та акту приймання передачі від 20 грудня 2004 року було отримане право власності не нежитлове приміщення, загальною площею - 127,5 кв.м..

По справі виникли правовідносини щодо права власності.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України, Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. З аналізу приписів ч. 1 ст. 352 вбачається, що право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто оскаржуваним рішенням безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Доводи апеляційної скарги є такими, які не мають правового значення, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року фактично вилучено з власності останнього частину неподільного майна багатоквартирного будинку, а саме - приміщення котельної, частина вестибюля, колясочна. Між тим, апеляційний суд не погоджується з вказаним доводом апеляційної скарги з огляду на те, що оскаржуваним рішенням суду безпосередньо не встановлено, не змінено та не припинено права або обов`язки ОСОБА_4 .. Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення. Отже, враховуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що саме вказані свідоцтва про право власності є такими, які, як на думку апелянта, порушують права та законні інтереси ОСОБА_4 як власника квартири АДРЕСА_4 у вищенаведеному будинку та співвласника спільного майна, до якого належать спірні приміщення. Оскаржуване рішення суду першої інстанції не має наслідку встановлення, зміни або припинення спірного, незаконного, як на думку апелянта, правочину, а отже питання про встановлення, зміну та припинення прав, обов`язків або інтересів ОСОБА_4 цим рішенням суду не вирішувалося.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися до суду першої інстанції з окремим позовом, в якому має визначити об`єкт спірних правовідносин, тобто благо щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем (предмет спору).

За таких обставин апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скаргиадвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_4 , у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Доніної Людмили Анатолоіївни, діючу від імені ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе