Єдиний унікальний номер 225/4273/19 Номер провадження 22-ц/804/2177/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карнаухов Андрій Олександрович, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі № 225/4273/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (суддя першої інстанції Мигалевич ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в травні місяці 2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя старшим слідчим СУ ГУНП України в Донецькій області Бєваловим О.О. в рамках кримінального провадження № 0002605 від 13 листопада 2018 року були надані сфальсифіковані матеріали з метою одержання ухвали суду на проведення незаконного обшуку за місцем його мешкання та автомобіля, який належить на правах власності його матері.

В результаті цих незаконних дій були отримані ухвали суду на проведення обшуку його житла та автомобіля, який йому не належить та не знаходиться в його користуванні.

01 червня 2019 року співробітниками поліції ГУНП України в Донецькій області був проведений безрезультатний обшук його житла, чим були порушені його Конституційні права людини і громадянина. Фактично його безпідставно звинуватили у злочинній діяльності, а саме в причетності до розбійного нападу та вбивства, яке було скоєне більше півроку назад невстановленою особою в м. Бахмуті, при цьому вказавши, що в ході проведення заходів щодо документування осіб, які можливо причетні до вчинення злочину, був встановлений він, оскільки він як приватна особа здійснює скупку та реалізацію золотих виробів. Це є абсолютною несумітницею, тому що він отримую пенсію як пенсіонер МВС, до того ж працює охоронником особливо важливого об`єкту ПС 330 кВ «Центральна» і є законослухняним громадянином, ніколи ніяких злочинів не скоював та не здійснював ніяких операцій із золотими виробами.

За діями працівників ГУНП спостерігали його сусіди, які його знають як порядну та законослухняну людину, в зв`язку з чим були принижені його честь та гідність, його ділова репутація і порушений звичайний уклад його життя.

Позивач хвилюється через те, що його було публічно принижено в присутності людей, чия думка для нього важлива. Він зазнав сильне нервове потрясіння, відчував головний біль, підвищення артеріального тиску. Його мати і дружина не знаходять собі спокою, вимушені оправдовуватися перед знайомими, родичами, доказуючи його непричетність до будь-яких злочинів, оскільки знайомі та друзі цікавляться, з якої причини був в нього проведений обшук, що додає йому додаткових моральних страждань. Також те, що його безпідставно звинувачують у злочинній діяльності може мати негативні наслідки для його дружини, яка на теперішній час є діючим офіцером внутрішньої служби.

Вважає, що діями старшого слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області Бєвалова О ОСОБА_3 . та невідомих посадових осіб ГУНП України в Донецькій області грубо порушені його Конституційні права, принижені його честь та гідність, спаплюжена його ділова репутація. У нього порушився сон та погіршилось самопочуття.

Неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв`язку з тим, що він був ображений та принижений в присутності інших людей.

Позивач просив суд першої інстанції зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області Бєвалова О.О., як представника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області вибачитись перед ним та спростувати відомості про його причетність до вбивства і розбійного нападу, а також спростувати те, що він займається злочинною діяльністю. Стягнути з відповідача - Головного управління Національної поліції України в Донецькій області в особі її представника старшого слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області Бєвалова О.О. на його користь у відшкодування моральної шкоди, внаслідок розповсюдження завідомо неправдивих свідчень, що порочать честь, гідність і ділову репутацію 100000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карнаухов Андрій Олександрович та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 24 липня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що із зазначеними висновками суду першої інстанції не згоден повністю, оскільки суд, використовуючи формальний підхід та однобічне суб`єктивне трактування процесуальних норм проігнорував вимоги ч. 4 ст. 28 ЦПК України, де вказано, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратори або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач просив Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року по справі № 225/4273/19 про направлення справи до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та прийняти постанову про направлення справи до Дзержинського міського суду Донецької області за встановленою альтернативною підсудністю.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху у зв`язку з відсутністю у адвоката Карнаухова Андрія Олександровича ордера на представництво інтересів ОСОБА_1 у Донецькому апеляційному суді, оскільки було надано ордер на представництво інтересів в Апеляційному суді Донецької області, який було ліквідовано.

09 серпня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшов ордер від адвоката ОСОБА_4 Андрія Олександровича на представництво інтересів ОСОБА_1 у Донецькому апеляційному суді.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 серпня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 53,54,57), копія апеляційної скарги позивача відповідачем по справі отримана (а.с. 53). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Як передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карнаухов Андрій Олександрович, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із частини 4 статті 28 ЦПК України, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із частиною 16 статті 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року підлягає скасуванню, оскільки позивач визначився із підсудністю справи відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карнаухов Андрій Олександрович, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження справи до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 29 серпня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна