Справа № 488/936/18
Провадження №2/489/613/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шкіль І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про:

1. визнання інформації недостовірною, а саме:

- «старший государственный инспектор ОСОБА_1 . Данные руководители показали полную не компетенцию и бездействие в органах государственной службы», оприлюднену 12 березня 2018 року в 22 год. 43 хв. в повідомленні на сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням nttps://www.facebook.com/AECNIKO/);

- «Как сказал один из водителей грузовика «все ж договорено було». ОСОБА_4 это ОСОБА_5 сто баксов. Кличка у него была когда-то когда он занимал должности не менее ста долларов за свой заход, ОСОБА_4 успокаивает грузоперевозчика водителя говорит все нормально не ссы говорит это в суде отобьешь там столько нарушений сделали в протоколе, что это вообще без проблем отбить его я даже потом расскажу как ну это вот суть разговора, всю эту братию работающую которая работала раньше и брала взятки нужно просто под корень брать и увольнять потому что пока это все здесь будет пока вот здесь будет ходить вот это вот я может не совсем культурно, но этот человек другого уважения не заслуживает. Кривошапко, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 это три коррупционных человека которые реально берут бабки за проезд», оприлюднену 13 березня 2018 року в 19 год. 13 хв. в повідомленні та відео сюжеті (доступ за посиланням https://www.facebook.eom/l 5479/videos/ НОМЕР_1 /?t=0) на сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу facebook (доступ за посиланням https://www.facebook.com/AECNIKOA;

- «УТБ в лице старого коррупционера Пилипенко ( ОСОБА_5 100 баксов); ОСОБА_7 вы уже успели понять ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_4 «ходите с УТБ или вас увезут на СИЗО, на этот раз ваши наворованные купюры, вам не помогут», оприлюднену 13 березня 2018 року в 22 год. 18 хв. на сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням https://www.facebook.com/AECNIKO/);

- « ОСОБА_10 , уже успел отзвонить «решалам» остановить поток перегрузов», оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_1 березня 2018 року в 23 год. 21 хв. на сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням https://www.facebook.com/AECNIKO/);

- «Имитация действий в исполнении слуги государева ОСОБА_1 , он же « ОСОБА_5 сто баксов», он же « ОСОБА_5 руки в брюки», он же Жора, он же ОСОБА_11 и т.д. Короче взяточник и коррупционер высшей категории. Юра «руки в брюки» упорно и настырно отрабатывает зарплаты от грузоотправителя и своего хозяина из депутатского корпуса!», оприлюднену 14 березня в 22 год. 41 хв. на сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням https://www.facebook.com/AECNIKO/).

2. Зобов`язати Громадську організацію «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити повідомлення та відео сюжети, оприлюднені: 12 березня 2018 року о 22 год. 43 хв.; 13 березня 2018 року о 19 год. 13 хв.; 13 березня 2018 року о 22 год. 18 хв.; 13 березня 2018 року о 23 год. 21 хв.; 14 березня 2018 року о 22 год. 41 хв. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням https://www.facebook.com/AECNIKO/).

3. Зобов`язати Громадську організацію «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію оприлюднену у повідомленнях та відео сюжетах 12 березня 2018 року о 22 год. 43 хв.; 13 березня 2018 року о 19 год. 13 хв.; 13 березня 2018 року о 22 год. 18 хв.; 13 березня 2018 року о 23 год. 21 хв.; 14 березня 2018 року о 22 год. 41 хв. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням https://www.facebook.com/AECNIKO/) шляхом оголошення вступної та резолютивної частини його тексту на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням https://www.facebook.com/AECNIKO/) у повідомленні під назвою: «Спростування недостовірної інформації».

4. Стягнути з громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» на його користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.; з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. та стягнути з відповідачів на його користь судовий збір.

10 червня 2018 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої крім первісних позовних вимог позивач просить: визнати інформацію:

- « ОСОБА_4 новости на нем клейма негде ставить он раньше работал в техотделе занимался переоборудованием автомобилей полуприцепов в прицепы, грузовиков, пассажирских автобусов, микроавтобусов в грузовики из грузовиков пассажирские, т.е. это очень хлебное место было потому он получил кличку Юра сто баксов у него расценка была от ста долларов до пятиста за решение любого вопроса потому люди не пишите чемурду вот эту вот старый коррупционер еще тот непотопляемый», оприлюднену 17 березня 2018 року в 11 год. 25 хв. на сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook в відео сюжеті під назвою «Ответы и пояснения по весовому комплексу г. Николаев - Новая Одесса! ч.2» (доступ за посиланням https://www.facebook.com/95479/videos/95108/?t=72);

- «Это инспектор Пилипенко знаменитый работал в техотделе в ГАИ брал взятки, коррупционер высшей масти его знает весь город он работал по схеме переоборудования это его тема когда было переоборудование легковые в грузовые он получал от ста до пятиста долларов это не секрет, это знают все. До сих пор этот человек работает в этой должности хам, наглец, ему по-барабану все. .. Это как раз разряд ОСОБА_4 таких вот негодяев, которые за триста баксов делают из полуприцепа контейнеровоз», оприлюднену 30 березня 2018 року в 21 год. 34 хв. за сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook у відеосюжеті під назвою «Имитация действий от УТБ Николаев, взятка, игра в дурака от Кривошапко..» (доступ за посиланням https://www.facebook.com/95479/videos/4648 l/?t=777;

- «Чорт, працівник укртрансбезпеки - ОСОБА_4 . Колишній даішник, якого брали на хабарі в МРЕО, зараз продовжує стягувати данину на дорогах», оприлюднену 26 травня 2018 р. в 20 год. 12 хв. на сторінці представництва громадської організації "Всеукраїнська організація "Авто Євро Сила" №17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ» в повідомленні Відповідача 3 (доступ за посиланням https://www.facebook.com/AECNIKOA).

Зобов`язати Громадську організацію «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити повідомлення та відео сюжети, оприлюднені: 17 березня 2018 року в 11 год. 25 хв.; 30 березня 2018 року в 21 год. 34 хв. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням https://www.facebook.com/AECNIKO/).

Зобов`язати Громадську організацію «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію оприлюднену у повідомленнях та відео сюжетах 17 березня 2018 року в 11 год. 25 хв.; 30 березня 2018 року в 21 год. 34 хв. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням https://www.facebook.com/AECNIKO/) шляхом оголошення вступної та резолютивної частини його тексту на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17 - «АВТО ЕВРО СИЛА НИКОЛАЕВ», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням https://www.facebook.com/AECNIKO/) у повідомленні під назвою: «Спростування недостовірної інформації».

Стягнути з громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» на його користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.; з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.; з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2840,97 грн. та судовий збір.

Мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуваючи на посаді старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області здійснював владні повноваження на пункті габаритно вагового контролю. Коли прибули представники громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», то почали провокувати його на якісь дії перешкоджаючи йому у здійсненні ним установленої законом діяльності. після цього відповідачі розповсюдили недостовірну інформацію, намагаючись переконати користувачів Інтернету в тому, що ніби то він є корупціонер. При цьому усі коментарі за кадром направлені на однобоке висвітлення інформації, фактично перекрученої для сприйняття пересічними громадянами, без зазначення на надання жодних доказів вчинення ним корупційних діянь. При поширенні зазначеної інформації було застосовано обман, здійснено намір переконати значну кількість громадян не тільки в наявності негативних рис його особистості, а й у тому факті , що ним порушено норми діючого законодавства України, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто необґрунтованого звинуватили його у злочинній протиправній діяльності. таким чином, вищезазначена інформація порушує його особисті немайнові права, що виражається у формуванні негативного упередженого ставлення до нього з боку колег по роботі, керівництва, родичів, знайомих та громадськості. Усе це негативно вплинуло на його життєдіяльність та ділову репутацію. Дана неправдива інформація принижує його честь і гідність та завдало йому моральні страждання, підвищення тиску та проблеми зі здоров`ям.

Від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись на те, що позивач невірно вказав відповідачів по справі, оскільки відповідачем повинен бути власник веб-сайту де опублікована інформація, тобто веб сайту facebook, оскільки він створив технологічну можливість та умови для поширення інформації та належним чином встановлені автори опублікованої інформації. Позивач на час розміщення інформації являвся публічною особою, яка в свою чергу має бути готовою до підвищеного рівня критики, адже публічні особи є об`єктом прискіпливої уваги суспільства, на яку вони погодилися, коли обирали державну службу. Розміщена інформація стосується питань, що становлять суспільний інтерес, вона є оціночним судженням, а не констатацією фактів. В свою чергу оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо позивач вважає, що оціночні судження або думки принижують його гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права , він міг скористатися наданим йому законодавством право на відповідь, а також на власне тлумачення справи з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку, саме це являється належним способом захисту порушеного права позивача в даній ситуації.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до скрин-копії з мережі Facebook, 12 березня 2018 року о 12 год. 46 хв. Авто Євро Сила опублікувала текст «Шок!!! Николаев, пропажа весового комплекса для защиты дорог от перегрузов!!! Вот так руководство Укртрансбезпеки в Николаеве предприняло меры по защитам дорог Николаевщины после такого как АЕС начало ежедневный контроль этого комплекса!!!».

Відповідно до скрин-копії з мережі Facebook, 12 березня 2018 року о 22 год. 43 хв. Авто Євро Сила опублікувала текст «…старший государственный инспектор ОСОБА_1 . Данные руководители показали полную не компетенцию и бездействие в органах государственной службы, что наносит значительный ущерб интересам граждан Украины и государства!».

Відповідно до скрин-копії з мережі Facebook, 13 березня 2018 року Авто Євро Сила опублікувала текст «…После приезда актива АЕС за 40 минут было поймано 7 перевесов подряд! УТБ конечно в шоке, сразу пошти «отзвоны», «перезвоны» как со стороны УТБ в лице старого коррупционера Пилипенко ( ОСОБА_5 100 баксов) так и со стороны водителей!...» «… ОСОБА_7 вы уже успели понять НИКОЛАЕВСКОЕ ОСОБА_12 »; « ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 «уходите ОСОБА_14 или вас увезут на СИЗО, на этот раз ваши наворованные купюры, вам не помогут!».

Відповідно до скрин-копії з мережі Facebook, 13 березня 2018 року Авто Євро Сила опублікувала текст « ОСОБА_15 приехало на ОСОБА_16 , а работник ОСОБА_17 уже успел отзвонить «решалам» остановить поток перегрузов. АЕС же… ОСОБА_18 !».

Відповідно до скрин-копії з мережі Facebook, 13 березня 2018 року Авто Євро Сила опублікувала текст « ОСОБА_19 действий в исполнении слуги государева ОСОБА_1 , он же « ОСОБА_5 сто баксов», он же « ОСОБА_5 руки в брюки», он же ОСОБА_20 , он же ОСОБА_11 и т.д. Короче взяточник и коррупционер высшей категории. ОСОБА_5 «руки в брюки» упорно и настырно отрабатывает зарплаты от грузоотправителя и своего хозяина из депутатского корпуса ОСОБА_21 фамилии героев ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 ».

Відповідно до скрин-копії з мережі Facebook, 13 березня 2018 року Авто Євро Сила опублікувала текст «…Под руководством инспектора # ОСОБА_1 руководителя #УТБ ОСОБА_23 , весовой комплекс стоит для галочки и начинает работать, только когда приезжают наши активисты!!! Вот вам коррупция в действии!!!».

Відповідно до скрин-копії з мережі Facebook, 13 березня 2018 року Авто Євро Сила опублікувала текст «Сьогодні проведенню громадського контролю на ГВК заважав цей Чорт, працівник укртрансбезпеки - ОСОБА_4 . Колишній даішник, якого брали на хабарі в МРЕО, зараз продовжує стягувати данину на дорогах, ми йому звичайно заважаємо це робити. Розуміючи, що наговорив він сьогодні вже багато та і день взагалі не «рибний», бо кожну фуру йому доводилося зважувати, ОСОБА_4 викликав собі швидку і покинув робоче місце».

Також в судовому засіданні оглянутий СD-R диск з відеозаписами громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», де коментувалося щодо Пилипенка ««Как сказал один из водителей грузовика «все ж договорено було». ОСОБА_4 это ОСОБА_5 сто баксов. Кличка у него была когда-то когда он занимал должности не менее ста долларов за свой заход, ОСОБА_4 успокаивает грузоперевозчика водителя говорит все нормально не ссы говорит это в суде отобьешь там столько нарушений сделали в протоколе, что это вообще без проблем отбить его я даже потом расскажу как ну это вот суть разговора, всю эту братию работающую которая работала раньше и брала взятки нужно просто под корень брать и увольнять потому что пока это все здесь будет пока вот здесь будет ходить вот это вот я может не совсем культурно, но этот человек другого уважения не заслуживает. ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 это три коррупционных человека которые реально берут бабки за проезд».

Вказаний відео сюжет був поширений на Інтернет сайті мережі Facebook.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст.ст. 3, 28).

Разом із цим, Конституцією гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст.34 Конституції України).

Як вбачається із змісту звернення та інформаційного матеріалу, розміщеного на веб-сайті «Facebook», відповідачі є авторами оспорюваних позивачем тверджень, які безпосередньо стосуються діяльності позивача на посаді старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області.

Із роз`яснень, викладених в пунктах 15 та 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Факт поширення відповідачем оспорюваної інформації судом встановлено лише у випадку з інформаційним матеріалом на веб-сайті «Facebook», який було розміщено в мережі Інтернет у вільному доступі, що дає можливість ознайомитись з ним невизначеній кількості осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною першою статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, слід визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 8 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

З метою підтвердження чи спростування аргументів позивача про те, що інформація, поширена на веб-сайті «Facebook» в мережі Інтернет є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями, суд, оцінюючи характер такої інформації, враховує те, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири) і ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за їх висловлення та вимагати їх спростування ( ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію»).

Позивач розцінює викладену відповідачами інформацію як неправдиві твердження, які поширюються відносно нього громадською організацією «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила».

Згідно із частинами четвертою, сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених частиною другою ст. 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або інших прав осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Аналіз зазначеного національного законодавства та ст. 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання, поглядів, припущень не підлягає доведенню. Особа, яка висловлює не факти, а свої погляди, критичні висловлювання, припущення, не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції.

За положеннями ст. 29 Закону України «Про інформацію» суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

При цьому суспільство також має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі усіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства, тому так важливо, щоб інформація, яка поширюється будь-ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності, з одного боку, а з другого була суспільно значуща та задовольняла попит суспільства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їх посадових осіб.

За таких обставин, з огляду на необхідність громадського контролю за діяльністю державних органів та посадових осіб інформація, яка поширюється щодо державних посадовців, публічних осіб є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо поширення цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки є більш ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина. Публічна особа, державний службовець повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодились на таку увагу.Крім того, відповідно до Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачами не поширювалась недостовірна інформація, а вислови про позивача є лише оціночними судженнями, які не можуть бути предметом судового захисту. Поширена відповідачем інформація про позивача є неприємною для неї, однак вона не виходить за рамки суспільної моралі. До того ж інформація стосувалась позивача як публічної особи, державного службовця при виконанні посадових обов`язків, Інформацію висловлено у формі, яка не принижує гідність, честь чи ділову репутацію, не носить характеру завідомо неправдивих відомостей, не є розповсюдженням завідомо неправдивої інформації.

Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі суд вважає, що підстави для її стягнення відсутні з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що після розповсюдженої неправдивої інформації відповідачами, яка принижує його честь і гідність, йому завдано моральні страждання, внаслідок чого підвищився тиск та з`явилися проблеми зі здоров`ям. На підтвердження чого надано листок непрацездатності серії АДЖ № 073599 про стаціонарне лікування в період з 26.05.2018 року по 14.06.2018 року; довідку з Миколаївської міської лікарні № 1 від 14.03.2018 року; супровідний листок, який не містить печатки та підпису лікаря.

Також зазначив, що поширена відповідачами інформація стала наслідком його звільнення і того що на даний час йому відмовляють у прийнятті на роботу.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї самої, членів її сім ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно роз`яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року(із змінами та доповненнями),у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На підтвердження нанесеної моральної шкоди, позивач посилається на те, що така виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу опублікування недостовірної інформації відносно нього, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, посилається на звільнення в результаті поширення цієї інформації та відсутність можливості влаштуватись на роботу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди від поширення недостовірної інформації, суд, керуючись загальними підставами щодо відповідальності за заподіяння шкоди, дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки, як вбачається з вказаних вище висновків суду, відсутній факт протиправного діяння, тобто поширення відповідачем недостовірної інформації, наявність якого є обов`язковою умовою для відшкодування шкоди, в тому числі моральної.

Щодо позовних вимог про стягнення майнової шкоди у розмірі 2840,97 грн., суд приходить до наступного.

На підтвердження зазначених позовних вимог позивачем долучені копії квитанцій про придбання медичних препаратів на загальну суму 2840 грн. 67 коп.

Відповідно до положень ч. 1, п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем не надано доказів на підтвердження призначення лікарем медичних препаратів, також судом встановлено відсутність вини відповідачів, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Громадська організація «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» № 17, , юридична адреса: м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 255.

Відповідач: ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «23» грудня 2019 року.