Справа № 265/106/19
Провадження № 2/265/586/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою, якою просить

визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (вулиця не зазначена) та зняти його з реєстраційного обліку

зобовязати міську міграційну службу міста Маріуполя Донецької області зняти з реєстрації відповідача, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з метою забезпечення позову, позивач просить викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки

- у позовній заяві не зазначено, чи наявні у позивача або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів;

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

- до позову не додано докази тієї обставини, що відповідач є сином позивача.

- у п. 1 вимог заяви не зазначена повна адреса квартири (вулиця), відносно якої позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування.

- відсутні посилання на відповідні обставини та докази наявності підстав для визнання особи такою, що втратила право користування приватним житловим приміщенням, яка є власником, а не наймачем чи просто членом сімї власника житла;

- інші співвласники квартири не залучені до участі у справі на стороні позивача.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали суду від 15 січня 2019 року позивач отримав 28 січня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

01 лютого 2019 року на усунення недоліків позивач надав позовну заяву (крім нього позивачем зазначена також ОСОБА_6), у якій зазначено, що всі оригінали документів, копії яких додано до позову, перебувають у позивача (якого саме не зазначено); іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано; усі документи, що стосуються безпосередньо відповідача, перебувають у відповідача, який виїхав за межі міста Маріуполя, а тому надати докази на підтвердження того, що відповідач є сином позивача не уявляється можливим.

У заяві також зазначено, що всі докази на підтвердження наявності обставин для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням та зняття його з реєстрації, надані суду у повному обсязі.

Вивчивши подану на усунення недоліків позовну заяву та додатки до неї, суддя дійшла висновку, що недоліки позову у повному обсязі не усунуті.

Зокрема, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, тоді як з доданих до позову квитанцій вбачається, що позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 704,80 гривень та 63,60 гривень; не уточнено вимоги позовної заяви, з посиланням на відповідні обставини та докази наявності правових підстав для визнання відповідача ОСОБА_3, який є співвласником, а не наймачем чи просто членом сімї власника житла, таким, що втратив право користування приватним житловим приміщенням; не уточнено, з яких підстав інші співвласники даної квартири (ОСОБА_7, ОСОБА_8А.) не залучаються до участі у справі на стороні позивача.

Крім того, уточнена позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_6

Враховуючи наведене, суддя вважає недоліки позовної заяви не усунутими, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 08 лютого 2018 року.

Суддя: