overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/98/19
Номер провадження 6/749/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Михалевич М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Сновськ подання Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 259, 268, ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту рішення відкладається до 12.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» №3857 від 10.12.2015 року, ст.ст. 259, 260,268, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НК 363924 виданий Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області 17.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1), до виконання ним своїх зобов'язань по зведеному виконавчому провадженні № 56047891.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 310/2587/18
2/310/123/19
УХВАЛА

про витребування доказів

07 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Дона В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. 07.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме прохав суд витребувати у ТОВ «Розагропродукт» інформацію про розмір доходів, виплачених ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року; витребувати з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції інформацію про задекларовані доходи ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача- Дона В.О. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Розагропродукт» інформацію про розмір доходів, виплачених ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року.

Витребувати з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції інформацію про задекларовані доходи ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годину 07 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.11.2019 року представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гаренко Н.В. було направлено на електронну адресу суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, а також про розгляд даної заяви за відсутності представника позивача.

В судове засідання, призначене судом на 18.12.2019 року о 14 годині 00 хвилин сторони не з`явилися.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1071/18
У Х В А Л А

"04" лютого 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав клопотання про заміну відповідача по справі на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, так як відповідач по справі ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не мі г знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 04.03.2019 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Справа 431/7308/19
Провадження № 2-о/431/2418/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 08 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 639/6529/18
Провадження № 2-н/639/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником ОСОБА_3,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61052, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.12.2015 по 01.11.2018 в розмірі 1 190,54 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 2-2509/2011
Провадження № 2р/201/13/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк Катерини Анатоліївни про роз`яснення ухвали суду від 15.07.2019р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк Катерина Анатоліївна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 28.01.2019р. незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк Катерини Анатоліївни про роз`яснення ухвали суду від 15.07.2019р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк Катерина Анатоліївна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 28.01.2019р. незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз`яснити головному державному виконавцю Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк Катерині Анатоліївні, що з урахуванням визнання ухвалою суду від 15.07.2019р. незаконними її дій щодо винесення у виконавчому провадженні №34209074 постанови від 28.01.2019р. про опис та арешт майна боржника- квартири АДРЕСА_1 , вона повинна вжити всіх дій (заходів), визначених Законом України «Про виконавче провадження» задля поновлення порушених постановою від 28.01.2019р. прав заявниці ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений на 17 грудня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 453/1271/19 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/4094/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом порядку, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року.

у Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Провадження № 2-сз/760/202/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвізаяву Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про повернення судового збору в справі за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 921 гр.

Посилається в заяві на те, що 6 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 98 357, 00гр.

При зверненні до суду разом з позовною заявою надав докази сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 гр. за розгляд зазначеної справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі, однак питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішене не було.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що заявником було сплачено судовий збір в розмірі 1921, 00 гр. за звернення до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 1 921,00 гр. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 884 від 29 липня 2019 року, на р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Провадження №2/712/2430/19
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку до закінчення розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 25.12.2019.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 738/2152/18
Провадження №2-н/743/16/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулося до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 08.01.2019 вказану цивільну справу передано на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області. Справа надійшла до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 01.02.2019.

04.01.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

В даному випадку заявник відкликає заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, і тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко