overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1027/19
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

11.11.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 24.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 10.12.2019 о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 189/1020/19
УХВАЛА

21.06.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: до заяви, позивачем не додано зазначені ним у розділі "Додатки" документи, а саме відсутній додаток 6 до позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - «Витяг з «тарифів Банку». Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків шляхом надання вказаного позивачем у розділі "Додаток 6" - Витяг з «тарифів Банку».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 462/846/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інфляційних втрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка в лютому 2019р. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути відповідача на її користь 74441,88 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 8095,37 грн. інфляційних втрат та 36736 грн. компенсації моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що юридична особа - Державне підприємство «Технологічне бюро електроапаратури» знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 106, а позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інших доказів щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивачки ОСОБА_1 на території Залізничного району м.Львова в матеріалах справи не має.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу слід передати на розглядЛенінському районному суду м.Харкова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інфляційних втрат та моральної шкоди передати на розгляд за територіальною підсудністю Ленінському районному суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-2693/11
пр № 6/464/231/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко"" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

На адресу суду електронною поштою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко"" про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до підпункту 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Заява подана до суду в електронній формі, що не відповідає вимогам ЦПК України щодо письмової форми такої заяви, що підписується особою, яка її подає. Суд на даний час позбавлений можливості приймати та розглядати процесуальні документи, які направлені в електронній формі без підпису заявника (представника заявника).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 530/1655/16-ц.

З вищенаведеного вбачається, що заяву слід в порядку ст.185 ЦПК України залишити без руху та відповідно надати заявнику строк для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 259, 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко"" про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків заяви.

Роз`яснити представнику заявника, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 289/497/14-ц
Номер провадження 6/289/5/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20.12.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 289/497/14-ц за позовом ВАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луньової Д.Ю., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019, перебувала дана справа. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 289/497/14-ц за позовом ВАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 15.01.2020 року о 16:15 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу № 686/21633/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 686/21633/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку ухвалою суду від 09.11.2018 року призначено до судового розгляду.

Позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, заяв про відкладення судового розгляду, розгляд справи за його відсутності до суду на надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду.

Так, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/85/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 м. Гребінка

07 лютого 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом встановлено, що відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2019 року об 13 год 30 хв у залі судових засідань № 3 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м.Гребінка, вул. Я.Мудрого, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Установити строк для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження.

Установити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання позивачем копії відзиву

Установити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п'ять днів з дня отримання відповідачем копії відповіді на відзив.

Копії ухвал направити сторонам, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/5491/19
Провадження №2/359/2142/2019
УХВАЛА

11 липня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

З листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА №102/30/1706 від 2 липня 2019 року вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача по АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ОСОБА_1 позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження 2-сз/676/97/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7206/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирської Н.Б. про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирська Н.Б. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 13358,00 грн. , інфляційних втрат в сумі 53,44 грн., 3% річних від суми заборгованості в сумі 157,01 грн. з ОСОБА_1 , заявником було сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн. відповідно до платіжного доручення № 4507 від 24.10.2019 року.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі

13358,00 грн. , інфляційних втрат в сумі 53,44 грн., 3% річних від суми заборгованості в сумі 157,01 грн. з ОСОБА_1 було відмовлено заявнику , оскільки відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець- Подільської міської ради від 07.11.2019 року інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі - відсутня, тому просить повернути судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 31.10.2019 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн. згідно платіжного доручення № 4507 від 24.10.2019 року і дану суму судового збору слід повернути заявнику .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 31.10.2019 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТзОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирської Н.Б. про повернення судового збору - задовольнити.

Кам`янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ТзОВ «Хмельницькгаз збут» на розрахунковий рахунок : НОМЕР_1 , МФО 300647, АБ «Кліринговий дім», , сплачений ними згідно платіжного доручення № 4507 від 24.10.2019 року судовий збір у сумі 192,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Семенюк В. В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі провести 20.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).

Запропонувати заінтересованій особі протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, письмові пояснення щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 676/7906/19
Номер провадження 2-н/676/626/19
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.141, 160, 167, 168 ЦПК-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.12.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.