У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.

за участю

представника позивача Кулінич О.В. представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 014-462-КЖ укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 13.12.2007 року у сумі 33847,38 доларів США.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року замінено позивача його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

У судовому засіданні представник позивача АТ «Альфа-Банк» заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 755/1881/19, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва. .

Мотивуючи об`єктивною неможливістю розгляду даної справи, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва до вирішення цивільної справи № 755/1881/19, оскільки рішення суду у цивільній справі № 755/1881/19 буде впливати на розгляд даної справи №:755/10942/17-ц.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти даного клопотання, вважали, його необгрунтованим, оскільки справа 755/1881/19 не стосується даного спору.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вислухавши думку відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 755/10942/17-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Також, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/1881/19 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусєйна Азіз огли третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Предметом позову у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами.

Предметом позову у іншій справі № 755/1881/19 є позовні вимоги ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусєйна Азіз огли третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки підстави, якими сторона позивача мотивує клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованими та не є підставами для зупинення провадження у справі, у розумінні положень ст.ст. 251,252 ЦПК України, то у клопотанні слід відмовити.

Крім того, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливим, справа має бути розглянута у розумний строк.

У цивільному судочинства діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічний висновок міститься у правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15.

Враховуючи викладене, а також розумність строків розгляду даної справи та зібрані у справі на даний час докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.251, 253,260,261,352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача у клопотанні про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О. Астахова