РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-2177/11

Провадження № 22-ц/4815/1558/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

учасники справи:

заявник - ТОВ "Креді Фінанс Актив",

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року (постановлену у складі судді Красовського О.О.) у справі за заявою ТОВ "Креді Фінанс Актив" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2019 року ТзОВ "Креді Фінанс Актив" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укоопспілка" заборгованість за кредитним договором № 75 в загальному розмірі 11849,53 дол США.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 травня 2019 року замінено сторону (стягувача) щодо примусового виконання листа Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 2-2177/11 від 17.09.2012 року з ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" на ТзОВ "Креді Фінанс Актив".

12.08.2019 року ТзОВ "Креді Фінанс Актив" як стягувач у виконавчому провадженні, відповідно до ч. 19 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" звернулося до Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про надання постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також інших процесуальних документів виконавчого провадження, оскільки товариство як стягувач не володіє інформацією про хід виконання рішення суду.

У відповіді від 30.09.2019 року ДВС повідомили, що виконавче провадження 28.04.2016 року завершено державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувачеві від відділу ДВС постанова про повернення виконавчого документа разом із виконавчим документом не надходила, а відділом ДВС на вимогу стягувача не було надано вичерпної інформації щодо факту направлення стягувачеві відповідної постанови і оригіналу виконавчого листа.

Є підстави вважати, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом була втрачена за невідомих обставин, рішення суду залишилося невиконане, а стягувачем з поважних причин пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просили суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 2-2177/11 від 17.09.2012 року, виданого на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 2-2188/11 від 07.05.2012 року та видати дублікат виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 2-2177/11 від 17.09.2012 року, виданого на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 2-2177/11 від 07.05.2012 року.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року заяву ТзОВ "Креді Фінанс Актив" задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07.05.2012 року у цивільній справі № 2-2177/11 за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" в особі Рівненської філії ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки виконавчий лист втрачено, то згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до Рівненського міського суду.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому випадку, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Долучена заявником копія постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження не може бути взята судом до уваги як належний доказ, оскільки не відображає повного змісту оригіналу, не набула юридичної сили, є неналежним та недопустимим доказом.

Заявником не надано належних доказів втрати виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Рівненського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-2177/11, виданий 07.05.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 11849,53 дол США.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як указано в підпункті 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено заяву ТзОВ "Креді Фінанс Актив" про видачу дубліката виконавчого листа.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук