справа № 362/228/15 головуючий у суді І інстанції Корнієнко С.В.
провадження № 06.08/824/615/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання відсутнім права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року у задоволенні позову Києво-Святошинської місцевої прокуратури відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області залишено без задоволення. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

16 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати діяльність, що може виключити чи ускладнити використання земельних ділянок для вирощування насіння сільськогосподарських культур та накладення арешту на земельні ділянки, які були предметом судового розгляду. Встановивши, що позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню суди вирішили питання про право. У той же час, суди не зазначили дії, що треба виконати, а саме не зазначили про скасування заходів забезпечення позову, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати діяльність, що може виключити чи ускладнити використання земельних ділянок для вирощування насіння сільськогосподарських культур та накладення арешту на:

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0061 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0062 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0063 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0064 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0065 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0066 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0067 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0068 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0069 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0070 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0071 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0072 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0073 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0074 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0075 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0076 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0077 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0078 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0079 , площею 2,00 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0080 , площею 1,5580 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати.

Розглядаючи дану справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області, суд апеляційної інстанції перевіряв законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та за наслідками її розгляду прийняв постанову, якою залишив оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у порядку ст. 270 ЦПК України. При цьому, відповідач не звернув увагу на те, що додаткове рішення можу бути ухвалене судом, що ухвалив основне рішення. Київський апеляційний суд не ухвалював рішення по суті позовних вимог у даній справі, а, відтак, і немає повноважень ухвалювати додаткове рішення.

За таких обставин, правові підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 158, 259, 264, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання відсутнім права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2019 року.

Судді: Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.