overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2576/19
УХВАЛА

08.02.2019 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Херсонської обласної Ради ОСОБА_2, Постійнодіюча комісія Херсонської обласної ради з питань управління обєктами комунальної власності Херсонської обласної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Крім того, 07.02.2019 року подав до суду заяву про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

08.02.2019року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Херсонської обласної Ради ОСОБА_2, Постійнодіюча комісія Херсонської обласної ради з питань управління обєктами комунальної власності Херсонської обласної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Херсонської обласної Ради ОСОБА_2, Постійнодіюча комісія Херсонської обласної ради з питань управління обєктами комунальної власності Херсонської обласної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга .

Суддя В.Е. Дорошинська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/36/19
Провадження № 2-н/670/6/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2019 року смт. Віньківці Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст. 161, ст. 163, ст. 167, ст. 168, ст. 169, ст. 170 ЦПК України, - НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, жительки смт. Віньківці вул. Набережна, 21, Віньковецького району Хмельницької області, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гриві 10 копійок) на користь Держави. Суддя О. М. Волкова Статтею 170 ЦПК України подання боржником заяви про скасування судового наказу не передбачено, та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк предявлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. М. Волкова Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року Справа № 214/8706/19
2-н/214/1656/19
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-183, ч.5 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст. ст. 4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170, 430 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 листопада 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-1555/12
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Драча Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 84864,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823,00 грн.

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з тим, що на виконанні не перебуває виконавчий лист. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому подання.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/1555/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 84864,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю. І. Драч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4537/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 28 січня 2019 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, на яку посилається ОСОБА_3, зокрема на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним було отримано лише 31 грудня 2018 року, суд вважає поважною, і такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с.105).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 лютого 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа №Справа № 323/3454/19
Провадження № 2/323/778/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23.12.19 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.12.2019 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи , в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову, відзиву на позовну заяву, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 03.02.2020 року об 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
провадження № 2/294/676/19
Справа № 294/1483/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 30 січня 2020 року о 14:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 766/5290/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

14.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28.07.2015 року.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред`явлення даного позову саме до Херсонського міського суду Херсонської області як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.27,31,187,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №766/5290/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Білозерському районному суду Херсонської області (75000, смт Білозерка Херсонської області, вул. Дмитра Яворницького,97) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 541/2812/18
Номер провадження 2/541/292/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України, ст. ст. 5,10, 12, 13, 200, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Козацька, № 36 (тридцять шість) в селі Кибинці Миргородського району Полтавської області, що в цілому складається з житлового будинку А-1, прибудови а, сараю Б, сараю В, сараю Д, погребу Г, вбиральні Е, сараю прибудови Ж та господарських споруд №1-4, після смерті, 23 листопада 2014 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення буде складене 13 лютого 2019 року.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/359/2991/2019
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не подав заяви про визнання ним позову. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 15 хвилин 30 січня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 681/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полонської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування за законом, -

Керуючись наведеним, ст.ст. 81, ч.4 ст.200, 206, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташований по вулиці Щорса, 31 в с. Червоне, Полонського району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 18 січня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА № 975391, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30520.

Відповідач1: ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30520.

Відповідач2: Полонська міська рада Хмельницької області, , що знаходиться в м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 лютого 2019 року.

Суддя Дідек М.Б.