overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/581/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 грудня 2019 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ;

вимоги позивача: про розірвання шлюбу;

учасники справи не з`явилися

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа №732/924/15-ц

провадження №61-43101ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і три відсотки річних за порушення грошових зобов'язань.

До касаційної скарги було додано фіскальний чек від 21 серпня

2018 року на суму 704,80 грн, який свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 393 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що касаційну скаргу було повернуто.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі

704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), що внесений згідно фіскального чеку від 21 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 673/972/19
Провадження № 2/673/510/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами спрощеного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.08.2011 року в сумі 2975,42 грн. та судовий збір в розмірі 166,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, індекс 01001;

відповідач ОСОБА_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 345/5391/19
Провадження № 2-н/345/496/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» (в структуру якого входить Калуський відділ реалізації) до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3029,12 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно дост.172ЦПК Україниу разіненадходження досуду заявивід боржникапро скасуваннясудового наказупротягом п`ятиднів післязакінчення строкуна їїподання судовийнаказ набираєзаконної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

01 лютого 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2018 р. задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де він проживає. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

Сторони повідомлялись про день та час слухання заяви, в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2018 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 796/106/2018

провадження № 61-40328ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

секретар судового засідання Кукушкін О. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан»,

за участі:

представника позивача - Подольської Ольги Вячеславівни

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у складі судді Соколової В. В. у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із необхідністю часу для складання повного тексту постанови колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде складено протягом трьох днів.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк
Справа №464/6090/19
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 грудня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді О.Ю. Горбань

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 19 грудня 2019 року на 09:30 год.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце проведення судового засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 20 січня 2020 року на 09.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце проведення судового засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2019 30 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дітей
Відповідно до ст.ст.160-163, 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
З гідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_______ року
Строк предявлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3408/19 Справа № 205/5891/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 671/170/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із позовною заявою та долученими до неї додатками, судом встановлено, що її подано без додержання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримала кредит з допомогою платіжної картки в сумі 4500 грн. чи в іншому розмірі.

2) докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії;

3) докази, на підтвердження того, яку саме послугу відповідач просила АТ КБ "Приватбанк" надати їй, підписавши заяву від 07.11.2007, оскільки згідно з вказаної заяви сума кредитного ліміту становила 300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду. За наявними недоліками подальший судовий розгляд не можливий.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: Павлова А.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/9741/18
Провадження № 2/552/514/19
У Х В А Л А

07.02.2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

0 6.02.2019 року на адресу Київського районного суду м.Полтави з Октябрського районного суду м.Полтави на підставі ухвали від 03.12.2018 року надійшла цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесу розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок зміни у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів необхідно прийняти ддо свого провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 00 хвилин 26 лютого 2019 року.

Надіслати сторонам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко