overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/582/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.09.2019 року вимоги по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- були задоволені. Було видано виконавчі листи по вищевказаній справі на виконання рішення.

20.12.2019р. до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах.

У виконавчиху листах допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 ь» замість правильного « ОСОБА_3 ь».

В судове засідання сторони не з`явились, про виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/582/19-ц, суд вважає, що у виконавчих листах слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у виконавчих листах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до виконавчих листів, виданих 10.09.2019р. Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі за № 468/582/19-ц, вказавши у виконавчих листах прізвище боржника « ОСОБА_3 ь».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду області через Баштанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 05.02.2019 Справа № 314/2712/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 лютого 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 314/2712/17

Провадження №22-ц/807/443/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма Прогрес» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року в складі судді Беспалько Т.Д. в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Прогрес» про визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма Прогрес» задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року в цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Прогрес» про визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агрофірма Прогрес» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 1920, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4613/19
Провадження №: 2-н/332/896/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2015 р. по 01.03.2019 р. у сумі 27604,97 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви Концерну «Міські теплові мережі» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 21.12.2019 р. заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.11.2015 р. по 01.03.2019 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Матіко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, укладений 17 лютого 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Федор) ОСОБА_3, який зареєстровано виконавчим комітетом Тарновецької сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області про що складено відповідний актовий запис за №03 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/380/19 Провадження № 2/591/1313/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Руна-С» (місце знаходження: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 21) про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ТОВ фірма «Руна-С» і просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1000000 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 24 січня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

08 лютого 2019 року позивач надала суду документи на виконання ухвали суду від 24 січня 2019 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Руна-С» (місце знаходження: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 21) про стягнення шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 квітня 2019 року об 11 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 409/1043/19
Пров. № 2-сз/409/19/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

07.05.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими до неї документами через неусунення недоліків.

18.12.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява представника позивача - ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , суму судового збору в розмірі 768,40 грн., сплачені з порталу httр://court.gov.ua за квитанцією № 28220 від 04.05.2019 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 401/3333/18;
Провадження № 2/401/224/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 23)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.22)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/760/8897/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

28 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 15 червня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 681/1007/19
УХВАЛА

"21" грудня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретарів судових засідань Салюк Т.М., Дрегало В.В.

та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 посвідчений Кустовецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області від 03.05.2017 року за № 16, та скасувати його державну реєстрацію.

В судове засідання, призначене на 26 листопада 2017 року позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку із хворобою, однак підтверджуючих документів щодо перебування на лікуванні не надав.

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до суду не з`явився, подавши аналогічну заяву про перенесення судового засідання.

21 грудня 2019 року позивач в черговий раз не з`явився на розгляд справи, при цьому знову подав аналогічну, що й в минулі рази заяву, проте будь-яких документів про наявність у нього хвороби та знаходження на лікуванні не надано.

Відповідач в судовому засіданні просив у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 у судові засідання залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач, будучи повідомлений належним чином про дату та час судових засідань тричі не з`явився до суду, не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заявленого ОСОБА_1 позову.

З урахуванням наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 194/1970/19
Номер провадження 2/194/527/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 19414 грн. 88 коп., кошти сплачені за проведення оцінки вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП в розмірі 1500 грн. та судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини не явки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти в зв`язку з отриманням позовної заяви лише 23 грудня 2019 року та йому необхідний час для підготовки заперечень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП на 10.00 годину 15 січня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова