ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року місто Херсон

номер справи: 658/1783/17

номер провадження: 22-з/4819/10/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючого - Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни та Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката Стукан Юлії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в

05 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід всій колегії суддів у зв'язку із існуванням обставин, які, на її думку, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів. В судовому засіданні 05.02.2019 року ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відвід.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючого - Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни та Орловської Наталії Володимирівни визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Кузнєцову О.А. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід колегії суддів: головуючого - Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни та Орловської Наталії Володимирівни не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючого - Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни та Орловської Наталії Володимирівни вбачається, що за вказаними апеляційними скаргами були відкриті апеляційні провадження (17 та 23 січня 2019 року) та надані 10-денні строки для надання відзиву. Однак, до закінчення вказаного строку колегією суддів було призначено справу до розгляду на 05.02.2019 року о 14-15 годині. При цьому ОСОБА_2, ще не отримала ні копії апеляційної скарги ОСОБА_5, ні копії ухвали від 23.01.2019 року про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою. Отже, як вказала заявник, підготовчі дії у випадку зі скаргою ОСОБА_4 були проведені і закінчені без врахування її відзиву, а у випадку з апеляційною скаргою ОСОБА_5 позивачі взагалі були позбавлені права на надання відзиву, заяв та клопотань, які мають бути враховані при підготовці справи до апеляційного розгляду згідно ст.366 ЦПК України.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді.

Призначення справи до отримання судом відзиву на апеляційну скаргу не є тією обставиною, яка порушує права учасника справи, якому надано право подати відзив, адже в будь-якому випадку учасник має право надати відзив у встановлений строк і це право в жодному випадку не може бути порушено, зокрема для цього суд може відкласти розгляд справи за відповідним клопотанням.

Таким чином, в діях колегії суддів не вбачається порушення принципу рівності сторін, зокрема не вбачається порушення прав позивачів, зокрема ОСОБА_2, відсутні упередженість на користь осіб, які подали апеляційні скарги, та не вбачається надання останнім переваги.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2про відвід колегії суддів: головуючого - Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни та Орловської Наталії Володимирівни, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючого - Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни та Орловської Наталії Володимирівни в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

Ухвала Херсонського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова