КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5757/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Копійці В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року (суддя Остапчук Т.В.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у листопаді 2018 р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів про призначення виконуючого обов'язки ректора НМУ ім.. Богомольця та про її звільнення, поновлення її на посаді завідувача канцелярії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач посилається на те, що основною вимогою позивача є визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення, інші позовні вимоги є похідними від цієї вимоги, оскаржуваний наказ був прийнятий відповідачем ОСОБА_3, який на час його прийняття здійснював повноваження керівника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, зареєстроване місцезнаходження якого знаходиться на території Шевченківського району міста Києва, а тому даний спір повинен розглядатись у Шевченківському районному суді м. Києва.

Направлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до Київського апеляційного суду 5 лютого 2019 року, колегія суддів залишає без розгляду, оскільки він направлений поза межами строку, встановленому в ухвалі судді про відкриття апеляційного провадження, та до нього не надані докази направлення копії відзиву іншим учасникам справи.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.

Позивач та відповідачі - Міністерство охорони здоров'я і ОСОБА_3, будучи

належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.142-144). У судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представникаНаціонального медичного університету ім. О.О. Богомольця Білик О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права

Статтею 28 ЦПК України визначені випадки, коли підсудність справ визначається за вибором позивача.

Частина 1 вказаної норми передбачає, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач звернулася до суду позовом про визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення, поновлення її на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, тобто даний спір виник з трудових правовідносин.

В позовній заяві позивач зазначила своє зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому суд першої інстанції правильно відкрив провадження у даній справі, відповідно з вимогами ч.1 ст. 28 ЦПК України.

Доводи представника відповідача, що позивач не надала доказів у підтвердження свого зареєстрованого місця проживання, не ґрунтуються на нормах процесуального права, які таких вимог до позивача при пред'явленні позову не містять.

Крім того, згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У позовній заяві другим відповідачем визначене Міністерство охорони здоров'я України, яке знаходиться на вул. Грушевського, 7 у м. Києві, що відноситься до Печерського району міста Києва.

За таких обставин, суддею першої інстанції при відкритті провадження у даній справі не було допущено порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що основною вимогою позивача є визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення, інші позовні вимоги є похідними від цієї вимоги, оскаржуваний наказ був прийнятий відповідачем ОСОБА_3, який на час його прийняття здійснював повноваження керівника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, зареєстроване місцезнаходження якого знаходиться на території Шевченківського району міста Києва, а тому даний спір повинен розглядатись у Шевченківському районному суді м. Києва у порядку визначеному ч.1 ст.27 ЦПК України, не ґрунтуються на нормах процесуального права, які не визнають підсудність справи в залежності від «основних» та «похідних» вимог позивача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі суддею не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця залишити без задоволення, ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк