Провадження № 2-з/761/736/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про витребування майна.

Також до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом винесення ухвали про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Заява мотивована тим, що 26 червня 2007 року ОСОБА_1 (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ) та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №39.29-50/819к та надано кредит у розмірі 216 901 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості до 26.06.2030 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань між сторонами було укладено іпотечний договір №39.29-50/498і, згідно з яким ОСОБА_1 передала АТ «Укрсоцбанк» незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Поповою О.В. 03.05.2018 року було переоформлено на ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на квартиру шляхом внесення запису про право власності до Державного реєстру майнових прав. Вважає, що реєстрація права власності проведена всупереч норм чинного законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, заборона вчиняти певні дії; накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на вищенаведене, вирішення питання про забезпечення позову має відбуватись з урахуванням доводів заявника співрозмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та рівноцінності заходів забезпечення їх змісту, а отже не обмежуватись посиланням лише на загальні норми процесуального права.

З огляду на преждмет спору, суд вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе накласти арешт на майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», проте, приходить до висновку що в частині вимог щодо заборони будь-яким особам чинити їй перешкоди у користуванні квартири слід відмовити, оскільки доказів на підтвердження таких перешкод суду надано не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150,м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ).

В задоволенні іншої чстин зави відмовити.

Дані про стягувача: Публічне акціонерного товариства «Укрсоцбанк», адреса: 03150,м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, .

Дані про боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: