ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/976/18 Номер провадження 22-ц/814/2944/19Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

секретар: Ткаченко Т.І.

за участю представника позивача Шерстюк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року

за заявою боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року заяву боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, задоволено.

Розстрочено ОСОБА_2 , виплату заборгованості за рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 року по цивільній справі №548/976/18, яким стягнуто з нього користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість на загальну суму 37114,18 грн., що виникла внаслідок невиконання договору про надання споживчого кредиту №0 від 28.02.2008 року у розмірі 35352,18 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн., строком на 12 місяців зі сплатою в перший місяць до 28 числа 4114,18 грн., а наступні одинадцять місяців до 28 числа кожного місяця по 3000, 00 грн., а саме:

1) часткове погашення заборгованості в сумі 4114, грн. 18 коп. до 28.09.2019 року;

2) часткове погашення заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп. до 28.10.2019 року;

3) часткове погашення заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп. до 28.11.2019 року;

4) часткове погашення заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп. до 28.12.2019 року;

5) часткове погашення заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп. до 28.01.2020 року;

6) часткове погашення заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп. до 28.02.2020 року;

7) часткове погашення заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп. до 28.03.2020 року;

8) часткове погашення заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп. до 28.04.2020 року;

9) часткове погашення заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп. до 28.05.2020 року;

10)часткове погашення заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп. до 28.06.2020року;

11) часткове погашення заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп. до 28.07.2020 року;

12) часткове погашення заборгованості в сумі 3000 грн. 00 коп. до 28.08.2020 року (а.с.18-20).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило АТ «УКРСИББАНК» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що, в порушення вимог закону, місцевим судом не взято до уваги, що з моменту звернення Банку до суду з позовом про стягнення заборгованості відповідач у добровільному порядку не здійснив жодного платежу, не вжив будь-яких заходів навіть для часткового погашення заборгованості.

Окрім того, зауважують, що матеріалами справи не встановлено та не доведено заявником жодних обставин, що утруднюють виконання ним рішення про стягнення заборгованості. До заяви не додані жодні належні та допустимі докази, які б свідчили б про наявність таких обставин.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , уточнений в ході судового розгляду справи,про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) заборгованість, шо виникла внаслідок невиконання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2008 року (в системі банку договір №1) у розмірі 35352,18 грн. з яких 27669,10 грн. - по процентах, нарахованих за період з 01.05.2015 року по 15.01.2018 року, які не були предметом попереднього судового розгляду по справі №2-175/10, та нараховані за весь час фактичного користування кредитом; 7683,08 грн. - по пені за несвоєчасне погашення процентів, нарахованої за період з 15.05.2017 року по 15.05.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с.213-215, справа №548/976/18).

У подальшому, 20.08.2019 року, ОСОБА_2 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду від 12.12.2018 року на один рік (а.с.1).

Та, як зазначено вище, 28.08.2019 року місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.18-20).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , місцевий суд виходив із того, що, по даній справі наявні обставини, що ускладнюють виконання боржником рішення суду, у зв`язку зі скрутним матеріальним станом останнього, а тому є підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч 3,4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до ст.351 ЦПК (що кореспондується зі ст.435 ЦПК України, в редакції, чинній на момент звернення з даною заявою до суду) і ст.121 ГПК обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведеними вище нормами права встановлено обов`язковість виконання судових рішень, при цьому визначено, що відстрочення або розстрочення їх виконання може мати місце лише за наявності виняткових випадків, таких як хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо і т.п.

Так, в поданій заяві про розстрочку виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 року, ОСОБА_2 вказував, як виключну обставину для розстрочки виконання рішення суду те, що має скрутний матеріальний стан, оскільки він один працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

При цьому, перевіривши доводи заяви про відстрочку виконання рішення суду та обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевим судом було невірно застосовані наведені вище норми, внаслідок чого прийнято безпідставне рішення про розстрочення виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що утруднюють йому виконання рішення та обставин, що мають характер особливих або виняткових та які, відповідно до положень ст.435 ЦПК України, можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Так, посилання в заяві про відстрочення на те, що ОСОБА_2 має скрутний матеріальний стан, оскільки в сім`ї працевлаштований лише він та має на утриманні двох малолітніх дітей; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження того, що сім`я заявника перебуває на його повному, одноосібному утриманні матеріали справи не містять. Окрім того, ОСОБА_2 не надано жодної інформації щодо його реального доходу станом на час подачі заяви, відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність скрутного матеріального становища в сім`ї заявника.

Враховуючи наведене, місцевий суд передчасно, в порушення вимог закону, постановив оскаржувану ухвалу, за відсутності детального аналізу матеріалів справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, вважаючи такі обставини встановленими та при їх неповному з`ясуванні, що є підставою для скасування ухвали суду від 28.08.2019 року.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги в основному є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи до Хорольського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», - задовольнити частково.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року, - скасувати.

Справу за заявою боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук