_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/922/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

29.08.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" (код ОКПО 36851536, місцезнаходження: м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 32) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2019 року позивач ОСББ "Білий будинок" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по внескам та платежам співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2018 року по 10.12.2018 року в сумі 22947,48 грн., стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по внескам та платежам співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з 10.12.2018 року по 31.05.2019 року в сумі 21271,77 грн., а також стягнути судовий збір.

Ухвалою від 03.07.2019 року провадження у справі відкрито.

02.08.2019 року до суду надійшло клопотання голови правління ОСББ «Білий будинок» Тельписа С.З., в якому він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 , та заборонити відповідачу ОСОБА_2 укладати будь-які угоди, на підставі яких право власності на вказану квартиру може перейти до третіх осіб. При цьому позивач посилається на те, що має обґрунтовані підозри з приводу того, що відповідач розпорядиться квартирою шляхом відчуження її сторонній особі, оскільки у липні 2019 року звернувся до ОСББ «Білий будинок» з проханням надати йому довідку про зареєстрованих у вказаній квартирі.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд може залежно від обставин справи забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову також не підлягає задоволенню, так як необґрунтована і недоведена, оскільки на теперішній час стороною позивача не доведено наявність реальної загрози, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цілому в разі задоволення позовних вимог. Крім того, суд вважає визначені позивачем заходи забезпечення позову неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги щодо витребування доказів та застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованими та недоведеними, в зв`язку з чим в задоволенні заяви голови правління ОСББ «Білий будинок» належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання голови правління ОСББ «Білий будинок» про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.