№ 468/1625/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

28.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи: Баштанське управління ГУ ДФС у Миколаївській області, Баштанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та ТОВ «Золотий колос» про зняття арешту та виключення з опису арештованого майна земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи: Баштанське управління ГУ ДФС у Миколаївській області, Баштанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та ТОВ «Золотий колос» про зняття арешту та виключення з опису арештованого майна земельної ділянки.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Із аналізу положень ст. 175 ЦПК України вбачається, що письмовою формою звернення до суду є саме позовна заява. Однак всупереч зазначеному позивач звернувся до суду з заявою, обґрунтування цьому заява не містить.

- відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Одночасно з вимогою про зняття арешту позивач просить виключити з опису арештованого майна земельну ділянку із кадастровим номером :01:000:0435. Однак заява не містить посилання на нормативно-правовий акт чи договір, який передбачає можливість застосування способу захисту прав або інтересів шляхом виключення з опису арештованого майна. Крім того, заява не містить зазначення доказів (та за можливості їх не додано до заяви) на підтвердження обставин проведення такого опису відносно вказаної земельної ділянки (коли, ким, за яких обставин тощо).

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги в заяві вказав, що арешт вищевказаної земельної, який було накладено 31.08.2017 року Баштанським районним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №52966034 по примусовому виконанню податкової вимоги №Ф-8517-100/У від 21.11.2016 року, на його думку є безпідставним, оскільки земельна ділянка перебувала у відповідача ОСОБА_1 лише на праві користування, у власності останнього не перебувала.

Із змісту заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 . Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтування з приводу того, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 було порушено права позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеному позивачем не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовнї заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до заяви додано копію платіжного доручення №758 від 19.12.2019 року.

Проте положеннями діючого ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості додання до позовної заяви лише копії документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З наведеного вбачається недотримання позивачем при зверненні до суду вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Із викладеного слід, що заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків шляхом приведення заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а також надання вище зазначених документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи: Баштанське управління ГУ ДФС у Миколаївській області, Баштанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та ТОВ «Золотий колос» про зняття арешту та виключення з опису арештованого майна земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачами ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ