Справа № 591/598/18
Провадження № 6/591/301/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/598/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки було втрачено його оригінал.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року по справі №591/598/18 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором - 28417 грн. 54 коп., а також 1762 грн. судового збору.

Відповідно до довідки Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області за №51558/15 від 31.07.2019 року згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділ виконавчий лист по справі №591/598/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебував та не перебуває.

Оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №591/598/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО