Справа № 697/2831/19
Провадження № 2/697/809/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання- Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу, за позовом заступника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (далі позивач) звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з даним позовом в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

В обґрунтування позову зазначалося, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Вказаним злочином завдано державі матеріальної шкоди, яку відповідач на даний час в добровільному порядку не відшкодував. У зв`язку з цим позивач в порядку ст. 56 ЦПК України звернувся до суду та просив стягнути з відповідача завдану вчиненим ним кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, у розмірі 9299 гривень.

У судове засідання прокурор не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник Бобрицької сільської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився подали заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити, а справу слухати без їх участі .

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2019 у справі № 697/1327/19 відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Зокрема, відповідач 19.04.2019, близько 06 год. 00 хв., перебуваючи на акваторії Канівського водосховища річки Дніпро, поблизу регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», що в адміністративних межах с. Трахтемирів, Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, п. 4.4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562, в нерестовий заборонний період, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї рибальської сітки, яка відповідно до акту перевірки знаряддя лову від 08.05.2019, являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: «Плітка» в кількості 71 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, на суму 6 035 грн., «Судак» в кількості 5 піт., вартістю 510 грн. за один екземпляр, на суму 2 550 грн., «Карась» в кількості 12 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 204 грн., «Лящ» в кількості 2 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, на загальну суму 340 грн., «Плоскирка» в кількості 5 шт., вартістю 34 грн., за один екземпляр, на суму 170 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 9299,00 грн. ( а.с.9 -10).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 9299,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1921,00 грн

Керуючись ст.ст. 10, 141, 206,258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов заступника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області 9299,00 грн. (дев`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень) збитків, зарахувавши кошти на реквізити: р/р UA 1023675, отримувач Канів УК/отг с. Бобриця/код доходу 24062100,МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38048557.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий Г . С . Русаков