Справа № 360/2778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі головуючого судді Унятицького Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід'ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення, мотивуючи його тим, що 18 квітня 2013 року між позивачами та відповідачами було укладено договір переуступки паю на квартиру в ОК "ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою, за яким відповідачі передають позивачам свій пай у ОК "ЖБК "Бригантина-2", який відповідає праву на квартиру АДРЕСА_1. На виконання умов договору позивачі передали відповідачам аванс на суму 21164 грн. та сплатили 181 тисячу гривень. Сплативши майже всю суму вартості квартири, позивачі вважали себе повноцінними власниками та зробили ремонт на суму 324888,39 грн. також облаштували необхідними меблями та побутовою технікою. Рішенням Апеляційного суду Київської області зазначений договір переуступки паю визнаний недійсним. У зв'язку з цим, позивачі звернулись до відповідачів з приводу повернення сплачених сум та витрат на ремонт, але не отримали позитивного результату. Просили стягнути на їх користь з відповідачів зазначені кошти.

18 січня 2019 року провадження за вказаним позовом відкрито.

04 лютого 201 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа №360/2778/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід'ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення. Випадково побачивши оголошення про продаж спірної квартири позивачі висловили відповідачам усні претензії щодо неправомірності їх дій, проте вони їх проігнорували. Вважали, що вжиття заходів щодо забезпечення позову унеможливить будь-які дії чи спроби відповідачів відчужити майно, до винесення судового рішення. Тому просили вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №15 (48) в ОК ЖБК «Бригантина-2», що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Немішаєве вул. Шкільна, 7 (8) та, заборонити її відчуження до винесення судового рішення щодо даного майна.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що зазначена квартира не являється предметом позову, позивачами заявлено позов про стягнення грошових сум, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів в межах суми позову в розмірі 527052,39 грн.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми суми 527052 (п'ятсот двадцять сім тисяч п'ятдесят дві) гривні 39 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржниками за даною ухвалою є: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_3), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_5