Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/18581/16-ц

провадження № 61-22283ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Рівного Євгенія Олександровича, який діє в інтересах Закритого акціонерного товариства «Київгума», на постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Колесник Олени Олександрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Мамай Ірини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Київгума» звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 грудня 2019 року до Верховного Суду подана касаційна скарга адвоката Рівного Є. О., який діє в інтересах Закритого акціонерного товариства «Київгума», на постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року, в якій заявник просить скасувати зазначене судове рішення і залишити в силі ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України, тому таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюадвоката Рівного Євгенія Олександровича, який діє в інтересах Закритого акціонерного товариства «Київгума», на постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко