Дата документу 04.12.2019
Справа № 320/4683/19
Провадження 2-р/937/15/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей були задоволені. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по ј частини від усіх видів його доходів на кожну дитину, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дітьми повноліття. Виконання рішення від 30.03.2017 року за виконавчим листом, виданим 05.04.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_5 на доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в твердій грошовій сумі по 750 грн. щомісячно на кожну дитину, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дітьми повноліття припинити, виконавчий лист відкликати.

25.11.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій вона посилається на те, що на день звернення до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей мається значна заборгованість по аліментам за попереднім виконавчим провадженням, що підтверджується розрахунками державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 18.07.2019 року та від 29.07.2019 року. На теперішній час заборгованість не погашена. Отже, при припиненні виконання рішення від 30.03.2017 року за виконавчим листом, виданим 05.04.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та поверненні виконавчого листа залишається невизначеним порядок стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по аліментам.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі №320/4683/19 (провадження №2/320/2649/19) позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по ј частини від усіх видів його доходів на кожну дитину, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дітьми повноліття. Виконання рішення від 30.03.2017 року за виконавчим листом, виданим 05.04.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_5 на доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в твердій грошовій сумі по 750 грн. щомісячно на кожну дитину, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дітьми повноліття припинити, виконавчий лист відкликати.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення. Крім того, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько