Провадження № 6/185/436/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

АТ "Укрсиббанк" звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення та видати дублікат виконавчого листа № 2/259/303/2014 від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.01.2007 року, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 7794,42 доларів США; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 1643,22 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 239,78 доларів США; пені за несвоєчасне погашення по процентам за користування кредитом у розмірі 84,56 доларів США, що разом становить 9815,98 доларів США, та за курсом НБУ станом на 09.11.2013 р. еквівалентно 78459,15 грн та судових витрат у сумі 784,59 грн, а всього 79243,74 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 13.02.2014 року по цивільній справі № 259/11171/13-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано вищевказаний виконавчий лист, який 18.06.2014 року було направлено до Куйбишевського ВДВС м. Донецьк. Заявник неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби, але відповіді щодо перебування зазначеного листа не отримав. На думку представника заявника, оригінал виконавчого листа № 2/259/303/2014 від 13.02.2014 року було втрачено у Куйбишевському ВДВС м. Донецьк або при пересилці.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька було з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.01.2007, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 7794,42 доларів США; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 1643,22доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 239,78доларів США; пені за несвоєчасне погашення по процентам за користування кредитом у розмірі 84,56доларів США, що разом становить 9815,98доларів США, та за курсом НБУ станом на 09.11.2013 року еквівалентно 78459,15 грн. та судові витрати у сумі 784, 59грн., а всього 79243 ( сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок три) гривні 74 копійки (а.с.2-4).

На підставі вищевказаного рішення, 28 березня 2014 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2/259/303/2014 (а.с.5).

Згідно листа Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.11.2019 року № 15.19-3/23061/58225, за виконавчим листом по справі № 2/259/303/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.01.2007 року, відомостей не знайдено.

Суд звертає до уваги, що хоча представником заявника у заяві зазначено, що виконавчий лист було направлено до виконання 18.06.2014 року, матеріали справи не містять підтвердження цього.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання та не надано доказів переривання такого строку.

Надані заявником копії листів не свідчать проте, що вони дійсно надсилались адресатам та отримувалися ними.

У зв`язку із відсутністю таких відомостей, суд позбавлений можливості встановити, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, пропущено з поважних причин. При цьому дублікат виконавчого документу, згідно чинного цивільного процесуального законодавства, може бути виданий лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський