Справа № 369/6418/19
Провадження №2/369/3086/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки.

13 листопада 2019 року сторони подали суду мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди по врегулюванню спору щодо стягнення заборгованості.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (стягував) та ОСОБА_2 (боржник), відповідно до умов якої:

«1. Боржник визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Стягувачем, який становить 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч) гривень;

2. Боржник і Стягувач погодили, що судові витрати по справі №369/641/19, в тому числі судовий збір, покладається на Стягувача;

3. Боржник зобов`язується з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, але не пізніше 31 грудня 2020 року сплатити Стягувачеві суму визначену п. 1 цієї Мирової угоди;

4. Сторони дійшли згоди, що питання заходів забезпечення позову, вжиті Києво-Святошинський районний суду Київської області шляхом накладення арешту та заборони Боржнику відчужувати та розпоряджатися житловим будинком АДРЕСА_1 вирішується наступним шляхом:

Накладений арешт та заборона Боржнику відчужувати та розпоряджатися житловим будинком АДРЕСА_1 скасовується судом за заявою однієї із сторін справи лише за умови повного виконання Боржником пункту 3 цієї угоди. Підтвердженням прийняття Стягувачем грошових коштів від Боржника готівкою є власноруч написана ним розписка, безготівковим платежем квитанція банківської установи про перерахування коштів на картковий рахунок Стягувача.

5. У випадку невиконання своїх зобов`язань за цією Мировою угодою Боржник погоджується та бере на себе обов`язок сплатити Стягувачеві додатково 0,02 % (нуль цілих дві сотих відсотків) неустойки від суми основного боргу за кожен день прострочення.

6. Стягувач заявляє, що з моменту виконання Боржником цієї Мирової угоди не матиме до Боржника претензій щодо предмету спору у справі №369/641/19.

7. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Стягувача;

8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.»

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич