overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/601/19
Провадження № 2/740/611/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/229/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Грубник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Вказала, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2018 року було відновлено втрачено судове провадження; відновлено рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2008 року по справі №2-2122/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: квартал 103, буд.17 кв.4, м. Ясинувата, Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 370 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2122/2008 від 02 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх його прибутків, але не менш ніж 30% прожиткового мінімум, передбаченого для дитини, відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.09.2008 року до повноліття дитини.

Суддя встановив, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 грудня 2018 року № 6/229/158/2018, ЄУН 229/5530/18 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху.

14 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконала, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О. М. Грубник
Справа №242/5935/18
Провадження №2-о/242/25/19
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду, у визначений судом строк заявником не усунуті.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов
Справа № 171/2466/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2019 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа Апостолівська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області, реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 17.12.2019 р. звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованими особами у справі Апостолівська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області, реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.318 ЦПК України, а саме: заява не містить відомостей щодо того, ким факт належності правовстановлюючих документів, про які веде мову заявник, не визнається. До заяви не додані документи на підтвердження невизнання факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява містить три вимоги немайнового характеру, при цьому судовий збір сплачений за одну вимогу у сумі 384грн.20к.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Апостолівська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області, реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:Н. М. Семенова
справа № 361/1310/17
провадження № 6/361/24/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у судовому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1,

установив:

В грудні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у судовому провадженні в справі №361/1310/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №VG5837 від 12 вересня 2008 року.

Заявник просив суд замінити сторону позивача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №VG5837 від 12 вересня 2008 року відмовлено, оскільки згідно договору про відступлення прав вимоги №UB-OP/17-017 від 14.03.2017 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», та витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобовязань від 14 березня 2017 року, ПАТ «Універсал Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема за договором про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №VG5837 від 12 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» самостійних вимог щодо предмету спору не заявляло.

Станом на дату винесення рішення суду в даній справі заяви від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 260 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у судовому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа 431/3527/19
Провадження 2/431/961/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Кравцова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Курячівська сільська рада Старобільського району Луганської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення правил добросусідства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Курячівська сільська рада Старобільського району Луганської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення правил добросусідства.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів, тобто до 16 грудня 2019 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Курячівська сільська рада Старобільського району Луганської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення правил добросусідства задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_1 , земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 збудувати на присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 огорожу заввишки не менше 2,5 метрів.

В іншій частині позовних вимог відмовити за неогрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням суду 16 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 643/1677/19
Провадження № 2-о/643/192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стануі про встановлення факту народження дитини на окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стануі про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2019 року о 16-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: Ференчук О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/819/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання боржника, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, які складаються із боргу станом на 28.10.2019 року у сумі 4088,88 грн., інфляційної складової у сумі 71,90 грн. та 3% річних у сумі 66,40 грн.

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 652/37/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Високопільського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З листа Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 538/03.01-26 від 22.01.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воровського) АДРЕСА_1, що територіального не відноситься до Високопільського районного суду Херсонської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55200, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 128/3124/18
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна