УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 642/3065/18

провадження № 22-ц/790/6600/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року в складі судді Іващенка С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації,

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірним та таким, що не відповідає дійсності, порушуючи права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію у листі від 13 травня 2017 року № 10347 до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Харківській області, а саме: «Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 08 серпня 2014 по 27 жовтня 2014 ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Пульсар 92», за попередньою змовою з головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_4 , зловживаючи довірою засновників зазначеного підприємства, шляхом підробки документів, заволоділи майном ТОВ «Пульсар 92», а саме: нежитловим приміщенням 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», в м. Харкові, а також грошовими коштами зазначеного підприємства, внаслідок чого засновникам ТОВ «Пульсар 92» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була спричинена майнова шкода.

Крім цього, 15 квітня 2015 в період часу з 19 год. 20 хв. до 21 год. 37 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, знаходячись в нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 26а-:26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м по АДРЕСА_1 , таємно викрали горизонтально фрезерні та вертикально фрезерні верстаки по металу у кількості 4 шт., які належать ТОВ «Пульсар 92 чим спричинили зазначеному підприємству майнову шкоду.»

Зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Харківській області спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом направлення відповідного листа до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Харківській області.

Визнати недостовірним та таким, що не відповідає дійсності, порушуючи права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 ствердження ОСОБА_1 , що він виклав у Касаційній скарзі у Справі № 922/482/16 Господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року, а саме:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Пульсар 92» (засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 , яка відповідно до Статуту підприємства, угоди, що перевищують вартість 30 000 доларів США, має укладати лише за наявність дозволу засновників підприємства, реалізувала 7 жовтня 2014 року, підробивши такий дозвіл, нежитлове приміщення першого поверху « 26-а-26с в літ. В-1, загальною площею 852,3 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1 за заниженою вартістю ТОВ «Геронтісса І К» (підприємство змінювало назву ТОВ «Пульсар 92 плюс, ТОВ «НВП Авангард плюс»)».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом направлення відповідної заяви по справі № 922/482/16 до Господарського суду Харківської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму 10 000,00 грн завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 грудня 2019 року на зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявником не виконані вимоги ст. 356 ЦПК України не сплачено судовий у встановленому розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт п`ятий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт п`ятий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» на 01 січня 2018 року встановлено прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у справі заявлено дві не пов`язані між собою вимоги немайнового характеру (захист честі, гідності та ділової репутації) та одна вимога майнового характеру (відшкодування моральної шкоди). Рішення суду оскаржується у повному обсязі.

Таким чином судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 3171,6 грн (1762*0,4*2 (вимоги немайнового характеру) + 1762 (вимога майнового характеру).

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі: 3171,6 грн *150% = 4757,4 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1057,2 грн. У зв`язку з чим необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 3700,2 грн.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6080012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розміру та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко